趙現(xiàn)海

關(guān)鍵詞：世界史;“明清學(xué)”;李洵;明清時(shí)代;臨界點(diǎn)

李洵，字仲符，1922年7月出生于遼寧省北鎮(zhèn)縣，1946年畢業(yè)于北平臨時(shí)大學(xué)史學(xué)系，1948年赴東北師范大學(xué)歷史系任教，1985年創(chuàng)建明清史研究所，任所長。1995年9月，因病去世，享年74歲。先生是我國著名歷史學(xué)家，明清史學(xué)科的奠基人之一。先生自幼受到家學(xué)的良好熏染，進(jìn)入大學(xué)后，得到包括謝國楨先生在內(nèi)的眾多名家指導(dǎo)，學(xué)術(shù)博大精深，研究自成一家。

先生在為研究生授課時(shí)，提出我國的明清史研究路徑凡分兩種，一為“漢學(xué)傳統(tǒng)”，由孟森先生所開創(chuàng)，以實(shí)證為主;一為“社會(huì)學(xué)傳統(tǒng)”，將社會(huì)科學(xué)理論引入研究之中。1至于先生，在我看來，則融合兩種傳統(tǒng)，游刃其間。先生一方面著有《遼宋金三史纂修考》《明史食貨志校注》等書，并主持點(diǎn)?！稓J定八旗通志》，合作整理《清代東北阿城漢文檔案選編》;另一方面在1956年，年方34歲時(shí)，便運(yùn)用馬克思主義，撰成《明清史》一書，開始建立明清史研究理論框架與學(xué)術(shù)體系。先生的學(xué)術(shù)考證嘉惠學(xué)林，綿澤延長，理論闡述更是影響深遠(yuǎn)。趙毅、羅冬陽老師在《李洵先生的生平與學(xué)術(shù)業(yè)績》一文中，2便指出先生的研究充滿了“通史感”、“全史感”、“整體感”和鮮明的理論特色。

先生在馬克思主義指導(dǎo)下，從中國本土立場出發(fā)，建立起一套具有很強(qiáng)解釋力的學(xué)術(shù)體系，對明清史眾多重大問題展開了深入探討，對明清中國與歐洲歷史的關(guān)聯(lián)與差異做出了自己的解釋，并提出了以馬克思主義為指導(dǎo)的新的明清史敘述體系?，F(xiàn)結(jié)合本人對先生著述，尤其是即將出版的《李洵全集》第五卷《中國的明清時(shí)代——李洵明清史講義》一書的閱讀感受，談一點(diǎn)粗淺認(rèn)識，敬請各位方家批評指正。

在中國古代歷史研究中，相對于其他斷代史，明清史起步較晚，孟森、謝國楨、吳晗等對明清史研究有開創(chuàng)之功的學(xué)者，在相當(dāng)程度上承繼了清代以來的樸學(xué)傳統(tǒng)，在考辨明清史料的基礎(chǔ)上，對受到普遍關(guān)注，但懸而未決的重要問題進(jìn)行了深入研討。但時(shí)代形勢對于明清史研究的期望并不止此。新中國建立后，如何在馬克思主義的指導(dǎo)下，從世界史的視角，揭示古代中國的發(fā)展道路，審視其成就與挫折，闡釋新政權(quán)合法性的歷史基礎(chǔ)，就成為中國古代史，尤其距離當(dāng)代最近的明清史研究的發(fā)展方向。正如先生所說：“這兩個(gè)王朝統(tǒng)治的大約5個(gè)半世紀(jì)，是距離我們現(xiàn)在這個(gè)中國社會(huì)最近的歷史時(shí)期，現(xiàn)代中國的許多東西，是從明清時(shí)代延續(xù)過來的?，F(xiàn)代中國的國情，其實(shí)主要是明清中國的歷史遺產(chǎn)?！?圍繞“資本主義萌芽”的討論，就是這種時(shí)代背景的產(chǎn)物。相應(yīng)，如何在馬克思主義的指導(dǎo)下，在實(shí)證史學(xué)的基礎(chǔ)上，建構(gòu)出明清史學(xué)科體系與解釋框架，便是擺在明清學(xué)人面前的歷史使命。

先生的《明清史》一書，就在馬克思主義指導(dǎo)下，將明清時(shí)期作為一個(gè)完整的時(shí)代，審視在帝制晚期，中國各方面所呈現(xiàn)的發(fā)展、所面臨的危機(jī)、相應(yīng)的解決方案，以及未來的歷史出路?，F(xiàn)在來看，《明清史》一書雖然如當(dāng)時(shí)那個(gè)時(shí)代的許多研究一樣，具有明顯的時(shí)代烙印，但全書視野之開闊、史料之豐富、問題之明確、邏輯之縝密、論述之簡潔，都堪稱一時(shí)之典范，初步構(gòu)建了明清史學(xué)科體系與解釋框架，對于引領(lǐng)學(xué)界研究之潮流、培養(yǎng)年輕一代學(xué)人，都發(fā)揮了重要作用，堪稱明清史研究的里程碑式著作。該書所倡導(dǎo)的打通明清兩朝，整體研判這一時(shí)期重大問題的內(nèi)在延續(xù)性、時(shí)代變革性，有助于深入揭示在世界近代史開啟之初，中國所呈現(xiàn)的歷史取向與發(fā)展道路，相應(yīng)生發(fā)出諸多重大的問題意識，推動(dòng)了先生后來眾多研究的全面開展。

馬克思主義傳入我國后，推動(dòng)了我國學(xué)術(shù)研究的極大發(fā)展。在史學(xué)領(lǐng)域，雖然在特殊時(shí)期，一度陷入“以論代史”的困境，存在僵化、教條化的弊端，但整體而言，推動(dòng)了我國史學(xué)研究進(jìn)入到全新的局面。老一輩的馬克思主義史學(xué)家，在歷史唯物主義的指導(dǎo)下，結(jié)合我國歷史實(shí)際，積極推動(dòng)馬克思主義史學(xué)中國化，展開對我國歷史上重大問題的全面研究，推出了一系列重要成果。在這一學(xué)術(shù)思潮中，先生也站在馬克思主義史學(xué)中國化的立場上，反對生搬硬套馬克思主義，主張運(yùn)用馬克思主義的思維方式，揭示中國歷史的內(nèi)在邏輯。他曾說過：“中國史的問題，中國史的理論問題，馬克思跟恩格斯都沒有多少研究，這是實(shí)際。即使有研究，也不一定完全符合實(shí)際情況。因?yàn)橹袊糯费芯恐杏兴旧淼睦碚搯栴}，這些理論問題在任何經(jīng)典著作當(dāng)中你都找不出來。馬克思給你做現(xiàn)成的結(jié)論？沒有。你學(xué)習(xí)馬恩理論的意義在什么地方？這正是我們通常所說的，是掌握其觀點(diǎn)、立場、方法，這個(gè)很重要。但它僅僅是一個(gè)武器，去指導(dǎo)你怎么樣進(jìn)行研究，應(yīng)該研究什么問題，哪些問題是典型的，應(yīng)該進(jìn)行研究的。

先生一生致力于明清史研究，用力甚深，但在論文發(fā)表時(shí)，卻十分謹(jǐn)慎，這其實(shí)也是那個(gè)時(shí)代的風(fēng)氣。先生對明清時(shí)代諸多重大問題都有涉獵，其具體觀點(diǎn)體現(xiàn)于一篇篇專論中，先生晚年多將其收入《下學(xué)集》?！跋聦W(xué)”之名，取自《論語》“下學(xué)而上達(dá)”之義，彰顯了先生通過開展堅(jiān)實(shí)研究，獲得深刻義理的學(xué)術(shù)追求。

先生推動(dòng)馬克思主義史學(xué)中國化的旨趣與訴求，通過論文集《下學(xué)集》所收篇目，便可見一斑?！稄耐醯?lt;農(nóng)書>到徐光啟<農(nóng)政全書>所表現(xiàn)的明代農(nóng)業(yè)的生產(chǎn)力水平》一文應(yīng)受到了馬克思關(guān)于生產(chǎn)力論述的啟發(fā)?！稄拿鞔唐贩N類和價(jià)格變動(dòng)看商品生產(chǎn)的發(fā)展》一文應(yīng)受《資本論》一書的影響，先生在《下學(xué)集》自序中就自承：“我讀馬克思的《資本論》，對他研究資本主義歷史的方法，得益最深?！薄豆⑹呤兰o(jì)的北京城市結(jié)構(gòu)》一文應(yīng)受到了馬克思關(guān)于市民社會(huì)的研究的啟發(fā)。《論明代江南地區(qū)士大夫勢力的興衰》《明末東林黨的形成及其政治主張》二文應(yīng)受到了馬克思關(guān)于政黨理論的啟發(fā)。《明武宗和他所代表的封建貴族階級》《公元十五世紀(jì)到十七世紀(jì)中葉建州女真族社會(huì)性質(zhì)問題的探討》《明末農(nóng)民戰(zhàn)爭歷史作用初探》等文，也都可以視為以馬克思主義理論為指導(dǎo)進(jìn)行的具體研究。先生積多年之力，苦心孤詣，所撰成《明史食貨志校注》一書，顯然是在馬克思主義影響下，從經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)角度，從整體上審視明代歷史的嘗試。由此可見，先生深受馬克思主義影響，生發(fā)出眾多極為重要的問題意識，推動(dòng)了明清史眾多重大問題的研究進(jìn)展，許多主題至今仍是當(dāng)前明清史研究的熱點(diǎn)問題，比如關(guān)于明代火器、“倭寇”的研究，無論從研究視角還是研究結(jié)論來看，仍然十分新穎。

先生的著述，無論從問題切入、敘述方式、研究結(jié)論，都注重從中國本土出發(fā)，揭示中國歷史的固有脈絡(luò)。比如先生結(jié)合我國的具體歷史實(shí)際，對馬克思主義的社會(huì)形態(tài)論進(jìn)行了一定的辨析，在此基礎(chǔ)上，將中國的封建社會(huì)定位為“后封建制”形態(tài)?！暗菤W洲與中國孕育資本主義因素的封建制母體有很多的差異。中國歷史上如果曾經(jīng)存在過封建社會(huì)的話（中國的中世紀(jì)），那么它應(yīng)該叫做“后封建制”（大約在秦漢以后逐漸形成的）。中國的后封建制區(qū)別于歐洲的中世紀(jì)，有如下特點(diǎn)：1，土地私有制和地主經(jīng)濟(jì)早已出現(xiàn)，土地家庭（私人）繼承制已經(jīng)確立。2，全國較早出現(xiàn)統(tǒng)一的賦役制，地區(qū)割據(jù)封閉早已打開，與之相比，公元15世紀(jì)末法國、西班牙才完成了封建統(tǒng)一，當(dāng)時(shí)意大利、德國還分裂為許多小國。3，大一統(tǒng)的郡縣制和中央集權(quán)國家在公元前即已確立，領(lǐng)主已不存在。4，直接農(nóng)業(yè)領(lǐng)域的生產(chǎn)者早已不是農(nóng)奴，租佃關(guān)系確立較早。5，商品貨幣經(jīng)濟(jì)比較發(fā)達(dá)，地方經(jīng)濟(jì)的封閉、割據(jù)狀態(tài)早已清除，地區(qū)經(jīng)濟(jì)之間的局部阻隔不是社會(huì)制度原因造成的，而是經(jīng)濟(jì)發(fā)展滯后的結(jié)果。6，科舉制度使得步入政界不必有貴族身份，貴族已失去血緣地位。7，宗教并不干預(yù)政治，有高度發(fā)達(dá)的文化、藝術(shù)、文學(xué)、人文（哲理、哲學(xué)），有四大發(fā)明、醫(yī)學(xué)、天文學(xué)，有唐詩、宋詞、漢文章，有官私學(xué)校承擔(dān)教育功能。后封建制=發(fā)達(dá)封建制≠歐洲的中世紀(jì)≠所謂五種社會(huì)形態(tài)學(xué)說中的封建制。后封建制自身的歷史發(fā)展趨向，應(yīng)該是什么樣的社會(huì)形態(tài)？1，完全西方式的資本主義社會(huì)？2，日本式的資本主義？3，有中國特色的資本主義？4，發(fā)展成新民主主義或社會(huì)主義社會(huì)？5，半封建半殖民地社會(huì)？”1由此可見，先生認(rèn)為中國與西歐擁有不同的發(fā)展道路，雖然都可以運(yùn)用馬克思主義進(jìn)行闡釋，但在歷史內(nèi)涵上卻可能大相徑庭。這反映出先生追求揭示中國歷史道路獨(dú)特性的學(xué)術(shù)旨趣。

世界各文明在歷史發(fā)展中，一方面伴隨生產(chǎn)力的發(fā)展與相互交流的日益開展，呈現(xiàn)出相似的歷史現(xiàn)象;但另一方面卻由于彼此地緣政治、文明傳統(tǒng)、政治體制的不同，形塑出截然有異的歷史道路。世界各文明之間同中有異，聯(lián)系之中又有區(qū)別的特征，無疑是吸引無數(shù)歷史學(xué)家為之孜孜不倦的興趣所在。

秦漢以后的帝制中國，逐步形成了較為完備的國家治理方式。東亞大陸自然環(huán)境為中華文明的長期延續(xù)提供了地緣條件，黃淮平原、長江中下游平原肥沃的農(nóng)田為中華文明的經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供了強(qiáng)大支持，長期的國家統(tǒng)一為中華文明的內(nèi)部交流提供了廣闊市場，多民族之間的交往交流交融為中華文明的文化繁盛提供了歷史動(dòng)力。如果將此時(shí)的中華文明，與同一時(shí)期的歐洲文明、阿拉伯文明相比較，可以發(fā)現(xiàn)帝制中國在政治體制、經(jīng)濟(jì)方式、思想文化、對外模式各方面，都形成了獨(dú)自特點(diǎn)。這一時(shí)期的中國，不僅內(nèi)部充滿了活力，而且通過絲綢之路，積極開展與外界的交往，在政治、經(jīng)濟(jì)、文化等層面，都保持著相對于其他文明的優(yōu)勢。

反觀同一時(shí)期的歐洲，一度建立起強(qiáng)大的羅馬帝國，與西漢帝國交相輝映，但卻很快分裂，西羅馬帝國所屬領(lǐng)土，更是長期被所謂的“蠻族”占領(lǐng)、分割。此后的歐洲文明，雖然也有歷史新因素的不斷產(chǎn)生，而非一般意義上的“黑暗的中世紀(jì)”，但長期處于宗教控制下的歐洲中古時(shí)期文明發(fā)展的暗淡，是顯而易見的。

同一時(shí)期的阿拉伯半島，伴隨伊斯蘭教的崛起，借助歐洲的衰落，開始在亞、歐、非展開長期的擴(kuò)張，形成了古代世界新的一極，充當(dāng)了東、西方交流的媒介或者阻礙者的角色。但地處東、西方中間地帶的地緣形勢，一方面刺激起強(qiáng)烈的擴(kuò)張欲望，另一方面由于成為游牧民族西進(jìn)的必經(jīng)之路，以及內(nèi)部崇尚強(qiáng)力人物、深受宗教派別左右的政治觀念的影響，帝國體系較為脆弱，不斷處于分裂、混戰(zhàn)之中。

先生對帝制中國“后封建制”的論述，顯然關(guān)照到了這一時(shí)期中國相對于其他文明，在各個(gè)層面所呈現(xiàn)出的歷史進(jìn)步，反映出他在注重世界不同文明聯(lián)系性的同時(shí)，也充分注重中國歷史具有自身的獨(dú)特道路，對古代世界做出的獨(dú)特貢獻(xiàn)。但另一方面，不同時(shí)期的王朝政權(quán)，在當(dāng)時(shí)世界所處的地位、所扮演的角色，顯然是明顯不同的。也正是由此出發(fā)，先生開始嘗試區(qū)分不同的時(shí)代，并審視其所產(chǎn)生的不同影響。

在世界范圍內(nèi)，關(guān)于馬克思主義史學(xué)的爭議仍然存在，但不可否認(rèn)，馬克思主義史學(xué)倡導(dǎo)從世界史的立場，審視不同文明之間的內(nèi)在聯(lián)系與不同命運(yùn)，從經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的角度出發(fā)，考察社會(huì)的整體變遷，無疑極大地拓展了史學(xué)研究的寬度，深化了史學(xué)研究的深度，推動(dòng)了世界范圍內(nèi)史學(xué)研究的開展。伴隨時(shí)代的變遷，馬克思主義仍然有很強(qiáng)的生命力，這不僅表現(xiàn)在中國的馬克思主義研究、西方馬克思主義仍然不斷推陳出新，而且20世紀(jì)眾多的史學(xué)思潮，比如年鑒學(xué)派、全球史觀，都與馬克思主義具有千絲萬縷的聯(lián)系，在學(xué)術(shù)旨趣上具有相當(dāng)?shù)墓餐ㄐ浴?/p>

馬克思主義本身所蘊(yùn)含的多學(xué)科性、整體性、辯證性，無疑十分有助于推動(dòng)理論框架與學(xué)術(shù)體系的建立。先生在馬克思主義影響下，十分注重對中國古代歷史，開展宏觀性、理論性思考，這體現(xiàn)在他突破了傳統(tǒng)的王朝史觀，十分注重“時(shí)代”這一概念，將具有獨(dú)特內(nèi)涵的時(shí)代，作為一個(gè)獨(dú)立單元，開展獨(dú)立研究?！皻v史上的朝代興亡是一回事，具有特定歷史過程內(nèi)涵的時(shí)代是另外一回事。

先生將我國古代歷史分為：春秋戰(zhàn)國時(shí)代、秦漢時(shí)代、南北朝時(shí)代、隋唐時(shí)代、兩宋時(shí)代、明清時(shí)代。這種時(shí)代劃分，貌似與學(xué)界流行的一般劃分，并無二致，但事實(shí)上先生對每一時(shí)代的劃分，都是從宏觀視角出發(fā)，對該時(shí)代在中國歷史，乃至世界歷史上所扮演的角色，具有高度的概括與定位。他是如此概括不同時(shí)代的歷史定位的：

一、春秋戰(zhàn)國時(shí)代：中國遠(yuǎn)古歷史之結(jié)束，前封建制（奴隸制）之開端;

二、秦漢時(shí)代：中國大一統(tǒng)時(shí)代的繁榮時(shí)期，中國文化定型時(shí)期;

三、南北朝時(shí)代：中國的民族大遷徙、民族文化融合成中國的中國化時(shí)期;

四、隋唐時(shí)代：中國型封建制繁榮時(shí)期，東西文化交匯點(diǎn)之結(jié)成;

五、兩宋時(shí)代：后期中國型封建制時(shí)期（近世封建后期時(shí)期）成熟期;

六、明清時(shí)代：晚期（16世紀(jì)）中國型封建制時(shí)期，資本生產(chǎn)形態(tài)萌生時(shí)期，中國近代社會(huì)的雛形，不完整的封建制時(shí)期。

先生并未對不同時(shí)代給予等量齊觀的評價(jià)，他更為重視的是秦漢時(shí)代、隋唐時(shí)代、明清時(shí)代，乃至由此提出了時(shí)代學(xué)的概念?！皾h學(xué)應(yīng)該有所革新了。新漢學(xué)應(yīng)該是中國學(xué)。中國學(xué)當(dāng)中應(yīng)該有民族學(xué)、秦漢學(xué)、隋唐學(xué)、明清學(xué)，秦漢、隋唐、明清都應(yīng)該成為專門的學(xué)問?！?雖然只是講稿，但先生仍然言簡意賅地指出為什么要專門建立這3種學(xué)科。

例一，秦漢時(shí)代數(shù)百年，經(jīng)歷了秦、西漢、東漢幾個(gè)朝代的興亡，但它是“中國”這個(gè)歷史概念形成的最關(guān)鍵的歷史時(shí)期。中國和中國模式的形成，中國社會(huì)從經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、階級關(guān)系、上層建筑、國家形態(tài)、文化形態(tài)的定型是在這個(gè)時(shí)代。儒學(xué)的完成也在這個(gè)時(shí)代。

例二，公元8世紀(jì)中葉正值大唐王朝由于安史之亂而走向衰亡的時(shí)期，但同時(shí)又是中國社會(huì)由前封建時(shí)期向封建制后期邁進(jìn)的時(shí)期。

例三，公元16世紀(jì)開始，是大明王朝步入衰亡的時(shí)期，但同時(shí)又是中國社會(huì)發(fā)展變化最為快捷、廣泛的時(shí)期。目前所了解到的中國社會(huì)出現(xiàn)最多最持久的資本主義生產(chǎn)關(guān)系的萌芽，正是大量出現(xiàn)在明王朝最危急和動(dòng)蕩的正德、嘉靖、萬歷時(shí)期。可見，與一般研究往往關(guān)注輝煌盛世不同，先生即使關(guān)注的是輝煌的王朝，比如秦漢、隋唐，也并非注重其輝煌本身，而是強(qiáng)調(diào)其在歷史上承前啟后，創(chuàng)建制度、推動(dòng)變革的歷史嬗變。

正如朱熹所說：“讀史當(dāng)觀大倫理、大機(jī)會(huì)、大治亂得失?！?朱熹又說：“讀書之法，有大本大原處，有大綱大目處?！?又如黃庭堅(jiān)說：“讀書如禹之治水，知天下之絡(luò)脈?！?而秦漢、隋唐兩個(gè)時(shí)代，便是這樣的研究對象。秦漢結(jié)束了春秋戰(zhàn)國時(shí)期的混戰(zhàn)狀態(tài)，通過推行中央集權(quán)制度，將中國凝聚為一個(gè)強(qiáng)而有力的統(tǒng)一國家，極大地增強(qiáng)了中國的國家實(shí)力，從整體上推進(jìn)了國家建設(shè)與邊疆開拓，推動(dòng)中華文明進(jìn)入到一個(gè)嶄新的歷史階段。隋唐時(shí)期，漢民族與北方民族的整合，重新煥發(fā)了中華文明的強(qiáng)大活力，推動(dòng)中國進(jìn)入鼎盛時(shí)期。但“安史之亂”的爆發(fā)，卻成為帝制中國的分水嶺。伴隨于此，不僅中原王朝、北方民族的地緣政治都呈現(xiàn)出巨大變化，而且導(dǎo)致此后南北沖突加劇，漢族政權(quán)開始走向文弱一脈。由此可見，先生關(guān)注這兩個(gè)時(shí)代，實(shí)準(zhǔn)確掌握了上古、中古時(shí)期中國歷史變遷的大關(guān)節(jié)與主脈絡(luò)。

先生對于明清時(shí)代的關(guān)注，尤其呈現(xiàn)出這樣的學(xué)術(shù)旨趣。在部分學(xué)者的眼中，明代長期被視作一個(gè)平庸的時(shí)代，明清時(shí)期也被人們從整體上視作傳統(tǒng)中國逐漸衰落，被西方開始趕超的分水嶺。而對于這一時(shí)期，先生卻表現(xiàn)出超乎尋常的極大興趣，認(rèn)為明清時(shí)代是中國歷史的總結(jié)時(shí)期、關(guān)鍵時(shí)期。他指出：“明清時(shí)代是中國古代歷史的總結(jié)時(shí)期，是古代幾千年歷史癥結(jié)、矛盾、問題暴露最為明顯的時(shí)期。矛盾最尖銳、激烈、表面化的時(shí)代，正是歷史家最容易分析判斷的最佳時(shí)代?！?“明清兩王朝的歷史大致上構(gòu)成了中國封建社會(huì)的一個(gè)單獨(dú)的歷史階段，這是中國封建社會(huì)最后一個(gè)關(guān)鍵時(shí)期，是中國社會(huì)向近代社會(huì)的漸變時(shí)期?！?先生先是將明清時(shí)代作為單獨(dú)的歷史單元來看待，繼而將之定位為中國開始從古代走向近代的歷史轉(zhuǎn)型時(shí)期，揭示出其與其他時(shí)代完全不同的歷史內(nèi)涵，從而開拓了深入研判的學(xué)術(shù)視角。

先生在《下學(xué)集》的自序中，自承在撰寫《明清史》之后，便開始“逐漸形成自己的一種理論體系”。這個(gè)理論體系具體而言，便是將明清作為一個(gè)時(shí)代，即“明清時(shí)代”，將之放到世界近代史的視野中，審視明清中國與西歐文明的歷史分途。在先生看來，明清時(shí)代與此前的時(shí)代，內(nèi)涵具有本質(zhì)的不同，明清時(shí)代是：“晚期（16世紀(jì)）中國型封建制時(shí)期，資本生產(chǎn)形態(tài)萌生時(shí)期，中國近代社會(huì)的雛形，不完整的封建制時(shí)期。明清時(shí)代應(yīng)該是中國歷史上一個(gè)‘獨(dú)立’

的概念。它是中國古代社會(huì)與近代社會(huì)的結(jié)合部。在這個(gè)時(shí)代發(fā)生了中國古代文明與近代文明接軌的嘗試，中國與世界接軌的嘗試，東西文明文化統(tǒng)合的嘗試，以及新舊社會(huì)相遞變的嘗試。這個(gè)時(shí)代的歷史不應(yīng)該僅僅被理解為明清兩個(gè)朝代的歷史，也不是習(xí)慣上常說的那種‘?dāng)啻贰?，而是一個(gè)特殊的作為一個(gè)整體的時(shí)代的歷史。歷史上的朝代興亡是一回事，具有特定歷史過程內(nèi)涵的時(shí)代是另外一回事?！?簡而言之，先生認(rèn)為明清時(shí)代是我國古代社會(huì)與近代社會(huì)的接合時(shí)期，也是中國近代社會(huì)的形成時(shí)期。他的這一觀點(diǎn)，與近些年來學(xué)界的主流觀念相一致，但先生“明清時(shí)代”概念的獨(dú)到之處，是他十分強(qiáng)調(diào)消除斷代史的觀念，將明清整合在一起。這在明清資本主義萌芽、社會(huì)轉(zhuǎn)型、前近代化研究中，尚未見到如此的注重與強(qiáng)調(diào)。在先生看來，明清時(shí)代處于我國社會(huì)性質(zhì)即將發(fā)生巨變的“臨界點(diǎn)”?！懊髑鍟r(shí)代是中國古代社會(huì)到近代社會(huì)的一個(gè)‘臨界’時(shí)期，是中國古代社會(huì)解體與中國近代社會(huì)孕育的時(shí)期?！R界’指由一種狀態(tài)或物理量變?yōu)榱硪环N狀態(tài)或物理量的點(diǎn)或角。臨界不等于轉(zhuǎn)折點(diǎn)。在明清時(shí)代可能找到這個(gè)臨界點(diǎn)或者臨界角的具體內(nèi)涵。這個(gè)臨界點(diǎn)至關(guān)重要，它可以幫助我們理解中國近現(xiàn)代社會(huì)諸特點(diǎn)形成的歷史根據(jù)。長期以來，史學(xué)界流行一種觀點(diǎn)，認(rèn)為中國古代史和近代史的分界線是鴉片戰(zhàn)爭。這是一種革命或政治角度的看法，而非學(xué)術(shù)或科學(xué)性的論點(diǎn)，是有偏頗之處的。中國近代史的開端，似應(yīng)從15、16世紀(jì)起始，幾乎與歐洲同步。”2但與秦漢創(chuàng)建帝制中國、隋唐推動(dòng)歷史巨變，中國歷史相應(yīng)實(shí)現(xiàn)了內(nèi)在嬗變不同，先生對明清時(shí)代能否實(shí)現(xiàn)本質(zhì)性的跨越，并不樂觀，這也就是所謂的“臨界點(diǎn)”不同于轉(zhuǎn)折點(diǎn)的深刻判斷。關(guān)于“中國近代史的開端，似應(yīng)從15、16世紀(jì)起始，幾乎與歐洲同步”的判斷，并不意味著先生主張從15世紀(jì)，中國就開始進(jìn)入與西方一樣的近代時(shí)期，而是將這一時(shí)期視為近代化的前奏。那么，明清時(shí)代所塑造的社會(huì)形態(tài)，應(yīng)該是一種什么社會(huì)形態(tài)呢？先生并未明言，但從他所主張的：“每個(gè)民族不必都須經(jīng)過那所謂五種社會(huì)形態(tài)，也不必經(jīng)過任何所謂典型的社會(huì)形態(tài)。社會(huì)形態(tài)很少有純粹的，絕大多數(shù)是不純粹的，有時(shí)甚至難分主次，是‘復(fù)合’在一起的?！?那么明清時(shí)代應(yīng)該是既有轉(zhuǎn)型，又有傳承的一種復(fù)合狀態(tài)。先生指出：“明清時(shí)代應(yīng)該是中國歷史上一個(gè)‘獨(dú)立’的概念。它是中國古代社會(huì)與近代社會(huì)的結(jié)合部。在這個(gè)時(shí)代發(fā)生了中國古代文明與近代文明接軌的嘗試，中國與世界接軌的嘗試，東西文明文化統(tǒng)合的嘗試，以及新舊社會(huì)相遞變的嘗試。”4這種認(rèn)識反映出，先生主張明清時(shí)代的發(fā)展方向，有可能異于西歐歷史道路，彰顯出他對于明清中國歷史道路具有自身的內(nèi)在邏輯，與西歐存在明顯差異的獨(dú)特領(lǐng)悟。而這也反映出，先生一方面運(yùn)用馬克思主義分析世界文明的近代變遷，但另一方面對中國文明發(fā)展的內(nèi)在理路與具體道路，具有充分的注重與清醒的判斷，呈現(xiàn)出堅(jiān)持中國本位的學(xué)理訴求。

在明清時(shí)代長達(dá)500多年的歷史發(fā)展中，先生最為關(guān)注的是位于中間的16至18世紀(jì)200多年的發(fā)展道路。這是因?yàn)?，?6至18世紀(jì)，資本主義興起并開啟了全球擴(kuò)張，開始將越來越多的國家和文明卷入其中。那么，中國在這一時(shí)期呈現(xiàn)了何種歷史面相，這便是先生倡導(dǎo)的研究重心?！拔矣譃槭裁丛诿髑鍟r(shí)代研究中把公元16至18世紀(jì)作為重點(diǎn)？從方法論角度說，這是從人類歷史的總體趨勢和新的階段性征角度來審視中國歷史發(fā)展的同期狀況。公元16世紀(jì)前后是人類社會(huì)歷史的一個(gè)轉(zhuǎn)折點(diǎn)。人類發(fā)達(dá)的生產(chǎn)力社會(huì)（近代社會(huì)）在這個(gè)時(shí)期誕生，表現(xiàn)為所謂資本主義的出現(xiàn)。這是一種帶有普遍意義的歷史過程和趨勢。其后來的發(fā)展表明這場變化是意義深遠(yuǎn)的：幾乎全世界所有的國家、民族都要主動(dòng)或者被動(dòng)地卷入這一歷史趨勢中。順應(yīng)這股歷史潮流的地區(qū)、國家、民族依據(jù)自身的條件，發(fā)展程度大有不同?！?而中國正是在這一歷史階段，開始從領(lǐng)先于西方，到逐漸被超車，這種歷史轉(zhuǎn)變的原因是先生關(guān)注的焦點(diǎn)所在。“在這場世界性的變化中，中國歷史的所有值得研究的問題，集中在16至18世紀(jì)這200多年中。這既是世界資本主義制度由出現(xiàn)到確立的時(shí)期，也是中國近現(xiàn)代社會(huì)的前奏。我們有責(zé)任研究它，搞清它?！?只有回到16至18世紀(jì)中國的歷史情境，才能真正了解先生所說的“所有值得研究的問題，集中在16至18世紀(jì)這200多年中”，也才能真正理解先生重點(diǎn)關(guān)注這一時(shí)段的深意所在。

明朝取代元朝后，并未追隨蒙元帝國的世界征服腳步，而是退回到了傳統(tǒng)中原王朝的歷史定位。不僅如此，明朝由于崛起于貧窮落后的淮河流域，朱元璋本人貧困窘迫的青少年經(jīng)歷、從軍以后屢遭內(nèi)訌的軍事經(jīng)歷，促使其形成的缺乏安全感的性格，都導(dǎo)致明朝的政權(quán)性格呈現(xiàn)出進(jìn)一步保守的特征。按照朱元璋的設(shè)計(jì)，明朝所要建立的是一個(gè)皇帝強(qiáng)力控制的，政權(quán)體系分散的，全社會(huì)由分散的自耕農(nóng)組成的，對外采取防御立場的國家。明前期的社會(huì)，在政府的竭力控制下，在各個(gè)層面都呈現(xiàn)出保守的氣象。

大體在16世紀(jì)，明朝步入了后半段，政權(quán)對于社會(huì)的控制逐漸松弛，不僅東南海疆，甚至北部邊疆，許多民眾開始脫離控制，走向海洋與草原。尤其東南沿海的居民，開始大規(guī)模地開展走私貿(mào)易，加入到早期全球經(jīng)濟(jì)一體化的歷史進(jìn)程之中。在這種時(shí)代背景下，明朝越來越呈現(xiàn)出政府與社會(huì)脫離的歷史態(tài)勢。明后期，一方面是民間由于商品經(jīng)濟(jì)與海外貿(mào)易的日益發(fā)達(dá)，而呈現(xiàn)出富庶而有活力的景象;另一方面卻是明朝仍然以農(nóng)業(yè)稅作為財(cái)政收入的主要來源，國家日益貧困，最終在內(nèi)外交困之下政權(quán)滅亡。繼明朝而起的清朝，雖然通過重新整肅政權(quán)，在相當(dāng)程度上解決了明朝所面臨的政治危局，并運(yùn)用北方民族的傳統(tǒng)，在邊疆開拓與治理中取得了巨大成功，從而看似一時(shí)解決了明朝所面臨的時(shí)代危機(jī);但清承明制與內(nèi)亞傳統(tǒng)仍然促使清朝并未轉(zhuǎn)向海洋，在政權(quán)控制力逐漸衰弱的18世紀(jì)，重新面臨類似于明朝的困境，這一次卻由于西方國家已經(jīng)強(qiáng)勢崛起，再無明朝那樣擁有可以迂回的空間，中國從而開始直面資本主義國家的大規(guī)模沖擊。

可見，16至18世紀(jì)的中國，雖然面臨著與西方國家具有類似的發(fā)展機(jī)遇與時(shí)代挑戰(zhàn)，但所走的歷史道路，卻內(nèi)在地具有中國本身的獨(dú)特性。一方面，這導(dǎo)致中國錯(cuò)失了率先進(jìn)入資本主義，領(lǐng)航全球一體化的歷史機(jī)遇;另一方面，中國所采取的謹(jǐn)慎政策，卻也在另一層面，維護(hù)了區(qū)域發(fā)展不平衡中國的統(tǒng)一局面，并未如西歐為發(fā)展資本主義，走上了民族國家之路，造成了歐洲的持續(xù)分裂與長期戰(zhàn)爭。今天，歷史再次走向了大變局的十字路口，對于明清中國的歷史選擇，應(yīng)是做進(jìn)一步反思的契機(jī)。無論我們?nèi)绾卧u價(jià)，明清中國的歷史選擇，對于中國乃至世界近代歷史，都產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。

在先生看來，中國是一個(gè)大國，比整個(gè)歐洲還要大，存在著明顯的地區(qū)性差異。相應(yīng)，在研究中，應(yīng)該選擇典型地區(qū)，重點(diǎn)突破。他首選的典型地區(qū)是江南?！敖洗碇袊鴰浊陙斫?jīng)濟(jì)發(fā)展的水平，也代表著中國歷史發(fā)展的一個(gè)方向，那是發(fā)展中與時(shí)代變遷關(guān)聯(lián)最密切的地區(qū)?！?江南也是最先產(chǎn)生資本主義萌芽的地方。這一觀點(diǎn)也符合自資本主義萌芽研究以來，明清經(jīng)濟(jì)史界的主流研究模式。但這種研究模式存在很大的問題，那就是中國疆域遼闊，只研究發(fā)達(dá)地區(qū)，而不研究落后地區(qū)，難于得出歷史的真相。

在19至20世紀(jì)社會(huì)科學(xué)形成之時(shí)，在不同學(xué)科呈現(xiàn)分化、獨(dú)立的時(shí)代潮流中，萌發(fā)于德國的現(xiàn)代地理學(xué)卻不合時(shí)宜地強(qiáng)調(diào)消除學(xué)科界限、綜合不同方法，學(xué)科地位從而大受影響，受到其他學(xué)科的普遍漠視乃至放棄，時(shí)間而非空間，成為社會(huì)科學(xué)研究的思考維度。1同樣，長期以來，歷史研究也呈現(xiàn)出獨(dú)重時(shí)間，而忽視空間的“去地理化”（despatializing）取向。?？略趯徱暳私鷼v史研究取向與潮流之后，指出：“空間被當(dāng)作是死亡的、刻板的、非辯證的和靜止的東西。相反，時(shí)間卻是豐富的、多產(chǎn)的、有生命力的、辯證的?！?其實(shí)地理不僅是空間的舞臺，更在其中扮演著能動(dòng)角色，甚至從長時(shí)段而言，決定著歷史的基本走向。在一定意義上，統(tǒng)治是一門空間的藝術(shù)。伴隨統(tǒng)治疆域的擴(kuò)大，統(tǒng)治規(guī)模會(huì)呈現(xiàn)幾何級增長，國家治理難度相應(yīng)也會(huì)呈現(xiàn)幾何級增長。

與在西歐誕生出來的近代民族國家不同，古代中國是長期保持了廣疆域、多族群、多文化的“王朝國家”，具有遼闊的疆域與龐大的體量，相關(guān)制度都是基于這一體量之上，綜合、統(tǒng)籌考慮而設(shè)定。相應(yīng)，對于古代中國的研究，不僅應(yīng)從時(shí)間維度上，審視不同時(shí)代的“時(shí)差”，還應(yīng)從空間維度上，從具有不同生態(tài)環(huán)境、歷史道路的區(qū)域社會(huì)分別出發(fā)，審視不同區(qū)域的“域差”與互動(dòng)，而非單純地從某一區(qū)域社會(huì)出發(fā)，這樣才可以得出完整而客觀的歷史圖景。以往的中國歷史研究，在審視中國歷史時(shí)，大都并非是從中國整體地理空間出發(fā)，而是從僅占中國一小部分空間，經(jīng)濟(jì)、文化較為發(fā)達(dá)的中原、江南出發(fā)，強(qiáng)調(diào)這一核心地區(qū)對于中國歷史的引領(lǐng)、推動(dòng)作用;事實(shí)上，中國廣大地區(qū)經(jīng)濟(jì)并未有中原、江南那樣發(fā)達(dá)，甚至十分遼闊的邊疆地區(qū)，一直在拖拽著中國歷史發(fā)展的步伐。不同地區(qū)歷史力量的彼此牽制，相互抵消，彼此互動(dòng)，才構(gòu)成了中國歷史發(fā)展的最終合力。

對于明后期中國近代因素的歷史審視，也應(yīng)該從當(dāng)時(shí)中國的整體背景，加以考量。十分顯然，這一歷史變化基本發(fā)生在經(jīng)濟(jì)、文化最為發(fā)達(dá)的江南地區(qū)，而不是普遍存在于其他更為廣闊的地區(qū)，尤其邊疆地區(qū)。與熱鬧的江南相比，整個(gè)明代中國的國家面貌，并未實(shí)現(xiàn)整體變化。以江南一隅牽引龐大的中國，和英國在資本主義興起的過程中，全國實(shí)現(xiàn)了整體動(dòng)員相比，完全不可等量齊觀。近代化在英國是驚濤駭浪，而在中國只是廣闊大海的一片浪花。先生便十分難能可貴地提出在地方史研究中，應(yīng)充分注重全局性問題。他指出：“但是搞典型研究要避免以偏概全的做法。因?yàn)榈湫筒坏扔谌w，典型研究也不能代替整體研究。比如對中國經(jīng)濟(jì)的研究，你光有江南地區(qū)經(jīng)濟(jì)的研究，而沒有其他地區(qū)經(jīng)濟(jì)研究的對比，你不會(huì)得出中國16、17世紀(jì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的整體概念，也不能說明江南經(jīng)濟(jì)發(fā)展還要受到怎樣的一些限制。”3不應(yīng)以偏概全，以局部代替整體。“因?yàn)橹袊艽?，不能說中國當(dāng)時(shí)整體上是一個(gè)資本主義已經(jīng)發(fā)展的社會(huì)，或者是整體性地進(jìn)入資本主義萌芽階段的社會(huì)。一個(gè)國家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展是有整體性的。用江南地區(qū)的某些東西來說明全國，那會(huì)差得很遠(yuǎn)?！?/p>

李洵先生在馬克思主義的指導(dǎo)下，結(jié)合我國歷史實(shí)際，積極推進(jìn)馬克思主義史學(xué)中國化，從世界史的視野下，打破斷代藩籬，提出了“明清時(shí)代”的概念，倡導(dǎo)對明清中國，尤其是16至18世紀(jì)的中國，展開整體考察，從經(jīng)濟(jì)、政治、軍事、社會(huì)、文化各方面，尋找明清中國與西歐產(chǎn)生歷史分途的根源，這種研究被稱為“明清學(xué)”。雖然百年來，明清史研究領(lǐng)域研究成果十分豐碩，也有一些理論探討，但李洵先生從世界史視野出發(fā)，站在明清史全局的基礎(chǔ)上，通過全方位、整體性、專題性的深入研究，對于明清歷史問題的揭示，仍然有空谷足音之感。他的相關(guān)研究理念將會(huì)極大地推進(jìn)明清史研究的開展，并為理解當(dāng)前的中國提供十分有益的啟示。