達(dá)拉斯·W. 斯麥茲 /文 楊嶸均 顧佳圓 / 譯

有人斷言：在對(duì)大眾傳播系統(tǒng)進(jìn)行分析的過(guò)程中，我完全拋棄了意識(shí)形態(tài)再生產(chǎn)的問(wèn)題；并且我未能成功理解歐洲/馬克思主義的傳統(tǒng)；我的分析不僅沒(méi)有遵循傳統(tǒng)的研究路徑，甚至完全摒棄這些傳統(tǒng)。由于這些理論上的疏忽，導(dǎo)致我錯(cuò)誤地認(rèn)為西方馬克思主義的發(fā)展需要在經(jīng)濟(jì)過(guò)程理論與意識(shí)形態(tài)理論這二者間擇其一。1即默多克的文章《西方馬克思主義研究的盲點(diǎn)：對(duì)達(dá)拉斯·斯麥茲的回應(yīng)》的觀點(diǎn)?！g者注如果有充分依據(jù)證明上述斷論的正確性，那么我的論文2即斯麥茲的文章《大眾傳播系統(tǒng)：西方馬克思主義研究的盲點(diǎn)》?！g者注就有理由被當(dāng)作是欠于考慮并且充滿惡作劇意味的產(chǎn)物。我否認(rèn)這些指責(zé)，但同時(shí)我也很高興（正是由于這些指責(zé)）我才有機(jī)會(huì)澄清并在一定程度上發(fā)展我的觀點(diǎn)。

默多克的批判反映了他的歐洲中心主義、階級(jí)偏見(jiàn)和還原主義傾向，正是這些問(wèn)題的存在讓我論文的出現(xiàn)變得很有必要。默多克的奇怪之處在于，他試圖在現(xiàn)實(shí)和理論兩個(gè)層面將《大眾傳播系統(tǒng)：西方馬克思主義研究的盲點(diǎn)》（下文簡(jiǎn)稱《盲點(diǎn)》）一文的框架加以簡(jiǎn)化，而這篇文章的框架與論文標(biāo)題中“西方馬克思主義”一詞的含義緊密關(guān)聯(lián)。我從“在歐洲和大西洋盆地文化中馬克思主義理論存在一個(gè)盲點(diǎn)”以及“與北美相比，歐洲（包括東歐）國(guó)家在大眾傳媒生產(chǎn)方面存在滯后的現(xiàn)象更容易理解”這兩點(diǎn)入手，詳細(xì)闡述了《盲點(diǎn)》一文的框架。在這樣的背景下，我提出“西方馬克思主義”，主要目的是與東方馬克思主義相對(duì)照，具體而言就是和中國(guó)的馬克思主義進(jìn)行對(duì)照。然而，中國(guó)的馬克思主義并不在我的評(píng)價(jià)對(duì)象之列，當(dāng)然，這只是說(shuō)明中國(guó)的馬克思主義者還無(wú)法正確認(rèn)識(shí)到意識(shí)產(chǎn)業(yè)對(duì)其人民產(chǎn)生的全面影響，因?yàn)檫@種意識(shí)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展是經(jīng)由西方資本主義的廣告載體——商業(yè)化的大眾傳播媒介推動(dòng)的。但如果在《盲點(diǎn)》一文中詳細(xì)論述這些原因，將會(huì)不恰當(dāng)?shù)剡^(guò)度擴(kuò)展文章的討論范圍。中國(guó)的傳播理論固然值得中國(guó)人自己進(jìn)行分析。默多克對(duì)《盲點(diǎn)》一文論點(diǎn)的評(píng)價(jià)僅限于歐洲境內(nèi)，而這最遠(yuǎn)的距離也不過(guò)是從柏林墻到亞速爾群島（歐洲最西端）3亞速爾群島是歐洲最西端隸屬于葡萄牙的小島。——譯者注之間。這難道不正是還原論者和歐洲中心主義者的體現(xiàn)嗎？來(lái)自美洲的馬克思主義著作被完全忽視，來(lái)自蘇聯(lián)的著作則在默多克的回應(yīng)中被單獨(dú)處理，我所參考的框架對(duì)世界資本主義秩序的影響也被默多克予以否認(rèn)。

我是否真的如默多克所說(shuō)的那樣，需要在經(jīng)濟(jì)過(guò)程理論和意識(shí)形態(tài)理論之間作出取舍，并選擇前者？我是否真的像默多克所指責(zé)的那樣，簡(jiǎn)化了大眾傳播媒介的功能，將大眾傳播媒介通過(guò)“傳播”使資本主義生產(chǎn)關(guān)系合法化的這種意識(shí)形態(tài)功能簡(jiǎn)化為“實(shí)現(xiàn)資本主義生產(chǎn)關(guān)系所依賴的經(jīng)濟(jì)循環(huán)過(guò)程”的功能？如果人們這樣理解《盲點(diǎn)》一文的觀點(diǎn)，那么我承認(rèn)我的確沒(méi)有在寫(xiě)作中清楚地表達(dá)自己的想法。廣告活動(dòng)、選舉政治候選人、傳媒機(jī)構(gòu)以及隱藏在免費(fèi)午餐和廣告信息中的意識(shí)形態(tài)觀點(diǎn)，承擔(dān)著讓受眾商品發(fā)揮作用的工作已經(jīng)不是什么秘密了。因此，我得到的初步結(jié)論表明：受眾是在家庭環(huán)境中為廣告商進(jìn)行工作的，但在家庭環(huán)境中，家庭的需求、個(gè)人的需求和其他相關(guān)需求都必須得到滿足。我也闡明了在與家庭環(huán)境同時(shí)存在的工作環(huán)境中，人們是如何在工作中將意識(shí)形態(tài)的教育工作根植到工作職責(zé)說(shuō)明、職務(wù)晉升的可選擇方案以及激勵(lì)性的工資安排方式等舉措中。關(guān)于意識(shí)形態(tài)的產(chǎn)生問(wèn)題，我想說(shuō)的都可以歸結(jié)為這些命題：商品和思想一樣，其中都包含意識(shí)形態(tài)的意義。在工作環(huán)境中有意識(shí)形態(tài)作為指導(dǎo)，在家庭環(huán)境中人們要進(jìn)行收支決策，同時(shí)還應(yīng)該考慮到商業(yè)信息或大眾傳播媒介的輸出，在受眾成為自助行銷(xiāo)者以及勞動(dòng)力再生產(chǎn)這些過(guò)程中發(fā)揮的作用。在這些環(huán)境內(nèi)部間的相互作用下，人們產(chǎn)生了意識(shí)，同時(shí)，意識(shí)形態(tài)也產(chǎn)生了——只是我們還不知道是如何產(chǎn)生的而已。這些命題只是我們?cè)噲D理解意識(shí)形態(tài)和意識(shí)是如何產(chǎn)生的開(kāi)端，它們?cè)噲D說(shuō)明，意識(shí)形態(tài)和意識(shí)的產(chǎn)生并不是心理學(xué)領(lǐng)域所認(rèn)為的那種脫離日常生活的、無(wú)實(shí)體的抽象過(guò)程，相反，它們是日常生活的一部分。北美的學(xué)者們用半個(gè)世紀(jì)的時(shí)間來(lái)觀察壟斷資本主義的企業(yè)是如何通過(guò)廣告和大眾傳播中的需求管理來(lái)支配文化，并產(chǎn)生精神奴役（mind slavery，傾向于意識(shí)形態(tài)的狹隘視野）。目前那些遵循西方馬克思主義傳統(tǒng)的學(xué)者們是否對(duì)壟斷資本主義的意識(shí)形態(tài)生產(chǎn)方面進(jìn)行過(guò)研究？如果他們進(jìn)行了相關(guān)研究，那么他們是如何進(jìn)行分析的？搞清楚這些問(wèn)題的答案，對(duì)我們的研究將會(huì)產(chǎn)生巨大的幫助。這不僅僅是對(duì)我個(gè)人而言，同時(shí)，迫切的現(xiàn)實(shí)發(fā)展情況也賦予了學(xué)者們論證這些問(wèn)題的責(zé)任。當(dāng)寓言故事中的小男孩大喊著國(guó)王沒(méi)有穿衣服時(shí)，他的長(zhǎng)輩們就應(yīng)當(dāng)去驗(yàn)證一下這個(gè)說(shuō)法的正確與否，當(dāng)然，他們也的確這么做了。

北美的情況是不是文化壟斷的真實(shí)范式？或者是像默多克所暗示的那樣，西歐是一個(gè)特例，它以某種方式固定在19世紀(jì)的生產(chǎn)關(guān)系中，與壟斷資本主義的跨國(guó)公司、廣告活動(dòng)、大眾營(yíng)銷(xiāo)以及大眾傳播過(guò)程相隔絕？默多克承認(rèn)我的論斷在一定程度是正確的，即北美的情況是典型，但他說(shuō)，我夸大其詞了。有趣的是，他的論點(diǎn)與杰里米·湯斯頓的《作為美國(guó)人的傳媒》（The Media Are American）1Jeremy Tunstall, The Media Are American, New York: Columbia University Press, 1977.一書(shū)中的觀點(diǎn)十分相似。的確，北美傳媒在世界傳媒體系中占有舉足輕重的地位，因?yàn)樗鼈兪撬袡?quán)和投資的來(lái)源，是產(chǎn)品、技術(shù)和組織形式的輸出者，也是英語(yǔ)傳媒素材的輸出者。緊接著，默多克又指出，“歐洲的實(shí)際情況顯示出了與北美不同的重要差異，這些差異反映在馬克思主義理論的重點(diǎn)和關(guān)注點(diǎn)上”，而我“未能承認(rèn)并接受這些差異，從而造成（我）自己對(duì)西方馬克思主義（認(rèn)識(shí)）的盲點(diǎn)”。雖然默多克并未指明這些重要差異的具體內(nèi)容，但他指出我論述中遺漏了三個(gè)特別重要的點(diǎn)。這里讓我對(duì)此問(wèn)題予以回答。

我認(rèn)為沒(méi)有必要論證這一點(diǎn)，即跨國(guó)公司與資本主義國(guó)家內(nèi)部的壟斷企業(yè)之間通過(guò)寡頭壟斷的形式聯(lián)系起來(lái)，從而形成了一個(gè)跨越資本主義國(guó)家的消費(fèi)品和服務(wù)生產(chǎn)以及銷(xiāo)售的網(wǎng)絡(luò)，這一網(wǎng)絡(luò)甚至滲透到東歐的“社會(huì)主義”經(jīng)濟(jì)體中。這些企業(yè)對(duì)那些曾經(jīng)由非理性主導(dǎo)的市場(chǎng)進(jìn)行迅速滲透，這是由于廣告活動(dòng)、廣告代理、企業(yè)收購(gòu)、文化影響、積極推銷(xiāo)消費(fèi)品和服務(wù)以及巧妙地宣傳“信息自由流動(dòng)”等戰(zhàn)略帶來(lái)的結(jié)果。席勒、諾登斯特朗、馬特拉特等人1Herbert I Schiller, Mass Communications and American Empire, Boston: Beacon Press, 1971; The Mind Managers, Boston: Beacon Press, 1972; Communication and Cultural Domination, New York: Int. Arts and Sciences Press, 1976; Kaarle Nordenstreng and Tapio Varis, Television Tra★c: A One Way Street? Paris: UNESCO, 1974; Richard J. Barnett and Ronald E. Muller, Global Reach, New York: Simonand Schuster, 1974; A. Mattelart and A.Dorfman, How to Read Donald Duck: Imperialist Ideology in the Disney Comic, NewYork: International General, 1975.都對(duì)這一點(diǎn)進(jìn)行了分析描述，但我并未料到，閱讀《盲點(diǎn)》一文的馬克思主義者需要讓人提醒他們關(guān)注這些事實(shí)。默多克在他回應(yīng)的最后證實(shí)了他曾試圖否定我的觀點(diǎn)，即他指責(zé)我在《盲點(diǎn)》一文中“過(guò)分吹噓”自己的核心觀點(diǎn)?！跋M(fèi)主義的擴(kuò)張伴隨著工業(yè)上的沖突和階級(jí)斗爭(zhēng)的減弱……”與默多克同病相憐的是，亨利·A. 華萊士（Henry A. Wallace）所在的進(jìn)步黨（Progressive Party）在1948年選舉中的可恥失敗，這也給關(guān)注此事的北美馬克思主義者傳達(dá)了與默多克的分析相類(lèi)似的信息。但即使西歐的馬克思主義者將資產(chǎn)階級(jí)的假設(shè)隱含到他們的分析之中，也不能將西歐的發(fā)展變成一個(gè)特例。

默多克指責(zé)我的第一處遺漏是“嚴(yán)重低估了國(guó)家在當(dāng)代資本主義中的重要性和中心地位”。對(duì)此，我當(dāng)然知道最近歐洲和北美的馬克思主義者對(duì)國(guó)家理論的研究表現(xiàn)出濃厚的興趣。這一爭(zhēng)辯可能確實(shí)是上層建筑總體理論闡述的核心。但是，國(guó)家理論對(duì)問(wèn)題的討論只停留在了抽象層面，而非具體層面的分析。從具體層面看，利用商品營(yíng)銷(xiāo)和大眾傳媒推動(dòng)資本主義意識(shí)形態(tài)發(fā)展，并將民眾的精力吸引到這上面來(lái)是壟斷資本主義傳媒機(jī)構(gòu)的日常工作，這樣就使得舊式階級(jí)斗爭(zhēng)逐步處于消失過(guò)程中，取而代之的是默多克用以描述沖突的“人口統(tǒng)計(jì)學(xué)”特征（但這一點(diǎn)奇怪的地方在于，“人口統(tǒng)計(jì)學(xué)”的特征正是廣告商用來(lái)識(shí)別他們從傳媒機(jī)構(gòu)購(gòu)買(mǎi)的受眾的具體特征）。那么，是否有必要把國(guó)家理論和受眾商品理論視為兩種相互沖突的理論呢？我原以為這兩種理論之間是可以互相借鑒的。

誠(chéng)然，我對(duì)我的理論分析如何應(yīng)用于外圍國(guó)家或第三世界的經(jīng)濟(jì)體這一問(wèn)題緘口不言。這種沉默并不是因?yàn)槲业姆治鲋贿m用于發(fā)達(dá)的資本主義經(jīng)濟(jì)體，正如默多克所說(shuō)的那樣，而是因?yàn)槲艺J(rèn)為這種聯(lián)系是顯而易見(jiàn)的?？鐕?guó)公司及其聯(lián)合廣告公司、大眾傳媒節(jié)目和技術(shù)商販們無(wú)論進(jìn)入到第三世界或是社會(huì)主義國(guó)家的何處，他們都會(huì)將受眾當(dāng)作商品來(lái)生產(chǎn)，同時(shí)，推銷(xiāo)商品和思想的做法也會(huì)隨之出現(xiàn)。智利就是一個(gè)很好的例子，我很高興默多克提出了這個(gè)問(wèn)題。席勒和我共同發(fā)表了一篇文章，尖銳地指出了在智利人民日常生活中，資本主義跨國(guó)公司為了自身利益而進(jìn)行的不間斷的意識(shí)產(chǎn)業(yè)的活動(dòng)與阿連德政府不切實(shí)際的假設(shè)之間存在的矛盾，即一旦基礎(chǔ)工業(yè)被國(guó)有化，民眾的支持將使人民團(tuán)結(jié)聯(lián)盟進(jìn)入向社會(huì)主義過(guò)渡的階段。對(duì)于這一點(diǎn)的分析，我們?cè)谥抢l(fā)生政變以前就指出了，而并非事后諸葛亮。2Herbert I. Schiller and Dallas W. Smythe, Chile: An End to Cultural Colonialism? Society, vol. 9, no. 5, pp. 35-39, p. 61, 1972.我認(rèn)為盡管世界資本主義體系充滿了矛盾，但仍具有系統(tǒng)的完整性。我并不認(rèn)同默多克將其看成一系列分散的結(jié)構(gòu)和問(wèn)題。

在分析國(guó)家問(wèn)題時(shí)，默多克提出了一個(gè)非常重要的問(wèn)題，即階級(jí)斗爭(zhēng)的問(wèn)題。默多克認(rèn)為，我未能在《盲點(diǎn)》一文的框架內(nèi)闡述這一問(wèn)題。他是對(duì)的，我的確沒(méi)有。但是我沒(méi)有闡明的原因并不是我認(rèn)為這個(gè)問(wèn)題不重要，而是我并不知道怎樣做才能說(shuō)明這一問(wèn)題。因此，我在勞動(dòng)力再生產(chǎn)的問(wèn)題上，離開(kāi)了階級(jí)斗爭(zhēng)，把階級(jí)斗爭(zhēng)放置在了一個(gè)令人非常不滿意的位置上。默多克觀察到，正如他所指出的，“工業(yè)上的沖突和階級(jí)斗爭(zhēng)的減弱”“伴隨著消費(fèi)主義的擴(kuò)張”，這與左翼對(duì)反文化運(yùn)動(dòng)的革命潛力產(chǎn)生的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)有很大的關(guān)系。北美地區(qū)自1945年以來(lái)雖然發(fā)生了大量的停產(chǎn)罷工事件，但是階級(jí)斗爭(zhēng)卻很匱乏。巧合的是，工人以及工會(huì)的意識(shí)形態(tài)主要體現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)方面，即沖突在于分享資本主義的利益。要了解北美的階級(jí)斗爭(zhēng)，我們必須從階級(jí)的角度來(lái)考察少數(shù)群體（黑人、奇卡諾人、波多黎各人、原住民），在這樣限定的背景下，階級(jí)斗爭(zhēng)有時(shí)就是顯而易見(jiàn)的了。目前，在1968年之后，歐洲馬克思主義者必須面臨同樣的現(xiàn)象，讓我們繼續(xù)分析意識(shí)形態(tài)是如何在工人的日常生活中產(chǎn)生的，其中突出的表現(xiàn)是他們作為廣告商的“無(wú)償勞動(dòng)力”的經(jīng)歷。也許通過(guò)這樣的分析，階級(jí)斗爭(zhēng)又會(huì)重新活躍起來(lái)。

默多克指責(zé)我的第二個(gè)“遺漏”是，我“把壟斷資本主義下的大眾傳播系統(tǒng)視作相對(duì)平穩(wěn)的、不存在問(wèn)題的過(guò)程”。當(dāng)然，如果進(jìn)一步仔細(xì)觀察大眾傳播媒介和廣告，你會(huì)清晰地發(fā)現(xiàn)，這是一場(chǎng)勢(shì)均力敵的權(quán)力與利潤(rùn)之間的競(jìng)爭(zhēng)。壟斷公司不斷地努力創(chuàng)造“新興”服務(wù)（有線電視起源于20世紀(jì)40年代末的美國(guó)西部）。地面公共運(yùn)營(yíng)商、有線電視公司和推動(dòng)衛(wèi)星的航空航天巨頭公司之間的競(jìng)爭(zhēng)就像一場(chǎng)爭(zhēng)奪國(guó)家利益的拉鋸戰(zhàn)，這只是一個(gè)例子。在軟件生產(chǎn)領(lǐng)域，無(wú)時(shí)無(wú)刻不在進(jìn)行著的斗爭(zhēng)刻畫(huà)了真實(shí)的受眾商品生產(chǎn)場(chǎng)景。30年來(lái)，我一直在研究這些斗爭(zhēng)。最近，其他人（威廉·梅洛迪、赫伯特·席勒、曼利·歐文等）也加入了這項(xiàng)工作。但我的《盲點(diǎn)》一文旨在關(guān)注理論基礎(chǔ)，而并非傳媒產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和政策。因此，雖然這會(huì)把這篇文章夸大到一本書(shū)的高度，但我以犧牲細(xì)節(jié)的真實(shí)性為代價(jià)強(qiáng)調(diào)了它的系統(tǒng)性特征。我認(rèn)為，盡管這些傳媒企業(yè)內(nèi)部之間存在著沖突，但它們宛如一棵棵“樹(shù)”，聚集在一起就構(gòu)成了一個(gè)平穩(wěn)運(yùn)行的壟斷資本主義“叢林”。

我是否低估了傳播內(nèi)容在主導(dǎo)意識(shí)形態(tài)再生產(chǎn)方面的“獨(dú)立作用”？我是否為了強(qiáng)調(diào)在研究文獻(xiàn)中被忽視的大眾傳媒的主要作用，而低估了它的次要作用？事實(shí)上，我過(guò)去和現(xiàn)在都不滿意自己對(duì)傳媒“內(nèi)容”與“廣告活動(dòng)”之間辯證關(guān)系的處理。我在這些詞的前后加上引號(hào)，用以強(qiáng)調(diào)它們不是彼此獨(dú)立存在的。漢弗萊·麥奎因（Humphrey McQueen）獨(dú)立得出了同樣的結(jié)論：

要了解澳大利亞的傳媒壟斷，必須正確處理大眾傳媒與廣告之間的關(guān)系：商業(yè)大眾傳媒不是以廣告為支撐的新聞和專(zhuān)題；相反，商業(yè)大眾傳媒是廣告，它通過(guò)傳播新聞、專(zhuān)題和娛樂(lè)項(xiàng)目，以便為廣告商找到受眾。假設(shè)傳媒的主要功能是向受眾銷(xiāo)售廣告產(chǎn)品，那么分析傳媒與廣告之間的關(guān)系就是完全錯(cuò)誤的。相反，傳媒的工作是把受眾賣(mài)給廣告商。1Humphrey McQueen, Australia's Media Monopolies, Camberwell: Victoria, Australia, 1977, pp. 10-11.

在一個(gè)特定的節(jié)目、報(bào)紙或雜志中，表面上的“廣告”和“非廣告”內(nèi)容之間存在風(fēng)格和內(nèi)容的融合。兩者都必須符合廣告商關(guān)于娛樂(lè)性、知識(shí)性和煽動(dòng)性的標(biāo)準(zhǔn)。默多克強(qiáng)調(diào)，我忽略了電影、流行音樂(lè)、漫畫(huà)書(shū)和通俗小說(shuō)。從表面上看，正如默多克所說(shuō)，向廣告商出售受眾似乎并不是這些大眾傳媒存在的主要理由。但是，默多克必須知道，這些“內(nèi)容”是在它們自身之間以及它們自身和大眾傳媒之間進(jìn)行跨界營(yíng)銷(xiāo)的：新聞、明星、歌曲和電影從一種大眾傳播媒介傳遞到另一種大眾傳播媒介，并在那里與廣告商的要求進(jìn)行跨界融合。這個(gè)行業(yè)的一個(gè)公理是：如果傳播內(nèi)容能以一本書(shū)或一首歌的形式出售，那么它就會(huì)成為商業(yè)大眾傳媒的誘餌。因此，在壟斷資本主義體系中，大眾傳媒表面上具有獨(dú)立性，但實(shí)際上這只是一種幻象。

有人指責(zé)我徹底拋棄了意識(shí)形態(tài)的再生產(chǎn)問(wèn)題。實(shí)際上，我所拋棄的不過(guò)是由國(guó)家或政府宣傳部門(mén)直接操縱的簡(jiǎn)單模式。我這樣做是為了追求一個(gè)更現(xiàn)實(shí)、更復(fù)雜、目前來(lái)看更模糊的意識(shí)產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)意識(shí)形態(tài)的過(guò)程。在這方面，進(jìn)一步考慮受眾商品的特征會(huì)產(chǎn)生一個(gè)具有挑戰(zhàn)性卻又富有價(jià)值的問(wèn)題，我將以猜謎的形式提出這個(gè)問(wèn)題：何種勞動(dòng)方式具有下述特點(diǎn)？勞動(dòng)者一出生就在其中，并且從嬰兒時(shí)期到養(yǎng)老院時(shí)期一直都待在其中；勞動(dòng)者不知道明天要做的確切工作是什么；工作任務(wù)一旦被提出就需要及時(shí)完成；最后，人們是否能在勞動(dòng)中獲得薪資？答案是什么？奴隸制嗎？是的，這個(gè)答案是正確的，那受眾呢？從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)角度來(lái)看，把一類(lèi)勞動(dòng)者（不是對(duì)所有受眾成員，也不是對(duì)所有奴隸）稱為精神奴隸，這難道不正確嗎？甚至在電視出現(xiàn)之前，資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)學(xué)家保羅·F. 拉扎斯菲爾德（Paul F. Lazarsfeld）和羅伯特·默頓（Robert Merton）就得出結(jié)論：大眾傳媒的受眾已經(jīng)系統(tǒng)性地受到“功能失調(diào)的麻醉”的影響。2Paul F. Lazarsfeld and Robert K . Merton, Mass Communications, Popular Taste and Organized Social Action, in L. Bryson (ed.), The Communication of Ideas, New York: Cooper Square Publishers, 1948, 1964.

為了找出論據(jù)證明我忽略了傳媒內(nèi)容在再生產(chǎn)關(guān)系中的獨(dú)立作用的論點(diǎn)，默多克說(shuō)我有一個(gè)嚴(yán)重的疏忽。唯物主義的分析首先需要認(rèn)識(shí)到，盡管大眾傳播已經(jīng)融入經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)中，但它同時(shí)也是上層建筑的一部分，因此它在再現(xiàn)資本主義生產(chǎn)關(guān)系再生產(chǎn)方面發(fā)揮著雙重作用。我請(qǐng)他參閱我的文章：

如果上述分析梗概是合理的，那么馬克思主義理論就將面臨著需要被嚴(yán)肅對(duì)待的問(wèn)題。其中一個(gè)明顯的事實(shí)是，雖然通常認(rèn)為上層建筑本身并不會(huì)參與基礎(chǔ)性的生產(chǎn)活動(dòng)中，但大眾傳媒既是上層建筑，同時(shí)又不可或缺地參與基礎(chǔ)性生產(chǎn)的最后階段。在這個(gè)階段，需求得以產(chǎn)生，并通過(guò)消費(fèi)獲得滿足。

另外，我后來(lái)還提到“……現(xiàn)實(shí)所呈現(xiàn)的上層建筑和經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之間‘主要和決定性’整合的含義”。

對(duì)“為什么西方馬克思主義的研究會(huì)存在大眾傳播系統(tǒng)的盲點(diǎn)”這一問(wèn)題的回答超出了我文章的討論范圍，默多克在他回應(yīng)的最后5頁(yè)中專(zhuān)門(mén)回答了這個(gè)問(wèn)題。毫無(wú)疑問(wèn)，這個(gè)問(wèn)題應(yīng)該被提出，也應(yīng)該被回答。但我的文章的目的是進(jìn)行初步論證，證明大眾傳播系統(tǒng)的盲點(diǎn)確實(shí)存在。讀者對(duì)默多克的回應(yīng)和我的這篇回應(yīng)，以及可能引起的其他學(xué)者們對(duì)這個(gè)問(wèn)題的進(jìn)一步討論將決定我是否成功了。由于默多克提出了“為什么”的問(wèn)題，我將在回答這一問(wèn)題時(shí)，主動(dòng)提供一些接近答案的線索。毫無(wú)疑問(wèn)，默多克提到的因素在盲點(diǎn)的產(chǎn)生中起了一定作用。但我認(rèn)為，研究中隱含的資產(chǎn)階級(jí)文化概念，例如“科學(xué)”“技術(shù)”以及按等級(jí)劃分的官僚科層結(jié)構(gòu)等，在西方馬克思主義者中使用這些概念的大有人在。正是這些先入為主的觀念造成了對(duì)意識(shí)產(chǎn)業(yè)和意識(shí)形態(tài)進(jìn)行研究的盲點(diǎn)。因此，我們需要通過(guò)借鑒中國(guó)經(jīng)驗(yàn)的視角來(lái)挑戰(zhàn)和重新審視歐洲傳統(tǒng)。1Charles Bettelheim, Class Struggle in the USSR. First Period:1917-1923, New York: Monthly review press, 1976.我的觀點(diǎn)是，馬克思主義歸根到底是歷史辯證唯物主義和（通過(guò)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)行的）階級(jí)斗爭(zhēng)的產(chǎn)物。默多克之所以被稱為“文化主義者”，這是西方馬克思主義的遺產(chǎn)，但這些術(shù)語(yǔ)在表述方面仍存在一定缺陷。因此，我認(rèn)為，馬克思主義關(guān)于壟斷資本主義是如何生產(chǎn)意識(shí)形態(tài)這一問(wèn)題的理論研究，所運(yùn)用的是歷史的、唯物主義的、辯證的方法，這一方法始終在尋求階級(jí)斗爭(zhēng)的實(shí)現(xiàn)，并將它所創(chuàng)造的術(shù)語(yǔ)反映在階級(jí)斗爭(zhēng)過(guò)程中的政治、經(jīng)濟(jì)和心理等方面。最后，我不認(rèn)為西方馬克思主義的首要義務(wù)是闡述“……經(jīng)典馬克思主義中真正未曾觸及的理論”。這樣的定義帶有靜態(tài)、抽象的意味。我認(rèn)為，馬克思主義理論家們的首要任務(wù)就是使用顯而易見(jiàn)的、可信的理論工具來(lái)分析和預(yù)測(cè)當(dāng)代壟斷資本主義的發(fā)展。