張康之

風(fēng)險社會的生成是人的活動的結(jié)果。所有人的造物引發(fā)的風(fēng)險，在源頭上都可以溯及到人。正是人的“惡”的一面被注入到了人造物中，才會源源不斷地制造出風(fēng)險，盡管人們并未意識到那是人的惡的一面。比如，在人工智能開始興起的時候，人們擔(dān)憂機(jī)器人將統(tǒng)治人、壓迫人，但若人不是把自身惡的方面注入機(jī)器人的話，就不會出現(xiàn)機(jī)器人作惡的問題。我們知道，在人這里，計算是思考的一種形式而不是思考的全部。也就是說，并不是人的全部思考都是通過計算進(jìn)行的，人的許多思考是不需要由計算來提供支持的。目前看來，人工智能技術(shù)所謀求的僅僅是通過計算和建立在計算基礎(chǔ)上的智能。雖然在計算所展現(xiàn)出來的計算能力方面，機(jī)器的表現(xiàn)遠(yuǎn)比人更加優(yōu)異，而這種機(jī)器在非計算式思考能力方面可能等于零。正是因為機(jī)器無法獲得非計算性的思考能力，意味著人是不可能被機(jī)器所替代的，更不用說機(jī)器所具有的那種表現(xiàn)為思考的能力也是人賦予它的。就機(jī)器人只有計算式思考能力而言，不會有統(tǒng)治人、壓迫人、奴役人的要求和意識，不會有意識地作惡。機(jī)器人的作惡或為善，肯定是要歸結(jié)到人這里的。所以，即使機(jī)器人得到了廣泛應(yīng)用，也不會產(chǎn)生為機(jī)器人制定規(guī)則或?qū)ζ湫袨榧右砸?guī)范的要求，所要規(guī)范的仍然是人的行為和行動。

規(guī)則的規(guī)范功能

在學(xué)術(shù)敘事中，往往并不對“規(guī)則”與“規(guī)范”兩個詞語進(jìn)行區(qū)分，似乎它們的所指是相同的。的確，這兩個詞是可以根據(jù)語境的不同而交替使用的，一般不會引起表達(dá)上的歧義。不過，如果對這兩個詞進(jìn)行區(qū)分的話，也是可以發(fā)現(xiàn)它們的不同之處的。第一，規(guī)則是行為以及行動的標(biāo)準(zhǔn)，而規(guī)范則更多地具有“心約”的屬性。第二，規(guī)則是剛性的，而規(guī)范則更多地具有彈性。第三，規(guī)則是“本體”，規(guī)范是功能，在規(guī)則發(fā)揮作用的時候，表現(xiàn)出對人的行為或行動的規(guī)范。第四，規(guī)則是理性設(shè)計的結(jié)果，是自覺生產(chǎn)的產(chǎn)品，反映了規(guī)范的要求，也能夠發(fā)揮規(guī)范的作用。第五，規(guī)則有著體系化的沖動，會不斷地在一些基本規(guī)則的基礎(chǔ)上衍生出更多的規(guī)則，直至形成規(guī)則體系，而規(guī)范則是直接根源于行為和行動的要求，不會因為規(guī)范自身的要求再度生產(chǎn)出規(guī)范，因而，規(guī)范更具有針對性和具體性。第六，規(guī)則包含著法的精神，而規(guī)范更多地包含著倫理精神，盡管不是所有的規(guī)范都具有倫理特征和道德屬性。

在工業(yè)社會的歷史時期，市場經(jīng)濟(jì)是社會生活的主要內(nèi)容，而市場經(jīng)濟(jì)也被看作契約經(jīng)濟(jì)。人們在市場經(jīng)濟(jì)中的交換和交往都是依契約而行，表面看來，人們履行契約是契約規(guī)范功能的實現(xiàn)，其實契約是沒有規(guī)范功能的，人們之所以履行契約和遵守契約的規(guī)定，是因為有規(guī)則為契約的履行提供保證。因而，履行契約實際上正是遵守規(guī)則的活動。從法治社會的角度而言，工業(yè)社會是由規(guī)則型構(gòu)而成的，而規(guī)則正是伴隨著契約一道出現(xiàn)的。當(dāng)然，追溯到法治的源頭，我們會看到一幅縱橫交錯的立體畫面。其中，社會化大生產(chǎn)、物品的私人占有、分工—協(xié)作、交換和規(guī)則等，代表了不同的線索，而這些線索交織起來，就構(gòu)成了法治社會的基本框架。正是因為契約與規(guī)則是不可分的，人們也認(rèn)為契約意味著規(guī)則，甚至?xí)哑跫s本身就當(dāng)作規(guī)則看待。

在社會契約論看來，以法的形式出現(xiàn)的規(guī)則也因為其生成過程是“眾意”的抽象和“公意”的體現(xiàn)而被稱為契約。就交換而言，是產(chǎn)生于物品的私人占有和人們在物品占有上的差異化前提下的，而社會分工無疑促進(jìn)了交換行為的普遍化。在交換行為普遍化的境況中，產(chǎn)生了使交換可持續(xù)展開的要求，因而形成了契約。但是，僅僅有了契約仍然會有一個由什么來為契約的遵守提供保障的問題，因而出現(xiàn)了規(guī)則。如果規(guī)則僅僅被寫在文本上的話，那么也同樣有一個能否得到遵從的問題。所以，又產(chǎn)生了權(quán)威機(jī)構(gòu)，甚至權(quán)威機(jī)構(gòu)需要掌握一定的暴力?？梢哉J(rèn)為契約根源于交換，但當(dāng)契約精神化并以一種文化的形式出現(xiàn)后，就超出了規(guī)范、調(diào)整和維護(hù)交換行為的要求，被推廣應(yīng)用于社會生活的各個領(lǐng)域。在幾乎所有的社會交往互動過程中，都是可以用契約精神來加以詮釋和建構(gòu)的，盡管這在很大程度上包含著隱喻的成分。

在契約的社會功能中，我們尤其需要給予充分肯定的是：其一，包含著指向未來的維度，在每一份具體的契約中，都包含涉事人對未來的期望、規(guī)劃、目標(biāo)和行動方案等；其二，使交往和互動行為獲得某種確定性，化解可能遭遇的人為風(fēng)險。后一個方面的意義可以說更為重要。因為，與普遍性的社會分工相伴隨的是陌生人社會，陌生人的交往從概率上看包含著較大的不確定性。也就是說，與熟人社會中的交往比較起來，在陌生人的交往中是存在著不確定性的。對于陌生人交往中的這種不確定性，契約所提供的是一套完整的防范和矯正機(jī)制。所以，在人類歷史上，契約是一項偉大的社會發(fā)明，它解決了人類從熟人社會向陌生人社會轉(zhuǎn)變過程中的交往難題，使社會未因這種向陌生人社會的轉(zhuǎn)變而陷入交往恐懼之中。但是，我們也必須看到，只有在社會的低度復(fù)雜性和低度不確定性條件下，由契約來提供確定性才是可能的，當(dāng)社會進(jìn)入了高度復(fù)雜性和高度不確定性狀態(tài)，契約的這一功能就會走向消失。也就是說，契約的功能去勢意味著風(fēng)險，甚至構(gòu)成了風(fēng)險社會的一個維度。

社會生活對規(guī)則產(chǎn)生了強(qiáng)烈需求也是與陌生人的出現(xiàn)相聯(lián)系的。在熟人社會中，習(xí)俗、習(xí)慣、道德等都直接地發(fā)揮著規(guī)范作用。習(xí)俗、習(xí)慣、道德等本身就是規(guī)范，無論是在存在的意義上還是在功能的意義上，都只能稱為規(guī)范?；蛘哒f，是尚未轉(zhuǎn)化為規(guī)則的規(guī)范力量。陌生人與陌生人社會是兩個既相關(guān)聯(lián)又不相同的概念，陌生人在農(nóng)業(yè)社會就出現(xiàn)了，但在人口比例上是較小的。工業(yè)化、城市化運動也可以看作社會陌生化的運動，使得陌生人普遍化了，并造就了陌生人社會。“陌生人”是一個社會范疇，但是，卻包含著自然主義視野中所看到的某些內(nèi)容。比如，當(dāng)一個人闖入一個陌生的環(huán)境中所看到的或不得不與之打交道的人，就是陌生人。相應(yīng)地，對于一個熟人群體而言，這個新闖入者也是陌生人。在此意義上，陌生人是可以隨著他們之間的認(rèn)識、了解、信任關(guān)系的建立而逐步向熟人轉(zhuǎn)化。在某些情況下，也可以通過某種基于共同文化的儀式(如中國的“結(jié)義”)而加速陌生人向熟人的轉(zhuǎn)化過程?！澳吧松鐣币辉~則有著不同的內(nèi)涵，它是指一種社會形態(tài)。也就是說，這個社會擁有一種把人隔離開來的文化、規(guī)則和規(guī)范。這些文化、規(guī)則和規(guī)范表面看來是一些能夠把人們聯(lián)系起來的紐帶，是把人們整合在一起的共有生活框架，而在實質(zhì)上，卻把人隔離了開來，使人成為孤立的個人。在這一社會中，人與人之間是陌生的，不因其交往的次數(shù)和頻率而變。所以，這就是真正的陌生人社會，它擁有一個完整的有效消滅熟人的機(jī)制，足以保證所有人都作為陌生人而生活在同一個框架之中。

陌生人社會中的陌生人必須以集體的方式行動，也就是說，陌生人必須參與到組織之中，通過組織的形式開展行動?？墒?，陌生人社會又是建立在個人主義的前提下的，陌生人不同于熟人的方面就在于它是以個體的形式出現(xiàn)的，在規(guī)則發(fā)揮著規(guī)范陌生人的行為和行動的作用時，也同時把陌生人隔離開來，使他們成為個體。所以，在個人主義的前提下，推導(dǎo)出利己和利他兩種結(jié)論都是合理的。集體主義認(rèn)為人天生具有對他人的同情心和公平要求；個人主義無非是看到了人的自私自利的一面。如果把上述兩種觀點綜合起來，所形成的結(jié)論就是，人是道德的和不道德的混合物。為了削弱和抑制人的不道德的方面產(chǎn)生的社會影響，就需要通過建構(gòu)規(guī)則去約束人的行動。這樣一來，就走上了規(guī)則進(jìn)化的道路，最終以法治的形式出現(xiàn)?？墒?，人的道德的一面卻在規(guī)則的不斷強(qiáng)化中因為“去功能化”而逐漸地萎縮了。工業(yè)社會的政治建構(gòu)和社會關(guān)系型構(gòu)，都是以個人主義為前提的，所以道德的失落也就是個人主義的歷史性后果。當(dāng)我們在全球化、后工業(yè)化進(jìn)程中思考社會重構(gòu)的問題時，就不能不將理論反思指向個人主義；當(dāng)我們立足于風(fēng)險社會去思考人的行為和行動的規(guī)范問題時，就不能耽于對規(guī)則的依賴。

在20世紀(jì)，個人主義倫理與角色倫理間的沖突一度表現(xiàn)出了激化的狀況。由于社會組織化程度的增強(qiáng)，致使人的一切社會活動都需要通過組織進(jìn)行，這意味著人只有在組織中扮演某個角色才能參與和開展社會活動。一旦在組織中扮演某個角色，根據(jù)角色倫理的要求，就必須忠于組織、遵守組織規(guī)則、摒棄個性、公事公辦等。然而，個人主義倫理的要求則恰恰相反。所以，把整個社會中的每一個人都帶入了心靈沖突和行為選擇的困難之中。對于一個社會來說，倫理沖突是最根本的沖突。雖然這種沖突不會直接在社會表象的層面以對立性的行動表現(xiàn)出來，卻有可能構(gòu)成一個社會中所有社會危機(jī)的總根源，甚至最終會把整個社會拖入全面危機(jī)之中。個人主義倫理也是工業(yè)社會中的社會倫理，這種社會倫理深植于每個人的心靈深處，并未因社會的全面組織化而發(fā)生改變。然而，社會的組織化又決定了人的虛幻化，即被角色所置換，人在進(jìn)出不同的組織而扮演著不同的角色，卻忘記了人作為人的應(yīng)有存在形態(tài)。也就是說，在實際發(fā)生的人的社會活動中，每個人都因為角色扮演而以“組織人”的形式出現(xiàn)，以至于每個人都自以為是“社會人”，卻與他作為“組織人”的現(xiàn)實不一致。所以，社會倫理的觀念和規(guī)范性原則與角色倫理的要求之間的沖突也就構(gòu)成了工業(yè)社會最根本的沖突。

“組織人”與“社會人”的沖突以隱而不察的形式轉(zhuǎn)化為人的行為失范，以至于對規(guī)則的要求也變得越來越強(qiáng)烈。除了正式規(guī)則，還會在組織以及其他群體中產(chǎn)生繁多的戒律。在思考“戒律”“規(guī)則”這些詞語時，我們會想到它們的所指是有所不同的。“戒律”這個詞所指的那些東西有著明確的排斥性，甚至?xí)谐鲋T多不可為的事項，用今天的話叫“負(fù)面清單”?！耙?guī)則”這個詞所指的那些東西則包含了排斥性和包容性兩個方面。也就是說，既有“不可為”之排斥性的方面，也有“容許去做”的方面。在某種意義上，我們可以作這樣一種比喻：戒律是一堵墻，人被圍在圍墻之內(nèi)；規(guī)則是一種尺度，你按照這個尺度去決定做什么。戒律所營造的是客觀性禁止，從而達(dá)成規(guī)范的目的；規(guī)則讓你發(fā)揮主觀判斷，或者說，讓你去協(xié)助或通過你的選擇而達(dá)到規(guī)范的目的?？傊谖覀冞@樣一個規(guī)則至上的社會中，不守規(guī)則的人，極有可能成為人生的輸家，即使他一時獲取了利益、榮譽(yù)等，但最終極有可能落個身敗名裂的下場。然而，死守規(guī)則的人卻極有可能成為平庸的人。只有那些把規(guī)則內(nèi)化為規(guī)范的人，聽從規(guī)范的要求，超越規(guī)則，才能表現(xiàn)出某種“從心所欲不逾矩”的狀況，才能創(chuàng)造性地詮釋自我的人生。不過，在社會及其規(guī)則的建構(gòu)中，可以從完全相反的角度出發(fā)，比如，對“囚徒困境”“搭便車”“討價還價”等現(xiàn)象的思考，可以提出完整的社會建構(gòu)方案。相反，從人的德性、信任關(guān)系、友愛情感、知恥心出發(fā)，也可以提出一整套社會建構(gòu)方案。其實，社會建構(gòu)的出發(fā)點和路徑有多條，只是由于近代以來所培育出的某一話語取得了霸權(quán)地位，從而壓抑了人們尋找其他路徑的努力，把人們的思維引向了一條唯一的通道上去了。

規(guī)則的規(guī)范功能不足

在討論規(guī)則的問題時，斯通指出，規(guī)則的精確性亦即剛性有其不足之處，“精確的規(guī)則對于一些就個體和情景以及具有差異的情況來說是不敏感的，因而，不可避免地，不同的案例被當(dāng)作同樣的情況來處理。規(guī)則不可能完善地適于所有個別的情況。被忽略的不僅僅是那些微小和微妙的差異。任何規(guī)則都是基于一種分類計劃，并將屬于另外一項計劃的特征忽略掉”。(1)[美]德博拉·斯通：《政策悖論：政治決策中的藝術(shù)》，顧建光譯，中國人民大學(xué)出版社2006年版，第284頁。建立在分類基礎(chǔ)上的規(guī)則，已經(jīng)是通過縮小規(guī)則的作用范圍、降低普適性而對差異性的回應(yīng)了。即便在較小的范圍內(nèi)，差異仍然是現(xiàn)實，制定規(guī)則并付諸實踐，也就是在這個范圍內(nèi)用同一性抹除了差異性。如果越過了這個范圍的邊界，就會看到，分類本身就是一種抽象，由分類造成的此一類與彼一類的區(qū)分，又是在差異之間劃了一條界線。這無疑是一種為了獲得較小范圍的同一性而割裂整體的做法。

當(dāng)然，在工業(yè)社會差異化程度較低的情況下，同一性與差異性的矛盾尚能為社會所容納，而且通過分類制定規(guī)則并加以推行，還使社會治理以及各個領(lǐng)域的管理表現(xiàn)出了精細(xì)化的特征，并將法治的精神詮釋到了一種完美的程度。然而，隨著社會差異化程度的不斷提升，使得同一性追求與差異化現(xiàn)實之間的矛盾呈現(xiàn)出了激化的趨勢，致使通過分類去限制規(guī)則適用范圍的做法，也日益困難。在社會治理以及各種管理活動中，忽略差異或抹除差異的規(guī)則制定和推行的做法不僅無法收獲良好的效果，反而時常陷入沖突之中，不僅對規(guī)則的精確性造成了沖擊，而且也束縛了社會活力和發(fā)展動力。我們知道，社會差異化程度的提升是一個持續(xù)的歷史進(jìn)程，而且工業(yè)社會的建構(gòu)理念及其邏輯也助長了社會差異化。當(dāng)社會差異化達(dá)到了某個臨界點的時候，就不僅會對規(guī)則的精確性、分類制定和推行構(gòu)成否定，而且對通過規(guī)則來進(jìn)行治理和管理的做法本身也構(gòu)成了挑戰(zhàn)。這是我們在全球化、后工業(yè)化時代感受極為強(qiáng)烈的一點。

站在社會運行和社會發(fā)展的維度上看，還會發(fā)現(xiàn)規(guī)則相對于變動著的社會的僵化一面。顯然，在規(guī)則制定的過程中，需要考慮現(xiàn)實和未來兩個方面。如果僅僅根據(jù)現(xiàn)實而不考慮未來去制定規(guī)則的話，肯定會存在著不經(jīng)濟(jì)的問題，而且規(guī)則在時間維度上的普遍性也是缺失的，成了“即立即廢”的東西。所以，一切規(guī)則的制定都會包含著適用期限較長的期待?？墒牵拔覀兘^不可能充分預(yù)見到未來的情況，因而也就不可能起草那些面向新事實、新技術(shù)和新環(huán)境的規(guī)則。此外，一旦新的環(huán)境變成了現(xiàn)實，人們也一定會修正乃至改變他們的目標(biāo)。精確的規(guī)則只是對于短時期來說才是好的，它們常常會滯后于環(huán)境和目標(biāo)的變化”。(2)[美]德博拉·斯通：《政策悖論：政治決策中的藝術(shù)》，第285頁。我們今天思考這個問題的時候，是置身于風(fēng)險社會的，未來對于我們完全是高度復(fù)雜性和高度不確定性的，這就阻斷了一切為未來立法的路。通向未來的路是由我們開辟的，但在高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下，卻不能執(zhí)著于這種論斷，因為我們已經(jīng)喪失了規(guī)劃未來的資格。同樣，制定適應(yīng)未來的哪怕較為短期的規(guī)則，也是不可能的?？傊?，針對現(xiàn)實制定規(guī)則，會遇到差異性不可抹除、不應(yīng)忽略的問題，而面向未來制定規(guī)則，更會撞到“不可能性”這個墻壁上。

自20世紀(jì)后期開始，社會科學(xué)界中幾乎所有關(guān)注規(guī)則問題的學(xué)者都提出規(guī)則模糊化的主張，反對“法條主義”，反對規(guī)則的精確化和剛性等。的確，“模糊的規(guī)則留下了隨意解釋的十分廣泛的范疇和空間，可以具有靈活性，也允許差異。模糊的規(guī)則允許對新的情況作出創(chuàng)造性的回應(yīng)。模糊的規(guī)則通過確定一般目標(biāo)，但讓個體具備有關(guān)具體事實的知識，了解當(dāng)?shù)氐那闆r，以及根據(jù)為達(dá)到目標(biāo)的手段來決策，可以提高效率”。(3)[美]德博拉·斯通：《政策悖論：政治決策中的藝術(shù)》，第285頁。模糊性規(guī)則的優(yōu)點也許更多。但是，它也意味著規(guī)則的規(guī)范功能減弱了，更多地取決于規(guī)范對象的理解和遵從等方面的自覺性。其實，對于規(guī)則的模糊化的趨勢，我們是無法在歷史能動性的意義上來認(rèn)識的，它反而恰恰是一個被動的歷史過程，是從對工業(yè)社會中的規(guī)則精確化、剛性化的追求向后退縮的一種表現(xiàn)。這種退縮是不得已而為之，是因為現(xiàn)實對規(guī)則精確化、剛性化作出了批判和否定，迫使其以模糊的方式或作為借口而向后退縮。

不過我們認(rèn)為，雖然這是無奈之舉，卻又是積極的?；蛘哒f，在治理以及管理模式變革中，它是作為過渡階段的一種選擇，是具有積極意義的。首先，它包含著一種隱喻，那就是懷疑甚至否定工業(yè)社會依規(guī)則治理和管理的追求；其次，它讓人產(chǎn)生一種聯(lián)想，那就是在高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下，規(guī)則也許并不是必不可少的工具，就如今天的農(nóng)民種地并不必然使用鋤頭、鐮刀一樣。第三，從邏輯上看，如果規(guī)則的模糊化構(gòu)成了一種趨勢的話，那么沿著這條路前行，這種規(guī)則的模糊化就對規(guī)則本身作出了揚棄，即規(guī)則的規(guī)范功能有所喪失，所留下的空場將為其他能夠發(fā)揮規(guī)范功能的因素所填補(bǔ)。這也是我們提出社會治理倫理重構(gòu)的根據(jù)之一。也就是說，規(guī)則的模糊化只是社會治理變革的一種過渡性現(xiàn)象，其前進(jìn)的目的地必然是社會治理模式的重構(gòu)。在風(fēng)險社會中去思考社會治理時，也許我們需要設(shè)想，原先規(guī)則兩端的存在都將消失，即不再有“制定規(guī)則”和“運用規(guī)則”的人，也不再有由規(guī)則去規(guī)范的對象。因而，作為工具的規(guī)則也許會被棄置不用了。如果與現(xiàn)實的歷史進(jìn)程聯(lián)系在一起去思考規(guī)范的問題，無論是從風(fēng)險社會中的行動要求來看，還是基于全球化、后工業(yè)化的歷史性社會轉(zhuǎn)型去想象，都會傾向于形成這樣一種看法，那就是原先處于規(guī)則兩端的存在都將蛻變成行動者，即合作行動者。合作行動者是自主性的生物，能夠把一切外在于他的規(guī)定都轉(zhuǎn)化成內(nèi)在性的規(guī)范，也就是實現(xiàn)自我規(guī)范。我們可以將這種規(guī)范看作行動者的“心約”。

考察了斯通的觀點后，我們再看同樣為政策研究者的雷加諾的意見。雷加諾說：“自康德以來，我們都一直將規(guī)范與規(guī)則聯(lián)系在一起，也就是說，我們試圖通過一項具體的規(guī)則了解規(guī)范維度，若一項不夠，那便通過一系列完整的規(guī)則。然而，我們卻常常發(fā)現(xiàn)規(guī)則并不是一個足夠完整的指導(dǎo)，在很多情況下，沒有任何一套規(guī)則能完整抓住社會情形的復(fù)雜性?！?4)[美]勞爾·雷加諾：《政策分析框架——融合文本與語境》，周靖婕等譯，清華大學(xué)出版社2017年版，第114頁。也許人們會說，規(guī)范是一個抽象的概念，包含著原則、準(zhǔn)則甚至價值理念等更多形式的行為、行動的引導(dǎo)性因素和約束條件，而規(guī)則只是其中的一個構(gòu)成部分。而且，規(guī)則是人為制定的，是以更為具體的和更為明確的語義內(nèi)容的形式出現(xiàn)的。其實不僅如此，規(guī)范本身可以構(gòu)成與規(guī)則平行的關(guān)于行為、行動的約束條件，能夠?qū)π袨?、行動作出方向性的引?dǎo)和限定。也就是說，我們可以認(rèn)為存在著兩種形式的規(guī)范，前述人們通常所理解的規(guī)范可以看作廣義上的規(guī)范，而我們所指出的與規(guī)則平行地存在于行動之中和對行為產(chǎn)生約束、限定作用的規(guī)范則是狹義的規(guī)范。

如果放在歷史的縱向線索中，我們還會看到，作為一個概念性存在形態(tài)的抽象規(guī)范是在分析的邏輯中形成的，主要存在于工業(yè)社會這個歷史階段中，它應(yīng)當(dāng)看作是認(rèn)識論以及在基于認(rèn)識論的實踐中得到普遍執(zhí)行的和應(yīng)用的規(guī)范形式。我們所說的那種狹義的規(guī)范在認(rèn)識論的思維中是無法得到承認(rèn)的，它不是抽象的，而是具體的。從歷史上看，具體的卻又是模糊的和具有彈性的規(guī)范主要存在于農(nóng)業(yè)社會的歷史階段中，在工業(yè)社會的日常生活領(lǐng)域中也是廣泛存在著這類規(guī)范的?？梢韵嘈?，在風(fēng)險社會乃至整個后工業(yè)社會的合作行動中，這種規(guī)范將發(fā)揮主要的行動調(diào)節(jié)功能，而規(guī)則將更多地表現(xiàn)為發(fā)揮了對這種規(guī)范提供輔助、支持等保障的功能。需要重點指出的是，這種規(guī)范是模糊的和具有彈性的，需要通過行動者的領(lǐng)悟而去把握并使之發(fā)揮作用。

其實，關(guān)于規(guī)范的模糊性和具體性已經(jīng)在組織實踐中得到了印證，虛擬組織的出現(xiàn)證明了規(guī)范甚至規(guī)則都可以變得模糊和具有彈性，而且也是具體的。與傳統(tǒng)組織相比，虛擬組織因為非實體化而表現(xiàn)出了更強(qiáng)的時間響應(yīng)能力，能夠在承擔(dān)任務(wù)中迅速地作出反應(yīng)。這種更強(qiáng)的時間響應(yīng)能力也使得虛擬組織似乎與時間沒有什么關(guān)系。所以，從空間與時間兩個維度來看，虛擬組織所表現(xiàn)出來的是“無物質(zhì)的”“無地理的”或者“無結(jié)構(gòu)約束的”活動形式，虛擬組織的活動可以在任何時間、任何地點發(fā)生。所以，很多組織理論家認(rèn)為：“既然時間的與地理的邊界都與虛擬組織的機(jī)能沒有關(guān)聯(lián)，那么虛擬組織就是無邊界的……虛擬組織包括瞬時的工作模式，該組織沒有可以識別的物質(zhì)形態(tài)與可以界定的邊界，僅僅受到信息技術(shù)使用的限制，而沒有受到任何規(guī)范、程序與設(shè)定前關(guān)系的限制?！?5)[英]尼爾·保爾森、托·赫尼斯編：《組織邊界管理：多元化觀點》，佟博等譯，經(jīng)濟(jì)管理出版社2004年版，第74頁。不過，在虛擬組織與傳統(tǒng)組織并存的條件下，它們之間本身就是存在著邊界的，這是不同組織類型之間的邊界?？梢哉J(rèn)為，在與傳統(tǒng)組織共存的條件下，“虛擬”一詞本身就意味著某種邊界。另一方面，即便是虛擬組織之間，在共存于網(wǎng)絡(luò)空間的情況下，只要它們之間是有著相關(guān)性、相鄰性的關(guān)系，也是有邊界的。有了邊界，也就意味著規(guī)則和規(guī)范，因為邊界所發(fā)揮的就是規(guī)范作用。

當(dāng)然，虛擬組織的邊界是不同于傳統(tǒng)組織的那種邊界的，所以，更多的虛擬組織研究者認(rèn)為，面對虛擬組織，“把邊界看作固定屏障或者無法彎曲的隔離物的傳統(tǒng)概念需要被一種有機(jī)的、生物化的觀點替代掉，即邊界應(yīng)該是一種存在于有生命可進(jìn)化的有機(jī)體中的可滲透的、有彈性的、可以移動的隔膜”。(6)[英]尼爾·保爾森、托·赫尼斯編：《組織邊界管理：多元化觀點》，第74—75頁。也就是說，虛擬組織由于其非物質(zhì)性特征而不再擁有物理邊界，但在既有的基本社會框架未發(fā)生改變的情況下，法律的、政治的、經(jīng)濟(jì)的與社會的因素依然會為虛擬組織劃定邊界。就邊界的功能來看，如果說傳統(tǒng)組織的社會邊界(如規(guī)則、程序與控制檢驗)都被用于控制雇員的生產(chǎn)力的話，那么在虛擬組織中，強(qiáng)調(diào)輸出而不是輸入的不同的行為標(biāo)準(zhǔn)則占據(jù)了優(yōu)先地位。所以，虛擬組織不僅擁有邊界，而且其邊界也依然“是對人員、系統(tǒng)與資源進(jìn)行組織的基本管理工具”。(7)[英]尼爾·保爾森、托·赫尼斯編：《組織邊界管理：多元化觀點》，第75頁。盡管如此，虛擬組織已經(jīng)表現(xiàn)出“弱規(guī)則，強(qiáng)規(guī)范”的特征。

對規(guī)則功能的去勢產(chǎn)生最大影響的還是不確定性，而在風(fēng)險社會中，我們更加清晰地感受到了不確定性。我們將風(fēng)險社會與高度復(fù)雜性和高度不確定性聯(lián)系在一起，也就是要指出風(fēng)險社會的這一特征。風(fēng)險社會是一種沒有未來的狀態(tài)，或者說，它的未來是可以改寫為不確定性的。就不確定性而言，“如果指望法律能夠預(yù)設(shè)風(fēng)險，那么這只能以一種方式發(fā)生，那便是以是非判斷將之去時間化?；驌Q言之，諸如判決效力或法律效力這樣的符號必須被‘有約束力地’置入，而不用考慮未來是否會證明決定是對是錯”。(8)[德]尼克拉斯·盧曼：《風(fēng)險社會學(xué)》，孫一洲譯，廣西人民出版社2020年版，第92頁。就工業(yè)社會的情況看，法律是從不考慮未來的不確定性的，法律只把未來假設(shè)為確定的，并將未來拉進(jìn)現(xiàn)在的法律規(guī)定之中。在風(fēng)險社會及其高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下，不僅法律規(guī)定所具有的這種把未來拉進(jìn)現(xiàn)在的做法，而且這種強(qiáng)行把未來轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實的思維方式，都顯得格格不入了。它不僅不能為風(fēng)險社會中的行動提供規(guī)范，反而會在無視風(fēng)險或根本沒有去考慮風(fēng)險問題時產(chǎn)生風(fēng)險。當(dāng)然，法律反映了立法者的理性自信，以為未來中的一切應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒申P(guān)照的因素都能夠得到認(rèn)識和已經(jīng)得到了認(rèn)識，從而被寫入了法條之中。在社會低度復(fù)雜性和低度不確定性條件下，因為法律的規(guī)范功能本身就能實現(xiàn)對未來的建構(gòu)和形塑，也就使立法者的理性自信得到了證實，并給予這種自信以極大的激勵。然而，在風(fēng)險社會及其高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下，這種理性自信就顯得滑稽可笑了。這是因為，未來已經(jīng)不可能被拉進(jìn)現(xiàn)實之中，不確定性也無法實現(xiàn)向確定性轉(zhuǎn)化。這就是我們所說的風(fēng)險社會沒有未來。面對這種情況，作為一切規(guī)則中最為典型化的規(guī)則，法律的境遇也代表了一切規(guī)則的境遇。

人的共生共在理念的規(guī)范功能

在對規(guī)則的神化過程中，有人以為法具有上帝的功能，無所不能，甚至有學(xué)者荒唐地認(rèn)為法能夠調(diào)整人與自然的關(guān)系。也許在哲學(xué)的層面上可以看到法通過規(guī)范人的行為而影響了自然，但在直接的意義上法是不能達(dá)成對自然的規(guī)范的。無論你制定了什么樣的法，戈壁上空的那團(tuán)白云可能根本不愿理會你，不愿變成滋潤戈壁的雨水。要想使它變成雨水，你還需要采取其他行動。雖然你的這個行動是依法而行的，但就雨水與法之間的關(guān)系來說，已經(jīng)是間接的了。而且，就算人們使天降雨的行動是依法而行，那么這個法在直接的意義上也是關(guān)于人與人之間的關(guān)系的規(guī)定。所以，法只限于調(diào)整人與人之間的關(guān)系，僅對那一群具有個體意識的、利己主義的個人來說，法的調(diào)整功能才會顯效。如果不在此意義上認(rèn)識法，要么他是一個不懂法的法盲，要么他是一個關(guān)于法的功能的夸大狂。盧曼代表了當(dāng)前流行的思路，即努力從法律系統(tǒng)中找尋應(yīng)對風(fēng)險的方案，或者，試圖通過法律的途徑去應(yīng)對風(fēng)險。雖然法律系統(tǒng)也是處在運行變化中的，繁忙的立法機(jī)構(gòu)也在源源不斷地生產(chǎn)出新的法規(guī)和法條，但總的來說，依法治理意味著一種“以不變應(yīng)萬變”的思路。在社會低度復(fù)雜性和低度不確定性條件下，依法治理表現(xiàn)出巨大的成功，即使在應(yīng)對風(fēng)險的問題上，也能夠通過防范和規(guī)范行動等途徑而取得有目共睹的成效。在風(fēng)險社會及其高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下，并不是依靠法律系統(tǒng)去應(yīng)對風(fēng)險不可行了，而是因為法所代表的那種思路出現(xiàn)了功能性障礙。

從社會建構(gòu)的角度去看工業(yè)社會，如上所述，我們所看到的是工業(yè)社會把法的精神抬升到了至高無上的地位，因而社會治理也被要求以法治的形式出現(xiàn)。在法治模式中，關(guān)于道德的作用等并不會受到理論上的否定，即使在實踐中出現(xiàn)了道德與法條沖突的情況，也往往取決于涉事者的判斷，甚至?xí)l(fā)人們的爭論。同樣，當(dāng)我們說全球化、后工業(yè)化意味著一個倫理精神置換法的精神的時代的到來時，也不認(rèn)為這個即將到來的時代會排斥法條的功能。在社會生活中，那些相對穩(wěn)定的生活領(lǐng)域或事項仍然會表現(xiàn)出適應(yīng)于法條規(guī)范的境況。我們所說的法的精神和倫理精神作為社會及其社會治理的標(biāo)志和特征，是就整個社會的基本情況而言的。雖然這是社會基本特征方面的不同，但對道德、法律的存在形態(tài)和發(fā)揮作用的方式，也會要求作出相應(yīng)的改變。

正如以權(quán)力意志為基本特征的農(nóng)業(yè)社會中存在著法律，甚至在一些地區(qū)發(fā)展出了宏博的法律體系，但與工業(yè)社會進(jìn)行比較，無論是法律規(guī)范的重心、得以執(zhí)行的方式還是與權(quán)力之間的關(guān)系，都有著很大不同。比如，民法學(xué)可以在古羅馬甚至更早的歷史階段中尋找其源頭，但在整個農(nóng)業(yè)社會中，民法規(guī)范的重心是放在分配關(guān)系中的，有著對權(quán)力的諸多認(rèn)同，認(rèn)為許多權(quán)力的行使是具有天然正當(dāng)性的。在工業(yè)社會中，民法規(guī)范的重心則轉(zhuǎn)移到了人們的平等交往、財產(chǎn)占有和交換關(guān)系上了，權(quán)力則消失了，代之以“權(quán)利”?？梢哉J(rèn)為，到了后工業(yè)社會，在一切需要法律發(fā)揮作用的地方，都會看到人們更加注重法律的原則而不是法條。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，法條在操作上比較簡便，但法條主要適用于常規(guī)事項上的判斷，至于復(fù)雜的、容易引發(fā)爭議的事項，就需要在法律原則的層面上去尋求作出正確判斷的依據(jù)。事實上，無論是關(guān)于法治的理論探討還是實踐，在20世紀(jì)后期都明顯地存在著一種法律原則化的趨勢，特別是進(jìn)入21世紀(jì)后，法律原則化已經(jīng)展現(xiàn)出某種意識形態(tài)功能，某些法官在面對一些復(fù)雜性案件時，也會在法條面前表現(xiàn)出猶豫，甚至?xí)J(rèn)為法條將誤導(dǎo)他的正確判斷。

這種情況在全球化、后工業(yè)化進(jìn)程中會被越來越多的人接受。事實上，在風(fēng)險社會及其高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下，隨著社會建構(gòu)將倫理精神突出到了重要地位上，法律必然會改變自身，而法律的原則化，就是一條重要路徑。在實踐中，法律的原則化顯然會要求人們在作出法律判斷時引入道德合理性的考量。在某種意義上，法律的原則化也可以看作是法律實踐的道德化。根據(jù)法律原則化去作出判斷，要求對事(案)件的具體情況作出充分了解，而不是把法律的邏輯放在首位。當(dāng)然，即使基于法律的邏輯開展行動，也已經(jīng)顯示出法律原則相對于法律條文的優(yōu)勢。即便如此，我們認(rèn)為，在原則與具體的現(xiàn)實之間，還是應(yīng)當(dāng)讓原則處于從屬的地位。事實上，風(fēng)險社會及其高度復(fù)雜性與高度不確定性的現(xiàn)實對法律實踐所提出的恰恰是道德化的要求。正是基于這一現(xiàn)實的實踐，把法律原則放到了高于法律條文的優(yōu)勢地位上了。

當(dāng)我們把視線放在現(xiàn)實上，就會看到，無數(shù)的歷史經(jīng)驗告訴我們，當(dāng)一個共同體遭遇了突發(fā)性的危機(jī)時，人的不屈的積極表現(xiàn)就是生產(chǎn)出了大量的口號，用來激勵人、凝聚共識和協(xié)調(diào)各方力量。這個時候，不僅法律，而且所有的規(guī)則都有可能臨時退場，直到度過時艱，它們才會重新入席。這說明口號也曾經(jīng)發(fā)揮過規(guī)范的作用。這就向我們提出了一個問題：在風(fēng)險社會中，危機(jī)事件頻發(fā)，會不會出現(xiàn)口號遍地的狀況？從人類進(jìn)入21世紀(jì)后所遭遇的一些危機(jī)事件看，的確出現(xiàn)了口號震天裂地的狀況，但我們不認(rèn)為風(fēng)險社會中的合作行動會形成對口號的依賴。在某種意義上，我們可以把口號比作“社會興奮劑”。在歷史上，無論是農(nóng)業(yè)社會還是工業(yè)社會，使用口號這種“社會興奮劑”都是有效的，而在風(fēng)險社會中，面對危機(jī)事件頻發(fā)的狀態(tài)，使用這種“社會興奮劑”的效果將會變得極弱。就像體育運動員一樣，偶爾服用一次興奮劑能夠使其競技能力超常發(fā)揮，如果天天服用興奮劑的話，相信效果就不會那樣。風(fēng)險社會中的集體行動如果表現(xiàn)出對口號的依賴，就會使口號變得過多、過濫，致使人們形成對口號的脫敏。

我們認(rèn)為風(fēng)險社會及其高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下的行動者是合作制組織，這意味著我們?nèi)匀皇窃趥鹘y(tǒng)的組織視角上去看問題的。的確，在風(fēng)險社會中的行動話語尚未建立起來之前，如果我們放棄使用組織的概念，會增添很多理解上的障礙。就組織來看，工業(yè)社會中的官僚制組織是“以不變應(yīng)萬變”的典范式的行動模式。即便如此，官僚制組織操作層面上的業(yè)務(wù)內(nèi)容依然顯得復(fù)雜得多，偶發(fā)性的、非常規(guī)性的事件不僅不可避免，反而會經(jīng)常性地出現(xiàn)，以至于需要通過業(yè)務(wù)協(xié)調(diào)去彌補(bǔ)程序協(xié)調(diào)的不足。這就是官僚制組織在協(xié)調(diào)方面的基本情況。顯然，不同類型的組織在協(xié)調(diào)方面有著不同的表現(xiàn)，即便是在官僚制組織的諸多具體類型之間，協(xié)調(diào)方面的表現(xiàn)也有著很大的差異。不過總的說來，工業(yè)社會中的組織都包含著“程序協(xié)調(diào)”和“業(yè)務(wù)協(xié)調(diào)”這兩條協(xié)調(diào)線索?？墒?，當(dāng)我們將視線移到風(fēng)險社會及其高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下的行動者——合作制組織這里的時候，就會發(fā)現(xiàn)，它并不包含程序協(xié)調(diào)的機(jī)制。

合作制組織中也必然存在著協(xié)調(diào)的問題，而且合作行動中的協(xié)調(diào)要遠(yuǎn)比官僚制組織更強(qiáng)。但是，合作制組織中的協(xié)調(diào)是非程序性的，或者說，不能用程序協(xié)調(diào)與業(yè)務(wù)協(xié)調(diào)的分類來分析合作制組織中的協(xié)調(diào)。合作制組織中的協(xié)調(diào)更多地是從合作理念中汲取力量，出于合作的要求，行動者似乎擁有天生的配合他人行動的主觀追求，甚至?xí)?jīng)常性地實現(xiàn)行動上的默契。更為根本的是，所有行動者都持有人的共生共在的理念。所以，對于合作行動者來說，作為外在性設(shè)置的程序協(xié)調(diào)和業(yè)務(wù)協(xié)調(diào)即便被設(shè)計出來和設(shè)立起來，也不會發(fā)揮強(qiáng)制性的規(guī)范作用，合作行動者更多地依賴自身配合他人行動的主觀追求而行動。在風(fēng)險社會及其高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下，人的實踐意識中最強(qiáng)的將是人的共生共在追求，也正是這一追求能夠自動地對行動進(jìn)行協(xié)調(diào)。

在風(fēng)險社會及其高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下，人的共生共在的理念將主導(dǎo)著人的行動采取什么樣的方式，即決定了人的行動是以合作行動的形式出現(xiàn)的。當(dāng)然，為了人的共生共在的行動，也不排除對其他行動方式的采用，只要不偏離合作精神，都應(yīng)當(dāng)是允許的?？偟恼f來，無論行動采用什么樣的方式，或者說，行動方式在外在形式上也可能是多樣化的，但都必須具有合作行動的性質(zhì)，是可以歸類到合作行動中的。這是因為，只有合作行動才能在風(fēng)險社會及其高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下增益于人的共生共在?？傊说墓采苍诘睦砟钍悄軌?qū)π袆有纬梢?guī)范的，即便采用了其他行動方式，也都會成為在合作行動基本背景下的權(quán)宜性選擇，而且貫穿了合作精神，從而能夠得到合作場域的認(rèn)可和支持。或者說，合作行動是具有包容性的，所有在工業(yè)社會中曾經(jīng)出現(xiàn)過的行動方式，只要能夠得到合作精神的重塑，而且能夠增益于人的共生共在，就會得到非排斥性的援用。事實上，合作行動也絕不以形式上的差異而排斥其他的行動方式，反而時刻準(zhǔn)備著把其他的行動方式改造成為合作行動。

費希特說：“沒有一個人喜歡惡，是因為惡不好；他在惡中喜歡的僅僅是好處與享受，惡向他預(yù)示這類東西，并且在人類現(xiàn)在的狀況下也往往確實給他提供這類東西。只要這種狀況繼續(xù)存在，只要惡行有利可圖，整個人類的根本改善就幾乎沒有希望?！?9)[德]費希特：《論學(xué)者的使命 人的使命》，梁志學(xué)等譯，商務(wù)印書館1984年版，第174頁。反過來說，人類歷史的現(xiàn)實所表明的一種情況，善成了人類的每一個成員的共同敵人，并不是指每一個人在主觀上都明確地意識到了善是他的敵人，而是因為他總是關(guān)注著有利可圖的事情，并為了這種事情而用行動去證明他站在了善的對立面。也正是因為他把善當(dāng)作了敵人這件事是非反思性的，致使走出這種狀態(tài)的可能性總是顯得很低，以至于已經(jīng)置身于風(fēng)險社會中的人們?nèi)匀粠е@種從惡的慣性。也正是到了這個時候，歷史上的所有把善寄托于人的主觀追求的理論和做法都暴露出了局限性。

在風(fēng)險社會及其高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下，人類已經(jīng)被迫結(jié)成了命運共同體，這一事實表明，揚善抑惡是根源于人的共生共在的要求的。以往在個人與集體之間選邊思考和論證的所有思想以及理論，都將因為沒有能夠使具有實踐理性的德行獲得可持續(xù)性而不再被認(rèn)為是有價值的理論；所有在集體與個人的基礎(chǔ)上進(jìn)行思考而構(gòu)造出來的道德信條，也都必然會接受批判性的審視。風(fēng)險社會中的人們也許不會表達(dá)和表現(xiàn)出對善的追求，但合作行動的體制和機(jī)制則會以一種規(guī)范的力量而把人的行為引導(dǎo)到善的方向。毋寧說，合作行動本身就是善行，是為了人的共生共在的善行。人的偶然的善行也許是根源于人對善的追求，但整個社會所具有的普遍善行絕不是由個人對善的追求引起的，也不是社會全體成員善行的總和，而是客觀條件使然。風(fēng)險社會及其高度復(fù)雜性和高度不確定性就是一個無法逃避和必須正視的客觀現(xiàn)實。在此條件下，只有人的共生共在才具有現(xiàn)實性，才賦予人類命運共同體存在下去以可能性。所以，一切規(guī)范都必須從這一現(xiàn)實出發(fā)。從主觀上說，我們并不排斥規(guī)則的規(guī)范，或者說，我們希望所有能夠發(fā)揮規(guī)范功能的因素都能在場。但是，任何一種因素所具有的規(guī)范功能得以實現(xiàn)，都必須有益于人類命運共同體的存續(xù)，都應(yīng)能夠增益于人的共生共在。