邱利軍 陳小平 劉辰遠(yuǎn)

（海南省人民檢察院 ?？?570203；海南洋浦經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)人民檢察院 洋浦 578001）

2018年修正的刑事訴訟法正式確立了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。隨后，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部針對司法實踐的需要，聯(lián)合出臺了《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》，對刑事案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度提供了具備可操作性的具體指導(dǎo)意見，對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的司法實踐適用起到了較大的促進(jìn)作用。然而，這個文件由“兩高三部”聯(lián)合發(fā)文，并沒有職務(wù)犯罪案件的調(diào)查機(jī)關(guān)，即國家監(jiān)察委的參與，這就為職務(wù)犯罪案件認(rèn)罪認(rèn)罰的從寬適用帶來了一些模糊地帶與適用困境。當(dāng)然，職務(wù)犯罪案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用，相對于其他刑事案件，其本身就具有一定的特殊性。這些特殊性，也給職務(wù)犯罪案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用帶來了一些困境，產(chǎn)生了一些監(jiān)檢法銜接方面的具體問題，一定程度上制約了監(jiān)察調(diào)查與刑事訴訟程序的順暢銜接，影響了職務(wù)犯罪案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的充分適用。由此，我們需要認(rèn)真研究適用該制度的完善的方法路徑，穩(wěn)妥地推進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在職務(wù)犯罪案件中的適用，使其優(yōu)勢得到充分的發(fā)揮。

一、職務(wù)犯罪案件認(rèn)罪認(rèn)罰適用的相對特殊性

相對于其他刑事案件，職務(wù)犯罪案件本身具有其特殊性，也正因為其特殊性，讓其認(rèn)關(guān)于罪認(rèn)罰的適用有別于其他刑事案件。

（一）政治敏感性更強

張軍檢察長指出，“檢察機(jī)關(guān)是政治性極強的業(yè)務(wù)機(jī)關(guān)，也是業(yè)務(wù)性極強的政治機(jī)關(guān)”①邱春艷：《煉“鋼”鑄魂 以更強檢察能力落實“兩個維護(hù)”》，《檢察日報》2020年7月12日，第8版。，檢察業(yè)務(wù)具有很強的政治性，職務(wù)犯罪檢察業(yè)務(wù)尤其如此。職務(wù)犯罪是一種特殊類型的犯罪，是國家工作人員濫用職權(quán)、玩忽職守、褻瀆公權(quán)的嚴(yán)重腐敗行為，其本質(zhì)特征是以權(quán)謀私、權(quán)錢交易、瀆職失職。職務(wù)犯罪會動搖國家政權(quán)的根基，破壞公眾對政治體系合法性的確認(rèn)和信仰，會使公眾認(rèn)為國家已背離了存在的初衷，成為權(quán)力擁有者發(fā)財致富、徇私舞弊、徇私牟利的工具，危害法治基礎(chǔ)、執(zhí)政根基，對政府現(xiàn)代化的運作形成阻礙。職務(wù)犯罪具有主體的特殊性和復(fù)雜性，職務(wù)行為的公權(quán)性、社會性，這些都決定了它有別于其他刑事犯罪，嚴(yán)重侵犯了國家工作人員職務(wù)的廉潔性和國家機(jī)關(guān)的正常管理活動，是嚴(yán)重的腐敗行為，它關(guān)系到黨和國家的生死存亡，具有很強的政治性、敏感性、社會性和現(xiàn)實性。

（二）公眾更關(guān)注，社會影響更大

職務(wù)犯罪職務(wù)行為的公權(quán)性，直接影響國家對大眾的服務(wù)與管理，事關(guān)公眾的切身利益?！皠?chuàng)建一種能以全部共同的力量來維護(hù)和保障每個結(jié)合者的人身和財產(chǎn)的結(jié)合形式，使每一個在這種結(jié)合形式下與全體相聯(lián)合的人所服從的不過是他本人，而且同以往一樣的自由?！雹诒R梭：《社會契約論或政治權(quán)利的原理》，李平漚譯，商務(wù)印書館，2011，第18—19頁。盧梭的契約論，闡述了國家是自由的人民根據(jù)契約協(xié)議的產(chǎn)物，人生而自由與平等，人民通過訂立契約來建立國家，國家就是人民契約的結(jié)合體，建立國家的目的在于平等保護(hù)每個成員的人身與財產(chǎn)。當(dāng)國家公職人員貪污賄賂、徇私舞弊、瀆職時，必然會損害人民賦予國家管理的權(quán)益，侵害國家正常的管理秩序，損害每個公民平等獲得國家保護(hù)的權(quán)利和合法利益，損害公眾的利益。比如，公職人員因受賄為行賄人謀取競標(biāo)利益，就會損害其他公民的平等競標(biāo)權(quán)；公職人員失職、瀆職構(gòu)成犯罪，就會給國家和人民利益造成重大損失，尤其是高級領(lǐng)導(dǎo)干部的瀆職犯罪。權(quán)力越大，職務(wù)犯罪帶來的危害往往也越大，公眾的關(guān)注體量也越大。如，國家查處的省部級領(lǐng)導(dǎo)干部案件，公眾的關(guān)注程度往往是全國性的，社會影響也是全國性的。公眾不僅關(guān)注官員被查處，而且關(guān)注對其的定罪量刑，是否從嚴(yán)懲處，是否公平公正定罪量刑，對檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議自然也關(guān)注。

（三）調(diào)查機(jī)關(guān)系政治機(jī)關(guān)，不是一般意義上的偵查機(jī)關(guān)

2018年，監(jiān)察體制改革，公職人員的貪污腐敗、瀆職等職務(wù)犯罪行為由監(jiān)察機(jī)關(guān)立案調(diào)查，檢察機(jī)關(guān)只立案偵查司法工作人員有關(guān)職務(wù)犯罪。③2018年10月26日修正的刑事訴訟法，賦予了檢察機(jī)關(guān)對司法工作人員利用職權(quán)實施的非法拘禁、刑訊逼供、非法搜查等侵犯公民權(quán)利、損害司法公正的犯罪的立案偵查權(quán)（十四個罪名）。監(jiān)察機(jī)關(guān)系政治機(jī)關(guān)，并不是一般意義上的偵查機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)，雖然監(jiān)察法在總則中規(guī)定監(jiān)察機(jī)關(guān)辦理職務(wù)違法和職務(wù)犯罪案件，應(yīng)當(dāng)與審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、執(zhí)法部門互相配合，互相制約；然而，監(jiān)察法、刑事訴訟法并未明確授予檢察機(jī)關(guān)對監(jiān)察機(jī)關(guān)具體的調(diào)查監(jiān)督權(quán)，檢察機(jī)關(guān)無法像對公安機(jī)關(guān)辦理的其他刑事案件那樣進(jìn)行偵查監(jiān)督。張軍檢察長提出“配合是政治要求，制約是法定責(zé)任”，檢察機(jī)關(guān)如果要對監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查的被告人做認(rèn)罪認(rèn)罰從寬量刑建議，一般要聽取監(jiān)察機(jī)關(guān)的意見，以求得案件處理的良好政治效果。

（四）犯罪人系公職人員

其他刑事案件的犯罪主體往往是一般公民或單位，而職務(wù)犯罪的主體是國家工作人員（公職人員），是擁有一定國家公權(quán)力的公職人員，多數(shù)受過高等教育，社會閱歷較為豐富，反查處能力、對抗能力較強，一般對政策和法律較為了解，且對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬抱有較高的期待。同時，這類人員一般擁有一定的社會地位，具有一定的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，尤其是一些國家領(lǐng)導(dǎo)干部，他們的社會關(guān)系一般都錯綜復(fù)雜。辦理這類案件既要考慮準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實和適用法律，還要應(yīng)對被告人的反查處手段，應(yīng)付復(fù)雜的社會人情關(guān)系，確保案件得到公正公平的處理，取得良好的政治效果、社會效果、法律效果。

二、職務(wù)犯罪案件認(rèn)罪認(rèn)罰適用的特殊價值

隨著司法體制改革深入推進(jìn)，檢察官員額制度全面鋪開，檢察機(jī)關(guān)辦案模式發(fā)生較大變化，刑事案件數(shù)量呈逐年上升的趨勢，檢察機(jī)關(guān)“案多人少”的問題仍然未能得到根本解決，需要建立一套高效快速的刑事訴訟程序來緩解訴訟成本相對較高帶來的壓力。①魏曉娜：《完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度：中國語境下的關(guān)鍵詞展開》，《法學(xué)研究》2016年第4期。2018年10月修訂后的刑事訴訟法規(guī)定了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，旨在通過“在刑事訴訟中對被告人自愿認(rèn)罪、自愿接受處罰、積極退贓退賠的，及時簡化或終止訴訟的程序制度，落實認(rèn)罪認(rèn)罰從寬政策，以節(jié)約司法資源，提高司法效率。”②孟建柱：《完善司法管理體制和司法權(quán)力運行機(jī)制》，《人民日報》2013年11月25日06版。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度除了對準(zhǔn)確及時懲治犯罪、強化人權(quán)司法保障、推動刑事案件繁簡分流、節(jié)約司法資源、化解社會矛盾、推動國家治理體系和治理能力的現(xiàn)代化具有重要的意義之外，在職務(wù)犯罪案件中適用還具有以下幾個重要價值。

（一）有助于增強預(yù)防腐敗警示教育的效果

在反腐敗斗爭中，懲治與預(yù)防是相輔相成、相互促進(jìn)的兩個方面，而警示教育正是預(yù)防腐敗工作的重要一環(huán)。通過警示教育，將職務(wù)犯罪反面典型的墮落軌跡、內(nèi)心的深刻悔悟，直觀地展現(xiàn)在受教育者面前，與單純的學(xué)習(xí)制度規(guī)定相比，“現(xiàn)身說法”式的警示教育具有更強的針對性和說服力。因此，在職務(wù)犯罪案件辦理上要更加注重“后半篇文章”，也就是通過挖掘典型的職務(wù)犯罪案例開展警示教育，來發(fā)揮預(yù)防腐敗的作用。而警示教育的效果取決于案例的選擇，要抓住黨員干部思想觀念中的薄弱環(huán)節(jié)，開展有針對性的警示教育，同時注重用身邊事教育身邊人。

一般來講，選擇認(rèn)罪認(rèn)罰的職務(wù)犯罪被告人在監(jiān)察調(diào)查階段就已經(jīng)具有認(rèn)罪悔罪的行為，在審查起訴階段又經(jīng)歷了認(rèn)罪認(rèn)罰的程序并簽署了認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，再次強化了認(rèn)罪悔罪的效果，他們開展職務(wù)犯罪警示教育的主動性較高，容易達(dá)到通過剖析極少數(shù)、警示大多數(shù)的目的。通過選取認(rèn)罪認(rèn)罰的被告人作為“身邊人”開展警示教育，更容易形成“對照”，觸及靈魂，起到更好的震懾作用。這也與刑罰一般預(yù)防的目的契合，通過在職務(wù)犯罪案件中適用認(rèn)罪認(rèn)罰，跟進(jìn)開展警示教育，預(yù)防其他人實施職務(wù)犯罪行為，對更好地發(fā)揮預(yù)防腐敗，形成不敢腐、不能腐、不想腐的反腐體系具有積極的價值。

（二）順應(yīng)中央“法治反腐”的新形勢新要求

新中國成立以來，中國共產(chǎn)黨始終堅持不忘初心、拒腐防變，高度重視反腐敗工作。黨領(lǐng)導(dǎo)的反腐敗斗爭經(jīng)歷了從建國初期開展“三反”“五反”運動的“運動反腐”，到十一屆三中全會后的“對策反腐”“制度反腐”，再到新時代全面依法治國新階段的“法治反腐”三個歷史時期、四個發(fā)展階段。①吳建雄：《新中國反腐的歷史軌跡和實證經(jīng)驗》，《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2020年第2期。以黨的十八大為歷史節(jié)點，中國特色社會主義進(jìn)入新時代。黨的十八屆三中全會提出推進(jìn)法治中國建設(shè)的重大命題。十八屆四中全會通過《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》，黨中央把反腐敗斗爭擺到前所未有的新高度，將依法治國納入“四個全面”戰(zhàn)略布局，強調(diào)以法治思維和法治方式懲治腐敗，加強反腐敗國家立法，標(biāo)本兼治，讓法規(guī)制度剛性運行，著力于形成完備的法律規(guī)范體系、高效的法治實施體系、嚴(yán)密的法治監(jiān)督體系、有力的法治保障體系。黨中央先后制定或修改了《關(guān)于新形勢下黨內(nèi)政治生活的若干準(zhǔn)則》等多部黨內(nèi)法規(guī)，同時通過刑法修正案（九）、監(jiān)察法等法律，加大了腐敗的懲戒力度。2018年3月修訂的新刑事訴訟法及2018年10月通過并施行的《中華人民共和國國際刑事司法協(xié)助法》，促進(jìn)了國家刑事法律與國家監(jiān)察法的銜接。在當(dāng)前“法治反腐”的新階段，在堅持“老虎蒼蠅一起打”的反腐工作“零容忍”態(tài)度同時，也要注意反腐敗工作同“依法治國方略”“寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策”相互協(xié)調(diào)、相互促進(jìn)，正確處理好法規(guī)制度剛性運行與寬嚴(yán)相濟(jì)之間的關(guān)系，更好地構(gòu)建一體推進(jìn)不敢腐、不能腐、不想腐的體系。

新修訂的刑事訴訟法確立的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度有助于形成不敢腐、不能腐、不想腐的一體推進(jìn)體系，也有助于實現(xiàn)依法治國所要求的“高效的法治實施體系”。通過對一些自愿認(rèn)罪認(rèn)罰、犯罪情節(jié)較輕的被調(diào)查人、被告人適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬，既體現(xiàn)出寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的人文關(guān)懷，②陳衛(wèi)東：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究》，《中國法學(xué)》2016年第2期。又能夠促使被調(diào)查人、被告人配合調(diào)查、如實供述，③謝超：《監(jiān)察法對中國特色反腐敗工作的法治影響》，《法學(xué)雜志》2018年第5期。對快速突破窩案串案、促進(jìn)案件繁簡分流、節(jié)約司法資源、實現(xiàn)“法治反腐”，具有積極作用。

（三）增強職務(wù)犯罪案件言辭證據(jù)的穩(wěn)定性

無論是辦理何種類型的刑事案件，歸根結(jié)底都要依靠證據(jù)來認(rèn)定犯罪事實。從證據(jù)構(gòu)成的角度來看，職務(wù)犯罪案件與一般刑事犯罪案件相比，言辭證據(jù)占比大，主客觀證據(jù)比例呈現(xiàn)明顯不均衡的特點。④羅猛、鄧超：《賄賂犯罪證明模式研究》，《中國刑事法雜志》2016年第4期。一般而言，職務(wù)犯罪案件中客觀證據(jù)少，一些書證、物證如干部任免表、會計賬簿、銀行憑證、查扣的現(xiàn)金字畫等也基本是用于證實犯罪嫌疑人（被告人）的身份、職責(zé)、犯罪數(shù)額等，直接證實犯罪行為主要依賴的是犯罪嫌疑人及行賄人的言詞證據(jù)。而職務(wù)犯罪案件獲取言辭證據(jù)的難度相對較大。如，行受賄犯罪往往系一對一發(fā)生，少有行受賄人以外的證人證言、視聽資料等證據(jù)，犯罪雙方也一般不會輕易如實供述，犯罪嫌疑人與同案犯、近親屬之間“一句簡短的話、一個簡單的手勢，甚至一個眼神”都可能達(dá)成一種默契或者一種暗示；⑤朱孝清：《檢察機(jī)關(guān)偵查教程》，中國檢察出版社，2003，第26頁。并且一般發(fā)生在比較隱蔽的空間，獲取證人證言的難度更大，導(dǎo)致調(diào)取公職人員與他人共同犯罪故意的證據(jù)更為困難。⑥李偉迪：《國家工作人員與親屬共同受賄犯罪的舉證責(zé)任》，《法學(xué)》2003年第6期。實踐中監(jiān)察調(diào)查階段、審查起訴階段、審判階段均有翻供的可能，呈現(xiàn)出易反復(fù)、穩(wěn)定性差的特點，甚至出現(xiàn)一些零口供案件，導(dǎo)致認(rèn)定犯罪存在較大的困難。①褚福民：《證明困難的解決模式——以毒品犯罪明知為例的分析》，《當(dāng)代法學(xué)》2010年第2期。在職務(wù)犯罪案件中適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，能夠更好地激勵被調(diào)查人主動如實供述，為了爭取從寬處理，被調(diào)查人也會堅持穩(wěn)定的供述，進(jìn)一步彌補職務(wù)犯罪案件言辭證據(jù)穩(wěn)定性弱的短板。

三、職務(wù)犯罪案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的困境與挑戰(zhàn)

雖然在職務(wù)犯罪中適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度有其正當(dāng)性和價值，但在司法實踐中，其相對于其他刑事案件的適用，依然面臨諸多困境與挑戰(zhàn)。

（一）面臨反腐從嚴(yán)與認(rèn)罪認(rèn)罰適用從寬的價值沖突

腐敗歷來為我黨和人民群眾深惡痛絕，中央對反腐敗一直保持高壓態(tài)勢，從嚴(yán)反腐，從建國初期嚴(yán)懲劉青山、張子善貪污案，到現(xiàn)在尤其是十八大以后，反腐越來越嚴(yán)。習(xí)近平總書記多次強調(diào)從嚴(yán)治黨、反腐敗斗爭永遠(yuǎn)在路上。習(xí)近平總書記指出，“腐敗問題對我們黨的傷害最大，嚴(yán)懲腐敗分子是黨心民心所向，黨內(nèi)絕不允許有腐敗分子藏身之地，這是保持黨同人民群眾血肉聯(lián)系的必然要求，也是鞏固黨的執(zhí)政基礎(chǔ)和執(zhí)政地位的必然要求”“堅決反對腐敗，防止黨在長期執(zhí)政條件下腐化變質(zhì)，是我們黨必須抓好的重大政治任務(wù)”。②見習(xí)近平2014年1月14日在第十八屆中央紀(jì)律檢查委員會第三次全體會議上的講話。十九大報告指出：“堅持全面從嚴(yán)治黨，嚴(yán)肅黨內(nèi)政治生活，嚴(yán)明黨的紀(jì)律，強化黨內(nèi)監(jiān)督，發(fā)展積極健康的黨內(nèi)政治文化，堅決糾正各種不正之風(fēng)，以零容忍態(tài)度懲治腐敗。”然而，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，規(guī)定的是對被告人可以從寬處罰，顯然，若對職務(wù)犯罪案件的被告人適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，就意味著對被告人從輕、從寬懲處。因此，在司法實踐中，從嚴(yán)反腐的黨的政策與職務(wù)犯罪適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬難免會給司法人員帶來價值上的沖突與困惑。

（二）監(jiān)檢、檢法銜接機(jī)制尚不完善

監(jiān)察體制改革后，職務(wù)犯罪的調(diào)查和起訴、審判分別適用監(jiān)察法和刑事訴訟法，而兩部法律關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的規(guī)定存在差異。雖然“兩高三部”出臺了《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》，但國家監(jiān)察委并未參與聯(lián)合簽文，且在適用中有些具體銜接機(jī)制未予規(guī)定。職務(wù)犯罪案件中適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在監(jiān)檢、檢法銜接的具體實踐上產(chǎn)生了一些困難和問題需要認(rèn)真研究解決。

1.部分程序啟動標(biāo)準(zhǔn)、銜接機(jī)制尚不明確

從監(jiān)察法第三十一條的規(guī)定來看，監(jiān)察調(diào)查階段啟動認(rèn)罪認(rèn)罰從寬除被調(diào)查人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰之外，還需要其具有自動投案，真誠悔罪悔過；積極配合調(diào)查工作，如實供述監(jiān)察機(jī)關(guān)還未掌握的違法犯罪行為；積極退贓，減少損失；具有重大立功表現(xiàn)或者案件涉及國家重大利益等情形之一。③胡芝芳，劉敏：《監(jiān)察調(diào)查中的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬審查制度反思——從監(jiān)察法第31條切入》，《湘潭大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2021年第3期。而根據(jù)刑事訴訟法規(guī)定，對犯罪嫌疑人、被告人適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬僅需滿足“自愿如實供述自己的罪行，承認(rèn)指控的犯罪事實，愿意接受處罰”的條件即可，無需再附加其他情形。也就是說，監(jiān)察調(diào)查階段適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的標(biāo)準(zhǔn)要高于刑事訴訟階段，其不僅要求被調(diào)查人具有認(rèn)罪認(rèn)罰的主觀意愿，還附加了類似刑法上自首等相關(guān)情形作為必要條件，并且在監(jiān)察調(diào)查階段適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬需要經(jīng)過更加嚴(yán)格的批準(zhǔn)程序。根據(jù)監(jiān)察法規(guī)定，經(jīng)集體研究并報上一級監(jiān)察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)后才能夠?qū)Ρ徽{(diào)查人適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬；而檢察機(jī)關(guān)在審查起訴階段適用認(rèn)罪認(rèn)罰一般屬于由檢察官決定的事項，無需報請集體研究或報上一級檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。

由于適用條件和程序更為嚴(yán)格，監(jiān)察機(jī)關(guān)很少在將案件移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴時一并提出從寬處罰建議。在監(jiān)察機(jī)關(guān)未提出從寬處罰建議的情況下，如果犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰，主動申請適用，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為符合適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的條件，考慮到職務(wù)犯罪案件的較強政治性，一般在決定啟動前需要征求監(jiān)察機(jī)關(guān)的意見。但問題是相關(guān)法律法規(guī)和司法解釋并沒有明確規(guī)定，且檢察機(jī)關(guān)與監(jiān)察機(jī)案件審理部門還是案件調(diào)查部門溝通、監(jiān)察機(jī)關(guān)采用何種方式進(jìn)行回復(fù)等具體問題也未明確。另外，職務(wù)犯罪案件在檢察機(jī)關(guān)起訴后開庭前，收到監(jiān)察機(jī)關(guān)的從寬處罰建議函時如何開展、由法院還是檢察機(jī)關(guān)啟動認(rèn)罪認(rèn)罰工作亦無明確規(guī)定。實踐中往往需要檢察機(jī)關(guān)與監(jiān)察機(jī)關(guān)、法院反復(fù)溝通協(xié)調(diào)，導(dǎo)致監(jiān)察調(diào)查和審查起訴、開庭程序在啟動認(rèn)罪認(rèn)罰從寬上銜接不暢。

2.文書銜接尚需規(guī)范

從適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬需要制作的文書相關(guān)要求上看，刑事訴訟階段的要求具體明確，而監(jiān)察調(diào)查階段并沒有詳細(xì)規(guī)定。刑事訴訟法規(guī)定在審查起訴階段，檢察機(jī)關(guān)需要對犯罪嫌疑人、辯護(hù)人或者值班律師的意見予以明確記錄，對犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪，同意量刑建議和程序適用的，應(yīng)當(dāng)在辯護(hù)人或者值班律師在場的情況下同犯罪嫌疑人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，就主刑、附加刑，是否適用緩刑等向法院提出量刑建議；并且要求對具體適用中的各個程序均通過文書形式明確記載，以此來確認(rèn)犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的客觀事實，為審判階段認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的繼續(xù)適用奠定了良好的基礎(chǔ)。而監(jiān)察法對具體適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬時，如何形成規(guī)范的文書沒有具體明確要求，實踐中一般通過訊問筆錄、同步錄音錄像、被調(diào)查人的自述材料予以體現(xiàn)，容易出現(xiàn)被調(diào)查人事后對認(rèn)罪反悔，否認(rèn)認(rèn)罪自愿性的現(xiàn)象。①如在浙江吳某某等貪污案中，吳某某提出，其在監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查期間承認(rèn)自己貪污科研教育經(jīng)費也是為了得到從寬處罰而作出了與實際情況不符的供述。參見浙江省高級人民法院刑事裁定書〔2018〕浙刑終27號。監(jiān)察調(diào)查階段適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的文書相關(guān)規(guī)定不夠清晰、明確、規(guī)范，沒有與審查起訴階段的文書形成統(tǒng)一規(guī)范的銜接機(jī)制，在移送《從寬處罰建議函》的同時沒有附加相應(yīng)的文書材料確認(rèn)被調(diào)查人在監(jiān)察調(diào)查階段認(rèn)罪認(rèn)罰情況，一定程度上影響了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在監(jiān)察調(diào)查程序和審查起訴程序上的連貫適用。

3.對被告人適用認(rèn)罪認(rèn)罰作出一審判決后，被告人又反悔上訴是否抗訴看法不一

在審查起訴期間，檢察機(jī)關(guān)基于被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，依法對被告人從輕處罰，并與被告人簽署了認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，向人民法院提出了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的量刑建議，一審法院據(jù)此采納了檢察機(jī)關(guān)的認(rèn)罪認(rèn)罰量從寬刑建議，并基于被告人的認(rèn)罪認(rèn)罰做出了從輕判決。但被告人在收到該一審判決書后反悔，認(rèn)為一審判決量刑過重而上訴。對此，檢察機(jī)關(guān)是否應(yīng)當(dāng)抗訴，以抗訴制約上訴，學(xué)者及司法實踐看法、做法不一。部分學(xué)者或司法實踐者認(rèn)為，上訴權(quán)是刑事訴訟法賦予被告人的重要程序性、救濟(jì)權(quán)利，其上訴權(quán)應(yīng)當(dāng)是不附加任何條件的，我國刑事訴訟法也是這樣規(guī)定的，因此，不能因為認(rèn)罪認(rèn)罰的被告人反悔而抗訴，檢察機(jī)關(guān)以被告人反悔上訴為由而提出抗訴的做法不具有合理性與合法性。②楊天生：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下被告人反悔權(quán)的保障》，《福建警察學(xué)院學(xué)報》2021年第1期。而有的人認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)對被告人認(rèn)罪認(rèn)罰后，無正當(dāng)理由反悔上訴的，檢察機(jī)關(guān)抗訴十分必要，因為被告人在與檢察機(jī)關(guān)溝通協(xié)商一致的基礎(chǔ)上，自愿認(rèn)罪認(rèn)罰并簽署具結(jié)書，檢察機(jī)關(guān)據(jù)此將其認(rèn)罪認(rèn)罰作為從輕量刑情節(jié)予以提出從輕量刑建議，一審判決也是基于此作出從輕判決，被告人無正當(dāng)理由或以量刑過重為由反悔進(jìn)而提出上訴時，一審判決所依據(jù)的認(rèn)罪認(rèn)罰從輕情節(jié)已經(jīng)消失，一審判決客觀上已經(jīng)不符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)提出抗訴。①陳萍、陳曙光、何鑫鑫：《認(rèn)罪認(rèn)罰案件中應(yīng)強化檢察機(jī)關(guān)的抗訴權(quán)保障》，《人民檢察》2020年第20期。同樣，職務(wù)犯罪案件認(rèn)罪認(rèn)罰上訴案件在司法實踐中，各地做法不一，還有的檢法之間也看法不一。

（三）職務(wù)犯罪案件認(rèn)罪認(rèn)罰適用率相對較低

雖然修改后的刑事訴訟法以及之后“兩高三部”發(fā)布的《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》均規(guī)定認(rèn)罪認(rèn)罰從寬適用沒有罪名的限制，可以適用于所有刑事案件，②最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》第5條第二款規(guī)定：“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度沒有適用罪名和可能判處刑罰的限定，所有刑事案件都可以適用，不能因罪輕、罪重或者罪名特殊等原因而剝奪犯罪嫌疑人、被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰獲得從寬處理的機(jī)會。但‘可以’適用不是一律適用，犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰后是否從寬，由司法機(jī)關(guān)根據(jù)案件具體情況決定?！钡谒痉▽嵺`中，職務(wù)犯罪案件認(rèn)罪認(rèn)罰的適用比率比其他刑事案件低。據(jù)統(tǒng)計，2019年底、2020年、2021年1—4月，全國檢察機(jī)關(guān)刑事案件的認(rèn)罪認(rèn)罰適用率分別達(dá)83.1%、86.8%、85%以上，③見最高人民檢察院微博賬號：《檢察機(jī)關(guān)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度數(shù)據(jù)一覽》2020年10月17日；張軍檢察長2021年3月8日在十三屆全國人大四次會議上所做的《最高人民檢察院工作報告》；最高人民檢察院案件管理部門2021年1—4月全國業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)通報。但其中職務(wù)犯罪案件的適用率分別要低于該數(shù)據(jù)。④全國職務(wù)犯罪案件認(rèn)罪認(rèn)罰適用率數(shù)據(jù)最高人民檢察院未發(fā)布，故無法得知準(zhǔn)確數(shù)據(jù)。但據(jù)了解，2020年全國職務(wù)犯罪案件認(rèn)罪認(rèn)罰適用率也比其他刑事案件低。H省的刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰適用率分別達(dá)76%、81%、83.6%，而H省的職務(wù)犯罪案件認(rèn)罪認(rèn)罰適用率分別達(dá)57%、65%、72%。最高人民檢察院對刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰適用率的要求并沒有因區(qū)分罪名而有所不同，但這種職務(wù)犯罪案件認(rèn)罪認(rèn)罰適用率比其他刑事案件適用率低的現(xiàn)實，一是給檢察機(jī)關(guān)的職務(wù)犯罪檢察人員的考核帶來了窘境，二是表明認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的價值在職務(wù)犯罪案件司法實踐中未得到充分體現(xiàn)。

（四）從寬建議尤其需要接受法律和社會認(rèn)可雙重考量的挑戰(zhàn)

貪污腐敗行為破壞了社會公平正義，損害了國家的形象，侵害了人民的根本利益，正是基于這樣的特殊性，職務(wù)犯罪案件的社會關(guān)注度普遍較高，重大案件的處理結(jié)果則更加敏感，一旦出現(xiàn)量刑失衡極容易引發(fā)輿情，既影響司法公信力，又影響認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度效果，因此社會認(rèn)可度是檢驗職務(wù)犯罪案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬效果的重要標(biāo)準(zhǔn)之一。由于監(jiān)察機(jī)關(guān)并不提出具體的量刑建議，需要通過檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議，將監(jiān)察調(diào)查階段的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬銜接到刑事訴訟程序，并最終通過法院采納量刑建議作出判決體現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的效果。在審查起訴階段，檢察機(jī)關(guān)除了要嚴(yán)格根據(jù)刑事訴訟法規(guī)定確定從寬量刑建議，避免從寬幅度過大對刑法關(guān)于罪與刑的規(guī)定造成沖擊之外⑤王敏遠(yuǎn)：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度疑難問題研究》，《中國法學(xué)》2017年第1期。，還要充分考慮人民群眾對案件處理結(jié)果的接受程度。從寬建議需要經(jīng)過法律和社會認(rèn)可度的雙重檢驗，對檢察機(jī)關(guān)準(zhǔn)確把握寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的能力提出更高要求。

四、職務(wù)犯罪案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的完善路徑

由于監(jiān)察法和刑事訴訟法關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的規(guī)定存在差異，而制度屬性的準(zhǔn)確判斷既應(yīng)當(dāng)與整體的法體系保持融貫，也應(yīng)當(dāng)與實踐經(jīng)驗保持融貫。①鄭磊：《危機(jī)中的自新契機(jī)——從衡陽賄選事件的三層處理方案談起》，《法學(xué)》2014年第7期。當(dāng)前職務(wù)犯罪案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的實踐過程中，出現(xiàn)了反腐從嚴(yán)與適用從寬的價值沖突，監(jiān)檢、檢法部分銜接不暢，整體適用率相對較低、認(rèn)罪認(rèn)罰制度的價值未充分體現(xiàn)等問題，需要從理念、機(jī)制、制度等方面進(jìn)行完善。

（一）準(zhǔn)確把握反腐從嚴(yán)與適用從寬的辯證關(guān)系及平衡點

在職務(wù)犯罪案件辦理中，既要依法適用法律，也要考慮黨的政策，二者要辯證看待、有機(jī)統(tǒng)一。對黨的腐敗從嚴(yán)政策要全面準(zhǔn)確理解，不能簡單地理解為對貪污賄賂等職務(wù)犯罪案件的被告人一律量刑從重。習(xí)近平總書記強調(diào)：“黨風(fēng)廉政建設(shè)永遠(yuǎn)在路上，反腐敗斗爭永遠(yuǎn)在路上。我們黨作為百年大黨，要永葆先進(jìn)性和純潔性、永葆生機(jī)活力，必須一刻不停推進(jìn)黨風(fēng)廉政建設(shè)和反腐敗斗爭……把嚴(yán)的主基調(diào)長期堅持下去，以系統(tǒng)施治、標(biāo)本兼治的理念正風(fēng)肅紀(jì)反腐，不斷增強黨自我凈化、自我完善、自我革新、自我提高能力”“深刻把握反腐敗斗爭新態(tài)勢，一體推進(jìn)不敢腐、不能腐、不想腐，堅決查處不收斂不收手的腐敗分子，聚焦政治問題和經(jīng)濟(jì)問題交織的腐敗案件，嚴(yán)肅查處對黨不忠誠、陽奉陰違的兩面人，對政法系統(tǒng)腐敗嚴(yán)懲不貸，對扶貧、民生領(lǐng)域腐敗和涉黑‘保護(hù)傘’查到底”“要堅定不移推進(jìn)反腐敗斗爭，不斷實現(xiàn)不敢腐、不能腐、不想腐一體推進(jìn)戰(zhàn)略目標(biāo)。要將正風(fēng)肅紀(jì)反腐與深化改革、完善制度、促進(jìn)治理貫通起來，用好‘四種形態(tài)’，綜合發(fā)揮懲治震懾、懲戒挽救、教育警醒的功效”。②見習(xí)近平2021年1月22日在十九屆中央紀(jì)委五次全會上的講話。由此可以看出，腐敗從嚴(yán)的政策，既包含了對貪污賄賂等職務(wù)犯罪分子從嚴(yán)懲處的含義，又更多包含了對腐敗要嚴(yán)格查處、嚴(yán)密查處網(wǎng)、不漏不容、堅持零容忍的態(tài)度與決心，還要區(qū)別情況查處（如對不收手不收斂、涉扶貧及民生等領(lǐng)域腐敗重點查處），不但要懲治震懾，還要挽救教育警醒，要將正風(fēng)肅紀(jì)反腐與深化改革、完善制度、促進(jìn)治理貫通起來，區(qū)別情況用好“四種形態(tài)”，目的是一體推進(jìn)不敢腐、不能腐、不想腐。因此，對職務(wù)犯罪被告人適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與黨反腐從嚴(yán)的政策并不是絕對對立的關(guān)系，而是辯證統(tǒng)一的關(guān)系。檢察人員在決定對職務(wù)犯罪案件被告人是否適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬、從寬幅度大小時，要在黨的政策及寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策指導(dǎo)下，根據(jù)被告人犯罪涉及的領(lǐng)域、犯罪事實、性質(zhì)、情節(jié)、社會危害程度，以及被告人的認(rèn)罪態(tài)度、主觀惡性等全面考量、決定；既要懲治職務(wù)犯罪，又要預(yù)防職務(wù)犯罪，發(fā)揮刑罰特殊預(yù)防和一般預(yù)防的作用，做到懲治、教育、警醒、預(yù)防相統(tǒng)一。要堅持罪刑法定和罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，從寬的幅度不能突破刑法關(guān)于職務(wù)犯罪的規(guī)定以及法定量刑情節(jié)的規(guī)定，防止“認(rèn)罪認(rèn)罰”演變?yōu)闄?quán)錢交易；要認(rèn)真考察犯罪被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性，避免其因避重就輕而認(rèn)罪，如果查實其出于逃避較重的犯罪的目的而僅對較輕的罪認(rèn)罪認(rèn)罰，就不能適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬；要準(zhǔn)確把握高壓懲治腐敗與適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的平衡點，正確貫徹好寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，將人民群眾的一般認(rèn)知和認(rèn)可度納入考量，特別是對貪污受賄數(shù)額巨大，社會關(guān)注度較高的，要嚴(yán)格把握認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的幅度；對犯罪情節(jié)較輕，主動投案自首，認(rèn)罪悔過，或者有立功情節(jié)的，要注意在法律規(guī)定的范圍內(nèi)依法提出罪責(zé)刑相適應(yīng)的量刑建議，努力做到“三個效果”的有機(jī)統(tǒng)一。

（二）完善監(jiān)檢、檢法銜接機(jī)制

監(jiān)察法對在監(jiān)察調(diào)查階段適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬設(shè)置了較為嚴(yán)格的啟動條件，其是基于監(jiān)察調(diào)查的特殊性考慮作出的制度安排。由于監(jiān)察調(diào)查階段啟動認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的條件要高于刑事訴訟程序，對監(jiān)察機(jī)關(guān)提出從寬處理建議的職務(wù)犯罪案件，檢察機(jī)關(guān)一般應(yīng)當(dāng)在審查起訴程序中適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬。①朱孝清：《刑事訴訟法與監(jiān)察法銜接中的若干爭議問題》，《中國刑事法雜志》2021年第1期。為了保障認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在監(jiān)察調(diào)查和刑事訴訟程序中的銜接適用，對監(jiān)察機(jī)關(guān)未提出從寬處罰建議，檢察機(jī)關(guān)在審查起訴過程中認(rèn)為被告人符合刑事訴訟法規(guī)定的認(rèn)罪認(rèn)罰適用的條件的，一般就要啟動認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序，但同時需要向監(jiān)察機(jī)關(guān)了解犯罪嫌疑人在監(jiān)察調(diào)查階段表現(xiàn)的情況，充分聽取監(jiān)察機(jī)關(guān)意見后提出量刑建議。為保證提出建議的合理性，應(yīng)當(dāng)明確與監(jiān)察機(jī)關(guān)案件審理部門對接，通過“文來文往”的方式進(jìn)行書面溝通。對起訴后開庭前收到監(jiān)察機(jī)關(guān)從寬處罰建議函的，可以通過由檢察機(jī)關(guān)建議法院主持召開庭前會議，檢察機(jī)關(guān)和被告人、辯護(hù)人在庭前會議上就是否達(dá)成認(rèn)罪認(rèn)罰進(jìn)行協(xié)商，由法庭記錄在案的方式適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬。若庭審時被告人仍然認(rèn)罪認(rèn)罰，公訴人按照庭前會議認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)議，提出從寬處罰的具體量刑建議，若被告人在庭審時不認(rèn)罪認(rèn)罰，則公訴人表明被告人不認(rèn)罪認(rèn)罰，由法院依法裁判，充分體現(xiàn)出檢察機(jī)關(guān)推動認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度落實的主動性。

（三）規(guī)范監(jiān)察調(diào)查階段的文書適用與材料移送

與其他刑事犯罪案件相比，職務(wù)犯罪案件對言辭證據(jù)呈現(xiàn)出明顯的依賴性，這就需要在實踐中注意通過文書的形式將言辭證據(jù)確認(rèn)下來，供審判法院審查。職務(wù)犯罪案件被調(diào)查人認(rèn)罪認(rèn)罰同樣依賴供述反映，但單純依靠訊問筆錄、自述材料證實認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性、合法性的證明力相對薄弱，需要通過文書的形式對監(jiān)察調(diào)查階段適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的具體過程予以記錄確定，進(jìn)一步增強證明力，規(guī)范制度的適用。當(dāng)前就監(jiān)察調(diào)查和審查起訴環(huán)節(jié)認(rèn)罪認(rèn)罰文書的規(guī)范性而言，監(jiān)察調(diào)查階段較審查起訴階段還顯得相對薄弱，②潘金貴、王霑：《職務(wù)犯罪監(jiān)察調(diào)查中的從寬處罰建議制度研究》，《重慶社會科學(xué)》2021年第1期。需要建立規(guī)范的文書作為載體。具體可以參考刑事訴訟程序在監(jiān)察調(diào)查階段設(shè)置被調(diào)查人認(rèn)罪認(rèn)罰確認(rèn)書等法律文書，將被調(diào)查人的自動投案、如實供述、積極退贓等認(rèn)罪認(rèn)罰的情況準(zhǔn)確記錄下來，通過被調(diào)查人簽署加以固定，既增強被調(diào)查人認(rèn)罪認(rèn)罰的真實性和穩(wěn)定性，又以統(tǒng)一規(guī)范的文書銜接機(jī)制進(jìn)一步確保認(rèn)罪認(rèn)罰從寬在監(jiān)察調(diào)查與審查起訴程序上平穩(wěn)銜接。對監(jiān)察機(jī)關(guān)因被調(diào)查人認(rèn)罪認(rèn)罰提出從寬建議的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對犯罪嫌疑人在監(jiān)察程序中的認(rèn)罪認(rèn)罰情況，特別是認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性進(jìn)行審查。具體銜接上，監(jiān)察機(jī)關(guān)應(yīng)在提出從寬建議的同時將證明被調(diào)查人認(rèn)罪認(rèn)罰情況的材料一并移送檢察機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)根據(jù)刑事訴訟法相關(guān)規(guī)定進(jìn)行審查。如果案件屬于監(jiān)察機(jī)關(guān)商請檢察機(jī)關(guān)提前介入的，原則上檢察機(jī)關(guān)要在提前介入的程序中對監(jiān)察調(diào)查程序中被調(diào)查人的認(rèn)罪認(rèn)罰情況進(jìn)行審查，充分與監(jiān)察機(jī)關(guān)溝通，進(jìn)一步節(jié)約司法成本。

（四）建立相應(yīng)的配套制度：職務(wù)犯罪案件量刑規(guī)則、職務(wù)犯罪案件認(rèn)罪認(rèn)罰適用指導(dǎo)意見

由于認(rèn)罪認(rèn)罰的適用，需要檢察機(jī)關(guān)就被告人應(yīng)當(dāng)適用的主刑、附加刑、是否適用緩刑等提出量刑建議。這對檢察人員的業(yè)務(wù)能力提出了挑戰(zhàn)，檢察人員在以往的審查起訴、出庭中一般只需提出定罪和犯罪情節(jié)或一般法定量刑幅度的指控意見，而無需提出具體的量刑建議，量刑問題交由審判人員決定，因此檢察人員對被告人的具體量刑經(jīng)驗與能力不足。而且，最高人民法院及省級高級人民法院雖然發(fā)布了刑事案件的量刑指導(dǎo)意見，但均未就職務(wù)犯罪案件的具體量刑規(guī)則作出規(guī)定，這更加增加了檢察機(jī)關(guān)檢察人員對職務(wù)犯罪案件認(rèn)罪認(rèn)罰提出量刑建議的難度。為此，有必要由最高法單獨或最高法與最高檢聯(lián)合制定職務(wù)犯罪案件的量刑實施規(guī)則或指導(dǎo)意見，就職務(wù)犯罪案件的量刑基本原則、量刑方法、量刑一般情節(jié)的從嚴(yán)或從寬幅度，各罪名的基準(zhǔn)刑、量刑幅度、加減幅度等進(jìn)行規(guī)定，讓檢察人員提出量刑建議有規(guī)可依。另外，針對職務(wù)犯罪案件認(rèn)罪認(rèn)罰的監(jiān)檢銜接、檢法銜接、檢察機(jī)關(guān)對認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的審查、量刑具結(jié)書的簽署等審查起訴、對被告人在一審中認(rèn)罪認(rèn)罰判決后又反悔是否提出抗訴的問題可以作出指導(dǎo)性意見。就認(rèn)罪認(rèn)罰的被告人判決后反悔上訴的問題，筆者認(rèn)為，被告人的上訴權(quán)是刑事訴訟法賦予的，不能被剝奪，被告人只要對一審判決不服，就依法可以提出上訴。然而，一審判決基于被告人認(rèn)罪認(rèn)罰、與檢察機(jī)關(guān)達(dá)成的從輕量刑具結(jié)書，對被告人從輕判決，若被告人在判決后又反悔，不同意一審判決的量刑，表明被告人之前自愿認(rèn)罪認(rèn)罰、自愿與檢察機(jī)關(guān)達(dá)成的量刑意見系虛假的不是真實的，甚至可以說是被告人欺騙司法機(jī)關(guān)而獲得認(rèn)罪認(rèn)罰的從輕情節(jié)，既然被告人不是真實的認(rèn)罪認(rèn)罰，不具有認(rèn)罪認(rèn)罰的情節(jié)，一審判決基于認(rèn)罪認(rèn)罰的情節(jié)對其從輕判決，顯然是錯誤的，也是不符合罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則，基于此，檢察機(jī)關(guān)依據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，對錯誤判決應(yīng)當(dāng)提出抗訴。因此，既不能剝奪被告人的上訴權(quán)，檢察機(jī)關(guān)對錯誤判決也應(yīng)當(dāng)依法行使抗訴權(quán)。至于被告人上訴后，害怕檢察機(jī)關(guān)抗訴加重量刑而自愿撤回上訴，那是被告人自己利弊衡量之后所做的抉擇，因此并不存在侵犯被告人的上訴權(quán)的問題。而且，從認(rèn)罪認(rèn)罰司法實踐的效果來看，檢察機(jī)關(guān)對被告人認(rèn)罪認(rèn)罰獲得從寬處理后，無正當(dāng)理由反悔上訴的抗訴，有助于維護(hù)認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的嚴(yán)肅性和契約誠信，推動認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的良性發(fā)展，從而實現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰節(jié)約司法資源、提高辦案效率、有助息訴罷訪、保障被告人認(rèn)罪認(rèn)罰從輕的權(quán)利等立法初衷。當(dāng)然，我們只對被告人因認(rèn)罪認(rèn)罰獲得從輕處罰的一審判決，其僅基于量刑過重反悔上訴后，導(dǎo)致一審判決量刑畸輕，明顯不符合罪則刑相適應(yīng)的情形應(yīng)當(dāng)提出抗訴。而對于其他如事實不清、證據(jù)不足，其他適用法律錯誤等情形導(dǎo)致一審判決確有錯誤，一般不予抗訴。H省人民檢察院就這些問題與H省高級人民法院聯(lián)合制定了《關(guān)于職務(wù)犯罪案件量刑指導(dǎo)意見（一）（試行）》與《關(guān)于職務(wù)犯罪適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度若干問題的指導(dǎo)性意見》，并規(guī)定了“一審法院按照認(rèn)罪認(rèn)罰程序提出的量刑建議作出判決后，被告人又提出上訴，如因被告人認(rèn)罪認(rèn)罰這一量刑情節(jié)發(fā)生重大變化導(dǎo)致原判量刑畸輕的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)抗訴，二審法院查明抗訴理由成立的，應(yīng)當(dāng)依法改判”，對推動H省的職務(wù)犯罪案件認(rèn)罪認(rèn)罰的適用起到了較大的作用。

結(jié)語

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是中央深入推進(jìn)全面依法治國的重要舉措，也是監(jiān)察體制改革和刑事司法改革的重要交匯點，因此，應(yīng)當(dāng)更加重視認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在監(jiān)察程序和刑事訴訟程序中的協(xié)調(diào)發(fā)展問題。雖然認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度已經(jīng)通過法律的形式在監(jiān)察法和刑訴法中予以明確，為其在職務(wù)犯罪中的適用構(gòu)建起了法律基礎(chǔ)，但是距離認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在監(jiān)察調(diào)查和刑事訴訟程序中實現(xiàn)高效的銜接適用仍有一定差距。如要有效解決這一問題，需要正確貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，以高屋建瓴的法治格局認(rèn)識和體會認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在職務(wù)犯罪案件中適用的重要意義，遵循監(jiān)察機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)相互配合、相互制約的原則，不斷完善其在職務(wù)犯罪中適用的方法路徑，推動實現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在監(jiān)察程序和刑事訴訟程序間的融貫實施，充分發(fā)揮和體現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的價值和作用。