許 結(jié)

作為“一代文學之勝”，漢賦文本的呈現(xiàn)既具有“鋪采摛文”的詞章價值，又具有“體物言志”的思想意義，前賢所贊述的“諷諫說”或“頌圣說”，實質(zhì)是同一指向，即漢賦的建德觀。如何建“德”？漢人取效“周德”以構(gòu)建“漢德”，辨其歷程，又有著由寬泛的取義《詩》之“諷諫”意識到效擬《詩》《書》之文法的變遷，其中《詩》《書》文本入賦形成的德教思想，成為賦學發(fā)展史上的一大傳統(tǒng)，影響到以“儉德”為政治母題的文學生態(tài)。這一賦學思想的顯隱與變遷，既與賦家身份以及古之師保制度有潛在關(guān)聯(lián)，又呈示出從《詩》之風雅向《書》之文誥的追尋，繼周旨意已從東周返彰西周，詩書呈像在賦域的經(jīng)典化也由取義回歸文本。

漢賦建德與大漢繼周

漢大賦創(chuàng)作題材，西漢大賦多在“游獵”(畋獵)與“郊祀”兩類，東漢賦家除了這兩類外，又增益了“京都”題材，其對“天子禮儀”的展示尤為全面，乃至蕭統(tǒng)編纂《文選》，以首“賦”并首“京都”為標志。(1)參見許結(jié)：《〈文選〉“賦篇”批評三題》，《東北師大學報(哲學社會科學版)》2018年第1期。這種能夠描述社會風貌與彰顯時代氣象的創(chuàng)作，卻受到漢代史家或賦家乃至后世人的質(zhì)疑，例如《漢書·司馬相如傳》謂司馬遷稱“相如雖多虛辭濫說，然要其歸引之于節(jié)儉，此亦《詩》之風諫何異”，復謂“揚雄以為靡麗之賦，勸百而風一，猶騁鄭衛(wèi)之聲”，(2)班固：《漢書》，中華書局1962年版，第2609頁。摯虞《文章流別論》論漢賦“假象過大，則與類相遠；逸辭過壯，則與事相違；辯言過理，則與義相失；麗靡過美，則與情相?！?，(3)歐陽詢撰，汪紹楹校：《藝文類聚》卷五六，上海古籍出版社1965年版，第1018頁。所說無非是內(nèi)容(諷諫)與形式(麗辭)的矛盾，而忽略了其間最核心的問題，即漢賦的“建德”觀。這種建德思想在班固《兩都賦序》得以系統(tǒng)論述：“昔成康沒而頌聲寢，王澤竭而詩不作。大漢初定，日不暇給，至于武、宣之世，乃崇禮官，考文章，內(nèi)設金馬、石渠之署，外興樂府協(xié)律之事，以興廢繼絕，潤色鴻業(yè)?！?4)蕭統(tǒng)編，李善注：《文選》，中華書局1977年版，第21—22頁。所言“成康”，指周史，“王澤”指王政，“雅頌”指周詩，故班固論“通諷諭”與“盡忠孝”之美刺以寓“德”時，隱含了由漢德追奉周德的指向。

考查“漢德”一詞，初見司馬相如《難蜀父老》“允哉漢德”，繼后班彪《王命論》對漢德的詮釋，《漢書》中相關(guān)引述，所謂“方今漢德隆盛，遠人賓服”“漢德隆盛，在于孝文皇帝躬行節(jié)儉”，(5)班固：《漢書》，第3029、3175頁。以及王充作《論衡·須頌》宣揚漢德統(tǒng)緒。其間揚雄《法言·孝至》有關(guān)“漢德其可謂允懷矣”一段贊詞，更具文學化的描繪，且與他的賦學觀應契潛通。然漢人尊漢德的歷史合法性，關(guān)鍵在取效周德。如《漢書·律歷志》：“漢高祖皇帝，著《紀》，伐秦繼周。木生火，故為火德。天下號曰‘漢’?！薄抖Y樂志》：“今大漢繼周，久曠大儀，未有立禮成樂，此賈誼、仲舒、王吉、劉向之徒所發(fā)憤而增嘆也。”(6)班固：《漢書》，第1023、1075頁。漢代緯書如《春秋演孔圖》亦謂“卯金刀，名為劉……赤帝后，次代周”，(7)范曄：《后漢書》，中華書局1965年版，第1378頁。實為漢統(tǒng)繼周統(tǒng)的天命書寫。而這類書寫在賦家筆下，又嘗以文本擬效的方式呈現(xiàn)，如揚雄《羽獵賦》“非章華，是靈臺”，李善注：“言以楚章華為非，而以周之靈臺為是?！?8)蕭統(tǒng)編，李善注：《文選》，第134頁。靈臺是《詩·大雅》篇名，《毛傳》：“《靈臺》，民始附也。文王受命，而民樂其有靈德以及鳥獸昆蟲焉?！薄多嵐{》：“文王受命而作邑于豐，立靈臺。”可知所頌乃周文王之“德”。然耐人尋味的是，漢賦家好以頌周德以明漢德，但賦體之興恰是周德衰的產(chǎn)物，這又牽涉到周政與“賦”的關(guān)聯(lián)。

《左傳》隱公八年(前715)引眾仲語：“天子建德，因生以賜姓，胙之土而命之氏。”(9)楊伯峻編：《春秋左傳注》，中華書局2009年版，第60—61頁。天子建德，要在行政，先秦言賦，如《詩·大雅·烝民》“明命使賦”“賦政于外”，實與《國語·周語上》所述“天子聽政，使公卿至于列士獻詩，瞽獻曲，史獻書，師箴，瞍賦，矇誦，百工諫，庶人傳語，近臣盡規(guī)，親戚補察，瞽史教誨，耆艾修之，而后王斟酌焉”(10)徐元誥撰，王樹民、沈長云點校：《國語集解》，中華書局2002年版，第11—12頁。的王政相關(guān)，所謂“瞍賦”即由王政轉(zhuǎn)為王言。先秦文獻中的“周德”，較多是談周德之衰。如《左傳》隱公十一年(前780)：“王室而既卑矣，周之子孫日失其序……天而既厭周德矣。”(11)洪亮吉撰，李解民點校：《春秋左傳詁》，中華書局1987年版，第206頁。《國語·周語》載周幽王二年伯陽父曰：“周將亡矣。夫天地之氣，不失其序，若過其序，民亂之也?！ㄔ幢厝?，源塞，國必亡。夫水，土演而民用也。土無所演，民乏財用，不亡何待！……昔伊洛竭而夏亡，河竭而商亡，今周德若二代之季矣，其川源又塞，塞必竭?！?12)徐元誥撰，王樹民、沈長云點校：《國語集解》，第26—27頁。由此“周德”趨衰論來看漢代賦家倡周德以狀漢德，其歷史起點恰在“賦”起衰周之世的自拯與重構(gòu)。所以漢賦建德的一個基本導向，就是由東周返歸西周。

而如何由漢德追奉周德，關(guān)鍵在以漢統(tǒng)銜接周統(tǒng)。李光地《榕村語錄》說：“秦惡毒流萬世……莽后仍為漢，秦后不為周耳。實即以漢繼周，有何不可？”(13)李光地：《榕村語錄》卷二一《讀通鑒綱目》，中華書局1995年版，第381頁。這一歷史觀落實到賦的書寫，最典型的就是杜篤《論都賦》的漢統(tǒng)漢德論：“昔在強秦……大漢開基，高祖有勛……太宗承流……是時孝武因其余財府帑之蓄，始有鉤深圖遠之意……故創(chuàng)業(yè)于高祖，嗣傳于孝惠，德隆于太宗，財衍于孝景，威盛于圣武，政行于宣、元，侈極于成、哀，祚缺于孝平。傳世十一，歷載三百，德衰而復盈，道微而復章，皆莫能遷于雍州，而背于咸陽?！?14)費振剛、胡雙寶、宗明華輯校：《全漢賦》，北京大學出版社1993年版，第267—268頁。而杜篤賦中繼此倡言“今國家躬修道德，吐惠含仁，湛恩沾洽，時風顯宣”，已點破大漢繼周的建德觀根基于兩個歷史節(jié)點，即秦亡教訓與王莽纂統(tǒng)?！斑^秦”是漢人繼周建德的歷史前提，這是漢初賈誼《過秦論》與賈山在《至言》中進言漢文帝“儉德”而批評“(秦)貴為天子，富有天下，賦斂重數(shù)，百姓任疲，赭衣半道，群盜滿山，使天下之人戴目而視，傾耳而聽。一夫大呼，天下響應者，陳勝是也。秦非徒如此也，起咸陽而西至雍，離宮三百，鐘鼓帷帳，不移而具。又為阿房之殿，殿高數(shù)十仞，東西五里，南北千步，從車羅騎，四馬騖馳，旌旗不橈。為宮室之麗至于此，使其后世曾不得聚廬而托處焉”的論述主旨。(15)班固：《漢書》，第2327—2328頁。這類書寫在賦文中的呈現(xiàn)，除了司馬相如《哀二世賦》外，他如班彪《北征賦》“越安定以容與兮，遵長城之漫漫。劇蒙公之疲民兮，為強秦乎筑怨。舍高亥之切憂兮，事蠻狄之遼患。不耀德以綏遠兮，顧厚固而繕藩。首身分而不寤兮，猶數(shù)功而辭愆”、(16)費振剛、胡雙寶、宗明華輯校：《全漢賦》，第255頁。張衡《東京賦》“秦政利觜長距，終得擅場。思專其侈，以莫己若。乃構(gòu)阿房，起甘泉，結(jié)云閣，冠南山，征稅盡，人力殫。……百姓弗能忍，是用息肩于大漢”的言說，(17)張衡著，張震澤校注：《張衡詩文集校注》，上海古籍出版社1986年版，第94頁。均為典型例證?？梢哉f，漢人首創(chuàng)的“過秦”書寫，不僅充斥于賦作中，也成為后人言說秦亡教訓如杜牧《阿房宮賦》的思想源頭與擬效文本。同樣，對待王莽“篡漢”以及“莽后仍為漢”的歷史現(xiàn)實，東漢賦家多以戟指莽政如“王莽作逆，漢祚中缺”(班固《東都賦》)、“世祖(光武帝)忿之……共工(指王莽)是除”(張衡《東京賦》)，以重建東漢之“德”。而從賦家的“過秦”與“非莽”兩大視點，印證的恰是賦家“建漢德”的前提乃“建漢統(tǒng)”，這也潛隱了漢賦文本書寫的變化。

因統(tǒng)明德的文本模式

近人胡樸安《讀漢文紀》論漢賦：“《西都》極眾人之所眩曜，《東都》折以今之法度……核其大體，一脫胎相如《上林》，一脫胎子云《長楊》?！?18)胡樸安：《讀漢文記》，安吳胡氏《樸學齋叢刊》1923年石印本。這內(nèi)含了西漢賦家的描寫有著相如《上林》與揚雄《長楊》兩種不同的創(chuàng)作模式，究其原因，正是漢代作家因漢統(tǒng)而明漢德的思路，決定了賦體文本形態(tài)的變遷。

漢賦明德，繼“周”以論“漢”是由引述周典與寄托諷喻肇始，如枚乘《七發(fā)》“比物屬事，離辭連類”，取辭于《禮記·經(jīng)解》“孔子曰：屬辭比事，《春秋》教也”；司馬相如《上林賦》“射《貍首》，兼《騶虞》”，取用《詩·召南》之卒章，即《毛詩序》謂“蒐田以時，仁如騶虞，則王道成也”，(19)陳奐：《詩毛氏傳疏》，商務印書館1933年版，第49頁。以頌天子游獵之建德行仁。這種引經(jīng)述義以明德的方式，已成為漢賦寫作的傳統(tǒng)。這在文本中的體現(xiàn)均非正面敘述，而采用一種點破的方式，比如司馬相如《上林賦》以夸張的筆法描寫天子游獵之后，以“于是酒中樂酣，天子芒然而思”一句話表達其“自醒”，然后再轉(zhuǎn)筆寫道“若夫終日馳騁，勞神苦形，罷(疲)車馬之用。抏士卒之精，費府庫之財，而無德厚之恩。務在獨樂，不顧眾庶，忘國家之政，貪雉菟之獲，則仁者不繇也”。(20)蕭統(tǒng)編，李善注：《文選》，第129—130頁。這種以《詩》義隱喻(風諫)表達反淫建德的思想，可稱為“相如模式”。與之不同，改變點破方式而為正面敘寫，以類似論述文的形態(tài)呈現(xiàn)明德觀的，是以揚雄《長楊賦》為標志的游獵描寫，其可稱“揚雄模式”，關(guān)鍵在漢統(tǒng)意識的強化。

身處西漢末年的揚雄，作賦多摹擬司馬相如，所謂“蜀有司馬相如，作賦甚弘麗溫雅，雄心壯之，每作賦，常擬之以為式”，(21)班固：《漢書》，第3515頁?？墒菍Α跋嗳缒Ｊ健钡摹扒K奏雅”效仿時，卻有理論的反思，如《漢書·司馬相如傳》引揚雄評相如：“靡麗之賦，勸百而風一，猶騁鄭衛(wèi)之聲，曲終而奏雅，不已戲乎！”(22)班固：《漢書》，第2609頁。所以在揚雄貌似模仿相如的創(chuàng)作中，已有了自己創(chuàng)格，比如《長楊賦》的寫作。前人評《長楊賦》的說法很多，如“《羽獵》《長楊》，皆以諷諫”，(23)朱鶴齡：《愚庵小集》卷一三，上海古籍出版社1979年版，第624頁?！啊队皤C》猶寄諷于諛，而《長楊》則徒諛耳”，(24)洪若皋：《梁昭明文選越裁》卷二《長楊賦》末批，《四庫全書存目叢書》集部第287冊，齊魯書社1996年影印本，第749頁?；蛲谙嗳缳x“《詩》之風諫”意，或認為《長楊賦》背離“曲終奏雅”之“隱諫”。元人祝堯《古賦辯體》評《長楊賦》“子云此賦，則自首至尾純是文賦之體”，(25)祝堯：《古賦辯體》，轉(zhuǎn)引自王冠輯《賦話廣聚》第二冊，北京圖書館出版社2006年版，第215頁。關(guān)注的是議論入賦。這些評價都沒有談到揚雄《長楊賦》對《詩》《書》文本的摹寫，所形成的賦體創(chuàng)格。現(xiàn)將該賦的重要內(nèi)容排列如次：

(1)《序》：上將大夸胡人以多禽獸……(田獵)雄從至射熊館，還，上《長楊賦》，聊因筆墨之成文章……以風(諷)。

(2)子墨客卿問于翰林主人曰：“蓋聞圣主之養(yǎng)民也，仁沾而恩洽……窮覽極觀……擾于農(nóng)民……娛樂之游……乾豆之事……”

(3)翰林主人曰：“昔有強秦……群黎為之不康?！?/p>

(4)上帝眷顧高祖……展民之所詘，振民之所乏，規(guī)億載，恢帝業(yè)，七年之間，而天下密如也。逮至圣文……惡麗靡而不近，斥芬芳而不御，抑止絲竹晏衍之樂，憎聞鄭衛(wèi)幼眇之聲，是以玉衡正而太階平也。其后熏鬻作虐……于是圣武勃怒……使海內(nèi)澹然，永亡邊城之災，金革之患。

(5)今朝廷純?nèi)?成帝)……

賦分五段，其中三、四、五三段是假托“翰林主人”的說辭，模仿的正是《詩·大雅·皇矣》與《尚書·無逸》的章法。《皇矣》共有八段文字，試舉兩則如次：

皇矣上帝，臨下有赫，監(jiān)觀四方，求民之莫。維此二國，其政不獲。維彼四國，爰究爰度。上帝耆之，憎其式廓，乃眷西顧，此維與宅。

帝謂文王，無然畔援，無然歆羨，誕先登于岸。密人不恭，敢距大邦，侵阮徂共。王赫斯怒，爰整其旅，以按徂旅，以篤于周祜，以對于天下。(26)朱熹集傳、方玉潤評：《詩經(jīng)》，上海古籍出版社2009年版，第298—299頁。

第一則“上帝耆之”為《長楊賦》“上帝眷顧高祖”一段所本，第二則“帝謂文王”為賦中“熏鬻作虐……圣武勃怒”一段所本。而詩中歷述太王、王季、文王之“德”，也是賦文歷述高祖、文王、武帝之“德”的擬效模式。與之相應的是漢人詮釋《詩·周南·關(guān)雎》為“后妃之德”，指的是“周室三母”(三代賢后)太王妃太姜、王季妃太任與文王妃太姒，亦與揚賦分寫高祖、文帝、武帝模式相埒。由于揚雄以議論入賦，故文本模式更近于《尚書·無逸》。試列《無逸》主要內(nèi)容于次：

(1)周公曰：“嗚呼！君子所其無逸。先知稼穡之艱難?！?2)嗚呼！我聞曰：“昔在殷王中宗(大戊)……其在高宗(武丁)……其在祖甲(太甲)……自時厥后，立王生則逸。生則逸，不知稼穡之艱難，不聞小人之勞，惟耽樂之從。”(3)周公曰：“嗚呼！厥亦惟我周。大王(公亶父)、王季(季歷)，克自抑畏。文王(姬昌)卑服，即康功、田功……不敢盤于游田?！?4)周公曰：“嗚呼！繼自今嗣王，則其無淫于觀(非常觀)、于逸(逸豫)、于游(游蕩)、于田(田獵)?！瓱o若殷王受之迷亂，酗于酒德哉！”(27)孫星衍撰，陳抗、盛冬玲點校：《尚書今古文注疏》，中華書局1986年版，第433—445頁。

《尚書·無逸》居今文二十九篇之十七，據(jù)《孔傳》“周公作《無逸》”、《漢書》“周公為《毋逸》之戒，舉殷三宗以勸成王”。(28)班固：《漢書》，第3127頁。所列文字第一則標明“稼穡之艱難”，第二則與第三則標明“殷三宗”與“周三王”，第四則勸喻今王。比較《長楊賦》中“昔有強秦”一段描寫，其中暴秦對應商紂，為懲戒；“高祖……圣文……圣武”一段以“漢三帝”對應“殷三宗”“周三王”，分別贊美“天德”“儉德”“功德”；“朝廷純?nèi)省眲t敘述成帝的“仁德”，模仿的是《無逸》“繼自今嗣王，則其無淫于觀”話語。我們引錄一節(jié)有關(guān)賦寫“今上”的大義：

今朝廷純?nèi)?，遵道顯義……乃時以有年出兵，整輿竦戎，振師五莋，習馬長楊，簡力狡獸，校武標禽。乃萃然登南山，瞰烏弋，西厭月窟，東震日域。又恐后世迷于一時之事，常以此取國家之大務，淫荒田獵，陵夷而不御也，是以車不安軔，日未靡旃，從者仿佛，骩屬而還；亦所以奉太宗之烈，遵文武之度，復三王之田，反五帝之虞；使農(nóng)不輟耰，工不下機，婚姻以時，男女莫違；出愷弟，行簡易，矜劬勞，休力役；見百年，存孤弱，帥與之同苦樂。(29)揚雄著，張震澤校注：《揚雄集校注》，上海古籍出版社1993年版，第128—129頁。

揚雄這篇賦寫于成帝元延年間，敘述的是成帝“夸胡人以多禽獸”而進行狩獵活動，以斬獲動物的事情。賦序已說明其意，即“發(fā)民入南山，西自褒斜，東至弘農(nóng)，南驅(qū)漢中”，如此大規(guī)模的擾民，所以作者“仁德”規(guī)正，實質(zhì)上是以道德的約制融入賦體的夸飾，所取用的正是《無逸》之“諫”。

揚雄的《長楊賦》之所以取效《皇矣》《無逸》的書寫模式，重點在建德，以先王警示當朝。而他所處的時代，正值西漢王朝自元、成以降面臨外戚干政愈演愈烈，這也是賦家通過文學的描繪，以樹立“漢統(tǒng)”、贊述“漢德”的政治背景。如果我們繼續(xù)從西漢中后期外戚干政的視域來理解辭賦中的“漢德”觀，經(jīng)歷了王莽篡漢、漢光武帝重建漢統(tǒng)(東漢)的歷史進程，東漢時期賦家作品也就更多地彰顯其宗法圣統(tǒng)，所以比較西漢賦家懲于“暴秦”的使命，而成為對“暴秦”加“亂莽”的雙重懲戒。我們讀班固、張衡為代表的京都賦，其文本又無不采用排列漢帝的“敘德”方法。如班固《東都賦》：

往者王莽作逆，漢祚中缺……于是圣皇(光武帝)乃握乾符，闡坤珍，披皇圖，稽帝文，赫然發(fā)憤，應若興云，霆擊昆陽，憑怒雷震……克己復禮，以奉終始，允恭乎孝文(文帝)。憲章稽古，封岱勒成，儀炳乎世宗(武帝)……至乎永平之際，重熙而累洽，盛三雍之上儀，修袞龍之法服……(30)蕭統(tǒng)編，李善注：《文選》，第30—31頁。

首述王莽之“亂”，擬效揚雄賦之“強秦”，次列文帝、武帝、光武帝“三帝”，引出明帝“永平治禮”的頌詞，基本是摹寫前文“周三王”“漢三帝”模式。又如張衡《東京賦》的描寫：

高祖膺箓授圖，順天行誅……受命建家，造我區(qū)夏矣。文(文帝)又躬自菲薄，治致升平之德。武(武帝)有大啟土宇，紀禪肅然之功。宣(宣帝)重威以撫和戎狄……歷世彌光。

世祖(光武帝)忿之……共工(指王莽)是除……迨至顯宗(明帝)，六合殷昌……(31)張衡著，張震澤校注：《張衡詩文集校注》，第97—109頁。

張賦選擇新“漢三帝”即西漢中宗(宣帝)、東漢世祖(光武帝)、顯宗(明帝)以示范，然論其創(chuàng)作思想及模式，也是大同小異。這種頌歷代“三王”與“今上”之“德”也成為后世文章效仿的模式，如《舊唐書·崔植傳》載崔植對穆宗問有言，“太宗文皇帝特稟上圣之資，同符堯、舜之道，是以貞觀一朝，四海寧晏?！?玄宗)開元初得姚崇、宋璟，委之為政。此二人者，天生俊杰，動必推公，夙夜孜孜，致君于道。……建中初，德宗皇帝嘗問先臣祐甫開元、天寶治亂之殊，先臣具陳本末。臣在童丱，即聞其說，信知古人以韋、弦作戒，其益弘多。陛下既虛心理道，亦望以《無逸》為元龜，則天下幸甚”，(32)劉昫等：《舊唐書》，中華書局1975年版，第3442頁。就是歷述太宗、玄宗、德宗，以對“今上”(穆宗)之問。

就漢賦創(chuàng)作的變化而言，揚雄賦與班固賦的區(qū)別又在由“反淫·建德”向“戒淫·頌德”的轉(zhuǎn)移，這也使《詩》《書》之“諫”的精神有所淡化，而呈示出諷頌兼?zhèn)涞膭?chuàng)作特征。如果說在揚雄賦中對當朝盛況的描繪是“諷”或“頌”(諛)還有較多的爭議，那么在班固《兩都賦序》中宣稱賦用在于“或以抒下情而通諷喻，或以宣上德而盡忠孝”，賦備諷、頌已是不爭的事實。如揚、班賦頌“漢三帝”(對象不盡同)，刺“秦·莽”，以示戒今上，取效《詩》《書》頌“周三王”，刺殷紂王，示戒今王，諷與刺極易明白，惟“示戒”中的諷與頌常隱婉未宣，這又可打開理解賦家諷頌思想的新視域。

賦德觀的無逸傳統(tǒng)

揚雄《長楊賦》彰漢統(tǒng)以明漢德，其諷諫思想由《詩》之風、雅(小雅)向《書》之謨誥及《詩》之“雅”(大雅)“頌”的轉(zhuǎn)移，東漢京都賦的興起，取效《長楊賦》文本形態(tài)，構(gòu)成“揚、班模式”，班固《兩都賦序》稱賦“雅頌之亞”正是這一變遷的思想結(jié)果。值得注意的是，漢代論賦多取法《詩》義，或謂“《詩》之風諭”，或稱“詩人之賦”“古詩之流”，誠與皮錫瑞所言“考之漢史，文帝時申公、韓嬰以《詩》為博士，五經(jīng)列于學官者，唯《詩》而已”的漢人首《詩》之經(jīng)學思維相關(guān)；(33)皮錫瑞著，周予同注：《經(jīng)學歷史》，中華書局2004年版，第43頁。而因《無逸》入賦，即由《詩》到《書》的轉(zhuǎn)變，其于漢賦建德的功用，誠如宋代袁甫呈理宗札子所論“逸”之五害即“適情肆欲”“勞民動眾”“輕改舊章”“不恤眾怒”“淫刑窮兵”，(34)袁甫：《蒙齋集》卷四，《文淵閣四庫全書》第1175冊，(臺灣)商務印書館1986年版，第376—378頁。更具有政治史的意味。

考察《尚書·無逸》進入賦域的緣由，自在周公訓詞的主旨“君子所其無逸，先知稼穡之艱難”“治民祗懼，不敢荒寧”，其與揚(雄)、班(固)、張(衡)賦的直接關(guān)聯(lián)，就是對漢文帝“儉德”的頌揚。陸游《跋漢文帝后元年三月詔》云：“漢文此詔，與《詩》之《七月》、《書》之《無逸》何異？吾以此知文景太平之有自也。”(35)陸游：《陸游集》，中華書局1976年版，第2283頁。讀漢文此詔，因“水旱疾疫”而為，其中除了慣見的“朕之政有所失而行有過”類的自譴，則多以問句質(zhì)疑：“將百官之奉養(yǎng)或費，無用之事或多與？何其民食之寡乏也！夫度田非益寡，而計民未加益，以口量地，其于古猶有余，而食之甚不足者，其咎安在？無乃百姓之從事于末以害農(nóng)者蕃，為酒醪以靡谷者多，六畜之食焉者眾與？”(36)班固：《漢書》，第128頁。其憫農(nóng)勤本思想上承《無逸》之旨，下啟賦家尤其是游獵題材賦的戒奢侈、明儉德的大義。倘僅依此戒侈尚儉的思想，采用《無逸》亦與司馬相如賦用“《詩》之風諫”無異，所以認知《無逸》思想尤其是書寫模式進入賦文的意義，還宜鑒察漢人賦德觀的歷程。

賦體興楚而盛漢，其“盛漢”之由，又離不開當時的文學背景。概括地說，從漢立國到武宣以降，漢代學術(shù)由去“秦氣”而返“周文”，漢代辭賦則由“繼楚”而轉(zhuǎn)向“繼周”。對此，前賢多比較賈誼與董仲舒文章，前者重“勢”而騁“秦氣”，后者重“道”而法“周文”。例如王夫之《讀通鑒論》卷二采納周訓論文，以為“自漢以后，治之不古也有自矣?！烈?，傅說之命，周公之告，曰‘無安厥位惟?！弧晃┮菰?，惟以亂民’，曰‘所其無逸’，未嘗貶道以誘之易從也”。故以尊“道”輕“勢”而批評賈誼謂：“斯其為言，去李斯之言也無幾。何也？以法術(shù)制天下，而怙以恬嬉，則其法雖異于秦之法，而無本以立威于末，勞天下而以自豫，其能以是一朝居乎！使天下而可徒以法治而術(shù)制焉，裁其車服而風俗即壹，修其文辭而廉恥即敦，削奪諸侯而政即咸統(tǒng)于上，則夏、商法在，而桀、紂又何以亡？”(37)王夫之：《讀通鑒論》，中華書局1975年版，第37頁。其言“恬嬉”“自豫”，取法《無逸》之戒，正是漢人在法術(shù)之上構(gòu)建“道”統(tǒng)。漢代賦家假此以建德，尤其是其中的“周公曰”與“賦家言說”的因聲同氣，又決定于漢代賦家的身份。概括其要，一方面是“儒家”的身份認同。錢穆《秦漢史》曾引《漢書·嚴助傳》認為：“是諸人者，或誦詩書，通儒術(shù)?；蛄暽晟蹋堂??；蚍v橫，效蘇張。雖學術(shù)有不同，要皆駁雜不醇，而盡長于辭賦?！涞弁馔⑺⒉┦?，雖獨尊經(jīng)術(shù)，而內(nèi)廷所用侍從，則盡貴辭賦?！?38)錢穆：《秦漢史》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2004年版，第98頁。這也涉及賦家“通儒術(shù)”的傳統(tǒng)。正因此，漢代的賦家寫騁辭大篇，雖不乏霸氣，但終以王道為旨歸。作為漢人所尊儒宗孔子，曾有“甚矣吾衰也！久矣吾不復夢見周公”(《論語·述而》)，(39)朱熹：《四書章句集注》，中華書局1983年版，第94頁。后世也以此“周公夢”說明孔子對周公制禮作樂的追奉；無獨有偶，揚雄在賦中模擬“周公曰”，復又于《法言·吾子》中強調(diào)“詩人之賦麗以則，辭人之賦麗以淫。如孔氏之門用賦也，則賈誼升堂，相如入室”，(40)汪榮寶撰，陳仲夫點校：《法言義疏》，中華書局1987年版，第49—50頁。以“賦”附“儒”。然自文景迄武宣，主導漢廷的政治制度是由黃老之術(shù)到“雜霸王之道”，未取“醇儒”之學，這在漢宣帝針對太子進言“陛下持刑太深，宜用儒生”而作色駁斥“漢家自有制度，本以霸王道雜之，奈何純?nèi)蔚陆?，用周政”的話語中，(41)班固：《漢書》，第277頁。有所宣示。而由儒術(shù)緣飾吏治到以儒教治國的轉(zhuǎn)折正是在漢元帝“好儒術(shù)文辭，頗改宣帝之政”(《漢書·匡衡傳》)，(42)班固：《漢書》，第3338頁。成、哀之世相承成習，依經(jīng)行政極大地影響了當時的士人行為和文壇風氣。在這樣的背景下，劉歆《諸子略》提出“諸子出于王官學”，與賦家追源王政(《國語》“天子聽政”)相通，尤與“揚、班模式”中尊“王命”而行王政、代王言應合。

另一方面是賦家秉承“師?！敝贫鹊倪z義。有關(guān)師保古制，《大戴禮記·保傅》載“昔者周成王幼，在襁褓之中。召公為太保，周公為太傅，太公為太師”；(43)王聘珍撰，王文錦點校：《大戴禮記解詁》，中華書局1983年版，第49—50頁?！抖Y記·文王世子》載“太傅在前，少傅在后，入則有保，出則有師”，(44)孫希旦撰，沈嘯寰、王星賢點校：《禮記集解》，中華書局1989年版，第563頁。乃天子輔弼之臣，兼教導之功。對此，陳夢家考源：“師保之保最早是以女子擔任的保姆，漸發(fā)展而為王室公子的師傅，至周初而為執(zhí)王國大權(quán)的三公。”(45)陳夢家：《西周銅器斷代(二)》，《考古學報》1955年第10冊，第98頁。而對“師?！钡膶嶋H功用，《大戴禮記·保傅》謂“帝入太學，承師問道，退習而端于太傅，太傅罰其不則而達其不及，則德智長而理道得”，重在教導；至于實際操作，又如《周禮·地官》載“師氏掌以媺(美)詔王”(以三德教國子，取善事以喻勸)；“保氏掌諫王惡”(養(yǎng)之以道，取比類以言之)；(46)孫詒讓著，汪少華整理：《周禮正義》第三冊，中華書局2015年版，第1200、1217頁?！抖Y記·文王世子》載“師也者，教之以事而喻諸德者也；保也者，慎其身以輔翼之而歸諸道者也”。(47)孫希旦撰，沈嘯寰、王星賢點校：《禮記集解》，第563頁。雖然賦家地位不及保傅顯赫，然作為宮廷言語侍從且多任職郎官，其職責是“一種無職務、無官署、無員額的官名。……與皇帝接近……任務是護衛(wèi)、陪從、隨時建議，備顧問及差遣”，(48)瞿蛻園：《歷代官制概說》，轉(zhuǎn)引自黃本驥編《歷代職官表》，上海古籍出版社1980年版，第3頁。則與師保乃天子“四鄰之任”相似。尤其是師保之職中的“以美詔王”與“掌諫王惡”，復與賦家宣“上德”以“盡忠孝”與抒“下情”以“通諷喻”相同。作為“太傅”身份的周公，其《無逸》訓詞的“美”(頌德)與“刺”(戒淫)作為文本被引入賦體，并完成其“諷·頌”模式，于賦家自有興儒術(shù)與盡職守的雙重意蘊。

由此《書》、賦相類的“諷·頌”模式，又引出兩點反思：其一，《無逸》中文王示范在“諸國”，誠如《尚書正義》謂“文王不敢樂于游逸田獵，以眾國所取法則，當以正道供待之故”，(49)孔安國傳，孔穎達正義，黃懷信整理：《尚書正義》，上海古籍出版社2007年版，第634頁。具有一種周代宗法分封制和睦萬邦的功能，且有著實際的規(guī)范意義。而漢賦所述“漢帝”行政，屬宗法君主制，其示范萬民易流于蹈虛，故而賦家之“諷”多呈現(xiàn)于語言表層，實際意義日漸淡褪，而其間“頌”的成分卻得以強化，成為邀獲圣寵的工具。其二，周公作《無逸》以訓王，出自具有掌控力的“師保制度”，而漢賦家只是宮廷“言語侍從”，文臣之“諫”嘗流于文字游戲。對此，清人閻若璩有深刻的認識：“嘗謂天下治亂系宰相，君德成就責經(jīng)筵。……三代以上，宰相與經(jīng)筵常合而為一，三代以降，宰相與經(jīng)筵遂未免判而為二，此主德之所以隆替，而君學之所以消長，蓋出于此，不可不察也。何以言之？經(jīng)筵者，古之所謂坐而論道者也，而三公以之；宰相者，古之所謂冢宰掌邦之治者也，此其職若不相兼。而周公嘗以冢宰之尊，而上兼乎師保，以居于王前，則其望重，有以生人主嚴憚之心，而不至如后世之說書侍講之職而已；其德隆，有以起人主效法之志，而不至如后世之徒以解釋經(jīng)傳而已?！?50)閻若璩：《潛邱劄記》卷四上《策·經(jīng)筵》，乾隆九年(1744)眷西堂刻本，第10—11頁。周公的《無逸》訓詞的背后是“冢宰之尊”“兼乎師?！钡牡匚?，而漢代經(jīng)師在君主政治下也只是“說書侍講”，更何況作為“言語侍從”的賦家？所以在西漢賦家已有“類俳倡”之譏，到東漢隨著宮廷語言侍從地位的衰落，“揚·班模式”也就漸次消解，如左思寫《三都》雖自稱“征實”，其書寫方法又擬效“相如模式”，在大肆描繪后“曲終奏雅”。

如果再進一步考察漢賦建德構(gòu)成的文學傳統(tǒng)，其中“文”“武”之“德”尤其值得關(guān)注。分別而論，以“武德”兼以文治所營構(gòu)的大漢氣象，是賦體“體國經(jīng)野，義尚光大”(劉勰語)的前提。例如漢賦中的“王會禮”描寫，如班固在《東都賦》中稱頌“春王三朝，會同漢京。是日也，天子受四海之圖籍，膺萬國之貢珍，內(nèi)撫諸夏，外綏百蠻”，何焯批點云：“盛稱王會之禮，包舉四海萬國，是何等氣象。”(51)于光華輯：《重訂文選集評》，國家圖書館出版社2012年影印乾隆四十三年(1778)錫山啟秀堂重刻本，第177頁。與“武德”相比，賦家更重“文德”，揚雄《長楊賦》追摹周文王而對漢文帝“儉德”的頌揚，班固《東都賦》與張衡《東京賦》對漢明帝“永平制禮”之“禮德”的謳歌，均屬廣義的“文德”范疇。而漢賦家規(guī)仿《無逸》以倡“儉德”傳統(tǒng)的延續(xù)，又源自歷史上“無逸圖”的繪制。據(jù)王應麟《玉?！に囄摹份d錄唐宋兩朝《無逸圖》文獻：

《崔植傳》：“長慶初，穆宗問貞觀、開元治道。植曰：‘玄宗即位，得姚、宋納君于道。(宋)璟嘗手寫《無逸》，為圖以獻，勸帝出入觀省以自戒。其后開元之末朽暗，乃易以山水圖，稍怠于勤。今愿陛下以《無逸》為元龜?！?/p>

《唐國史》：“……(武宗)紫宸殿設《無逸圖》?！?/p>

皇祐邇英閣《無逸圖》：“仁宗初建邇英閣，書《無逸》于屏間。歲久而弊，以白居易賦代之。侍講楊安國請復書《無逸》。上欣然命王洙書之，置之左方。”(52)王應麟：《玉?！肪砦辶段臏Y閣四庫全書》第944冊，(臺灣)商務印書館1986年版，第490—491、499頁。

在“無逸”文字圖之外，傳世的還有《受無逸圖》，如繪畫宋人孫奭進《無逸圖》本事，屬人物圖。(53)按：《受無逸圖》收錄于明人張居正等撰《帝覽圖說》第四冊，國家圖書館藏萬歷刻本。晚清孫家鼐等編《欽定書經(jīng)圖說》有“無逸八圖”，分別為“稼穡艱難圖”“中宗寅畏圖”“高宗勞外圖”“祖甲惠民圖”“文王卑服圖”“殷受酗酒圖”“古人訓告圖”“怨詈敬德圖”，均為分段演繹《無逸》文字描寫而繪飾的人物圖像。(54)孫家鼐等纂輯：《欽定書經(jīng)圖說》卷三五，清光緒三十一年(1905)武英殿石印本，第1—17頁。由此再看自宋以降圍繞《無逸圖》而創(chuàng)制的《無逸圖賦》，(55)據(jù)馬積高主編《歷代辭賦總匯》收錄，自宋末元初陳普寫作《無逸圖賦》(前后兩篇)，相繼而為的有方回孫、胡一中、汪克寬(元代)和李紘、曹秀先、朗葆辰、吳廷琛、周之琦、陳沆、羅繞典、熊一本、趙新、陳志喆、兵鎮(zhèn)南(清代)同題作品，另有清人周之冕《宋孫奭進無逸圖賦》，計17篇。詳載馬積高主編：《歷代辭賦總匯》，湖南文藝出版社2014年版，第4057、4305、4306、4467、10081、12113、13629、13858、14129、14283、14507、15138、18527、20541、22250、19520頁。又相對集中于唐人宋璟進圖于玄宗，宋人孫奭進圖、王洙書壁于真、仁兩宗的話題。如陳普《無逸圖賦》云：

維叔旦相厥孤宅洛，后歸政，初慮君德之不勤，乃《無逸》而作書。遠引商哲，近陳祖謨，進艱難之藥石，攻耽樂之癰疽?！f世之龜鑒……有若臣璟，圖而獻之。……出入起居，莫不觀省?！z虎患漁陽，濺鵑血乎峨嵋?！笕税е昏b乎之者多矣，周公豈我欺也哉！(56)陳普：《石堂先生遺集》，《續(xù)修四庫全書》第1321冊，上海古籍出版社2013年版，第502頁。

略引數(shù)語，已見賦之大義：其一，周公作《無逸》，乃“進艱難之藥石，攻耽樂之癰疽”，確立了反淫尚儉、勤民建德的思想主旨。其二，宋璟進《無逸圖》于玄宗，在“出入起居，莫不觀省”，起警戒之意。據(jù)史載，宋璟開元間代姚崇為相，以犯言直諫為玄宗敬憚，《舊唐書·宋璟傳》稱其“耿介有大節(jié)，博學，工于文翰”，曾于開元七年上言“夫儉，德之恭；侈，惡之大”，(57)劉昫等撰：《舊唐書》，第3029、3033頁?！缎绿茣に苇Z傳》“中宗嘉其直，令兼諫議大夫、內(nèi)供奉，仗下與言得失”，(58)歐陽修、宋祁撰：《新唐書》，中華書局1975年版，第4390頁?？芍苇Z進《無逸圖》與其曾任“諫職”并倡“儉德”相關(guān)。其三，賦中所言“遺虎患于漁陽，濺鵑血乎峨嵋”，指玄宗天寶末年發(fā)生的“安史之亂”，這又與前錄《玉?！芬洞拗矀鳌氛f玄宗“其后開元之末朽暗，乃易以山水圖，稍怠于勤”相應契，以歷史的教訓深化了《無逸圖》的儉德意涵。

與唐臣進呈圖繪相類，再看賦家對宋臣進《無逸圖》的描述，如周之冕《宋孫奭進無逸圖賦》(以題為韻)：

孫學士望重班聯(lián)，恩承侍從。意切虞箴，心殷矇誦?！羲握孀谥钜?，治宏襄贊，政裕本原?！小稛o逸圖》者，戒懔廟堂，意傳簡冊。……一篇誥訓，授時圖并惕艱難；幾載描摹，藉田圖同資考繹?！捇实v之治平，述宋臣之知遇。豈止御屏寫去，十年之詩句堪夸；還欣黼扆題來，五事之洛書共喻。想得謨尊稼穡，王洙復書以為圖；定知俗勸農(nóng)桑，陳普更因而作賦。(59)馬積高主編：《歷代辭賦總匯》，第19520頁。

賦中敘寫了真宗朝孫奭進圖到仁宗朝王洙書寫的過程。而“邇英閣”之事，又成為后世的效慕與警戒對象，僅宋朝就有范祖禹《乞留無逸孝經(jīng)圖剳子》、慕容彥逢《邇英閣無逸孝經(jīng)圖后序》、趙鼎臣《邇英閣無逸孝經(jīng)圖后序》以贊美仁宗故事并勸誡當世。尤其是宋徽宗設畫院，倡繪事，喜花鳥，史稱“宣和故事”，于是猶如唐玄宗以“山水圖”代“無逸圖”，宋徽宗擅花鳥而輕“無逸”，也成為后世諷喻對象，如王惲《徽宗花鳥圖》謂“無逸圖空冷，御屏翠香珍”，(60)王惲撰：《秋澗先生大全集》卷三三，四部叢刊景明本第1383冊，商務印書館1919年版，第103頁。其警示之意，融織其中。因此，唐宋以后大量以“無逸”為名的題圖賦，其圖像的書寫也僅是一個歷史的現(xiàn)象，究其本質(zhì)，則宜返觀賦體興起的漢代，其創(chuàng)作與“無逸”文本的對接而形成的建德觀，才是探尋這一賦史傳統(tǒng)的價值所在。

詩書呈像在賦域的經(jīng)典化

辭賦創(chuàng)作由“楚”至“漢”，其間的承繼，古人已有論述，(61)參見孫梅著，李金松校點：《四六叢話》卷三“若夫《幽通》《思玄》，宗經(jīng)述圣：《離騷》之本義也”一段論述，人民文學出版社2010年版，第45頁。然其異亦多，如楚辭多征引古史、神話，漢賦則多征引“五經(jīng)”。因此，《詩》《書》在漢賦中的引述與摹寫，成為一種創(chuàng)作常態(tài)。如引《書》者，揚雄《河東賦》“鳴洪鐘，建五旗”，取義《尚書大傳》“天子左右五鐘，天子將出，則撞黃鐘之鐘，左五鐘皆應；入則撞蕤賓之鐘，右五鐘皆應”，(62)班固：《漢書》，第3537頁。以狀天子行祭后土的儀仗與氣象；張衡《思玄賦》“彼天監(jiān)之孔明兮，用棐忱而祐仁”，取辭《尚書·太甲》“天監(jiān)厥德”、《康誥》“天棐畏忱”文，寄亂政之憂。如引《詩》者，揚雄《甘泉賦》“乃搜逑索耦，皋、伊之徒，冠倫魁能，函《甘棠》之惠，挾東征之意，相與齊乎陽靈之宮”，承《魯詩》之《詩·召南·甘棠》解而主諷喻義；班彪《北征賦》“日晻晻其將暮兮，睹牛羊之下來。寤怨曠之傷情兮，哀詩人之嘆時”，承《齊詩》之《詩·王風·君子于役》解而主諷喻義；馮衍《顯志賦》“夫伐冰之家，不利雞豚之息；委積之臣，不操市井之利”，承《韓詩外傳》引述《詩·大雅·大田》而主諷喻義；傅毅《舞賦》“嘉《關(guān)雎》之不淫兮，哀《蟋蟀》之局促”，承《毛詩序》解《詩·周南·關(guān)雎》《唐風·蟋蟀》而主諷喻義。(63)以上賦例，分別引自費振剛等輯校：《全漢賦》，第183、396、172、255、258、281頁。無論是取辭還是取義，其摹寫經(jīng)典的方式，仍取效春秋“賦詩言志”的斷章取義或微言大義。與之相比，從揚雄《長楊賦》到班、張京都賦構(gòu)成的書寫模式，出現(xiàn)了另一種創(chuàng)作導向，即對經(jīng)典的摹寫由取義返歸文本。也就是說，相如賦大量的文本描寫是場景，非思想，而思想僅在“曲終奏雅”的取義，到了“揚·班模式”的描寫，才在擬效經(jīng)詞的基礎(chǔ)上，將思想主旨與描寫場景同步，形成具有論述性的書寫文本。

由“揚·班模式”的賦作擬寫《無逸》文本肇端，開啟了《無逸》之“諫”廣泛地進入文學的現(xiàn)象。詩歌創(chuàng)作如江淹《盧郎中感交》“自顧非杞梓，勉力在無逸”；(64)胡之驥注，李長路、趙威點校：《江文通集匯注》，中華書局1984年版，第151頁。韓琦《次韻答侍讀張龍圖索閱古堂詩石本》“爭似公陳無逸義，君王圖入殿屏看”；(65)韓琦撰，李之亮、徐正英箋注：《安陽集編年箋注》，巴蜀書社2000年版，第256頁。蘇軾《端午帖子詞·皇帝閣(六首其五)》“揚子江心空百煉，只將無逸鑒興亡”；(66)王文誥輯，孔凡禮點校：《蘇軾詩集》，中華書局1982年版，第2486頁。朱翌《觀李思訓幸蜀圖》“縱有將軍天下筆，不如無逸舊時圖”；(67)朱翌：《潛山集》卷二，《叢書集成初編》本第1967冊，中華書局2013年版，第33頁。姚樞《被顧問題張萱畫明皇擊敔按樂圖》“開元無逸致太平，天寶奢風生五兵”；(68)顧嗣立編：《元詩選》二集卷四，《文淵閣四庫全書》第1470冊，(臺灣)商務印書館1919年版，第82頁。陳廷敬《沈繹堂翰林殿廷槖筆閣門賜貂圖》“《羽獵》《長楊》時扈從，校書東觀欻聯(lián)翩……天子斂容知筆諫，欲將無逸進箴規(guī)”，(69)陳廷敬：《午亭文編》卷二，《文淵閣四庫全書》第1316冊，(臺灣)商務印書館1919年版，第35頁。皆以《無逸》之“諫戒”以明其“儉德”。在眾多歌詠中，仍是聚焦唐、宋內(nèi)廷繪《無逸圖》者多，如清人弘晝《詠無逸圖》：

成王初踐阼，未知小民依。周公作無逸，忠誠兼愛慈。稼穡本艱難，實切九重思。暑雨與祁寒，饑餒并流離。欲民無嗟嘆，當念何安綏。仁宗宋賢主，乾惕堪型儀。朝端多骨鯁，左右相扶持。奭陳無逸圖，襄寫無逸辭。朝夕便省覽，可作已良師。(70)弘晝：《稽古齋全集》卷七，清乾隆武英殿刻本。

又涂慶瀾會墨試律《無逸圖》：

無逸千秋訓，名臣作繪殷。商周留誥誡，唐宋法精勤。祖德詳披述，孫謀懔紹聞。九重宵旰意，一卷古今文。幅展才盈尺，陰馳倍惜分。思艱知稼穡，敦俗勸耕耘。恍讀吹豳譜，兼?zhèn)髫搼齽?。允宜懸黼座，民隱荷宸廑。(71)涂慶瀾：《荔隱山房詩草》卷六五言試律，清光緒三十一年(1905)刻本。

皆由《無逸圖》勘進“無逸”義，且后一首詩言及“豳譜”，結(jié)合諸歌詠如袁華的《李嵩四迷圖》“嵩兮嵩兮，何不圖陳無逸兼豳風”、(72)厲鶚：《南宋院畫錄》卷五，《文淵閣四庫全書》第829冊，(臺灣)商務印書館1919年版，第608頁。陸元鋐的《劉松年南宋中興四將圖歌》“何如耕織寫民艱，無逸豳風共渲染”、(73)陸元鋐：《青芙蓉閣詩鈔》卷六，《續(xù)修四庫全書》第1475冊，上海古籍出版社2013年版，第217頁。宋琬的《題金孝章次子運甓圖》“大易尚乾惕，豳風戒無逸”，(74)宋琬著，辛鴻義、趙家斌點校：《宋琬全集》，齊魯書社2003年版，第342頁。此又聚焦于《書》之“無逸”與《詩》之“豳風”(以《七月》為中心)的結(jié)合。這一現(xiàn)象在賦作中極常見，如明人沈鯉《嘉禾賦》“契七月之精蘊，領(lǐng)無逸之真詮”、(75)馬積高主編：《歷代辭賦總匯》，第6656頁。方回孫《無逸圖賦》“豳風之詩，表里乎無逸”、(76)馬積高主編：《歷代辭賦總匯》，第4305頁。彭邦疇《豳風圖賦》“在治忽觀古人之象，創(chuàng)始有虞；先稼穡知小民之依，如陳無逸”。(77)馬積高主編：《歷代辭賦總匯》，第14014頁。由此引出另一問題，即《豳風圖》與《豳風圖賦》。先看兩則賦文：

今考為此圖者，前有閻立本之墨妙，后有趙孟頫之筆遒。塔失不花，冊并流播；林君子奐，卷亦長留。此由元英宗之留心稼穡，明宣德之寄意田疇。然豈若我皇上不待箴警而自關(guān)民瘼，郅治永著于千秋。(楊棨《豳風圖賦》)

若夫豳風之有圖也……誰歟作者，司馬紹先閻立本而傳；亦有繼乎，林子奐為趙孟頫之亞。莫認尋常藻繪，須知意重心長；未諳家室綢繆，請鑒筆耕墨稼。(趙新《豳風圖賦》)(78)馬積高主編：《歷代辭賦總匯》，第14405、18527頁。按：據(jù)馬積高主編《歷代辭賦總匯》的收集，清人有律體《豳風圖賦》五篇，分別是彭邦疇(以“七月之詩，風化所由”為韻)、楊棨(以“所其無逸，乃亦有秋”為韻)、錢福昌(以“周公陳王業(yè)之艱難”為韻)、趙新(以“先知稼穡艱難”為韻)、浦曰楷(僅存摘句)的作品。

楊棨賦文中“前有閻立本之妙墨”與趙新賦文中“司馬紹先閻立本而傳”的相關(guān)描述，展示的恰是這一圖繪的歷史。據(jù)史料記載，晉明帝司馬紹有《豳風圖》，繼后唐人閻立本繪制其圖，南宋馬和之與元人林之奐的《豳風圖》最為著名。馬圖取材《七月》詩，分17段，17個情節(jié)，畫幅中央為農(nóng)耕者，右幅則在秀麗風景中，有勞作者，有游走山水者；左幅則有奏樂賞音、飲酒怡情的場景，呈現(xiàn)出宏大的農(nóng)蠶耕織圖畫。(79)此圖大都會博物館、故宮博物院均有收藏。林圖兩卷，由“七月流火”等五部分組成，有解縉、張肯、申時行、凝遠等人題跋，卷首有乾隆御筆“王業(yè)始基”四字。所以清人作《豳風圖賦》取鑒戒以頌德的一個歷史節(jié)點，正是乾隆帝曾令沈源、唐岱合筆《豳風圖》一軸，郎世寧、沈源、唐岱繪《豳風圖》一軸，以及周鯤畫、張照書《豳風圖》一卷。此外，又《御制豳風圖并書》一冊，有梁詩正題跋謂“既以積歲之功為詩經(jīng)全圖，復念《豳風·七月》陳王業(yè)之艱難，所言農(nóng)夫女紅，趨世附時，勤力務本，尤為親切有味”。(80)參見吳璧雍：《從詩經(jīng)圖發(fā)展史看清代乾隆〈御筆詩經(jīng)圖〉》，《故宮學術(shù)季刊》1999年第3期?？梢姟夺亠L圖》歷朝均有繪制，而在賦史上一直到清朝才出現(xiàn)多篇《豳風圖賦》創(chuàng)作，與乾隆《御筆詩經(jīng)圖》(三十冊)及對《豳風》詩的贊述有極大的關(guān)聯(lián)。至于前引楊賦中所述“元英宗之留心稼穡，明宣德之寄意田疇”，以及對當朝皇帝的頌贊，均在治政者“寄意田疇”而“留心稼穡”，這是“王業(yè)始基”的大事，所以賦家的謳歌與畫家的繪飾，關(guān)鍵還在《豳》詩本身的價值。

《豳風》七篇分別是《七月》《鴟鸮》《東山》《破斧》《伐柯》《九罭》《狼跋》，《七月》居首，最為要緊，以致后世繪《豳風圖》，多為《七月》圖(如馬和之)。有關(guān)《豳風·七月》的創(chuàng)作背景及思想主旨，《詩·豳風·疏》引《毛序》：“陳王業(yè)也。周公遭變故，陳后稷先公風化之所由，致王業(yè)之艱難也?！?81)阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》，中華書局1980年版，第388頁。所言“周公遭變故”，指周公因管、蔡流言，辟居東都事；“陳王業(yè)”，則指周公輔佐年幼之成王，勸其戒逸勤農(nóng)以固本的意旨?！稘h書·地理志》載：“昔后稷封斄，公劉處豳，大王徙岐，文王作酆，武王治鎬，其民有先王遺風，好稼穡，務本業(yè)，故《豳詩》言農(nóng)桑衣食之本甚備?！?82)班固：《漢書》，第1642頁。又據(jù)《史記·劉敬傳》“公劉避桀居豳”，可知《豳風》詩直接公劉傳統(tǒng)，而構(gòu)建周人開辟之“好稼穡，務本業(yè)”之“大業(yè)”。此外，《后漢書·王符傳》引《潛夫論·浮侈篇》：“明王之養(yǎng)民，憂之勞之，教之誨之，慎微妨萌，以斷其邪……《七月》之詩，大小教之，終而復始。由此觀之，人固不可恣也?！崩钯t注：“《七月》，《詩·豳風》也。大謂耕桑之法，小謂索绹之類。自春及冬，終而復始也?！?83)范曄撰，李賢等注：《后漢書》，第1634頁。此解《七月》詩意，亦傳承漢人尊奉周公作《七月》之詩的經(jīng)義思想。緣此，漢賦中引《豳風》詩義占較為顯著的地位。例如班彪《北征賦》未及《豳風》詩，但言及“公劉”之德，卻有取《豳》詩之義。如謂：

乘陵崗以登降，息郇邠之邑鄉(xiāng)。慕《公劉》之遺德，及《行葦》之不傷。彼何生之優(yōu)渥，我獨罹此百殃？故時會之變化兮，非天命之靡常。

賦中“慕《公劉》之遺德”語雖明引《詩·大雅》篇名，但卻潛用了《豳風》憫農(nóng)勤政之義。據(jù)《文選》李善注：“《漢書》右扶風栒縣，有豳鄉(xiāng)。《詩》豳國，公劉所治邑也。栒與郇同。豳與邠同。”(84)蕭統(tǒng)編，李善注：《文選》，第142—143頁?！妒酚洝ぶ鼙炯o》：“公劉雖在戎狄之間，復修后稷之業(yè)，務耕種，行地宜。自漆、沮度渭，取材用，行者有資，居者有畜積，民賴其慶。百姓懷之，多徙而保歸焉。周道之興自此始，故詩人歌樂思其德?！薄端麟[》：“即《詩·大雅》篇‘篤公劉’是也?！?85)司馬遷：《史記》，中華書局1959年版，第112—113頁。“及《行葦》之不傷”之《行葦》乃《大雅》篇名，然亦以頌“公劉”之德，而與《豳風》意通。另如張衡《定情賦》則取《豳》詩之詞：

大火流兮草蟲鳴，繁霜降兮草木零。秋為期兮時已征，思美人兮愁屏營。(86)張衡著，張震澤校注：《張衡詩文集校注》，第268頁。

綜取《豳風·七月》“七月流火，九月授衣”、《離騷》“惟草木之零落兮，恐美人之遲暮”、《衛(wèi)風·氓》“將子無怒，秋以為期”、《九章·思美人》“思美人兮，擥涕而竚眙”詞語，以宣發(fā)一種違時錯位的人生情緒。漢賦用《豳風》的先導意義，決定了后世《豳風圖賦》創(chuàng)作的擬效傳統(tǒng)。而圍繞《豳風圖》的賦家創(chuàng)作，不僅因為圖示“王政”較“瞽箴”“矇誦”更為形象而直接，而且無不闡明“莫認尋常藻繪，須知意重心長”(趙新《豳風圖賦》)的治國理政的深意。宜乎尋味者，《詩》之《七月》與《書》之《無逸》作者，皆指向周公，這又與前述師保制度及儒家思想契合。

《書·無逸》與《詩·豳風》在賦域的頻繁呈現(xiàn)，結(jié)穴仍在建德思想?！睹魇贰な雷诒炯o》記述嘉靖皇帝“御無逸殿”“宴儒臣于豳風亭”，(87)張廷玉等撰：《明史》，中華書局1974年版，第224頁。夏言撰《恭和御制西苑視谷祗先蠶壇位賦》謂“惟皇勤一身兮，為萬國先志存，復古兮追三代前。念農(nóng)耕與蠶織兮，實為衣食之本原”，(88)夏言：《夏桂州先生文集》，北京大學圖書館藏明崇禎十一年(1639)吳一璘刻本，《四庫全書存目叢書》集部第74冊，齊魯書社1997年版，第183頁。賦文之眼就在于“憂勤”二字，即儉德與勤政。從批評的視域來看，賦論也有著由抽象到具體、由取義返文本的變化。例如劉勰《文心雕龍·詮賦》謂漢代賦家“枚乘《菟園》，舉要以會新；相如《上林》，繁類以成艷；賈誼《鵩鳥》，致辨于情理；子淵《洞簫》，窮變于聲貌；孟堅《兩都》，明絢以雅贍；張衡《二京》，迅發(fā)以宏富；子云《甘泉》，構(gòu)深瑋之風；延壽《靈光》，含飛動之勢”，(89)劉勰著，范文瀾注：《文心雕龍注》，人民文學出版社1958年版，第135頁。論述十家，雖列篇名，乃舉要之義，評騭風格，極為抽象。然到唐宋以后，如賦格、賦話以及大量的賦選評點的出現(xiàn)，其批評觀無不落實到具體“篇章”甚至“句意”。由此來看漢人如揚雄倡導的“詩人賦”、班固《兩都賦序》開篇引述“賦者，古詩之流”，以及“諷諫”“麗則”“雅頌”諸說，均秉承《詩》之傳統(tǒng)，多為抽象之詞，繼而再看《無逸圖賦》與《豳風圖賦》的合璧呈現(xiàn)，正經(jīng)歷了由賦家“取義”到具體篇章的“經(jīng)典”化，“古詩之流”的抽象言說已體示于如《七月》這樣的具體文本。盡管這些圍繞《無逸》與《七月》主旨的辭賦創(chuàng)作，或許并沒有很高的藝術(shù)鑒賞價值，但其依經(jīng)立義的思想所勘破的賦體呈現(xiàn)的本質(zhì)功用，卻成為賦史的經(jīng)典。于是從“古詩之流”到《豳風圖》及《豳風圖賦》，從《無逸》之“諫”經(jīng)“揚·班模式”到《無逸圖》及《無逸圖賦》，其《無逸》入賦在兩漢之際的文本化彌足珍貴。而對照《豳風·七月》與《尚書·無逸》，前者多憫農(nóng)，后者兼戒上，作為宮廷文學的漢大賦(游獵、郊祀、京都)的創(chuàng)作傳統(tǒng)，《無逸》之“諫”無疑更具深遠的歷史意義與批評價值，其呈現(xiàn)的建德傳統(tǒng)，經(jīng)千年摹效與洗煉，仍衣被后世，歷久彌新。