黃志輝

一、馬克思主義人類學中的兩個民族志方向

在馬克思主義人類學領(lǐng)域內(nèi)的經(jīng)典文本中，分析進路諸多。帕特森曾說：“馬克思的確是一位人類學家。他的人類學帶有經(jīng)驗主義的成分，立足于特定社會的日常生活的現(xiàn)實變化基礎(chǔ)之上，同時，他的人類學也以對其他社會廣泛的構(gòu)思和解釋為基礎(chǔ)，從過去最初的西方諸社會逐漸到當代世界其他地區(qū)的諸社會?！?1)[美]T.C.帕特森：《卡爾·馬克思，人類學家》，何國強譯，昆明：云南大學出版社，2013年，第221頁。在這一段對馬克思的定位中，帕特森不僅鑿鑿認定馬克思是人類學家，而且是兼具經(jīng)驗人類學和哲學人類學的人類學家(其哲學人類學也關(guān)注歷史經(jīng)驗)。然而，似乎不同的馬克思主義人類學者接受了馬克思不同的經(jīng)驗主義指導。在馬克思主義人類學領(lǐng)域，同時存在偏向民族學和社會學兩個學科方向的民族志經(jīng)驗研究進路，前者更關(guān)心民族、階級與國家的歷史經(jīng)驗，后者更關(guān)心工業(yè)社會以來的勞動生產(chǎn)與生活境況，二者各自倚賴不同的原典，并行不悖，鮮有交融。

在第一條進路上，《人類學筆記》(以下簡稱《筆記》)與《家庭、私有制與國家的起源》(以下簡稱《起源》)是兩部不可繞過的經(jīng)典文本。兩部經(jīng)典立足于學人熟知的古典民族志文本整理、寫作而成，如摩爾根的《古代社會》、梅因的《古代法》，以及科瓦列夫斯基等人關(guān)于氏族社會與原始婚姻的經(jīng)典文本。在此基礎(chǔ)上，經(jīng)過考茨基、列寧、盧森堡、普列漢諾夫等人的繼承與修正，在民族學、人類學領(lǐng)域內(nèi)不斷形成了一系列關(guān)注歷史分期、社會形態(tài)、生產(chǎn)方式以及民族與階級關(guān)系的作品。20世紀中后期，沃勒斯坦開創(chuàng)的世界體系學派、薩林斯對馬克思主義實踐理論展開的批判性歷史人類學、馬文·哈里斯推崇的文化唯物主義等等重要理論分支，均與《筆記》或《起源》有密切淵源，且這一系列文本具有濃烈的歷史經(jīng)驗分析和相關(guān)哲學分析的色彩。

上述進路似乎成了民族學、人類學學科史上的主流，一談起馬克思主義人類學或民族學，就自然會進入《筆記》《起源》等文本語境中去。例如，莫里斯·布洛克與喬治·馬爾庫什這兩位著名的人類學者，在寫作各自的《馬克思主義與人類學》時，大多是在這些文本中來回循證。(2)參見[英]莫里斯·布洛克《馬克思主義與人類學》，馮 利等譯，北京：華夏出版社，1988年；[匈]喬治·馬爾庫什《馬克思主義與人類學：馬克思哲學關(guān)于“人的本質(zhì)”的概念》，李斌玉等譯，哈爾濱：黑龍江大學出版社，2011年。而類似《英國工人階級狀況》(以下簡稱《狀況》)、《資本論》(尤其是第一卷，以下簡稱《資本論》Ⅰ)、《路易·波拿巴的霧月十八日》《法德農(nóng)民問題》《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》等等同樣具有濃厚民族志色彩的同時代文本，則沒有進入第一條進路的人類學或民族學學者的視野。尤其在中國學者從事的民族志研究領(lǐng)域中，諸如對《狀況》這樣基于一手調(diào)查材料寫作而成的經(jīng)典文本的討論，基本上是缺席的。

第二條進路則以《狀況》《資本論》Ⅰ等馬克思、恩格斯的典范著作為中心，在工業(yè)社會學、勞動社會學或社會人類學研究領(lǐng)域內(nèi)，形成了一系列現(xiàn)代工業(yè)民族志的文本。實際上，馬克思與恩格斯的許多經(jīng)典著作，均是圍繞19世紀工人、工廠、工業(yè)議題寫作而成的，這些經(jīng)典不僅立足于用民族志調(diào)查方法收集的資料，更是馬克思、恩格斯自己作為一個民族志調(diào)查者寫作而成的——只是那時還未有“民族志”的學術(shù)稱謂，而只是用“調(diào)查報告”之類的泛化詞匯來替代。如《狀況》一書的副標題就是“根據(jù)親身觀察與可靠材料”。(3)[美]T.C.帕特森：《卡爾·馬克思，人類學家》，何國強譯，昆明：云南大學出版社，2013年，第2頁。在馬克思主義關(guān)注的工人、工廠、工業(yè)研究方向中，形成了一條以勞動過程與工人生活境況為核心田野關(guān)照的研究進路，并以價值分配、勞動過程研究以及物與商品的人類學為主題，在全世界范圍內(nèi)促發(fā)了無數(shù)研究“三工”問題的工業(yè)民族志。我國社會科學研究領(lǐng)域中的許多勞動社會學研究者，也在相關(guān)領(lǐng)域繼承并開拓了這個研究方向。筆者認為，這一進路也應(yīng)該成為我國的馬克思主義民族學、人類學在21世紀重新關(guān)注的領(lǐng)域，而不只是將眼光拘囿在前工業(yè)社會或非工業(yè)社會的研究范疇。此外，應(yīng)該促使兩條不同進路的馬克思主義人類學不斷融合交匯。

本文并不計劃全面綜述相關(guān)文獻，而是希望通過聚焦馬克思《資本論》Ⅰ這一核心文本，展示其內(nèi)在自有的工業(yè)民族志構(gòu)架。在《資本論》Ⅰ中，充滿現(xiàn)代工業(yè)民族志的田野調(diào)查資料。馬克思不僅是作為所謂的哲學人類學者啟發(fā)了無數(shù)從事政治經(jīng)濟學批判研究的后繼人類學研究者，而且為現(xiàn)代人類學的工業(yè)民族志研究做了示范。在本文中，筆者不僅希望展現(xiàn)《資本論》Ⅰ與工業(yè)民族志文本間的關(guān)系，以及該書在20世紀所開啟的寫文化及其給我國社會學、人類學界的啟發(fā)，而且希望分析其中所倡導的“雙重敘述”法，以揭示《資本論》Ⅰ在作為政治經(jīng)濟學或其他領(lǐng)域的經(jīng)典的同時，為何也應(yīng)被視為工業(yè)民族志的經(jīng)典。

在《資本論》Ⅰ以前，《狀況》也是民族志范疇中一顆被隱沒的明珠。帕特森說《狀況》一書“具有典型的學科內(nèi)容與規(guī)范，堪稱首篇城市民族志”。(4)[美]T.C.帕特森：《卡爾·馬克思，人類學家》，何國強譯，昆明：云南大學出版社，2013年，第5頁。將《狀況》稱為“第一部描述城市社區(qū)的經(jīng)驗主義人類學作品”。(5)[美]T.C.帕特森：《卡爾·馬克思，人類學家》，何國強譯，昆明：云南大學出版社，2013年，第2頁。國內(nèi)也有學者指出，《狀況》是“具有民族志實踐價值的輝煌著作”，“人們對于恩格斯的《狀況》所表現(xiàn)出的實踐民族志這一人類學重要特征，沒有在學術(shù)上給予足夠的重視；它似乎被《人類學筆記》和《起源》所蘊含的歷史民族志，以及馬氏《西太平洋的航海者》所蘊含的實踐民族志等兩道耀眼的人類學光芒所遮蔽掩蓋了?！?6)陶 慶：《回歸“民族志”與重塑馬克思主義人類學》，《上海師范大學學報》(哲學社會科學版)2015年第5期。筆者認為帕特森等人的判斷是客觀的，一直以來，我國的民族學研究者也更為關(guān)心《家庭、私有制與國家的起源》而非《狀況》。

直至目前，還未有學者將《資本論》Ⅰ當作民族志來閱讀。實際上，被現(xiàn)代民族志體例所遮蔽不僅僅是《狀況》，《資本論》Ⅰ也被主流民族學、人類學所忽視。不過，筆者認同并倡導去發(fā)掘類似《狀況》《資本論》Ⅰ中蘊含的現(xiàn)代民族志意義，關(guān)注經(jīng)典馬克思主義著作中如何描述、展示通向現(xiàn)實關(guān)懷的敘事路徑，但并不認為應(yīng)該將這些著作簡單歸納認定為人類學的作品，被當作民族志來閱讀與本身是否是民族志當然是兩回事。

莫里斯·布洛克在《馬克思主義與人類學》一書中，主要討論了《德意志意識形態(tài)》《筆記》《起源》等經(jīng)典著作與人類學的關(guān)系，但《資本論》與民族學、人類學的民族志文本之間的關(guān)系，則幾乎被布洛克排除。即使布洛克該書在較少的地方提及了《資本論》與《政治經(jīng)濟學批判導言》，他也只是關(guān)注了公社、氏族這樣的古代民族志材料如何被馬克思所關(guān)注，這對當代的工業(yè)民族志研究來說，是一種極不全面的引導。即使在論述“馬克思、恩格斯人類學在當代的地位”時，布洛克仍然只是關(guān)注馬克思、恩格斯人類史觀與進化論之間的關(guān)系；唯有一處討論了馬克思的勞動概念，但只是關(guān)注前資本主義社會的勞動與生活的一體性。(7)[英]莫里斯·布洛克：《馬克思主義與人類學》，馮 利等譯，北京：華夏出版社，1988年，第101～102頁。

我們不應(yīng)忽略馬克思、恩格斯如何使用現(xiàn)實材料的方式，尤其是對同時代資本主義工業(yè)生產(chǎn)的調(diào)查材料的重視。如人類學者朱曉陽所說：“馬克思主義人類學一方面來自馬克思和恩格斯所經(jīng)驗的關(guān)于工人階級狀況的事實，另一方面來自關(guān)于人和世界、精神與異化、類本質(zhì)以及實踐/生產(chǎn)本體論的影響?！?8)朱曉陽：《本體觀人：重溫馬克思主義人類學》，《新視野》2022年第1期。朱曉陽雖然更關(guān)注后者，但至少他也認同有關(guān)工人狀況的經(jīng)驗事實與作為本體論的人“類”存在哲學相比是同等重要的，而這兩個面向在《資本論》Ⅰ中是雙重連貫的。

二、《資本論》Ⅰ中的雙重敘述法

若僅僅將《資本論》Ⅰ視作一個純粹的理論文本，將遮蔽該書的具象實踐維度。筆者不太認同僅僅將《資本論》的內(nèi)容體系視為如波蘭尼所說“形式經(jīng)濟”的說法，《資本論》中描述的工業(yè)經(jīng)濟實體，不僅是論證材料，更是論證目的，具有實體經(jīng)濟的敘事向度。馬克思的寫作思路遵照了其有關(guān)歷史唯物主義的宣言，即去除神秘與思辨，根據(jù)經(jīng)驗而非形式主義的理論來揭示經(jīng)濟結(jié)構(gòu)與社會關(guān)系中的關(guān)鍵問題。

在撰寫《資本論》第一卷第二版跋時，馬克思告知讀者，他使用了兼顧抽象與具體的“雙重敘述”方法。要理解馬克思的寫文化及其對具象敘述的重視，應(yīng)該回到他對古典政治經(jīng)濟學以及黑格爾絕對意志理論所對應(yīng)的兩條研究方法道路的批判中去。其中第一條道路“是經(jīng)濟學在它產(chǎn)生時期在歷史上走過的道路”，偏好總體與抽象，“總是從分析中找到一些有決定意義的抽象的一般的關(guān)系”；而黑格爾理論孵化的第二條道路“陷入幻覺，把實在理解為自我綜合、自我深化和自我運動的結(jié)果”。(9)《馬克思恩格斯文集》第5卷，北京：人民出版社，2009年，第5頁、第24～25頁。

上述兩條研究道路過于單向度的認同抽象一般或絕對思維，都被馬克思予以了拒絕。他評論道：“在第一條道路上，完整的表象蒸發(fā)為抽象的規(guī)定；在第二條道路上，抽象的規(guī)定在思維行程中導致具體的再現(xiàn)?！?10)《馬克思恩格斯文集》第8卷，北京：人民出版社，2009年，第25頁。馬克思重置了抽象與具體之間的關(guān)系，認為從抽象到具體的過程，是“上升”的過程而非相反。他說：“具體之所以為具體，因為它是許多規(guī)定的綜合，因而是多樣性的統(tǒng)一。因此它在思維中表現(xiàn)為綜合的過程，表現(xiàn)為結(jié)果，而不是表現(xiàn)為起點。”(11)《馬克思恩格斯文集》第8卷，北京：人民出版社，2009年，第25頁。當然，具體不會停留為“終點”。馬克思強調(diào)這是敘述的方法過程，或者說是辯證對待“具體”的方式，而不是說思維的抽象精神能否催生具象。他從根本上認為，從抽象上升到具體的方法，只是思維用來掌握具體、把它當做一個精神上的具體再現(xiàn)出來的方式，但絕不是具體本身的產(chǎn)生過程。

所以，大衛(wèi)·哈維認為，必須將《資本論》視作一個前后連貫的整體，這個整體是馬克思用雙重敘述方法揭示出來的。哈維總結(jié)了雙重敘述方法的邏輯及其向標：馬克思“所說的從具體到抽象的方法，即，我們從我們周圍直觀的現(xiàn)實著手，進而更深入地觀察對現(xiàn)實起基礎(chǔ)作用的概念。具備了這些基本概念后，我們可以重新回到事物的表面，這是從抽象到具體的方法，以便揭示出表象世界具有的欺騙……當回到實踐王國時，論點的真實力量才變得更為明確，我們會發(fā)現(xiàn)，自己被用于理解和解釋那個實踐的全新的知識框架所武裝”。(12)參見[美]大衛(wèi)·哈維《跟大衛(wèi)·哈維讀〈資本論〉第一卷》導言，劉 英譯，上海：上海譯文出版社，2014年。

阿爾都塞論述了作為哲學家、經(jīng)濟學家、歷史學家和邏輯學家等如何閱讀資本論的方式。(13)[法]阿爾都塞：《讀〈資本論〉》，李其慶等譯，北京：中央編譯出版社，2008年，第3～4頁。但實際上，很多人類學家也不斷援引這本巨作的概念、觀點與理論——但目前為止，還沒有人類學家從民族志的角度去闡述該書的“具象”構(gòu)成。我們不必要像阿爾都塞那樣帶著“有罪的閱讀”態(tài)度，去追問閱讀《資本論》的哲學本質(zhì)問題，但我們至少要理解：一手或二手的工業(yè)調(diào)查資料、數(shù)據(jù)對于馬克思及《資本論》來說(尤其是第一卷)，其重要性遠甚于二手民族志材料對于同時代(以及此后很長一段時間)民族學家、人類學家的意義。這是馬克思對現(xiàn)實之本質(zhì)的關(guān)注決定的。如阿爾都塞認為，馬克思認識事務(wù)的本質(zhì)的方式在于：“透過本質(zhì)的‘具體’存在讀出‘抽象’的本質(zhì)?！?14)[法]阿爾都塞：《讀〈資本論〉》，李其慶等譯，北京：中央編譯出版社，2008年，第5頁。因此，如若存在一種所謂“本質(zhì)”的對象，就必須在具象與抽象之間切換聯(lián)通。

理解了馬克思的雙重敘述邏輯，我們便能理解為何資本論第一卷的開篇是一章論述商品的雄辯理論長文，而后才徐徐進入第八、十三、二十三章等至關(guān)重要的三章內(nèi)容，這三章論述了勞動日、工廠以及“資本主義積累一般規(guī)律的例證”等具體經(jīng)驗層面的內(nèi)容。這三章材料以工業(yè)民族志材料為基礎(chǔ)，占據(jù)了《資本論》Ⅰ全書40%的篇幅。這種篇章安排是馬克思踐行其從“抽象上升到具體”的研究框架。即使在重視理論闡述的第一章《商品》的內(nèi)容中，馬克思所設(shè)置的很多概念也是直指經(jīng)驗世界，如價值二重性中的“使用價值”，勞動二重性中的“具體勞動”；而諸如“一般等價物”“抽象勞動”“社會平均勞動時間”“拜物教”等貌似遙遠的理論概念，實際上也是具象經(jīng)驗沉淀的結(jié)果。

恩格斯將《資本論》Ⅰ對工業(yè)世界的經(jīng)驗素描置于和《狀況》同等重要的地位，前者描述了1844年及此前的英國工人狀況，后者描述了此后的工人境況。恩格斯在1892年為《狀況》的德文第二版作跋時，明確定位到：“馬克思的《資本論》第一卷已經(jīng)詳細描述1865年前后，即英國的工業(yè)繁榮達到頂點時的英國工人階級狀況；如果我那樣做，就得重復馬克思已經(jīng)講過的內(nèi)容?！?15)《馬克思恩格斯文集》第1卷，北京：人民出版社，2009年，第375頁。

馬克思對現(xiàn)實與具象的重視，使得其后的工業(yè)民族志進路與以往的重視歷史的馬克思主義民族學、人類學的分析進路存在根本的不同。以下對《資本論》Ⅰ的文本分析將表明，馬克思是將其工業(yè)民族志材料所揭示的現(xiàn)實作為理論升華的目標，而不是相反。同樣，19世紀的工人、工廠、工業(yè)及其發(fā)生的一切狀況，是馬克思的深描目標，而非起點。在以《資本論》Ⅰ為閱讀對象的研究領(lǐng)域中，阿爾都塞與大衛(wèi)·哈維等都是聞名于世的學者，他們主要是希望展示馬克思的理論邏輯及理論奔向?qū)嵺`王國的根本目的，他們關(guān)注古典政治經(jīng)濟學、哲學的英德法傳統(tǒng)與馬克思的關(guān)系。不過，他們還沒有真正全面注釋《資本論》Ⅰ中的實踐王國的文本構(gòu)成是什么。在工業(yè)與后工業(yè)世界，如果工業(yè)民族志的研究進路還有其學術(shù)意義，就應(yīng)該重返馬克思、恩格斯的經(jīng)典文本，去明晰那條曾被不少民族學與相關(guān)人類學研究者所錯失的方向。

三、《資本論》Ⅰ中的工業(yè)民族志報告及其擴展意義

馬克思在《資本論》Ⅰ德文版第一版序言中說：“我要在本書研究的，是資本主義生產(chǎn)方式以及和它相適應(yīng)的生產(chǎn)關(guān)系和交換關(guān)系。到現(xiàn)在為止，這種生產(chǎn)方式的典型地點是英國。因此，我在理論闡述上主要用英國作為例證。但是，如果德國讀者看到英國工農(nóng)業(yè)工人所處的境況而偽善地聳聳肩膀，或者以德國的情況遠不是那樣壞而樂觀地自我安慰，那我就大聲地對他說：這正是說的閣下的事情！”(16)《馬克思恩格斯文集》第5卷，北京：人民出版社，2009年，第8頁。

這段引文不僅指向英國現(xiàn)實，而且指向德國、法國甚至全球的現(xiàn)實與未來。英國作為案例，一個可謂19世紀工業(yè)民族志的先鋒案例，具有當代人類學所謂的擴展意義：從理論擴展為現(xiàn)實，并從現(xiàn)實擴展至廣闊的經(jīng)驗世界。英國例證的終點是馬克思的批判性政治經(jīng)濟學理論所要達到的實踐王國。在這種理解基礎(chǔ)上，我們或許更容易理解阿爾都塞為何批判那些將“理論”與“現(xiàn)實”對立的做法。阿爾都塞在《閱讀資本論》中認為，馬克思將英國例證視為“理想的平均形式”，這是理想與現(xiàn)實的概念性結(jié)合；但阿爾都塞隨即提醒讀者，不要過度帶有“經(jīng)驗主義的印記”，他從哲學總問題的視角出發(fā)，認為馬克思研究的典型英國例證是融合了理論與現(xiàn)實的研究對象。(17)[法]阿爾都塞：《讀〈資本論〉》，李其慶等譯，北京：中央編譯出版社，2008年，第236～242頁。按照阿爾都塞的閱讀邏輯，如果單單僅從理論概念或單向經(jīng)驗出發(fā)，我們或許只能得到資產(chǎn)階級與無產(chǎn)勞動者的“現(xiàn)實沉淀物”，但實際上馬克思帶領(lǐng)“我們在英國看到的是其他階級(土地所有者、手工業(yè)者、小土地所有者)的現(xiàn)實存在”。(18)[法]阿爾都塞：《讀〈資本論〉》，李其慶等譯，北京：中央編譯出版社，2008年，第239頁。此外，“馬克思之所以能夠研究資本主義生產(chǎn)方式的特殊性質(zhì)，只是因為他同時研究了其他生產(chǎn)方式，不僅研究了作為生產(chǎn)要素之間的特殊統(tǒng)一(結(jié)合)類型的其他生產(chǎn)方式，而且還研究不同生產(chǎn)方式在形成過程中彼此之間的特殊關(guān)系”。(19)[法]阿爾都塞：《讀〈資本論〉》，李其慶等譯，北京：中央編譯出版社，2008年，第239～240頁。

了解了馬克思的雙重敘述法及其方法論以后，我們就應(yīng)該來看看民族志的調(diào)查資料是如何構(gòu)成《資本論》Ⅰ的實踐王國的。除馬克思親身經(jīng)歷的材料以外，該書中引用的民族志材料至少存在兩個類型，第一類是親身調(diào)查資料基礎(chǔ)上形成的專著或論文，如恩格斯的《英國工人階級狀況》、亨·福塞特的《英國工人的經(jīng)濟狀況》、伊登的《貧民的狀況，或英國勞動者階級的歷史》、馬蒂諾的《曼徹斯特的罷工》、艾金醫(yī)生的《曼徹斯特市外30～40英里范圍內(nèi)的郊區(qū)》，以及韋克菲爾德的《美國和英國》，尤爾的《工廠哲學》、詹姆斯·安德森的《論激勵民族創(chuàng)業(yè)精神的手段》、托·約·鄧寧的《工聯(lián)和罷工》、約翰·瓦茨的《工會和罷工；機器和合作社》等等(其中很多是代表資產(chǎn)階級立場的文本，馬克思做了批判性的吸收)。這些民族志文本不僅在時序上、內(nèi)容上構(gòu)成了互相映照的材料，而且在觀點和結(jié)論上共同構(gòu)成了《資本論》Ⅰ的引用來源。

第二類主要是由各類工廠視察員向女王陛下、內(nèi)務(wù)大臣或皇家委員會提交的各種報告、資料匯編、法令綱要、統(tǒng)計匯編等。如一系列《工廠視察員向女王陛下內(nèi)務(wù)大臣所作的報告》和《童工調(diào)查委員會的報告》，以及《大不列顛所有礦山狀況委員會的調(diào)查報告》《1861年英格蘭和威爾士人口調(diào)查》《法律執(zhí)行情況調(diào)查委員會關(guān)于流放和勞役監(jiān)禁的報告》《皇家鐵道委員會報告》，此外還有專題報告與法令：昂·格雷古瓦的《布魯塞爾輕罪法庭上的印刷工人》、約翰·菲爾登的《工廠制度的禍害》、西尼耳在《社會科學年會》上的報告以及一系列《公共衛(wèi)生報告》《關(guān)于懲治流浪者和救濟貧弱人員的法令》《關(guān)于雇傭童工的法令》等等。這類材料對于《資本論》Ⅰ的意義，無異于19世紀的殖民官員、旅行家的調(diào)查日記對于泰勒、弗雷澤、史密斯等人的經(jīng)典民族志的意義——所不同的是，馬克思和他的親密伙伴恩格斯還親身參與了對許多同時代工業(yè)區(qū)的觀察，而且進行有條件的篩選。

上述兩類材料，大量地出現(xiàn)在《資本論》Ⅰ中，尤其頻繁出現(xiàn)在第八章《工作日》、第十三章《機器和大工業(yè)》與第二十三章《資本主義積累的一般規(guī)律》，(20)《馬克思恩格斯文集》第5卷，北京：人民出版社，2009年，第267～350頁、第427～580頁、第707～819頁。書中全面引用上述兩類材料的篇幅，占據(jù)了全部頁碼的三分之一以上(中譯本全書正文共計25章841頁，但僅此3章達到了352頁)。無論是阿爾都塞抑或大衛(wèi)·哈維，都沒充分重視馬克思對實踐王國的呈現(xiàn)竟費了如此心力。在兩類材料中，應(yīng)對其中的3個文本予以重點關(guān)注，分別是《英國工人階級狀況》《工廠視察員向女王陛下內(nèi)務(wù)大臣所作的報告》和《童工調(diào)查委員會的報告》。在《資本論》Ⅰ中的調(diào)查資料引用中，這三個文本的引用篇幅在60%以上。

《英國工人階級狀況》副標題為《根據(jù)親身觀察和可靠材料》，出版于1845年，主標題與副標題均極富有馬林諾夫斯基式的科學民族志意涵，但出版時間比《西太平洋的航海者》早了77年。作者恩格斯在曼徹斯特調(diào)查時長21個月，遠超田野調(diào)查的1年期限。基于工業(yè)區(qū)的一手資料形成的《狀況》一書，可謂馬克思主義工業(yè)民族志的第一部作品?！顿Y本論》Ⅰ對于該《狀況》的直接引用達到了11次。馬克思在引用《狀況》時，主要用于說明英國大工業(yè)初期的“勞動日”時間安排，用鮮活數(shù)據(jù)揭示早期工業(yè)資本如何通過大機器剝削兒童、婦女以及所謂的“過剩人口”的“剩余價值”。在馬克思敘述的過程中，對《狀況》的直接引用是以幾乎不容置疑的口吻敘事的，這是因為他完全清楚這些材料源于他的親密戰(zhàn)友的一手調(diào)查，所以真實可信。

《工廠視察員向女王陛下內(nèi)務(wù)大臣所作的報告》和《童工調(diào)查委員會的報告》兩份系列報告，是《資本論》Ⅰ最為醒目的資料引用來源。前者在全書中的直接引用次數(shù)達到158次，后者達到59次。但這只是計算總引用次數(shù)，有些單次引用的篇幅達到3 000字以上。例如，為了說明資本工廠中強制勞動體制的殘酷與英國工人如何爭取正常勞動日的斗爭，馬克思連續(xù)引用工廠視察員的調(diào)查報告達到了9頁篇幅之多。(21)《馬克思恩格斯文集》第5卷，北京：人民出版社，2009年，第325～333頁。再如，為了說明英國工業(yè)為了積累剩余價值，進而在使用童工時肆無忌憚的問題，馬克思連續(xù)引用了5頁《童工調(diào)查委員會的報告》內(nèi)容。(22)《馬克思恩格斯文集》第5卷，北京：人民出版社，2009年，第283～287頁。這些材料能夠成為展示《資本論》第一卷實踐王國的核心支撐，不僅在于他們是一手資料，而且更重要的是各個作者的材料互相印證、互相支撐。

馬克思不僅關(guān)心恩格斯與工廠視察員們的一手材料，其自身也是19世紀工業(yè)社會的親歷者和調(diào)查者。在恩格斯開展工業(yè)調(diào)查前后，馬克思也在歐洲大陸觀察工業(yè)化的進程。他十分關(guān)注反映現(xiàn)實社會狀況的相關(guān)資料，也支持社會主義者的實地調(diào)查，例如，他編寫了一份《工人調(diào)查表》的問卷，囊括了99個問題，這份調(diào)查表通過工會和政治團體向工人發(fā)放了2.5萬份。(23)《馬克思恩格斯全集》第25卷，北京：人民出版社，2001年，第427～436頁。此外，馬克思在敘事英國案例的時候，還非常重視諸多從事一線調(diào)查的醫(yī)生、學者的文本。

上述內(nèi)容分析，足以證明馬克思在雙重敘事時對“實踐王國”的重視。以往關(guān)注資本論的研究者，無論是阿爾都塞抑或哈維，無論是布洛克抑或馬爾庫塞，均沒有真正重視工業(yè)民族志的一手調(diào)查文本的分析，國內(nèi)更是鮮有此類討論。學界要么側(cè)重文本的分析框架與理論概念，要么將《資本論》掛在傳統(tǒng)的馬克思主義人類學如《古代社會》與《起源》的系譜上，忽視了資本論所引用的當代工業(yè)民族志來源、其自身的民族志性質(zhì)以及未來將大量產(chǎn)生的工業(yè)民族志類型，從而導致20世紀的中國民族學與社會學之間，在理解馬克思主義人類學時存在一條清晰的分野。

四、《資本論》Ⅰ之后的工業(yè)民族志

綜上可知，將《資本論》Ⅰ當作一本工業(yè)民族志來閱讀，并不突兀。馬克思不僅用民族志材料呈現(xiàn)了一個19世紀的英國工業(yè)現(xiàn)實世界，而且為20世紀至今的工業(yè)民族志預備了一整套嚴謹?shù)母拍铙w系與論證方式。它的雙重敘述法，不是將理論與現(xiàn)實、抽象與具象視作平行的兩個獨立對象，而是兩重連貫同一的敘事對象。在第一章中，馬克思設(shè)置的“抽象勞動與具象勞動”“價值與使用價值”等二重概念體系，就潛含了必須用勾勒現(xiàn)實社會的民族志方式來完成敘事的任務(wù)。按照《資本論》Ⅰ的敘事體例，不僅會引導我們?nèi)ッ枋鼍唧w微觀現(xiàn)實層面的使用價值的生產(chǎn)以及勞動者的處境，也會引導我們在宏觀世界中勾勒出商品與商品、人與人之間的社會關(guān)系，闡釋價值生產(chǎn)的奧秘，探幽“生產(chǎn)勞動所特有的社會性質(zhì)”“私人勞動的二重社會性質(zhì)”及其拜物教本質(zhì)。這些對現(xiàn)實世界展開描述的任務(wù)，不能僅僅依靠政治經(jīng)濟學的理論辯駁或抽象的數(shù)據(jù)模型就能令人信服，更需要工業(yè)民族志的文體才能完成對現(xiàn)實世界的全面勾勒。

遺憾的是，《資本論》Ⅰ為深描勞動世界而準備的概念體系和基于雙重敘事法的工業(yè)民族志體例，由于兩次世界大戰(zhàn)以及戰(zhàn)后對消費而非生產(chǎn)的關(guān)注，在很長時間內(nèi)似乎變得銷聲匿跡。在20世紀的中前葉，對《筆記》《起源》的討論仍然是馬克思主義人類學、民族學的焦點，《狀況》與《資本論》Ⅰ中所含的工業(yè)民族志進路，直到20世紀70年代以后才被勞動社會學的研究者所喚醒。

在馬克思主義的勞動社會學領(lǐng)域，哈里·布雷夫曼是公認的將《資本論》Ⅰ的勞動過程理論重新帶回學界核心地帶的重要人物。在布雷夫曼那里，勞動生產(chǎn)而非消費，被重置于社會科學的研究中心。似乎在布雷夫曼以后，所有關(guān)注勞動過程研究的學者，都會像保羅·M·斯威齊那樣說一句：“馬克思提供了所有的重要概念和方法。”(24)[美]哈里·布雷夫曼：《勞動與壟斷資本：二十世紀中勞動的退化》，方 生等譯，北京：商務(wù)印書館，1978年，第1頁。實際上，這種表述可能還是忽視了《資本論》Ⅰ中的民族志寫文化?！秳趧优c壟斷資本》一書也有引征諸多現(xiàn)實材料，但可惜的是，布雷夫曼似乎不太擅長將自身的勞動經(jīng)歷或關(guān)注的勞動現(xiàn)象，轉(zhuǎn)化為工業(yè)民族志的文本。因此在工業(yè)民族志的體例上，布雷夫曼的文本對于《資本論》Ⅰ來說無所超越。不過，布雷夫曼通過揭示壟斷資本主義時代出現(xiàn)的勞動設(shè)計與勞動執(zhí)行的主體分離現(xiàn)象，成為了后來其他許多工業(yè)民族志研究者討論的核心問題。E.P.湯普森也是馬克思主義社會學領(lǐng)域的民族志復興者，他用歷史人類學的民族志方式重新引導讀者關(guān)注工人階級的形成史，引得了巨大的反響，可以視為歷史取向與現(xiàn)實關(guān)懷結(jié)合的工業(yè)民族志類型。(25)參見[英]E.P.湯普森《英國工人階級的形成》，錢乘旦等譯，南京：譯林出版社，2001年。

真正將《資本論》Ⅰ的雙重敘述法推向高潮的是美國民族志學者唐納德·羅伊和他的繼承人邁克爾·布洛維(后者將前者稱為“芝加哥偉大的工廠民族志學者”(26)[美]邁克爾·布若威：《制造同意：壟斷資本主義勞動過程的變遷》，李榮榮譯，北京：商務(wù)印書館，2008年，第12頁。)，二者均負笈《資本論》Ⅰ中的勞動過程理論，以自身在美國芝加哥一家名為“聯(lián)合公司”的機械工廠為田野，基于勞動者和研究者的雙重身份完成了各自的民族志。布洛維認為，“民族志是馬克思主義的方法”，(27)[美]邁克爾·布若威：《制造同意：壟斷資本主義勞動過程的變遷》，李榮榮譯，北京：商務(wù)印書館，2008年，第18頁。他的馬克思主義工廠民族志來源于“通過進入它的內(nèi)部——礦井、機械車間、鋼鐵廠、香檳酒廠和家具廠——在贊比亞、美國、匈牙利和俄國，在資本主義和社會主義、殖民主義和后殖民主義之中”。(28)[美]邁克爾·布若威：《制造同意：壟斷資本主義勞動過程的變遷》，李榮榮譯，北京：商務(wù)印書館，2008年，第2頁。自羅伊、布洛維以后，恩格斯《狀況》與馬克思《資本論》Ⅰ中的工業(yè)民族志范式才被真正點燃。保羅·威利斯也和布洛維一樣，是馬克思主義社會學者中極為偏好工業(yè)民族志體例的學者，他基于參與觀察寫成的《學做工：工人階級子弟為何繼承父業(yè)》一書，更具體地描繪了對抗資本主義政治經(jīng)濟力量的工人主體究竟擁有怎樣自主的文化意識。(29)參見[美]保羅·威利斯《學做工：工人階級子弟為何繼承父業(yè)》，秘 舒等譯，南京：譯林出版社，2012年。

直到1980年前后，得益于世界體系學派以及文化唯物主義者的推動，人類學民族志的解釋學傳統(tǒng)才與政治經(jīng)濟學的批判取向開始逐漸合流，并促成工業(yè)民族志在一些關(guān)注政治經(jīng)濟學批判研究的人類學領(lǐng)域開花結(jié)果。邁克·陶西格的《南美洲的魔鬼和商品拜物教》一書，堪稱此類工業(yè)民族志的經(jīng)典。(30)See Michael T.Taussig,The Devil and Commodity Fetishism in South America,Chapel Hill:The University of North Carolina Press,2010.陶西格根據(jù)馬克思在《資本論》Ⅰ第一章提出的拜物教理論，深描了現(xiàn)代拜物教與地方文化體系的并接、沖突。納什的《我們吃礦，礦吃我們》一書基于對玻利維亞礦工的人類學考察，將文化解釋的范式與世界資本主義外圍地帶的政治經(jīng)濟現(xiàn)實的嚴肅描述融合起來。(31)See June Nash,We eat the mines and the mines eat us:Dependency and Exploitation in Bolivian Tin Mines，New York:Columbia University Press,1993.

20世紀八九十年代的新型工業(yè)民族志，在寫作風格上發(fā)生了一個明顯的轉(zhuǎn)向，那就是在寫文化中展開了對文化研究的精英立場的批駁，促使民族志對工人的文化自主性做出反思。在亞洲、非洲、美洲等地，具有這種反思精神的工業(yè)民族志的研究體例也逐漸擴散。例如，具海根的《韓國工人》一書，就受到E.P.湯普森、威利斯等人的影響，側(cè)重于從生活經(jīng)歷、民族文化形態(tài)和國家傳統(tǒng)等層面，展示出韓國工人感知工業(yè)的具體經(jīng)驗，從而賦予了工人極大的文化主體性。裴宜理基于歷史資料寫就的《上海罷工》一書，在理論上與同時代的工業(yè)民族志相互呼應(yīng)。再如，王愛華基于馬來西亞女工的田野調(diào)查，寫成的《資本規(guī)訓與反抗的靈魂》一書，非常類似陶西格與納什在南美洲的研究體裁。(32)See Aihwa Ong,Spirits of Resistance and Capitalist Discipline:Factory Women in Maleysia,New York:State University of New York Press,1987.美國學者雅各布·愛芙斯系統(tǒng)調(diào)查了中國四川夾江造紙業(yè)的歷史與現(xiàn)狀，并通過對手工作坊的微觀深描，揭示了鄉(xiāng)村手工業(yè)的技術(shù)傳承、性別分工以及“具身化”的過程，為當下鄉(xiāng)村手工業(yè)研究提供了重要參考。(33)Jacob Eyferth,“De-Industrialization in the Chinese Countryside:Handicrafts and Development in Jiajiang( Sichuan),1935 to 1978”,The China Quarterly,no.173,2003,pp.53～73.

但是，20世紀與21世紀之交，我國的民族學以及相關(guān)人類學研究者并沒有系統(tǒng)吸納這一馬克思主義的知識進路。相關(guān)成果主要集中于國內(nèi)勞動社會學領(lǐng)域，如潘毅、謝國雄、李靜君、藍佩嘉等人的研究。潘毅在深圳一家工廠調(diào)查完成的《中國女工》是一部極具經(jīng)驗概括力和理論反思性的工業(yè)民族志。作者通過把握女工勞動前后的心路歷程，描述了資本與機器如何試圖創(chuàng)造女性的“社會性身體”。(34)參見潘 毅《中國女工——新興打工階級的呼喚》，香港：明報出版社，2007年。中國臺灣學者謝國雄詳細考察了制造業(yè)領(lǐng)域的家庭代工網(wǎng)絡(luò)，他指出中國臺灣的勞動力并不是直接在市場中自由流動、自我經(jīng)營，而只是家庭代工體制中的一個外部零件，這更加揭示了現(xiàn)代自由市場的虛假性及其對底層勞力的壓制。(35)謝國雄：《隱形工廠：臺灣的外包點與家庭代工》，《臺灣社會研究季刊》1992年第13期；《勞動力是什麼樣的商品？計件制與臺灣勞動者主體性的形塑》，《臺灣社會研究季刊》1994年第17期；《事頭、頭家與立業(yè)基之活化：臺灣小型制造單位創(chuàng)立及存活過程之研究》，《臺灣社會研究季刊》1993年第15期。美籍華裔社會學者李靜君以田野調(diào)查為主要方法，分析了中國改革時期的新工廠政體及工人的階級經(jīng)驗。(36)See Ching Kwan Lee,Gender and the South China Miracle:Two Worlds of Factory Women,Berkeley:University of California Press,1998.同樣來自中國臺灣的學者藍佩嘉，基于1998年的訪談和觀察，以“同理心式”的方式描述了被全球化聯(lián)結(jié)起來的東南亞女傭與臺灣女性雇主，并寫成了《跨國灰姑娘》一書。(37)參見藍佩嘉《跨國灰姑娘：當東南亞幫傭遇上臺灣新富家庭》，長春：吉林出版集團，2011年。

進入21世紀以后，受上述馬克思主義工業(yè)民族志文本的啟發(fā)，很多關(guān)注勞動研究的人類學青年學者才開始不斷加入這一領(lǐng)域中來。如秦潔對重慶市的都市苦力“棒棒”的研究，力圖展示城市中的勞動底層如何在都市中實踐其鄉(xiāng)土社會的生存邏輯。(38)參見秦 潔《重慶棒棒》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2015年。賈文娟利用長達8個月的田野資料，體察了廣東一家國企工廠的治理邏輯，并通過與私營企業(yè)和外資企業(yè)的比較，得出珠三角的國企雙重嵌入在市場經(jīng)濟與國家社會主義之中，從而可以有選擇地展開工廠治理。(39)參見賈文娟《選擇性放任：車間政治與國有企業(yè)勞動治理邏輯的形成》，北京：中國社會科學出版社，2016年。代啟?；跊錾街莞事蹇h一個礦區(qū)的田野觀察，生動展示了礦工、礦產(chǎn)以及礦區(qū)人民與工廠主之間的資源環(huán)境關(guān)系。劉東旭在2009年至2013年間，立足于流向珠三角地區(qū)的彝族工人進行的田野考察，呈現(xiàn)了勞工商品化問題的同時，又揭示了以“家支”為中心的群體秩序的再造。從2005到2011年間，丁瑜在廣州、深圳、東莞等田野之中調(diào)研了“小姐”群體，細致表現(xiàn)了“小姐”這一勞動群體的自我認同及表達方式。(40)參見丁 瑜《她身之欲》，北京：社會科學文獻出版社，2016年。黃志輝基于對工廠外的農(nóng)業(yè)勞動力的深度觀察，深描了世界工廠中不同勞動形態(tài)之間的支配關(guān)系，尤其是底層勞動者在卷入大轉(zhuǎn)變的浪潮之中，身處“多重支配”與“無相支配”的境地。(41)參見黃志輝《無相支配：代耕農(nóng)及其底層世界》，北京：社會科學文獻出版社，2013年。

相關(guān)文本遠不止于此。隨著中國工業(yè)模式進一步升級并走向海外，工業(yè)民族志的研究對象與研究內(nèi)容會進一步豐富，且其對地方問題與全球問題的回應(yīng)將會更加迫切?！顿Y本論》Ⅰ留下的雙重敘述遺產(chǎn)以及后來的各種工業(yè)民族志文本，應(yīng)該成為當代中國民族學、人類學關(guān)注現(xiàn)實問題的一個可資借鑒的譜系，也是實現(xiàn)馬克思主義民族學與人類學中國化的題中之義。在新的時代，若將工業(yè)民族志放置于寬廣的全球化視野中，會是中國民族學、人類學的一個可開拓的新趨向。

五、馬克思主義工業(yè)民族志的當代可能

馬克思主義的工業(yè)民族志進路，超越了過去民族學和社會學之間有關(guān)“前工業(yè)社會—工業(yè)社會”的刻板分工，成為民族學、人類學直面工業(yè)社會與全球化的一條重要研究路徑。在當下我國人口、物品大流動與工業(yè)大轉(zhuǎn)型的時代，使用馬克思的雙重敘述法去關(guān)注城市與鄉(xiāng)村中的勞動者，將工廠、公司、數(shù)字平臺等不同勞動空間開辟為田野，用工業(yè)民族志的方法去回應(yīng)時代議題，以微觀素描來展現(xiàn)國家或全球化的宏觀語境，從某種意義上來說是馬克思主義工業(yè)民族志的當代使命。馬克思主義工業(yè)民族志對勞動空間、工業(yè)發(fā)展史、生產(chǎn)形態(tài)、微觀勞動過程、勞動意義等等研究內(nèi)容的敏感性，將為現(xiàn)代工業(yè)乃至后工業(yè)社會的總體觀察提供有力的突破點。

實際上，在20世紀三四十年代，我國社會學前輩陳達、李景漢等人已經(jīng)開拓了諸多有關(guān)城市勞動者(如人力車夫)的研究。費孝通先生早在《復興絲業(yè)的先聲》一文中就提出了工業(yè)發(fā)展方案，在《江村經(jīng)濟》中則直接以民族志的方式描述了開弦工繅絲廠的運作，指出現(xiàn)代工業(yè)體系將會改變原有的社會文化結(jié)構(gòu)。后來，費孝通又繼續(xù)指導張之毅、史國衡、田汝康幾位“魁閣學派”的重要成員，在昆明完成了一系列工業(yè)民族志。民國時期有關(guān)工人、工廠、工業(yè)的民族志研究，可謂是特殊時期的一種本土化研究的嘗試，具有強烈的實踐趨向。但是這一傳統(tǒng)在改革開放以后沒有延續(xù)下來，也沒有和馬克思主義人類學的工業(yè)民族志進路匯流，從而留下了當代中國民族學、人類學的一點研究缺憾。

結(jié)合《資本論》Ⅰ的啟發(fā)，當代工業(yè)民族志至少需要兼具以下三點方法論的視野，才能全方位深描當代的工人、工廠、工業(yè)。首先是深描勞動現(xiàn)場、勞動過程以及勞資關(guān)系的微觀細節(jié)，浮現(xiàn)勞動實踐中的日常情感或文化意義。其次是觀照宏觀政治經(jīng)濟體系中的價值標準與運轉(zhuǎn)周期，并將這種關(guān)照帶入具體而開放的歷史軸線、研究空間或研究對象中去。最后是浮現(xiàn)地方性知識中的文化價值，并將這種地方價值標準與宏觀的、由外而內(nèi)的全球性價值理論相比照，以評判全球金融與貨幣體系的虛擬化過程是否會虛化地方文化視野中的價值衡量標準，從而尋找現(xiàn)實社會的困境根源與出路。這三點既是工業(yè)民族志的研究內(nèi)容，也是實踐關(guān)懷。

由于“工”的類型、主體、空間是多樣化的，因此工業(yè)民族志研究也應(yīng)該是多樣且開放的。一個多世紀前，蔡元培在其《勞工神圣》中指出工人或工種的多樣性：“我說的勞工，不但是金工、木工等等，凡用自己的勞動作成有益他人的事業(yè)，不管他用的是體力、是腦力，都是勞工。所以農(nóng)是種植的工，商是運轉(zhuǎn)的工，學校職員、著述家、發(fā)明家，是教育的工，我們都是勞工?！?42)蔡元培：《中國近代思想家文庫》蔡元培卷，北京：中國人民大學出版社，2014年，第248頁。社會學者聞翔認為，勞工問題是一個具有總體性意義的樞紐問題：“無論革命取向的馬克思主義，還是治理取向的學院社會學，其共同之處在于都將勞工從‘神圣’的規(guī)范性層面轉(zhuǎn)向‘問題化’的經(jīng)驗層面。”(43)聞 翔：《勞工神圣：中國早期社會學的視野》，北京：商務(wù)印書館，2018年，第39頁。此外，在中國的歷史文化里，“工”的概念本身就是具有多元因素和交叉綜合的意義，也經(jīng)歷了長時段的歷史變遷，潘光旦先生就詳述過“工”與中國文化變遷的關(guān)系。(44)潘光旦：《工與中國文化》，《自由論壇》1943年第1卷第1期。因此，中國的馬克思主義學者在現(xiàn)實社會中關(guān)注“工”的研究對象時，要面對很強的歷史縱深與現(xiàn)實復雜性。

總之，當代中國馬克思主義人類學、民族學者應(yīng)該直面現(xiàn)實的復雜性、全球性與歷史性進程，而不是一味尋找非工業(yè)形態(tài)或前工業(yè)社會的“封閉”田野。在《甜與權(quán)力》的作者西敏司看來，過去人類學追求異域文化的信念，使得他們故意繞開普遍聯(lián)系的現(xiàn)代世界，因此他批評馬林諾夫斯基：“在他的大部分工作中，西方在所有的偽裝下都被弱化或者被忽略了，只有所謂的最純粹的原始性，才被英雄般的人類學家進行冷靜的觀察……這是一種奇怪的對比，一邊是未被污染的原住民，另一邊是高唱圣歌的童子軍；但它并不是孤立的現(xiàn)象，通過一些巧妙的手法，一本又一本的人類學論著抹除了當下現(xiàn)實的印記以及這一現(xiàn)實背后的來龍去脈?！?45)[美]西敏司：《甜與權(quán)力：糖在近代歷史上的地位》，王 超，朱健剛譯，北京：商務(wù)印書館，2010年，第11頁。西敏司認為應(yīng)該邁出一步，建立“新的人類學”方向。這種“新的人類學”應(yīng)該擁有對現(xiàn)代工業(yè)世界或后工業(yè)時代的人與物的敏感性，捕捉身邊或遠或近的普遍客觀現(xiàn)象，而非追求獵奇的民族志。工業(yè)民族志就是這種新的人類學方向之一，它能完整研究現(xiàn)代工廠文化意義的整合方式、工人群體的勞動過程與意義世界、工業(yè)體系的內(nèi)外構(gòu)造與意識生產(chǎn)等等當代議題。

在這樣的學術(shù)目標中，通過匯融本文伊始提出的兩條馬克思主義人類學進路，我們可以獲得當代工業(yè)民族志研究的新方向，即可以在文化、歷史與現(xiàn)實分析的連貫進路下，兼顧關(guān)注地方與全球體系中不同族群的社會結(jié)構(gòu)、工業(yè)文化史與工業(yè)意義觀，也可以直面價值分配的社會現(xiàn)實，展示勞動過程與生活境況，用民族志文本審視新時期的新工人、新勞動、新工廠。新時代的工業(yè)民族志或勞動研究者要嘗試去浮現(xiàn)這些新的工群、性別和倫理關(guān)系，再現(xiàn)全球化世界的象征秩序和實質(zhì)性的價值分配結(jié)構(gòu)。對于有擔當?shù)鸟R克思主義人類學者來說，這不失為兼顧認識世界和改造世界的新學科任務(wù)。