文 / 洪婧

非物質(zhì)文化遺產(chǎn)資源（以下簡(jiǎn)稱“非遺資源”），是指各族人民世代相傳并視為其文化遺產(chǎn)組成部分的各種傳統(tǒng)文化表現(xiàn)形式，以及與傳統(tǒng)文化表現(xiàn)形式相關(guān)的實(shí)物和場(chǎng)所，包括傳統(tǒng)口頭文學(xué)以及作為其載體的語言，傳統(tǒng)美術(shù)、書法、音樂、舞蹈、戲劇、曲藝和雜技，傳統(tǒng)技藝、醫(yī)藥和歷法，傳統(tǒng)禮儀、節(jié)慶等民俗，傳統(tǒng)體育和游藝等。而在傳承發(fā)展華夏文明的宏偉藍(lán)圖中，中國(guó)正如同一艘乘風(fēng)破浪的巨輪，編織著一條占天時(shí)、據(jù)地利、集人和的筑夢(mèng)紐帶。與此同時(shí)，作為文化信息寶藏，非遺資源凝聚著勞動(dòng)人民的智慧和汗水，堪稱人類文明演進(jìn)歷程的活名片，也是我國(guó)與域外國(guó)家開展文化交流與融合的有力佐證，更是我們建立利益、責(zé)任乃至命運(yùn)共同體的重要精神紐帶。本文試以非遺資源的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)路徑為視角，主要著眼于理念層面的價(jià)值構(gòu)建與實(shí)踐層面的爭(zhēng)議思考，以期對(duì)于深化非遺資源保護(hù)，優(yōu)化創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略，并完善法治化營(yíng)商環(huán)境有所裨益。

一、問題的提出：非遺資源知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的現(xiàn)實(shí)困境

近年來，伴隨著商業(yè)化進(jìn)程加劇，關(guān)涉非遺資源保護(hù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛頻發(fā)，影響其代際傳承與長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。

（一）判例梳理：基于對(duì)“三類麻雀”的解剖

案例群一：涉非遺資源知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的訴訟主體能否享有排他性民事權(quán)利。在“烏蘇里船歌”案1. 參見北京市高級(jí)人民法院（2003）高民終字第246號(hào)民事判決書。中，黑龍江省饒河縣四排赫哲族鄉(xiāng)人民政府起訴郭頌等侵犯民間文學(xué)藝術(shù)作品著作權(quán)，該案中，郭頌等人以烏蘇里江流域的赫哲族《想情郎》等民間曲調(diào)為基礎(chǔ)，創(chuàng)作了《烏蘇里船歌》音樂作品，而刊載該首歌曲的出版物上僅署名“郭頌”。后經(jīng)中國(guó)音樂家著作權(quán)協(xié)會(huì)鑒定，《烏蘇里船歌》雖有創(chuàng)新之處，但樂曲中部基本保留了《想情郎》曲調(diào)。法院認(rèn)為，“赫哲族世代相傳的民間曲調(diào)是其成員共同創(chuàng)作并擁有的精神財(cái)富，該民族的任何群體、任何成員都有維護(hù)本民族民間文學(xué)藝術(shù)作品不受侵害的權(quán)利”，遂采納鑒定結(jié)論，判決原告勝訴。

而在“木卡姆”案2. 參見新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市中級(jí)人民法院（2009）烏中民三初字第169號(hào)民事判決書。中，原告經(jīng)授權(quán)轉(zhuǎn)讓，取得“木卡姆”圖文注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，核定服務(wù)項(xiàng)目為娛樂等。后發(fā)現(xiàn)被告在其企業(yè)及分支機(jī)構(gòu)名稱上使用該商標(biāo)，且經(jīng)營(yíng)范圍與原告相同，遂向法院起訴。法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告依法享有涉案注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，被告分支機(jī)構(gòu)的經(jīng)營(yíng)服務(wù)范圍與原告相同，易引發(fā)相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)，故亦判決原告勝訴。

案例群二：涉非遺資源知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的訴訟客體能否獲得專門法保護(hù)。在“安順地戲”案3. 參見北京市第一中級(jí)人民法院（2011）一中民終字第13010號(hào)民事判決書。中，貴州省安順市文體局起訴影片《千里走單騎》的導(dǎo)演張藝謀、發(fā)行方和制片人等，認(rèn)為被告方在影片中將“安順地戲”稱為“云南面具戲”，歪曲了“安順地戲”這一非物質(zhì)文化遺產(chǎn)和民間文學(xué)藝術(shù)，侵犯了“安順地戲”的署名權(quán)，違反了著作權(quán)法相關(guān)規(guī)定。法院經(jīng)審理認(rèn)為，《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法》與《著作權(quán)法》屬于不同法律體系，前者側(cè)重行政保護(hù)，后者則側(cè)重民事保護(hù)，二者的立法宗旨、保護(hù)方式及保護(hù)條件均不相同；故“安順地戲”能否受《著作權(quán)法》保護(hù)，需判斷其是否符合該法第10條中有關(guān)署名權(quán)的要求，以及涉案電影將“安順地戲”稱為“云南面具戲”的行為是否屬于受該法第10條關(guān)于署名權(quán)控制的署名行為。因“安順地戲”作為一個(gè)劇種，其僅是具有特定特征的戲劇劇目的總稱，是對(duì)戲劇類別的劃分，而非對(duì)于具體思想的表達(dá)，故其并非署名權(quán)的權(quán)利客體，探討對(duì)于“安順地戲”這一標(biāo)注方式是否符合《著作權(quán)法》第10條規(guī)定的“作者”署名方式已無必要，遂判決駁回原告訴請(qǐng)。

而在“自貢扎染工藝”案4. 參見四川省自貢市中級(jí)人民法院（2009）自民三初字第5號(hào)民事判決書。中，自貢扎染技藝于2008年6月經(jīng)自貢市扎染廠申報(bào)后，被列入國(guó)家級(jí)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)名錄，該廠也被認(rèn)定為四川省非物質(zhì)文化遺產(chǎn)項(xiàng)目的保護(hù)單位。2009年，扎染廠以同行公司非法使用“非物質(zhì)文化遺產(chǎn)—自貢扎染工藝”進(jìn)行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等為由，起訴其擅自使用原告商品特有名稱、冒用原告質(zhì)量標(biāo)志，虛假宣傳，且侵犯原告商業(yè)秘密，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。法院經(jīng)審理后認(rèn)為，“自貢扎染工藝”屬傳統(tǒng)手工藝技能，是該地區(qū)人民在總結(jié)、繼承秦漢時(shí)期蜀民中流傳的工藝基礎(chǔ)上，逐步發(fā)展形成的具有地方特色的扎染工藝，應(yīng)屬自貢人民的共同財(cái)富，而并不屬于任何一個(gè)人或任何一家企業(yè)。被告公司在其使用“自貢扎染工藝”生產(chǎn)并銷售的扎染產(chǎn)品上使用“非物質(zhì)文化遺產(chǎn)—自貢扎染工藝”字樣，屬于對(duì)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的合理利用，符合我國(guó)非遺保護(hù)工作“保護(hù)為主、搶救第一、合理利用、傳承發(fā)展”的方針，與《非遺保護(hù)辦法》第25條禁止擅自復(fù)制、轉(zhuǎn)讓標(biāo)牌的規(guī)定并不矛盾。且政府向原告授予非物質(zhì)文化遺產(chǎn)標(biāo)牌的行政行為雖會(huì)產(chǎn)生相應(yīng)民事權(quán)利，但該民事權(quán)利范圍并不包括對(duì)傳統(tǒng)手工藝的所有權(quán)或占有使用權(quán)，否則會(huì)導(dǎo)致該地區(qū)的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)“自貢扎染工藝”變成扎染廠的專有使用權(quán)，不利于非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的保護(hù)、傳承和發(fā)揚(yáng)，亦與其保護(hù)宗旨相悖。故亦判決駁回原告訴訟請(qǐng)求。

案例群三：發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家關(guān)于非遺資源保護(hù)的利益訴求差異。在“Hoodia仙人掌”案中，南非桑人用Hoodia仙人掌消除饑渴，后南非科學(xué)與工業(yè)研究委員會(huì)獲得Hoodia抑制食欲成分的專利，該專利經(jīng)轉(zhuǎn)手許可被一美國(guó)公司獲得后，欲借此制造減肥藥。桑人起訴后，雙方最終達(dá)成諒解，共享開發(fā)利潤(rùn)。在“姜黃”案中，印度居民用姜黃等姜類植物愈合傷口和治療皮疹，1995年，密西西比醫(yī)學(xué)中心的兩位印度公民被授予名為“姜黃在傷口愈合中的應(yīng)用”這一美國(guó)專利，后在印度科學(xué)與工業(yè)研究委員會(huì)要求下，該專利被撤銷。

（二）以點(diǎn)看面：非遺資源知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的難題

回溯并梳理有關(guān)非遺資源知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的司法判例，不難解讀背后的思維進(jìn)路，即由以下四方面原因引發(fā)的現(xiàn)實(shí)困境。

1.源流之爭(zhēng)未有定論，保護(hù)力度明顯不足。當(dāng)前，我國(guó)關(guān)于非遺資源保護(hù)的相關(guān)立法始終貫穿“國(guó)家本位”理念，主要依靠行政手段并針對(duì)非遺資源在立項(xiàng)過程中的不同階段進(jìn)行程序性保護(hù)，5. 于惠冰、李娜：《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)模式探析》，載《理論觀察》2019年第8期，第134-136頁(yè)。不僅缺乏對(duì)于社會(huì)力量參與歷史文化遺產(chǎn)保護(hù)的制度激勵(lì)，保護(hù)力度也明顯不足。而“互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代全球貿(mào)易一體化的進(jìn)程加劇，所帶來的不僅僅是國(guó)內(nèi)非遺資源交流和貿(mào)易的問題，對(duì)于國(guó)際間的貿(mào)易往來也提出了嶄新的課題。另一方面，巧取豪奪的“文化海盜”可能借口非遺資源屬于傳統(tǒng)文化從而否定其作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利根基，或利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度竊取非遺資源進(jìn)而實(shí)施侵害行為，給權(quán)利人造成重大損失。

2.攀附侵權(quán)現(xiàn)象多發(fā)，非遺資源推廣受限。因長(zhǎng)期發(fā)展沉淀，非遺資源往往頗具市場(chǎng)知名度，為公眾所知悉認(rèn)可，部分同行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者為追求短期效益，常常偷搭便車，惡意攀附優(yōu)質(zhì)非遺產(chǎn)品，通過借船出海的方式打開市場(chǎng)從而引發(fā)公眾混淆誤認(rèn)，并借助互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)進(jìn)一步擴(kuò)大銷售范圍，加劇商譽(yù)流失及侵權(quán)損害。更有甚者，惡意搶注非遺商標(biāo)，高價(jià)轉(zhuǎn)讓或兜售牟利，阻礙非遺資源的有效推廣。

3.非遺資源形式不一，立法保護(hù)存有盲區(qū)。傳統(tǒng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)機(jī)制傾向于以商標(biāo)權(quán)保護(hù)手工制品，以專利權(quán)保護(hù)傳統(tǒng)技藝，以商業(yè)秘密保護(hù)祖?zhèn)髋浞降?，但上述保護(hù)路徑主體繁雜，權(quán)利義務(wù)不明。另外，作為保護(hù)非遺資源的基本法，我國(guó)的《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)法》尚有一定盲區(qū)，并未涉及非遺資源所有權(quán)、使用權(quán)、署名權(quán)等具體權(quán)能，影響了權(quán)利的精準(zhǔn)保護(hù)。且針對(duì)具有物質(zhì)載體的非遺作品，尚可通過著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)等專門法進(jìn)行保護(hù)，部分難以形成物質(zhì)載體的非遺資源則存在保護(hù)依據(jù)不足的困境。

4.傳承發(fā)展界限不清，改良創(chuàng)新難獲保護(hù)。實(shí)踐中，非遺資源在傳承中也時(shí)常伴隨后人的發(fā)展與創(chuàng)新，如何區(qū)分傳承、借鑒、改良乃至創(chuàng)新的界限，并在此基礎(chǔ)上衡量創(chuàng)新知識(shí)產(chǎn)品與既存智力成果的差異，也考驗(yàn)著司法政策的精準(zhǔn)性與司法智慧的成熟度。如在一起侵害作品表演權(quán)糾紛案6. 參見浙江省高級(jí)人民法院（2017）浙民終270、271號(hào)民事裁定書。中，案外人邵永豐公司的麻餅制作技藝被列入浙江省非物質(zhì)文化遺產(chǎn)名錄，而原告陳某在此基礎(chǔ)上創(chuàng)作的“九招上芝麻”手藝與其相似，故法院認(rèn)定其不享有涉案手藝著作權(quán)，并裁定駁回起訴。

二、價(jià)值溯源：非遺資源知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的沖突、彌合與衡平

2003年，聯(lián)合國(guó)教科文組織通過《保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)公約》，標(biāo)志著非遺資源的國(guó)際保護(hù)開始形成。對(duì)于非遺資源，既可通過公法進(jìn)行保護(hù)，也可通過私法予以保護(hù)，后者即主要通過知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度予以保護(hù)。我國(guó)《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法》第44條規(guī)定：“使用非物質(zhì)文化遺產(chǎn)涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的，適用有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定。對(duì)傳統(tǒng)醫(yī)藥、傳統(tǒng)工藝美術(shù)等的保護(hù)，其他法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！眹?guó)務(wù)院辦公廳《關(guān)于加強(qiáng)我國(guó)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)工作的意見》及中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳《關(guān)于實(shí)施中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化傳承發(fā)展工程的意見》等政策亦在一定程度上彰顯了保護(hù)個(gè)體智力成果的鮮明趨向。

（一）非遺資源與知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)路徑的矛盾沖突

學(xué)界普遍認(rèn)為：“利用現(xiàn)行的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度并不能為非遺資源提供全方位的保護(hù)，但知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度仍然是現(xiàn)階段對(duì)非遺資源進(jìn)行保護(hù)最有實(shí)效的民事手段。”7. 張愛娥：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)視野下非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)研究—以江蘇常州為例》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2012年第11期，第74頁(yè)。誠(chéng)然，非遺資源保護(hù)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度確實(shí)存有某些先天性的矛盾。

1.權(quán)利屬性的矛盾。一是權(quán)利主體的群體性與個(gè)體性存在差異?！斗俏镔|(zhì)文化遺產(chǎn)法》第2條將非遺資源定義為“各族人民世代相傳并視為其文化遺產(chǎn)組成部分的各種傳統(tǒng)文化表現(xiàn)形式，以及與傳統(tǒng)文化表現(xiàn)形式相關(guān)的實(shí)物和場(chǎng)所”，從中不難發(fā)現(xiàn)非遺資源權(quán)利主體的群體性及不確定性特征。與之相對(duì)應(yīng)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利主體多為自然人、法人或其他組織，系確定的私主體。二是保護(hù)期限的永久性與時(shí)效性明顯不同。非遺資源根植于富有地域特色的文化軟實(shí)力，屬于歷史與傳統(tǒng)生活方式的濃縮，具有代代更迭、時(shí)時(shí)更新的特質(zhì)，很難框定一個(gè)確定的保護(hù)期限；而知識(shí)產(chǎn)權(quán)一般具有確定的產(chǎn)生時(shí)間、存續(xù)期限及相應(yīng)的終結(jié)點(diǎn)。三是權(quán)利客體的傳統(tǒng)性與創(chuàng)新性區(qū)別較大。從歷史發(fā)展的整體進(jìn)程來看，非遺資源屬于幾代人甚至幾十代人智力勞動(dòng)及智慧傳承的結(jié)晶，具有傳統(tǒng)性特征，新穎性則往往不足；而知識(shí)產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)屬性乃鼓勵(lì)創(chuàng)新，強(qiáng)調(diào)與既存智力成果的差異，且往往與新技術(shù)、新業(yè)態(tài)、新產(chǎn)業(yè)相伴而生，兩者存有一定區(qū)別。四是存在形式的活態(tài)性與穩(wěn)定性涇渭分明。根據(jù)《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法》的相關(guān)規(guī)定，非遺資源囊括傳統(tǒng)口頭文學(xué)及作為其載體的語言，傳統(tǒng)美術(shù)、書法、音樂、舞蹈、戲劇、曲藝和雜技，傳統(tǒng)技藝、醫(yī)藥和歷法，傳統(tǒng)禮儀、節(jié)慶等民俗，傳統(tǒng)體育和游藝等，內(nèi)涵豐富、形式多樣，具備較強(qiáng)的復(fù)合性，且由于口口相傳、代代相繼等特質(zhì)，具體存在形式具有活態(tài)性；而知識(shí)產(chǎn)權(quán)一般具有可復(fù)制性，存在形式亦較為穩(wěn)定。

2.利益訴求的差異。近年來，西方發(fā)達(dá)國(guó)家打著“保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)”的幌子，以侵占、竊取、盜用乃至掠奪等手段開發(fā)土著居民的文化資源，并從中獲取巨額財(cái)富的“文化海盜”現(xiàn)象愈演愈烈。而由于欠缺保護(hù)意識(shí)、訴訟能力薄弱、非遺資源屬性與知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)機(jī)制存有沖突等多層次原因，土著居民往往在一無所知的情形下，喪失對(duì)于傳統(tǒng)文化資源的控制和利用。此舉不僅剝奪了土著居民等原始權(quán)利主體對(duì)于非遺文化資源的優(yōu)先使用權(quán)、所有權(quán)及詮釋權(quán)，也間接導(dǎo)致了上述國(guó)家文化評(píng)判體系的集體失語及非遺資源保護(hù)“源流不分”、本末倒置等弊端。與之相對(duì)應(yīng)，西方發(fā)達(dá)國(guó)家往往主張通過合同途徑保護(hù)非遺資源，并竭力反對(duì)在Trips協(xié)定等國(guó)際立法層面解決上述問題；而非遺資源儲(chǔ)藏豐富、保護(hù)力度相對(duì)較弱的發(fā)展中國(guó)家、土著及原住民社區(qū)等，則積極主張通過國(guó)際立法模式，將非遺資源納入知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的整體框架。

（二）非遺資源與知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)理念的價(jià)值彌合

如所周知，法律首先是關(guān)于各種價(jià)值的討論，其他所有都是技術(shù)問題。關(guān)于非遺資源與知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)路徑的協(xié)調(diào)衡平，亦可溯源于如下價(jià)值根基。

1.歸于勞動(dòng)價(jià)值論的成果保護(hù)。按照洛克的勞動(dòng)價(jià)值論，“每個(gè)人對(duì)于自己的人身享有所有權(quán)，他的身體所從事的勞動(dòng)和他的雙手所進(jìn)行的工作，是正當(dāng)?shù)貙儆谒陨淼摹保?. 【英】洛克：《政府論》（下篇），葉啟芳、翟菊農(nóng)譯，商務(wù)印書館1964年版，第18頁(yè)。也即勞動(dòng)主體有權(quán)分享自身所創(chuàng)造的收益。作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利保護(hù)的重要理論根基之一，勞動(dòng)價(jià)值理論指出，知識(shí)財(cái)產(chǎn)的權(quán)利根源在于，權(quán)利人通過附加一定的勞動(dòng)，將這部分財(cái)產(chǎn)從既有資源中分離出來，從而獲得新的智力成果；其中，智力成果給權(quán)利人帶來的收益應(yīng)當(dāng)與其付出的勞動(dòng)及創(chuàng)造的價(jià)值互成比例。從勞動(dòng)價(jià)值論的視角分析，非遺資源的盜用、侵占、破壞不僅悖離權(quán)利保護(hù)本意、影響創(chuàng)新環(huán)境，甚至損害法治權(quán)威、挑戰(zhàn)公序良俗之風(fēng)。故而采納知識(shí)產(chǎn)權(quán)路徑保護(hù)非遺資源，不僅有助于智力成果的創(chuàng)作和傳播，也有益于社會(huì)科學(xué)文化事業(yè)的繁榮與發(fā)展。

2.基于市場(chǎng)激勵(lì)機(jī)制的政策考量。功利主義法學(xué)家邊沁主張：“國(guó)家應(yīng)通過法律，激勵(lì)市場(chǎng)主體對(duì)社會(huì)財(cái)富的占有，以此促進(jìn)公共福祉的建立?！?. 【英】杰里米·邊沁：《論一般法律》，毛國(guó)權(quán)譯，上海三聯(lián)書店2013年版，第42頁(yè)。作為根植于知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的內(nèi)在需求，激勵(lì)功能旨在保護(hù)智力成果的商業(yè)應(yīng)用價(jià)值，進(jìn)而保障市場(chǎng)的持續(xù)繁榮與行業(yè)的發(fā)展進(jìn)步。從此視角分析，倘若允許侵占非遺資源等現(xiàn)象泛濫，則市場(chǎng)對(duì)于科學(xué)藝術(shù)領(lǐng)域的創(chuàng)新激勵(lì)明顯不足，相關(guān)主體的權(quán)益難以實(shí)現(xiàn)，創(chuàng)作積極性明顯下降，不利于行業(yè)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。故此，應(yīng)當(dāng)通過合理、適當(dāng)?shù)膭?chuàng)作激勵(lì)機(jī)制及權(quán)益保障機(jī)制，充分保障創(chuàng)作者控制和行使著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)、專有權(quán)等專有權(quán)利以獲取相應(yīng)回報(bào)，從而更好地激勵(lì)科技和文藝創(chuàng)新，促進(jìn)非遺資源等知識(shí)產(chǎn)品的創(chuàng)造與傳播。

3.鑒于利益平衡理念的經(jīng)濟(jì)思考。誠(chéng)如波斯納所言，知識(shí)產(chǎn)品的突出特征在于其容易復(fù)制且能為多人同時(shí)使用，由此便可能產(chǎn)生兩大危險(xiǎn)的傾向，即知識(shí)產(chǎn)品的創(chuàng)造者血本無歸從而放棄創(chuàng)作，處于公有領(lǐng)域的知識(shí)產(chǎn)品亦可能被過度利用從而喪失價(jià)值。10. 黃海峰：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)的理論》，載《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)評(píng)論（第一卷）》，商務(wù)印書館2002年版，第251頁(yè)。由此，利益平衡理念應(yīng)運(yùn)而生。該理念在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的應(yīng)用，源于知識(shí)產(chǎn)品的產(chǎn)權(quán)所有者與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的利用者之間的博弈，也是主張“優(yōu)勝劣汰、適者生存”的市場(chǎng)達(dá)爾文主義與倡導(dǎo)經(jīng)濟(jì)發(fā)展惠及全體成員的社會(huì)福利主義之間的平衡。事實(shí)上，針對(duì)非遺資源等知識(shí)產(chǎn)品進(jìn)行商業(yè)化運(yùn)作將使商家獲利自不待言，但對(duì)于創(chuàng)作者而言，本該屬于自己的收益卻被他人收入囊中，不僅會(huì)挫傷其創(chuàng)作知識(shí)產(chǎn)品的積極性，也不利于社會(huì)文化財(cái)富的整體積累。故此，應(yīng)當(dāng)更為充分地激發(fā)全體社會(huì)成員參與智力創(chuàng)作的積極性，從而更加全面地繁榮文藝作品市場(chǎng)。

（三）非遺資源與知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)機(jī)制的協(xié)調(diào)衡平

近現(xiàn)代以來，伴隨經(jīng)濟(jì)社會(huì)制度變遷及科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，權(quán)利專有和知識(shí)共享始終彰顯知識(shí)產(chǎn)品作為私權(quán)客體與公共產(chǎn)品的雙重屬性。與此同時(shí)，權(quán)利人壟斷智力成果的趨向以及社會(huì)公眾合理利用知識(shí)產(chǎn)品的需求亦始終是兩大對(duì)立統(tǒng)一的命題。因此，需將利益平衡宗旨貫穿非遺資源的知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)路徑，且從以下視角出發(fā)，亦可實(shí)現(xiàn)兩者間的機(jī)制協(xié)調(diào)與利益衡平。

1.國(guó)際條約的規(guī)定提供了制度支持。綜觀國(guó)際條約，1967年的《保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約》提出作品形式的民間藝術(shù)表達(dá)，為非遺資源保護(hù)提供了立法思路；11. 高燕梅、芮政、伊明明：《現(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度下非物質(zhì)文化遺產(chǎn)分類保護(hù)》，載《學(xué)術(shù)探索》2017年2月，第87頁(yè)。1977年《非洲知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織班吉協(xié)定》將保護(hù)民間文學(xué)寫入?yún)f(xié)定；2000年WIPO-IGC（知識(shí)產(chǎn)權(quán)與遺傳資源、傳統(tǒng)知識(shí)和民間文藝政府間委員會(huì)簡(jiǎn)稱）成立，并于2008年通過《傳統(tǒng)文化表達(dá)形式保護(hù)修訂條款》，彰顯了國(guó)際社會(huì)對(duì)于利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度保護(hù)非遺資源的高度關(guān)切。而美國(guó)等域外國(guó)家即直接采用知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度對(duì)非遺資源進(jìn)行法律保護(hù)，12. 徐蓓雯：《國(guó)外非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法律保護(hù)模式簡(jiǎn)述》，載《法制與經(jīng)濟(jì)》2013年第6期，第75-76頁(yè)。如通過對(duì)于智力成果的獨(dú)特性審查或注冊(cè)商標(biāo)等形式，即可獲得專利法或商標(biāo)法的保護(hù)。

2.權(quán)利主體的重合優(yōu)化了保護(hù)路徑?，F(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)法規(guī)定，享有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的主體可以是自然人、法人或其他組織，特殊情況下可以是國(guó)家。誠(chéng)然，上述規(guī)定并未排除群體和集體這兩類特殊的主體，亦未排除針對(duì)非遺資源保護(hù)提起公益訴訟的可能性。故此，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度所規(guī)定的主體范圍內(nèi)，適當(dāng)引入家族、種族等概念，不僅對(duì)于解決訴訟實(shí)踐中常見的“主體缺席”現(xiàn)象有所助益，對(duì)于協(xié)調(diào)訴訟主體就非遺資源而言的“代表者”及“獨(dú)占者”身份，亦不失為一種優(yōu)化路徑。

3.保護(hù)期限的續(xù)展引入了制度靈感。依據(jù)我國(guó)現(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)法規(guī)定，專利權(quán)和著作權(quán)的保護(hù)期是有限的，注冊(cè)商標(biāo)則可通過不間斷的續(xù)展延長(zhǎng)保護(hù)期限。作為長(zhǎng)期傳承、永久保留的非遺資源，相應(yīng)的保護(hù)期限應(yīng)是永久的。這也與注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)通過規(guī)定一定期限并無限續(xù)展的保護(hù)方式存有內(nèi)在一致性。

4.權(quán)利客體的擴(kuò)張滿足了理論自洽。“互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代，文化資源的創(chuàng)作、傳播和使用途徑常常以數(shù)字化方式在線完成，人們創(chuàng)造、分享、復(fù)制和傳播信息的渠道更加多元，效率也更加便捷，日新月異的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境和嶄新的商業(yè)模式都給傳統(tǒng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度帶來前所未有的挑戰(zhàn)，13. 熊琦：《移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的著作權(quán)問題》，載《法治研究》2020年第1期，第58頁(yè)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的客體亦隨之不斷擴(kuò)張。而固定的成文法在應(yīng)對(duì)復(fù)雜靈活的現(xiàn)實(shí)世界時(shí)總會(huì)存在一定的滯后性，基于對(duì)法律穩(wěn)定性及可預(yù)期性的要求，不必通過頻繁修法的方式予以調(diào)整。在法教義學(xué)的指導(dǎo)下，完全可以通過溯源知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的立法宗旨，以利益平衡為價(jià)值導(dǎo)向，并以目的解釋、擴(kuò)大或限縮解釋、整體解釋等法律解釋方法為工具，立足現(xiàn)有技術(shù)條件和商業(yè)模式，圓滿完成法律價(jià)值與“互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代的制度融通。申言之，現(xiàn)行法律完全能夠在完善自身理論制度的基礎(chǔ)上，將非遺資源作為一種新客體納入知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度。

三、多元建構(gòu)：完善非遺資源知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的價(jià)值躍遷及轉(zhuǎn)型進(jìn)路

習(xí)近平總書記曾指出：“要加強(qiáng)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)和傳承，積極培養(yǎng)傳承人，讓非物質(zhì)文化遺產(chǎn)綻放出更加迷人的光彩?！弊罡呷嗣穹ㄔ阂嘣凇蛾P(guān)于貫徹實(shí)施國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略若干問題的意見》中指出：“根據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)則和立法精神，積極保護(hù)遺傳資源、傳統(tǒng)知識(shí)、民間文藝和其他一切非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，根據(jù)歷史和現(xiàn)實(shí)，公平合理地協(xié)調(diào)和平衡在發(fā)掘、整理、傳承、保護(hù)、開發(fā)和利用過程中各方主體的利益關(guān)系，保護(hù)提供者、持有者知情同意和惠益分享的正當(dāng)權(quán)益，合理利用相關(guān)信息，加強(qiáng)對(duì)傳統(tǒng)醫(yī)藥和傳統(tǒng)工藝的保護(hù)，促進(jìn)傳統(tǒng)知識(shí)和民間文藝的發(fā)展，推動(dòng)傳統(tǒng)資源轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)生產(chǎn)力和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力，弘揚(yáng)民族產(chǎn)業(yè)優(yōu)勢(shì)和地區(qū)特色經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)?！惫蚀?，建議從以下幾個(gè)層面完善非遺資源保護(hù)。

（一）平衡利益，呵護(hù)原創(chuàng)制度本旨

回歸知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的設(shè)計(jì)初衷，意在充分保障權(quán)利人的合法權(quán)益并激勵(lì)其創(chuàng)作激情，同時(shí)兼顧社會(huì)公眾使用知識(shí)產(chǎn)品的合理需求，以實(shí)現(xiàn)促進(jìn)文化藝術(shù)繁榮及社會(huì)文明進(jìn)步的宗旨。申言之，作為在特定時(shí)間和地域范圍內(nèi)，賦予權(quán)利人的一項(xiàng)絕對(duì)性壟斷權(quán)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的根本宗旨在于激勵(lì)創(chuàng)新，以此促進(jìn)市場(chǎng)繁榮并增進(jìn)社會(huì)福利。故此，在引導(dǎo)理論與實(shí)務(wù)發(fā)展的進(jìn)程中，完成創(chuàng)新價(jià)值的多面挖掘、實(shí)現(xiàn)各方利益的多向協(xié)調(diào)并嘗試法律政策的多維調(diào)整，始終是個(gè)動(dòng)態(tài)平衡的多元命題。落實(shí)到非遺資源的司法保護(hù)路徑，亟需探索其基本屬性與知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)機(jī)理的內(nèi)在一致性，協(xié)調(diào)統(tǒng)一的制度安排，藉此實(shí)現(xiàn)個(gè)人與社會(huì)、競(jìng)爭(zhēng)與保護(hù)、私益與公益間的精妙平衡。

（二）合作共贏，完善原始權(quán)利保障

一方面，堅(jiān)持“合作優(yōu)于競(jìng)爭(zhēng)”14. 王芳：《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中的利益沖突和協(xié)調(diào)》，載《內(nèi)蒙古工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2016年第2期，第28頁(yè)。原則?？陕?lián)手域外國(guó)家，通過聯(lián)合申報(bào)、聯(lián)合保護(hù)的方式，實(shí)現(xiàn)不同亞群體非遺項(xiàng)目的共同保護(hù)與發(fā)展。另一方面，建立“惠益分享”15. 唐海清、張雙英：《論非遺法律保護(hù)中文化權(quán)利與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的沖突—基于國(guó)際視角的思考》，載《貴州民族研究》2015年第4期，第6頁(yè)。制度。該制度是指在非遺資源的開發(fā)利用中，來源群體的開發(fā)利用收益應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｕ?。原因在于，非遺資源往往是開發(fā)者的創(chuàng)新之“源”，開發(fā)者通過改良創(chuàng)新后誕生的知識(shí)產(chǎn)品則是創(chuàng)新之“流”，傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度側(cè)重保護(hù)開發(fā)利用者的專有權(quán)利，卻常常忽略甚至限制非遺資源來源群體的文化權(quán)利。故此，需構(gòu)建相應(yīng)制度，涵蓋權(quán)利主體的“知情同意”和“利益分享”兩大權(quán)利，保障原始權(quán)利主體有權(quán)決定并分享開發(fā)非遺資源所產(chǎn)生的收益。

（三）分類施策，區(qū)分智力成果類型

著作權(quán)法一般涵蓋傳統(tǒng)口頭文學(xué)及作為其載體的語言，傳統(tǒng)美術(shù)、書法、音樂、舞蹈、戲劇、曲藝、雜技等非遺資源的保護(hù)，重點(diǎn)在于合理銜接傳統(tǒng)立法與非遺資源保護(hù)。專利法則主要涉及傳統(tǒng)技藝、醫(yī)藥和歷法的保護(hù)。鑒于非遺資源通常僅在固定區(qū)域范圍內(nèi)以某種特定方式進(jìn)行傳承與發(fā)展，故可適度放寬新穎性要求，不因部分非遺資源在特定群體內(nèi)的交流和傳授而否認(rèn)其技術(shù)的新穎性。16. 徐瑾：《傳統(tǒng)手工藝的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)立法選擇及制度完善》，載《知識(shí)經(jīng)濟(jì)》2014年10月，第28-29頁(yè)。同時(shí)，在專利申請(qǐng)階段建立“強(qiáng)制性披露”制度，要求申請(qǐng)人說明遺傳資源信息來源及發(fā)展過程，并提供證據(jù)證明專利申請(qǐng)已經(jīng)過發(fā)源地、保有人事先許可，且已給予相關(guān)利益。至于商標(biāo)法等領(lǐng)域，主要可采取完善地理標(biāo)志保護(hù)，如擴(kuò)大對(duì)于地理標(biāo)志的保護(hù)范圍、明確規(guī)定傳統(tǒng)地理標(biāo)志的權(quán)利主體、注冊(cè)集體商標(biāo)或證明商標(biāo)等方式，強(qiáng)化保護(hù)力度并保障權(quán)利人的經(jīng)濟(jì)利益?？晒膭?lì)合適主體申請(qǐng)注冊(cè)與非遺資源有關(guān)的商標(biāo)，強(qiáng)化宣傳引導(dǎo)，提高非遺權(quán)利主體的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)，并從嚴(yán)規(guī)制惡意搶注、攀附侵權(quán)等行為。在此基礎(chǔ)上，充分發(fā)揮反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的“兜底”作用，以萬變不離其宗的本質(zhì)和包羅萬象的方式方法，完善非遺資源保護(hù)。

（四）完善機(jī)制，優(yōu)化司法規(guī)則設(shè)計(jì)

首先，明確權(quán)利主體。非遺資源的顯著特性在于權(quán)利主體具備明顯的群體性，可能是某個(gè)社會(huì)組織、某個(gè)民族乃至某個(gè)國(guó)家。因此，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的框架內(nèi)對(duì)非遺資源進(jìn)行保護(hù)，亟需明確非遺的權(quán)利主體應(yīng)當(dāng)包括國(guó)家、某個(gè)民族、某個(gè)社會(huì)組織等集體或個(gè)人，當(dāng)無法確定權(quán)利主體時(shí)，該智力成果所在國(guó)可直接作為權(quán)利主體提起社會(huì)公益訴訟。而在明確非遺資源可有多個(gè)代表性傳承人共享的前提下，應(yīng)注重保護(hù)相關(guān)主體就其在傳播、弘揚(yáng)傳統(tǒng)文化過程中所創(chuàng)作的作品、申請(qǐng)的專利和商標(biāo)等所依法享有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。其次，明確非遺資源的權(quán)利屬性為復(fù)合性權(quán)利。知識(shí)產(chǎn)權(quán)側(cè)重于私權(quán)保護(hù)，文化權(quán)利的本質(zhì)則屬一種公權(quán)，在兩者相互協(xié)調(diào)的過程中，應(yīng)當(dāng)秉持文化權(quán)利“適度優(yōu)先”的原則，兼顧非遺資源的人身屬性與財(cái)產(chǎn)價(jià)值，提倡知識(shí)產(chǎn)權(quán)與文化權(quán)利的共存與兼容。再者，為非遺資源設(shè)定區(qū)別于普通知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)時(shí)限。作為一類具有群體性、復(fù)合性、傳統(tǒng)性、活態(tài)性的非物資文化遺產(chǎn)，非遺資源的保護(hù)貫穿人類文明的整個(gè)進(jìn)程，無法為其設(shè)定一個(gè)固定的期限。故此，可借鑒注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)定期續(xù)展的方式加以保護(hù)。在此基礎(chǔ)上，明確相關(guān)主體需秉持“權(quán)、責(zé)、利”相統(tǒng)一的原則，履行延續(xù)傳承并宣傳發(fā)展非遺資源的義務(wù)。在司法實(shí)踐中，還需強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)“三合一”審判，通過刑事、行政、民事訴訟機(jī)制，全方位地打擊針對(duì)非遺資源的侵權(quán)行為，并通過加強(qiáng)對(duì)網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)的監(jiān)管，重點(diǎn)審核涉及非遺資源的商品上線銷售，共同守護(hù)全人類文化遺產(chǎn)的綺麗瑰寶。

四、結(jié)語

如所周知，非遺資源的傳承與發(fā)展，源自當(dāng)事人法治意識(shí)的提升及法治化營(yíng)商環(huán)境的完善，也來自于各項(xiàng)法律規(guī)則及訴訟機(jī)制的優(yōu)化。而在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度的框架內(nèi)傳承、完善與發(fā)展非遺資源保護(hù)，正是我們牢記初心、踐行使命的發(fā)力點(diǎn)之一。誠(chéng)然，這樣的實(shí)踐不可能一蹴而就，未來仍需孜孜不倦地求索。在全社會(huì)的共同努力下，通過主動(dòng)轉(zhuǎn)變應(yīng)然層面的理念并積極調(diào)適實(shí)然層面的規(guī)則，我們定能更好地觸碰事實(shí)、實(shí)現(xiàn)公正，并為傳承發(fā)展非遺資源，優(yōu)化完善營(yíng)商環(huán)境提供更有力的司法保障。