胡以存

魏文帝黃初元年（220），蜀將孟達(dá)降魏，至明帝太和二年 （228）正月敗死，其事在 《魏略》《三國志》 《華陽國志》及 《戰(zhàn)略》中皆有涉及，迨至唐人修《晉書》，材料豐瞻，敘事動人，最為人所矚目。

后人論孟達(dá)敗亡，多責(zé)其行事不秘而盛稱司馬懿當(dāng)機(jī)立斷，唯田余慶先生令人信服地闡明孟達(dá)事件與蜀漢內(nèi)部主客矛盾的隱秘聯(lián)系，幾成不易之論①。但司馬懿擒孟達(dá)畢竟是曹魏政治的一大關(guān)鍵，曹魏政局變化的影響不可忽略。況且，自事件發(fā)生至唐修《晉書》歷400余年，唐人的理解與敘述，蘊含更加豐富的信息。因此，追溯唐人歷史敘事的形成，透過文本背后的敘事技巧，還原被逐漸“遮蔽”的司馬懿，當(dāng)有助于我們探尋歷史的真相。

一、曹魏政治格局中的東三郡

孟達(dá)降叛，依違蜀魏，是以東三郡為基地。東西走向的秦嶺，隔絕長江與黃河兩大流域；大巴山呈西北—東南走向，是漢水谷地與四川盆地的分水嶺。漢水及支流蜿蜒兩山之間，切割出眾多河谷與盆地，雖交通不便，但仍屬一體，故漢承秦制，置漢中郡，屬益州刺史部。漢末紛亂，劉表入主襄陽，密邇漢水谷地東端峽口，房陵等地遂漸次為荊楚勢力所染指②。漢水谷地是荊益北部重要交通孔道，因此田余慶先生高度凸顯東三郡的戰(zhàn)略地位，認(rèn)為“諸葛亮草廬作對時所說的‘跨有荊益’，并不是指據(jù)三峽而跨荊益，而是指據(jù)漢沔的東三郡而跨荊益”③。關(guān)羽毀敗，《隆中對》里的“荊州之軍”竟成畫餅，鑒于蜀漢數(shù)次北伐未諧，蔣琬“乃多作舟船，欲由漢、沔襲魏興、上庸”④。蓋“得新城則可以震動宛、洛，通達(dá)漢、沔，故漢、魏以為必爭之地”⑤。局促于四川盆地的蜀漢，仍想據(jù)東三郡復(fù)出荊州，從而回歸《隆中對》的戰(zhàn)略規(guī)劃。

秦嶺山脈北陡南緩，漢水谷地溝通東西，戰(zhàn)略重要性更偏重于南麓荊益地區(qū)。王夫之因“魏興、上庸，非魏所恃為巖險，而其贅余之地也”⑥，批評蔣琬所圖“愈非策矣”，恐非確論。蜀漢得東三郡，則可直接攻擊曹魏南線中部的戰(zhàn)略支點宛及襄、樊，北伐中原；失東三郡，則咽喉之地漢中側(cè)翼遭遇嚴(yán)重威脅。⑦

孟達(dá)盤踞東三郡幾達(dá)十載，魚豢《魏略》言之甚詳：

達(dá)以延康元年率部曲四千余家歸魏?！影萆ⅡT常侍，領(lǐng)新城太守，委以西南之任?！_(dá)既為文帝所寵，又與桓階、夏侯尚親善，及文帝崩，時桓、尚皆卒，達(dá)自以羈旅久在疆場，心不自安。諸葛亮聞之，陰欲誘達(dá)，數(shù)書招之，達(dá)與相報答。魏興太守申儀與達(dá)有隙，密表達(dá)與蜀潛通，帝未之信也。司馬宣王遣參軍梁幾察之，又勸其入朝。達(dá)驚懼，遂反。⑧孟達(dá)初降時，文帝為籠絡(luò)降人計，對他甚為器重，“合房陵、上庸、西城三郡 （為新城郡），以達(dá)領(lǐng)新城太守”⑨。魏文帝與夏侯尚厚待孟達(dá)自有政治上的考量，彼時魏吳有事于江淮，曹魏荊州方向兵力不足，征南將軍曹仁甚至焚棄襄、樊，還屯于宛，西部山區(qū)更是鞭長莫及?！皾h水上游河谷地帶之居住形態(tài)當(dāng)以聚居為主，聚居之民且筑城立壁以保全聚落，從而形成‘城居’狀態(tài)”⑩，多有地方豪強(qiáng)勢力如申氏兄弟“在西平、上庸間聚眾數(shù)千家”。孟達(dá)亦屬地方實力派，夏侯尚欲借其力以驅(qū)逐劉封，平定三郡。因此，曹魏只能采取極為寬松的羈縻政策，不取質(zhì)任，默許了孟達(dá)的半割據(jù)狀態(tài)——這應(yīng)是“委以西南之任”的實質(zhì)。

孟達(dá)有軍事實力可依恃?！俺酰瑒㈣扒卜鲲L(fēng)孟達(dá)副法正，各將兵二千人，使迎先主，先主因令達(dá)并領(lǐng)其眾，留屯江陵”?，這4000人自然以蜀中人士為主體，具有較強(qiáng)的凝聚力?。建安二十四年（219），孟達(dá)“從秭歸北攻房陵”，殺太守蒯祺。申耽降魏后，“文帝拜耽懷集將軍，徙居南陽”，孟達(dá)借機(jī)將他排斥出局。在兼并了蒯祺與申耽的部分勢力后，孟達(dá)軍力大張，《晉書》言“俘獲萬余人”，又云“徙孟達(dá)余眾七千余家于幽州”?，足證其勢力之盛。

至于孟達(dá)個人品性，早在降魏之初，劉曄、司馬懿等人便有異議，文帝“譬以蒿箭射蒿中耳”道出曹魏的無奈。及至彝陵戰(zhàn)后蜀漢元氣大傷，吳魏分疆亦漸趨穩(wěn)定，曹魏便可騰出力量整頓荊州。黃初七年（226）八月，“吳將諸葛瑾、張霸等寇襄陽，撫軍大將軍司馬宣王討破之，斬霸”?，確立了軍事優(yōu)勢的司馬懿不再容忍孟達(dá)割據(jù)的狀態(tài)延續(xù)下去，東三郡終于成為亟需解決的現(xiàn)實問題。

對于司馬懿及曹魏而言，申氏兄弟與孟達(dá)，均屬整頓清除之列，盡管他們一直紛爭不睦，申儀甚至還為司馬懿擒孟達(dá)立下功勛?！稌x書》云“申儀久在魏興，專威疆場，輒承制刻印，多所假授。達(dá)即誅，有自疑心?！凼谷酥S儀，儀至，問承制狀，執(zhí)之，歸于京師”?，是以勝利者的姿態(tài)俯視失敗者，敘事略無忌諱。而基于曹魏立場的《魏略》，并未將申氏兄弟定性為謀叛，故云“宣王勸使來朝”，記其結(jié)局稍加回護(hù)。

三國鼎立，荊州為著力點，司馬懿攻滅孟達(dá)，又將申儀執(zhí)送京師，東三郡內(nèi)部隱患徹底消除，至此，魏之荊襄前線逐漸穩(wěn)定，成為與吳蜀對峙的重要戰(zhàn)略支撐點。

二、司馬懿的政治考量

曹魏軍政變局是孟達(dá)事件的外部大環(huán)境，給孟達(dá)帶來直接壓力的卻是“督荊、豫二州諸軍事”的司馬懿。司馬懿自太和元年（227）六月受詔屯宛至年底出兵，上任半年即完成如此大規(guī)模的軍事行動，可見，攻滅東三郡是司馬懿籌謀已久的重大舉措。穩(wěn)定荊州前線、消除內(nèi)部不安定因素固然是其職權(quán)之所在，但上任伊始便如此急迫地解決東三郡問題，從司馬懿政治生涯看，還應(yīng)有更強(qiáng)烈的個人動機(jī)。

魚豢《魏略》并未明確孟達(dá)謀叛，而僅言與蜀漢“相報答”。在東三郡內(nèi)部，孟達(dá)與申氏兄弟關(guān)系一直不協(xié)?，申儀“密表達(dá)與蜀潛通，帝未之信也”，意味著控告尚未獲得朝廷的認(rèn)可與支持?！段郝浴穼⒚线_(dá)謀反直接歸因于司馬懿，隱含著魚豢的主觀判斷，意味深長。

魚豢稍晚於孟達(dá)，仕于魏，入晉后尚在人世?！段郝浴范嘁菏朗妨?，故裴注頻加引證。魚豢似乎無意于為司馬氏粉飾，如張郃之死，《三國志》本傳云：“諸葛亮復(fù)出祁山，詔郃督諸將西至略陽，亮還保祁山，郃追至木門，與亮軍交戰(zhàn)，飛矢中郃右膝，薨?！?《魏略》則曰：“亮軍退，司馬宣王使郃追之，郃曰：‘軍法，圍城必開出路，歸軍勿追?！醪宦?。郃不得已，遂進(jìn)。蜀軍乘高布伏，弓弩亂發(fā)，矢中郃髀?！?又如《晉書·宣帝紀(jì)》云曹操避司馬懿，“帝知漢運方微，不欲屈節(jié)曹氏，辭以風(fēng)痹，不能起居”，而《魏略》則直云：“晉宣帝好學(xué)，曹洪自以麄疏，欲屈自輔帝，帝恥往訪，乃托病拄杖。洪恨之，以語太祖，太祖辟帝，乃投杖而應(yīng)命也?！?其熱衷功名利祿之態(tài)，躍然紙上。

隨著曹魏政權(quán)南部邊境的穩(wěn)固，孟達(dá)生存空間狹窄，處境不妙，但應(yīng)對之策并非只有謀叛一途。陳壽《三國志》記諸葛亮孟達(dá)有書信往返，但結(jié)果語焉不詳，“辭欲叛魏”可理解為密謀未成，“亮亦以達(dá)無款誠之心，故不救助也”?，則更像掩飾之詞。三國時政治人物間書信往還并不罕見，《魏略》與《三國志》都沒有坐實孟達(dá)與諸葛亮之間的盟約，蓋三國之間爾虞我詐，類似的事情屢見不鮮，小者如吳將鄧由等聲稱欲奔于魏，大者如黃蓋詐降、周魴截發(fā)，皆屬譎詭之辭。從當(dāng)時的軍事部署來看，建興五年（227）三月諸葛亮入漢中，六年春攻魏。此次北伐，蜀漢籌備已久，各路人馬分派既定，豈能臨事自亂陣腳而啟釁于東三郡？

與“不救助”略有參差的，是確有軍隊呼應(yīng)孟達(dá)，《晉書·宣帝紀(jì)》記吳蜀遣將至“安橋、木闌塞”，《魏略》言“及達(dá)反，儀絕蜀道，使救不到”，《水經(jīng)注·漢水》亦云，“漢水又東徑木蘭寨……吳朝遣軍救孟達(dá)于此矣?！本鄸|三郡較近的蜀軍，除漢中諸葛亮主力外，還有李豐駐守的江州（包括駐永安陳到所領(lǐng)精兵）?，孫吳在東三郡附近也部署有軍事力量。由于整個戰(zhàn)斗不過24天，再考慮到東三郡深處叢山之中，信息閉塞，交通不便，因此，蜀、吳想在孟達(dá)潰敗前施以強(qiáng)力援助，似無可能。但是，作為曹魏荊、揚方面大員，司馬懿的行蹤當(dāng)為蜀、吳邊將所關(guān)注，曹魏大規(guī)模軍事行動勢必引起蜀、吳前線將領(lǐng)的反彈。

“司馬懿的堅忍陰毒，遠(yuǎn)非漢末同時儒家迂緩無能之士所能比”?。曹睿登基不久，便將顧命大臣分派至各重要戰(zhàn)場，以托孤之重，膺方面之任。存在已久的申、孟矛盾，在司馬懿鎮(zhèn)宛之后，變成高懸孟達(dá)頭上的達(dá)摩克利斯之劍。未獲朝廷認(rèn)可的控告，成為司馬懿力排眾議的口實，而擒孟達(dá)一役的輝煌戰(zhàn)果則成為他政治、軍事聲望急劇上升的起點。（司馬懿）是因與曹丕的特殊關(guān)系而居高位，沒有突出的政績，甚至沒有率大軍作戰(zhàn)的經(jīng)歷，地位排在四位顧命大臣之末。魏明帝曹睿執(zhí)政的太和（227—233）至景初（237—238）年間，司馬懿的政治聲望急劇上升。其軍事才能發(fā)揮得淋漓盡致，成為魏國公認(rèn)的最杰出的軍事統(tǒng)帥，哪條戰(zhàn)線出現(xiàn)危機(jī)，哪里便由他出任軍事領(lǐng)袖。?

在擒孟達(dá)事件中，尚有一個不容忽視的關(guān)鍵人物——州泰。州泰歷典州郡，但其生平僅《鄧艾傳》后附寥寥數(shù)語：“艾州里時輩南陽州泰，亦好立功業(yè)，善用兵，官至征虜將軍、假節(jié)都督江南諸軍事。”裴松之引《世語》言之稍詳：

初，荊州刺史裴潛以（州）泰為從事，司馬宣王鎮(zhèn)宛，潛數(shù)遣詣宣王，由此為宣王所知。及征孟達(dá)，泰又導(dǎo)軍，遂辟泰。泰頻喪考、妣、祖，九年居喪，宣王留缺待之，至三十六日，擢為新城太守。宣王為泰會……后歷兗、豫州刺史，所在有籌算績效。?

州泰為南陽人，地近東三郡。荊州刺史裴潛數(shù)遣其聯(lián)絡(luò)司馬懿，說明他嫻于行人辭令，裴潛與孟達(dá)政事往還，州泰亦難辭其任。鄧艾“每見高山大澤，輒規(guī)度指畫軍營處所”，州泰與之相似，將東三郡山川河谷、道路里程、駐軍防務(wù)等默識在心，擒孟達(dá)一役導(dǎo)軍之功，可方之于田疇。以州泰的“好立功業(yè)”，頗疑他于此役多有擘畫，唯文獻(xiàn)無征，故存而不論。

司馬懿攻滅孟達(dá)在太和二年（227）春，州泰頻遭喪事應(yīng)在稍后不久，否則，他當(dāng)迅即赴任善后，以安地方。居喪9年后，時在青龍、景初之際，《世語》“九年居喪，宣王留缺待之”云云，蓋謂司馬懿意中新城太守唯有州泰，他人非其所望?。至嘉平三年（251）“春正月，荊州刺史王基、新城太守（陳泰） [州泰]攻吳，破之，降者數(shù)千口”?。此時上距青龍、景初之際已十?dāng)?shù)年。

司馬懿“取鄧艾於農(nóng)隙，引州泰於行役，委以文武，各善其事”?。引州泰為心腹，深自結(jié)納，其經(jīng)營荊州用心之深遠(yuǎn)可見一斑。州泰守新城郡十?dāng)?shù)年，忠實地維護(hù)著司馬氏在荊州的利益。自司馬懿離任，先后有毋丘儉、胡質(zhì)、夏侯儒等主政荊州，但淮南三叛時荊州始終為司馬氏所用。因此，擒孟達(dá)不僅是司馬懿涉及曹魏軍權(quán)的起點，亦可視為是他建構(gòu)班底、布局荊州的開端。?

三、晉王朝歷史中的擒孟達(dá)事件

晉王朝建立以后，司馬懿被追尊為晉高祖宣皇帝，擒孟達(dá)一役也隨之被置于新的王朝坐標(biāo)系加以重新審視。

“西晉眾臣議晉書限斷，出于彌縫粉飾篡弒之亦的政治目的，明顯有一股拔高‘三祖’功業(yè)、前推其肇基歷史的沖動”?，其目的無非是“以向上延伸晉朝歷史的辦法來掩飾沖淡禪代過程中的陰謀與暴力”?。司馬氏最終能夠取代曹魏，實肇始于司馬懿，所謂“經(jīng)始大業(yè)，造創(chuàng)帝基”。“在晉人的記事中，往往喜歡將司馬氏取代曹氏的征兆追溯到魏明帝時代，有多條史料指向了這一時間節(jié)點”?。故此，晉王朝的歷史敘事竭力渲染司馬懿的軍功，把他裝扮成曹魏政權(quán)不可或缺的支柱，以此證明魏晉禪代的正當(dāng)性。

論司馬懿文治武功必首推擒孟達(dá)一役，在曹魏時便已成共識：齊王曹芳登基，司馬懿由太尉轉(zhuǎn)太傅，詔書便有“南擒孟達(dá)，西破蜀虜，東滅公孫淵，功蓋海內(nèi)”之語?。及至?xí)x代魏后，對擒孟達(dá)一役的宣揚更是不遺余力，太仆傅玄《晉鼓吹歌曲》起首便是 《靈之祥》：“言宣皇帝之佐魏，猶虞舜之事堯也。既有石瑞之征，又能用武以誅孟度之逆命也?！敝^“孟氏叛，據(jù)南疆。追有扈，亂五?！?。

“虞舜之事堯”是證明禪讓手段的合法性，擒孟達(dá)一役則被明確定位為“追有扈”。夏啟建政，“有扈氏不服，啟伐之，大戰(zhàn)於甘……遂滅有扈氏。天下咸朝?！?此役確保了夏啟的家天下。且夏啟誓師時“乃召六卿”，強(qiáng)調(diào)政由己出的威權(quán)：“今予惟共行天之罰?！妹?，賞于祖；不用命，戮于社。”?歷史上的武裝叛亂可謂多矣，《靈之祥》獨獨選中有扈氏，正是以夏啟喻司馬懿，二者的聯(lián)系是基于王朝歷史坐標(biāo)系建立的。

由此可見，曹魏推崇司馬懿擒孟達(dá)，與晉人推崇司馬懿擒孟達(dá)，其立足點實不相同：前者基于曹魏政權(quán)，而后者基于晉王朝。曹芳詔書盛贊司馬懿軍功，是皇帝對臣子的嘉許；晉人追述司馬懿軍功，是后人對開創(chuàng)王朝基業(yè)始祖的頌揚。因此，當(dāng)后人以晉高祖宣皇帝的身份去頌揚魏太尉司馬懿的功業(yè)時，本屬局部事件的戰(zhàn)爭變得關(guān)乎全局，擒孟達(dá)事件的意義被有意無意地夸大了。

相對于核心區(qū)而言，東三郡“是典型的‘內(nèi)地的邊緣’”?，地方豪強(qiáng)勢力趁亂割據(jù)其間，其例屢見不鮮?！笆罏榍洝钡姆雒?，在梁時為上庸、新城二郡守，“擁眾自守，未有所從”，降魏后“太祖以其世據(jù)本鄉(xiāng)，乃厚加撫納……割二郡為羅州，以猛為刺史”?，處世之道與孟達(dá)、申氏兄弟并無二致。

就曹魏政權(quán)而言，即使孟達(dá)反于東三郡，亦難動搖腹心與根本。與魏蜀、魏吳主戰(zhàn)場比，司馬懿擒孟達(dá)只是一場重要卻絕非關(guān)鍵的局部戰(zhàn)爭。但是，在司馬氏的敘事中，孟達(dá)反叛關(guān)乎魏、蜀、吳三國角力，擒孟達(dá)成為司馬懿安邦定國、澄清宇內(nèi)的大事件——其實質(zhì)仍是基于晉王朝的坐標(biāo)系，彰顯它在司馬氏權(quán)力發(fā)展史上的重要性?。

值得注意的是，司馬懿鎮(zhèn)守關(guān)中拒敵諸葛亮，更關(guān)乎曹魏江山安危，但是，在晉王朝歷史坐標(biāo)系中，它與擒孟達(dá)事件評價相反，被有意地淡化甚至忽略了。荀勗《時邕篇》云，“往我祖宣，威靜殊鄰。首定荊楚，遂平燕秦”，將燕 （滅遼東公孫淵）、秦（鎮(zhèn)守關(guān)中拒敵諸葛亮）之功與擒孟達(dá)一役并舉，這固有詩歌韻律方面的考慮，但透露出晉王室“塑造”歷史的傾向性至為明顯。

傅玄《晉鼓吹歌曲》與司馬懿功業(yè)相關(guān)的有《靈之祥》 《宣受命》 《征遼東》 《宣輔政》及《時運多難》，分別對應(yīng)“用武以誅孟度之逆命”“御諸葛亮”“討公孫淵而梟其首”“拔亂反正”及“致討吳方”。這與《晉鼙舞歌》中專頌司馬懿的《天命篇》內(nèi)容相近：

圣祖受天命，應(yīng)期輔魏皇。入則綜萬機(jī)，出則征四方。朝廷無遺理，方表寧且康。道隆舜臣堯，積德逾太王。孟度阻窮險，造亂天一隅。神兵出不意，奉命致天誅。赦善戮有罪，元惡宗為虛。威風(fēng)震勁蜀，武烈慴強(qiáng)吳。諸葛不知命，肆逆亂天常。擁徒十余萬，數(shù)來寇邊疆。我皇邁神武，秉鉞鎮(zhèn)雍涼。亮乃畏天威，未戰(zhàn)先仆僵。盈虛自然運，時變固多難。東征凌海表，萬里梟賊淵。受遺齊七政，曹爽又滔天。群兇受誅殛，百祿咸來臻。黃華應(yīng)福始，王凌為禍先。?

此數(shù)事是司馬懿政治生涯中的重要節(jié)點，誅曹爽、平王凌，均屬“作家門”的內(nèi)部斗爭；擒孟達(dá)、定遼東、拒諸葛，則是涉及敵國的軍事斗爭。渲染司馬懿的軍功，前兩事司馬懿完勝而歸，自不待論，唯有鎮(zhèn)守關(guān)中拒敵諸葛亮屢嘗敗績，難以成為司馬氏的夸耀之資。盡管《三國志》對司馬懿的敗績多有諱言，但他幾次大敗以至于“畏蜀如虎”的記載見于《魏晉春秋》等史籍?，西晉時多為人知。晉臣不便言及具體的戰(zhàn)爭進(jìn)程，只能竭力渲染諸葛亮病死五丈原的結(jié)局。論功抑“秦”揚“楚”，看起來似乎不符合歷史的真實，卻切中晉王朝為宣揚司馬懿才能而揚勝諱敗的現(xiàn)實需要。

由此可見，王朝坐標(biāo)系的改變，以及歷史事件的性質(zhì)、戰(zhàn)爭的勝負(fù)，這三者綜合考慮，擒孟達(dá)一役可謂形容晉高祖宣皇帝司馬懿功業(yè)的最佳事例，因此，《天命篇》對之不吝其辭?！短烀房芍^晉人對司馬懿功業(yè)的總結(jié)，為后人所尊崇。干寶《晉紀(jì)總論》亦是從內(nèi)、外兩方面列舉司馬懿四件功勞：“西禽孟達(dá)，東舉公孫淵，內(nèi)夷曹爽，外襲王凌，神略獨斷，征伐四克”?； 《晉書·宣帝紀(jì)》便竭力夸頌擒孟達(dá)及定遼東二功，“殄公孫於百日，擒孟達(dá)於盈旬，自以兵動若神，謀無再計矣”。

四、《戰(zhàn)略》對擒孟達(dá)事件的修飾

擒孟達(dá)一役，不僅其歷史意義被重估，甚至事件進(jìn)程也不斷地被修飾。當(dāng)它成為晉高祖宣皇帝標(biāo)志性的武功被廣為宣揚時，作為司馬懿出兵前提的孟達(dá)謀叛必須無可置疑。既然申儀密表說服力不足，于是“欲誘達(dá)以為外援”的諸葛亮便被凸顯出來，出現(xiàn)了言辭確鑿的郭模詐降一事。就現(xiàn)有文獻(xiàn)看，郭模詐降最早見于晉司馬彪《戰(zhàn)略》：

孟達(dá)將蜀兵數(shù)百降魏，魏文帝以達(dá)為新城太守。太和元年，諸葛亮從成都到漢中，達(dá)又欲應(yīng)亮。遺亮玉玦、織成、障汗、蘇合香。亮使郭摸詐降過魏興。太守申儀與達(dá)有隙，摸語儀亮言：玉玦者，已決；織成者，言謀已成；蘇合香者，言事已合。?

我們當(dāng)然不能因成書較早的《魏略》及《三國志》不載而遽爾斷定郭模之事全為虛構(gòu)，但諸葛亮遣人詐降告發(fā)孟達(dá)的動機(jī)確實令人迷惑。諸葛亮不顧費詩勸諫而招降孟達(dá)，是著眼于東三郡地利：事成，樂見其歸蜀；不成，則為患于魏而無損于蜀。以諸葛亮的“持重”，欲復(fù)戰(zhàn)略重地，自應(yīng)策在萬全。逼反孟達(dá)卻又坐觀其敗，利于魏而無得于蜀，諸葛亮“欲促其事”的動機(jī)何在呢？政治家一舉一動皆在于利益得失，諸葛亮逼反孟達(dá)，于北伐是節(jié)外生枝；漢中失去半割據(jù)的東三郡為屏障，令司馬懿主力云集新城，在蜀漢北伐主力側(cè)翼形成致命的威脅。由此可見，此時逼反孟達(dá)，無論成敗如何，于蜀漢北伐均無益處。

誠然，孟達(dá)為劉璋舊屬，涉及蜀漢政權(quán)內(nèi)部敏感的“主”“客”之爭。劉封“與達(dá)忿爭不和”，即為新舊矛盾之一端，但由此將孟達(dá)歸于李嚴(yán)一黨，論定其立場一致，恐非事實。孟達(dá)既非益州人士，亦非劉璋親信，他與法正、張松意趣相投，頗以利益輕于去就，蜀中人士對其評價不高。身為劉備入蜀之功臣，即使與李嚴(yán)有些交情，但孟達(dá)能否以益州為念、以舊情為念，是大可懷疑的?。

《戰(zhàn)略》擷取郭模之語，欲證成孟達(dá)聯(lián)蜀叛魏之實。但三國政治人物之間互致書信十分常見，如王朗致諸葛亮、致許靖，諸葛亮致司馬懿、孟公威等數(shù)通書信，皆歷歷載諸史籍。諸葛亮與孟達(dá)開始書信往還，當(dāng)在建興四年（226）上半年?，《太平御覽》所錄孟達(dá)與諸葛亮往來書信頗多，如“孟達(dá)與諸葛亮?xí)唬骸袼途]帽、玉玦各一，以征意焉’”；“孟逵與諸葛亮?xí)唬骸暰]帽一顏，以示微意’”；“孟達(dá)與諸葛亮?xí)唬骸暟拙]帽一以示微意’”。所謂“征意”“微意”云云，無非人情，唯《戰(zhàn)略》釋為謀叛之廋詞。孟達(dá)屢送綸帽、玉玦于諸葛亮，《戰(zhàn)略》強(qiáng)調(diào)玉玦寓意，并與謀叛扯上關(guān)系?？紤]到孟達(dá)曾經(jīng)長期充當(dāng)魏、蜀之間重要的聯(lián)絡(luò)者，司馬彪的說法更有深文周納之嫌。

郭模之重要，自不待言，他證實申儀對孟達(dá)的控告，也是司馬懿出兵平叛的前提。但郭模詐降之說突兀過甚，未免自相矛盾：若孟達(dá)叛魏為實，則何由斷定郭模為“詐降”？若郭模確屬詐降，則司馬懿憑其詐言攻滅孟達(dá)，豈不孟浪？申儀與孟達(dá)不協(xié)眾所周知，若無充分證據(jù)，郭模此行無益于事，不知司馬氏何得斷其言為真而定其行為詐？魏待降人甚厚，不限于孟達(dá)、黃權(quán)?，郭模揭發(fā)孟達(dá)謀叛，功勞甚著，其事跡除詐降外皆湮沒無聞，甚為可怪。

較為完整的早期擒孟達(dá)敘事，又見于常璩《華陽國志》：

明帝太和初，達(dá)叛魏歸蜀。時宣王屯宛，知其情，乃以書喻之曰：“將軍昔棄劉備，托身國家。委將軍以疆場之任，任將軍圖蜀之事，可謂心貫白日。蜀人愚智莫不切齒于將軍。諸葛亮欲相破，惟苦無路耳。模之所言非小事也，亮豈輕之而令宣露，此殆易知耳?！边_(dá)乃以書與亮曰：“宛去洛八百，去此千二百里。聞吾舉事，當(dāng)表上天子，比相反覆，一月間也，則吾城已固，諸軍足辦。（則）吾所在深險，司馬公必不自來；諸將來，吾無患矣?！奔氨剑_(dá)又告亮曰：“吾起事八日而兵至城下，何其神速也！”亮以其數(shù)反覆，亦不救，遂為宣王所誅滅。?

據(jù)孟達(dá)言，似乎新城平日戰(zhàn)備不修。但事實并非如此，新城屬三國交兵之地，孟達(dá)又深蒙厚待。曹仁因襄、樊乏糧還宛，新城卻“眾少而食支一年”，《華陽國志》亦載，“（孟達(dá)）表請弩馬于文帝。撫軍司馬宣王以為不可許。帝曰：‘吾為天下主，義不先負(fù)人，當(dāng)使吳、蜀知吾心?！硕嗯c之，過其所求。”稱兵謀反實非兒戲，孟達(dá)豈能不預(yù)先準(zhǔn)備，反而將“諸軍足辦”完全寄希望於興兵后曹魏君臣“比相反覆”的“一月間也”？?

對東三郡地區(qū)，常璩明確表示他僅“識其大梗概，未能詳其小委曲也”，則這段敘事必有所本。魚豢約與陳壽同時，早于司馬彪，更早于常璩?。盡管去晉初不算渺遠(yuǎn)，但據(jù)劉義慶《世說新語·尤悔》記載，晉室南遷后明帝已需要“問溫前世所以得天下之由”，可知司馬氏代魏后，對其行徑有所隱晦，則常璩所引，應(yīng)是官方認(rèn)可的權(quán)威記載。由郭模事件的高度一致性，結(jié)合相關(guān)著述的內(nèi)容、年代及作者身份來看，頗疑《華陽國志》擒孟達(dá)敘事源于司馬彪《戰(zhàn)略》，司馬懿喻孟達(dá)書、孟達(dá)與諸葛亮贊司馬懿書，能詳盡引錄這些個人書信，似乎只有晉宗室司馬彪的身份足以當(dāng)之。

除時間與身份的因素外，我們推斷司馬彪對擒孟達(dá)事多有潤飾，還在于《戰(zhàn)略》敘事本身也透露出這樣的信息。司馬彪為晉宗室，史載他“不交人事，而專精學(xué)習(xí)，故得博覽群籍，終其綴集之務(wù)”??！稇?zhàn)略》言孟達(dá)“將蜀兵數(shù)百降魏”，與 《魏略》《三國志》 《晉書》所載皆不合，也與司馬懿擒孟達(dá)后的俘獲不符。司馬彪故意減少孟達(dá)所屬兵力，其目的是縮小孟達(dá)降魏的影響與意義，將著眼點從國家軍政格局轉(zhuǎn)移至個人品質(zhì)，強(qiáng)調(diào)孟達(dá)的辜恩忘義，從而凸顯司馬懿討伐孟達(dá)的政治正確。

五、《晉書》敘事文本分析

唐史臣綜合諸家舊說，最終形成《晉書·宣帝紀(jì)》中司馬懿擒孟達(dá)歷史敘事：

初，蜀將孟達(dá)之降也，魏朝遇之甚厚……于是連吳固蜀，潛圖中國。蜀相諸葛亮惡其反復(fù)，又慮其為患。達(dá)與魏興太守申儀有隙，亮欲促其事，乃遣郭模詐降，過儀，因漏泄其謀。達(dá)聞其謀漏泄，將舉兵。帝恐達(dá)速發(fā)，以書喻之……達(dá)得書大喜，猶與不決。帝乃潛軍進(jìn)討。諸將言達(dá)與二賊交構(gòu)，宜觀望而后動。帝曰：“達(dá)無信義，此其相疑之時也，當(dāng)及其未定促決之?！蹦吮兜兰嫘?，八日到其城下。吳蜀各遣其將向西城安橋、木闌塞以救達(dá)，帝分諸將距之。初，達(dá)與亮?xí)唬骸巴鹑ヂ灏税倮?，去吾一千二百里，聞吾舉事，當(dāng)表上天子，比相反覆，一月間也，則吾城已固，諸軍足辦。則吾所在深險，司馬公必不自來；諸將來，吾無患矣?！奔氨剑_(dá)又告亮曰：“吾舉事，八日而兵至城下，何其神速也！”……旬有六日，達(dá)甥鄧賢、將李輔等開門出降。斬達(dá)，傳首京師。俘獲萬余人，振旅還于宛。?

唐修 《晉書》，多依臧榮緒 《晉書》舊本。臧氏敘擒孟達(dá)已不得而知?，但蕭子顯《南齊書》本傳贊榮緒“純篤好學(xué)”，“沈深典素，追古著書，撰晉史十袠，贊論雖無逸才，亦足彌綸一代”，后人許為“可謂集晉書之大成矣。”[51]司馬彪以宗室之親，所敘郭模之事娓娓可聽，《戰(zhàn)略》 《華陽國志》被臧氏《晉書》所采納自在情理之中。

唐人修《晉書》的理由是“十有八家，雖存記注，而才非良史，事虧實錄……宜令修國史所更撰晉書，銓次舊聞，裁成義類，俾夫湮落之誥，咸使發(fā)明”[52]。李培棟先生從“御撰” 《宣帝紀(jì)》贊著重探尋了李世民修晉史的深層次動機(jī)：“對比司馬氏之得天下，他又感到自己畢竟光明得多，獲得新的慰解。我們可以從他給司馬懿的評論中看出他的自豪感?！盵53]

基于君臣大義，李世民質(zhì)疑司馬懿臣節(jié)有虧，但他仍然稱贊司馬懿，“觀其雄略內(nèi)斷，英猷外決，殄公孫于百日，擒孟達(dá)于盈旬，自以兵動若神，謀無再計矣”[54]。不知“天挺之姿，應(yīng)期佐命”是否為李世民夫子自道，但揆諸人情事理，贊詞中的“上意”定下唐人修《晉書·宣帝紀(jì)》基調(diào)。因此，《晉書·宣帝紀(jì)》敘事更接近為塑造典型人物形象而裁剪事件的文學(xué)敘事，而非從歷史記載中探尋人物動機(jī)的歷史敘事。

《晉書》敘事者重視敘事文本的文學(xué)性更甚于歷史事件的真實性，采擇材料失于考據(jù)，故而劉知幾評曰：“大唐修《晉書》，作者皆當(dāng)代詞人，遠(yuǎn)棄史、班，近宗徐、庾?！盵55]四庫館臣更指責(zé)，“其所采擇，忽正典而取小說，波靡不返，有自來矣……其所載者，大抵弘獎風(fēng)流，以資談柄……是直稗官之體，安得目曰 ‘史傳’乎？”[56]這直接導(dǎo)致 《晉書》擒孟達(dá)的歷史敘事，不僅采擇重小說，而且行文中好奇、動人，更接近小說的趣味。但是，盡管《晉書》的“稗官之體”遭受譏議，它所載擒孟達(dá)事件成為最有影響的歷史敘事文本，仍應(yīng)歸功于它的歷史敘事技巧。

歷史敘事是有技巧的，按海登·懷特的意見，“歷史事件只是故事的因素”，歷史學(xué)家要“通過所有我們一般在小說或戲劇中的情節(jié)編織的技巧”才變成故事[57]?！稌x書》敘事，曲折委婉，深得小說風(fēng)致。在擒孟達(dá)敘事技巧方面，《晉書》至少有兩個方面處理十分巧妙。

一是《晉書》敘事巧妙而自由地轉(zhuǎn)換于全知視角與限知視角。

諸葛亮欲誘孟達(dá)，見于《三國志》諸傳；其與孟達(dá)書信數(shù)相往來，亦屢見于史籍。雙方存在事實上的接觸，似無可疑，但這種書信往還，在三國重臣之間并非罕見。孟達(dá)先事劉璋，再投劉備，后降曹丕，又與諸葛亮?xí)磐€。亂世中轉(zhuǎn)易數(shù)主，當(dāng)屬造化弄人。無論孟達(dá)降魏、歸蜀諸事有何密辛，但可以肯定的是，他密謀歸蜀，必不敢稍有泄露，否則，于孟達(dá)是殺身之禍，于諸葛亮是圖謀不成。故此，諸葛亮也極其注意保密，十分配合地“陰欲誘達(dá)”，而非突兀地“欲促其事”。

《戰(zhàn)略》及《晉書》利用郭模詐降將孟達(dá)叛魏的信息傳達(dá)給司馬懿——盡管它的可信度甚至不如《魏略》里申儀的告訐?！稌x書·宣帝紀(jì)》以司馬懿為主線，但輔以大量相關(guān)資料，它沖淡了司馬懿的信息局限。因此，當(dāng)立足于事后追述的《晉書》詳述全部史料來強(qiáng)調(diào)孟達(dá)謀反的真實性與緊迫性時，它可以利用全知敘事給讀者以先入為主的印象，減輕深受暗示的讀者對郭模事件的懷疑，相信諸葛亮招降及孟達(dá)叛魏的“事實”，從而默認(rèn)了司馬懿出兵的合理性[58]。而且，《晉書》擒孟達(dá)敘事文本在吸收《戰(zhàn)略》郭模事件時，予以補(bǔ)充完善。它針對《戰(zhàn)略》敘事的粗疏，加入對始作俑者諸葛亮心理動機(jī)的闡釋：“惡其反復(fù)，又慮其為患”、“欲促其事”。在 《三國志》與 《華陽國志》中，諸葛亮“以達(dá)無款誠之心，故不救助也”，或“以其數(shù)反覆，亦不救”，是一個比較被動的外在因素，但在《晉書》中，這成了諸葛亮“使郭摸詐降”的原因：“惡其反復(fù)，又慮其為患”。由被動而主動的諸葛亮，成為擒孟達(dá)事件的主要推手，在擒孟達(dá)事件中，本屬外因的諸葛亮因“欲促其事”走上前臺轉(zhuǎn)為孟達(dá)叛死的關(guān)鍵，而作為內(nèi)因的司馬懿卻退成諸葛亮策反孟達(dá)危機(jī)高明的應(yīng)對者。

二是《晉書》敘事利用事件的關(guān)聯(lián)性，從而注意文本的呼應(yīng)。

在《華陽國志》的基礎(chǔ)上，《晉書》增添了司馬懿倍道行軍八日至新城的記載，這應(yīng)當(dāng)是由孟達(dá)信中“吾舉事，八日而兵至城下”句引申而來[59]。司馬懿八日行軍1200里，反應(yīng)不可謂不快[60]，但《晉書》敘事卻將孟達(dá)舉事與司馬懿出兵之日混同，在信息傳播極為緩慢的古代，這實際上危及到司馬懿出兵的合法性。本為突出司馬懿出兵神速，卻與表現(xiàn)他軍事才干的緩兵之計一樣，加深了《晉書》敘事的內(nèi)在邏輯矛盾。情理上的矛盾為《晉書》巧妙的行文所掩蓋，《晉書》借孟達(dá)書信響應(yīng)司馬懿的軍事舉措，將消息隔絕的雙方聯(lián)系起來：一方是“潛軍進(jìn)討”，“乃倍道兼行，八日到其城下”，另一方則是驚嘆“吾舉事，八日而兵至城下，何其神速也！”似乎是孟達(dá)甫一舉事即為司馬懿神速撲滅，兩個“八日”，遙相呼應(yīng)，若合符契，至于孟達(dá)是否能以司馬懿出兵之日作為自己舉事之時，反倒為讀者的錯覺所掩蓋了。

由此，《晉書》因情造文，敘事纖毫畢現(xiàn)，深具小說風(fēng)味[61]。這場戰(zhàn)爭，就司馬懿而言，得密告后不動聲色，先行緩兵之計，爾后“潛軍進(jìn)討”，最終以迅雷不及掩耳之勢擒獲孟達(dá)；就孟達(dá)而言，自恃險遠(yuǎn)，事前堅信司馬懿不敢擅自行動，臨陣又被玩弄於股掌之間，一錯再錯之下只好束手就擒。兩相比較，高下立見，故孟達(dá)兵敗身死，仍由衷感慨司馬懿用兵如神！——《晉書》隱去司馬懿爾虞我詐、冷酷無情的政治手腕，而凸顯其機(jī)敏果敢、其疾如風(fēng)的軍事才能，進(jìn)而最終確立他偉大軍事家的光輝形象。

六、從歷史事件到歷史敘事

就司馬懿擒孟達(dá)一事而言，并不能因為《魏略》出現(xiàn)最早，便因此而斷定其正確性。但是，綜合當(dāng)時的政治、軍事格局，我們可以看到《魏略》敘事的合理性。是先發(fā)制人，還是快速反應(yīng)，均以政治、軍事諸因素為考量依據(jù)，無可厚非。但是，當(dāng)成為肇建基業(yè)的始祖后，司馬懿需要被塑造成完美的形象，于是兩種軍事策略便有了道德上的高下之分。隨著擒孟達(dá)事件的意義日益凸顯，妨礙它道德上皎潔無暇之處便被日漸修飾，先發(fā)制人的突然襲擊，便被描述成為仁至義盡后的快速反應(yīng)。

任何歷史敘事都不可避免地帶有主觀色彩，因此，史家在采擇、辨析史料時，對敘事者的傾向性均保持高度警惕，這已是基本常識。但是，敘事者的主觀性并非局限于有意識地對歷史事件的掩飾、強(qiáng)調(diào)與塑造，而是處于具體歷史時空中的敘事者必然會受到時代的影響。

于曹魏政權(quán)而言，司馬懿擒孟達(dá)是影響較大的一場局部戰(zhàn)爭。然而在魏晉易代之后，由于司馬懿身份的變遷，它被視為晉王朝興起的標(biāo)志性事件，便成為新的王朝坐標(biāo)系中一場關(guān)乎全局的關(guān)鍵戰(zhàn)爭。因坐標(biāo)系的更改而對歷史事件予以重新審視，在新朝開國君主身上體現(xiàn)得尤為明顯，歷史敘事往往成為基于新興王朝立場的追溯，而非純粹的歷史事實。

與敘事者的立場、目的相對應(yīng)，是各自采取的敘事策略：《三國志》 《魏略》記三國歷史，側(cè)重事件，以孟達(dá)為主人公，描述其依違魏蜀、最終覆滅的過程；晉人敘事，意在突出孟達(dá)辜恩作惡，從而彰顯司馬懿的正義性，為其魏晉易代張本；唐人修《晉書》，著眼于以史為鑒，是故敘事重在凸顯司馬懿的軍事才能，從而刻畫出開國之君政治家、軍事家的光輝形象。

也許這是歷史敘事形成、演化的常態(tài)。當(dāng)歷史事件發(fā)生后，特定時間、空間坐標(biāo)中的歷史進(jìn)程雖已完成，但圍繞它所展開的敘事卻剛剛開始。對于后來的敘事者而言，歷史敘事總是在前人基礎(chǔ)之上，發(fā)掘新材料，融合新觀點，并組織成為更加完善、更加合理的敘事文本，它體現(xiàn)了后人不斷理解、敘述歷史事件的過程。資料闕如，敘事者甚至可以依自己的經(jīng)驗，通過合理的設(shè)想給歷史補(bǔ)充必要的環(huán)節(jié)，從而使歷史敘事更加周密，更富有內(nèi)涵[62]。在史籍遞修中，后人的這些特殊印記又隨著文本成為素材而進(jìn)入新的歷史敘事文本中[63]。因此，我們應(yīng)當(dāng)“以一種新的態(tài)度來對待史料——將史料作為一種社會記憶遺存”[64]。

注釋：

①田余慶：《秦漢魏晉史探微》，中華書局2004年版。亦可參閱朱子彥：《孟達(dá)敗亡之因——蜀漢政權(quán)內(nèi)部的集團(tuán)斗爭》，《探索與爭鳴》2009年第11期；白楊：《孟達(dá)事件與諸葛亮治蜀》，《中州學(xué)刊》2014年第9期。

②東三郡，“漢中所分也。在漢中之東，故蜀漢謂之 ‘東三郡’。”參見常璩撰、劉琳校注：《華陽國志校注》，巴蜀書社1984年版，第142頁。房陵置郡，詳情無考。房陵太守蒯祺無論為曹操所署，為劉表所署，亦或自為，荊州南郡中廬大姓蒯氏的家族奧援，是蒯祺得為太守的關(guān)鍵原因。亦可參閱陳健梅先生：《從漢中東三郡的政區(qū)建置看魏國戰(zhàn)略目標(biāo)的調(diào)整與實現(xiàn)》，《浙江大學(xué)學(xué)報》2011年第4期。

③田余慶：《東三郡與蜀魏歷史》，《秦漢魏晉史探微》，中華書局2004年版，第249頁。

④《三國志》卷44《蔣琬傳》。

⑤顧祖禹：《讀史方輿紀(jì)要》卷79《湖廣五》，中華書局2005年版，第3729頁。

⑥王夫之：《讀通鑒論》，中華書局1975年版，第745頁。

⑦太和四年，司馬懿自西城出兵，配合曹真關(guān)中數(shù)路伐蜀；景元四年魏滅蜀，魏興太守劉欽亦出兵至子午谷。

⑧?《三國志》卷3《明帝紀(jì)》。

⑨?《三國志》卷40《劉封傳》。

⑩魯西奇：《城墻內(nèi)外——古代漢水流域城市的形態(tài)與空間結(jié)構(gòu)》，中華書局2011年版，第43頁。

?如在蜀任職的郤揖，“為將軍孟達(dá)營都督，隨達(dá)降魏，為中書令史”，參見 《三國志》卷42《郤正傳》。

???[54]《晉書》卷1《宣帝紀(jì)》。

?關(guān)羽呼劉封、孟達(dá)相助時，二人“辭以山郡初附，未可動搖，不承羽命”，考慮到申氏兄弟的態(tài)度，恐非純是推脫之辭。

?《三國志》卷17《張郃傳》。

?虞世南：《北堂書鈔》卷133，中國書店1989年版，第536頁，“托病拄杖”條引《魏略》。

?《三國志》卷41《費詩傳》。

?《三國志》卷40《李嚴(yán)傳》。

?萬繩楠：《陳寅恪魏晉南北朝史講演錄》，黃山書社1987年版，第14頁。

?王曉毅：《司馬懿與曹魏政治》，《文史哲》1998年第6期。

?《三國志》卷28《鄧艾傳》。

?新城地處前線，似無太守空缺九年之理，況且，司馬懿離任荊州后，他能否決定新城太守人選亦屬疑問。景初元年，司馬懿官居太尉，領(lǐng)軍征遼東，將州泰拔擢為新城太守名正言順。

??《三國志》卷4《三少主傳》。

??蕭統(tǒng)編、李善注：《文選》，上海古籍出版社1986年版，第2176、2176頁。

?虞預(yù)亦頌其“知人拔善，顯揚側(cè)陋，王基、鄧艾、州泰、賈越之徒，皆起自寒門而著績于朝。經(jīng)略之才，可謂遠(yuǎn)矣”。

?柳春新：《陸機(jī)〈晉紀(jì)〉與晉史的修撰起源》，《魏晉南北朝隋唐史資料》第32輯。

?周一良：《魏晉南北朝史學(xué)與王朝禪代》，《魏晉南北朝史論集續(xù)編》，中華書局1963年版，第108頁。

?仇鹿鳴：《魏晉之際的政治權(quán)力與家族網(wǎng)絡(luò)》，上海古籍出版社2012年版，第71-82頁。

??《宋書》卷22《樂志四》。

?《史記》卷2《夏本紀(jì)》。

?顧頡剛、劉起釪：《尚書校釋譯論》，中華書局2005年版，第854頁。

?魯西奇：《內(nèi)地的邊緣：傳統(tǒng)中國內(nèi)部的“化外之區(qū)”》，《學(xué)術(shù)月刊》2010年第5期。

?《周書》卷44《扶猛傳》。

?《還冤記》“夏侯玄條”記，永嘉之亂，有巫見宣王泣云：“我國傾覆，正由曹爽、夏侯玄二人，訴冤得申故也。”此是民間視司馬懿為晉王室事實上的“開國之君”的反映。參見李昉：《太平廣記》卷119《報應(yīng)十八》。

?《三國志》卷35《諸葛亮傳》。

?李昉等：《太平御覽》卷359《兵部90》。

?關(guān)于蜀漢內(nèi)部政治結(jié)構(gòu)，參看白楊、黃樸民：《論蜀漢政權(quán)的政治分化》，《中國史研究》2008年第4期。

?建興三年，諸葛亮南征途中表示，回成都后與孟達(dá)聯(lián)系，事見《三國志》卷41《費詩傳》。細(xì)味諸葛亮信中“嗚呼孟子”數(shù)句，當(dāng)是與孟達(dá)書信往還之始，爾后才“數(shù)相交通”。諸葛信中言“往年南征，歲末乃還”?！度A陽國志》又言，孟達(dá)收到信后，“表請弩馬于文帝”，文帝死于建興四年五月，則諸葛亮之信當(dāng)作于建興四年五月之前。

?廣漢人王沖“為牙門將，統(tǒng)屬江州督李嚴(yán)。為嚴(yán)所疾，懼罪降魏。魏以沖為樂陵太守”，參見 《三國志》卷41《費詩傳》。

?常璩撰、劉琳校注：《華陽國志校注》，巴蜀書社1984年版，第140-141頁。

?從實際情況看，在司馬懿大軍重圍下孟達(dá)據(jù)守孤城堅持“旬有六日”，而且，司馬懿最終是靠策反“達(dá)將牛輔及達(dá)甥鄧賢”開門接應(yīng)而破城，這就充分說明事實并非如孟達(dá)所言。

?近代學(xué)者張鵬一在《魏略輯本》中稱：“魚豢死于晉太康以后，即魚豢入晉朝后還活了16年以上，可知魚豢不曾仕晉。”司馬彪為惠帝末年卒，時年60余，晚死于魚豢約20年。任乃強(qiáng)先生推測，常璩約生于惠帝元康元年（291），卒于穆帝升平五年（361），壽約70歲左右，則常璩更晚于司馬彪五六十年。參見任乃強(qiáng)：《華陽國志校補(bǔ)圖注》，上海古籍出版社1987年版，第2—3頁。

?《晉書》卷82《司馬彪傳》。

?諸家晉史唯干寶《晉紀(jì)》為《文選》注引：“新城太守孟達(dá)反，高祖親征之，屠其城，斬達(dá)?！眳⒁娛捊y(tǒng)編、李善注：《文選》，上海古籍出版社1986年版，第2176頁。

[51]參見湯球：《九家舊晉書輯本》，《叢書集成初編》本，商務(wù)印書館1936年版。

[52]宋敏求：《唐大詔令集》，中華書局1959年版，第467頁。

[53]李培棟：《晉書研究》，《上海師院學(xué)報》1984年第2期。

[55]《史通》卷4《論贊》。

[56]四庫全書研究所整理：《欽定四庫全書總目》，中華書局1997年版，第625頁。

[57]張京媛：《新歷史主義與文學(xué)批評》，北京大學(xué)出版社1993年版，第163頁。

[58]諸葛亮北伐與司馬懿攻滅孟達(dá)幾乎同時，也增添人們對于這兩件事情之間的聯(lián)想。但事實上，從諸葛亮北伐所造成的震動來看，魏人對蜀漢行徑不甚了解，則諸葛亮北伐在司馬懿策劃此次行動中的影響，確實微乎其微。

[59]這句話本身已經(jīng)凸顯《華陽國志》乃至《魏略》的內(nèi)在矛盾，“八日”實際上意味著司馬懿起兵在孟達(dá)“舉事”之前。況且，揆諸人情事理，孟達(dá)突遭重兵圍困，有何心情好整以暇地修書諸葛亮，盛夸司馬懿“八日而兵至城下，何其神速也”！——這似乎更像是《晉書》借孟達(dá)之口，對司馬懿獻(xiàn)阿諛諂媚之詞。

[60]《三國志》卷9《夏侯淵傳》。

[61]司馬光《資治通鑒》記擒孟達(dá)事，基本沿襲《晉書·宣帝紀(jì)》，但他僅言“達(dá)與魏興太守申儀有隙，儀密表告之”，卻不提郭模詐降事，正是司馬光審慎之處。

[62]錢鐘書先生認(rèn)為，“史家追敘真人實事，每須遙體人情，懸想事勢，設(shè)身局中，潛心腔內(nèi)，忖之度之，以揣以摩，庶幾入情合理。蓋與小說、院本之臆造人物、虛構(gòu)境地，不盡同而可相通；記言特其一端?！眳⒁婂X鐘書：《管錐編》，中華書局1986年版，第166頁。盡管只涉及具體語言、場景描寫，但他仍然強(qiáng)調(diào)內(nèi)在的邏輯聯(lián)系。

[63]即使以時人修史的陳壽《三國志》而言，陳壽以敵國亡臣身份修史，隱約其間的心態(tài)，方家索隱甚多，對后來的歷史敘事乃至民間歷史敘事影響甚明。

[64]王明軻：《歷史事實、歷史記憶與歷史心性》，《歷史研究》2001年第5期。