靳巖巖

內(nèi)容提要:免責(zé)考察制度是個(gè)人破產(chǎn)立法中的核心問(wèn)題，其法律構(gòu)造包括免責(zé)條件和免責(zé)程序兩大部分?！渡钲诮?jīng)濟(jì)特區(qū)個(gè)人破產(chǎn)條例》確立了免責(zé)考察制度的初步框架，但其免責(zé)條件規(guī)則對(duì)不予免責(zé)的債務(wù)情形和債務(wù)人情形規(guī)定不盡完善、缺乏對(duì)債務(wù)人清償能力的考量，免責(zé)程序規(guī)則對(duì)免責(zé)申請(qǐng)的啟動(dòng)缺乏前置性程序的制約、許可免責(zé)程序過(guò)于復(fù)雜、對(duì)債務(wù)人所受的權(quán)利能力限制的規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單。應(yīng)在整體主義和利益平衡的理念下完善我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)法上免責(zé)考察制度的法律構(gòu)造。在完善免責(zé)條件規(guī)則層面，應(yīng)當(dāng)刪除不予免責(zé)債務(wù)中的雇傭之債、設(shè)置所欠稅款年限限制、明晰兜底條款范圍，增加不予免責(zé)債務(wù)人情形中的原則性規(guī)定、設(shè)置債務(wù)人不當(dāng)行為的審查時(shí)間，并在免責(zé)條件中納入對(duì)債務(wù)人清償能力的考察。在完善免責(zé)程序規(guī)則層面，應(yīng)當(dāng)以和解作為免責(zé)考察的前置程序，簡(jiǎn)化適格債務(wù)人的許可免責(zé)程序，完善破產(chǎn)失權(quán)和復(fù)權(quán)制度，進(jìn)而構(gòu)建更為合理的個(gè)人破產(chǎn)制度規(guī)則，為全國(guó)性的個(gè)人破產(chǎn)立法提供有益經(jīng)驗(yàn)。

2020年8月26日，深圳市人大常委會(huì)審議通過(guò)了《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)個(gè)人破產(chǎn)條例》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《深圳條例》)，以地方先行立法的形式開(kāi)啟了我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)的正式立法進(jìn)程。(1)于此之前，2019年9月臺(tái)州市中級(jí)人民法院出臺(tái)了全國(guó)首個(gè)個(gè)人債務(wù)清理的工作規(guī)程——《執(zhí)行程序轉(zhuǎn)個(gè)人債務(wù)清理程序?qū)徖硪?guī)程(暫行)》，該工作規(guī)程具備了個(gè)人破產(chǎn)的實(shí)質(zhì)功能與相當(dāng)程序，但其主要目的是解決法院的執(zhí)行難問(wèn)題，與個(gè)人破產(chǎn)法的社會(huì)功能與實(shí)質(zhì)目標(biāo)并不相同，也并未冠以“個(gè)人破產(chǎn)”之名，因此，該規(guī)程不應(yīng)歸于針對(duì)個(gè)人破產(chǎn)的規(guī)范性文件之中。2021年7月19日深圳市中級(jí)人民法院也發(fā)布了首例個(gè)人破產(chǎn)案件判決書(shū)。(2)參見(jiàn)深圳市中級(jí)人民法院(2021)粵03破230號(hào)(個(gè)1)民事裁定書(shū)。由于本案裁定的內(nèi)容為破產(chǎn)申請(qǐng)人的重整計(jì)劃而非清算免責(zé)，本文不再展開(kāi)評(píng)述。未來(lái)不論是全面推廣地方性立法還是在全國(guó)層面統(tǒng)一立法，抑或二者并行，《深圳條例》均具有極其重要的試驗(yàn)意義，其文本對(duì)于完善我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)立法也具有極其重要的分析價(jià)值。在整體框架已經(jīng)完備的情況下，核心制度的完善變得十分緊迫。免責(zé)考察制度即屬于個(gè)人破產(chǎn)法上的核心制度之一，債務(wù)人在通過(guò)破產(chǎn)清算程序被宣告破產(chǎn)并完成破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配后，只有符合了免責(zé)考察制度規(guī)定的條件，才能經(jīng)法院裁定免除未清償?shù)膫鶆?wù)并恢復(fù)破產(chǎn)程序中被限制的權(quán)利。從法理而言，免責(zé)考察制度的法律構(gòu)造包括免責(zé)條件和免責(zé)程序兩大部分，《深圳條例》第95條至第105條以專(zhuān)節(jié)規(guī)定了我國(guó)的個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)考察制度，其在免責(zé)條件和免責(zé)程序上均有完善的空間。本文擬循此思路，借鑒個(gè)人破產(chǎn)立法成熟國(guó)家的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，分析我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)考察制度的不足并就其法律構(gòu)造的完善提出建議，以期對(duì)我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)立法的整體完善有所裨益。

一、比較法視野下個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)考察制度的法律構(gòu)造

在現(xiàn)代個(gè)人破產(chǎn)法制度確立之前，對(duì)于債務(wù)的償還不能多以人身罰論處。英國(guó)1705年《破產(chǎn)法》首次準(zhǔn)許“誠(chéng)實(shí)而合作”的債務(wù)人獲得破產(chǎn)債務(wù)免責(zé)。(3)參見(jiàn)徐陽(yáng)光：《個(gè)人破產(chǎn)立法的英國(guó)經(jīng)驗(yàn)與啟示》，載《法學(xué)雜志》2020年第7期。該法規(guī)定了債務(wù)人如果在特定的期限內(nèi)遵循地方長(zhǎng)官的指令，所有的行為都滿(mǎn)足該法令的要求，便可在其破產(chǎn)時(shí)免除債務(wù)。(4)See Bankrupts Act 1705(4 Anne c.17:An act to prevent frauds frequently committed by bankrupts),VII，available at https://en.wikisource.org/wiki/Bankrupts_Act_1705,last visited on Aug.31,2021.進(jìn)入工業(yè)社會(huì)后，隨著資本市場(chǎng)的發(fā)展與人權(quán)意識(shí)的強(qiáng)化，破產(chǎn)免責(zé)所內(nèi)含的債務(wù)人保護(hù)的制度功能與社會(huì)效應(yīng)日益得到關(guān)注，各國(guó)個(gè)人破產(chǎn)立法也開(kāi)始向“債務(wù)人友好型”的模式轉(zhuǎn)變。例如美國(guó)1841年頒布的《破產(chǎn)法》改變了1800年《破產(chǎn)法》中禁止債務(wù)人提出破產(chǎn)請(qǐng)求的限制，允許債務(wù)人提出自愿破產(chǎn)并予以免責(zé)，(5)參見(jiàn)韓中節(jié)、高麗：《破產(chǎn)免責(zé)制度立法模式的比較考察及借鑒》，載《法學(xué)雜志》2010年第10期。并將個(gè)人破產(chǎn)制度的適用由商主體擴(kuò)大至一般主體，自然人的財(cái)務(wù)困境也可以通過(guò)破產(chǎn)法予以紓解(6)參見(jiàn)張陽(yáng)：《個(gè)人破產(chǎn)何以可能：溯源、證立與展望》，載《稅務(wù)與經(jīng)濟(jì)》2019年第4期。。在德國(guó)1877年第一部《破產(chǎn)條例》頒布100多年后，1999年開(kāi)始實(shí)施的《破產(chǎn)法》也正式確立破產(chǎn)免責(zé)考察制度。(7)See Introduction to German Insolvency Law,available at https://www.justiz.nrw.de/WebPortal_en/projects/ieei/documents/public_papers/german_insolvency.pdf,last visited on Aug.31,2021.日本《破產(chǎn)法》也在1952年修改時(shí)改變了不允許免除債務(wù)的規(guī)定，允許債務(wù)人向法院提交免責(zé)申請(qǐng)。(8)參見(jiàn)劉穎：《日本的個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度及其借鏡》，載《經(jīng)貿(mào)法律評(píng)論》2020年第5期。盡管各國(guó)免責(zé)考察制度的立法理念與具體規(guī)則設(shè)計(jì)有所差別，但其法律構(gòu)造基本由兩大部分組成，即免責(zé)條件規(guī)則和免責(zé)程序規(guī)則。

(一)免責(zé)條件規(guī)則

免責(zé)條件規(guī)則解決的問(wèn)題是哪些未清償?shù)膫鶆?wù)可以免責(zé)，以及債務(wù)人在哪些情形下可以免責(zé)。各國(guó)立法通常以設(shè)置否定性規(guī)則的方法予以明確。

設(shè)置不予免責(zé)的債務(wù)情形是基于對(duì)特殊債權(quán)人的保護(hù)或?qū)怖婵剂康哪康?，從而拒絕破產(chǎn)債務(wù)人特定種類(lèi)的債務(wù)免責(zé)申請(qǐng)。美國(guó)2010年修訂后的《破產(chǎn)法》對(duì)不可免責(zé)之債的規(guī)定較為詳盡，破產(chǎn)法院并不享有通過(guò)其衡平權(quán)利創(chuàng)設(shè)新的免責(zé)例外的權(quán)利。(9)參見(jiàn)〔美〕查爾斯·J·泰步：《美國(guó)破產(chǎn)法新論》，韓長(zhǎng)印、何歡、王之洲譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2017年版，第1061頁(yè)。具體而言，下列債務(wù)被排除在了破產(chǎn)免責(zé)之外：破產(chǎn)程序過(guò)程中以及申請(qǐng)破產(chǎn)前三年所產(chǎn)生的債務(wù)稅收、欺詐性債務(wù)、未列明的債務(wù)、信義欺詐或挪用、盜竊、侵占所產(chǎn)生的債務(wù)、家庭撫養(yǎng)與贍養(yǎng)費(fèi)、故意惡性致人損害的債務(wù)、行政罰款與處罰、行使賠償責(zé)任、教育貸款債務(wù)、酒駕致人死亡或損害的債務(wù)、涉及聯(lián)邦保險(xiǎn)儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)或信用合作社的信托欺詐或挪用所產(chǎn)生的債務(wù)、其他法律規(guī)定的不予免責(zé)的情形。(10)See United States Bankruptcy Code,Section 532.，available at https://www.usbankruptcycode.org/chapter-5-creditors-the-debtor-and-the-estate/subchapter-ii-debtors-duties-and-benefits/section-523-exceptions-to-discharge/,last visited on Aug.31,2021.英國(guó)2004年修訂后《破產(chǎn)法》對(duì)不可免責(zé)之債的規(guī)定相對(duì)籠統(tǒng)，主要包括由家事法院判決需要支付的費(fèi)用、破產(chǎn)人引發(fā)的人身侵權(quán)之債、法院的罰款以及因?yàn)槠墼p或者其他犯罪行為引發(fā)的債務(wù)、在法院頒發(fā)破產(chǎn)令之后產(chǎn)生的債務(wù)、自2004年9月1日之后的所有到期的學(xué)生貸款等。(11)參見(jiàn)徐陽(yáng)光：《英國(guó)個(gè)人破產(chǎn)與債務(wù)清理制度》，法律出版社2020年版，第113頁(yè)。德國(guó)2002年《破產(chǎn)法》設(shè)置了更為寬松的免責(zé)條件，僅將破產(chǎn)程序中提出的贍養(yǎng)費(fèi)支付申請(qǐng)、破產(chǎn)程序中債務(wù)人因疏忽大意而對(duì)債權(quán)人的侵權(quán)之債、行政罰款等強(qiáng)制性罰款、零利息的破產(chǎn)費(fèi)用貸款等納入了不可免責(zé)的債務(wù)范圍之中。(12)See German Insolvency Statute 2002,Section 302,available at https://germanlawarchive.iuscomp.org/?p=773,last visited on Aug.31,2021.

設(shè)置不予免責(zé)的債務(wù)人情形旨在防范不誠(chéng)實(shí)的債務(wù)人通過(guò)個(gè)人破產(chǎn)制度來(lái)躲避債務(wù)，各國(guó)在具體規(guī)則制定上各有側(cè)重。例如美國(guó)《破產(chǎn)法》第727條規(guī)定存在以下行為的債務(wù)人不能獲得免責(zé)：實(shí)際欺詐轉(zhuǎn)讓、無(wú)正當(dāng)理由而未能保存簿冊(cè)與記錄、破產(chǎn)犯罪、財(cái)產(chǎn)損失原因不明、拒絕作證或不遵守法院命令、內(nèi)部人員的破產(chǎn)案件所禁止的行為、違反連續(xù)免責(zé)的時(shí)間限制、放棄免責(zé)與未能完成個(gè)人財(cái)務(wù)管理課程。相較于美國(guó)《破產(chǎn)法》“結(jié)果主義”的禁止性規(guī)則，德國(guó)《破產(chǎn)法》對(duì)債務(wù)人不當(dāng)行為的評(píng)判更注重對(duì)“疏忽大意”等主觀狀態(tài)的認(rèn)定，具體而言主要有以下幾種情形：實(shí)施了破產(chǎn)犯罪；在破產(chǎn)程序開(kāi)始前的三年內(nèi)，為取得公共基金的貸款或逃避公共基金的債務(wù)償還而實(shí)施虛假陳述行為；(13)公共基金(public funds)是指政府以所有權(quán)人身份擁有及處理的基金，包括可用目的支出之一切基金，如普通基金、特別收入基金、資本計(jì)劃基金等。在破產(chǎn)申請(qǐng)?zhí)峤磺暗氖陜?nèi)獲得過(guò)破產(chǎn)免責(zé)；債務(wù)人因疏忽大意或重大過(guò)失導(dǎo)致破產(chǎn)債權(quán)人在破產(chǎn)程序開(kāi)始前的一年內(nèi)，在無(wú)法證明經(jīng)濟(jì)條件好轉(zhuǎn)的情況下不合理的揮霍浪費(fèi)或延遲破產(chǎn)申請(qǐng)；債務(wù)人因疏忽大意或過(guò)失違反了破產(chǎn)程序中披露或相關(guān)法律規(guī)定的義務(wù)。(14)See German Insolvency Statute,Section 290.日本《破產(chǎn)法》也規(guī)定了嚴(yán)格具體的不予免責(zé)情形，但同時(shí)賦予了法院“即使存在前述禁止性情形，但針對(duì)特例亦可批準(zhǔn)免責(zé)”的權(quán)利。(15)See Japanese Bankruptcy Act,Section 252，available at http://www.japaneselawtranslation.go.jp/law/detail/?id=1887&vm=04&re=02,last visited on Aug.31,2021.

除了設(shè)置不可免責(zé)的情形，也有國(guó)家另行規(guī)定了免責(zé)應(yīng)當(dāng)具備的其他條件。比如美國(guó)將免責(zé)權(quán)利與清償能力掛鉤，如果債務(wù)人的收入高于所在州收入的中值，且每月的超額收入能夠向債權(quán)人清償至少124.59～207.92美元(具體數(shù)額取決于債務(wù)總額)，便推定債務(wù)人存在濫用免責(zé)的主觀意愿，(16)參見(jiàn)前引〔9〕，查爾斯·J·泰步書(shū)，第1325頁(yè)。除非債務(wù)人同意由第7章的破產(chǎn)清算程序轉(zhuǎn)至第13章的個(gè)人債務(wù)清理程序，否則法院將駁回申請(qǐng)(17)See United States Bankruptcy Code,Section 707(b).。再比如日本規(guī)定了7年內(nèi)禁止再次申請(qǐng)免責(zé)，美國(guó)也根據(jù)程序類(lèi)型與清償比例設(shè)置了相應(yīng)的后續(xù)免責(zé)限制。(18)參見(jiàn)徐陽(yáng)光：《個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)的理論基礎(chǔ)與規(guī)范構(gòu)建》，載《中國(guó)法學(xué)》2021年第4期。

(二)免責(zé)程序規(guī)則

免責(zé)程序是指?jìng)鶆?wù)人在進(jìn)入破產(chǎn)程序后，作出一定行為或滿(mǎn)足一定條件而被裁定可以免除債務(wù)償還等責(zé)任的程序。按照是否需要經(jīng)過(guò)公權(quán)力主體的審查批準(zhǔn)，免責(zé)程序可以分為當(dāng)然免責(zé)和許可免責(zé)。

當(dāng)然免責(zé)是指當(dāng)法院批準(zhǔn)破產(chǎn)程序時(shí)或經(jīng)過(guò)一定期間的考察期限后，債務(wù)人無(wú)需再向法院或行政機(jī)關(guān)提交申請(qǐng)，便可自動(dòng)從破產(chǎn)程序中獲得免責(zé)。(19)參見(jiàn)前引〔11〕，徐陽(yáng)光書(shū)，第111頁(yè)。美國(guó)《破產(chǎn)法》實(shí)行的是典型的當(dāng)然免責(zé)制度，即一旦法院做出了破產(chǎn)裁定，債務(wù)人在免責(zé)范圍內(nèi)的債務(wù)都將自動(dòng)失效，債權(quán)人禁止采取任何正式或非正式的行動(dòng)對(duì)已免責(zé)的債務(wù)進(jìn)行追償。英國(guó)《破產(chǎn)法》在當(dāng)然免責(zé)制度之上增加了免責(zé)等待期，2002年《企業(yè)法令》將1986年《破產(chǎn)法》的3年等待期縮短至1年，(20)See UK Enterprise Act 2002,Section 256，available at https://www.legislation.gov.uk/ukpga/2002/40/section/256/enacted，last visited on Aug.31,2021.規(guī)定了債務(wù)人只要不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，便可以在破產(chǎn)令頒布之日起12個(gè)月后自動(dòng)免責(zé)。(21)但如果英國(guó)法院一旦對(duì)債務(wù)人頒發(fā)了刑事破產(chǎn)令，破產(chǎn)人就只能在破產(chǎn)程序啟動(dòng)之日起5年期滿(mǎn)后，向法院提出免責(zé)申請(qǐng)，而不能適用自動(dòng)免責(zé)的規(guī)定。See Insolvency Act 1986,§280.我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“破產(chǎn)法”也規(guī)定了債務(wù)人可以當(dāng)然免責(zé)。(22)參見(jiàn)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“破產(chǎn)法”第149條的相關(guān)規(guī)定，即“破產(chǎn)債權(quán)人依協(xié)調(diào)或破產(chǎn)程序已受清償者，其債權(quán)未能受清償之部分，請(qǐng)求權(quán)視為消滅?！陛dhttps://wenku.baidu.com/view/39818c14a1116c175f0e7cd184254b35eefd1aa5.html，最后訪(fǎng)問(wèn)時(shí)間：2021年8月31日。

許可免責(zé)則體現(xiàn)了更為嚴(yán)格的破產(chǎn)審查觀念，將破產(chǎn)裁定與免責(zé)裁定相分離，債務(wù)人需額外提交免責(zé)申請(qǐng)且經(jīng)法院的批準(zhǔn)才能免責(zé)，且一般伴隨著一定時(shí)間的考察期。德國(guó)最新的《破產(chǎn)法》采取了許可免責(zé)制度，第287條規(guī)定了欲以免責(zé)的債務(wù)人需向法院提交申請(qǐng)，第289條規(guī)定了法院應(yīng)當(dāng)在聽(tīng)取破產(chǎn)管理人以及債權(quán)人的意見(jiàn)后，根據(jù)債務(wù)人的申請(qǐng)作出免責(zé)與否的決定。(23)參見(jiàn)前引〔7〕。日本《破產(chǎn)法》第248條規(guī)定了破產(chǎn)人自破產(chǎn)申請(qǐng)之日起到破產(chǎn)程序開(kāi)始后的一個(gè)月內(nèi)可向法院提出免責(zé)的申請(qǐng)，破產(chǎn)法院在審查破產(chǎn)人不存在法律規(guī)定的不許可免責(zé)的事由后，便可作出免責(zé)裁決。(24)See Japanese Bankruptcy Act,Section 248，available at http://www.japaneselawtranslation.go.jp/law/detail/?id=1887&vm=04&re=02，last visited on Aug.31,2021.

除此之外，不同國(guó)家對(duì)于是否設(shè)置前置程序，以及失權(quán)與復(fù)權(quán)制度等也作出了規(guī)定。例如德國(guó)《破產(chǎn)法》將債務(wù)清償和解程序設(shè)定為破產(chǎn)審判的前置程序，只有在和解不能且向法院提交和解失敗的官方證明之后，債務(wù)人才能進(jìn)入正式的破產(chǎn)審判程序。(25)See German Insolvency Statute,Section 301.失權(quán)制度則是債務(wù)人免責(zé)的“對(duì)價(jià)”，多以一定期間的限制令增加債務(wù)人的義務(wù)。英國(guó)《破產(chǎn)法》規(guī)定了申請(qǐng)免責(zé)的破產(chǎn)人不得在沒(méi)有告訴貸款人已經(jīng)破產(chǎn)的情況下，借款超過(guò)500英鎊，或未經(jīng)法院允許擅自擔(dān)任公司董事或創(chuàng)建管理或推廣公司，或在未告知已經(jīng)破產(chǎn)的情況下，債務(wù)人用另外一個(gè)名字去經(jīng)營(yíng)公司，同時(shí)禁止債務(wù)人從事破產(chǎn)從業(yè)者的工作。(26)參見(jiàn)前引〔11〕，徐陽(yáng)光書(shū)，第182頁(yè)。德國(guó)《破產(chǎn)法》則要求債務(wù)人履行申請(qǐng)破產(chǎn)時(shí)所提交的收入轉(zhuǎn)讓承諾，并及時(shí)披露工作地點(diǎn)和薪酬變動(dòng)，且不得單獨(dú)清償部分債權(quán)人。(27)See German Insolvency Statute,Section 295.與失權(quán)制度對(duì)應(yīng)的是復(fù)權(quán)制度。申請(qǐng)免責(zé)的債務(wù)人在特定期限內(nèi)未違反禁令并履行了其義務(wù)，對(duì)其行為限制應(yīng)當(dāng)自動(dòng)或依申請(qǐng)解除。香港破產(chǎn)法則規(guī)定了復(fù)權(quán)期限為4年，新加坡解除破產(chǎn)令的時(shí)間由5年縮短至3年，但同時(shí)要求所剩債務(wù)額不超過(guò)50萬(wàn)新元。(28)參見(jiàn)陳建萍、孟軍：《個(gè)人破產(chǎn)者的重生——新加坡個(gè)人破產(chǎn)法律制度的啟示》，載《西北大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2004年第5期。

二、我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)考察制度法律構(gòu)造的現(xiàn)狀與不足

(一)《深圳條例》確立的免責(zé)考察制度的法律構(gòu)造

《深圳條例》在第七章“破產(chǎn)清算”項(xiàng)下以專(zhuān)節(jié)規(guī)定了我國(guó)的個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)考察制度。(29)《深圳條例》將免責(zé)制度置于第七章“破產(chǎn)清算”中，在重整章專(zhuān)門(mén)規(guī)定有關(guān)重整計(jì)劃執(zhí)行完畢后對(duì)債務(wù)的免責(zé)，本文對(duì)這一部分不予討論。關(guān)于免責(zé)條件，《深圳條例》第97條規(guī)定的不予免責(zé)的債務(wù)情形包括：因故意或者重大過(guò)失侵犯他人身體權(quán)或者生命權(quán)產(chǎn)生的損害賠償金；基于法定身份關(guān)系產(chǎn)生的贍養(yǎng)費(fèi)、撫養(yǎng)費(fèi)和扶養(yǎng)費(fèi)等；基于雇用關(guān)系產(chǎn)生的報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)和預(yù)付金返還請(qǐng)求權(quán)；債務(wù)人知悉而未記載于債權(quán)債務(wù)清冊(cè)的債務(wù)，但債權(quán)人明知人民法院裁定宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)的除外；惡意侵權(quán)行為產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)損害賠償金；債務(wù)人所欠稅款；因違法或者犯罪行為所欠的罰金類(lèi)款項(xiàng)；法律規(guī)定的其他情形。第98條規(guī)定的不予免責(zé)的債務(wù)人情形包括：故意違反行為限制的規(guī)定，故意違反協(xié)助處理破產(chǎn)事務(wù)義務(wù)和財(cái)產(chǎn)申報(bào)義務(wù)的規(guī)定，因奢侈消費(fèi)、賭博等行為承擔(dān)重大債務(wù)或者引起財(cái)產(chǎn)顯著減少，隱匿、毀棄、偽造或者變?cè)熵?cái)務(wù)憑證、印章、信函文書(shū)、電子文檔等資料物件，隱匿、轉(zhuǎn)移、毀損財(cái)產(chǎn)，不當(dāng)處分財(cái)產(chǎn)權(quán)益或者不當(dāng)減少財(cái)產(chǎn)價(jià)值，法律規(guī)定的其他不得免除的情形。

關(guān)于免責(zé)程序，《深圳條例》采取了許可免責(zé)模式。債務(wù)人只有考察期限屆滿(mǎn)才能向法院申請(qǐng)對(duì)未清償債務(wù)予以免責(zé)，免責(zé)考察期設(shè)定為3年，債務(wù)人在考察期內(nèi)繼續(xù)履行行為限制等義務(wù)。債務(wù)人完成剩余債務(wù)的清償或債權(quán)人免除全部清償責(zé)任，或考察期經(jīng)過(guò)1年的債務(wù)人清償剩余債務(wù)達(dá)到2/3以上，或考察期經(jīng)過(guò)2年的債務(wù)人清償剩余債務(wù)達(dá)到1/3不足2/3，考察期限推定屆滿(mǎn)。在考察期屆滿(mǎn)后債務(wù)人申請(qǐng)免除未清償債務(wù)，由管理人對(duì)債務(wù)人的情況進(jìn)行調(diào)查，征詢(xún)債權(quán)人和破產(chǎn)事務(wù)管理部門(mén)的意見(jiàn)，并向人民法院出具書(shū)面報(bào)告。人民法院根據(jù)債務(wù)人的申請(qǐng)和管理人的報(bào)告，裁定債務(wù)人是否免除債務(wù)并解除對(duì)債務(wù)人的行為限制。《深圳條例》還規(guī)定了一些免責(zé)考察的配套制度，包括債務(wù)人收支及財(cái)產(chǎn)狀況的披露義務(wù)、管理人對(duì)新增或者新發(fā)現(xiàn)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的接管分配義務(wù)、免責(zé)效力所涉及的債權(quán)人范圍、免責(zé)裁定的撤銷(xiāo)事由、債務(wù)人或債權(quán)人的異議機(jī)制等。

(二)《深圳條例》中免責(zé)考察制度法律構(gòu)造存在的不足

1.免責(zé)條件規(guī)則存在的不足

首先，對(duì)不予免責(zé)的債務(wù)情形規(guī)定不盡完善。如果說(shuō)債務(wù)人不予免責(zé)情形的設(shè)置目的是防范債務(wù)人惡意逃廢債，不予免責(zé)的債務(wù)規(guī)則則更多以特殊債權(quán)人以及公共利益為出發(fā)點(diǎn)進(jìn)行考量。有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)應(yīng)當(dāng)“從國(guó)情和制度需要出發(fā)，規(guī)定一個(gè)以普通債務(wù)為主的較窄的可申請(qǐng)破產(chǎn)債務(wù)類(lèi)型范圍”，進(jìn)而以嚴(yán)格的申請(qǐng)門(mén)檻防止個(gè)人破產(chǎn)制度被濫用。(30)參見(jiàn)趙萬(wàn)一、高達(dá)：《論我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)制度的構(gòu)建》，載《法商研究》2014年第3期。該觀點(diǎn)的確在“我國(guó)信用體系建設(shè)仍在起步階段、社會(huì)誠(chéng)信環(huán)境有待加強(qiáng)、個(gè)人債權(quán)債務(wù)糾紛數(shù)量龐大、司法系統(tǒng)未完全做好應(yīng)對(duì)準(zhǔn)備”的現(xiàn)實(shí)國(guó)情下有其積極作用。但在立法層面，法律的適用范圍和涵蓋內(nèi)容應(yīng)當(dāng)適應(yīng)更為長(zhǎng)期的市場(chǎng)發(fā)展與社會(huì)穩(wěn)定的需求，任何立法者都難以預(yù)估所有的可能性，也無(wú)法探明所有的特定情勢(shì)，因此，《深圳條例》通過(guò)“負(fù)面清單”將不予免責(zé)的債務(wù)予以固定的做法值得肯定。但盡管現(xiàn)有立法模式有利于避免在司法實(shí)踐中出現(xiàn)立法空白或朝令夕改，其具體的范圍與規(guī)則設(shè)置卻依然有待斟酌。例如第97條第3款將“基于雇傭關(guān)系產(chǎn)生的報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)和預(yù)付金返還請(qǐng)求權(quán)”納入不免責(zé)的債務(wù)范疇的規(guī)定是否有違物權(quán)優(yōu)先的原則？又例如第97條第6款“債務(wù)人所欠稅款”是否可以理解為即便是因稅務(wù)機(jī)關(guān)的過(guò)錯(cuò)而導(dǎo)致的稅款的欠繳，也應(yīng)在三年追繳期屆滿(mǎn)后依然追償？這顯然與現(xiàn)行的規(guī)定相沖突。種類(lèi)設(shè)置的不合理以及相關(guān)解釋的缺乏，導(dǎo)致不予免責(zé)的債務(wù)規(guī)定在司法實(shí)踐中難免會(huì)產(chǎn)生適用障礙。

其次，對(duì)不予免責(zé)的債務(wù)人情形規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)。破產(chǎn)免責(zé)的考察歸根到底是為了過(guò)濾掉惡意破產(chǎn)者，讓真正誠(chéng)實(shí)的債務(wù)人得到債務(wù)重生的機(jī)會(huì)。但《深圳條例》既有的規(guī)定略顯籠統(tǒng)而易在司法適用中受阻。例如對(duì)不予免責(zé)事由的發(fā)生時(shí)間未作規(guī)定，《深圳條例》第98條前兩款均為在破產(chǎn)程序中的不當(dāng)行為，考察的時(shí)間范圍也自然是在破產(chǎn)程序開(kāi)始后到考察期屆滿(mǎn)時(shí)。但第3款“因奢侈消費(fèi)、賭博等行為承擔(dān)重大債務(wù)或引起財(cái)產(chǎn)顯著減少”與第5款“隱匿、轉(zhuǎn)移、損毀財(cái)產(chǎn)，不當(dāng)處分財(cái)產(chǎn)權(quán)益或者不當(dāng)減少財(cái)產(chǎn)價(jià)值”的行為，可能發(fā)生在破產(chǎn)前。對(duì)此，法院是僅對(duì)發(fā)生于考察期的不當(dāng)行為進(jìn)行認(rèn)定，還是只要債務(wù)人存在上述行為就取消其免責(zé)的資格，《深圳條例》未做任何規(guī)定。除此之外，僅有的五個(gè)不得免責(zé)的條款顯然難以涵蓋所有情形。例如除了《深圳條例》中所列舉的因債務(wù)人的主觀故意而減損財(cái)產(chǎn)的情形外，還可能存在惡意將不免責(zé)債務(wù)轉(zhuǎn)變?yōu)槊庳?zé)債務(wù)等情形。盡管《深圳條例》第98條援引了其他法律的禁止性規(guī)定作為兜底條款，但無(wú)論是《深圳條例》還是其他法律，都尚不存在對(duì)破產(chǎn)債務(wù)人的免責(zé)作出的任何禁止或限制性的規(guī)定。在立法規(guī)則還不完善且尚未經(jīng)過(guò)司法實(shí)踐檢驗(yàn)其合理性時(shí)，原則性規(guī)范的重要性尤為凸顯。盡管《民法典》中的“誠(chéng)信原則”“不得違反國(guó)家與公共利益”等原則性規(guī)定，同樣應(yīng)當(dāng)適用于拒絕不誠(chéng)信的債務(wù)人申請(qǐng)免責(zé)，而且《深圳條例》第3條也提及債權(quán)債務(wù)的清理應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)信原則，但這些原則性規(guī)定因沒(méi)有被具體加設(shè)在不予免責(zé)的規(guī)則之中，而在司法實(shí)踐中的適用性較弱。另外，基于《深圳條例》中不予免責(zé)情形的體例設(shè)置，“法律規(guī)定不得免除的其他情形”應(yīng)理解為與前五款規(guī)定性質(zhì)相同的內(nèi)容，即債務(wù)人具體的行為而非法律原則，因此通過(guò)該兜底性條款進(jìn)行原則的援引也缺乏可適用性。但羅列所有的不予免責(zé)的情形顯然是個(gè)人破產(chǎn)法運(yùn)行初期難以實(shí)現(xiàn)的，在規(guī)范性規(guī)則難以達(dá)至立法目的時(shí)，原則性規(guī)定的缺乏必定會(huì)導(dǎo)致司法裁判在立法空白情形下面對(duì)不應(yīng)免責(zé)的債務(wù)人時(shí)陷入困境。

最后，現(xiàn)有免責(zé)條件規(guī)則缺乏對(duì)債務(wù)人清償能力的考量。通過(guò)負(fù)面清單的形式列舉免責(zé)條件，可以最大程度地發(fā)揮個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)考察制度對(duì)于促進(jìn)債務(wù)人重生的功能，但客觀上也導(dǎo)致對(duì)債務(wù)人申請(qǐng)免責(zé)的寬松。免責(zé)制度使合法免除償債責(zé)任成為可能，若不設(shè)置嚴(yán)格的資格審查規(guī)則，不僅難以對(duì)欲濫用免責(zé)制度的債務(wù)人進(jìn)行“過(guò)濾”，還可能會(huì)導(dǎo)致破產(chǎn)案件過(guò)多而浪費(fèi)司法資源。前述負(fù)面情形的規(guī)定看似嚴(yán)格，但實(shí)際上適用范圍有限，而且并不符合免責(zé)應(yīng)當(dāng)側(cè)重考慮債務(wù)人清償能力這一基本原則。目前的規(guī)則在免責(zé)申請(qǐng)條件中未明確清償能力標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)質(zhì)上是將個(gè)人破產(chǎn)申請(qǐng)條件與免責(zé)申請(qǐng)條件混同?！渡钲跅l例》規(guī)定的個(gè)人破產(chǎn)條件是“因生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)、生活消費(fèi)導(dǎo)致喪失清償債務(wù)能力或者資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)”，并未單獨(dú)規(guī)定免責(zé)申請(qǐng)的積極條件。個(gè)人破產(chǎn)程序包括清算、重整和和解三種，而免責(zé)是清算程序中債務(wù)人在被宣告破產(chǎn)和財(cái)產(chǎn)分配后的申請(qǐng)，申請(qǐng)標(biāo)準(zhǔn)理應(yīng)高于破產(chǎn)申請(qǐng)。尤其是個(gè)人債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)狀況和清償能力往往處于變動(dòng)之中，此時(shí)，若不對(duì)債務(wù)人的清償能力進(jìn)行評(píng)估，給免責(zé)申請(qǐng)?jiān)O(shè)置明確的標(biāo)準(zhǔn)，則債務(wù)人欲通過(guò)破產(chǎn)免責(zé)解決自身財(cái)務(wù)困境但并不適宜裁定免責(zé)的案件量將難以預(yù)估。相比之下，如前所述，美國(guó)《破產(chǎn)法》為了防止債務(wù)人濫用清算救濟(jì)程序，設(shè)置了嚴(yán)格的濫用識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)，以債務(wù)人清償能力作為免責(zé)申請(qǐng)的必要條件，這一做法顯然比我國(guó)目前的規(guī)定合理。

2.免責(zé)程序規(guī)則存在的不足

首先，對(duì)免責(zé)申請(qǐng)的啟動(dòng)缺乏前置性程序的制約。根據(jù)《深圳條例》的規(guī)定，債務(wù)人只要滿(mǎn)足前述免責(zé)條件即可申請(qǐng)免責(zé)，沒(méi)有前置性程序的制約。盡管申請(qǐng)程序的簡(jiǎn)易增加了免責(zé)制度的適用便利性，但將“對(duì)債務(wù)人適格與否的審查義務(wù)”與“更為合理的債務(wù)解決方案的設(shè)計(jì)工作”全部交由法院承擔(dān)，顯然會(huì)加劇司法資源的緊缺。債務(wù)人的負(fù)債情況與清償能力不同，不顧個(gè)案差異而直接“放水入閘”，會(huì)激發(fā)過(guò)度的免責(zé)申請(qǐng)。我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)制度前置程序的缺乏，在導(dǎo)致法院工作量激增的同時(shí)，亦可能錯(cuò)過(guò)當(dāng)事人雙方和解而達(dá)至更為合理的債務(wù)償還計(jì)劃的機(jī)會(huì)。

其次，許可免責(zé)的程序過(guò)于復(fù)雜。許可免責(zé)制度本身無(wú)可厚非，其適應(yīng)了我國(guó)個(gè)人信用體系不完善的現(xiàn)狀，通過(guò)法院審核的程序設(shè)置有助于降低債務(wù)人惡意破產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)，適當(dāng)?shù)乃痉ǜ深A(yù)也是個(gè)人破產(chǎn)制度處于發(fā)展初級(jí)階段的必須之舉。但是根據(jù)《深圳條例》第101條的規(guī)定，在債務(wù)人提出免責(zé)申請(qǐng)后，要求管理人對(duì)債務(wù)人予以實(shí)質(zhì)審查，且必須在征詢(xún)債權(quán)人和破產(chǎn)事務(wù)管理部門(mén)的意見(jiàn)后，才能向人民法院出具報(bào)告。此舉實(shí)際上將債務(wù)人的免責(zé)的審查權(quán)分配給了管理人、債權(quán)人、破產(chǎn)事務(wù)管理部門(mén)與法院。盡管法院為最終的裁定者，但多方主體對(duì)于債務(wù)人的考察與意見(jiàn)陳述，無(wú)疑會(huì)降低債務(wù)人對(duì)免責(zé)結(jié)果的可能性預(yù)期，尤其是將債權(quán)人作為意見(jiàn)提出的主體，長(zhǎng)期被債權(quán)人討債所困擾的債務(wù)人難免會(huì)質(zhì)疑免除債務(wù)的可能性。免責(zé)結(jié)果的不確定性阻礙了債務(wù)人對(duì)經(jīng)濟(jì)重生的預(yù)期。而在此之前，債務(wù)人除了需要對(duì)部分未清償債務(wù)安排清償，還要承受為期最少三年的限制令以作為債務(wù)免責(zé)的代價(jià)，在較高的免責(zé)成本伴隨著高風(fēng)險(xiǎn)的不被免責(zé)的可能性時(shí)，債務(wù)人難免會(huì)降低通過(guò)破產(chǎn)來(lái)解決財(cái)務(wù)困境的意愿，進(jìn)而產(chǎn)生惡意逃債的主觀想法。

最后，對(duì)債務(wù)人在免責(zé)程序中所受的權(quán)利能力限制的規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單。對(duì)債務(wù)人權(quán)利能力的限制體現(xiàn)了對(duì)其無(wú)法履行償債義務(wù)的懲戒與警示，《深圳條例》第23條和第86條分別規(guī)定了債務(wù)人在免責(zé)考察期間應(yīng)受到的消費(fèi)行為限制與任職資格限制。前者多是出于對(duì)債權(quán)人保護(hù)的目的，防止債務(wù)人的高消費(fèi)行為減損破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)；后者則是對(duì)債務(wù)人從事資金密集控制性職業(yè)能力的否定，也是預(yù)防債務(wù)人通過(guò)挪用、轉(zhuǎn)移等行為彌補(bǔ)自身的財(cái)務(wù)困境。(31)消費(fèi)行為限制包括：乘坐交通工具時(shí)，選擇飛機(jī)商務(wù)艙或者頭等艙、列車(chē)軟臥、輪船二等以上艙位、高鐵以及其他動(dòng)車(chē)組列車(chē)一等以上座位；在夜總會(huì)、高爾夫球場(chǎng)以及三星級(jí)以上賓館、酒店等場(chǎng)所消費(fèi)；購(gòu)買(mǎi)不動(dòng)產(chǎn)、機(jī)動(dòng)車(chē)輛；新建、擴(kuò)建、裝修房屋；供子女就讀高收費(fèi)私立學(xué)校；租賃高檔寫(xiě)字樓、賓館、公寓等場(chǎng)所辦公；支付高額保費(fèi)購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)理財(cái)產(chǎn)品；其他非生活或者工作必需的消費(fèi)行為。任職資格限制包括：不得擔(dān)任上市公司、非上市公眾公司和金融機(jī)構(gòu)的董事、監(jiān)事和高級(jí)管理人員職務(wù)。但現(xiàn)有的規(guī)定與債務(wù)人應(yīng)承擔(dān)的權(quán)利能力限制相比尚有距離。尤其是《深圳條例》所限制的債務(wù)人任職資格僅包含特定種類(lèi)的公司的董監(jiān)高，這樣簡(jiǎn)單的規(guī)則設(shè)計(jì)將法律對(duì)債務(wù)人的威懾與懲戒功能流于表面而難以發(fā)揮實(shí)質(zhì)功效。

三、我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度法律構(gòu)造的完善

(一)強(qiáng)化債權(quán)人與債務(wù)人的利益平衡理念

規(guī)則正外部性的體現(xiàn)，往往不在于它們給予了行動(dòng)者個(gè)人以任何一種可識(shí)別的益處，而是它們?cè)黾恿诵袆?dòng)者所屬于的那個(gè)群體的生存機(jī)會(huì)。(32)參見(jiàn)〔英〕弗里德里?！ゑT·哈耶克：《法律、立法與自由》，鄧正來(lái)、張守東、李靜冰譯，中國(guó)大百科全書(shū)出版社2000年版，第16頁(yè)。個(gè)人破產(chǎn)是債務(wù)處置的特殊手段，是誠(chéng)實(shí)的債務(wù)人擺脫財(cái)務(wù)困境的桎梏、獲得經(jīng)濟(jì)重生的底線(xiàn)安排。(33)參見(jiàn)前引〔6〕，張陽(yáng)文。免責(zé)制度的目的不是給予特定的債務(wù)人以債務(wù)解除，而是通過(guò)平衡債權(quán)人債務(wù)人關(guān)系，使雙方達(dá)至利益均衡點(diǎn)，實(shí)現(xiàn)整個(gè)社會(huì)收益的帕累托最優(yōu)。一方面給予債務(wù)人對(duì)未來(lái)收入可支配的預(yù)期，能夠更有動(dòng)力實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)重建，另一方面也通過(guò)一系列的制度設(shè)計(jì)，使債權(quán)人得到最大程度且公平的受償。

對(duì)于債務(wù)人而言，個(gè)人破產(chǎn)制度的設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)為其重新投入經(jīng)濟(jì)建設(shè)提供激勵(lì)機(jī)制。龐大的債務(wù)人群體的存在引起了社會(huì)和政治的不安定，當(dāng)誠(chéng)信的債務(wù)人陷入絕望的債務(wù)危機(jī)之中，公眾全體并不會(huì)因此獲益。只有通過(guò)給予債務(wù)人群體恢復(fù)經(jīng)濟(jì)參與權(quán)的機(jī)會(huì)，優(yōu)化其在經(jīng)濟(jì)社會(huì)中的生存環(huán)境，進(jìn)而激勵(lì)債務(wù)人重新投入經(jīng)濟(jì)建設(shè)，(34)參見(jiàn)張晨穎：《破產(chǎn)免責(zé)制度中的平衡理念》，載《浙江大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)》2006年第3期。才能最大程度的促進(jìn)公共利益的實(shí)現(xiàn)(35)See Charles Jordan.Tabb,The Historical Evolution of the Bankruptcy Discharge,65 American Bankruptcy Law Journal,365(1991).。因此免責(zé)制度的設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)秉持寬嚴(yán)相濟(jì)的原則，制定相對(duì)寬松的程序規(guī)則與嚴(yán)格的債務(wù)人誠(chéng)信審查機(jī)制，促進(jìn)債務(wù)人通過(guò)其誠(chéng)實(shí)合作行為得到經(jīng)濟(jì)重生的機(jī)會(huì)，進(jìn)而發(fā)揮制度應(yīng)有的功能。(36)參見(jiàn)前引〔34〕，張晨穎文。

對(duì)債權(quán)人而言，個(gè)人破產(chǎn)制度的設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)為債權(quán)人得到更合理與公平的清償提供便利。破產(chǎn)程序的本質(zhì)在于對(duì)破產(chǎn)人的非豁免財(cái)產(chǎn)的收集、清理，并以公平方式分配給債權(quán)人。(37)參見(jiàn)前引〔9〕，查爾斯·J·泰步書(shū)，第1044頁(yè)。免責(zé)制度原本就不是個(gè)人破產(chǎn)的不可或缺的組成本分。但由于人道主義與整體主義的發(fā)展，單純的債權(quán)保護(hù)理念在個(gè)人破產(chǎn)法的制定與發(fā)展中日漸式微，債務(wù)救濟(jì)理念的興起也讓免責(zé)制度的產(chǎn)生有了正當(dāng)性。但債權(quán)人作為社會(huì)資源的提供者與出借者，其收回本金及收益的權(quán)利理應(yīng)受到保護(hù)。若免責(zé)制度成為債務(wù)人逃避債務(wù)的避風(fēng)港，借貸的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給債權(quán)人一人承擔(dān)，則會(huì)挫傷債權(quán)人發(fā)放借款的意愿，同時(shí)也有違公平原則，不利于社會(huì)資源的有效配置。因此在為債務(wù)人提供經(jīng)濟(jì)重生機(jī)會(huì)的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)通過(guò)個(gè)人破產(chǎn)法具體的規(guī)則設(shè)計(jì)，最大程度地保障債權(quán)人的公平受償權(quán)。例如發(fā)揮管理人的功能，對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)提出專(zhuān)業(yè)合理的分配意見(jiàn)，避免債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)狀態(tài)進(jìn)一步惡化，為債權(quán)人提供盡可能多的財(cái)產(chǎn)用以?xún)斶€。另外，債務(wù)人如果存在違反債權(quán)人利益的不當(dāng)行為，法院除了裁定不予免責(zé)之外，還應(yīng)使其承擔(dān)更為嚴(yán)格的處罰責(zé)任，以回應(yīng)債權(quán)人因免責(zé)而減損的財(cái)產(chǎn)利益與信賴(lài)?yán)妗?/p>

(二)免責(zé)條件規(guī)則的完善路徑

1.不予免責(zé)的債務(wù)情形

免責(zé)債務(wù)的例外規(guī)定要兼顧公共利益與債務(wù)人的合法權(quán)利，根據(jù)平衡原則將既有的規(guī)則具體化。首先，應(yīng)當(dāng)將“基于雇傭關(guān)系產(chǎn)生的報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)和預(yù)付金返還請(qǐng)求權(quán)”置于優(yōu)先受償?shù)膫鶆?wù)范圍之中，而非免責(zé)例外的債務(wù)?；趯?duì)勞動(dòng)者切身權(quán)益的保護(hù)，給予勞動(dòng)債權(quán)以清償?shù)膬?yōu)先權(quán)是合理的，而且《企業(yè)破產(chǎn)法》也在立法與實(shí)踐中檢驗(yàn)了其必要性與可行性。(38)《企業(yè)破產(chǎn)法》第113條規(guī)定：“破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)在優(yōu)先清償破產(chǎn)費(fèi)用和共益?zhèn)鶆?wù)后，依照下列順序清償：(一)破產(chǎn)人所欠職工的工資……，以及法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)支付給職工的補(bǔ)償金……”在《企業(yè)破產(chǎn)法》制定之初，學(xué)界亦有相關(guān)“擔(dān)保債權(quán)”和“職工債權(quán)”的清償順位的討論，“破產(chǎn)立法的根本目的是為解決在債務(wù)人喪失清償能力時(shí)債務(wù)公平清償問(wèn)題(包括但不限于對(duì)職工債權(quán)的公平清償)，并通過(guò)維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序以促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，而不僅僅是為了保護(hù)職工權(quán)益，并不能將此作為立法的首要目標(biāo)”(39)王欣新：《論職工債權(quán)在破產(chǎn)清償中的優(yōu)先順序問(wèn)題》，載《法學(xué)雜志》2005年第4期，第36頁(yè)。，而此觀點(diǎn)也為立法者所采納。(40)《企業(yè)破產(chǎn)法》第109條規(guī)定:“對(duì)破產(chǎn)人的特定財(cái)產(chǎn)享有擔(dān)保權(quán)的權(quán)利人，對(duì)該特定財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利?！北M管企業(yè)破產(chǎn)與個(gè)人破產(chǎn)因主體破產(chǎn)后的存續(xù)狀態(tài)不同而導(dǎo)致立法中一些理念與具體操作手段有所不同，但因雇傭關(guān)系產(chǎn)生的報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)與擔(dān)保債權(quán)的優(yōu)先順位，本質(zhì)上就是債權(quán)和物權(quán)的優(yōu)先順位，與當(dāng)初對(duì)《企業(yè)破產(chǎn)法》的討論并無(wú)二致。如果超出擔(dān)保物價(jià)值外的部分可以免責(zé)，而勞動(dòng)債權(quán)卻不能被免責(zé)，無(wú)疑是認(rèn)為勞動(dòng)債權(quán)的清償優(yōu)先于擔(dān)保債權(quán)。且一些個(gè)體工商戶(hù)在經(jīng)營(yíng)維持階段因難以周轉(zhuǎn)而負(fù)擔(dān)的大量的勞動(dòng)債務(wù)可能會(huì)成為其主要債務(wù)，倘若在破產(chǎn)免責(zé)后依然需要清償則也有礙破產(chǎn)免責(zé)發(fā)揮其功能。因此建議參照《企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定，將勞動(dòng)債權(quán)與預(yù)付金返還請(qǐng)求權(quán)從免責(zé)例外中刪除，置于《深圳條例》第89條規(guī)定的“破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)在優(yōu)先清償破產(chǎn)費(fèi)用和共益?zhèn)鶆?wù)后”的第一順位進(jìn)行清償。一方面通過(guò)統(tǒng)一企業(yè)破產(chǎn)與個(gè)人破產(chǎn)的規(guī)定，避免實(shí)踐中出現(xiàn)企業(yè)所雇傭的勞動(dòng)力在受償中比為個(gè)體雇傭的勞動(dòng)力更為劣勢(shì)的不合理情形，另一方面在發(fā)揮免責(zé)制度的功能、減少債權(quán)人的負(fù)擔(dān)的同時(shí)，也可通過(guò)優(yōu)先受償?shù)闹贫劝才沤o予勞動(dòng)者合理的酬金支付，保護(hù)其正當(dāng)權(quán)益。

其次，應(yīng)當(dāng)給“所欠稅款”增加年限限制。《深圳條例》中稅收的免責(zé)例外體現(xiàn)出給予債務(wù)人全新開(kāi)始的機(jī)會(huì)政策依然要讓步于保護(hù)公共財(cái)政的目標(biāo)。(41)參見(jiàn)前引〔9〕，查爾斯·J·泰步書(shū)，第1063頁(yè)。但《深圳條例》未做任何的特別規(guī)定或例外規(guī)定，因此所有的稅務(wù)種類(lèi)以及所欠稅款都會(huì)被納入其中。由于個(gè)人破產(chǎn)法的適用包含個(gè)體工商戶(hù)，其所涉及的稅款種類(lèi)不僅僅包括個(gè)人所得稅，還有營(yíng)業(yè)稅、教育稅、城建稅以及教育費(fèi)附加等。納稅是法定義務(wù)，但將所有欠繳稅款的情形都作為免責(zé)例外并不合理。美國(guó)的《破產(chǎn)法》為稅收的免責(zé)例外設(shè)定了范圍，僅有破產(chǎn)程序中產(chǎn)生的稅務(wù)、所得稅等特定種類(lèi)且報(bào)稅截止日期在破產(chǎn)程序啟動(dòng)前的3年之內(nèi)的稅務(wù)(42)美國(guó)《破產(chǎn)法》在稅收的免責(zé)例外中也列舉了少數(shù)不受時(shí)間限制的稅種，例如“信托基金”型代扣稅，其優(yōu)先順位與不可免責(zé)性均不受時(shí)間影響。但這些稅種數(shù)量十分有限且在我國(guó)實(shí)踐中較少涉及，因此本文暫不予討論。以及欺詐性稅務(wù)不可免責(zé)。(43)See United States Bankruptcy Code,Section 523(a)(7).我國(guó)法律也有對(duì)稅收時(shí)效的規(guī)定。根據(jù)《稅收征收管理法》，因稅務(wù)機(jī)關(guān)的責(zé)任而致使納稅人、扣繳義務(wù)人未繳或少繳稅款的，三年內(nèi)的可以要求其補(bǔ)足；因納稅人、扣繳義務(wù)人計(jì)算錯(cuò)誤等失誤造成的少繳與未繳，稅務(wù)機(jī)關(guān)可以在三年內(nèi)追征稅款與滯納金，特殊情況下可以延長(zhǎng)到五年；而對(duì)于偷稅、抗稅、騙稅的，稅務(wù)機(jī)關(guān)追征其稅款、滯納金以及騙取的稅款，不受期限限制。(44)參見(jiàn)《稅收征收管理法》第52條。因此，在個(gè)人破產(chǎn)法的稅務(wù)免責(zé)例外條款制定時(shí)，可以與我國(guó)稅收征收管理的相關(guān)規(guī)定相契合，實(shí)行稅務(wù)人類(lèi)型化免責(zé)，即對(duì)在破產(chǎn)申請(qǐng)前三年產(chǎn)生的因稅務(wù)機(jī)關(guān)或個(gè)人過(guò)失而造成的未繳納稅款予以免責(zé)，但欺詐性逃避稅收而產(chǎn)生的稅務(wù)，一律不能免責(zé)。此舉不僅維護(hù)了政府的財(cái)政權(quán)威性，也敦促了稅務(wù)機(jī)關(guān)在征繳稅款時(shí)履行勤勉義務(wù)。

最后，應(yīng)當(dāng)明晰“法律規(guī)定不得免除的其他債務(wù)”的兜底條款的范圍。例如，民法中所規(guī)定的“人身性質(zhì)”的債務(wù)能否納入該兜底條款的范疇中？債務(wù)人作為被委托人，在完成委托事項(xiàng)前申請(qǐng)了破產(chǎn)，如果繼續(xù)履行該合同會(huì)導(dǎo)致破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的減少，能否允許委托人作為一般債權(quán)人申請(qǐng)債權(quán)，該債權(quán)又是否應(yīng)當(dāng)免責(zé)？筆者認(rèn)為，“人身性質(zhì)”的債務(wù)盡管是非純粹的金錢(qián)給付債務(wù)，但委托人作為債權(quán)主體依然有受償?shù)臋?quán)利，而且基于其履行方式的特殊性與對(duì)債權(quán)人的保護(hù)，類(lèi)似債務(wù)被納入不可免責(zé)的債務(wù)更為合理。因此，在個(gè)人破產(chǎn)法制定時(shí)應(yīng)當(dāng)明晰哪些情形應(yīng)納入免責(zé)例外的范圍，亦可配套出臺(tái)相應(yīng)的司法解釋做更為詳盡的規(guī)定。

2.不予免責(zé)的債務(wù)人情形

不予免責(zé)的例外是過(guò)濾掉非誠(chéng)信債務(wù)人的最直接制度工具。在個(gè)人破產(chǎn)法制定時(shí)，應(yīng)發(fā)揮原則性規(guī)定對(duì)不予免責(zé)事項(xiàng)的統(tǒng)領(lǐng)與兜底功能。具體而言，首先應(yīng)當(dāng)增加“損害國(guó)家與社會(huì)公共利益的不得免責(zé)”的原則性規(guī)定。債務(wù)免責(zé)制度的社會(huì)功能在于通過(guò)免責(zé)機(jī)制提升債務(wù)人重新投入經(jīng)濟(jì)建設(shè)的可能性，激發(fā)市場(chǎng)主體投資與創(chuàng)業(yè)的積極性，提高市場(chǎng)資金分配效率，降低非法債務(wù)催收等惡性事件的發(fā)生，通過(guò)債務(wù)人與債權(quán)人的共同獲益增加社會(huì)的整體福利。但若對(duì)個(gè)別債權(quán)人的免責(zé)會(huì)嚴(yán)重?fù)p害國(guó)家與社會(huì)的整體利益，導(dǎo)致免責(zé)的結(jié)果與制度的社會(huì)功用相違背，則該免責(zé)應(yīng)當(dāng)予以禁止。例如通過(guò)個(gè)人破產(chǎn)免除自身巨額債務(wù)進(jìn)而會(huì)引起金融市場(chǎng)甚至整個(gè)社會(huì)不穩(wěn)定的債務(wù)人，或是曾經(jīng)出現(xiàn)過(guò)嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)犯罪或通過(guò)技術(shù)手段監(jiān)管套利的行為人，在破產(chǎn)免責(zé)申請(qǐng)時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)評(píng)估對(duì)其免責(zé)帶來(lái)的社會(huì)效應(yīng)，進(jìn)而裁判是否應(yīng)當(dāng)予以免責(zé)。其次，應(yīng)當(dāng)增加“違背誠(chéng)信原則的不得免責(zé)”的規(guī)定。個(gè)人破產(chǎn)法是給予誠(chéng)實(shí)債務(wù)人以經(jīng)濟(jì)重生的機(jī)會(huì)，所以“誠(chéng)實(shí)”應(yīng)當(dāng)成為債務(wù)人得以免責(zé)的最低標(biāo)準(zhǔn)。免責(zé)制度的正當(dāng)性得以論證的一個(gè)重要理論便是“債務(wù)人誠(chéng)實(shí)合作”，即以免責(zé)的結(jié)果作為對(duì)誠(chéng)實(shí)與合作的債務(wù)人的獎(jiǎng)勵(lì)，從而挖掘盡可能多的債務(wù)人財(cái)產(chǎn)，以用于債權(quán)人分配。而若債務(wù)人在免責(zé)程序進(jìn)行中存在欺詐或隱瞞行為，則債權(quán)人會(huì)失去對(duì)該制度公平合理受償功能的信任，進(jìn)而形成“債務(wù)人失信—債權(quán)人喪失對(duì)破產(chǎn)制度的信任—個(gè)人破產(chǎn)制度難以運(yùn)行—債務(wù)人財(cái)務(wù)狀況惡化—債務(wù)人失信的可能性增加”的惡性循環(huán)。而隨著技術(shù)的發(fā)展，債務(wù)人對(duì)財(cái)產(chǎn)的惡意處置的情形也愈發(fā)復(fù)雜，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不是《深圳條例》中所能羅列完全的。因此，在列舉不當(dāng)行為以給予一定的確定性與類(lèi)比指引的同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)增加“違背誠(chéng)信原則的不得免責(zé)”作為兜底條款，給予司法更大的自由裁量空間以應(yīng)對(duì)債務(wù)人的不誠(chéng)實(shí)行為。

除了原則性規(guī)定的增加，既有的條文也亟需進(jìn)行完善，給《深圳條例》第98條第3款和第5款增加“破產(chǎn)前三年內(nèi)”的時(shí)間限制。按照對(duì)立法目的的理解，債務(wù)人不可免責(zé)的原因是“引起財(cái)產(chǎn)的減少”，該規(guī)定旨在對(duì)債務(wù)人“奢侈消費(fèi)與賭博”以及“隱匿、轉(zhuǎn)移與損毀財(cái)產(chǎn)”行為的禁止，而無(wú)論該行為發(fā)生的時(shí)間。但債務(wù)人并不能預(yù)見(jiàn)長(zhǎng)期的個(gè)人資產(chǎn)的惡化，不當(dāng)財(cái)產(chǎn)處置行為也并非都會(huì)導(dǎo)致債務(wù)人的破產(chǎn)。而該不當(dāng)處置的行為是否應(yīng)當(dāng)成為免除債務(wù)人責(zé)任的否定因素，不僅要評(píng)估債務(wù)人破產(chǎn)的因果關(guān)系、該行為對(duì)破產(chǎn)程序產(chǎn)生了何種實(shí)質(zhì)性影響，還要評(píng)判債務(wù)人的主觀上的善意或惡意狀態(tài)。而該種評(píng)判的標(biāo)準(zhǔn)十分模糊，且每一筆大額交易是否是不當(dāng)交易都要進(jìn)行評(píng)價(jià)必定會(huì)浪費(fèi)大量的司法資源。因此，筆者建議將不當(dāng)行為的審查時(shí)間限制在三年內(nèi)。三年的限制與《民法典》中的“訴訟時(shí)效”的規(guī)定相統(tǒng)一，對(duì)個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)而言是對(duì)三年前的債務(wù)“不予追究”，(45)此處的“不予追究”并非債務(wù)免責(zé)，而是不因債務(wù)人三年前的不當(dāng)行為影響破產(chǎn)免責(zé)的效力。因該不當(dāng)行為而產(chǎn)生的債務(wù)，可以進(jìn)行正常的債務(wù)申報(bào)。體現(xiàn)出立法的一致性，便于司法審判的標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一。采取“合理行為推定”認(rèn)定三年前的債務(wù)人無(wú)法對(duì)三年后的破產(chǎn)行為預(yù)知，三年內(nèi)的行為才會(huì)實(shí)質(zhì)性地影響破產(chǎn)程序的進(jìn)程，一方面可以合理保護(hù)債務(wù)人對(duì)其財(cái)產(chǎn)的處分權(quán)，保障其不因與破產(chǎn)結(jié)果無(wú)關(guān)的財(cái)產(chǎn)處置行為而喪失經(jīng)濟(jì)重建的機(jī)會(huì)，另一方面也能減少對(duì)債務(wù)人交易的不合理審查，避免司法資源浪費(fèi)。

3.明確將債務(wù)人清償能力作為免責(zé)條件

借鑒美國(guó)《破產(chǎn)法》的做法，應(yīng)當(dāng)給申請(qǐng)破產(chǎn)免責(zé)的債務(wù)人設(shè)置清償能力標(biāo)準(zhǔn)。債務(wù)人如果有足額的固定收入，即便現(xiàn)階段出現(xiàn)了資不抵債的情形，也因其存在債務(wù)完全清償?shù)目赡苄远送ㄟ^(guò)和解、重整而非破產(chǎn)清算對(duì)其進(jìn)行債務(wù)處理?！白泐~”的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)由兩個(gè)要件構(gòu)成：個(gè)人可支配收入與能用以?xún)斶€債務(wù)人的“超額收入”。(46)參見(jiàn)前引〔9〕，查爾斯·J·泰步書(shū)，第1325頁(yè)。個(gè)人可支配收入作為個(gè)人消費(fèi)開(kāi)支能力的決定性因素，也是債務(wù)償還能力最直接的體現(xiàn)；能用以?xún)斶€債務(wù)人的“超額收入”，則是在扣除債務(wù)人基本生活開(kāi)支與必要花費(fèi)后可以用來(lái)清償債務(wù)的部分，由債務(wù)人具體的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或生活水平情況而決定。如果兩個(gè)評(píng)判要件都高于特定的標(biāo)準(zhǔn)，可以認(rèn)定債務(wù)人具有償債能力，不應(yīng)對(duì)其裁定免責(zé)。就具體的標(biāo)準(zhǔn)而言，個(gè)人前一年的可支配收入如果低于本地居民的人均和支配收入，且年“超額收入”占比債務(wù)小于1/6的，(47)此處1/6的比例設(shè)置是為了與《深圳條例》第100條的規(guī)定相匹配，若考察期經(jīng)過(guò)兩年可償還債務(wù)依然無(wú)法達(dá)至1/3的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定債務(wù)人在申請(qǐng)破產(chǎn)時(shí)的超額收入不具備清償能力。應(yīng)推定債務(wù)人滿(mǎn)足申請(qǐng)破產(chǎn)的收入標(biāo)準(zhǔn)。與此相關(guān)的是《深圳條例》第14條關(guān)于破產(chǎn)受理?xiàng)l件中“債務(wù)人依照本條例免除未清償債務(wù)未超過(guò)8年”的規(guī)定，即債務(wù)人獲得免責(zé)后8年內(nèi)不得申請(qǐng)個(gè)人破產(chǎn)。免責(zé)是破產(chǎn)清算程序的組成部分，而破產(chǎn)程序包括和解、重整和清算，那么規(guī)定債務(wù)人獲得免責(zé)后8年內(nèi)不得再申請(qǐng)破產(chǎn)，固然有助于遏制連續(xù)免責(zé)行為，但也剝奪了債務(wù)人申請(qǐng)和解和重整的權(quán)利與獲得更好債務(wù)償還計(jì)劃的機(jī)會(huì)。這意味著立法將連續(xù)破產(chǎn)申請(qǐng)限制與連續(xù)免責(zé)限制相混同。建議明確8年為不得再申請(qǐng)免責(zé)的限制，而不是對(duì)于和解和重整程序的限制(包括清算，因?yàn)榍逅愠绦蛴修D(zhuǎn)化為和解與重整程序的可能)。值得補(bǔ)充的是，考慮到實(shí)踐中債務(wù)人獲得免責(zé)后也會(huì)發(fā)生后續(xù)清償行為，與其施加8年的權(quán)利限制，不如借此塑造激勵(lì)機(jī)制。如果債務(wù)人獲得免責(zé)后又清償部分已免責(zé)債務(wù)的，則按照償還比例相應(yīng)減少8年的限制期限。

(三)免責(zé)程序規(guī)則的完善路徑

1.以和解作為免責(zé)考察的前置程序

以和解作為免責(zé)考察的前置程序不僅可以通過(guò)篩選合格的可免責(zé)債務(wù)人以減少法院工作量，緩解司法資源的緊張，還可以依托和解程序促進(jìn)債權(quán)債務(wù)雙方的有效溝通與矛盾化解。與德國(guó)《破產(chǎn)法》中法官主導(dǎo)且被賦予強(qiáng)制通過(guò)協(xié)議權(quán)利的債務(wù)和解程序不同，我國(guó)和解程序應(yīng)當(dāng)發(fā)揮管理人的作用。一方面管理人對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)與破產(chǎn)債務(wù)有著最為系統(tǒng)全面的了解，其所具備的專(zhuān)業(yè)知識(shí)有助于作出最合理的分配決策；另一方面只有充分發(fā)揮管理人的作用才能真正減少司法負(fù)擔(dān)，提高司法效率。應(yīng)當(dāng)在破產(chǎn)程序開(kāi)始時(shí)進(jìn)行強(qiáng)制性的庭前調(diào)解，由破產(chǎn)管理人協(xié)助債權(quán)人和債務(wù)人就債務(wù)履行及相關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行商議。若形成一致意見(jiàn)，則各方按照和解協(xié)議履行即可。(48)參見(jiàn)楊顯濱、陳風(fēng)潤(rùn)：《個(gè)人破產(chǎn)制度的中國(guó)式建構(gòu)》，載《南京社會(huì)科學(xué)》2017年第4期。若和解失敗則進(jìn)入破產(chǎn)程序。而在管理人對(duì)免責(zé)的條件進(jìn)行認(rèn)定后，管理人基于破產(chǎn)以及破產(chǎn)免責(zé)的效力對(duì)當(dāng)事人告知后可以再次主持庭中和解程序。若和解失敗，則繼續(xù)破產(chǎn)程序。

2.簡(jiǎn)化適格債務(wù)人的許可免責(zé)程序

應(yīng)當(dāng)簡(jiǎn)化適格債務(wù)人的免責(zé)程序，摒棄多方主體對(duì)債務(wù)人免責(zé)的審查。根據(jù)《深圳條例》規(guī)定，影響債務(wù)人免責(zé)的主體包括法院、管理人、債權(quán)人以及破產(chǎn)事務(wù)管理部門(mén)，盡管后兩者僅是通過(guò)管理人向法院表達(dá)自己的意見(jiàn)，但在法院的免責(zé)裁定僅基于管理人的報(bào)告以及債務(wù)人的申請(qǐng)的情況下，債權(quán)人和破產(chǎn)事務(wù)管理部門(mén)的意見(jiàn)無(wú)疑會(huì)給裁定結(jié)果造成實(shí)質(zhì)性影響。這種不合理性顯而易見(jiàn)：債權(quán)人作為債務(wù)人破產(chǎn)的最直接的利益受損者，易對(duì)債務(wù)人的免責(zé)結(jié)果產(chǎn)生不滿(mǎn)，一般會(huì)傾向于債務(wù)人正常還債或通過(guò)重整程序得到盡可能多的清償，因此難以根據(jù)債務(wù)人的實(shí)際情況作出理性的免責(zé)意見(jiàn)。而破產(chǎn)事務(wù)管理部門(mén)作為行政事務(wù)的承擔(dān)者，職責(zé)的重點(diǎn)在于對(duì)管理人的監(jiān)督以及債務(wù)人的破產(chǎn)信息登記與公開(kāi)，而非對(duì)債務(wù)人免責(zé)的結(jié)果產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響。因此更為合理的做法是取消征詢(xún)其他主體的程序，在破產(chǎn)人提交免責(zé)申請(qǐng)后，由管理人出具證明材料與意見(jiàn)，由破產(chǎn)事務(wù)管理部門(mén)監(jiān)督管理人所提交材料內(nèi)容的真實(shí)性，由破產(chǎn)法院對(duì)債務(wù)人的情況進(jìn)行分析與判斷，決定是否應(yīng)當(dāng)裁定免責(zé)。

3.完善破產(chǎn)失權(quán)和復(fù)權(quán)制度

破產(chǎn)程序的簡(jiǎn)化與寬松所帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)通過(guò)實(shí)體性的規(guī)則予以預(yù)防與威懾。(49)參見(jiàn)邢會(huì)強(qiáng)：《經(jīng)濟(jì)法程序的特色與邏輯》，載《廈門(mén)大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2013年第4期。在債務(wù)人享有債務(wù)免責(zé)的“福利”之時(shí)，也應(yīng)當(dāng)對(duì)其進(jìn)行必要的懲戒以平衡其履行不能的違約行為，因此建立合理的失權(quán)制度尤為重要。(50)參見(jiàn)前引〔6〕，張陽(yáng)文。《深圳條例》規(guī)定的限制措施的范圍較窄，因此，擴(kuò)大失權(quán)的范圍是控制和威懾債務(wù)人破產(chǎn)后實(shí)施不當(dāng)行為的必要手段。首先，在個(gè)人破產(chǎn)法制定初期，可以通過(guò)兜底條款將無(wú)法列舉詳盡的情形納入規(guī)則范疇內(nèi)，賦予法官一定的自由裁量權(quán)，基于現(xiàn)有規(guī)則對(duì)個(gè)案中債務(wù)人的行為和職務(wù)限制進(jìn)行調(diào)整。其次，應(yīng)當(dāng)增加職務(wù)的限制范圍，除了限制破產(chǎn)人擔(dān)任上市公司、非上市公眾公司與金融機(jī)構(gòu)的董監(jiān)高之外，資金控制性較強(qiáng)的職位都應(yīng)當(dāng)納入考量范圍，例如禁止免責(zé)考察期的債務(wù)人擔(dān)任上市公司、金融機(jī)構(gòu)以及其他對(duì)市場(chǎng)外部效應(yīng)較強(qiáng)的企業(yè)的會(huì)計(jì)與財(cái)務(wù)管理人員。另外，債務(wù)人也不應(yīng)當(dāng)擔(dān)任與破產(chǎn)案件相關(guān)的法院或檢察院的公務(wù)人員，以防對(duì)經(jīng)辦的破產(chǎn)案件產(chǎn)生較強(qiáng)的主觀上的傾向性，有違公正原則。

破產(chǎn)程序后債務(wù)人所獲得的社會(huì)評(píng)價(jià)將直接影響個(gè)人破產(chǎn)制度的社會(huì)可接受度，(51)參見(jiàn)繆因知：《新興法領(lǐng)域的社會(huì)科學(xué)運(yùn)用：以金融法為中心》，載《思想戰(zhàn)線(xiàn)》2020年第6期。通過(guò)給予經(jīng)濟(jì)重生的機(jī)會(huì)來(lái)維護(hù)誠(chéng)實(shí)債務(wù)人的人格尊嚴(yán)，是債務(wù)免責(zé)的重要目標(biāo)之一。但對(duì)于債務(wù)人而言，債務(wù)的償還是定量的，而破產(chǎn)給其帶來(lái)的外部效應(yīng)的正負(fù)與多寡，則是難以量化的。如果因破產(chǎn)而使債務(wù)人丟掉工作或喪失一些必需的資格，或無(wú)法為社會(huì)或群體所接受，則該制度將難以發(fā)揮其社會(huì)功能，亦與原本目標(biāo)大相徑庭。所以應(yīng)當(dāng)在立法中禁止歧視依法免責(zé)后的債務(wù)人。美國(guó)《破產(chǎn)法》中所規(guī)定的任何政府機(jī)構(gòu)均不得僅因?yàn)閭鶆?wù)人的破產(chǎn)而在許可、批準(zhǔn)、特許設(shè)立、特許經(jīng)營(yíng)或其他類(lèi)似的授權(quán)、雇傭以及學(xué)生貸款等方面對(duì)其進(jìn)行歧視。(52)See United States Bankruptcy Code,Section 525.盡管該條款因涵蓋范圍過(guò)小、破產(chǎn)與遭到歧視事實(shí)的因果關(guān)系難以認(rèn)定等原因在適用上頗受爭(zhēng)議，(53)參見(jiàn)前引〔9〕，查爾斯·J·泰步書(shū)，第1111-1114頁(yè)。但其體現(xiàn)出的對(duì)債務(wù)人破產(chǎn)后權(quán)益的實(shí)質(zhì)性保護(hù)是與破產(chǎn)免責(zé)的本質(zhì)目標(biāo)相一致的。在我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度的構(gòu)建過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)加入有關(guān)對(duì)債務(wù)人破產(chǎn)后歧視禁止的條款，將債權(quán)人、政府以及涉及債務(wù)人生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的其他主體納入規(guī)制的范圍。具體而言，應(yīng)當(dāng)禁止債權(quán)人損害破產(chǎn)免責(zé)債務(wù)人的人格權(quán)與生命健康權(quán)；應(yīng)當(dāng)禁止對(duì)已經(jīng)免責(zé)的債務(wù)進(jìn)行任何方式的索要與追償，但免責(zé)裁定被撤銷(xiāo)的除外；應(yīng)當(dāng)禁止政府僅因破產(chǎn)事由而剝奪或影響債務(wù)人的取得行政許可、執(zhí)照頒發(fā)或其他相類(lèi)似的行政授權(quán)；其他社會(huì)主體不得僅因破產(chǎn)事由而侵犯?jìng)鶆?wù)人的勞動(dòng)權(quán)、受教育權(quán)等基本權(quán)利。另應(yīng)當(dāng)規(guī)定兜底性條款，以便于調(diào)整歧視禁止的情形范圍，進(jìn)而為債務(wù)人的順利復(fù)權(quán)提供保障。

四、結(jié) 論

免責(zé)考察制度直接關(guān)系個(gè)人破產(chǎn)制度實(shí)施中的公平。以免責(zé)資格和免責(zé)程序?yàn)楹诵模晟苽€(gè)人破產(chǎn)免責(zé)考察制度的法律構(gòu)造，對(duì)于完善《深圳條例》乃至我國(guó)未來(lái)的個(gè)人破產(chǎn)立法均具有突出意義。此外，從各國(guó)個(gè)人破產(chǎn)立法的進(jìn)程來(lái)看，個(gè)人破產(chǎn)法律制度的實(shí)施效果與社會(huì)信用環(huán)境的質(zhì)量密切相關(guān)。就整體而言，我國(guó)當(dāng)前社會(huì)的信用環(huán)境建設(shè)尚存在許多頑疾，《深圳條例》以及未來(lái)個(gè)人破產(chǎn)法律制度的實(shí)施，也肩負(fù)著改善社會(huì)整體信用環(huán)境的重要使命。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重要標(biāo)志之一就是市場(chǎng)主體從無(wú)限責(zé)任向有限責(zé)任的轉(zhuǎn)化，成熟的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律制度也應(yīng)當(dāng)具備及時(shí)和公平清理到期債務(wù)的能力。在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不斷深化和完善的背景下，個(gè)人破產(chǎn)法律制度不吝于是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律體系的最后一塊奠基石。