李 娜

(天津理工大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，天津 300384)

詹姆遜是美國(guó)主要的左翼文化理論家之一，也是當(dāng)代西方學(xué)界著名的后現(xiàn)代馬克思主義理論家。“意識(shí)形態(tài)理論構(gòu)成了詹姆遜關(guān)于晚期資本主義文化邏輯分析的要旨?！盵1]31-38詹姆遜關(guān)注的焦點(diǎn)是晚期資本主義社會(huì)中個(gè)體面臨生存上的文化困境的問題，正是基于透視、揭露晚期資本主義文化之病癥，詹姆遜主張對(duì)浸透著各種信息和“審美”體驗(yàn)的社會(huì)采取一種“歷史主義”的和“辯證”的文化分析，旨在“去掉”“擺脫”籠罩在晚期資本主義身上的“假象”和“迷霧”。詹姆遜的意識(shí)形態(tài)分析，實(shí)際上是在繼承馬克思主義意識(shí)形態(tài)思想基礎(chǔ)上進(jìn)行的文化歷史主義解讀，發(fā)展了馬克思主義意識(shí)形態(tài)理論，為當(dāng)代中國(guó)進(jìn)行社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)建設(shè)提供了重要的借鑒價(jià)值。

一、詹姆遜文化歷史主義意識(shí)形態(tài)理論的生成背景

20世紀(jì)90年代后，蘇聯(lián)東歐社會(huì)主義國(guó)家發(fā)生巨變，國(guó)際共產(chǎn)主義陷入低潮，而與之相對(duì)的是，西方社會(huì)隨著高科技的推動(dòng)進(jìn)入了后現(xiàn)代主義社會(huì)，馬克思主義有效性受到質(zhì)疑和挑戰(zhàn)。詹姆遜面對(duì)國(guó)際社會(huì)的復(fù)雜背景，堅(jiān)決捍衛(wèi)馬克思的歷史地位，同時(shí)，他試圖對(duì)整個(gè)馬克思主義意識(shí)形態(tài)理論進(jìn)行梳理和評(píng)判，厘清馬克思主義意識(shí)形態(tài)發(fā)展史的不足和缺陷，檢視意識(shí)形態(tài)理論的發(fā)展歷程與生成條件，從而建構(gòu)出獨(dú)具特色的符合后現(xiàn)代的意識(shí)形態(tài)理論。

(一)詹姆遜文化歷史主義意識(shí)形態(tài)理論生成的思想基礎(chǔ)

詹姆遜重新對(duì)整個(gè)馬克思主義意識(shí)形態(tài)理論發(fā)展史——從傳統(tǒng)到現(xiàn)代——系統(tǒng)梳理和評(píng)判，并提出了馬克思主義意識(shí)形態(tài)理論發(fā)展史的兩階段說。這兩階段包括傳統(tǒng)馬克思主義意識(shí)形態(tài)論三種分析模式還原論的理論分析和現(xiàn)代馬克思主義意識(shí)形態(tài)論四種類型歷史性分裂的批判。在其現(xiàn)實(shí)性上，詹姆遜對(duì)馬克思主義意識(shí)形態(tài)論發(fā)展史的兩個(gè)主要階段及其七種具體分析模式的理論分析和批判，旨在強(qiáng)調(diào)馬克思主義傳統(tǒng)中的諸意識(shí)形態(tài)分析模式各有不足和缺陷，并無本質(zhì)性的優(yōu)劣之分，每種不同分析模式的優(yōu)勢(shì)可以根據(jù)分析對(duì)象與主題的轉(zhuǎn)換進(jìn)行綜合運(yùn)用。由此，他主張對(duì)現(xiàn)代社會(huì)特別是晚期資本主義社會(huì)采取一種“歷史主義”的和“辯證”的文化分析，在這里，理論分析及其結(jié)論性觀點(diǎn)得到了具體運(yùn)用。當(dāng)然，這同時(shí)也構(gòu)成了他本人對(duì)馬克思主義意識(shí)形態(tài)論的闡釋和再闡釋，并因此試圖超越和克服傳統(tǒng)理論的局限和當(dāng)代理論的極端。

1.傳統(tǒng)馬克思主義意識(shí)形態(tài)論三種分析模式還原論的理論分析

第一，把“科學(xué)—意識(shí)形態(tài)”分析模式還原為“理性—謬誤”對(duì)立論。雖然“將意識(shí)形態(tài)當(dāng)作‘偽意識(shí)’的古典論述常常被看作是馬克思的意識(shí)形態(tài)理論的基本形式”[2]432，但詹姆遜認(rèn)為，該模式是將馬克思意識(shí)形態(tài)模式局限于認(rèn)識(shí)論范疇，是以個(gè)人作為認(rèn)識(shí)者為出發(fā)點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)個(gè)人認(rèn)識(shí)者的知識(shí)或是謬誤，凸顯個(gè)人理性的重要地位。由此，詹姆遜進(jìn)一步指出這一認(rèn)識(shí)論視角對(duì)理解意識(shí)形態(tài)存在的兩個(gè)明顯缺陷?！笆紫龋@種認(rèn)識(shí)仍然局限于后來阿爾圖塞所稱的作為個(gè)人的主體的視角中，而同時(shí)又必須面臨一些遠(yuǎn)為辯證復(fù)雜的問題，而這些問題只有當(dāng)我們開始察覺到思想、意識(shí)形態(tài)等等是以一種集體性方式作用的時(shí)候才會(huì)出現(xiàn)。其二，從政治角度來看，這種認(rèn)識(shí)導(dǎo)致的是這樣一個(gè)觀念，那就是政治革命和進(jìn)步只是一個(gè)理性的說服問題?！盵3]258-259

第二，把“領(lǐng)導(dǎo)權(quán)和階級(jí)合法化”分析模式還原為“實(shí)踐功能”。詹姆遜認(rèn)為，盡管階級(jí)意識(shí)形態(tài)具有“神秘化”色彩，但“領(lǐng)導(dǎo)權(quán)和階級(jí)合法化”還原為意識(shí)形態(tài)的“實(shí)踐功能”的批判模式就能實(shí)現(xiàn)意識(shí)形態(tài)“祛魅”，正如馬克思將黑格爾思想中倒立著的人還原為一個(gè)真實(shí)而純粹的人一樣，這一模式把作為知識(shí)的思想體系還原為現(xiàn)實(shí)中意識(shí)形態(tài)的約束、管控及規(guī)范功能，解構(gòu)意識(shí)形態(tài)的神秘化外殼，實(shí)現(xiàn)意識(shí)形態(tài)的非神秘化過程。詹姆遜指出：“這一類的分析常被認(rèn)為是還原性的，當(dāng)然只能是這樣：它意味著粗暴的將那些以純粹的思想為表象的東西還原為它在社會(huì)生活中不那么令人喜愛的實(shí)用功能。這是一場(chǎng)哥白尼式的革命，和弗洛伊德所發(fā)動(dòng)的那場(chǎng)革命一樣廣泛。”[3]262

第三，把“物化”分析模式還原為“科學(xué)與知識(shí)”維度。盧卡奇對(duì)“物化”概念的解讀與馬克斯·韋伯的合理化思想聯(lián)系起來，歸為“歷史與階級(jí)意識(shí)”最大的創(chuàng)新，極大地改變了對(duì)“物化”概念的認(rèn)識(shí)，即“隨著勞動(dòng)過程越來越合理化和機(jī)械化，工人的活動(dòng)越來越多地失去自己的主動(dòng)性，變成一種直觀的態(tài)度，從而越來越失去意志”[4]151。詹姆遜認(rèn)為，實(shí)質(zhì)上盧卡奇的“物化”概念已經(jīng)包含了韋伯的合理化思想的所有特征，它與哈貝馬斯公共圈層的概念具有一致性。然而，如果通過還原的方式再現(xiàn)扭曲了的科學(xué)與知識(shí)，祛除當(dāng)代資本主義社會(huì)意識(shí)形態(tài)籠罩下的世界觀和思想概念體系，剝離出合理化、商品化、工具化等全面有系統(tǒng)的組織下掩蓋的社會(huì)現(xiàn)實(shí)本身，這一過程是與資本運(yùn)動(dòng)的規(guī)律、資本本身相違背的。

2.現(xiàn)代馬克思主義意識(shí)形態(tài)論四種類型歷史性分裂的批判

第一， 精英與公眾的歷史性分裂。詹姆遜并不接受一個(gè)獨(dú)特的決定性的階級(jí)構(gòu)造，這與法蘭克福學(xué)派堅(jiān)持精英主義文化的立場(chǎng)不同。在馬爾庫(kù)塞看來，“文化工業(yè)”就是一種作為純粹賺錢的手段或工具，失去了自律性和自足性，其中文化原有的理想化導(dǎo)向功能發(fā)生了根本逆轉(zhuǎn)，迎合、媚俗化傾向逐漸使文化喪失了本性和旨趣。因此，馬爾庫(kù)塞強(qiáng)調(diào)通過精英主義的文化立場(chǎng)拒絕“文化工業(yè)”的世俗化轉(zhuǎn)向，“這個(gè)偉大的拒絕就是對(duì)不必要的壓抑的抗議，就是爭(zhēng)取最高自由形式即‘無憂無慮的生活’斗爭(zhēng)。但只有用藝術(shù)語(yǔ)言才能平安無事地表達(dá)這個(gè)思想”[5]108。對(duì)于法蘭克福學(xué)派來說，對(duì)“文化工業(yè)”的大眾化批判，載著整個(gè)幻想的系列，這種幻想系列涉及從精英主義的崇拜到整體的精英主義立場(chǎng)，到最終的關(guān)于文化異化的社會(huì)批判。這樣，精英與大眾結(jié)合于其中的循環(huán)便破裂了，這造成了歷史性的分裂，而這正是詹姆遜批判之所在。

第二，精神狀態(tài)與社會(huì)歷史性制度的功能之間脫節(jié)。詹姆遜在《后現(xiàn)代主義與文化理論》中描述阿爾圖塞意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器：“可以說他試圖彌補(bǔ)——普遍存在的脫節(jié)，這一脫節(jié)正是迄今為止幾種模式的特點(diǎn)——那就是精神狀態(tài)與社會(huì)制度之間的脫節(jié)。”[3]281正如詹姆遜指出：“阿爾圖塞對(duì)這一問題的解決方法是‘質(zhì)問’理論：意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器為每一個(gè)體在這架機(jī)器中準(zhǔn)備好了一個(gè)位置，喚出個(gè)體并且賦予它一個(gè)名稱，然后通過自我形象或再現(xiàn)的形式給個(gè)人提供一種撫慰性的關(guān)于整體的幻景，一種撫慰性的一致感?！盵3]281-282

第三，個(gè)人主觀意識(shí)形態(tài)與外部支配性意識(shí)形態(tài)的對(duì)抗。個(gè)人主觀意識(shí)形態(tài)與外部支配性意識(shí)形態(tài)之間的對(duì)抗關(guān)系強(qiáng)調(diào)的是利用權(quán)力和支配權(quán)分析資本主義運(yùn)行規(guī)律，是基于權(quán)力和權(quán)力意識(shí)形態(tài)觀念下的模式。所以，它既是激進(jìn)的又是革命的。這意味著，在個(gè)人主觀意識(shí)形態(tài)與外部意識(shí)形態(tài)的對(duì)抗中，這兩大模式對(duì)抗陣營(yíng)之間，在“主觀”和“外部”意識(shí)形態(tài)之間，在“自我”與“他者”之間存在對(duì)抗性意識(shí)。正如?？峦ㄟ^描述監(jiān)獄、瘋?cè)嗽汉蜄艡诟袷降热俺ㄊ侥Ｊ酵瓿傻谋O(jiān)視機(jī)制，“全景敞式模式?jīng)]有自生自滅，也沒有磨損掉任何基本特征而是注定要傳遍整個(gè)社會(huì)有機(jī)體。它的使命就是變成一種普遍功能”[6]233。這種普遍的壓制性結(jié)構(gòu)控制普通人的生活并逐漸滲透，依據(jù)薩特的術(shù)語(yǔ)，“眼光”成為監(jiān)視和度量人的勘探工具。這里，外部的意識(shí)形態(tài)通過“關(guān)于人體的政治性技術(shù)”介入人體的控制過程。實(shí)質(zhì)上，這種控制權(quán)一手撐開各層面外部支配性意識(shí)形態(tài)狀態(tài)，另一手將它們一起放置在“關(guān)于人體的政治性技術(shù)”的至高統(tǒng)一體之上，這種躲藏在壓制性機(jī)構(gòu)背后的支配權(quán)使個(gè)體本身喪失了政治主體性。

第四，主體真實(shí)表達(dá)與語(yǔ)言異化產(chǎn)生的壓抑性對(duì)立。語(yǔ)言異化使主體喪失了真實(shí)表達(dá)的能力，甚至可以說是危機(jī)。馬爾庫(kù)塞就對(duì)它產(chǎn)生的壓抑和意識(shí)形態(tài)功能有一番形象的描述：“凡是內(nèi)容超越了已確立的話語(yǔ)和行為領(lǐng)域的觀念、愿望和目標(biāo)，不是受到排斥就是淪入已確立的話語(yǔ)和行為領(lǐng)域?！盵7]11然而，這種語(yǔ)言異化形成的壓抑也延伸到文化領(lǐng)域里，生活成為同一向度、同樣規(guī)范體的被剝光了的高層文化現(xiàn)實(shí)。因此，他們開始尋求一種新的、補(bǔ)償?shù)耐緩?，但他們只能想象同一生活方式的不同類型或畸型，這就仿佛是過量規(guī)范形成的枷鎖，使人們不再有想象另一種與現(xiàn)實(shí)不同的生活方式，不再有理想和超越現(xiàn)實(shí)的另一向度。他們力圖使那個(gè)生活方式普遍化，在其中通過電視、電影、收音機(jī)等先進(jìn)技術(shù)使人們生活富裕，力圖使人們放棄追求另一種生活方式的可能。

(二)詹姆遜文化歷史主義意識(shí)形態(tài)理論生成的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)

第一，蘇聯(lián)東歐社會(huì)主義巨變后，一股反馬克思主義思潮借機(jī)鼓噪：“馬克思主義終結(jié)了，社會(huì)主義終結(jié)了，歷史終結(jié)了；一個(gè)新的時(shí)代，資本主義的黃金時(shí)代開始了。”[8]1而作為西方最有影響的四大思想家之一的詹姆遜，非但沒有在蘇東劇變后遠(yuǎn)離馬克思，而且進(jìn)一步走進(jìn)馬克思，捍衛(wèi)馬克思主義的有效性。其一，為馬克思主義的當(dāng)代立場(chǎng)辯護(hù)，有力駁斥了對(duì)馬克思主義現(xiàn)實(shí)性的種種非難。面對(duì)反馬克思主義者提出的資本主義的變化已經(jīng)超越了馬克思主義的解釋范疇、馬克思主義不適用了的觀點(diǎn)，詹姆遜明確地指出：“今日的資本主義并未發(fā)生根本性的變化?！盵9]71因?yàn)?，一方面，資本的擴(kuò)張本質(zhì)未發(fā)生變化。晚期資本主義并沒有因?yàn)橘Y本的無限擴(kuò)張帶來的利潤(rùn)率下降而停頓，而是借助跨國(guó)公司在全球落戶，潛入那些未曾商品化的領(lǐng)域和人的潛意識(shí)領(lǐng)域進(jìn)行殖民，超空間、超地理的技術(shù)滲透使資本主義擴(kuò)展進(jìn)一步加深。另一方面，資本主義的內(nèi)在矛盾沒有改變。晚期資本主義表征出了新的特點(diǎn)，但實(shí)際上仍然屬于資本主義宏觀的制度框架內(nèi)，生產(chǎn)資料的私有制、資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)、對(duì)剩余價(jià)值占有的資本主義生產(chǎn)等一一表明，晚期資本主義并未擺脫資本主義的框架體系。其二，堅(jiān)持馬克思主義的基本觀點(diǎn)。晚期資本主義文化上表征的后現(xiàn)代主義無不沖擊著馬克思主義的地位，然而要想捍衛(wèi)馬克思主義當(dāng)代的合理性，僅僅依靠為馬克思主義辯護(hù)還不夠徹底，還要?jiǎng)?chuàng)造性地堅(jiān)持馬克思主義的基本觀點(diǎn)。詹姆遜既在堅(jiān)持以生產(chǎn)方式為符碼的闡釋方式，也吸收和包容其他闡釋模式，試圖把生產(chǎn)方式作為一個(gè)無所不包、涵蓋所有的總體性體系。這種辯證的總體性，堅(jiān)持了歷史唯物主義，因此，凱爾納高度評(píng)價(jià)詹姆遜這一行為為黑格爾式的馬克思主義捍衛(wèi)方式。

第二，晚期資本主義擴(kuò)張困境的折射。自二戰(zhàn)后至20世紀(jì)末，資本主義體系共經(jīng)歷了五次世界經(jīng)濟(jì)危機(jī)，這導(dǎo)致晚期資本主義擴(kuò)張受到限制。然而，不論資本主義處于何種發(fā)展階段，資本主義基本矛盾仍然存在，資本增殖的擴(kuò)張性目的沒有改變，因此，資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)就會(huì)依舊發(fā)生作用。晚期資本主義使世界上大多數(shù)國(guó)家納入資本主義金融體系之中，受國(guó)際金融市場(chǎng)機(jī)制的操控和規(guī)訓(xùn)?！百Y本主義世界體系的有機(jī)統(tǒng)一面對(duì)著整個(gè)體系所共有的資本主義特點(diǎn)的首要地位，決不會(huì)把這種聯(lián)合體——它在每一方面都是特殊的——降低到次等重要因素的地位。恰恰相反，資本主義體系在很大程度上確有一種功能，這個(gè)功能就是使不平等的聯(lián)合發(fā)展的規(guī)律普遍有效?！盵10]15因此，資本主義擴(kuò)張困境更多地表現(xiàn)為世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展與國(guó)際壟斷資本無限增殖和擴(kuò)張性的矛盾。

二、詹姆遜文化歷史主義意識(shí)形態(tài)構(gòu)建的“三重視域”

詹姆遜文化歷史主義意識(shí)形態(tài)“三重視域”的構(gòu)建源于把文學(xué)文本作為研究客體，猶如他指出的：“一切文學(xué)，不管多么虛弱，都必定滲透著我們所說的政治無意識(shí)，一切文學(xué)都可以解作對(duì)群體命運(yùn)的象征性沉思?！盵11]49而基于這種認(rèn)識(shí)，詹姆遜一方面反對(duì)其他批評(píng)家忽視文本生產(chǎn)中的歷史作用，抑或把歷史簡(jiǎn)單歸為文本內(nèi)容的錯(cuò)誤觀點(diǎn)；另一方面把文本置于三個(gè)同心框架之內(nèi)加以重構(gòu)，旨在通過顛倒掩飾的作用使文本恢復(fù)“充分的言語(yǔ)”。這三個(gè)同心框架就是政治歷史觀、社會(huì)觀和歷史觀三重視域。

(一)政治歷史觀

在這個(gè)視域內(nèi)，文學(xué)作品被解作象征性行為?！拔膶W(xué)作品的闡釋就是要去找到被壓抑的‘愿望’，去揭示支配著文本但并沒有顯現(xiàn)出來的‘政治無意識(shí)’?！盵12]201這也正是詹姆遜構(gòu)建三重視域的理論目標(biāo)，他的闡釋模式與克勞德·列維-施特勞斯關(guān)于神話和美學(xué)結(jié)構(gòu)的解讀方式相契合。在《憂郁的熱帶》中，列維-施特勞斯將卡都衛(wèi)歐印第安人所具有的獨(dú)特面飾“闡釋”為一種不平等的關(guān)系的象征?？ǘ夹l(wèi)歐是由三個(gè)族內(nèi)通婚的群體或等級(jí)構(gòu)成的等級(jí)制社會(huì)，在這個(gè)社會(huì)中，統(tǒng)治關(guān)系即使不是通過政治權(quán)力施加的，但是這種隱含的婦女地位低下、年輕人與老人之間的尊卑從屬關(guān)系以及世襲貴族階級(jí)的發(fā)展等的潛在的等級(jí)關(guān)系已經(jīng)形成。然而，與卡都衛(wèi)歐社會(huì)所形成的潛在的權(quán)力結(jié)構(gòu)不同，瓜那和波洛洛作為卡都衛(wèi)歐的鄰族卻將這種潛在的權(quán)力結(jié)構(gòu)破壞了，這是因?yàn)榘肱甲逖谏w下的部落不平等通過異族之間的交換表現(xiàn)出來了，這種不平等關(guān)系再現(xiàn)在卡都衛(wèi)歐的社會(huì)生活中，因此，顯而易見的不平等關(guān)系促使社會(huì)上出現(xiàn)了對(duì)抗和沖突。在這個(gè)意義上，表層上體現(xiàn)平等的社會(huì)制度的瓜那和波洛洛族只是提供了平等的表象域，而其深層上是半偶族相互依存的關(guān)系所掩蓋下的真正的等級(jí)制和不平等。

然而在卡都衛(wèi)歐這樣一個(gè)等級(jí)制的社會(huì)中，他們首要的不是解決這些不平等關(guān)系而產(chǎn)生的矛盾，而是借助機(jī)構(gòu)進(jìn)行巧妙設(shè)計(jì)來掩蓋這些矛盾。因?yàn)椴黄降汝P(guān)系產(chǎn)生于他們內(nèi)部，是由他們所掌握的，這是造成社會(huì)混亂和動(dòng)蕩的根源，但他們并非采取補(bǔ)救的方法徹底根除對(duì)抗關(guān)系，而是把這一矛盾對(duì)抗拋入想象的世界，在審美領(lǐng)域中找到純粹形式上的解決辦法，這便是卡都位歐婦女面飾上的圖畫藝術(shù)。因此，原本僅僅作為審美范疇上的卡都衛(wèi)歐面飾藝術(shù)構(gòu)成了一種象征性行為，把其不可言說的、潛意識(shí)的且無法逾越的真正的社會(huì)矛盾說成是尋求一個(gè)幻想性表達(dá)的方式。從這一意義上來說，卡都衛(wèi)歐等級(jí)制社會(huì)中不平等的社會(huì)關(guān)系便通過現(xiàn)實(shí)中的機(jī)構(gòu)的幻想生產(chǎn)，從而使這種激烈矛盾轉(zhuǎn)入到審美領(lǐng)域，以婦女面飾上的圖畫藝術(shù)尋找純粹形式上的解決辦法，卻恰恰掩蓋了社會(huì)中實(shí)際存在的真正的無法解決的矛盾。

詹姆遜正是通過列維-施特勞斯對(duì)神話和美學(xué)結(jié)構(gòu)的解讀方式來說明意識(shí)形態(tài)與文化文本之間的關(guān)系，同時(shí)也表明在政治歷史觀分析模式下揭示文化文本或文化產(chǎn)品的意識(shí)形態(tài)之合理性。然而，在這一視域下所謂的審美行為，不再是純粹意義上對(duì)美或藝術(shù)的評(píng)判，而是把審美行為本身作為意識(shí)形態(tài)來對(duì)待，因此，審美行為便具有了意識(shí)形態(tài)的功能，這一功能不是為了傳達(dá)意義或進(jìn)行象征性生產(chǎn)某種東西，而是為掩蓋社會(huì)真正矛盾提供想象的或純粹形式上的解決辦法。所以，詹姆遜指出：“對(duì)這里提倡的這種闡釋比較令人滿意的解釋是，它是對(duì)文學(xué)文本的重寫，從而使文本本身被看作對(duì)先在的歷史或意識(shí)形態(tài)的潛文本的重寫或重構(gòu)?！盵11]59然而，詹姆遜所謂的潛文本并不是外部現(xiàn)實(shí)或歷史手稿的傳統(tǒng)敘事，而是基于歷史事實(shí)基礎(chǔ)上進(jìn)行重構(gòu)的文本。這就意味著，不管是文化文本，還是審美行為，都不是脫離現(xiàn)實(shí)的空中樓閣，而是表征著一種與現(xiàn)實(shí)之間的互動(dòng)關(guān)系。與此相應(yīng)，“現(xiàn)實(shí)”也不再惰性地維持與文化之間的距離，而是把現(xiàn)實(shí)納入文本的結(jié)構(gòu)中并作為其內(nèi)在的、固有的潛文本。這進(jìn)一步表明，所謂象征性行為的“世界”，不過是將內(nèi)部固有的內(nèi)容形式化，從而服從于外部形式的變化。

在詹姆遜看來，文學(xué)作品的闡釋所找到的被壓抑的“愿望”本質(zhì)上異化為一種習(xí)慣的惰性沉淀在個(gè)人的心理上，而文化文本所解決的政治矛盾僅僅是象征性的純粹形式上的“解決辦法”，文化文本也在很大程度上表達(dá)的是個(gè)人的意圖而不是集體的、人類的。正是文化文本的想象性解決并不是實(shí)質(zhì)上的解決，現(xiàn)實(shí)的解決社會(huì)矛盾，從而必然使真正解決社會(huì)的方案被掩蓋著、壓抑著，這就是詹姆遜所謂的“政治無意識(shí)”，即無法表達(dá)的、不可言說的、被壓抑的潛意識(shí)。然而詹姆遜的思維并沒有局限于政治歷史觀的闡釋模式，而是進(jìn)一步拓展到更為廣闊的政治寓言的結(jié)構(gòu)中，以及包括小說等的象征性敘事的整個(gè)網(wǎng)絡(luò)。因此，這也就使個(gè)體的被壓抑的政治無意識(shí)逐漸成為集體主體相互作用生成的集體幻想語(yǔ)境，詹姆遜的闡釋視域由此進(jìn)入第二個(gè)層面。

(二)社會(huì)觀

在新的視域內(nèi)，文學(xué)作品被解作意識(shí)形態(tài)素，實(shí)質(zhì)上是依據(jù)階級(jí)對(duì)話式結(jié)構(gòu)重讀或重寫，從而恢復(fù)被掩蓋的對(duì)立聲音的操作，詹姆遜便推出了意識(shí)形態(tài)素這個(gè)重要概念。所謂意識(shí)形態(tài)素，是較大的階級(jí)話語(yǔ)圍繞著最小“單位”來組織的話語(yǔ)構(gòu)造。在詹姆遜看來，這種表述的優(yōu)越性不僅在于它作為抽象意見、抽象階級(jí)話語(yǔ)以及表征階級(jí)霸權(quán)等意識(shí)形態(tài)概念與文學(xué)作品中使用的敘事材料相契合，還在于這種“意識(shí)形態(tài)素是具有雙重特性的結(jié)構(gòu)，它的本質(zhì)結(jié)構(gòu)特點(diǎn)是它既可以表現(xiàn)為一種準(zhǔn)思想——一種概念或信仰系統(tǒng)，一種抽象價(jià)值，一種意見或偏見——又可以表現(xiàn)為一種元敘事，一種關(guān)于‘集體性格’的終極階級(jí)幻想，這些‘集體性格’實(shí)際上就是對(duì)立的各個(gè)階級(jí)”[11]65。意識(shí)形態(tài)素的雙重特性結(jié)構(gòu)表明，它首先是一種結(jié)構(gòu)，并且是同時(shí)具備表現(xiàn)概念描述和表現(xiàn)對(duì)立階級(jí)的“集體性格”的雙重能力。在詹姆遜看來，意識(shí)形態(tài)素的最終表象可以從哲學(xué)體系和文化文本兩個(gè)方向來看待，而究竟何為意識(shí)形態(tài)素，人們又如何辨別出意識(shí)形態(tài)素呢？當(dāng)人們對(duì)最終的文化產(chǎn)品進(jìn)行意識(shí)形態(tài)分析之時(shí)，每一種產(chǎn)品都是基于終極原材料基礎(chǔ)上改造出的復(fù)雜作品，這里所謂的終極原材料就是意識(shí)形態(tài)素。因此，辨認(rèn)意識(shí)形態(tài)素便成為解讀意識(shí)形態(tài)文化文本的首要的、也是最根本的任務(wù)。

文化文本說到底，是特定社會(huì)關(guān)系下的產(chǎn)物，這意味著文本在其本質(zhì)上是作為階級(jí)話語(yǔ)發(fā)揮著意識(shí)形態(tài)遮蔽功能，一方面遮蔽真實(shí)的現(xiàn)實(shí)關(guān)系，既掩蓋自身的現(xiàn)實(shí)關(guān)系，也歪曲對(duì)立階級(jí)的現(xiàn)實(shí)關(guān)系；另一方面，文本的意識(shí)形態(tài)遮蔽在某種意義上可以消解對(duì)立階級(jí)的抵抗思想，使對(duì)立階級(jí)的文化、意識(shí)形態(tài)以及階級(jí)話語(yǔ)逐漸邊緣化，隨著時(shí)間的流逝也隨風(fēng)散去。詹姆遜從第一視域過渡到第二視域的目的，既是從批判個(gè)體潛意識(shí)的壓抑的意識(shí)形態(tài)轉(zhuǎn)向揭露不同階級(jí)話語(yǔ)的抵制、壓抑的意識(shí)形態(tài)，也是從政治無意識(shí)走向沖破意識(shí)形態(tài)牢籠的轉(zhuǎn)變。然而，這在詹姆遜看來，還遠(yuǎn)未達(dá)到馬克思主義解釋學(xué)應(yīng)有的理論深度，因此，他又使人們從第二視域進(jìn)入到更為徹底的第三視域，即歷史觀的分析視域。

(三)歷史觀

在最后的視域內(nèi)，文學(xué)作品被解作形式的意識(shí)形態(tài)。詹姆遜指出：“在這個(gè)最后的層面上，個(gè)別文本或文化產(chǎn)品(在前面兩個(gè)層面上其自治的表象也以獨(dú)特創(chuàng)新的方式被消解了)在這里卻作為各種力的場(chǎng)而得到重構(gòu)，幾種不同生產(chǎn)方式的符號(hào)系統(tǒng)的動(dòng)力可以在這個(gè)場(chǎng)內(nèi)找到并被理解。這些動(dòng)力——我們的第三個(gè)層面新構(gòu)成的文本——構(gòu)成了形式的意識(shí)形態(tài)，也即由共存于特定藝術(shù)過程和普遍社會(huì)構(gòu)成之中的不同符號(hào)系統(tǒng)發(fā)放出來的明確信息所包含的限定性矛盾?！盵11]74-75這意味著“形式”被解作內(nèi)容，在這一層面上對(duì)形式的意識(shí)形態(tài)解讀與傳統(tǒng)的形式分析不同。形式的意識(shí)形態(tài)一方面把形式程序理解為帶有意識(shí)形態(tài)信息的積淀內(nèi)容，從而與表現(xiàn)在作品中的內(nèi)容區(qū)別開來；另一方面通過重寫歷史文本，既挖掘出舊的殘存的文化生產(chǎn)方式的痕跡，也從現(xiàn)存的生產(chǎn)方式中窺見未來新的生產(chǎn)方式，所以在這一意義上，重寫文化客體的過程也折射出一種形式的聯(lián)合，而這種聯(lián)合表征特定歷史時(shí)刻生產(chǎn)方式共存的狀態(tài)。

在最后這個(gè)視域，詹姆遜進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)，形式的意識(shí)形態(tài)不是狹隘的退回到形式問題的研究，也絕不是從社會(huì)和歷史問題轉(zhuǎn)向更偏僻的視域，而是把生產(chǎn)方式視為共時(shí)性，一方面通過這個(gè)重疊的生產(chǎn)方式觀念使我們關(guān)注的問題不再陷入經(jīng)濟(jì)因素究竟是否優(yōu)越于其他方面等的虛假問題，也可以揭露當(dāng)前復(fù)雜的文化革命中殘余的古老異化結(jié)構(gòu)和新進(jìn)產(chǎn)生的種種異化。這就意味著，我們要想改造當(dāng)前所處時(shí)代的主導(dǎo)生產(chǎn)方式，也需要對(duì)結(jié)構(gòu)上與之共存的殘余的古老生產(chǎn)結(jié)構(gòu)進(jìn)行重建。顯然，所謂歷史觀視域，就是我們普遍理解，或重構(gòu)文本所不可逾越的界限。

三、詹姆遜文化歷史主義意識(shí)形態(tài)理論的當(dāng)代價(jià)值

詹姆遜通過對(duì)晚期資本主義意識(shí)形態(tài)之微觀機(jī)制和具體實(shí)現(xiàn)的分析和揭露，給我們?nèi)媪私赓Y本主義新階段提供了一個(gè)創(chuàng)新視角。本質(zhì)上，詹姆遜是在解釋資產(chǎn)階級(jí)的意識(shí)形態(tài)運(yùn)作機(jī)制，而不是解釋意識(shí)形態(tài)本身。從歷史和現(xiàn)實(shí)相結(jié)合的角度說，資本主義意識(shí)形態(tài)策略不斷隱蔽、深化和復(fù)雜化，從宏觀統(tǒng)治的觸角伸向了微觀層面，以不在場(chǎng)的形式發(fā)揮著自身的統(tǒng)治功能。詹姆遜正是通過對(duì)“歷史主義”的和“辯證”的文化分析揭示了晚期資本主義意識(shí)形態(tài)之運(yùn)行機(jī)制，這種揭露警示我們既要防范資本主義國(guó)家利用文化產(chǎn)品對(duì)我國(guó)進(jìn)行微觀統(tǒng)治的滲透，又要充分利用文化產(chǎn)品創(chuàng)新我國(guó)意識(shí)形態(tài)的宣傳。

(一)透視晚期資本主義意識(shí)形態(tài)之運(yùn)行機(jī)制

詹姆遜把其構(gòu)建的文化歷史主義意識(shí)形態(tài)分析模式用于資本主義文化分期理論中，透視出資本主義每一歷史階段與之相應(yīng)的文化邏輯。而晚期資本主義文化在這一歷史化的過程中變得面目全非，不僅“揭秘”了這種新的文化形式實(shí)質(zhì)為文化邏輯，還“解碼”其隱蔽的資本的擴(kuò)張邏輯、鏡像化的統(tǒng)治邏輯以及文化殖民的霸權(quán)邏輯。正如詹姆遜所揭示的，“后現(xiàn)代主義為我們今天的文化帶來了一種全新的文本——其內(nèi)容形式及經(jīng)驗(yàn)范疇，皆與昔日的文化產(chǎn)品大相徑庭。而這種創(chuàng)新的文本，居然是在那備受現(xiàn)代(主義)運(yùn)動(dòng)所極力抨擊的‘文化產(chǎn)業(yè)’的統(tǒng)轄下產(chǎn)生的”[13]347。這意味著基于晚期資本主義社會(huì)之上的文化，已經(jīng)不再作為單獨(dú)領(lǐng)域?qū)ι鐣?huì)現(xiàn)實(shí)發(fā)揮批判和教育功能，而是受到資本邏輯的操控轉(zhuǎn)而成為統(tǒng)治階級(jí)控制大眾的意識(shí)形態(tài)。詹姆遜認(rèn)為，無論是那些表面上進(jìn)行區(qū)域的、片段的政治干預(yù)的文化抵抗，還是故意與“文化工業(yè)”統(tǒng)轄下產(chǎn)生的文化保持距離，實(shí)際上，這些文化都在某種程度上受到了系統(tǒng)的吸納，成為系統(tǒng)運(yùn)轉(zhuǎn)不可缺少的組成部分。

“就歷史發(fā)展而言，我們直到今天才有機(jī)會(huì)目睹一種嶄新的文化形式對(duì)大自然和潛意識(shí)的領(lǐng)域積極地進(jìn)行統(tǒng)治與介入?！盵13]397這一表述意在說明，晚期資本主義文化在資本的擴(kuò)張邏輯、鏡像化的統(tǒng)治邏輯以及文化殖民的霸權(quán)邏輯的多重宰制下徹底淪為供人們消遣、娛樂的工具。布萊希特敏銳地觀察到當(dāng)下這個(gè)制度化的物化社會(huì)使個(gè)體浸淫在五光十色的商品中，所謂藝術(shù)、美學(xué)等也與經(jīng)濟(jì)勾連起來，喪失了其本身具有的“教化”功能，淪為資本增殖的附庸。這促使布萊希特通過創(chuàng)新藝術(shù)形式，即以詩(shī)歌的形式反抗美學(xué)被賦予的政治功能，主張恢復(fù)文化與教化之間的積極關(guān)系。然而，文化的教育功能在古典時(shí)期就被人們廣為接受和重視，而伴隨現(xiàn)代主義的資產(chǎn)階級(jí)美學(xué)因受到保守派的影響，使左翼文化工作者未能將文化的教育功能維護(hù)下去。在這一意義上，布萊希特就從藝術(shù)、文化本身的教化功能反思，從而進(jìn)一步深化自己的認(rèn)知，在思辨中縮小與藝術(shù)、歷史認(rèn)知的距離。詹姆遜關(guān)于政治無意識(shí)的論述，無不受到布萊希特的影響，誠(chéng)如他本人所言:“一切事物‘說到底’都是政治的。”[11]4這意味著無論是審美生產(chǎn)的形式，還是表現(xiàn)為形形色色的文化形式，文化歷史主義意識(shí)形態(tài)批判就是要揭示被忽視的、壓抑的潛在意識(shí)，同時(shí)也是發(fā)掘蘊(yùn)含于藝術(shù)中的“寓教、寓情、寓樂”之教育功能。

(二)防范資本主義國(guó)家利用文化產(chǎn)品對(duì)我國(guó)進(jìn)行微觀統(tǒng)治的滲透

尼克松曾明確指出：“我們的制度以精神治理?！盵14]373特別是進(jìn)入晚期資本主義后，經(jīng)濟(jì)與文化之間密切聯(lián)系，使得一切文化產(chǎn)品受到資本邏輯的支配，商品文化化和文化商品化過程，使文化表征時(shí)代精神的屬性喪失，作為一種意識(shí)形態(tài)全方位地侵入人們的日常生活?！艾F(xiàn)代資本主義社會(huì)的文化雖然都浸透了某種政治意識(shí)，都把某種思想體系貫徹在文化現(xiàn)象中，但是人們卻很難發(fā)現(xiàn)其中的意識(shí)形態(tài)特性。”[15]349“事實(shí)上，資本越是無處不在、無孔不入，越成為人類社會(huì)生存的籠罩性條件?！盵13]5在本質(zhì)上，精神治理就是利用文化產(chǎn)品象征的文化意義滲透到人的潛意識(shí)，規(guī)訓(xùn)人、奴役人，進(jìn)而使個(gè)體喪失了否定和批判意識(shí)，逐漸淪為符合資本運(yùn)行邏輯的個(gè)體。

隨著全球化浪潮的席卷，這種“精神治理”愈來愈利用文化產(chǎn)品的輸出進(jìn)行意識(shí)形態(tài)微觀滲透，而中國(guó)成為意識(shí)形態(tài)輸出戰(zhàn)略的重點(diǎn)對(duì)象。尤其是“媒介社會(huì)”的來臨，自媒體作為當(dāng)代大眾傳播的最新載體，以美國(guó)為首的西方國(guó)家憑借其在技術(shù)、數(shù)據(jù)和管理上的絕對(duì)戰(zhàn)略優(yōu)勢(shì)構(gòu)筑起基于互聯(lián)網(wǎng)的意識(shí)形態(tài)輸出平臺(tái)。由于自媒體的平民性、多元性和廣泛性的特征使得話語(yǔ)形態(tài)接受度最高，這種文化形式無疑也成為西方國(guó)家競(jìng)相實(shí)施微觀意識(shí)形態(tài)滲透的對(duì)象。近年來，人類虛無主義、集體虛無主義、歷史虛無主義、民族虛無主義[16]149思潮以隱匿化話語(yǔ)廣泛傳播，同我們爭(zhēng)奪陣地，爭(zhēng)奪人心。而敵對(duì)勢(shì)力的圍堵和滲透不僅通過“無形的”自媒體空間中的話語(yǔ)操控，而且還依賴“有形的”文化產(chǎn)品，諸如美劇、電影、流行音樂、大眾消費(fèi)品等來傳遞享樂、提前消費(fèi)以及縱欲等西方價(jià)值理念，消解我們對(duì)主流意識(shí)形態(tài)的認(rèn)同，悄然重塑大眾的精神世界與文化景觀。

在現(xiàn)實(shí)性上，意識(shí)形態(tài)就是指人們對(duì)事物的理解、認(rèn)知的感官思想。說到底，爭(zhēng)奪意識(shí)形態(tài)陣地就是爭(zhēng)奪人心，西方敵對(duì)勢(shì)力正是基于這一點(diǎn)，對(duì)圍繞在大眾身邊的“無形的”文化產(chǎn)品——自媒體——和“有形的”文化產(chǎn)品無孔不入，以“水滴石穿”的“精神治理”建構(gòu)新型的日常生活。因此，防范資本主義國(guó)家利用文化產(chǎn)品對(duì)我國(guó)進(jìn)行微觀統(tǒng)治的滲透，既要加強(qiáng)對(duì)新型媒介的管理，旗幟鮮明地駁斥各種反馬克思主義傾向，也要善于利用中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化與馬克思主義話語(yǔ)的結(jié)合，使社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)深入人心，凝聚和引導(dǎo)大眾樹立正確的思想意識(shí)。

(三)注重文化產(chǎn)品的意識(shí)形態(tài)作用，創(chuàng)新我國(guó)意識(shí)形態(tài)的宣傳

“文化完全滲透了資本的邏輯，成為晚期資本主義無可爭(zhēng)議的意識(shí)形態(tài)?！盵17]24-28一方面資本主義借助文化掩蓋現(xiàn)實(shí)本身，通過將人們與真實(shí)現(xiàn)實(shí)隔開而達(dá)到消解社會(huì)矛盾；另一方面，利用文化媒介宣傳方式為統(tǒng)治階級(jí)合法性辯護(hù)，使人們相信當(dāng)前的社會(huì)是人們最幸福的社會(huì)。顯然，文化產(chǎn)品既充當(dāng)了西方資本主義意識(shí)形態(tài)的載體，也使其本身因受到資本邏輯的催逼而不斷地再生產(chǎn)出符合資本主義統(tǒng)治階級(jí)的意識(shí)形態(tài)。換言之，文化產(chǎn)品往往會(huì)帶有意識(shí)形態(tài)性質(zhì)，這意味著加強(qiáng)社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)建設(shè)必然要注重文化產(chǎn)品的意識(shí)形態(tài)作用，創(chuàng)新我國(guó)意識(shí)形態(tài)的宣傳。

第一，從文化產(chǎn)品生產(chǎn)意識(shí)形態(tài)角度加以創(chuàng)新。實(shí)際上，文化產(chǎn)品就是一種特殊的商品，它作為具象化的意識(shí)形態(tài)不僅在于它本身具有的使用價(jià)值，而更重要的是社會(huì)價(jià)值。因?yàn)槲幕a(chǎn)品必然通過它本身的風(fēng)格樣式、生產(chǎn)理念以及審美取向等承載著一定價(jià)值取向，通過流通和消費(fèi)環(huán)節(jié)使蘊(yùn)含其中的價(jià)值理念和意識(shí)形態(tài)得以廣泛傳播，最終通過文化產(chǎn)品的消費(fèi)，潛移默化地重塑受眾的思想觀念。文化產(chǎn)品無處不在，深深地嵌入大眾的日常生活領(lǐng)域，而文化產(chǎn)品內(nèi)蘊(yùn)的理念、風(fēng)格、審美意識(shí)等可以與中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化結(jié)合起來，激發(fā)受眾的歷史意識(shí)，增強(qiáng)民族認(rèn)同感，讓文化產(chǎn)品成為受眾構(gòu)建新型日常生活和文化景觀的有效載體。

第二，創(chuàng)新文化產(chǎn)品的意識(shí)形態(tài)傳播策略。鮑德里亞在《消費(fèi)社會(huì)》中指出：“廣告也許是我們時(shí)代最出色的大眾媒介。如同它在提到某一物品時(shí)卻潛在地贊揚(yáng)了所有同類物品一樣，如同它透過某一物品和某一商標(biāo)卻實(shí)際上談的是那些物品的總體和一個(gè)由物品和商標(biāo)相加而構(gòu)成的宇宙一樣?！盵18]133這就是資本主義傳播邏輯，可以從單個(gè)文化產(chǎn)品的理念傳播延伸至多個(gè)文化符號(hào)，甚至這些文化符號(hào)所構(gòu)成的宇宙。

第三，對(duì)文化產(chǎn)品的意識(shí)形態(tài)管理要有創(chuàng)新性思維。如今，自媒體以前所未有的影響全方面滲透到大眾的日常生活和社會(huì)關(guān)系中，不知不覺地重塑大眾的精神世界。換言之，對(duì)文化產(chǎn)品的意識(shí)形態(tài)管理也意味著對(duì)大眾精神世界的關(guān)懷和重建。因此，要?jiǎng)?chuàng)新文化產(chǎn)品的意識(shí)形態(tài)管理思維，堅(jiān)持人和事相結(jié)合、情和理相交融、放和管相協(xié)調(diào)，加強(qiáng)意識(shí)形態(tài)的疏導(dǎo)和融通，以情感人重塑人的意義世界。