肖 帥

（上海公安學(xué)院，上海 200137）

在法治論者信仰和追求法治的征途上，從來(lái)不缺少對(duì)法治懷疑或批判的聲音。其中，對(duì)法律解釋客觀性的消解于法治理論而言無(wú)疑是致命的打擊。毋庸置疑，我們生活的時(shí)代是解釋的時(shí)代，解釋是法律適用的基本方式，沒(méi)有法律解釋就沒(méi)有法律的運(yùn)用。然而，與解釋的普遍性相伴生的是解釋的絕對(duì)化。受哲學(xué)解釋學(xué)“所有的解釋都是創(chuàng)造性解釋”的觀念影響，法律解釋在權(quán)利與權(quán)力的張揚(yáng)中走向絕對(duì)化，在解釋的過(guò)程中，法律文本被超越，法律規(guī)則被遺失。在解釋的籠罩下，規(guī)則無(wú)可挽回地失落了。[1]20世紀(jì)以來(lái)，目的法學(xué)、利益法學(xué)、自由法學(xué)、現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)、批判法學(xué)、后現(xiàn)代法學(xué)、社會(huì)法學(xué)等學(xué)派沖擊著法律解釋的客觀性理論，動(dòng)搖著法律解釋的客觀性基礎(chǔ)。法律解釋淪為法官等法律適用者面對(duì)不同具體案情的“權(quán)宜之計(jì)”或充斥著個(gè)性的“行動(dòng)方案”。對(duì)此，法治論者必須高度警惕：法律解釋客觀性消失殆盡之日，將是法治理想化為泡影之時(shí)。

為了拯救法律解釋的客觀性，我們需要對(duì)“法律解釋”一詞進(jìn)行語(yǔ)法拆分，從中提取三個(gè)邏輯要素，分別是作為主體的解釋者、作為客體的法律，以及作為內(nèi)容的解釋行為，分別討論其各自的客觀性，從語(yǔ)法和邏輯上證成法律解釋的客觀性命題，以捍衛(wèi)法律解釋的客觀性，最大限度地接近法治理想。

一、解釋之于法律具有必然性

法律的生命力寓于解釋之中。法律作為一種既成事實(shí)和社會(huì)現(xiàn)象從被制定、認(rèn)可或發(fā)現(xiàn)伊始，就從立法者的“襁褓”中呱呱墜地，成為獨(dú)立運(yùn)行并調(diào)控社會(huì)的自在之物。作為自在之物的法律離開立法者的母體獨(dú)立運(yùn)行，意味著由立法者之外的作為主體的人對(duì)其加以理解、解釋和適用。盡管從基本原理上而言，由立法者自身承擔(dān)法的適用之職是能最大限度避免誤解的理想情境，然而，孟德斯鳩“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力”這條萬(wàn)古不易的經(jīng)驗(yàn)告誡我們，試圖把法的適用權(quán)杖交給最洞悉它每一寸肌膚的立法者注定是會(huì)帶來(lái)惡果的危險(xiǎn)嘗試?！耙乐篂E用權(quán)力，就必須以權(quán)力約束權(quán)力”的古訓(xùn)連同中西近現(xiàn)代法治實(shí)踐的啟示明確了包括執(zhí)法者、司法者在內(nèi)的適法者與立法者之間的界限。好的立法者不應(yīng)越俎代庖覬覦適法之事，而應(yīng)專注洞明世事并向社會(huì)輸入負(fù)載正義價(jià)值的法律規(guī)則。而脫離了立法者母體的法律若要獨(dú)立運(yùn)行適用進(jìn)而延續(xù)生命，則需要執(zhí)法者、司法者、法學(xué)者和一般大眾作為立法者之外的“適法者”對(duì)其加以理解、解釋和適用，正是他們的法律適用活動(dòng)賡續(xù)著法的生命。法律文本自身是沒(méi)有“生命”的，人們的理解使法律有了生命的載體。[2]事實(shí)上，無(wú)論是以文本形式存在的制定法還是意義內(nèi)含于判例之中的判例法，只有在理解與解釋中，我們才能看到它們的生命力。

既然法的制定與適用分別由立法者和適法者兩個(gè)不同的主體來(lái)進(jìn)行，那么對(duì)于適法者而言，面對(duì)與立法者有著天然“血緣關(guān)系”的法，如何跨越自身與法之間的親緣“溝壑”，以達(dá)成對(duì)法的確切理解并妥善適用，成了擺在適法者面前的一道難題。適法者的任務(wù)就是將法律規(guī)范與社會(huì)事實(shí)對(duì)接，完成法的意旨從文本的字面宣示或判例的規(guī)范潛藏向社會(huì)事實(shí)的規(guī)范調(diào)整的轉(zhuǎn)換。

即便是法典中意義極其明確的法條也難躍出解釋的藩籬，這基本宣告了解釋之于法律的必然性。在法律從文義到現(xiàn)實(shí)的轉(zhuǎn)換過(guò)程中，法意與事實(shí)的對(duì)接從來(lái)不是一個(gè)主動(dòng)發(fā)生的過(guò)程。那種“法條（規(guī)則）加上事實(shí)等于判決”的自動(dòng)售貨機(jī)式思維審判方式不啻于是一種虛幻的神話。[3]作為人類理性產(chǎn)物的制定法強(qiáng)化了法的明晰性和確定性，壓縮了法解釋的運(yùn)用空間。然而，即便是意義指向再明確的法條，也從來(lái)不會(huì)自動(dòng)與案件事實(shí)對(duì)接，進(jìn)而完成法的調(diào)控使命。即便是純粹認(rèn)定意義上的法條適用，也離不開執(zhí)法者或司法者的事實(shí)對(duì)接、要件填充和法意言說(shuō)。眾多立法者曾一度認(rèn)為他們制定的法律無(wú)需解釋，查士丁尼是這樣認(rèn)為的，《拿破侖法典》頒布初期的律師是這樣認(rèn)為的，不過(guò)他們都錯(cuò)了。[4]試圖以法律的法典化徹底消除法律解釋不過(guò)是唯理主義者不切實(shí)際的幻想罷了。

法律解釋的必然性還植根于以下現(xiàn)實(shí)情境。首先，解釋是一種解蔽的技術(shù)，人們對(duì)法條的正確理解需要法律解釋。作為制定法意義載體的語(yǔ)言源于日常語(yǔ)言，語(yǔ)言邊緣地帶所具有的不確定性和意義流變性使得法意表達(dá)具有不確定性。法律解釋的標(biāo)的是承載意義的法律文字，解釋就是要探求這項(xiàng)意義。[5]其次，文本性法律與生活性事實(shí)需要解釋予以銜接。解釋者正是連接抽象的法律與具體社會(huì)生活的橋梁。正是解釋者——這種法律生命的載體，使得一般的法律和案件融合起來(lái)。[6]法律規(guī)則的抽象性使它離現(xiàn)實(shí)生活尚有一定距離，但法律的實(shí)施又必須通過(guò)與案件事實(shí)相對(duì)接的方式溝通現(xiàn)實(shí)生活。法律解釋者通過(guò)一定的原則、規(guī)范和技術(shù)，將法律的抽象意旨貫徹到具體案件，以符合法律文本的原意調(diào)整社會(huì)，進(jìn)而達(dá)成法治。再次，法律的滯后性需要解釋加以創(chuàng)造性補(bǔ)充。立法者的規(guī)范意旨難以跳出社會(huì)歷史性的局限，換言之，立法者無(wú)法以當(dāng)前的法律調(diào)控不斷變幻的當(dāng)下和未來(lái)。如果對(duì)法律相較于社會(huì)的滯后性視而不見，一味死守立法者原意去套用當(dāng)下生活，這種抱殘守缺式的忠實(shí)守法將無(wú)益于社會(huì)發(fā)展，也悖離了立法者本意。為此，必須容許一定程度的創(chuàng)新以法律解釋的面目出現(xiàn)，以彌補(bǔ)成文法的內(nèi)在缺陷。法解釋的最終目標(biāo)只能是：探求法律在今日法秩序的標(biāo)準(zhǔn)意義。[7]最后，法律漏洞需要解釋進(jìn)行填補(bǔ)。法律存在漏洞并不是法律的缺陷，而是法律的固有屬性。如果將法律視作一張社會(huì)之網(wǎng)，那么法律漏洞就是這張網(wǎng)上的空隙。失去空隙的法網(wǎng)嚴(yán)密如脂膏，導(dǎo)致受其規(guī)制的社會(huì)關(guān)系窒息，法律人的法律適用也沒(méi)有了自主的空間。事實(shí)上，法律漏洞是立法者明智的無(wú)奈之舉。法律漏洞的客觀性決定了法律解釋的必要性。立法本就是以當(dāng)下規(guī)制未來(lái)的行為，法律適用者們不得不從滯后且有漏洞的條文中闡發(fā)出不違背立法者本人意志并適合當(dāng)下案情的含義。正是在對(duì)法律不完滿這一現(xiàn)實(shí)的適應(yīng)與法律之良善適用效果的追求中，法律解釋方顯其作為法律方法的藝術(shù)之美。

二、作為解釋客體的法律具有客觀性

法律的客觀性命題是法理學(xué)的一項(xiàng)經(jīng)典論題。分析法學(xué)派與自然法學(xué)派關(guān)于法律是否必然涉及道德的經(jīng)典命題是貫穿整部西方法律思想史的主線。其中法律與道德的關(guān)系問(wèn)題在我看來(lái)，正是法律客觀性問(wèn)題的化身。法律客觀性命題是關(guān)乎法治能否證立的前置性命題，分析法學(xué)派和自然法學(xué)派二者基于對(duì)法治價(jià)值理念的認(rèn)同共識(shí)，從來(lái)都是以法的客觀性價(jià)值的捍衛(wèi)者自居并對(duì)此深信不疑。分析法學(xué)派的代表人物漢斯·凱爾森追求以追求法學(xué)的純粹性忠于法律的客觀性。純粹法學(xué)以實(shí)在法為研究對(duì)象，把非法律的因素排除在法學(xué)的研究范圍之外。[8]實(shí)在法以外的所有因素，包括價(jià)值、道德等，都會(huì)因?yàn)榭陀^性的缺失危及法律的純粹性。分析實(shí)證主義法學(xué)的核心就是對(duì)于法律進(jìn)行一種實(shí)證的分析，或者說(shuō)，對(duì)于一個(gè)國(guó)家制定法的客觀分析。[9]分析法學(xué)派對(duì)于法律客觀性的極致追求賦予了法學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)、科學(xué)的精神品質(zhì)，使法學(xué)真正成為一門科學(xué)。

與分析法學(xué)派對(duì)于法律客觀性的外在的、熱烈的追求不同，自然法學(xué)派對(duì)法律客觀性更多的是一種內(nèi)在的、含蓄的堅(jiān)守。17至18世紀(jì)的古典自然法學(xué)在對(duì)人類理想社會(huì)制度的探尋中，盡管包含自然法、自然權(quán)利等不切實(shí)際的美好幻想成分，盡管不同法律思想家在運(yùn)用人類理性達(dá)致人類社會(huì)基本善的過(guò)程中提出了不同方案，但從未喪失對(duì)具有普遍意義的客觀法律價(jià)值的堅(jiān)守。在經(jīng)歷19世紀(jì)自然法的衰落以及對(duì)納粹血腥法律的反思后，新自然法學(xué)重拾法的價(jià)值，將人權(quán)、正義、道德等普世客觀價(jià)值注入分析法學(xué)的軀殼中，賦予一國(guó)實(shí)在法律制度以理想價(jià)值。

法律的客觀性蘊(yùn)含在法律條文的字里行間。法律是用語(yǔ)言文字表達(dá)的，法律的客觀性就是隱含在文字中的固有意義。[10]對(duì)于法律客觀性的解構(gòu)都是從語(yǔ)言文字開始的，打著新興學(xué)派標(biāo)簽的法治解構(gòu)者們攻擊的首要對(duì)象就是承載法條的語(yǔ)言文字。法律基于指引、調(diào)控人們行為的需要采用一般語(yǔ)言加以表述，法律不可避免地會(huì)受到一般語(yǔ)言所具有的不確定性的干擾，哈特稱之為法律的空缺結(jié)構(gòu)。誠(chéng)然，法條空缺結(jié)構(gòu)的邊緣地帶的語(yǔ)義是有爭(zhēng)議的，這一方面是受立法者預(yù)測(cè)能力所限，在立法之初不可能完全預(yù)料到事物發(fā)展的所有可能情形，另一方面是立法者為法律的適用有意留出的空間。然而，法治論者無(wú)論如何都不能容忍的是，那種對(duì)于法條中心意義視而不見，以法條語(yǔ)言文字的不確定性搪塞，試圖掩蓋、消解、背離法條意義中心的惡意解釋行徑。法律規(guī)則可以有一個(gè)其意義毫無(wú)爭(zhēng)議的核心。[11]任何一個(gè)正直善良的法律解釋者，通過(guò)對(duì)規(guī)則的正常理解，都可以無(wú)爭(zhēng)議地抵達(dá)該意義中心，準(zhǔn)確理解規(guī)則的意義并作出客觀的法律解釋。

法律的客觀性潛藏在法律的體系性之中。法律規(guī)范并非彼此無(wú)關(guān)地平行并存，其間有各種脈絡(luò)關(guān)聯(lián)。[12]法律作為一種體系化的存在，體系性被視為法律的內(nèi)部屬性。在解釋單個(gè)法律規(guī)范時(shí)，必然受到其背后特定法律規(guī)則、原則、指導(dǎo)性法律思想及一般價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的影響或支配。解釋者看似是在解釋一個(gè)法律規(guī)范，實(shí)則是在解釋整部法律甚至是整個(gè)法秩序。發(fā)現(xiàn)個(gè)別法律規(guī)范與關(guān)聯(lián)法條及整體性法秩序之間的意義關(guān)聯(lián)，忠實(shí)、正直地闡發(fā)法律規(guī)范的固有意義，避免與其他法律規(guī)范和整體法律秩序產(chǎn)生矛盾，保障法律意義的融貫性和安定性，是法律解釋的應(yīng)有之義。

法律解釋受到法律之外在體系與內(nèi)在體系的雙重限制，而絕非解釋者的詩(shī)性闡發(fā)。從法律觀的角度來(lái)看，法律是外在體系和內(nèi)在體系的有機(jī)結(jié)合，是概念體系和目的體系的和諧統(tǒng)一，而不是孤立的語(yǔ)詞或條文的堆砌。[13]所謂外在體系，亦稱為邏輯體系，是“依形式邏輯的規(guī)則建構(gòu)之抽象、一般概念式的體系”[14]。法律外在體系之建構(gòu)意味著，法律解釋行為須嚴(yán)格限定在概念嚴(yán)謹(jǐn)、邏輯清晰、結(jié)構(gòu)科學(xué)的法律框架內(nèi)，通過(guò)解釋行為貫徹、檢驗(yàn)法律的科學(xué)性，以法律科學(xué)的封閉性和自主性標(biāo)準(zhǔn)審查解釋行為，捍衛(wèi)法律解釋的正確性、客觀性。

盡管邏輯之于客觀的法律解釋是必要的，但純粹的、過(guò)度的邏輯會(huì)使解釋陷入封閉和僵化的泥潭。此時(shí)需要價(jià)值與目的作為內(nèi)在體系規(guī)范解釋行為，整合法律秩序。法律體系既是規(guī)則體系也是價(jià)值體系，兩者的有機(jī)融合使法律在形式上和實(shí)質(zhì)上被整合為內(nèi)部緊密聯(lián)系的整體，堪稱“法律體系”。[15]作為法律構(gòu)成單位的法律規(guī)范彼此之間除了符合邏輯一致性的要求外，還需符合價(jià)值融貫性的要求，從而構(gòu)成一個(gè)體系。所謂法律規(guī)范之價(jià)值融貫性是指一國(guó)法律體系內(nèi)部諸規(guī)范之間、法律部門之間、規(guī)范與整體法秩序之間共同追求和服務(wù)于特定的法律價(jià)值或價(jià)值體系。對(duì)于解釋者而言，在進(jìn)行法律解釋時(shí)，目光應(yīng)當(dāng)在個(gè)別規(guī)范與整體法秩序之間往返流轉(zhuǎn)，站在認(rèn)同并維護(hù)法律秩序內(nèi)部統(tǒng)一的立場(chǎng)上，釋放出單一規(guī)范在整體法秩序背景下的客觀意義。

三、解釋主體的客觀性：解釋者的客觀解釋立場(chǎng)

誠(chéng)然，離開解釋主體便無(wú)所謂法律解釋，法律解釋終究難逃“解釋”的宿命。任何人現(xiàn)在要對(duì)法律進(jìn)行解釋，其實(shí)是在法律中尋找他自己所處的時(shí)代問(wèn)題的答案。[16]與文學(xué)解釋等其他解釋活動(dòng)相似，法律解釋亦是解釋者之主觀見之于客觀的活動(dòng)。試圖完全抹去法律解釋之主觀色彩固然能免于解釋絕對(duì)化之危險(xiǎn)，但這一因噎廢食之計(jì)不僅無(wú)法實(shí)現(xiàn)，還會(huì)遮蔽解釋作為一種法律方法的藝術(shù)之美。因?yàn)椴淮嬖诮^對(duì)客觀化的解釋，絕對(duì)客觀化的解釋將不成其為“解釋”。絕對(duì)客觀的解釋會(huì)流于機(jī)械和呆板的文字復(fù)讀，法律解釋的美學(xué)價(jià)值將不復(fù)存在，法律人的智慧也將無(wú)從彰顯。

在承認(rèn)并接受法律解釋主觀性這一“客觀事實(shí)”的同時(shí)，我們不能放棄對(duì)法律解釋客觀性的追求。對(duì)待法律解釋我們決不能采用迦達(dá)默爾“只要有理解，理解便會(huì)不同”的哲學(xué)解釋學(xué)態(tài)度，放棄理解和解釋法律規(guī)范的標(biāo)準(zhǔn)，放逐法律解釋的客觀性。對(duì)法律解釋客觀性的遺忘將會(huì)導(dǎo)致法律的不確定，進(jìn)而危及法律的客觀性。一方面，法律必須被解釋才能適用；另一方面，在規(guī)則懷疑主義者們看來(lái)，法律一旦被解釋就會(huì)產(chǎn)生意義的流變。體現(xiàn)在司法過(guò)程中，依據(jù)形式邏輯推理和成文法來(lái)裁判案件的嚴(yán)格法治淪為所謂的法律神話，司法成了法官純粹的自由發(fā)現(xiàn)和經(jīng)驗(yàn)權(quán)衡。這樣一來(lái)，法的客觀性連同法律解釋的客觀性一道，遭遇了徹底的解構(gòu)，原本促成法治的法律解釋對(duì)法律連同法治造成了沉痛的創(chuàng)傷。

文本性法律不能與案件事實(shí)自動(dòng)對(duì)接從而產(chǎn)生法的效力，因而需要解釋者作為法律與事實(shí)之間的橋梁?；诖?，解釋者的功能定位難免在主觀與客觀之間搖擺。一方面，解釋者不是純粹的法律的喉舌。倘若法律經(jīng)解釋者之手而與文本無(wú)異，那么此種機(jī)械復(fù)讀式的解釋就不成其為解釋，絕對(duì)的客觀也在照本宣科式的解釋中淪為無(wú)用之物。另一方面，解釋者絕不是造法者。解釋者被嚴(yán)禁在執(zhí)法和司法活動(dòng)中隨意造法，進(jìn)而篡奪立法者的權(quán)杖，從法律的奴仆變身為法律帝國(guó)的國(guó)王。這兩種觀點(diǎn)就像解釋者的噩夢(mèng)和高貴之夢(mèng)，都是走極端式的幻想。[17]解釋者應(yīng)當(dāng)堅(jiān)守客觀解釋立場(chǎng)，合理發(fā)揮其主體性，完成法律解釋使命。

解釋者對(duì)待法律解釋的立場(chǎng)決定解釋結(jié)果的導(dǎo)向，甚至關(guān)乎法治命題的存廢。首先，解釋者要具備客觀解釋法律的能力和素質(zhì)。大學(xué)法學(xué)教育的最基本內(nèi)容主要是關(guān)于法律概念、原理及方法的知識(shí)體系。[18]通過(guò)接受系統(tǒng)的法學(xué)教育，解釋者獲得必要的前見和通用的思維方式，有能力將法律的意思客觀呈現(xiàn)并加以言說(shuō)。其次，解釋者要準(zhǔn)確識(shí)別、高度認(rèn)同并嚴(yán)格貫徹法律文本的固有之義。從法治要求看，法律解釋的正當(dāng)性更多地表現(xiàn)為客觀性而不是正確性。[19]解釋者要謹(jǐn)記“法治反對(duì)解釋”的告誡，堅(jiān)持法律解釋的明晰性，對(duì)于明確的法律，解釋者無(wú)需解釋，只需貫徹執(zhí)行之，避免解釋的運(yùn)用導(dǎo)致原義的丟失。對(duì)于模糊的法律，要具體分析不確定性產(chǎn)生的原因，在據(jù)法思考中堅(jiān)守法律解釋的客觀性。

一是法律語(yǔ)詞的抽象性與事實(shí)的具體性的矛盾導(dǎo)致的不確定性，比如“合理”“緊急”“必要”等。面對(duì)法條中一般性語(yǔ)詞遭遇具體事實(shí)時(shí)所帶來(lái)的不確定性，解釋者要優(yōu)先按照語(yǔ)詞的日常含義理解，尊重法律語(yǔ)詞的常義，維護(hù)法律意義的安全，使法律與案件恰當(dāng)融合。

二是法律語(yǔ)詞的流變性帶來(lái)的不確定性。法律語(yǔ)詞的意義會(huì)隨著社會(huì)的變化發(fā)展而不可避免地發(fā)生增添或減損。然而，我們不能過(guò)分夸大這一變化，法律語(yǔ)詞意義的流變需經(jīng)歷長(zhǎng)時(shí)空的歷史演進(jìn)，放眼于法律制定并調(diào)整社會(huì)的當(dāng)下時(shí)空，其意義并非變幻莫測(cè)，而是以相對(duì)靜止為主。法律確是一個(gè)變量，但這種變化遠(yuǎn)沒(méi)有理論家說(shuō)的那么夸張。[20]法律語(yǔ)詞的細(xì)微流變不足以阻礙解釋者追求法律意義客觀性的解釋實(shí)踐，也不應(yīng)成為解釋者放棄客觀性立場(chǎng)的借口。解釋者應(yīng)該在法律語(yǔ)詞的流變中堅(jiān)守客觀性的法治理想。

三是文本性法律因解釋主體不同而出現(xiàn)意義的多解。面對(duì)相同案件事實(shí)和法條，不同法官或執(zhí)法者基于各自不同的知識(shí)前見、生活閱歷、價(jià)值觀念等可能產(chǎn)生不同的理解和解釋。對(duì)于法律解釋結(jié)果的多樣性，法律人不必將其視作法律客觀性的敵人，而應(yīng)以包容的心態(tài)對(duì)待法律解釋的多樣性，將其視為對(duì)法律解釋優(yōu)質(zhì)答案的探尋過(guò)程。我們不能在追尋真理的路途上湮沒(méi)這個(gè)意義多樣的絢爛世界。法律人在追求客觀性解釋的征途上從不排斥多解，在法律解釋問(wèn)題上不存在唯一正解，而往往是復(fù)數(shù)優(yōu)解。就具體案件而言，理論上的所有優(yōu)良解釋一般不會(huì)同時(shí)呈現(xiàn)給當(dāng)事人，這一方面是由于司法資源的稀缺性難以滿足在個(gè)案中展開所有可能的解釋所需的成本，另一方面是由于法官等有權(quán)解釋者的判斷最終只能是一個(gè)解釋，而不能給當(dāng)事人多個(gè)解釋。有權(quán)解釋者基于維護(hù)法律權(quán)威的需要，通常只能給當(dāng)事人一個(gè)最優(yōu)解釋結(jié)論，即使最優(yōu)解不止一個(gè)，其余的解釋無(wú)需呈現(xiàn)。解釋者只有堅(jiān)持客觀解釋立場(chǎng)，認(rèn)真對(duì)待規(guī)則，才能不會(huì)忘記或背叛嚴(yán)格法治的信念，在客觀解釋中貫徹法律的確定性，進(jìn)而通向法治之理想。

四、結(jié)語(yǔ)

理解與解釋是人存在的一種方式，更是法律生命的載體。也許沒(méi)有什么詞匯能比“解釋”更難解釋的了，[21]也許世界本來(lái)就是豐富多彩的“多義”存在，然而這絕不是我們?nèi)斡煞山忉尩亩喾N意義野蠻生長(zhǎng)、如藤蔓般相互纏繞，進(jìn)而遮蔽法律主干原本面貌的理由。解釋的客觀性是關(guān)乎法律解釋生死乃至法治命題證立與否的重要命題。從法律解釋的邏輯構(gòu)造出發(fā)，抽離出作為解釋主體的解釋者、作為解釋客體的法律、作為解釋內(nèi)容的解釋行為三個(gè)要素，分別置于客觀性的聚光燈下加以審視和思量，將客觀性的因子分別注入法律解釋三要素，固本培元，厚植法律解釋客觀性的土壤，在客觀性解釋之中強(qiáng)化認(rèn)真對(duì)待規(guī)則的法治素養(yǎng)。