程 波，盛夕曳

(湘潭大學(xué) 信用風(fēng)險(xiǎn)管理學(xué)院,湖南 湘潭 411105)

一、問(wèn)題的提出

自中國(guó)人民銀行、中國(guó)銀行保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)《關(guān)于建立銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)房地產(chǎn)貸款集中度管理制度的通知》發(fā)布以來(lái)，房地產(chǎn)企業(yè)融資困難進(jìn)一步加劇，中小型房地產(chǎn)企業(yè)破產(chǎn)大潮來(lái)勢(shì)洶洶。根據(jù)人民法院公告網(wǎng)的統(tǒng)計(jì)，截至2021年9月30日，共有超過(guò)270家房地產(chǎn)企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)流程。隨著房地產(chǎn)市場(chǎng)調(diào)控政策的不斷收緊，未來(lái)留給大型房地產(chǎn)企業(yè)的空間將進(jìn)一步減少，行業(yè)內(nèi)部的大型化整合幾成定局。與此同時(shí)，普通民眾“居者有其屋”的樸素夢(mèng)想也意味著房地產(chǎn)買賣行為將會(huì)大量存在，一旦出現(xiàn)房地產(chǎn)糾紛或房地產(chǎn)企業(yè)破產(chǎn)，債權(quán)債務(wù)關(guān)系復(fù)雜、涉及利益群體龐大、案件處理周期長(zhǎng)、社會(huì)影響大等現(xiàn)實(shí)情況都將會(huì)與之如影隨形。

對(duì)于作為國(guó)民支柱產(chǎn)業(yè)之一的房地產(chǎn)行業(yè)，國(guó)家管控決心之堅(jiān)決前所未有。在去杠桿、守住金融風(fēng)險(xiǎn)底線的背景下，調(diào)控政策從需求端延伸到供應(yīng)端，開(kāi)發(fā)貸、房地產(chǎn)信托、私募等融資渠道數(shù)次收緊讓房地產(chǎn)企業(yè)的融資環(huán)境更為惡劣，房地產(chǎn)企業(yè)的轉(zhuǎn)型勢(shì)在必行。隨著國(guó)家經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)下行超過(guò)預(yù)期，從2017年底開(kāi)始，房地產(chǎn)市場(chǎng)出現(xiàn)劇烈變化。地方債務(wù)(含融資平臺(tái)及地方房企)的增加及基礎(chǔ)投資效益低下，不僅加大了房地產(chǎn)等資源成本過(guò)高帶來(lái)的擠出效應(yīng)，致使本來(lái)已經(jīng)效益下降的實(shí)體經(jīng)濟(jì)難以支撐，創(chuàng)新成本更是難以控制，經(jīng)濟(jì)環(huán)境變得更加惡劣，而且也導(dǎo)致銀行不良資產(chǎn)在加速增長(zhǎng)，金融風(fēng)險(xiǎn)急劇增加。然而，多層不良效益正在疊加，特別是在更高的債務(wù)負(fù)擔(dān)下，房地產(chǎn)企業(yè)仍舊更為關(guān)注解決風(fēng)險(xiǎn)而非防范風(fēng)險(xiǎn)，而企業(yè)內(nèi)部還存在著管理更粗放、信用風(fēng)險(xiǎn)更高等問(wèn)題。這一方面說(shuō)明，我國(guó)房地產(chǎn)行業(yè)與其他行業(yè)在融資渠道單一、直接融資占比較低、基本依賴銀行貸款等特點(diǎn)上并無(wú)明顯差異。但從另一方面來(lái)看，資金鏈暢通對(duì)作為資本密集型產(chǎn)業(yè)代表的房地產(chǎn)行業(yè)來(lái)說(shuō)更為重要。目前，我國(guó)房地產(chǎn)企業(yè)破產(chǎn)并非僅僅局限于三四線城市或中小型房企，五百?gòu)?qiáng)房企危機(jī)頻發(fā)，資金債務(wù)問(wèn)題已經(jīng)扼住了房企的咽喉。由此觀之，資金鏈作為維系企業(yè)正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)運(yùn)轉(zhuǎn)所需要的基本循環(huán)，意義重大[1]。

而已有研究表明，集團(tuán)化經(jīng)營(yíng)的公司作為外部金融市場(chǎng)的一種非正式替代性機(jī)制，可以在一定程度上減少因正式金融制度嚴(yán)格審核給公司自身發(fā)展帶來(lái)的融資障礙，有助于推動(dòng)公司的發(fā)展。[2]相較于獨(dú)立運(yùn)營(yíng)的企業(yè)來(lái)說(shuō)，集團(tuán)企業(yè)擁有更加多樣的融資選擇，可以選擇由其母公司進(jìn)行統(tǒng)一舉債(后文簡(jiǎn)稱“集中負(fù)債”)或子公司自行舉債(后文簡(jiǎn)稱“分散負(fù)債”)，兩種方式各具優(yōu)缺點(diǎn)[3]。其中，集中負(fù)債的融資優(yōu)勢(shì)主要表現(xiàn)為：第一，可以通過(guò)集團(tuán)的網(wǎng)絡(luò)關(guān)系、平滑子公司的波動(dòng)性等方式獲得融資的便利性[4]；第二，當(dāng)母公司稅率較高時(shí)，集中負(fù)債可以放大稅盾效應(yīng)，從而具有節(jié)稅功能[5]；第三，母公司同意負(fù)債可以更容易實(shí)現(xiàn)資金在集團(tuán)內(nèi)部的最優(yōu)化配置，并監(jiān)督子公司債務(wù)資金的使用情況，提高資金使用效率[6]。

當(dāng)然，集中負(fù)債也有可能帶來(lái)如下成本：一是當(dāng)子公司間經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)差異較大時(shí)，集中負(fù)債會(huì)更容易導(dǎo)致資產(chǎn)替代效應(yīng)[7]；二是由于不同公司基本面具有不同的最優(yōu)資本結(jié)構(gòu)，而統(tǒng)一由母公司負(fù)債則限制了子公司自由舉債的能力，致使可能會(huì)偏離子公司的最佳資本結(jié)構(gòu)，抑制了子公司的債務(wù)管理能力[8]；三是集中負(fù)債后在子公司間的分配可能會(huì)偏離最佳投資機(jī)會(huì)，同時(shí)也會(huì)產(chǎn)生尋租，導(dǎo)致資金的低效率使用問(wèn)題[9]。因此，如何選擇最優(yōu)的融資策略就成了房地產(chǎn)企業(yè)經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略的重要組成部分，而有利融資條件自然也就成了營(yíng)商環(huán)境的重要組成部分。

盡管房地產(chǎn)行業(yè)存在其自身特殊性，但究其根本，對(duì)于房地產(chǎn)企業(yè)的監(jiān)管仍然將目光鎖定在市場(chǎng)秩序平穩(wěn)有序、市場(chǎng)健康發(fā)展上。無(wú)論是對(duì)于需求端的嚴(yán)格管控，還是去杠桿、降低金融風(fēng)險(xiǎn)，從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)都是避免炒作帶來(lái)的泡沫，市場(chǎng)健康持續(xù)發(fā)展仍是最終的落腳點(diǎn)，這與對(duì)其他行業(yè)的規(guī)制與監(jiān)管并無(wú)不同之處。

2016年8月，四川省住房和城鄉(xiāng)建設(shè)廳制定出臺(tái)了《四川省房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)信用信息管理暫行辦法》(后文簡(jiǎn)稱《四川辦法》)，其中旨在避免出現(xiàn)個(gè)別企業(yè)以成立項(xiàng)目公司為手段規(guī)避企業(yè)責(zé)任，將母、子公司信用信息進(jìn)行關(guān)聯(lián)管理的規(guī)定成了創(chuàng)新之處①。2021年3月，臨沂市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局也出臺(tái)了《臨沂市房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)信用信息管理暫行辦法》(后文簡(jiǎn)稱《臨沂辦法》)。兩份規(guī)范性文件相隔5年，但在針對(duì)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)中母、子公司信用信息的關(guān)聯(lián)管理上達(dá)成了高度一致②。從法律制度構(gòu)建完善的角度來(lái)說(shuō)，《四川辦法》與《臨沂辦法》在具體的制度構(gòu)建或監(jiān)管手段的選擇上，并不存在行業(yè)特殊性，而僅是對(duì)特定行業(yè)出現(xiàn)迫切需要的一種回應(yīng)，假如規(guī)范成效卓著，那么只要其他領(lǐng)域出現(xiàn)需求便能夠推而廣之。但任何規(guī)定都不可能脫離已有的制度體系而單獨(dú)存在，在較為完整的制度體系中通過(guò)制度的彼此作用實(shí)現(xiàn)最終的規(guī)制目的更能節(jié)省制度成本，也是更為合理的選擇，因此，有必要以《優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境條例》第三條③為指引，對(duì)《四川辦法》與《臨沂辦法》中有關(guān)對(duì)母、子公司信用信息進(jìn)行關(guān)聯(lián)管理的規(guī)定進(jìn)行規(guī)范審查，為未來(lái)立法提供實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。

接下來(lái)，本文擬首先論證規(guī)制母、子公司信用信息防范關(guān)聯(lián)交易潛在風(fēng)險(xiǎn)存在一定的合理性，在此基礎(chǔ)上，結(jié)合以上“兩個(gè)辦法”的立法目的規(guī)定，從規(guī)范審查的角度，對(duì)母、子公司信用信息進(jìn)行關(guān)聯(lián)管理的地方立法實(shí)踐合法性欠缺予以必要的檢討。同時(shí)指出，如果不能從實(shí)質(zhì)上實(shí)現(xiàn)對(duì)母、子公司信用狀況的有效監(jiān)管，保護(hù)債權(quán)人的合理權(quán)益，那么，無(wú)論如何在形式上完善母、子公司信用信息的關(guān)聯(lián)管理，均無(wú)法真正識(shí)別母、子公司關(guān)聯(lián)交易的潛在風(fēng)險(xiǎn)。就此而言，仍有必要從我國(guó)現(xiàn)有的基本的經(jīng)濟(jì)法律制度出發(fā)，重新思考在母、子公司語(yǔ)境下合理保護(hù)債權(quán)人權(quán)益的可能性，構(gòu)建其對(duì)母、子公司信用狀況的有效監(jiān)管，就將成為當(dāng)下法人人格否認(rèn)與企業(yè)信用信息公示及相關(guān)制度研究的新挑戰(zhàn)。

二、母、子公司關(guān)聯(lián)交易潛在風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)制必要性

當(dāng)企業(yè)走向大型化、集團(tuán)化，長(zhǎng)期存在公司制度中經(jīng)營(yíng)權(quán)與所有權(quán)分立的矛盾將展露無(wú)疑。相較于自然人，擁有法人獨(dú)立人格的母公司與子公司能夠更加便利地完成資金、風(fēng)險(xiǎn)等要素的轉(zhuǎn)移而不為外人所知，關(guān)聯(lián)交易的潛在風(fēng)險(xiǎn)幾乎無(wú)法避免。因此，從母、子公司關(guān)聯(lián)交易潛在風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)制必要性來(lái)看，規(guī)制關(guān)聯(lián)交易既是對(duì)目前企業(yè)大型化、集團(tuán)化暴露公司制度自身不足的回應(yīng)，又是通過(guò)對(duì)規(guī)制關(guān)聯(lián)交易的正向作用推動(dòng)企業(yè)信息披露的自然選擇，特別是在傳統(tǒng)市場(chǎng)監(jiān)管逐漸向信用監(jiān)管轉(zhuǎn)變的今天，通過(guò)公司制度與信用監(jiān)管的有效結(jié)合來(lái)規(guī)制母、子公司關(guān)聯(lián)交易，防范企業(yè)內(nèi)部機(jī)制的缺失，防范化解可能出現(xiàn)的金融風(fēng)險(xiǎn)等就顯得尤其重要了。

(一)企業(yè)大型化、集團(tuán)化暴露公司制度自身不足

盡管有限責(zé)任制度曾是或許也將一直是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的巨大動(dòng)力之一，但大型化、集團(tuán)化同樣是企業(yè)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需要，憑借越來(lái)越龐大的資本，企業(yè)在各方面可以說(shuō)是如魚(yú)得水，暢通無(wú)阻。然而對(duì)發(fā)展趨勢(shì)大型化、集團(tuán)化的企業(yè)來(lái)說(shuō)，規(guī)模擴(kuò)大所帶來(lái)的管理難度增加始終是公司治理無(wú)法跨越的障礙之一。而控制權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離帶來(lái)股東與經(jīng)營(yíng)者之間的利益糾紛，幾乎是刻在公司制度基因中不可避免的風(fēng)險(xiǎn)，即使企業(yè)結(jié)構(gòu)不斷復(fù)雜化，治理規(guī)則不斷合理化，也未能化解。這一情形，也存在于母、子公司的治理結(jié)構(gòu)中。母、子公司之間雖然同樣是股東和經(jīng)營(yíng)者的關(guān)系，但作為擁有獨(dú)立法人人格的商業(yè)主體，母、子公司都能夠更加便利地通過(guò)合理的交易或投資等商業(yè)行為，實(shí)現(xiàn)資本和風(fēng)險(xiǎn)的自由流動(dòng)，非公開(kāi)不透明的關(guān)聯(lián)交易將大幅增加，權(quán)益增加還是減損均不為外人所知。但母、子公司之間與企業(yè)集團(tuán)內(nèi)外信息壁壘仍舊存在，債權(quán)人與企業(yè)、股東與經(jīng)營(yíng)者之間的信息不對(duì)稱仍然難以跨越，風(fēng)險(xiǎn)只會(huì)有增無(wú)減。

在母、子公司之間及企業(yè)集團(tuán)內(nèi)外信息壁壘難以打破的前提下，母公司對(duì)子公司的有限監(jiān)督意味著子公司可能會(huì)做出不利于母公司的行為，包括機(jī)會(huì)主義行為、失誤行為以及不可預(yù)期行為等[10]；母公司及其實(shí)際控制人同樣具有自利動(dòng)機(jī)與有限理性特征，也存在著潛在的“道德風(fēng)險(xiǎn)”傾向，母公司通常會(huì)采用的“道德風(fēng)險(xiǎn)”行為包括資金占用、關(guān)聯(lián)交易、違規(guī)擔(dān)保、風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移等[11]。同時(shí)，母公司作為控股股東，濫用股東權(quán)利逃避責(zé)任使債權(quán)人權(quán)益受到損害、過(guò)度控制導(dǎo)致法人人格混同、企業(yè)集團(tuán)內(nèi)外信息壁壘所帶來(lái)的信息披露義務(wù)履行不徹底等問(wèn)題層出不窮。

即使債權(quán)人在公司法理論中處于相對(duì)弱勢(shì)地位也不意味著應(yīng)當(dāng)被剝奪一切權(quán)利。知情權(quán)不僅有利于保護(hù)債權(quán)人所持有債權(quán)的安全性，還將成為后續(xù)諸多行為包括救濟(jì)的前提與基礎(chǔ)，更應(yīng)得到有效保護(hù)。任何一部以公平正義為核心的法律不會(huì)將一方的權(quán)益徹底棄之不顧，因此對(duì)企業(yè)履行合理的信息披露義務(wù)便成了公司法理論的應(yīng)有之義。

(二)企業(yè)信息披露對(duì)規(guī)制關(guān)聯(lián)交易的正向作用

企業(yè)信息披露義務(wù)始終存在，但逐漸無(wú)法滿足市場(chǎng)的信息需求。企業(yè)最初承擔(dān)的信息披露義務(wù)相對(duì)簡(jiǎn)單，只需向工商行政部門(mén)履行審批中的基本信息申報(bào)義務(wù)，無(wú)需披露除此之外的任何信息。從實(shí)踐來(lái)看，查閱工商行政管理部門(mén)所掌握信息的難度極高，債權(quán)人獲取信息的渠道較少，債權(quán)人知情權(quán)形同虛設(shè)，救濟(jì)債權(quán)人權(quán)益更是無(wú)從談起。公司法理論中信息披露義務(wù)的規(guī)范不斷向前發(fā)展，從工商行政部門(mén)僅公開(kāi)企業(yè)申報(bào)信息，到要求上市公司承擔(dān)更為嚴(yán)格的信息披露義務(wù)，再到擴(kuò)大企業(yè)信息公開(kāi)范圍，要求企業(yè)公開(kāi)審批申報(bào)信息以外影響投資者和債權(quán)人判斷的其他信息……在公司股東和債權(quán)人博弈的天平上，信息披露越來(lái)越成為舉足輕重的籌碼，持續(xù)增強(qiáng)的信息披露義務(wù)本身也是公司法理論從對(duì)于股東的絕對(duì)偏向逐漸回歸平衡的象征。

但對(duì)處于社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型關(guān)鍵時(shí)期的當(dāng)今中國(guó)來(lái)說(shuō)，現(xiàn)有信息披露制度并不足以減輕市場(chǎng)中的信息不對(duì)稱，整個(gè)社會(huì)誠(chéng)信氛圍的缺失給市場(chǎng)交易帶來(lái)了極大的障礙，難以確認(rèn)企業(yè)信用使交易信息成本大幅上升。為了提升交易的穩(wěn)定性，企業(yè)往往需要耗費(fèi)更多人力、物力，失信成本過(guò)低將最終造成企業(yè)信用的“劣幣驅(qū)逐良幣”。只有發(fā)展和完善信息披露制度才能真正減輕市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中信息不對(duì)稱的情況。

相較而言，以企業(yè)視角觀之，傳統(tǒng)信息披露更像是企業(yè)為了減小經(jīng)營(yíng)阻力被迫作出的合規(guī)選擇，企業(yè)履行信息披露義務(wù)僅能滿足工商行政管理部門(mén)的監(jiān)管需求，在緩解企業(yè)對(duì)市場(chǎng)信息的需求上卻稍顯乏力。

縱觀公司法理論整個(gè)歷史進(jìn)程能發(fā)現(xiàn)，經(jīng)營(yíng)權(quán)與控制權(quán)的矛盾一直存在，公司治理的觀點(diǎn)與方式也在不斷發(fā)展進(jìn)步，經(jīng)營(yíng)者可能的短視被針對(duì)性的激勵(lì)或監(jiān)督機(jī)制限制在了合理的范圍內(nèi)，最終未能阻礙公司制度的蓬勃發(fā)展。但在當(dāng)下，無(wú)論是激勵(lì)與監(jiān)督機(jī)制，還是公司治理中的制度創(chuàng)新，都與合理的信息披露密不可分。當(dāng)市場(chǎng)交易對(duì)于信息的需求隨著時(shí)代變更暴漲，交易成本與信息的質(zhì)量與數(shù)量密切相關(guān)時(shí)，傳統(tǒng)信息披露制度就無(wú)法再滿足需求了。高效的企業(yè)信息披露將會(huì)推動(dòng)交易的實(shí)現(xiàn)，而商業(yè)主體每一次完成交易行為又將為未來(lái)的交易行為積累優(yōu)質(zhì)信息，由此形成良性循環(huán)，這也是政府部門(mén)與相關(guān)立法主體對(duì)企業(yè)信息披露進(jìn)行針對(duì)性規(guī)制的原因所在。

綜上所述，當(dāng)國(guó)家進(jìn)一步放開(kāi)對(duì)于公司設(shè)立的限制，將實(shí)繳資本制改為認(rèn)繳資本制，監(jiān)管壓力陡增，特別是在房地產(chǎn)企業(yè)逃避債務(wù)的現(xiàn)實(shí)難題下，規(guī)則母、子公司信用信息關(guān)聯(lián)交易，就變成了現(xiàn)實(shí)的選擇。

(三)信用監(jiān)管對(duì)傳統(tǒng)監(jiān)管的逐漸更新

從市場(chǎng)監(jiān)管導(dǎo)向的轉(zhuǎn)變來(lái)看，信用監(jiān)管作為社會(huì)信用體系建設(shè)的重要組成部分并不局限于市場(chǎng)監(jiān)督或者商務(wù)誠(chéng)信領(lǐng)域，而是撬動(dòng)社會(huì)信用體系建設(shè)的一個(gè)重要支點(diǎn)。早在2014年發(fā)布的《社會(huì)信用體系建設(shè)規(guī)劃綱要(2014—2020年)》中就已經(jīng)提出要實(shí)現(xiàn)“信用監(jiān)管體制基本健全”的主要目標(biāo)，但并未就信用監(jiān)管作出更進(jìn)一步的規(guī)定。2015年發(fā)布的國(guó)務(wù)院第62號(hào)文④中則進(jìn)一步明確了“構(gòu)建以信息歸集共享為基礎(chǔ)，以信息公示為手段，以信用監(jiān)管為核心的監(jiān)管制度”，但直到2019年7月發(fā)布《國(guó)務(wù)院關(guān)于加快推進(jìn)社會(huì)信用體系建設(shè) 構(gòu)建以信用為基礎(chǔ)的新型監(jiān)管機(jī)制的指導(dǎo)意見(jiàn)》⑤(簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》)，信用監(jiān)管才終于長(zhǎng)出了“牙齒”。《意見(jiàn)》明確指出以加強(qiáng)信用監(jiān)管作為構(gòu)建新型監(jiān)管機(jī)制的著力點(diǎn)，“創(chuàng)新監(jiān)管理念、監(jiān)管制度和監(jiān)管方式，建立健全貫穿市場(chǎng)主體全生命周期，銜接事前、事中、事后全監(jiān)管環(huán)節(jié)的新型監(jiān)管機(jī)制”，并就事前、事中、事后信用監(jiān)管的具體實(shí)施作出了較為明確的規(guī)定。

信用監(jiān)管的核心在于根據(jù)不同企業(yè)的信用狀況實(shí)行差別化監(jiān)管措施，分級(jí)分類監(jiān)管，讓守信者無(wú)事不擾，讓失信者時(shí)時(shí)不安⑥。以信用狀況為評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)對(duì)企業(yè)分級(jí)分類是信用監(jiān)管的先決條件，因此《意見(jiàn)》明確建立公共信用綜合評(píng)價(jià)制度，即以公共信用綜合評(píng)價(jià)和行業(yè)信用評(píng)價(jià)為主要依據(jù)，同時(shí)充分采用第三方機(jī)構(gòu)和行業(yè)協(xié)會(huì)商會(huì)的評(píng)價(jià)結(jié)果，在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步推動(dòng)信用監(jiān)管。在筆者看來(lái)，具體的著眼點(diǎn)，應(yīng)從公司制度與信用監(jiān)管的有效結(jié)合處入手。

這是因?yàn)?，盡管規(guī)范明確要求信用評(píng)價(jià)的結(jié)果僅在信用監(jiān)管和企業(yè)信用建設(shè)場(chǎng)景下使用，但無(wú)論是信用評(píng)價(jià)，還是信用監(jiān)管，其影響都早已超越了傳統(tǒng)監(jiān)管。由信用監(jiān)管延伸開(kāi)來(lái)，市場(chǎng)主體信用記錄得以建立完善，信用評(píng)價(jià)體系也得以建立。而信用評(píng)價(jià)體系將不僅為企業(yè)帶來(lái)合規(guī)成本上的變化，還將使信用狀況成為選擇交易對(duì)象時(shí)的重要考量因素，企業(yè)形象的輻射效應(yīng)不可小覷。與此同時(shí)，如果將視野轉(zhuǎn)到微觀層面，我們也易于發(fā)現(xiàn)，公司法理論中借由信息披露推動(dòng)債權(quán)人與公司股東之間權(quán)利平衡的思路與社會(huì)信用體系建設(shè)中以企業(yè)信用信息公示降低交易信息成本的方法不謀而合，兩者都試圖借助強(qiáng)制與自愿結(jié)合的方式，通過(guò)增加市場(chǎng)中可獲得的信息量來(lái)推動(dòng)市場(chǎng)蓬勃發(fā)展。

企業(yè)信用信息公示制度則扭轉(zhuǎn)了以工商行政管理部門(mén)為主導(dǎo)的信息公示制度的強(qiáng)行政性偏向，在行政審批所要求企業(yè)披露的信息外，以市場(chǎng)需求為導(dǎo)向，將企業(yè)信用信息從企業(yè)所掌握的數(shù)量龐大且體系冗雜的信息中篩選出來(lái)，歸集到信用信息管理平臺(tái)，使其成為企業(yè)在商業(yè)交往中衡量交易對(duì)象信用的一大信息來(lái)源。穩(wěn)定的信息來(lái)源和龐大的信息數(shù)量將使企業(yè)的信息成本明顯降低，企業(yè)從向市場(chǎng)供給信息的行為中獲利變成可能。而只有當(dāng)企業(yè)能夠從信息披露行為中獲益，企業(yè)才有可能實(shí)現(xiàn)主動(dòng)披露，母、子公司之間的信息不對(duì)稱及企業(yè)集團(tuán)內(nèi)外部之間的信息壁壘也才有被打破的可能。當(dāng)前，盡管商務(wù)誠(chéng)信建設(shè)領(lǐng)域尚無(wú)統(tǒng)領(lǐng)全局的法律，但各地已經(jīng)陸續(xù)邁出“先行先試”的步伐。因此，以信用監(jiān)管的手段，通過(guò)關(guān)聯(lián)母、子公司的信用狀況來(lái)規(guī)范房地產(chǎn)企業(yè)逃避債務(wù)問(wèn)題有其必要性存在。

三、母、子公司信用信息關(guān)聯(lián)管理的地方立法實(shí)踐及其合法性欠缺的質(zhì)疑

在各地陸續(xù)邁出“先行先試”的步伐，并以信用監(jiān)管的手段，通過(guò)關(guān)聯(lián)母、子公司的信用狀況來(lái)約束房地產(chǎn)企業(yè)逃避債務(wù)問(wèn)題的大背景下，有必要對(duì)母、子公司信用信息關(guān)聯(lián)管理的規(guī)定內(nèi)容及立法目的進(jìn)行規(guī)范性審查，防止利用項(xiàng)目子公司法人人格獨(dú)立逃避債務(wù)等諸多消極后果的出現(xiàn)，進(jìn)而消解人們由此產(chǎn)生的對(duì)傳統(tǒng)法人人格獨(dú)立理論的合法性質(zhì)疑。

(一)對(duì)母、子公司信用信息關(guān)聯(lián)管理的規(guī)定內(nèi)容及立法目的的檢討

房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)領(lǐng)域標(biāo)的通常數(shù)目巨大、涉及當(dāng)事人眾多、范圍廣泛，一旦出現(xiàn)失信行為將會(huì)對(duì)社會(huì)造成極其惡劣的影響。各地住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部門(mén)及其他政府部門(mén)以抑制房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)領(lǐng)域的失信行為為導(dǎo)向，在尚無(wú)社會(huì)信用法統(tǒng)領(lǐng)全局的前提下，針對(duì)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)領(lǐng)域中企業(yè)集團(tuán)頻繁通過(guò)母、子公司的關(guān)聯(lián)逃避責(zé)任做出針對(duì)性規(guī)定也就不足為奇了。

《四川辦法》第九條明確了新申辦資質(zhì)的開(kāi)發(fā)企業(yè)的法定代表人或主要股東(持股30%及以上的)曾經(jīng)擔(dān)任過(guò)信用等級(jí)差的開(kāi)發(fā)企業(yè)的法定代表人或主要股東的, 或者是近三年被納入重點(diǎn)監(jiān)管的開(kāi)發(fā)企業(yè)法定代表人或主要股東的，將以50分的基礎(chǔ)信用分記分，并被認(rèn)定為信用等級(jí)差企業(yè)，而第十二條中則規(guī)定母、子公司各自的良好信用信息和不良信用信息均計(jì)入對(duì)方的信用檔案，并按照母公司在子公司的占股比例予以信用加分或信用扣分。在現(xiàn)有的立法實(shí)踐中，公示股東信息的規(guī)定對(duì)于規(guī)制母公司借由設(shè)立項(xiàng)目子公司逃避責(zé)任的效果似乎并不明顯。《臨沂辦法》第十二條②則規(guī)定存在控股(或?qū)嶋H控制其開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)行為)的房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)母、子公司的信用信息同步到另一方名下，二者的信用信息互相記錄，互為作用，由多家公司合資注冊(cè)的，按參股比例計(jì)入。同時(shí)還規(guī)定了房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)委托承銷機(jī)構(gòu)代理銷售房地產(chǎn)的，代理銷售過(guò)程中承銷機(jī)構(gòu)的負(fù)面信用信息視同開(kāi)發(fā)企業(yè)違法違規(guī)，計(jì)入該房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)信用信息。因此，上述兩個(gè)辦法除了試圖推動(dòng)母、子公司更為全面的信息流通、打破內(nèi)外信息壁壘外，還希望能夠減少甚至避免房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)通過(guò)為特定項(xiàng)目設(shè)立子公司轉(zhuǎn)移資金或逃避債務(wù)履行的行為?；谖覈?guó)當(dāng)下的《公司法》法律制度并不限制企業(yè)設(shè)立子公司，因此，相關(guān)立法主體便選擇進(jìn)一步希望關(guān)聯(lián)管理母、子公司的信用信息，以綁定母、子公司信用狀況的方式避免企業(yè)逃避責(zé)任，兩個(gè)條例的立法闡述中也點(diǎn)明了這一立法目的。

目前，社會(huì)信用體系建設(shè)尚未頒布統(tǒng)領(lǐng)全局的法律，且與信用信息相關(guān)的地方立法整體效力層級(jí)較低。盡管如此，很多地方政府及政府行政部門(mén)仍希望通過(guò)低層級(jí)的政府規(guī)章和政策層面的地方“文件”進(jìn)行試驗(yàn)和探索，在積累一定經(jīng)驗(yàn)后再將其上升為地方性法規(guī)。上述兩個(gè)暫行辦法，將母、子公司的企業(yè)信用信息進(jìn)行關(guān)聯(lián)管理，更側(cè)重于對(duì)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)的事前審查和事中的監(jiān)管標(biāo)記，從一開(kāi)始就有將風(fēng)險(xiǎn)擋在門(mén)外的意圖。以此觀之，一方面，“先行先試”雖然意味著擁有一定的試錯(cuò)空間，但另一方面，無(wú)論是地方性法規(guī)還是規(guī)范性文件都應(yīng)當(dāng)在已有的法律制度范圍內(nèi)進(jìn)行探索，不應(yīng)隨意突破已經(jīng)成形的規(guī)則體系。

(二)對(duì)母、子公司信用信息進(jìn)行關(guān)聯(lián)管理的地方“文件”的規(guī)范性審查

對(duì)于《四川辦法》與《臨沂辦法》的審視不應(yīng)局限于政策層面的“規(guī)范性文件”本身，而應(yīng)將其當(dāng)作未來(lái)可能的立法趨勢(shì)，從更加廣闊的意義上進(jìn)行探討。

2014年實(shí)施的《行政訴訟法》第五十三條首次以法律形式確立了規(guī)范性文件附帶審查制度⑦。“規(guī)范性文件”又稱規(guī)章以下規(guī)范性文件(下稱規(guī)范性文件)、行政規(guī)范性文件、其他規(guī)范性文件，是指有權(quán)部門(mén)發(fā)布的規(guī)定公民、法人和其他組織的權(quán)利和義務(wù)，具有普遍約束力的行政文件，且該行政文件的效力等級(jí)低于規(guī)章[12]。盡管規(guī)范性文件附帶審查制度，主要針對(duì)的是行政行為的可訴性，是審查政府行政行為的附帶產(chǎn)物，但規(guī)范性文件附帶審查制度本身就來(lái)源于對(duì)立法的合法性探究，是合法性理論的一種延伸。因此，借由規(guī)范性文件附帶審查制度審視規(guī)范性文件中有關(guān)對(duì)母、子公司信用信息進(jìn)行關(guān)聯(lián)管理的規(guī)制手段的合法性，才能更好地為未來(lái)可能的立法實(shí)踐提供指引。

首先，從符合規(guī)范性文件附帶審查制度本身來(lái)看，盡管行政法學(xué)界對(duì)于審查規(guī)范性文件適用合法性標(biāo)準(zhǔn)還是合理性標(biāo)準(zhǔn)存在不同看法，在司法實(shí)踐中則把以適用合法性標(biāo)準(zhǔn)為原則，以合理性標(biāo)準(zhǔn)為例外作為準(zhǔn)繩。

選擇合法性標(biāo)準(zhǔn)對(duì)規(guī)范性文件進(jìn)行審查的一大原因在于行政權(quán)自身的特點(diǎn)。規(guī)范性文件附帶審查制度本質(zhì)上是對(duì)行政權(quán)的干涉，而合法性標(biāo)準(zhǔn)則將司法權(quán)對(duì)于行政權(quán)的干涉限制在可控的合理范圍內(nèi)。當(dāng)規(guī)范或者說(shuō)關(guān)聯(lián)管理母、子公司信用信息的規(guī)制手段超越規(guī)范性文件向法律邁進(jìn)時(shí)，則不僅需要考慮規(guī)范自身的合法性，更要考量設(shè)置規(guī)范的合理性和有效性。

根據(jù)2018年最高人民法院制定的《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政法〉的解釋》大致可以將其確立的判斷規(guī)范性文件合法與否的標(biāo)準(zhǔn)概括為以下五項(xiàng)：(1)超越權(quán)限；(2)抵觸上位法規(guī)定；(3)無(wú)依據(jù)增加義務(wù)或者減損權(quán)利；(4)違背法定程序；(5)其他違背上位法的情形[12]。其中對(duì)于《四川辦法》和《臨沂辦法》合法性的質(zhì)疑主要集中在是否抵觸上位法上。

其次，《中華人民共和國(guó)公司法》第十四條第二款⑧明確規(guī)定“公司可以設(shè)立子公司，子公司具有法人資格，依法獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任”，子公司擁有受公司法保護(hù)的獨(dú)立法人資格，擁有獨(dú)立財(cái)產(chǎn)，以所擁有的財(cái)產(chǎn)為限獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任。通常來(lái)說(shuō)，子公司是與母公司相對(duì)應(yīng)的，區(qū)別于分公司的一個(gè)概念，主要是指公司內(nèi)部股份由另一個(gè)公司全部或部分持有，或者是根據(jù)協(xié)議受另一個(gè)公司實(shí)際控制的公司。母、子公司關(guān)系中，子公司雖受母公司支配、管理，但具備獨(dú)立法人資格。因此從本質(zhì)上說(shuō)，母、子公司之間屬于股東與公司關(guān)系，母公司對(duì)子公司承擔(dān)有限責(zé)任，子公司依法獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。分公司則指在業(yè)務(wù)、資金、人事等方面受總公司管轄而不具有法人資格的分支機(jī)構(gòu)，在法律上、經(jīng)濟(jì)上沒(méi)有獨(dú)立性，不具有企業(yè)法人資格，僅僅是總公司的附屬機(jī)構(gòu)，它沒(méi)有自己的名稱、章程，實(shí)際也以總公司的資產(chǎn)對(duì)分公司的債務(wù)承擔(dān)法律責(zé)任⑨。子公司與分公司的區(qū)別正在于是否擁有獨(dú)立的法人資格。

信用經(jīng)濟(jì)時(shí)代，隨著社會(huì)信用體系建設(shè)的鋪開(kāi)，信用狀況將給企業(yè)帶來(lái)不限于融資和交易的全方位影響。公司制度設(shè)計(jì)中對(duì)于母、子公司以及分公司的區(qū)分并非只是對(duì)于已有商業(yè)主體的客觀陳述，它將使得公司能夠通過(guò)層級(jí)和主體的變化更好地實(shí)現(xiàn)整體經(jīng)營(yíng)目標(biāo)，獨(dú)立法人資格將使子公司在企業(yè)集團(tuán)之下?lián)碛凶灾鳈?quán)而不受或者少受母公司的桎梏，最終推動(dòng)子公司實(shí)現(xiàn)對(duì)于特殊領(lǐng)域或者特定項(xiàng)目的掌控；分公司則是企業(yè)集團(tuán)或母公司忠實(shí)的執(zhí)行者，它依賴母公司而存在，是母公司的延伸，二者的差異在公司法理論的制度設(shè)計(jì)中也有所體現(xiàn)。雖然新頒布的《中華人民共和國(guó)民法典》中并未針對(duì)子公司進(jìn)行特殊規(guī)定，但也未對(duì)子公司的法律定性做出與公司法相反的規(guī)定。因此，在《公司法》承認(rèn)子公司擁有獨(dú)立法人資格合法有效的前提下，子公司與母公司可以同樣適用民法典有關(guān)法人的規(guī)定，二者都各自擁有獨(dú)立人格，并不存在法律上的從屬關(guān)系。

需要明確的一點(diǎn)是，在《四川辦法》與《臨沂辦法》的條文中關(guān)于關(guān)聯(lián)管理的規(guī)定都未做范圍限制，歸集、共享、評(píng)價(jià)等環(huán)節(jié)均可使用，但卻并無(wú)如何計(jì)算的明確規(guī)定。由于出臺(tái)年份較早，《四川辦法》并未對(duì)母、子公司關(guān)聯(lián)信用信息的公開(kāi)與共享做出規(guī)定，后續(xù)也既未做出補(bǔ)充規(guī)定也未令其失效，這也意味著相關(guān)母、子公司的關(guān)聯(lián)信用信息仍舊處于公開(kāi)和可共享的裸露狀態(tài)。而晚近出臺(tái)的《臨沂辦法》盡管明確規(guī)定涉及母、子公司關(guān)聯(lián)信用信息不直接公開(kāi)、不推送至其他平臺(tái)，但卻并未阻斷經(jīng)許可查閱的通道，任何商業(yè)主體只要提出申請(qǐng)就可查詢。

(三)消除母、子公司信用信息關(guān)聯(lián)管理對(duì)法人人格獨(dú)立理論的負(fù)面影響

在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的當(dāng)前背景下，盡管直接投資數(shù)量逐漸龐大，但從總量和占比來(lái)說(shuō)，間接投資仍然是企業(yè)融資的主流選擇。尤其是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型階段，大量企業(yè)通過(guò)銀行進(jìn)行融資也意味著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的壓力和風(fēng)險(xiǎn)最后大部分都轉(zhuǎn)移到了銀行身上，銀行對(duì)于信貸的審核也不得不更加謹(jǐn)慎。對(duì)企業(yè)融資來(lái)說(shuō)，一旦母、子公司的信用信息互為關(guān)聯(lián)，任何一方出現(xiàn)失信危機(jī)，將會(huì)直接把另一方也一并拖入泥潭沼澤中。無(wú)論是對(duì)交易相對(duì)方的信任產(chǎn)生負(fù)面影響，還是給獲得銀行融資帶來(lái)阻礙，都在實(shí)際上打破了母、子公司各自擁有的獨(dú)立法人人格，使子公司與分公司處于同等地位，二者徹底混為一談，這實(shí)際上將對(duì)公司法人人格獨(dú)立造成極大的沖擊和負(fù)面影響。

盡管現(xiàn)在并無(wú)明確規(guī)定，但從實(shí)踐來(lái)說(shuō)，假如將母、子公司信用信息進(jìn)行關(guān)聯(lián)管理，二者信用狀況彼此影響，一旦母、子公司中任何一方想要提升自己的信用狀況，就得為對(duì)方的失信行為承擔(dān)責(zé)任。這樣的監(jiān)管手段距離否認(rèn)有限責(zé)任只剩一步之遙。誰(shuí)也無(wú)法知曉，未來(lái)某一天，社會(huì)信用建設(shè)是否會(huì)借由信用這滴膠水，將無(wú)數(shù)人費(fèi)盡力氣分割開(kāi)的法人獨(dú)立人格與股東有限責(zé)任再次捏合到一起。

在筆者看來(lái)，法人人格獨(dú)立是全方位的，但打破法人人格獨(dú)立卻并不需要面面俱到，對(duì)母、子公司的企業(yè)信用信息進(jìn)行關(guān)聯(lián)管理將給包括監(jiān)管在內(nèi)的各個(gè)環(huán)節(jié)帶來(lái)連鎖反應(yīng)。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)能夠蓬勃發(fā)展的原因在于允許投資失敗，法人人格獨(dú)立與股東有限責(zé)任的有效結(jié)合便是投資者最有力的保障。只有將股東投資與股東自身資產(chǎn)割離開(kāi)來(lái)，股東才敢投資，才愿意投資，市場(chǎng)才能真正蓬勃發(fā)展起來(lái)。

經(jīng)歷過(guò)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展初期，《公司法》中關(guān)于法人人格否認(rèn)的制度建設(shè)則是新時(shí)代股東與債權(quán)人責(zé)任的一種平衡。從全然的法人人格獨(dú)立時(shí)期債權(quán)人的弱勢(shì)，到法人人格否認(rèn)制度建立之后債權(quán)人權(quán)利的崛起，股東與債權(quán)人在《公司法》領(lǐng)域逐漸達(dá)到一種動(dòng)態(tài)平衡狀態(tài)。法人人格否認(rèn)制度具有相較比較嚴(yán)苛的適用條件，但卻也為債權(quán)人權(quán)益保護(hù)留出了救濟(jì)路徑。在保護(hù)股東權(quán)利的前提下，債權(quán)人和股東其實(shí)同樣承擔(dān)著投資風(fēng)險(xiǎn)，但債權(quán)人作為外部力量處于相對(duì)弱勢(shì)，因此，一旦股東行為越界，法律就應(yīng)當(dāng)為處于弱勢(shì)的債權(quán)人提供救濟(jì)手段，公司法也以這樣的方式實(shí)現(xiàn)債權(quán)人與股東之間的相對(duì)穩(wěn)定。

然而，在《四川辦法》和《臨沂辦法》中將母、子公司的信用信息進(jìn)行關(guān)聯(lián)管理的規(guī)定，則在實(shí)際上將權(quán)利的天平完全偏向了債權(quán)人，公司法理論中股東與債權(quán)人之間的動(dòng)態(tài)平衡立馬就被打破了。

縱觀立法的發(fā)展進(jìn)程也可以明顯看出，我國(guó)《公司法》經(jīng)歷了一個(gè)法律家長(zhǎng)主義由硬到軟的流變。法律家長(zhǎng)主義來(lái)源于西方，意思是指“以父親的身份或者按照父親該有的作風(fēng)行事，抑或?qū)Υ司拖駥?duì)待自己的孩子一樣，給予最大限度的關(guān)心與呵護(hù)”[13]。目前法律家長(zhǎng)主義大致被分為“硬家長(zhǎng)主義”與“軟家長(zhǎng)主義”兩種基本類型，軟硬家長(zhǎng)主義的重要區(qū)分在于：對(duì)個(gè)人的強(qiáng)制程度存在不同[14]。在當(dāng)下社會(huì)背景之下，隨著個(gè)人自由意志的不斷崛起和對(duì)于個(gè)人獨(dú)立人格的多樣化保障，強(qiáng)調(diào)絕對(duì)干預(yù)的硬法律家長(zhǎng)主義遭遇瓶頸?，F(xiàn)代社會(huì)快速發(fā)展，不同社會(huì)不同個(gè)體之間千差萬(wàn)別，絕對(duì)干預(yù)無(wú)論是在主觀層面還是客觀層面都已經(jīng)無(wú)法實(shí)現(xiàn)了。硬法律家長(zhǎng)主義遭遇瓶頸的另一個(gè)原因則在于，即使國(guó)家為了推行某項(xiàng)政策采取硬法律家長(zhǎng)主義對(duì)其進(jìn)行強(qiáng)制干預(yù)，也會(huì)發(fā)現(xiàn)有極大的可能與所想達(dá)到的目標(biāo)背道而馳。

為了解決資本不實(shí)，規(guī)范交易秩序，1993年《公司法》曾采用了嚴(yán)格的法定資本制度，不僅規(guī)定了注冊(cè)資本的最低限額，還規(guī)定了公司注冊(cè)資本為公司登記機(jī)關(guān)登記的股東實(shí)繳的出資額(股份有限公司為實(shí)收股本總額)，這實(shí)際是硬法律家長(zhǎng)主義的一種體現(xiàn)。國(guó)家試圖在公司的設(shè)立階段就完成對(duì)于商業(yè)主體的篩選與監(jiān)管，并將強(qiáng)制干預(yù)延伸到后續(xù)環(huán)節(jié)。然而事實(shí)證明，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，嚴(yán)格的法定資本制度強(qiáng)制要求一次性大量投資增加了公司設(shè)立難度，公司未開(kāi)展經(jīng)營(yíng)即匯集大量資金導(dǎo)致資金占用低效，公司設(shè)立后增資程序復(fù)雜、資本變更困難等種種弊端日益阻礙了公司制度的發(fā)展，根深蒂固的硬法律家長(zhǎng)主義不得不向時(shí)代和現(xiàn)實(shí)妥協(xié)。2005年《公司法》修訂在堅(jiān)持注冊(cè)資本法定最低限額的前提下，對(duì)公司資本采取了分期繳納制，這是對(duì)市場(chǎng)的第一次妥協(xié)。但問(wèn)題沒(méi)能得到解決，也才有了2013年《公司法》取消注冊(cè)資本的最低限額，將注冊(cè)資本改為認(rèn)繳制，對(duì)注冊(cè)資本的繳納期限不再做出強(qiáng)制性規(guī)定[15]。

這種規(guī)制手段的變化意味著，硬法律家長(zhǎng)主義已經(jīng)悄無(wú)聲息開(kāi)始向軟法律家長(zhǎng)主義轉(zhuǎn)變。在這里軟法律家長(zhǎng)主義的核心是：只有“真實(shí)”(即那些在認(rèn)知上和意志上沒(méi)有欠缺)的決定才值得尊重。因此，在干預(yù)的“度”上軟法律家長(zhǎng)主義進(jìn)行了很好的限縮，最大限度地貫徹了社會(huì)個(gè)體的意思自治，社會(huì)個(gè)體也不會(huì)因?yàn)槟撤N程度的國(guó)家干預(yù)而感到被“冒犯”，同時(shí)有效地彌補(bǔ)了社會(huì)個(gè)體在個(gè)別場(chǎng)合關(guān)鍵信息的缺失，避免其作出不合時(shí)宜的錯(cuò)誤決定[16]。隨著《公司法》的修訂與完善，行政管理機(jī)關(guān)也在發(fā)生觀念轉(zhuǎn)變，從最初公司設(shè)立的核準(zhǔn)主義到如今的準(zhǔn)則主義，將設(shè)立公司的權(quán)利與自由還給社會(huì)主體；從強(qiáng)制驗(yàn)資和實(shí)繳資本制再到認(rèn)繳資本制，將優(yōu)勝劣汰的主動(dòng)權(quán)交還給市場(chǎng)。市場(chǎng)主體不再是政府部門(mén)調(diào)控市場(chǎng)秩序的被管理者，而是主動(dòng)參與到市場(chǎng)秩序的維護(hù)中去，事前控制到事后監(jiān)管的變化也是對(duì)于公司制度自身特色逐漸把握精準(zhǔn)的一種表現(xiàn)。

把市場(chǎng)主體還給市場(chǎng)、讓政府從管理者變?yōu)榉?wù)者成為主流思想，國(guó)有企業(yè)改制等實(shí)例已經(jīng)證明了硬法律家長(zhǎng)主義無(wú)助于推動(dòng)市場(chǎng)的平穩(wěn)健康發(fā)展。而《四川辦法》與《臨沂辦法》卻逆勢(shì)而為，以事前控制的方式防范企業(yè)在房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)中可能出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)，被關(guān)聯(lián)管理的信用信息在市場(chǎng)交易的各個(gè)層面都給企業(yè)集團(tuán)造成了極大的困難。信用信息相較于傳統(tǒng)政府部門(mén)所掌握的行政審核信息內(nèi)容更為豐富，對(duì)于企業(yè)的影響也更加深遠(yuǎn)，但立法主體僅針對(duì)當(dāng)下單一部門(mén)的獨(dú)立需求，卻并未關(guān)注到不同企業(yè)的獨(dú)特個(gè)性、關(guān)聯(lián)管理的連鎖反應(yīng)、立法與監(jiān)管模式的趨勢(shì)變化與制度之間的相互影響與相互作用，做出了這樣的規(guī)定，給企業(yè)帶來(lái)了沉重的信用負(fù)擔(dān)。

立法主體敏銳意識(shí)到母、子公司之間的關(guān)聯(lián)明確化、牢固化或許是解決問(wèn)題的關(guān)鍵，清晰的母、子公司關(guān)聯(lián)關(guān)系與有效的信息披露將明顯降低母、子公司針對(duì)資本與風(fēng)險(xiǎn)流動(dòng)暗箱操作的可能性，也為權(quán)利救濟(jì)提供了可能。但實(shí)際上，母、子公司之間本質(zhì)就是持股股東與公司法人的關(guān)系，二者的關(guān)系并非一直處于穩(wěn)定狀態(tài)，目前也無(wú)法律明確規(guī)定股東與公司的關(guān)系必須明確化。通過(guò)代持股協(xié)議控制公司、對(duì)股權(quán)結(jié)構(gòu)進(jìn)行特殊設(shè)置等都能實(shí)現(xiàn)對(duì)于公司法人的持股隱形。法律本身并不禁止這樣的行為也無(wú)法禁止，只有當(dāng)這樣的隱形持股對(duì)其他人的權(quán)益造成損害時(shí)法律才加以適當(dāng)規(guī)制。母公司并不必然是子公司明面上的控股股東，關(guān)聯(lián)關(guān)系并不必然受到公司法規(guī)制。

但如果將母、子公司放到信用信息關(guān)聯(lián)管理彼此影響的語(yǔ)境下，政府部門(mén)就必須徹底查清所有域內(nèi)企業(yè)的關(guān)聯(lián)關(guān)系，將所有存在事實(shí)上關(guān)聯(lián)關(guān)系的企業(yè)信用信息都納入信用信息管理平臺(tái)中。如果僅僅只將自己報(bào)送母、子公司關(guān)聯(lián)關(guān)系的企業(yè)納入信用信息管理平臺(tái)中進(jìn)行規(guī)制，那幾乎等同于只懲罰履行報(bào)送義務(wù)的企業(yè)。獨(dú)立運(yùn)營(yíng)的企業(yè)事實(shí)上獲得優(yōu)待，大企業(yè)受到不應(yīng)有的苛待，這既不合常理也不合邏輯。

實(shí)際上政府部門(mén)根本無(wú)法查清所有的企業(yè)關(guān)聯(lián)關(guān)系，這樣的監(jiān)管負(fù)擔(dān)將是不可想象的。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的轉(zhuǎn)型期，集團(tuán)企業(yè)帶來(lái)的協(xié)作效應(yīng)不僅有利于社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)蓬勃發(fā)展，還能增加企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)抵御能力，降低商業(yè)交易的不穩(wěn)定性，政府部門(mén)“逆勢(shì)而為”，通過(guò)外部手段強(qiáng)行降低企業(yè)抵御風(fēng)險(xiǎn)的壓力，這樣的結(jié)果與“避免個(gè)別企業(yè)以成立項(xiàng)目公司為手段規(guī)避企業(yè)責(zé)任不良行為”的目的已經(jīng)相去甚遠(yuǎn)。

資金是企業(yè)的命脈，企業(yè)集團(tuán)在融資上更大的自由度、影響力以及更多的選擇權(quán)都是吸引企業(yè)個(gè)體走向集團(tuán)化的重要優(yōu)勢(shì)。而倘若將母、子公司的信用信息進(jìn)行關(guān)聯(lián)管理，二者被牢牢捆綁在一起，則實(shí)際上將結(jié)構(gòu)層級(jí)豐富的集團(tuán)重新壓回扁平的獨(dú)立運(yùn)營(yíng)狀態(tài)，剝奪了集團(tuán)企業(yè)根據(jù)自身特征和當(dāng)下外部經(jīng)營(yíng)環(huán)境做出更優(yōu)質(zhì)融資策略的可能性。與此同時(shí)，融資僅僅是企業(yè)集團(tuán)化的一大優(yōu)勢(shì)，融資便利并不能將企業(yè)集團(tuán)化的優(yōu)勢(shì)徹底概括，但假如僅僅為了可能出現(xiàn)的失信風(fēng)險(xiǎn)，強(qiáng)行壓縮企業(yè)規(guī)避整體風(fēng)險(xiǎn)的空間，無(wú)異于舍本逐末。

四、從已有制度出發(fā)重構(gòu)母、子公司信用狀況的有效監(jiān)管

在對(duì)母、子公司信用信息進(jìn)行關(guān)聯(lián)管理的合法性欠缺有所質(zhì)疑的討論下，也必須承認(rèn)，企業(yè)通過(guò)設(shè)立項(xiàng)目子公司逃避債務(wù)的行為的確需要法律規(guī)范，但同時(shí)母、子公司相關(guān)利益主體也理應(yīng)得到保護(hù)，將母、子公司的信用信息進(jìn)行關(guān)聯(lián)管理的立法目的也正在于此。因此，如何有效監(jiān)管母、子公司關(guān)聯(lián)交易，防范企業(yè)借由法人獨(dú)立人格逃避債務(wù)，有必要從以公司法為核心的已有企業(yè)法律制度出發(fā)，探討保護(hù)母、子公司相關(guān)利益主體的合法權(quán)益。這是因?yàn)椋嚓P(guān)利益主體主要包括了債權(quán)人、股東和消費(fèi)者，而對(duì)于三者的保護(hù)都能通過(guò)現(xiàn)有法律制度的規(guī)定，諸如法人人格否認(rèn)的救濟(jì)、企業(yè)信用信息公示制度和勤勉、忠實(shí)義務(wù)的完善予以實(shí)現(xiàn)。

(一)法人人格否認(rèn)制度的救濟(jì)

首先，一般說(shuō)來(lái)，企業(yè)信用信息公示制度與公司法中的法人人格否認(rèn)制度并非作用于完全相同的領(lǐng)域，但是，二者在企業(yè)行為的規(guī)制上卻相得益彰，因此完全能夠?qū)崿F(xiàn)《四川辦法》與《臨沂辦法》所想要實(shí)現(xiàn)的有效保護(hù)債權(quán)人利益與降低市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)的目標(biāo)。

法人人格否認(rèn)制度是對(duì)于濫用法人獨(dú)立人格和股東有限責(zé)任的事后救濟(jì)途徑?！豆痉ā放c《民法典》中都對(duì)股東濫用股東有限責(zé)任與法人獨(dú)立地位逃避債務(wù)、損害公司債權(quán)人利益的行為做出了明確規(guī)定。法人人格否認(rèn)制度是在充分尊重法人人格獨(dú)立的前提下，針對(duì)股東濫用法人獨(dú)立人格和股東有限責(zé)任的事后規(guī)制手段，是法院以公權(quán)力強(qiáng)行矯正公司利益失衡的主要方式之一。法人人格否認(rèn)制度只適用于特定案件、特定法律關(guān)系和特定當(dāng)事人，是針對(duì)特定事由的事后救濟(jì)途徑。特定事由并不是泛指所有違反誠(chéng)實(shí)信用原則和公平正義原則的行為，而是具體指濫用法人獨(dú)立人格規(guī)避法律義務(wù)、逃避合同責(zé)任、欺詐第三人、虛假出資濫設(shè)公司、公司與股東人格混同、母公司對(duì)子公司過(guò)度操縱，控制股東濫用公司獨(dú)立人格作為其實(shí)現(xiàn)非法目的的工具，通過(guò)關(guān)聯(lián)交易損害債權(quán)人利益和社會(huì)公共利益[16]。

在法人人格否認(rèn)制度中承擔(dān)連帶責(zé)任的也并非公司任意股東，而是在公司中占有支配地位、能夠控制公司重大事務(wù)的股東。法人人格否認(rèn)制度并不以持股份額作為唯一的衡量標(biāo)準(zhǔn)，擁有對(duì)企業(yè)的實(shí)質(zhì)控制力是更為核心的考量因素，這也與母、子公司或者說(shuō)企業(yè)集團(tuán)的實(shí)際更加貼合。而在完成對(duì)特定案件中當(dāng)事人權(quán)益的救濟(jì)后，企業(yè)的法人獨(dú)立人格并未受到任何影響，通過(guò)降低投資風(fēng)險(xiǎn)吸引投資者的制度優(yōu)勢(shì)仍然存在，公司作為獨(dú)立法人仍然可以長(zhǎng)久健康地繼續(xù)進(jìn)行市場(chǎng)交易。因此無(wú)論是房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)還是其他領(lǐng)域企業(yè)的債權(quán)人，當(dāng)面對(duì)股東濫用有限責(zé)任和法人獨(dú)立人格謀利時(shí)，都可以通過(guò)法人人格否認(rèn)制度實(shí)現(xiàn)對(duì)于自身權(quán)利的保護(hù)與救濟(jì)。

但在當(dāng)前的司法實(shí)踐中，由于其可能造成的重大影響，法官對(duì)于法人人格否認(rèn)制度的應(yīng)用稍顯拘束，案件主要集中在公司與股東人格混同的情形，而無(wú)論是從比較法的角度，還是從對(duì)法條本身的文意解釋來(lái)看，法人人格否認(rèn)制度應(yīng)當(dāng)?shù)目臻g都絕不僅限于此，只有進(jìn)一步挖掘法人人格否認(rèn)制度的力量，才能更好地實(shí)現(xiàn)對(duì)于債權(quán)人的保護(hù)，并真正推動(dòng)公司朝著健康持續(xù)發(fā)展邁出腳步。

(二)企業(yè)信用信息公示制度的保護(hù)

企業(yè)信用信息公示制度是有效的事前、事中監(jiān)管制度。企業(yè)信用信息公示從更為宏觀的層面入手，以信用監(jiān)管的方式，通過(guò)緩解市場(chǎng)信息不對(duì)稱來(lái)規(guī)制市場(chǎng)秩序，推動(dòng)市場(chǎng)健康發(fā)展，間接實(shí)現(xiàn)對(duì)母、子公司行為的有效規(guī)制。企業(yè)信用信息公示制度打破企業(yè)內(nèi)外信息壁壘意味著母、子公司之間暗箱操作的可能性明顯減低。而從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，只有實(shí)現(xiàn)從傳統(tǒng)公司法要求的信息披露義務(wù)到企業(yè)信用信息公示制度的平穩(wěn)轉(zhuǎn)變，才能使企業(yè)能夠從信息披露義務(wù)中獲益，才能推動(dòng)企業(yè)主動(dòng)進(jìn)行信息披露，也才能使企業(yè)信用信息公示的數(shù)量和質(zhì)量都能顯著提高，并最終實(shí)現(xiàn)營(yíng)商環(huán)境的優(yōu)化與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的持續(xù)健康發(fā)展。

企業(yè)信用信息公示是解決信息不對(duì)稱的一個(gè)突破口，只有信息披露的數(shù)量和質(zhì)量都提升了，信用監(jiān)管才有滿足現(xiàn)實(shí)需要的空間。而在債權(quán)人利益保護(hù)問(wèn)題上，雖然企業(yè)信用信息公示制度并不能徹底解決問(wèn)題，但有效的信息披露才能打破企業(yè)集團(tuán)的內(nèi)外信息壁壘，給投資者和債權(quán)人爭(zhēng)取更多的選擇空間，也為未來(lái)可能的權(quán)利救濟(jì)提供可行的途徑。

除了為信用監(jiān)管提供助力外，企業(yè)信用信息公示制度還將為企業(yè)合規(guī)體系建設(shè)提供原始動(dòng)力。對(duì)企業(yè)內(nèi)部管理而言，建立完整的企業(yè)合規(guī)制度是一次非常巨大的轉(zhuǎn)變，從最初被動(dòng)接受行政監(jiān)管，到主動(dòng)參與信用監(jiān)管流程，再到將外部監(jiān)管力量?jī)?nèi)生為企業(yè)內(nèi)部制度，企業(yè)合規(guī)成本將因此大幅度降低，誠(chéng)信就此將成為常態(tài)，企業(yè)也將獲得平穩(wěn)長(zhǎng)期發(fā)展的制度保障。相比得到救濟(jì)，這顯然是債權(quán)人、股東和消費(fèi)者更想看到的局面，自然也是推動(dòng)社會(huì)信用體系建設(shè)和優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境所要實(shí)現(xiàn)的最終目標(biāo)。

(三)勤勉、忠實(shí)義務(wù)的完善

無(wú)論是母、子公司之間利益傾向差異帶來(lái)的矛盾還是打破公司內(nèi)外信息壁壘的迫切需求，都意味著需要將完善公司內(nèi)部管理制度提上日程。與自然人存在明顯差異的是，公司所擁有的獨(dú)立人格來(lái)源于法律擬制，因此行使權(quán)利或履行義務(wù)都無(wú)法靠公司自身完成，而必須依賴公司員工，因此除了對(duì)于公司內(nèi)部管理制度的改進(jìn)完善，對(duì)于董事、監(jiān)事和高級(jí)管理人員的有效約束也成為完善公司內(nèi)部管理制度的關(guān)注重點(diǎn)。

《公司法》第一百四十七條“董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，對(duì)公司負(fù)有忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)。董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員不得利用職權(quán)收受賄賂或者其他非法收入，不得侵占公司的財(cái)產(chǎn)”，明確了董事、監(jiān)事和高級(jí)管理人員需要履行忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)，違反忠實(shí)義務(wù)的具體行為則通過(guò)第一百四十八條得以明確。

勤勉義務(wù)由于其自身特性，判斷標(biāo)準(zhǔn)相較忠實(shí)義務(wù)而言更為主觀。從《公司法》第一百五十條來(lái)看，我國(guó)采取的是典型的嚴(yán)格勤勉標(biāo)準(zhǔn)，但“合理”“謹(jǐn)慎”的界限并不明確，因此勤勉義務(wù)仍然具有相對(duì)的不確定性。而這也讓勤勉義務(wù)幾乎等于空置，并未能如立法者所想成為推動(dòng)企業(yè)內(nèi)部管理科學(xué)合理的有效工具。然而逐步強(qiáng)化勤勉義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于董事、高管行為的約束與控制卻是企業(yè)轉(zhuǎn)型和持續(xù)健康發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需要。

要讓勤勉義務(wù)的有關(guān)規(guī)范落到實(shí)處，可以借鑒英、美、法中逐漸成熟的“商業(yè)判斷規(guī)則”，建構(gòu)比較明晰的勤勉義務(wù)判斷標(biāo)準(zhǔn)，只要符合了經(jīng)營(yíng)決策系由董事、高管作出，程序合理謹(jǐn)慎，出于善意、無(wú)利益沖突的要求[17]，則應(yīng)認(rèn)定為盡到了自身的勤勉義務(wù)。同時(shí)由于董事、高管違反勤勉義務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任具有一定的契合度，也可參考侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件來(lái)進(jìn)行判定，通過(guò)明確的責(zé)任讓勤勉義務(wù)真正落到實(shí)處，并推動(dòng)企業(yè)內(nèi)部管理制度的改進(jìn)和完善，這顯然是股東、債權(quán)人和消費(fèi)者都樂(lè)見(jiàn)的。

最后，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)制度基本能夠?qū)崿F(xiàn)所要達(dá)到的立法目的。而企業(yè)信用信息公示制度也將為消費(fèi)者維護(hù)自身權(quán)益降低難度，成為有效助力。

推動(dòng)社會(huì)信用體系建設(shè)除了提升全社會(huì)的信用水平、營(yíng)造誠(chéng)信氛圍、為市場(chǎng)主體減少信息不對(duì)稱、降低信息成本外，對(duì)不同主體的信用狀況進(jìn)行綜合評(píng)定后，針對(duì)不同主體采用不同的監(jiān)管強(qiáng)度和力度，還將事實(shí)上減輕監(jiān)管負(fù)擔(dān)。但如果將母、子公司的信用信息進(jìn)行關(guān)聯(lián)管理的規(guī)定真正落地，甚至推廣到所有關(guān)聯(lián)企業(yè)和關(guān)聯(lián)交易上，那么究竟如何申報(bào)、如何核實(shí)都將成為難題。完全由監(jiān)管部門(mén)進(jìn)行核實(shí)無(wú)法契合公司制度的實(shí)際，有較大的實(shí)現(xiàn)難度，交由企業(yè)自行申報(bào)則意味著大量企業(yè)將通過(guò)合理的股權(quán)設(shè)置合法避開(kāi)監(jiān)管，這一規(guī)定又將形同虛設(shè)。即使針對(duì)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)領(lǐng)域的特殊屬性進(jìn)行特別監(jiān)管具有一定合理性，但已有制度完全可以達(dá)到兩份規(guī)范性文件中立法主體所想要達(dá)到的立法目的，因此這一規(guī)定的制度價(jià)值較小且負(fù)面影響較大，兩相權(quán)衡應(yīng)當(dāng)予以舍棄。

在社會(huì)信用體系建設(shè)的過(guò)程中，鑒于人們對(duì)提升社會(huì)誠(chéng)信水平的急切期盼始終存在，弄巧成拙的立法實(shí)踐就有了出現(xiàn)的可能性。但是社會(huì)信用體系建設(shè)自身的特點(diǎn)，又決定了它不應(yīng)當(dāng)在破壞現(xiàn)有法律制度的基礎(chǔ)上進(jìn)行制度建設(shè)，而應(yīng)當(dāng)更加依賴現(xiàn)有的法律制度，并與之和平共存。

注釋：

① 《四川省房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)信用信息管理暫行辦法》，川建房發(fā)〔2016〕606號(hào)，2016年8月1日發(fā)布。

② 《臨沂市房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)信用信息管理暫行辦法》，臨建辦發(fā)〔2021〕6號(hào)，2021年4月8日發(fā)布。

③ 《優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境條例》第三條“……加強(qiáng)和規(guī)范事中事后監(jiān)管，著力提升政務(wù)服務(wù)能力和水平，切實(shí)降低制度性交易成本……”，國(guó)令第722號(hào)，2019年10月22日發(fā)布。

④ 《國(guó)務(wù)院關(guān)于“先照后證”改革后加強(qiáng)事中事后監(jiān)管的意見(jiàn)》，國(guó)發(fā)〔2015〕62號(hào)，2015年11月3日發(fā)布。

⑤ 《國(guó)務(wù)院關(guān)于加快推進(jìn)社會(huì)信用體系建設(shè) 構(gòu)建以信用為基礎(chǔ)的新型監(jiān)管機(jī)制的指導(dǎo)意見(jiàn)》，國(guó)辦發(fā)〔2019〕35號(hào)，2019年7月16日發(fā)布。

⑥ 韓鑫：《新型信用監(jiān)管，來(lái)了！》，載自人民網(wǎng)2019年7月19日，http://www.gov.cn/zhengce/2019-07/19/content_5411489.htm.

⑦ 《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第53條。

⑧ 《中華人民共和國(guó)公司法》第14條第2款、第20條、第147條、第148條、第150條。

⑨ 《中華人民共和國(guó)民法典》第74條、第83條。