馮 源

（河南工程學(xué)院 人文政法學(xué)院，河南 鄭州 451191）

陸機(jī)詩(shī)歌研究，是中古文學(xué)研究的關(guān)鍵點(diǎn)，運(yùn)用新材料，嘗試進(jìn)行拓展性研究，是推進(jìn)研究的趨勢(shì)所在?！短柒n文選集注》（下文簡(jiǎn)稱(chēng)為《集注》）載陸機(jī)詩(shī)歌十二首，其中，卷四八載九首，卷五六載三首①，為研究陸機(jī)詩(shī)歌提供了較為可靠的、文獻(xiàn)與文學(xué)相互印證的新路徑。關(guān)于《集注》本陸機(jī)詩(shī)注的價(jià)值，除了劉志偉先生曾有專(zhuān)門(mén)論述[1]，學(xué)界對(duì)此尚無(wú)較為集中的研究。今以《集注》本為底本，比勘、對(duì)校北宋本、尤刻本、奎章閣本、明州本、建州本、四部叢刊本等諸刊本《文選》，參以學(xué)界關(guān)于《文選》整理及研究的最新成果②，嘗試對(duì)《集注》陸機(jī)詩(shī)注的價(jià)值做進(jìn)一步的探討，以期對(duì)該問(wèn)題的研究有所推進(jìn)。

一、陸機(jī)詩(shī)注中《鈔》注、陸善經(jīng)注的詁訓(xùn)價(jià)值

在《昭明文選》的諸多注本中，《鈔》注、陸善經(jīng)注僅存于《集注》本中。在《集注》本所構(gòu)建的注釋體系中，《鈔》注、陸善經(jīng)注與李善注、五臣注立足于文獻(xiàn)，或解釋字詞、疏通文義，或發(fā)幽抉微、探本求源，多方位呈現(xiàn)字詞的本義和引申義，使讀者既可洞見(jiàn)詩(shī)文中字詞的原始出處，又能明晰其在詩(shī)文中的具體所指，展示出精湛的文學(xué)素養(yǎng)和掘發(fā)微旨的識(shí)見(jiàn)。尤其在陸機(jī)詩(shī)注中，《鈔》注和陸善經(jīng)注于字詞及文意的疏通，多有精妙之處。

《鈔》注、陸善經(jīng)注在解釋字詞、疏通詩(shī)意方面力求昭晰。如對(duì)于《答賈長(zhǎng)淵一首》中“伊昔有皇，肇濟(jì)黎蒸”詩(shī)句，李善注云：“《爾雅》曰：伊，惟也；郭璞曰：發(fā)語(yǔ)辭也?！睹?shī)》曰：有皇上帝。毛萇曰：皇，君也。《封禪書(shū)》曰：覺(jué)悟黎蒸。”[2]239李善注一貫保持著以文獻(xiàn)出處釋字詞的風(fēng)格，基本不對(duì)字詞做直接訓(xùn)詁?！垛n》則注云：“蒸，眾也。《書(shū)》云：蒸民乃粒也。昔，古也。有皇，即謂天儔也。肇，始也?！盵2]239在此，《鈔》逐一解釋字詞，并著重闡釋了“蒸”，引出“蒸民乃?！钡淖⒄Z(yǔ)，意在顯明此語(yǔ)的原始出處，對(duì)李善注有補(bǔ)益之用，且有助于讀者對(duì)詩(shī)意的把握。對(duì)“有皇”，李善征引毛萇注語(yǔ)，釋“皇”為“君”；《鈔》則云“有皇，即謂天儔也”。核檢鄭玄對(duì)《詩(shī)經(jīng)·小雅·正月》中“有皇上帝”的箋注“有君上帝者，以情告天也”[3]948，可知《鈔》注與李善注皆本鄭玄之說(shuō)，不過(guò)兩人關(guān)注點(diǎn)有所不同，《鈔》點(diǎn)出“有皇”是“天儔”，指明大類(lèi)，較善注顯豁。原詩(shī)“降及群后，迭毀迭興”，李善注云：“《史記》：太史公曰：遞興廢，能者用事?！缎⊙拧吩唬哼f，迭更也?！盵2]240對(duì)“群后”無(wú)有注解?！垛n》注云：“群后，即謂三王以下之帝，或有毀廢，功業(yè)亦有能致興盛者也。”[2]240《鈔》明確“群后”的具體所指，且疏通此兩句詩(shī)意，頗為明白曉暢。陸機(jī)《于承明作與士龍一首》中，有“牽世嬰時(shí)網(wǎng)，駕言遠(yuǎn)徂征”詩(shī)句，《集注》本注釋如下：“李善曰：鄒陽(yáng)《上書(shū)》曰：豈拘于俗牽于世。曹子建《責(zé)躬詩(shī)》曰：舉掛時(shí)網(wǎng)?！睹?shī)》曰：駕言徂東?！垛n》曰：言為世事所牽引，故為時(shí)網(wǎng)所嬰纏也。徂，往；征，行也。呂延濟(jì)曰：嬰，纏也。駕言，謂駕車(chē)馬出游。陸善經(jīng)曰：言為世所牽羈，遠(yuǎn)征入洛也。”[2]273從這則注釋可以看出，李善征引文獻(xiàn)出處，《鈔》、呂延濟(jì)釋字詞，《鈔》與陸善經(jīng)兼疏通詩(shī)意，尤其是陸善經(jīng)注，明確“時(shí)網(wǎng)”喻陸機(jī)入洛，坐實(shí)詩(shī)中所指。陸機(jī)《為顧彥先贈(zèng)婦二首》其二有“東南有思婦，長(zhǎng)嘆充幽闥”之語(yǔ)，李善依然沿襲以往的注釋體例，征引文獻(xiàn)釋字詞意，《鈔》則云“此篇是婦詩(shī)”，與呂向“此詩(shī)代答前詩(shī)也”[2]297合。由以上所舉注例，可約略看出《鈔》注、陸善經(jīng)注的特點(diǎn)：與李善注相比，不僅釋字詞，兼及用己語(yǔ)疏通詩(shī)意，務(wù)求明確、昭晰。

《鈔》注、陸善經(jīng)注釋地理方位力求精準(zhǔn)?！都ⅰ繁尽队诔忻髯髋c士龍一首》詩(shī)題下注云：“李善曰：《集》云：與士龍于承明亭作詩(shī)?！垛n》曰：承明，亭名，今在蘇州北?！懮平?jīng)曰：此亭今在昆山縣南百五十里，與華亭相延也?！盵2]272承明，李善與五臣均無(wú)注，《鈔》則標(biāo)出承明乃亭名，并指出大概方位，陸善經(jīng)進(jìn)而將承明亭的方位與昆山縣、華亭相較，釋方位更具體，彌補(bǔ)了李善注的不足之處。原詩(shī)“分途長(zhǎng)林側(cè)，揮袂萬(wàn)始亭”，《集注》云：“《鈔》曰：長(zhǎng)林，林名也。萬(wàn)始，亭名也。皆在蘇州北也。李周翰曰：長(zhǎng)林，萬(wàn)始，并亭名也。陸善經(jīng)曰：萬(wàn)始亭，皆在承明東南也?！盵2]275此處李善仍無(wú)注。“長(zhǎng)林”“萬(wàn)始”究竟何指，《鈔》與五臣注有分歧——《鈔》釋“長(zhǎng)林”為“林名”，李周翰則釋為“亭名”。楊明先生于此有辨析：“‘分途’、‘揮袂’皆言離別。上下句述同一事，長(zhǎng)林即萬(wàn)始亭之樹(shù)林，非亭名?！盵4]233據(jù)此，此處《鈔》注明顯優(yōu)于李周翰注。而“萬(wàn)始”，詩(shī)中明言“萬(wàn)始亭”，則“萬(wàn)始”為一亭名，并無(wú)歧義，所可注意者是其具體方位，《鈔》云在蘇州北，是大方位，陸善經(jīng)言其“在承明東南”，釋方位力求精準(zhǔn)。

《鈔》注地名時(shí)對(duì)李善注有所辯證。較為典型的是對(duì)“五嶺”的注解。陸機(jī)《贈(zèng)顧交阯公真一首》中“伐鼓五嶺表，揚(yáng)旌萬(wàn)里外”，《集注》注云：“李善曰：……裴淵《廣州記》：五嶺，云大庾、始安、臨賀、桂陽(yáng)……《鈔》曰：五嶺者，南野城縣有大庾嶺，桂陽(yáng)縣有疇田嶺，九真縣有都龐嶺，臨賀縣有蒴序嶺，始安郡有越城嶺。萬(wàn)里者，交阯去晉京?！盵2]292-293可以看出，李善、《鈔》于“五嶺”的注解并不相同。李善注引的是裴淵的《廣州記》，核之《漢書(shū)·張耳陳余傳》：“北有長(zhǎng)城之役，南有五領(lǐng)之戍?！鳖亷煿抛⒃疲骸邦I(lǐng)者，西自衡山之南……裴氏《廣州記》云：‘大庾、始安、臨賀、桂陽(yáng)、揭陽(yáng)，是為五領(lǐng)?！嚨旅鳌赌峡涤洝吩唬骸筲最I(lǐng)一也，桂陽(yáng)騎田領(lǐng)二也，九真都龐領(lǐng)三也，臨賀萌渚領(lǐng)四也，始安越城領(lǐng)五也?！嵴f(shuō)是也?！盵5]可以斷定，此處《漢書(shū)》中的“五領(lǐng)”與陸機(jī)《贈(zèng)顧交阯公真一首》中的“五嶺”所指為一，《漢書(shū)》顏師古注中所征引的裴氏為晉代的裴淵，所征引的鄧德明乃劉宋時(shí)期人，此條文獻(xiàn)顯示，五嶺的具體所指自晉宋以來(lái)已有分歧。對(duì)比裴淵的《廣州記》與鄧德明的《南康記》，《廣州記》中的“揭陽(yáng)”在《南康記》中變成了“都龐”，其余四嶺相同?？梢钥闯?，《鈔》注所據(jù)乃為鄧德明的《南康記》。至此，裴淵與鄧德明注的優(yōu)劣即是李善注與《鈔》注的優(yōu)劣。據(jù)周宏偉先生考證：“鄧德明是土生土長(zhǎng)的‘五嶺’人，他才能夠完全否定裴淵把揭陽(yáng)嶺作為五嶺之一的說(shuō)法?！瓋蓵x南朝時(shí)期的所謂‘揭陽(yáng)’，其位置皆在今江西省贛州市境內(nèi)?！赌峡涤洝芳热灰寻涯峡悼ぞ车摹筲讕X’列為五嶺之一，自無(wú)再把‘揭陽(yáng)嶺’列入其中之理——從大體位置看，大庾嶺、揭陽(yáng)嶺同處于今贛州與韶關(guān)之間，其實(shí)很可能就是一山二名。盡管鄧德明否定了裴淵把揭陽(yáng)嶺作為五嶺之一的說(shuō)法代之以九真郡都龐嶺，然而，鄧氏可能是由于地理知識(shí)的局限，并沒(méi)有注意到九真郡的都龐嶺與其他四嶺的距離是那樣地遙遠(yuǎn)?！盵6]因此，《南康記》把都龐嶺拉入五嶺之中也是荒唐的。據(jù)此，與裴淵的《廣州記》相比，盡管鄧德明的《南康記》更接近事實(shí)，但也有不確之處。不過(guò)，此處《鈔》注的價(jià)值并不在于是否精準(zhǔn)，從注釋的發(fā)展歷程看，《鈔》注之所以撇開(kāi)李善注別引《南康記》，顯然是看到了李善注所據(jù)的裴淵《廣州記》的不妥，故而征引鄧德明的《南康記》，對(duì)李善注有所辯證，顯示出《鈔》注的精審之處。值得注意的是，《鈔》注此處立論所據(jù)分明為《南康記》，卻未標(biāo)示出來(lái)，在《集注》中，《鈔》注的此種處理方式尚有多處，而由此例可以看出，盡管《鈔》注未明確標(biāo)明文獻(xiàn)來(lái)源，其持論確有所本，透視出其做注時(shí)的審慎態(tài)度。

《鈔》注釋地理方位力求精準(zhǔn)的特征有助于解決學(xué)界久有爭(zhēng)論的問(wèn)題。陸機(jī)的《為顧彥先贈(zèng)婦二首》，尤刻本善注于此詩(shī)題下云：“《集》云：‘為全彥先作。’今云顧彥先，誤也。且此上篇贈(zèng)婦，下篇答，而俱云贈(zèng)婦，又誤也?！盵7]214尤刻本善注的“全彥先”，在奎章閣本善注中作“令彥先”。由此，贈(zèng)詩(shī)對(duì)象到底是顧彥先、全彥先還是令彥先，長(zhǎng)久以來(lái)困擾著學(xué)界。清人紀(jì)容舒指出：“案《晉書(shū)》：顧榮字彥先。令彥先別無(wú)所考。二陸皆別有《贈(zèng)顧彥先詩(shī)》，則作顧彥先似不誤。士龍此題‘贈(zèng)婦’下有‘往反’二字，士衡此題亦必爾，當(dāng)是傳寫(xiě)誤脫?！段倪x》載士龍?jiān)婎}亦脫‘往反’二字也。”[8]以理?yè)?jù)，推斷《文選》詩(shī)題無(wú)誤。俞紹初先生立足于奎章閣本，對(duì)此亦有所辯證：“善所見(jiàn)機(jī)《集》有誤?！顝┫取?，尤本‘令’作‘全’，皆非。按此二首俱見(jiàn)《玉臺(tái)新詠》卷三，又見(jiàn)翻宋本《陸士衡文集》卷五，題并與《文選》同。又《晉書(shū)·顧榮傳》：榮字彥先，吳人。吳平，與陸機(jī)兄弟同入洛，歷尚書(shū)郎云。集注本陸士衡《贈(zèng)尚書(shū)郎顧彥先二首》題下引鈔曰：‘榮復(fù)是機(jī)姊夫?！菣C(jī)分別代表其姊夫及姊作此贈(zèng)答二詩(shī)。然則，詩(shī)題自作‘顧彥先’，而善謂當(dāng)作‘令（一作全）彥先’，大誤，所以致誤者，疑善所見(jiàn)《陸機(jī)集》，此二首在《贈(zèng)尚書(shū)郎顧彥先詩(shī)》之后，故而題作‘為前彥先作’，‘前’音近而誤為‘全’，經(jīng)傳寫(xiě)又偽作‘令’耳?！盵9]1541-1542俞紹初先生力主“顧彥先”說(shuō)，且持論有據(jù)，其關(guān)于致誤原因的推論，亦可備一說(shuō)。總之，學(xué)界多不認(rèn)可此處的李善注，主張贈(zèng)詩(shī)對(duì)象當(dāng)為詩(shī)題中的顧彥先，苦無(wú)確證。惜《集注》中此部分內(nèi)容已亡佚，亦不能提供直接的證據(jù)?？上驳氖?，《集注》此詩(shī)中保留的有關(guān)地理方位的注解可為詩(shī)題的真?zhèn)翁峁┮恍┡宰C：原詩(shī)“翻飛游江汜”，《集注》云：“李善曰：魏文帝《喜霽賦》曰：思寄于鴻鸞，舉六翮而輕飛?！睹?shī)》曰：江有汜?！垛n》曰：《說(shuō)文》云：江，東至?xí)疥帪檎憬?。案：江（原文衍出‘案江’二字），浙江，發(fā)源東陽(yáng)、新安之間。不與岷山江相涉，自錢(qián)唐入于海?！妒酚洝罚呵厥蓟蔬^(guò)舟陽(yáng)至錢(qián)唐，臨浙江是也。汜，水決復(fù)入也。彥先家在吳，故愿翻飛于浙江汜也?！兑魶Q》：假，古雅反；浙，之舌反；汜音似?！懮平?jīng)曰：虞喜《志林》云：錢(qián)唐有山居江中，湖水觸山回，故曰浙江。今案：《鈔》、《音決》、陸善經(jīng)本游為浙?！盵2]296-297由《集注》中的注解可以看出，李善無(wú)注“浙”，《鈔》、《音決》、陸善經(jīng)則從不同角度注“浙”，并將其地理歸屬定位清楚——浙江隸屬于吳地。這條注解包含著重要的學(xué)術(shù)信息，可啟引讀者據(jù)“翻飛浙江汜”，認(rèn)定陸機(jī)的贈(zèng)詩(shī)對(duì)象為吳人，從而避免將吳人顧彥先排除在外。

《鈔》注、陸善經(jīng)注在詮釋離情方面堪稱(chēng)精妙。此點(diǎn)，多體現(xiàn)在對(duì)李善注的拓展上。陸機(jī)《于承明作與士龍一首》中有“婉孌居人思，紆郁游子情”詩(shī)句，《集注》本李善注云：“《方言》曰：惋，歡也。惋與婉，古字通。《說(shuō)文》曰：孌，慕也。班固《漢書(shū)·述哀紀(jì)》曰：婉孌董公，惟亮天工?！盵2]274這兩句詩(shī)中“婉孌”“紆郁”，皆是重點(diǎn)詞語(yǔ)。李善征引《方言》《說(shuō)文》釋“婉孌”，意為歡慕，而顏師古則釋“婉孌”為“美貌”。陸機(jī)詩(shī)中的“婉孌”如果亦取此義項(xiàng)，則與“居人思”意類(lèi)不搭。對(duì)此，清人朱珔《文選集釋》有辯證：“此處若從婉孌本訓(xùn)，則與‘居人思’不合?！笈苏濉顿?zèng)陸機(jī)詩(shī)》‘婉孌’亦同?！盵10]陸善經(jīng)注則直接釋“婉孌”為“眷戀之意”，較李善注更為顯豁，與詩(shī)旨契合?！凹u郁”，李善云已見(jiàn)《曹子建贈(zèng)白馬王彪詩(shī)》，查核曹植《贈(zèng)白馬王彪詩(shī)》“玄黃猶能進(jìn)，我思郁以紆”，李善注云：“《楚辭》曰：‘愿假簧以舒憂(yōu)，志紆郁其難釋?！跻菰唬骸u，屈也。郁，愁也?！盵11]《鈔》注云：“紆，纏也。郁，結(jié)也。悲愁之意耳?！盵2]274李善與《鈔》注于此詞注解相近，相比之下，《鈔》注更契合詩(shī)旨。陸機(jī)《于承明作與士龍一首》中有“明發(fā)遺安寐，寤言涕交纓”詩(shī)句，《集注》注云：“李善曰：《毛詩(shī)》曰：明發(fā)不寐。又曰：獨(dú)寐寤言。《淮南子》曰：雍門(mén)子以哭見(jiàn)孟嘗君，涕流霈纓?！垛n》曰：明發(fā)，從夕至明也。遺，棄也。言不暇眠也。寤，曉也。張銑曰：明發(fā)，曉時(shí)，言將行，遺忘其安寐，乃覺(jué)寤而起，淚下而交于纓也。纓，衣領(lǐng)也。陸善經(jīng)曰：感別，故不能安寢而涕流也?！盵2]274-275一如慣例，李善僅標(biāo)明文獻(xiàn)出處，不具體釋字詞，此處《鈔》與張銑釋字詞，但對(duì)“明發(fā)”的闡釋?zhuān)擞兴煌?。查核《?shī)經(jīng)·小雅·小宛》：“明發(fā)不寐，有懷二人”，孔穎達(dá)疏云：“我從夕至明開(kāi)發(fā)以來(lái)不能寢寐?！酥?，夜則當(dāng)寐。言明發(fā)以來(lái)不寐，以此故知從夕至旦常不寐也?！盵3]966孤立來(lái)看，張銑釋“明發(fā)”為“曉時(shí)”并不為誤；若依據(jù)毛詩(shī)孔疏，《鈔》釋“明發(fā)”為“從夕至明”，則突出了時(shí)間的延展，更契合詩(shī)旨；陸善經(jīng)又立足于事因疏通詩(shī)意“感別，故不能安寢而涕流也”，使怊悵詩(shī)旨躍然而出。

《鈔》注、陸善經(jīng)注抉發(fā)詩(shī)人心曲堪稱(chēng)入微。陸機(jī)《贈(zèng)尚書(shū)郎顧彥先二首》中“音聲日夜闊，何用慰吾心”，《集注》云：“李善曰：《毛詩(shī)》曰：仲山父永懷，以慰其心?！垛n》曰：《爾雅》云：闊，遠(yuǎn)也。慰，安也。言音響復(fù)不相聞，將何以慰安我之心意也。陸善經(jīng)曰：日夜闊，言音聲之隔?！盵2]286李善僅引《毛詩(shī)》釋“慰”，于其他無(wú)注，陸善經(jīng)將“日夜闊”釋為音聲之隔，與《鈔》將“闊”釋為“遠(yuǎn)也”相一致?！垛n》注進(jìn)而疏通詩(shī)意：“音響復(fù)不相聞，將何以慰安我之心意也”，抉發(fā)出詩(shī)人的婉轉(zhuǎn)心曲。陸機(jī)《贈(zèng)馮文羆一首》中“慷慨誰(shuí)為感，愿言懷所欽”，“慷慨”，李善無(wú)注，呂延濟(jì)釋為“嘆也”，《鈔》則注引《說(shuō)文》，釋“慷慨”為“壯士不得志”[2]302，可謂一針見(jiàn)血，直達(dá)詩(shī)旨。此兩句詩(shī)乃承上兩句“茍無(wú)凌風(fēng)翮，徘徊守故林”而來(lái)，呂向注曰：“故林，太子宮，言尚為洗馬?！盵12]胡克家并不認(rèn)可呂向注：“故林謂吳，必作于出補(bǔ)吳王郎中令時(shí)，故云爾。潘安仁為賈謐作贈(zèng)詩(shī)‘旋反桑梓，帝弟作弼；或云國(guó)宦，清途攸失’。亦即此意。……五臣向注誤，不具論?！盵13]1151是謂陸機(jī)因出補(bǔ)吳王郎中令而倍感失意，言己“無(wú)凌風(fēng)翮”，正可謂“壯士不得志”，非常契合陸機(jī)此時(shí)的心境。

二、陸機(jī)詩(shī)注中善注、《鈔》注、“今案”、《音決》的版本價(jià)值

《集注》保存了陸機(jī)詩(shī)歌版本原貌。陸機(jī)《贈(zèng)馮文羆一首》中有“茍無(wú)凌風(fēng)翮，徘徊守故林”詩(shī)句，《集注》云：“李善曰：《莊子》曰：鵲巢于高榆之巔。巢折，凌風(fēng)而起?！盵2]301尤刻本亦有此二句詩(shī)，且其中的李善注語(yǔ)[7]216與《集注》本亦完全一致；然明州本、奎章閣本、贛州本、建州本、四部叢刊本等《文選》版本，均于此二句詩(shī)下有校語(yǔ)：“善（本）無(wú)此二句?！笨梢?jiàn)，這些版本所據(jù)底本均脫此二句詩(shī)及李善注。對(duì)于尤刻本中的此二句詩(shī)，胡克家認(rèn)為：“此尤延之校添，或其所見(jiàn)者有正文二句及注也?！姓?，是矣?！盵13]1151胡氏認(rèn)為陸機(jī)詩(shī)歌本應(yīng)有此二句。從成書(shū)時(shí)間來(lái)考察，《集注》本在唐代，尤刻本在宋代，雖未可遽然得出尤刻本依據(jù)《集注》本校添的結(jié)論，不過(guò)，至少可見(jiàn)出《集注》本在保存陸機(jī)詩(shī)歌版本原貌及李善注原貌方面的價(jià)值。

《集注》中保存了李善注早期的樣貌。最顯而易見(jiàn)的是避諱的運(yùn)用，如《答賈長(zhǎng)淵一首》中“邈矣終古，崇替有征”，《集注》本李善注云：“……《國(guó)語(yǔ)》：藍(lán)尹亹謂子西曰：吾聞君子，唯……思念前代之崇替?！蹲笫蟼鳌吩唬壕又?，信而有征。”[2]241此處的“前代”，北宋國(guó)子監(jiān)本、奎章閣本、明州本、贛州本、尤本等均作“前世”。俞紹初先生指出：“善注文，例避唐諱，今各本作‘世’，當(dāng)后人回改也。”[9]1527據(jù)此，《集注》本善注于此處避唐太宗李世民諱，而后期的諸刊本則沒(méi)有避諱的必要，將善注進(jìn)行了修改，賴(lài)《集注》本保存了善注早期的樣貌。又《答賈長(zhǎng)淵詩(shī)》中有“乃眷三哲，俾乂斯民”詩(shī)句，《集注》本李善注云：“《尚書(shū)》曰：下人其咨，有能俾乂?！盵2]246此處的“下人其咨”，明州本、奎章閣本等均作“下民其咨”，很顯然，集注本李善注亦為避唐太宗李世民諱，而他本此后均對(duì)李善注做了修改。

在《文選》諸刊本中，李善注與其他注有互滲現(xiàn)象，可據(jù)《集注》本恢復(fù)、辨識(shí)李善注的原貌。如陸機(jī)《贈(zèng)尚書(shū)郎顧彥先二首》中“豐注溢修霤，黃潦浸階除”，《集注》云：“李善曰：王逸《楚詞》注曰：霤，屋宇也?！赌隙假x》曰：潢潦獨(dú)臻?！墩f(shuō)文》曰：除，殿階也?！垛n》曰：《說(shuō)文》云：潦，雨水也?！抖Y記》：季夏水淹盛。修霤，謂水渫也?！盵2]288此處《鈔》注的內(nèi)容“《說(shuō)文》云：潦，雨水也”，在尤刻本、明州本、贛州本、奎章閣本等本中，皆被編排在李善注中，且《集注》本善注“《南都賦》曰：潢潦獨(dú)臻”八字，在他本中一概闕略。

還有一種最為常見(jiàn)的情況，即在征引文獻(xiàn)方面，集注本善注往往優(yōu)于他本善注?！洞鹳Z長(zhǎng)淵一首》中“如彼墜景，曾不可振”，《集注》本李善注云：“丁德禮婦《寡婦賦》曰：日斖斖以西墜?！盵2]245此處的“丁德禮婦”，尤刻本、明州本、奎章閣本等均無(wú)“婦”字。對(duì)此，胡克家考證云：“此有誤也。前潘安仁《寡婦賦》屢引丁儀妻《寡婦賦》，其‘日杳杳而西匿’句注引此文，然則‘禮’下脫‘妻’字。各本皆誤?！盵13]1142于此可見(jiàn)，集注本李善注為優(yōu)。原詩(shī)“儀形在昔，予聞子命”，《集注》本李善征引《左氏傳》云：“晉里克曰：臣聞命矣。”[2]270此處善注“晉里克”，尤刻本、奎章閣本、明州本、贛州本等皆作“晉克”，核檢《左傳》僖公十年文，“晉里克”為確，“晉克”顯然脫一“里”字。此種情況也出現(xiàn)在《贈(zèng)馮文羆一首》中，原詩(shī)“愧無(wú)雜珮贈(zèng)，良訊代兼金”，《集注》本李善注云：“《毛詩(shī)》曰：知子之來(lái)之，雜珮以贈(zèng)之?！睹献印吩唬糊R王余饋兼金一百而不受。趙岐云：兼金，好金，其價(jià)兼倍于惡者?！盵2]304此處李善引《孟子》趙岐注“兼金，好金”，而尤刻本、明州本、奎章閣本、四部叢刊本《文選》善注“兼金”下均無(wú)“好金”二字，核今本《孟子·公孫丑下》趙岐注，確有“好金”二字，表明他本善注脫此二字，而《集注》本則保存了李善注的早期樣貌。

《集注》中的五臣注亦具有很高的版本價(jià)值?！都ⅰ繁尽队诔忻髯髋c士龍一首》詩(shī)題下李善注云：“《集》云：與士龍于承明亭作詩(shī)。”[2]272尤刻本、胡刻本、奎章閣本等本善注均作“與士龍于承明亭作”；接著看《鈔》注與劉良注：“《鈔》曰：承明，亭名，今在蘇州北。機(jī)被選入洛，于此亭與士龍別，作此詩(shī)也。劉良曰：機(jī)從吳入洛，與弟士龍別于長(zhǎng)林亭，作詩(shī)與士龍，述相思意也?！盵2]272然而，建州本、明州本、奎章閣本、四部叢刊本《六臣注文選》的劉良注均為“良曰：承明，亭名，機(jī)從吳入洛，與弟士龍別于長(zhǎng)林亭，作詩(shī)與士龍，述相思之意”?？梢钥闯?，此處當(dāng)為諸刊本《文選》將《文選集注》中《鈔》注內(nèi)容“承明，亭名”摻入劉良注中。從《鈔》注的下文“今在蘇州北”來(lái)看，當(dāng)有上文“承明，亭名”；再?gòu)陌姹拘纬傻臅r(shí)間來(lái)看，唐《集注》本自然早于宋代以后的刊本，因此，當(dāng)以《集注》本為是。此條注解，亦為研究李善注和五臣注提供了線(xiàn)索?！队诔忻髯髋c士龍一首》中“感別慘舒翮，思?xì)w樂(lè)遵渚”，《文選集注》張銑注云：“言我感別鄉(xiāng)邑慘然，不能進(jìn)行；汝將還歸，樂(lè)循其洲渚也。慘舒翮，謂如鳥(niǎo)分飛慘然，不能進(jìn)飛，亦如我不能進(jìn)行也。舒，進(jìn)也?！盵2]279比勘建州本、明州本、奎章閣本、四部叢刊本等諸本《文選》此條張銑注，均有兩處不同：其一，《文選集注》本“汝將還歸”，在其他刊本中均為“汝將歸”，缺一“還”字；其二，最后三字“舒，進(jìn)也”，其他本均缺。綜合來(lái)看，含有此四字的注當(dāng)是張銑注的早期版本，此后的版本均脫。所以，此條張銑注具有重要的版本價(jià)值。

《集注》中的《鈔》注具有重要的版本價(jià)值?！顿?zèng)尚書(shū)郎顧彥先二首》中“凄風(fēng)迕時(shí)序，苦雨遂成霖”，《鈔》注云：“凄風(fēng)，涼寒之風(fēng)也?！对?shī)》云：北風(fēng)其凄。迕，逆也。言為凄風(fēng)是逆其時(shí)也。淹上人作‘迅風(fēng)’，疾也?！盵2]283-284《鈔》注提及“淹上人”，說(shuō)明《文選》在唐代尚存在“淹上人”本。根據(jù)范志新先生的考證，此處的“淹上人”即為“道淹”，“亦即許淹。由這條佚文可見(jiàn)許淹著書(shū)所據(jù)《文選》本子與李善據(jù)本（《文選鈔》所據(jù)為李善本）不同，又可見(jiàn)淹上人所撰是音義兼釋的，這就與《華嚴(yán)經(jīng)音義》一起證實(shí)，許淹所撰是《文選音義》而不是《文選音》?！盵14]由此則材料，得出敦煌本《文選音》的作者并非許淹的結(jié)論，解決了一個(gè)較為重要的學(xué)術(shù)問(wèn)題。此外，《鈔》注有助于辨識(shí)其他注的真?zhèn)??！稙轭檹┫荣?zèng)婦二首》其二中“借問(wèn)嘆何為，佳人眇天末”，《集注》云：“李善曰：《西京賦》曰：眇天末以遠(yuǎn)期?！垛n》曰：佳人，謂夫即彥先也。李周翰曰：婦自借問(wèn)以發(fā)詩(shī)情，眇然極望，若在天之末畔。蓋思遠(yuǎn)也?！盵2]297-298核之奎章閣本、建州本、四部叢刊本《六臣注文選》，“佳人，則彥先也”六字均被并到李周翰注中。很明顯，此是將《鈔》注內(nèi)容摻入五臣李周翰注之中。賴(lài)《集注》本，可恢復(fù)此條五臣注原貌。

《集注》中的“今案”標(biāo)示版本的流變。陸機(jī)的《為顧彥先贈(zèng)婦二首》中“翻飛游江汜”，《文選集注》“今案”云：“《鈔》、《音決》、陸善經(jīng)本游為浙?！盵2]297由“今案”，可知《鈔》、《音決》、陸善經(jīng)本所據(jù)《文選》版本為“浙江汜”，與李善本“游江汜”相異，可借此追溯李善本的原貌及演變。

《集注》中《音決》的注音功能：

（1）《于承明作與士龍一首》中“感別慘舒翮，思?xì)w樂(lè)遵渚”，《文選集注》注云：“《音決》：樂(lè)音洛。”[2]279《音決》標(biāo)明了“樂(lè)”的讀音。

（2）《贈(zèng)尚書(shū)郎顧彥先二首》中“大火貞朱光，積陽(yáng)熙自南”，對(duì)此兩句詩(shī)的讀音，李善及五臣均無(wú)注。“《音決》：南，協(xié)韻，女林反，案，吳俗音也，下篇同?！盵2]281《音決》及案語(yǔ)，不僅確定“南”字的讀音，并進(jìn)而說(shuō)明屬吳俗音，此例在中古語(yǔ)音史上具有一定的價(jià)值。

（3）《贈(zèng)顧交阯公真一首》中“伐鼓五嶺表”，《音決》注云：“伐避聲，音擊?！盵2]293查核《詩(shī)經(jīng)·小雅·采芑》：“征人伐鼓?！薄睹珎鳌吩疲骸胺ィ瑩粢??！憋@示出《音決》的價(jià)值。

（4）《贈(zèng)馮文羆一首》中“昔與二三子，游息承華南”，《音決》云：“南，女林反?！盵2]301與此前《贈(zèng)尚書(shū)郎顧彥先二首》中“大火貞朱光，積陽(yáng)熙自南”，《音決》對(duì)“南”的注音一致。

三、陸機(jī)詩(shī)注中保存著李善注早期的注釋體例

在《集注》本善注中，凡是李善在別處做過(guò)注解的，均會(huì)標(biāo)明篇名，而在后期的刊本中，善注均變?yōu)椤耙岩?jiàn)上文”?，F(xiàn)梳理如下：

（1）《答賈長(zhǎng)淵一首》中“對(duì)楊天人，有秩斯祜”，《集注》本李善注云：“對(duì)楊，已見(jiàn)《贈(zèng)馮文羆遷斥丘令詩(shī)》?！盵2]253-254而在尤刻本、胡刻本、奎章閣本等李善注中，皆作“對(duì)楊，已見(jiàn)上文”，不具表篇名。

（2）《答賈長(zhǎng)淵一首》中“我求明德，濟(jì)同以和”，《集注》本李善注曰：“我求懿德，已見(jiàn)《贈(zèng)馮文羆遷斥丘令詩(shī)》?！盵2]257尤刻本、胡刻本、奎章閣本等作“我求懿德，已見(jiàn)上文”。

（3）《答賈長(zhǎng)淵一首》中“思媚皇儲(chǔ)，高步承華”，李善曰：“承華，已見(jiàn)《贈(zèng)馮文羆遷斥丘令詩(shī)》?！盵2]260奎章閣本、尤刻本等善注皆作“承華，已見(jiàn)上文”，不具表篇名。

（4）《于承明作與士龍一首》中“婉孌居人思，紆郁游子情”，《文選集注》本李善曰：“紆郁，已見(jiàn)曹子建《贈(zèng)白馬王彪詩(shī)》?！盵2]274尤刻本、胡刻本、奎章閣本等李善注中，均為“紆郁，已見(jiàn)上文”。

（5）《贈(zèng)尚書(shū)郎顧彥先二首》中“朝游忘輕羽，夕息憶重衾”，李善注云：“輕羽，謂扇也。傅毅有《羽扇賦》。衾，已見(jiàn)曹子建《贈(zèng)白馬王彪詩(shī)》?！盵2]284尤刻本、胡刻本、奎章閣本等李善注中，均為“衾，已見(jiàn)上文”。

（6）原詩(shī)“感物百憂(yōu)生，纏綿自相尋”，李善注云：“百憂(yōu)，已見(jiàn)曹子建《贈(zèng)王粲詩(shī)》。纏綿，已見(jiàn)《贈(zèng)馮文羆遷斥丘令詩(shī)》?！盵2]285尤刻本、胡刻本、奎章閣本等，善注均作“百憂(yōu)、纏綿，并已見(jiàn)上文”。

（7）《為顧彥先贈(zèng)婦二首》其二中“游官久不歸，山川修且闊”，《集注》本李善注云：“游官，已見(jiàn)《贈(zèng)從兄車(chē)騎詩(shī)》?！盵2]298尤刻本、胡刻本、奎章閣本等李善注中，均為“游宦，已見(jiàn)上文”。

（8）《為顧彥先贈(zèng)婦二首》其二中“愿保金石軀，慰妾長(zhǎng)饑渴”，《集注》本李善注云：“已見(jiàn)曹子建《贈(zèng)白馬王彪詩(shī)》?！盵2]300尤刻本、胡刻本、奎章閣等本李善注中，均為“金石，已見(jiàn)上文”。

（9）《贈(zèng)馮文羆一首》中“昔與二三子，游息承華南”，李善注云：“二三子，已見(jiàn)曹子建《贈(zèng)丁翼詩(shī)》。承華，見(jiàn)《贈(zèng)馮文羆遷斥丘令詩(shī)》?！盵2]301尤刻本、胡刻本、奎章閣本等李善注中，均為“二三子及承華，已見(jiàn)上文”。

（10）《贈(zèng)馮文羆一首》中“慷慨誰(shuí)為感，愿言懷所欽”，李善注云：“所欽，已見(jiàn)《贈(zèng)從兄車(chē)騎詩(shī)》。”[2]302尤刻本、胡刻本、奎章閣本等李善注中，均作“所欽，已見(jiàn)上文”。

以上為《唐鈔文選集注》中載錄的陸機(jī)詩(shī)歌中李善注的體例，可見(jiàn)出李善注體例的早期樣貌。與后期的《文選》刊本相比，此種體例，標(biāo)注清晰，省減讀者翻檢之苦。

四、陸機(jī)詩(shī)注的文學(xué)史價(jià)值

《集注》陸機(jī)詩(shī)注不僅具有上文所討論的詁訓(xùn)、版本、?？钡任墨I(xiàn)意義，還具有一定的文學(xué)史價(jià)值。

WJ-III地圖工作站發(fā)明了圖數(shù)可拆分地圖模型，原創(chuàng)了2500多個(gè)地圖自動(dòng)綜合和制圖智能算子，一鍵式操作簡(jiǎn)化制圖綜合的流程和操作步驟，生產(chǎn)人員在進(jìn)行數(shù)據(jù)編輯的過(guò)程中發(fā)現(xiàn)有一些普遍的編輯工作可以通過(guò)優(yōu)化縮編軟件實(shí)現(xiàn)，因此通過(guò)優(yōu)化軟件，調(diào)整算法來(lái)減少后期的人工編輯量，提高了項(xiàng)目的工作效率。

《集注》陸機(jī)詩(shī)注發(fā)覆陸機(jī)的歷史觀、空間觀?！洞鹳Z長(zhǎng)淵一首》中“乃眷三哲，俾乂斯民”，《文選集注》云：“李善曰：三哲，劉備、孫權(quán)、曹操也?！垛n》曰：俾，使也。言天命使三人以治吳魏蜀也。孔子云：斯民三代，直道以行也。呂向曰：皇天乃眷。劉備、孫權(quán)、曹操三哲，使理天下之人也。乂，理也矣?！盵2]246在此，李善點(diǎn)出三哲具體所指，《鈔》則直言“天命使三人以治吳魏蜀”，呂向亦云“皇天乃眷”，將陸機(jī)之意詮釋完備：劉備、孫權(quán)、曹操皆為承受天命之人。在此，陸機(jī)接以“啟土雖難，改物承天”，《文選集注》云：“李善曰：《尚書(shū)》曰：……建邦啟土?！秶?guó)語(yǔ)》：王謂晉侯曰：叔父若能更姓改物以創(chuàng)天下?！抖Y記·明堂陰陽(yáng)錄》曰：王者承天統(tǒng)物。《鈔》曰：?jiǎn)?，開(kāi)也。即謂各開(kāi)吳魏蜀也。改易，謂改漢制度。承天，猶奉天之命也?！瓌⒘荚唬喝荛_(kāi)土宇，安患，改漢物制，承奉承天命也。陸善經(jīng)曰：物，謂服色。承天，承順天心也?！盵2]247李善、《鈔》、陸善經(jīng)、五臣從不同角度，闡釋吳魏蜀皆承天命，改漢制度，并無(wú)高下之分，與陸機(jī)的詩(shī)歌命意是一致的。陸機(jī)進(jìn)而陳述：“爰茲有魏，即宮天邑。吳實(shí)龍飛，劉亦岳立。”《集注》云：“《鈔》曰：天邑，即謂洛邑，天子所居之邑，當(dāng)天之中也。魏得洛陽(yáng)，故云然耳。呂向曰：爰，于；即，就；宮，居也。言于此有魏就居于天中之邑都也。陸善經(jīng)曰：魏因漢都，故曰宮天邑也。……劉良曰：吳，孫權(quán)也。龍飛，九五位也。劉，劉備也。岳立，言如四岳諸侯之立也。云吳實(shí)龍飛者，仕衡吳人，故有尊吳之意，不忘本也矣?！盵2]248據(jù)劉良注，陸機(jī)言“吳實(shí)龍飛”是因陸機(jī)是吳人，有“尊吳之意”，劉良注意到了陸機(jī)的弦外之音。事實(shí)上，若結(jié)合潘岳的《為賈謐作贈(zèng)陸機(jī)一首》，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，陸機(jī)在此不僅是在“尊吳”，還是在回應(yīng)《為賈謐作贈(zèng)陸機(jī)一首》中的“南吳伊何，僭號(hào)稱(chēng)王”[2]321，于此可見(jiàn)出陸機(jī)的歷史觀與中原士人潘岳、賈謐相異。在古代士人的觀念里，正統(tǒng)與否是衡量一個(gè)王朝的重要砝碼，以潘岳、賈謐為代表的中原士人只承認(rèn)魏承漢統(tǒng)，將蜀、吳均視為“僭號(hào)”。而陸機(jī)的這首詩(shī)，卻公然標(biāo)舉與中原士人不同的歷史觀，這表明，三國(guó)以來(lái)興起的關(guān)于王朝正統(tǒng)的爭(zhēng)論，直至西晉元康六年陸機(jī)作此詩(shī)時(shí)還在持續(xù)之中。歷史地看，出身吳蜀而在西晉為官的士人，即使心中會(huì)對(duì)曹魏的正統(tǒng)地位有所抵制，在公開(kāi)場(chǎng)合亦多表現(xiàn)出與中原士人一致的價(jià)值觀，如入晉后的陳壽，在《三國(guó)志》中表現(xiàn)出的尊魏的歷史傾向很明確。陸機(jī)之所以敢于公開(kāi)表明自己的態(tài)度，當(dāng)與他性格中的兀傲之處相關(guān)。與此同時(shí)，陸機(jī)也承認(rèn)曹魏“即宮天邑”，據(jù)《鈔》注和陸善經(jīng)注，是謂曹魏都城在地理位置上“因漢都”，居于天中之邑。洛陽(yáng)為“天下之中”，是中國(guó)先民在先秦時(shí)期即已形成的空間觀念。陸機(jī)突出曹魏定都之地的尊貴，表明其對(duì)“天下之中”的認(rèn)可。

《集注》陸機(jī)詩(shī)注彰顯陸機(jī)的政治文化觀。《答賈長(zhǎng)淵一首》中“天厭霸德，黃祚告釁”，《集注》云：“李善曰：《左氏傳》：鄭伯曰：天而即既厭周德矣。干寶《搜神記》曰：魏惟五德之運(yùn)，以土承漢?！洞呵锉Ｇ瑘D》曰：漢以魏征黃精接期，天下師歸高。賈逵《國(guó)語(yǔ)》注曰：釁，兆也。言禍有兆也?！垛n》：祚，魏土德王也?！瓘堛娫唬喊裕^魏也。言天厭魏主無(wú)德，乃告其兇釁，將有革也。陸善經(jīng)曰：不能統(tǒng)壹天下，皆為霸也矣?！盵2]250由李善、《鈔》及張銑等注，可知從五行的視角來(lái)看，魏為土德，其色為黃，“霸”的指向即是魏；而陸善經(jīng)則別開(kāi)生面，云“不能統(tǒng)壹天下，皆為霸”，拓展了今人關(guān)于西晉時(shí)人對(duì)“霸”的理解與認(rèn)知?？梢?jiàn)，崇尚國(guó)家統(tǒng)一，仍然是西晉時(shí)期的政治文化觀。

《鈔》注反映陸機(jī)崇尚文藻的詩(shī)文觀?！洞鹳Z長(zhǎng)淵一首》中“蔚彼高藻，如玉之蘭”，《集注》云：“李善曰：蔚，文貌也?！吨芤住罚壕颖?，其文蔚?！冻~》曰：文采耀于玉石。王逸曰：言發(fā)文舒詞，爛然成章，如玉石之有文采也?！垛n》曰：如玉，言文章溫潤(rùn)，故《詩(shī)》云：君子溫其如玉；如蘭，言馨香也，諭言詞美麗也。……陸善經(jīng)曰：謂謐感昔之游集而貽詩(shī)，言其文之美?！盵2]266-267由李善、《鈔》、陸善經(jīng)注，確知陸機(jī)在稱(chēng)贊潘岳之文采，尤其《鈔》注，具體發(fā)顯出詩(shī)歌語(yǔ)言美的特質(zhì)。陸機(jī)對(duì)潘岳詩(shī)歌文采的贊嘆，在西晉文學(xué)史上并非個(gè)例，綜觀西晉文士贈(zèng)答詩(shī)，多稱(chēng)譽(yù)對(duì)方的文采之美，表明西晉文士特別看重詩(shī)文的藻飾，由此，亦可看出西晉文學(xué)崇尚“綺靡”之美的審美風(fēng)尚。

《鈔》注抉發(fā)南北士人的沖突與競(jìng)勝心態(tài)?！洞鹳Z長(zhǎng)淵一首》中“惟漢有木，曾不逾境。惟南有金，萬(wàn)邦作詠”，實(shí)際上是對(duì)潘岳代賈謐贈(zèng)詩(shī)“立德之柄，莫非安恒。在南稱(chēng)甘，度北則橙”的回應(yīng)。由潘詩(shī)來(lái)看，稱(chēng)“在南稱(chēng)甘，度北則橙”，實(shí)包含著中原士人對(duì)南方士人陸機(jī)的訓(xùn)誡，而兀傲的陸機(jī)則以此四句詩(shī)毫不客氣地回敬?！都ⅰ纷⒃疲骸袄钌圃唬耗局^橙也。賈謐《贈(zèng)詩(shī)》云：‘在南稱(chēng)甘，度北則橙。’故答以此言。言木度淮而變質(zhì)，故不可以逾境，金百煉而不銷(xiāo)，故萬(wàn)邦作詠。潘誡之木，而陸自勖以金。《榖梁傳》曰：婦人既嫁，不逾境?！睹?shī)》曰：大賂南金?！垛n》曰：漢有木者，《詩(shī)》云：惟彼江漢，杞梓生焉。不逾境者，言謐居京師邑，不越地境，在本鄉(xiāng)。南金者，《尚書(shū)》云：荊楊貢金三品。又《詩(shī)》云：本鄉(xiāng)南金者?！渡袝?shū)》云：元龜象齒，大輅南金。言當(dāng)土所出為重，機(jī)言我亦當(dāng)如南方之金，為萬(wàn)邦之詠，不學(xué)木之不逾境也。”[2]267-268李善注很顯豁，揭示陸機(jī)此四句詩(shī)的背景及陸機(jī)的以金自勖?！垛n》注則直言陸機(jī)以木喻賈謐，“言謐居京師邑，不越地境，在本鄉(xiāng)”，而自比于萬(wàn)邦所共貴之金，“不學(xué)木之不逾境也”。由《鈔》注可知陸機(jī)此詩(shī)火藥味十足，對(duì)賈謐的反擊毫不留情。黃侃《文選平點(diǎn)》云：“細(xì)為紬繹贈(zèng)詩(shī)，始知此詩(shī)兀傲風(fēng)刺，兼而有之，未識(shí)賈謐喻其旨否?！晔柚颈取浜戊讨^機(jī)與謐款密，大謬。此詩(shī)意存譏諷，款密乃空言耳?！盵15]黃侃先生所論與《鈔》注合?？傊稍?shī)歌及諸家注解，可看出西晉時(shí)期南北士人的沖突與競(jìng)勝心態(tài)。

五、余論：陸機(jī)詩(shī)注反映出的問(wèn)題與線(xiàn)索

綜上所論，《集注》陸機(jī)詩(shī)注具有重要的文獻(xiàn)價(jià)值和文學(xué)史意義，借助《集注》，能解決或證實(shí)一部分懸而未決的學(xué)術(shù)問(wèn)題。然而，白璧微瑕，《集注》尚存有不少舛誤之處，使用時(shí)需留心甄別。如《答賈長(zhǎng)淵一首》中“乃眷三哲，俾叉斯民”，李善注云：“三哲，劉備、孫權(quán)、曹操也。當(dāng)?！渡袝?shū)》曰：下人其咨，有能俾乂?？装矅?guó)曰：乂，治也?！盵2]246很顯然，善注中的“當(dāng)”為衍文；又據(jù)李善注引《尚書(shū)》及孔安國(guó)注，原詩(shī)中的“俾叉”當(dāng)為“俾乂”，“叉”為訛文?！皢⑼岭m難，改物承天”，《集注》李善注云：“：《尚書(shū)》曰：《尚書(shū)》曰：建邦啟土?！盵2]247顯然，第二個(gè)“《尚書(shū)》曰”系衍文。又如《贈(zèng)顧交阯公真一首》中“高山安足凌，臣海猶縈帶”，“臣?！保瓤瘫?、奎章閣本等均作“巨?！?，據(jù)詩(shī)意，當(dāng)以“巨?！睘槭?，“臣”與“巨”因形近而訛。

《集注》本善注關(guān)于重要地名的注解，亦給后人留下了繼續(xù)探討的空間。如前文提及《贈(zèng)顧交阯公真一首》中李善關(guān)于“五嶺”的注解：“裴淵《廣州記》：五嶺，云大庾、始安、臨賀、桂陽(yáng)?！盵2]292而尤刻本善注則為：“裴淵《廣州記》：五嶺，云大庾、始安、臨賀、桂陽(yáng)、揭陽(yáng)?！盵7]211比《集注》本善注多一“揭陽(yáng)”，與顏師古所引《廣州記》版本同。比勘奎章閣本、建州本、胡刻本等，均與尤刻本善注同。從學(xué)理層面講，既然諸本所引的文獻(xiàn)均為裴淵的《廣州記》，內(nèi)容當(dāng)一致，由此，《集注》本善注所注引裴淵《廣州記》中的“五嶺”當(dāng)脫一“揭陽(yáng)”。不過(guò)，今人周宏偉先生的考證給我們提供了新的思考：“大庾嶺、揭陽(yáng)嶺同處于今贛州與韶關(guān)之間，其實(shí)很可能就是一山二名……如果把裴淵所重復(fù)計(jì)數(shù)的揭陽(yáng)嶺……去掉，那么，名義上的五嶺實(shí)際上就只有四嶺了?！薄啊鍘X’本當(dāng)為古越語(yǔ)的漢字記音地名，其義即大山，具泛稱(chēng)性質(zhì)……把五嶺解釋為五大山嶺當(dāng)是晉以降學(xué)者的誤識(shí)與附會(huì)?！盵6]據(jù)此，“五嶺”其實(shí)只有四嶺，本不當(dāng)有“揭陽(yáng)”。我們不妨大膽做一設(shè)想，李善是否看到了此點(diǎn)，特意把“揭陽(yáng)”省略？《集注》本此條李善注給我們留下了可供進(jìn)一步研究的線(xiàn)索。

注釋?zhuān)?/p>

①分別是卷四八的《陸士衡答賈長(zhǎng)淵一首》《陸士衡于承明作與士龍一首》《陸士衡贈(zèng)尚書(shū)郎顧彥先二首》《陸士衡贈(zèng)顧交阯公真一首》《陸士衡為顧彥先贈(zèng)婦二首》《陸士衡贈(zèng)馮文羆一首》《陸士衡贈(zèng)弟士龍一首》，卷五六的《陸士衡挽歌詩(shī)三首》。

②如俞紹初先生點(diǎn)校的《新校訂六家注文選》，鄭州大學(xué)出版社，2013年版。本文所引《文選》不同版本的校文，多出自此書(shū)，文中不一一列出。