［美］ 布蘭達(dá)· 法內(nèi)爾 撰 劉曉真 譯

九、 走向人體動(dòng)作人類學(xué)

研究各種“動(dòng)作符號(hào)系統(tǒng)”①WILLIAMS D. The Role of Movement in Selected Symbolic Systems［D］. Oxford：University of Oxford， 1975；WILLIAMS D.‘Semasiology’：A Semantic Anthropologists View of Human Movements and Actions［M］// PARKIN D. Semantic Anthropology.London：Academic Press， 1982：161—182.的“人體動(dòng)作人類學(xué)”或“結(jié)構(gòu)化的動(dòng)作系統(tǒng)”②KAEPPLER A L. Aesthetics of Tongan Dance［J］. Ethnomusicology， 1971， 15（2）：175—185；KAEPPLER A L. Structured Movement Systems in Tonga［M］// SPENCER P. In Society and the Dance：The Social Anthropology of Performance and Process.Cambridge， UK：Cambridge Univ. Press， 1985：92—118.的愿景，出現(xiàn)在20世紀(jì)70年代?！度梭w動(dòng)作人類學(xué)期刊》（JASHM）創(chuàng)刊于1979年，與威廉姆斯（Williams）在紐約大學(xué)指導(dǎo)的碩士課程相結(jié)合。這個(gè)刊物提供了大量有關(guān)人體動(dòng)作的人類學(xué)研究和論述。此外，相關(guān)著作還有《人體動(dòng)作人類學(xué)讀本》③WILLIAMS D. Anthropology and Human Movement：The Study of Dances. Readings in the Anthropology of Human Movement， Vol.1［M］. Lanham， MD：Scarecrow， 1997；WILLIAMS D. Anthropology and Human Movement：Searching for Origins. Readings in the Anthropology of Human Movement， Vol. 2［M］. Lanham， MD：Scarecrow， 1999.、《視覺人類學(xué)》④WILLIAMS D. Signs of Human Action［J］. Vis. Anthropol， 1996， 8（2—4）：112—119.和《文化語境中的人類動(dòng)作符號(hào)》⑤FARNELL B. Human Actions Signs in Cultural Context：The Visible and the Invisible in Movement and Dance［M］. Metuchen， NJ：Scarecrow， 1995.。

威廉姆斯的博士論文用三種不同動(dòng)作系統(tǒng)的民族志事例來說明這個(gè)新視角：儀式（天主教拉丁彌撒）、舞蹈程式（古典芭蕾）和武術(shù)（太極拳）。⑥WILLIAMS D. The Role of Movement in Selected Symbolic Systems［D］. UK：Oxford Univ， 1975；WILLIAMS D. The Latin High Mass：The Dominican Tridentine Rite［J］. Anthropol. Stud. Hum. Mov， 1994， 1：1—87；WILLIAMS D. Space， Intersubjectivity and the Conceptual Imperative：Three Ethnographic Cases ［M］// FARNELL B. Human Actions Signs in Cultural Context：The Visible and the Invisible in Movement and Dance. Metuchen， NJ：Scarecrow， 1995：44—81.她開發(fā)了一種專門用于人類動(dòng)作符號(hào)學(xué)的新理論資源，即“語義學(xué)”（semasiology），使她能夠擴(kuò)容廣泛的話題。她使用了某些基于索緒爾觀念（如：語言—言語，能指—所指）的語言學(xué)類比，與伯德韋斯特（Birdwhistell）的研究形成鮮明對(duì)比，后者試著將音韻的語言模式直接轉(zhuǎn)譯到人體動(dòng)作上。威廉姆斯的人類動(dòng)作的具身理論，其基礎(chǔ)也是建立在哈利的后笛卡爾式的有關(guān)人的理論，同時(shí)定位于英國(guó)語義人類學(xué)的背景下。⑦CRICK M. Explorations in Language and Meaning：Towards a Semantic Anthropology［M］. New York：Halstead， 1976；HARRé R. The Shift to an Anthropomorphic Model of Man［J］. J. Anthropol. Soc. Oxford， 1971， 2（1）：33—37；PARKIN D. Semantic Anthropology［M］. London：Academic， 1982.

克普勒（Kaeppler）是這方面的另一個(gè)重要先驅(qū)，她也選擇了語言學(xué)類比，但她采取了主位—客位（emic—etic）區(qū)分的方法，結(jié)合了派克（Pike）的結(jié)構(gòu)語言學(xué)和20世紀(jì)60年代的美國(guó)體質(zhì)人類學(xué)。這一視角提供了富有成效的手段，得以辨識(shí)與文化相關(guān)的動(dòng)作單位。那些動(dòng)作模式被實(shí)踐者自認(rèn)為是動(dòng)作系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)性元素，被稱為動(dòng)位（kinemic）。⑧KAEPPLER A. The Structure of Tongan Dance［D］. Univ. Hawaii， Manoa， 1967：324；KAEPPLER A L. Aesthetics of Tongan Dance［J］. Ethnomusicology， 1971， 15（2）：175—185；KAEPPLER A. Cultural Analysis， Linguistic Analogies and the Study of Dance in Anthropological Perspective［M］// FRISBIE C J. Explorations in Ethnomusicology：Essays in Honor of David P. McAllester. Detroit：Information Co-ordinators， 1986：25—33.

克普勒對(duì)夏威夷和湯加的多種結(jié)構(gòu)化動(dòng)作系統(tǒng)開展了權(quán)威性的研究，從而提供了一個(gè)范本，即在一個(gè)社會(huì)中對(duì)不同風(fēng)格的編排性動(dòng)作系統(tǒng)進(jìn)行深入的民族志研究。⑨KAEPPLER A L. Structured Movement Systems in Tonga［M］// SPENCER P. Society and the Dance：The Social Anthropology of Performance and Process. Cambridge， UK：Cambridge Univ. Press， 1985：92—118；KAEPPLER A L. Hula Pahu：Hawaiian Drum Dances［M］. Honolulu：Bishop Mus， 1993；KAEPPLER A. Poetry in Motion：Studies of Tongan Dance［M］. Nukualofa， Tonga：Vava’s Press， 1993.例如，在對(duì)夏威夷草裙舞⑩KAEPPLER A L. Hula Pahu：Hawaiian Drum Dances［M］. Honolulu：Bishop Mus， 1993.的研究中，她仔細(xì)區(qū)分了運(yùn)用于三種傳統(tǒng)活動(dòng)的程式化動(dòng)作。在喪禮儀式上，吟唱為哀悼者提供了適當(dāng)?shù)男故侄?，并伴有哀歌和慟哭的程式化動(dòng)作。在宗教儀式中，程式化動(dòng)作是配合祭文和鼓聲來表現(xiàn)的，呈現(xiàn)一種在視聽上與眾神對(duì)話的圣禮。與此同時(shí)，正式娛樂活動(dòng)則是由成排坐著或站著的舞者組成，他們表演的動(dòng)作與隱喻性的說唱文本相結(jié)合，蘊(yùn)含著對(duì)人和地方的敬語。其中含蓄或分層的意義（kaona），依賴對(duì)大量文化知識(shí)的深入理解，被認(rèn)為具有其自身的能量，既可能是尊敬，也可能是傷害的能量①KAEPPLER A L. Hula Pahu：Hawaiian Drum Dances［M］. Honolulu：Bishop Mus， 1993：8—12；KAEPPLER A L. Visible and Invisible in Hawaiian Dance［M］// FARNELL B. Human Actions Signs in Cultural Context：The Visible and the Invisible in Movement and Dance. Metuchen， NJ：Scarecrow， 1995：31—43.。在對(duì)湯加表達(dá)性文化的研究中，克普勒也做了同樣細(xì)致的區(qū)分，包含了對(duì)詩學(xué)元素的細(xì)致分析，這是言語和結(jié)構(gòu)化動(dòng)作系統(tǒng)共同擁有的，這些系統(tǒng)可能是社會(huì)關(guān)系的視覺表現(xiàn)，也是精細(xì)復(fù)雜的美學(xué)系統(tǒng)的一部分。②KAEPPLER A L. Structured Movement Systems in Tonga［M］// SPENCER P. Society and the Dance：The Social Anthropology of Performance and Process. Cambridge， UK：Cambridge Univ. Press， 1985：92—118；KAEPPLER A L. Poetry of Motion：Studies in Tongan Dance［M］. Nukualofa， Tonga：Vava’s Press， 1993.

正如克普勒和威廉姆斯的民族志研究所證明的多樣性，人體動(dòng)作人類學(xué)將一些之前被劃分開的不同類別，如舞蹈、儀式、手勢(shì)或非語言交流等，納入總體性研究中。上述分類被證明是有問題的，因?yàn)榉诸愄N(yùn)含著無謂的先入之見，例如藝術(shù)與非藝術(shù)、語言與非語言、實(shí)用與象征的區(qū)分，還經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)與原住民的運(yùn)動(dòng)分類不匹配的情況。③GORE G. Traditional Dance in West Africa［M］//ADSHEAD-LANSDALE J， LAYSON J. Dance History：An Introduction， 2nd ed.London：Routledge， 1994：59；KAEPPLER A. The Dance in Anthropological Perspective［J］. Annu. Rev. Anthropol， 1978（7）：46；KAEPPLER A L. Structured Movement Systems in Tonga［M］// SPENCER P. Society and the Dance：The Social Anthropology of Performance and Process［M］. Cambridge， UK：Cambridge Univ. Press， 1985：92—94；MIDDLETON J. The Dance among the Lugbara of Uganda［M］//SPENCER P. Society and the Dance：The Social Anthropology of Process and Performance. Cambridge，UK：Cambridge Univ. Press， 1985：168；SPENCER P. Society and the Dance：The Social Anthropology of Process and Performance.Cambridge， UK：Cambridge Univ. Press， 1985：140；WILLIAMS D. Ten Lectures on Theories of the Dance［M］. Metuchen， NJ：Scarecrow， 1991：5， 59；VOGEL S M. Baule：African Art， Western Eyes［M］. New Haven， CT：Yale Univ. Press， Yale Univ. Art Gallery， 1997.例如，劉易斯（Lewis）④LEWIS J L. Ring of Liberation：Deceptive Discourse in Brazilian Capoeira［M］. Chicago：Univ. Chicago Press， 1992.闡述了巴西的動(dòng)作符號(hào)系統(tǒng)卡潑韋勒（Capoeira）的復(fù)雜性，這種符號(hào)系統(tǒng)不易歸類，因?yàn)樗诤狭瞬?、體育、舞蹈和游戲創(chuàng)意等技術(shù)，而這些技術(shù)有作為非洲裔巴西人“抵抗藝術(shù)”的歷史。⑤BROWNING B. Samba［M］. Bloomington：Indiana Univ. Press， 1995.同樣，弗里德蘭（Friedland）⑥FRIEDLAND L. Social Commentary in African-American Movement Performance［M］// FARNELL B. Human Actions Signs in Cultural Context：The Visible and the Invisible in Movement and Dance. Metuchen， NJ：Scarecrow， 1995：136—157.描述了非裔美國(guó)青年文化中的“運(yùn)動(dòng)游戲”，這是構(gòu)成整個(gè)藝術(shù)表演世界相互關(guān)聯(lián)的交際和表達(dá)系統(tǒng)的一部分。這樣的運(yùn)動(dòng)游戲經(jīng)常轉(zhuǎn)化成表演藝術(shù)，插有大量解說，其中只有一小部分通過美國(guó)主流媒體而流行起來，即“霹靂舞”。同樣，喬丹（Jordan）和托馬斯（Thomas）⑦JORDAN S， THOMAS H. Let’s Face the Music and Dance? ：Torvill and Dean—Champagne on Ice［M］// THOMAS H. Dance in the City. New York：St. Martin’s Press， 1997：234—243.探索了奧運(yùn)會(huì)滑冰運(yùn)動(dòng)的發(fā)展，有效地模糊了之前劃定“體育”和“表演藝術(shù)”之間的界限。戈?duì)枺℅ore）⑧GORE G. The Beat Goes on：Trance Dance and Tribalism in Rave Culture［M］// THOMAS H. Dance in the City. New York：St.Martin’s Press， 1997：50—67.以大眾傳媒推動(dòng)“狂歡文化”娛樂活動(dòng)為例，那些活動(dòng)在當(dāng)代歐洲青年中產(chǎn)生了大量擁躉，其分類與代際亞文化相關(guān)，而非與流派、國(guó)家或民族界限相關(guān)。

此外，這種預(yù)設(shè)的英語語言分類往往掩蓋了有趣的、跨越西方類別劃分的特征。例如，霍爾（Hall）⑨HALL F. Posture in Irish Dancing［J］. Vis. Anthropol， 1996， 8（2—4）：251—266.展示了在日常環(huán)境中愛爾蘭人關(guān)于身體舉止和道德人品的理想如何轉(zhuǎn)化為愛爾蘭舞特有的直立姿勢(shì)。法內(nèi)爾（Farnell）⑩FARNELL B. Inside the Circle：Performance Spaces and Nakota Action Sign Systems［J］. Comm. Res. Dance Conf， Miami， 1995.發(fā)現(xiàn)了空間定向的特征，平原印第安手語（基于四個(gè)基本方向的特定觀念）既構(gòu)建了阿西尼博因人故事中親密的、主體間性的物質(zhì)空間，也構(gòu)建了舞蹈事件的表演空間，盡管手語本身并不用于舞蹈。與之對(duì)比，威廉姆斯?WILLIAMS D. Ten Lectures on Theories of the Dance［M］. Metuchen， NJ：Scarecrow， 1991.觀察到，在約克角（Cape York）的澳大利亞土著所使用的手語中，指定親屬關(guān)系的符號(hào)被用于舞蹈，以此強(qiáng)調(diào)人際關(guān)系和交往知識(shí)。這些例子清楚地表明，將注意力局限于姿勢(shì)、手語或舞蹈的研究者很可能忽略了跨越西方種類劃分的重要特征，這可以證實(shí)具身知識(shí)在其他社會(huì)和文化領(lǐng)域中的重要性。

當(dāng)代研究人類動(dòng)作符號(hào)系統(tǒng)①WILLIAMS D. Ten Lectures on Theories of the Dance［M］. Metuchen， NJ：Scarecrow， 1991.或結(jié)構(gòu)化的動(dòng)作系統(tǒng)②KAEPPLER A L. Structured Movement Systems in Tonga［M］//SPENCER P. Society and the Dance：The Social Anthropology of Performance and Process. Cambridge， UK：Cambridge Univ. Press 1985：92—118.的方法，與菲爾德（Feld）③FELD S. Sound and Sentiment：Birds， Weeping， Poetics and Song in Kaluli Expression［M］. Philadelphia：Univ. Penn. Press， 1990（ 1982）；FELD S. Sound as a Symbolic System：the Kaluli Drum［M］// HOWES D. Varieties of Sensory Experience：A Sourcebook in the Anthropology of the Senses. Toronto：Toronto Univ. Press， 1991：79—99.關(guān)于民族音樂要從音樂分類向聲音結(jié)構(gòu)人類學(xué)轉(zhuǎn)變的呼吁相一致。這些更廣泛的目標(biāo)與語言人類學(xué)的目標(biāo)是并行的，目的在于提供豐富而多樣的資源，有利于人類學(xué)在任何文化背景下對(duì)動(dòng)態(tài)體現(xiàn)的象征行為進(jìn)行研究。

（一） 結(jié)構(gòu)的共性，語義的特殊性

20世紀(jì)70年代早期，和克普勒一樣，威廉姆斯認(rèn)識(shí)到研究所有形式的人體動(dòng)作的人類學(xué)方法都需要理論資源的支撐，而且不能限于身勢(shì)學(xué)和空間學(xué)。除了需要結(jié)合人體動(dòng)作及其所在的空間環(huán)境，這兩方面還需要進(jìn)行概念重建，以便于嚴(yán)謹(jǐn)分析。問題在于，如何能在不影響以主體為中心的、微妙文化含義表達(dá)的前提下實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)。威廉姆斯之前做過舞者，對(duì)此深表認(rèn)同。

語義學(xué)的第一個(gè)理論任務(wù)就是描述人所具備的資源，識(shí)別在空間中所有人體動(dòng)作體系的結(jié)構(gòu)共性。這就要求用概念化的方式限定所有可能的象征化的身體動(dòng)作，在不依靠解剖學(xué)或生物力學(xué)的條件下，描述人體有機(jī)結(jié)構(gòu)的可能性和局限。帶有特定自由度的語義學(xué)身體概念，在每個(gè)關(guān)節(jié)點(diǎn)上都能得到明確表達(dá)，提供了開創(chuàng)性的基本資源。④WILLIAMS D. The Human Action Sign and Semasiology［J］. Comm. Res. Dance Annu， 1979， 10：39—64；WILLIAMS D.‘Semasiology’：A Semantic Anthropologists View of Human Movements and Actions［M］// PARKIN D. Semantic Anthropology.London：Academic Press， 1982：161—182.

盡管霍爾的空間關(guān)系學(xué)已經(jīng)詳細(xì)探討了“近—遠(yuǎn)”的維度，但其他空間維度的等量?jī)r(jià)值和性質(zhì)，如：上—下、右—左、前—后、內(nèi)—外等，仍然沒有被研究（左—右雙重符號(hào)分類除外）。⑤HERTZ R. Death and the Right Hand［J］. Needham R trans. London：Cohen and West， 1960（1909）；NEEDHAM R. Right and Left：Essays in Dual Symbolic Classification［M］. Chicago：Univ. Chicago Press， 1973.因此，第二個(gè)任務(wù)是闡明一個(gè)設(shè)定空間結(jié)構(gòu)的概念，描繪人類活動(dòng)的普遍限制。威廉姆斯采用了歐幾里得空間的概念，由三維空間和一維時(shí)間組成，其中作為動(dòng)態(tài)主體的人處于中心位置。她采用了集合論，而不是試圖設(shè)計(jì)數(shù)值測(cè)量方法，再次從行為主體的角度出發(fā)，描述了人體動(dòng)作部位的空間方向和定位，以及整個(gè)人體在空間中的運(yùn)動(dòng)。除了直接包含一個(gè)個(gè)體的物質(zhì)空間，還需要理論資源來描繪互動(dòng)空間和更大的表現(xiàn)空間。這些都是用相同的基本三維結(jié)構(gòu)（加上時(shí)間）來處理的，但被視為一系列內(nèi)置的可能性。

語義學(xué)也運(yùn)用了許多索緒爾的想法，尤其是一個(gè)符號(hào)從它所在的符號(hào)系統(tǒng)中獲得意義。這就需要一種維特根斯坦式的、非再現(xiàn)語言和其他象征行為的視野，從而避免出現(xiàn)有問題的假設(shè)，比如：一個(gè)符號(hào)必然代表某種東西，這類假設(shè)通常將能指與所指分開。⑥WILLIAMS D. ‘Semasiology’：A Semantic Anthropologists View of Human Movements and Actions［M］//PARKIN D. Semantic Anthropology：Vol. 22. London：Academic Press， 1982：161—182；Williams D. Ten Lectures on Theories of the Dance［M］.Metuchen， NJ：Scarecrow， 1991：178—243.某些錯(cuò)誤的觀念認(rèn)為，身體的符號(hào)學(xué)方法是表現(xiàn)性的，因此必然有知。

在認(rèn)識(shí)到這些結(jié)構(gòu)共性（在某些方面類似于對(duì)嘴和喉嚨的發(fā)音方式和位置的語言描述，而這些構(gòu)成了所有口語的獨(dú)有特征）之后，從語義學(xué)的角度來看，第二個(gè)參照框架包括個(gè)體的動(dòng)作符號(hào)系統(tǒng)的特殊性、這些特殊性的形式及其在人類價(jià)值體系中的構(gòu)成。⑦WILLIAMS D. Space， Intersubjectivity and the Conceptual Imperative：Three Ethnographic Cases［M］//FARNELL B. Human Actions Signs in Cultural Context：The Visible and the Invisible in Movement and Dance. Metuchen， NJ：Scarecrow， 1995：49.研究策略包括密切關(guān)注身體、運(yùn)動(dòng)、空間維度和“空間—時(shí)間”的本地分類所附帶的價(jià)值（按索緒爾的對(duì)價(jià)值或相對(duì)權(quán)重的解釋），因?yàn)檫@些內(nèi)容可以被觀察、學(xué)習(xí)和實(shí)踐，也因?yàn)樵谏铙w驗(yàn)的詩學(xué)和政治學(xué)中、在地方性的人格和自我話語中，這些內(nèi)容經(jīng)常被討論。動(dòng)作符號(hào)和口語話語的指示功能和表述功能，以及這兩種形式之間的關(guān)系也得到了密切關(guān)注。盡管語義學(xué)提供的理論資源并沒有明確針對(duì)身體實(shí)踐和社會(huì)權(quán)力不對(duì)稱之間的關(guān)系，但這種方法確實(shí)提供了必要的分析資源，可以準(zhǔn)確地考察這種不對(duì)稱是如何出現(xiàn)、維持和爭(zhēng)辯的。語言和動(dòng)作的符號(hào)學(xué)實(shí)踐，是權(quán)力和權(quán)威在社會(huì)語境中運(yùn)作的物質(zhì)手段。

動(dòng)作符號(hào)學(xué)的第三個(gè)參照框架，涉及參與觀察者同動(dòng)作符號(hào)系統(tǒng)主體的比較，在我們所相信的和他們所承認(rèn)、理解的事物之間，尋找對(duì)應(yīng)與不一致。①WILLIAMS D. Space， Intersubjectivity and the Conceptual Imperative：Three Ethnographic Cases［M］// FARNELL B. Human Actions Signs in Cultural Context：The Visible and the Invisible in Movement and Dance. Metuchen， NJ：Scarecrow， 1995：50.當(dāng)然，這種自反的立場(chǎng)來自社會(huì)科學(xué)中新的客觀性觀念。②POCOCK D. The idea of a Personal Anthropology［J］. Anthropol. Stud. Hum. Mov， 1994， 8（1）：11—42；VARELA C R. Harré and Merleau-Ponty：Beyond the Absent Moving Body in Embodied Social Theory［J］. Theory Soc. Behav， 1994， 24（2）：167—185；WILLIAMS D. Self-Reflexivity：A Critical Overview. Special Issue on Reflexivity［J］. Anthropol. Study Hum. Mov， 1994， 8（1）：1—10.

（二） 從非語言行為到動(dòng)作符號(hào)

除了為研究行動(dòng)語義學(xué)所勾勒的為探索語義細(xì)節(jié)而建立的普遍結(jié)構(gòu)原則和策略之外，人體動(dòng)作的人類學(xué)研究也出現(xiàn)了一個(gè)理論轉(zhuǎn)向，可被視作范式轉(zhuǎn)變。從經(jīng)驗(yàn)主義者和觀察主義者的運(yùn)動(dòng)視角轉(zhuǎn)變到以主體為中心的視角，這種范式的轉(zhuǎn)變體現(xiàn)在對(duì)動(dòng)作（action）一詞的偏好勝過行為（behavior）一詞。③WILLIAMS D. Ten Lectures on Theories of the Dance［J］. Metuchen， NJ：Scarecrow， 1991：244—276；ARDENER E. ‘Behaviour’：A Social Anthropological Criticism［J］. Anthropol. Soc. Oxford， 1989（1973）， 4（3）：152—154.將身體動(dòng)作定義為“在固有組織和意義模式中表達(dá)富有文化和語義的行動(dòng)”④WILLIAMS D. ‘Semasiology’：A Semantic Anthropologists View of Human Movements and Actions［M］//PARKIN D. Semantic Anthropology. London：Academic， 1982：15.的理論核心在于對(duì)人之意義的定義，與將動(dòng)作定義為“身體行為”或“肌肉運(yùn)動(dòng)”的理論大相徑庭。

這種轉(zhuǎn)向擺脫了舊理論范式的諸多阻礙，盡管揮之不去的演化論、動(dòng)物行為學(xué)、普遍主義和心理學(xué)的理論假設(shè)仍然存在問題。比如，研究者仍然傾向于笛卡爾式的二元論，認(rèn)為作為身體存在的人類行動(dòng)，與語言使用、符號(hào)操控的人類思維的認(rèn)知能力是分離的，因此是更加“自然的”“原始的”“自發(fā)的”甚至“本能的”，而更高的人類思維能力不適用于我們的行動(dòng)或我們對(duì)這些行動(dòng)的認(rèn)識(shí)。莫斯（Mauss）⑤MAUSS M. Techniques of the Body［J］. Econ. Soc， 1979（1935）， 2（1）：70—88.也觀察到，人體動(dòng)作必然是生物性的，但在任何地方都受制于人類心理—社會(huì)意義領(lǐng)域的變革力量，包括語言。這對(duì)于工具使用活動(dòng)來說是如此，對(duì)于滿足表達(dá)和交流功能的行動(dòng)來說也是如此。⑥INGOLD T. Technology， Language， Intelligence：A Reconsideration of Basic Concepts［M］//GIBSON K R， INGOLD T. Tools，Language and Cognition in Human Evolution. Cambridge， UK：Cambridge Univ. Press， 1993：449—472；KELLER J， KELLER C.Cognition and Tool Use：The Blacksmith at Work［M］. Cambridge， UK：Cambridge Univ. Press， 1996.

從基因上講，我們可以觀察到靈長(zhǎng)類動(dòng)物行為中有某些人類的基本表達(dá)，但因此認(rèn)為人類和非人類一樣，那就是謬論。非人類的聲音呼叫和人類口語之間的關(guān)鍵差別很清楚，而人類的動(dòng)作符號(hào)系統(tǒng)就沒有如此差別，這就是謬見的直接結(jié)果。甚至霍爾的空間關(guān)系學(xué)也殘留一點(diǎn)演化論，他自己的材料表明，與其他動(dòng)物對(duì)臨界距離和領(lǐng)地之反應(yīng)的觀念相比，文化定義下的人類空間多樣性就顯得微不足道。

天真的普適主義往往伴有這種功能連續(xù)的演化論假設(shè)。例如，通常都認(rèn)為微笑或鬼臉等面部姿態(tài)是可被普遍理解的⑦EKMAN P， FRIESEN V， ELLSWORTH P. Emotion in the Human Face［M］. New York：Pergamon， 1972.，但這只是由觀察角度造成的誤解。盡管有許多面部表情在不同文化背景下看起來是一樣的，但不能認(rèn)為它們的意思是一樣的。人會(huì)微笑，但在英語中，這個(gè)詞所指的遠(yuǎn)不止一種可以觀察得到的運(yùn)動(dòng)，即面部肌肉的一種行為，而且，它與行動(dòng)符號(hào)沒有一一對(duì)應(yīng)關(guān)系。例如，在歐美文化中，人們一時(shí)失語的時(shí)候，擺出一副“勇敢的面孔”的時(shí)候，或者當(dāng)存心不良想欺騙別人的時(shí)候，他們不僅可以出于幸福或快樂而微笑，也可以出于尷尬而微笑。微笑意味著什么？當(dāng)微笑被看作是一個(gè)行動(dòng)而不是一種行為時(shí)，它的含義一定是由當(dāng)?shù)氐慕煌鶞?zhǔn)則和特定的使用環(huán)境來決定的。⑧LA BARRE W. The Cultural Basis of Emotions and Gestures［J］. Pers， 1947， 16：49—68；HALL E T. The Hidden Dimension［M］.New York：Doubleday， 1966.也許具有諷刺意味的是，造成人體產(chǎn)生物理運(yùn)動(dòng)的原因?qū)嶋H上并不可見。動(dòng)作是由各種復(fù)雜而不可觀察的觀念性資源所定義的。因此，與行為形成對(duì)照，行動(dòng)不能僅靠觀察來理解。⑨FARNELL B. Introduction［M］//FARNELL B. Human Actions Signs in Cultural Context：The Visible and the Invisible in Movement and Dance. Metuchen， NJ：Scarecrow， 1995：1—28；WILLIAMS D. Ten Lectures on Theories of the Dance［M］. Metuchen， NJ：Scarecrow， 1991：212—213.

當(dāng)身體被視為一種始終能夠通過“經(jīng)驗(yàn)”與世界直接對(duì)應(yīng)的自然有機(jī)體時(shí)，認(rèn)知語言學(xué)對(duì)身體的興趣便換著花樣延續(xù)這種二元論的誤解。例如，萊考夫（Lakoff）①LAKOFF G. Women， Fire and Dangerous Things［M］. Chicago：Univ. Chicago Press， 1987.和約翰遜（Johnson）②JOHNSON M. The Body in the Mind：The Bodily Basis of Meaning， Imagination and Reason［M］. Chicago：Univ. Chicago Press，1987.認(rèn)為，人體動(dòng)作及其取向?yàn)椤皠?dòng)覺意象圖式”提供了經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)。雖然“在人類經(jīng)驗(yàn)領(lǐng)域的物質(zhì)和感覺中必定可以發(fā)現(xiàn)動(dòng)態(tài)比喻”③FERNANDEZ J， HERZFELD M. In Search of Meaningful Methods［M］// BERNARD H R. Handbook of Methods in Cultural Anthropology. Thousand Oaks， CA：Altamira， 1998：92.，但這種方法包含殘留的二元論，它們暗示著運(yùn)動(dòng)的身體只提供“抽象理性的原始起源”，而不外乎口語和認(rèn)知的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)。喬爾達(dá)什（Csordas）表示，“與其問隱喻是如何證明意象圖式，不如先從生活經(jīng)驗(yàn)著手，我們可從中得到意象圖式，作為分析性反思的抽象產(chǎn)物”④CSORDAS T J. Introduction：The Body as Representation and Being-in-the-World［M］// CSORDAS T J. Embodiment and Experience：The Existential Ground of Culture and Self. Cambridge， UK：Cambridge Univ. Press 1994：20.。當(dāng)肉身存在和身體行動(dòng)淪為基本的物質(zhì)經(jīng)驗(yàn)、肌肉運(yùn)動(dòng)程序⑤JOHNSON M. The Body in the Mind：The Bodily Basis of Meaning， Imagination and Reason［M］. Chicago：Univ. Chicago Press，1987：xiv.或肌肉運(yùn)動(dòng)⑥LAKOFF G. Women， Fire and Dangerous Things［M］. Chicago：Univ. Chicago Press， 1987：xiv.時(shí)，就不被認(rèn)定為象征行為和具身知識(shí)。相反，法內(nèi)爾⑦FARNELL B. Metaphors We Move By［J］. Vis. Anthropol， 1996， 8（2—4）：311—335；FARNELL B. A Gesture in the Right Direction?［C］. Philadelphia：Annu. Anthropol. Meet， 1999.、麥克尼爾（McNeill）⑧MCNEILL D. Hand and Mind：What Gestures Reveal About Thought［M］. Chicago：Univ. Chicago Press， 1992.、陶博（Taub）⑨TAUB S. Language in the Body：Iconicity and Metaphor in American Sign Language［D］. Univ. Calif. Berkeley， 1997.、楊（Young）⑩YOUNG K. Gestures and the Phenomenology of Emotion in Narrative［J］. Semiotica， 2000， 131（1—2）：79—112.和威爾科克斯（Wilcox）?WILCOX P P. Metaphorical Mapping in American Sign Language［D］. Univ. New Mexico， 1993.大量舉例說明了“隱喻的舉動(dòng)”，以人體動(dòng)作來達(dá)到隱喻和轉(zhuǎn)喻的目的。“‘既然（說話的）隱喻、轉(zhuǎn)喻和意象是基于……身體經(jīng)驗(yàn)’?LAKOFF G. Women， Fire and Dangerous Things［M］. Chicago：Univ. Chicago Press， 1987：xiv.，就意味著我們的想象力不僅僅是間接體現(xiàn)。因?yàn)閯?dòng)作符號(hào)本身可以是富有想象力的比喻，其中一些結(jié)合或采用了口語形式，能直接體現(xiàn)我們的想象力”?FARNELL B. Metaphors We Move By［J］. Vis. Anthropol， 1996， 8（2—4）：312.。

（三） 話語分析模式

新的范式包括新術(shù)語和分析模式，希望能擺脫如下錯(cuò)誤想法：為了“科學(xué)”和嚴(yán)謹(jǐn)分析，有必要對(duì)肌肉和動(dòng)能的生理學(xué)或運(yùn)動(dòng)學(xué)測(cè)量進(jìn)行敘述，或者說，生物學(xué)或醫(yī)學(xué)意義上的身體才是唯一“真實(shí)的”身體。當(dāng)適用于生物學(xué)—生理學(xué)話語領(lǐng)域的術(shù)語和概念被用于社會(huì)學(xué)領(lǐng)域時(shí)，就會(huì)經(jīng)常出現(xiàn)概念混淆的問題。盡管在非語言交流的研究和心理學(xué)中的行為主義方法中這種混淆更為明顯，但它在社會(huì)文化人類學(xué)中也產(chǎn)生了影響，例如，伯德韋斯特?BIRDWHISTELL R L. Kinesics in Context：Essays on Body Motion Communication［M］. Philadelphia：Univ. Penn. Press， 1970.在功能—解剖學(xué)的解釋中將運(yùn)動(dòng)（movement）作為“運(yùn)動(dòng)流量”（kinesic stream）。威廉姆斯?WILLIAMS D. Ten Lectures on Theories of the Dance［M］. Metuchen， NJ：Scarecrow， 1991：182—185.舉了個(gè)搭車手勢(shì)的例子，簡(jiǎn)明扼要地指出這個(gè)問題的癥結(jié)所在：“伯德韋斯特做那種解釋，就好像在說：‘智人物種的兩名成員，站立時(shí)大腿內(nèi)股骨指數(shù)約為45度，右肩肱骨與軀干成80度角，前后擺動(dòng)，在肩胛骨鎖骨關(guān)節(jié)轉(zhuǎn)動(dòng)兩次，完成一個(gè)交流信號(hào)’，我們當(dāng)然有理由說‘不’，這不是我們所看到的。我們看到的是‘有人豎起拇指要搭便車’”。?WILLIAMS D. Ten Lectures on Theories of the Dance［M］. Metuchen， NJ：Scarecrow， 1991：184.

威廉姆斯的觀點(diǎn)，是功能—解剖學(xué)術(shù)語的外延并不能解釋行動(dòng)所涉及的社會(huì)語言學(xué)或語義特征。同樣，普羅斯特（Prost）?PROST J H. Review Essay：Body Language in the Context of Culture［J］. Vis. Anthropol， 1996， 8（2—4）：337—343.的圖表顯示了一組組的手勢(shì)和姿勢(shì)，這是基于不同角度的靜態(tài)照片和電影畫面，最能顯示出簡(jiǎn)單的相關(guān)性，但它們說明不了任何問題。?IVES C. Signs of Human Action［J］. Vis. Anthropol， 1996， 2—4：112—119.威廉姆斯總結(jié)說，“哈雷（Harré）和西科德（Secord）指出?HARRé R， SECORD P F. The Explanation of Social Behaviour［M］. Oxford， UK：Blackwell， 1972.，如果人類行動(dòng)淪為生理或生物環(huán)境下的物理運(yùn)動(dòng)，那么，作為人類生命組成部分的行動(dòng)的意義也就消失了”?WILLIAMS D. Ten Lectures on Theories of the Dance［M］. Metuchen， NJ：Scarecrow， 1991：182.。

對(duì)于其中的差別，貝斯特（Best）這樣論述：“與純粹的物理運(yùn)動(dòng)相反，如果不考慮主體的意圖，是不能說明一個(gè)行動(dòng)的，也就是說，行動(dòng)是要有原因和目的的”①BEST D. Expression in Movement and the Arts：A Philosophical Enquiry［M］. London：Lepus， 1974：193.。同樣重要的是在環(huán)境中看待行動(dòng)：“我們想知道某人的意圖行動(dòng)是不能靠狹隘關(guān)注身體動(dòng)作來了解的，而是從其環(huán)境中保持觀望。②BEST D. Philosophy and Human Movement［M］. London：Allen & Unwin， 1978：79.要把身體運(yùn)動(dòng)理解為社會(huì)活動(dòng)的一部分，就必須在社會(huì)現(xiàn)實(shí)中來看，而不是只看到肌肉、骨骼、位移角度、運(yùn)動(dòng)模式或固定行為”③PROST J H. Review Essay：Body Language in the Context of Culture［J］. Vis. Anthropol， 1996， 8（2—4）：337—343.，更不是向上移動(dòng)的手臂，而是一個(gè)女人問候朋友，一個(gè)男人極力引發(fā)關(guān)注，或者兩個(gè)年輕男人搭便車。

（四） 聲音、動(dòng)作和文化

社會(huì)文化和語言人類學(xué)家很早就意識(shí)到，傳統(tǒng)的寫作方法不足以表現(xiàn)發(fā)生在結(jié)構(gòu)化空間/物質(zhì)環(huán)境中社會(huì)互動(dòng)的視覺問題。④DURANTI A. Linguistic Anthropology［M］. Cambridge， UK：Cambridge Univ. Press， 1997：144—145.然而，學(xué)界對(duì)此關(guān)注較少，部分原因在于言語在人類社會(huì)中的技術(shù)局限或中心地位。這也是一種語言觀念的結(jié)果，這種觀念將口頭/書面符號(hào)的語義指示功能置于索引和圖標(biāo)功能之上，并將視覺—?jiǎng)佑X符號(hào)排除在所謂的“語言”之外。⑤URCIUOLI B. The Indexical Structure of Visibility［M］//FARNELL B. Human Actions Signs in Cultural Context：The Visible and the Invisible in Movement and Dance. Metuchen， NJ：Scarecrow， 1995：189—215；FARNELL B M. Do You See What I Mean? ：Plains Indian Sign Talk and the Embodiment of Action［M］. Austin：Univ. Texas Press， 1995：41—57；SILVERSTEIN M. Shifters Linguistic Categories and Cultural Description［M］//BASSO K H， SELBY H A. Meaning in Anthropology. Albuquerque：Univ. New Mexico Press， 1976.“要理解人類面對(duì)面的互動(dòng)，理解在互動(dòng)中相互傳達(dá)的意思，必須通過他們的身體行為和所處空間”⑥D(zhuǎn)URANTI A. Linguistic Anthropology［M］. Cambridge， UK：Cambridge Univ. Press， 1997：145.，這種認(rèn)識(shí)給研究人員提出了挑戰(zhàn)，必須創(chuàng)造一套標(biāo)注方式來維護(hù)人體動(dòng)作、空間定位和同步談話之間的聯(lián)系。例如，古德溫（Goodwin）⑦GOODWIN C. The Interactive Construction of a Sentence in Natural Conversation［M］//PSATHAS G. Everyday Language：Studies in Ethnomethodology. New York：Irvington， 1979：97—121.引入了一套做法，旨在將眼睛注視的信息與話語交談相結(jié)合。哈維蘭（Haviland）⑧HAVILAND J B. Projections， Transpositions and Relativity［M］//GUMPERZ J J， LEVINSON S C. Rethinking Linguistic Relativity，Cambridge， UK：Cambridge Univ. Press， 1996：271—323.、麥克尼爾⑨MCNEILL D. Hand and Mind：What Gestures Reveal About Thought［M］. Chicago：Univ. Chicago Press， 1992.和希思（Heath）⑩HEATH C. Body Movement and Speech in Medical Interaction［M］. Cambridge， UK：Cambridge Univ. Press， 1986.結(jié)合談話轉(zhuǎn)述，補(bǔ)充位置圖和語言描述，來表現(xiàn)身體動(dòng)作。法內(nèi)爾?FARNELL B M. Ethno-Graphics and the Moving Body［J］. MAN， 1994， 29（4）：929—994.討論了這種位置圖、文字注釋和語言描述的分析不足，并提出了一個(gè)結(jié)合錄像使用拉班動(dòng)作譜的有力例證。杜蘭蒂（Duranti）?DURANTI A. Linguistic Anthropology［M］. Cambridge， UK：Cambridge Univ. Press， 1997：144.贊同通過口頭描述將非口頭語言轉(zhuǎn)化為口頭語言，可以再造言語超越于其他人類表達(dá)形式的思想優(yōu)勢(shì)。

不同的闡述模式產(chǎn)生不同的知識(shí)?ROTHBART D. Science， Reason and Reality：Issues in the Philosophy of Science［M］. Fort Worth， TX：Harcourt Brace Coll， 1998.，因此，如果我們不讓所有的知識(shí)都淪為命題陳述?PAGE J. Images for Understanding：Movement Notations and Visual Recordings［J］. Vis. Anthropol， 1996， 8（2—4）：171.，就很有必要考慮特定媒介的讀寫方法。如果人體動(dòng)作構(gòu)成了具身知識(shí)的形式?VARELA C. Cartesianism Revisited：The Ghost in the Moving Machine or the Lived Body［M］//FARNELL B. Human Actions Signs in Cultural Context：The Visible and the Invisible in Movement and Dance. Metuchen， NJ：Scarecrow， 1995：216—293.，而它是在四維時(shí)空中通過象征人體動(dòng)作的意識(shí)所獲得的?PAGE J. Images for Understanding：Movement Notations and Visual Recordings［J］. Vis. Anthropol， 1996， 8（2—4）：172.，那么，這種知識(shí)需要用它自己的措辭來描述，而不是用文字來翻譯。

然而，有一種普遍的錯(cuò)誤觀念，認(rèn)為聲音和動(dòng)作作為交流模式的某種特性，使得聲音可以獨(dú)立存在，而人體動(dòng)作是不可獨(dú)立的?DURANTI A. Linguistic Anthropology［M］. Cambridge， UK：Cambridge Univ. Press， 1997：150；MARGOLIS J. The Autographic Nature of the Dance［J］. Aesthet. Art Crit， 1981， 39（4）：419—427；MCNEILL D. Hand and Mind：What Gestures Reveal about Thought［M］. Chicago：Univ. Chicago Press， 1992.。這一錯(cuò)誤的假設(shè)可能源于讀寫能力對(duì)我們思維過程、思維習(xí)慣的影響?ONG W. Reading， Technology and Human Consciousness［M］// RAYMOND J C. Literacy as a Human Problem. Univ. Alabama Press， 1982：170；GOODY J. The Domestication of the Savage Mind［M］. New York：Cambridge Univ. Press， 1976.。比如，如果我們掌握了書寫技能，那么我們的思考方式、對(duì)語音或音樂中聲音結(jié)構(gòu)的討論方式，從根本上是與書寫技能聯(lián)系在一起的。對(duì)人體動(dòng)作的結(jié)構(gòu)，很少有研究者有類似的思考、談?wù)摵透兄绞?，因?yàn)榇蠖鄶?shù)人不掌握這種技術(shù)。這就意味著，即使我們不能閱讀樂譜上的圖形符號(hào)或陌生語言（如斯拉夫語或阿拉伯語）的字母符號(hào)，如果熟悉類似于切分和書寫人聲和其他聲音，我們也能想象如何用圖形符號(hào)去描述結(jié)構(gòu)。運(yùn)動(dòng)不屬于這種情況。許多人很難想象如何用圖形符號(hào)切分和書寫運(yùn)動(dòng)，因?yàn)樗麄儧]有便于實(shí)現(xiàn)的概念框架、“記錄和說明模式”①ARDENER E. Some Outstanding Problems in the Analysis of Events［M］//CHAPMAN M. Edwin Ardener：The Voice of Prophecy and Other Essays. Oxford， UK：Blackwell， 1989：86—104.。佩吉（Page）表示，“運(yùn)動(dòng)書寫對(duì)于分析人類行動(dòng)系統(tǒng)的作用沒有得到很好的理解，與之相應(yīng)的是目前只有少數(shù)學(xué)科的專家使用它”②PAGE J. Images for Understanding：Movement Notations and Visual Recordings［J］. Vis. Anthropol， 1996， 8（2—4）：171.。

便于讀寫運(yùn)動(dòng)的記譜是一種相對(duì)較新穎的技術(shù)，很少有人使用，但是，大部分口頭語言的讀寫歷史都是如此：在西方社會(huì)，與口語相關(guān)的讀寫普及觀念直到19世紀(jì)后期才出現(xiàn)，當(dāng)時(shí)，隨著義務(wù)教育的制度化，與口語對(duì)應(yīng)的讀寫被視為一種社會(huì)福利。還值得注意的是，反對(duì)書寫運(yùn)動(dòng)的觀點(diǎn)在某種程度上破壞了動(dòng)作表演的全球性、整體性經(jīng)驗(yàn)，這就像公元前400年左右柏拉圖早期對(duì)口語讀寫能力的反對(duì)立場(chǎng)一樣③HAVELOCK E A. Preface to Plato［M］. Cambridge， MA：Harvard Univ. Press， 1963.。

最近讀寫運(yùn)動(dòng)能力的突破，說明了人體動(dòng)作人類學(xué)研究的基礎(chǔ)理論和方法轉(zhuǎn)變④FARNELL B M. Ethno-Graphics and the Moving Body［J］. MAN， 1994， 29（4）：929—994；FARNELL B. Movement Notation Systems［M］//DANIELS P T， BRIGHT W. The World’s Writing Systems. Oxford， UK：Oxford Univ. Press， 1996：855—879；WILLIAMS D， FARNELL B M. The Laban Script：A Beginning Text on Movement Writing for Non-Dancers［M］. Canberra：Aust.Inst. Aboriginal Stud， 1990.。庫拉斯（Kurath）⑤KURATH G P. Panorama of Dance Ethnology［J］. Curr. Anthropol， 1960， 1（3）：233—254.和伯德韋斯特⑥BIRDWHISTELL R L. Introduction to Kinesics［M］. Louisville， KY：Louisville Univ. Press， 1952.都認(rèn)識(shí)到運(yùn)動(dòng)研究需要一個(gè)轉(zhuǎn)錄系統(tǒng)，并試圖發(fā)展可用于舞蹈人類學(xué)和運(yùn)動(dòng)學(xué)的轉(zhuǎn)錄系統(tǒng)。然而，他們并沒有成功地創(chuàng)造出可以有效地描述人類行動(dòng)的成套圖形符號(hào)⑦FARNELL B. Gesture and Movement［M］// LEVINSON D， EMBER M. Encyclopedia of Cultural Anthropology. New York：Holt， 1996：536—541；KAEPPLER A L. The Dance in Anthropological Perspective［J］. Annu. Rev. Anthropol， 1978（7）：31—49.。

一個(gè)全面的動(dòng)作書寫體系必須解決幾個(gè)技術(shù)難題。人體行動(dòng)發(fā)生在三維空間和一個(gè)時(shí)間維度上，并同時(shí)調(diào)動(dòng)了身體的許多部位，因此需要一組圖形符號(hào)來代表：身體的所有部位和面向；身體部位運(yùn)動(dòng)的三維空間；時(shí)間；動(dòng)力；運(yùn)動(dòng)的身體部位之間的關(guān)系，以及在動(dòng)作事件的結(jié)構(gòu)化表現(xiàn)空間中人與物的主體間性關(guān)系⑧FARNELL B. Movement Notation Systems［M］//DANIELS P T， BRIGHT W. The World’s Writing Systems. Oxford， UK：Oxford Univ. Press， 1996：868.。法內(nèi)爾⑨FARNELL B. Movement Notation Systems［M］//DANIELS P T， BRIGHT W. The World’s Writing Systems. Oxford， UK：Oxford Univ. Press， 1996：855—879.描述了歐洲動(dòng)作符號(hào)系統(tǒng)的歷史發(fā)展⑩HUTCHINSON-GUEST A. Dance Notation：The Process of Recording Movement on Paper［M］. New York：Dance Horizons，1984.，以及現(xiàn)存通用的三種記譜：拉班動(dòng)作譜、貝尼什記譜（Benesh notation）、埃什科爾—瓦奇曼記譜（Eshkol-Wachman notation）。佩吉?PAGE J. A Comparative Study of Two Movement Writing Systems：Laban and Benesh Notations ［D］. Univ. Sydney， 1990.對(duì)前兩者進(jìn)行比較得出結(jié)論：拉班動(dòng)作譜對(duì)人類學(xué)調(diào)查具有更大的價(jià)值，因?yàn)樗闹黧w視角和描述的靈活性更能含納身體、動(dòng)作和空間的固有觀念。拉班還開發(fā)了一種術(shù)語和圖形符號(hào)的分類法，稱為“力效模型”，已經(jīng)作為分析工具用于研究?NESS S A. Body， Movement and Culture：Kinesthetic and Visual Symbolism in a Philippine Community［M］. Philadelphia：Univ.Penn. Press， 1992；NOVACK C J. Sharing the Dance：Contact Improvisation and American Culture［M］. Madison：Univ. Wis. Press，1990.。

兩種新技術(shù)的發(fā)展，即攝像機(jī)和一種可行的轉(zhuǎn)錄系統(tǒng)，已經(jīng)改變了一小部分田野工作方法，這與便攜式錄音機(jī)轉(zhuǎn)變了語言人類學(xué)中以話語為中心的方法一樣，新的轉(zhuǎn)錄模式也出現(xiàn)了?TEDLOCK D. The Spoken Word and the Work of Interpretation［M］. Philadelphia：Univ. Penn. Press， 1983.。

研究人員經(jīng)常錄制一些動(dòng)作的視頻，后來被翻譯并轉(zhuǎn)錄成“動(dòng)作譜”民族志。創(chuàng)造這樣的記譜，需要與實(shí)踐者和參與者密切合作①FARNELL B M. Do You See What I Mean? ：Plains Indian Sign Talk and the Embodiment of Action［M］. Austin：Univ. Texas Press，1995；FARNELL B M. WIYUTA：Assiniboine Storytelling with Signs［CD］. Austin：Univ. Texas Press， 1995；KAEPPLER A L.Hula Pahu：Hawaiian Drum Dances：Vol. 1［M］. Honolulu：Bishop Mus， 1993；PAGE J. Images for Understanding：Movement Notations and Visual Recordings［M］. Vis. Anthropol， 1996， 8（2—4）：171—196；WILLIAMS D. The Human Action Sign and Semasiology［J］. Comm. Res. Dance Annu， 1979， 10：39—64；WILLIAMS D. ‘Semasiology’：A Semantic Anthropologists View of Human Movements and Actions［J］// PARKIN D， Semantic Anthropology. London：Academic， 1982：161—182；WILLIAMS D.Ten Lectures on Theories of the Dance［M］. Metuchen， NJ：Scarecrow， 1991；WILLIAMS D， FARNELL B M. The Laban Script：A Beginning Text on Movement Writing for Non — Dancers［M］. Canberra：Aust. Inst. Aboriginal Stud， 1990.。

（五） 閱讀和書寫行動(dòng)

圖1是用拉班符號(hào)記錄動(dòng)作，展示了這個(gè)符號(hào)體系在民族志中的重要性和實(shí)用性。圖形符號(hào)代表三種不同動(dòng)作符號(hào)的組成部分，所有這些動(dòng)作符號(hào)都有“握手”之意。阿登納（Ardener）②ARDENER E. Comprehending Others［M］//CHAPMAN M. Edwin Ardener：The Voice of Prophecy and Other Essays. Oxford， UK：Blackwell， 1989：166.指出，對(duì)于尼日利亞東南部的伊博人（Ibo）來說，英語中的“握手”這一行動(dòng)不僅僅和“手”有關(guān)系，還包括肩膀以下的手臂。因此，對(duì)伊博人“握手”的轉(zhuǎn)錄，就需要一組行動(dòng)符號(hào)對(duì)應(yīng)肩下的整個(gè)手臂。阿登納告訴我們，“手指和拇指被稱為mkpisi aka，其中mkpisi意思是‘任何細(xì)長(zhǎng)的物體’。與英語中的握手相比，伊博人握手具有更開放的姿態(tài)特征，這與他們的分類方式有關(guān)”④ARDENER E. Comprehending Others［M］//CHAPMAN M. Edwin Ardener：The Voice of Prophecy and Other Essays. Oxford， UK：Blackwell， 1989：166.。那么，對(duì)于講英語的歐洲人來說，在一只相對(duì)僵硬的手臂末端伸出一只稍微能移動(dòng)的手來問候某人，這是一種強(qiáng)化語言的選擇，而對(duì)于伊博人來說，即使做出這種手勢(shì)，也沒有語言的支持?！扒∏∠喾?，對(duì)他來說，握緊前臂和其他手勢(shì)的變體仍然在握手的范疇內(nèi)。對(duì)于講英語的人來說，這樣的握臂在姿勢(shì)上（不僅僅是語言上）與握手是分開的，它們是具有不同含義的姿勢(shì)”⑤ARDENER E. Comprehending Others［M］//CHAPMAN M. Edwin Ardener：The Voice of Prophecy and Other Essays. Oxford， UK：Blackwell， 1989：166.。

圖1 “握手”動(dòng)作的主題舞譜與拉班舞譜③ 拉班動(dòng)作譜記錄了人們“握手”時(shí)行動(dòng)符號(hào)所顯示的三種截然不同的文化差異。兩個(gè)人A和B正在互動(dòng)。中心線將每個(gè)演員身體的左右兩邊分開。動(dòng)作順序是自下而上。

我們可以將其與納科塔（Nakota）的阿西尼博因人進(jìn)行比較。通過實(shí)地研究，我了解到在19世紀(jì)初期，歐洲人的握手作為一種問候方式傳播給平原印第安人，并很快被采用。然而，今天，在納科塔、達(dá)科塔（Dakota）和拉科塔（Lakota）人的女性中間，握手的鮮明特點(diǎn)是輕柔的手指接觸，而不是整只手接觸。這有助于獲悉參與者的民族身份⑥FARNELL B M. Do You See What I Mean? ：Plains Indian Sign Talk and the Embodiment of Action［M］. Austin：Univ. Texas Press，1995：287.。輕柔的觸摸而不是握手，說明主體是印第安人（如果從外表看不明顯的話），或者至少是熟悉“印第安方式”的人。對(duì)于歐洲裔美國(guó)人來說，握手不用力并且不用全掌而只是手指接觸，就顯得冷漠而疏遠(yuǎn)，因?yàn)槲帐诌@個(gè)行動(dòng)包含情感表達(dá)的預(yù)期：對(duì)于他們來說，緊握的雙手和熱情的微笑，是投以更大的友善，也是成功社交的必備素質(zhì)⑦FARNELL B M. Do You See What I Mean? ：Plains Indian Sign Talk and the Embodiment of Action［M］. Austin：Univ. Texas Press，1995：286—287.。

納科塔的阿西尼博因人和伊博人一樣，對(duì)身體部位的分類與英語中的分類并不一致。在英語中，手臂這個(gè)詞通常包括手，在納科塔的語言中，手臂是指從肩部到手腕，而手是另外的身體部分。

很明顯，在這種跨文化對(duì)比中，諸如“握手”這樣的詞語往往隱藏著不同的動(dòng)作符號(hào)和含義。正如我們所看到的，對(duì)于伊博人和阿西尼博因人來說，“握手”既不包含手（以英語用詞為界），也不涉及“握”這一動(dòng)作。記錄使這些動(dòng)作符號(hào)的差異以及翻譯的需要變得非常清楚。他們還說明了動(dòng)作文本是一種民族志的描述，記錄了人們對(duì)動(dòng)作的本土理解，而不是單純的身體動(dòng)作。

握手屬于社會(huì)生活的一個(gè)領(lǐng)域，通常是最能觀察到的，這種行為可以相對(duì)客觀地得到描述。然而，阿登納提醒我們，即使在這個(gè)相對(duì)簡(jiǎn)單的區(qū)域，動(dòng)作、思想和語言也是緊密聯(lián)系的。在納科塔語和英語中，就像在伊博語和英語中一樣，握手姿勢(shì)的術(shù)語顯然是可互譯的，但不能說它們指的是跨文化的相同動(dòng)作符號(hào)。借用阿登納①ARDENER E. Comprehending Others［M］//CHAPMAN M. Edwin Ardener：The Voice of Prophecy and Other Essays. Oxford， UK：Blackwell， 1989：172.的解釋，這個(gè)例子可能在社交上顯得微不足道，但美國(guó)印第安人和其他美國(guó)人之間的關(guān)系，以及伊博人和歐洲人之間的關(guān)系，沒有比這更具特色的框架了②FARNELL B M. Ethno-Graphics and the Moving Body［J］. MAN， 1994， 29（4）：954.。在埃貢貢節(jié)（Egungun Festival）上，約魯巴人舞者的握手又是什么呢？他們握手時(shí)諷刺殖民權(quán)力關(guān)系，打個(gè)招呼，表演一場(chǎng)可笑的交際舞。他們通過模仿來控制他者，通過這種動(dòng)態(tài)體現(xiàn)的反抗式表演，讓他們自身的經(jīng)歷有了些許意義③STOLLER P. Embodying Colonial Memories：Spirit Possession， Power and the Hauka in West Africa［M］. New York：Routledge，1995：87.。

十、 結(jié)語

本文所勾勒的研究領(lǐng)域，除了姿勢(shì)研究④KENDON A. Gesture［J］. Annu. Rev. Anthropol， 1997（26）：109—128.以及舞蹈的詩學(xué)和政治學(xué)⑤REED S A. The Poetics and Politics of Dance［J］. Annu. Rev. Anthropol， 1998（27）：503—532.之外，還會(huì)產(chǎn)生對(duì)作為動(dòng)態(tài)體現(xiàn)實(shí)踐的社會(huì)行動(dòng)的全新理解，人們?cè)诮Y(jié)構(gòu)化的象征空間里談話和活動(dòng)，用多種方式整合了復(fù)雜語境中的動(dòng)作符號(hào)和語言符號(hào)。人體動(dòng)作是人類生活經(jīng)驗(yàn)的一個(gè)領(lǐng)域，可它在人類學(xué)研究中受到忽視，但最近在理論、方法和新技術(shù)方面的重大發(fā)展，為未來人類學(xué)研究提供了令人振奮的可能性。本文盡力讓普通讀者理解人體動(dòng)作的歷史和理論范圍，以期可以更好地理解和更快地實(shí)現(xiàn)人體動(dòng)作的人類學(xué)研究。