作為全人類共同的價值追求，“民主”自從古希臘的雅典城邦產(chǎn)生以來，就被賦予了“由人民來統(tǒng)治”的基本內(nèi)涵。文藝復(fù)興后，新興資產(chǎn)階級提出了追求民主的口號，并隨著資本主義的發(fā)展而被加上一層又一層的光環(huán)，讓人誤以為似乎只有西方民主才是真正意義上的民主，其他國家都應(yīng)以此為圭臬，建立或改造自己的民主。事實真的如此嗎？西方民主是真民主嗎？歷史和現(xiàn)實給出了最好的回答。

美化了的金錢民主

談到西方民主，人們常常聯(lián)想到的是“一人一票”的選舉和由此建立起來的代議制、三權(quán)分立等。其實，當(dāng)資產(chǎn)階級剛登上歷史舞臺時，打出的旗號只是“自由、平等、博愛”，還沒有把民主當(dāng)作自己的政治追求，有時甚至把民主與動蕩、危險、暴政等連在一起。只是后來面對人民大眾日益高漲的民主呼聲，他們才不得不打出民主的旗號，但在前面加上限定詞，于是出現(xiàn)了“代議民主”“精英民主”“憲政民主”“程序民主”等概念。這實際上已經(jīng)背離民主的本來含義，“由人民來統(tǒng)治”變成了“人民選擇統(tǒng)治者”，人民變成了選民，民主變成了“選主”，“一人一票”成為西方民主的代名詞。

在“一人一票”之下，作為選民的人民能夠選出什么樣的統(tǒng)治者？又是怎么選出這樣的統(tǒng)治者的？列寧曾經(jīng)一針見血地指出：“每隔幾年決定一次究竟由統(tǒng)治階級中的什么人在議會里鎮(zhèn)壓人民、壓迫人民——這就是資產(chǎn)階級議會制的真正本質(zhì)?！睘槭裁磿沁@樣？因為按照“一人一票”原則，只有拿到多數(shù)選票的候選人才能當(dāng)選，而要成為候選人并當(dāng)選，必須依靠政黨來爭取、團(tuán)結(jié)和影響群眾，這就是西方國家的政黨政治。

現(xiàn)實中，政黨要贏得選舉，離不開強(qiáng)大資本力量的支持。一則政黨本身就是壟斷資本的不同集團(tuán)為了取得國家權(quán)力、控制政府施政而建立的政治組織，推出最能代表本集團(tuán)利益的候選人是它的首要職責(zé);二則要使自己推出的候選人能夠為廣大選民所了解并支持，必須控制全社會的輿論導(dǎo)向，盡最大可能把他打造成家喻戶曉的政治明星。所有這些，都必須依靠資本母乳的喂養(yǎng)。美國前總統(tǒng)卡特2015年在接受電視訪談時稱，“美國民主已死”，他現(xiàn)在即便得到參選總統(tǒng)的機(jī)會，也沒有能力參選，因為美國的政治體系已經(jīng)扭曲為一種基于龐大資金支持的寡頭政治體系。所以，“一人一票”的西方民主表面上看似民主，殊不知，無論誰當(dāng)選，都是資本力量操縱政黨和媒體、利用選民投票的結(jié)果，獲勝的只是資本集團(tuán)而非廣大人民，實現(xiàn)的只是金錢民主，而非人民民主。

異化了的內(nèi)耗民主

民主被簡化為選舉，選舉又受到金錢支配，這樣民主就被異化為“錢主”了。國務(wù)院新聞辦公室2016年4月發(fā)布的《2015年美國的人權(quán)紀(jì)錄》顯示，2007—2012年，美國在政治方面最為活躍的200家企業(yè)共耗費(fèi)58億美元用于聯(lián)邦游說和競選捐款，而它們從聯(lián)邦政府項目和支持中獲得的回報是4.4萬億美元。這意味著，企業(yè)為影響美國政治的花費(fèi)可以獲取760倍的回報。按照政治學(xué)對腐敗的一般定義，這是典型的錢權(quán)交易。但在西方民主制度下，利益集團(tuán)向候選人提供政治獻(xiàn)金是有法律依據(jù)的，候選人當(dāng)選后給“金主”分配政治職位也是合法的。選舉民主越來越淪為一種資本主導(dǎo)下的競選人之間的燒錢比賽和比賽過后大行其道的錢權(quán)交易，越來越多的政府高官和企業(yè)家在政府部門和私營部門之間交替變換角色，“旋轉(zhuǎn)門”現(xiàn)象日益普遍化。

選舉民主異化后所帶來的不只是金錢民主和錢權(quán)交易，還有短視民主和低效政治、否決政治。在西方民主制度下，各政黨候選人都以贏得選舉、維護(hù)本政黨所代表利益集團(tuán)的利益為首要目標(biāo)，更樂于滿足選民直接的現(xiàn)實的訴求。面對眼前和長遠(yuǎn)、局部和整體、不同利益主體之間的矛盾和沖突，政府常常瞻前顧后、舉步維艱。比如，在溫哥華，要修建一條穿越城市郊區(qū)的輸油管道，征求民意持續(xù)了31年還沒有結(jié)果。再如，美國奧巴馬政府最重要的政治遺產(chǎn)——醫(yī)療改革方案，當(dāng)年幾經(jīng)周折才獲通過，但特朗普上臺后簽署的第一項行政令就是廢除該方案。這樣迂回反轉(zhuǎn)的立法進(jìn)程，表面上看是兩黨之爭，實際上體現(xiàn)的是由兩黨之爭演化而來的否決政治。

選舉民主之所以演化為否決政治，就在于它在設(shè)計的時候過分強(qiáng)調(diào)權(quán)力的分立和制衡，實際運(yùn)轉(zhuǎn)起來后，很容易把已有的社會矛盾上升為組織化的沖突，由此擴(kuò)大社會分歧直至撕裂社會，造成黨派間“為了反對而反對”，使國家治理陷于癱瘓。以2020年美國大選為例，特朗普為了謀求連任，一直在淡化新冠肺炎疫情的影響，目的是安撫公眾、穩(wěn)定市場、保住他的“經(jīng)濟(jì)牌”;在野的民主黨人為了奪回總統(tǒng)寶座，批評特朗普政府是“用美國人的生命發(fā)展經(jīng)濟(jì)”，指責(zé)其防控不力、領(lǐng)導(dǎo)無能。兩黨分歧使疫情防控陷入政治化內(nèi)耗，結(jié)果就是疫情傳播的速度更快、美國感染和死亡的人數(shù)更多。這不僅使美國陷入了嚴(yán)重的人道主義災(zāi)難，也讓世人進(jìn)一步看清了西方民主治理的困境。

泛化了的動蕩民主

任何民主都產(chǎn)生在一定的文化土壤之上。在不同國家，由于歷史傳統(tǒng)和現(xiàn)實國情不同，民主也應(yīng)該有不同的形式。但長期以來，以美國為首的西方國家總是標(biāo)榜自己的民主具有“普世價值”，熱衷于把它輸出到別國，在全世界有針對性地進(jìn)行思想滲透和政治顛覆。

西方民主輸入到非西方國家后，成效如何？先看原蘇聯(lián)東歐地區(qū)。戈爾巴喬夫的“改革”就是接受了西方的“民主化、公開性、多元化”，導(dǎo)致曾經(jīng)統(tǒng)一強(qiáng)大的蘇聯(lián)在短短6年內(nèi)土崩瓦解。此后，葉利欽領(lǐng)導(dǎo)下的俄羅斯還是迷信西方，結(jié)果陷入連續(xù)的經(jīng)濟(jì)衰退、社會動蕩，“府院之爭”竟然演化為“炮打白宮”。烏克蘭原本是蘇聯(lián)最富裕的加盟共和國之一，獨(dú)立后幾乎做到了西方“民主化”的所有要求，但黨派林立和政治紛爭使國家陷入周期性的動蕩和事實上的分裂。再看所謂“大中東民主計劃”下的伊拉克，薩達(dá)姆政權(quán)被推翻后，美國把伊拉克打造成了“中東民主的典范”，但民眾不但沒有迎來民主，相反連和平與安定也失去了，取而代之的是持續(xù)升級的教派沖突和接連不斷的汽車炸彈。此外還有因“阿拉伯之春”而陷入部落武裝割據(jù)的利比亞、至今還在戰(zhàn)亂中的敘利亞，等等。所以，西方民主泛化到非西方國家，結(jié)果就是衰退和動蕩、戰(zhàn)爭和內(nèi)亂，西方民主根本就不是“由人民來統(tǒng)治”的真正民主。

（作者：左鵬，中央社會主義學(xué)院馬克思主義理論教研部副主任，教授）

責(zé)任編輯 / 王曉方