慈 祥

1982年，《電影雙周刊》創(chuàng)辦香港電影金像獎(jiǎng)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《雙周刊》”“金像獎(jiǎng)”）。20世紀(jì)80年代初，正值香港經(jīng)濟(jì)騰飛，電影生產(chǎn)繁榮，金像獎(jiǎng)作為第一個(gè)立足本地的評(píng)獎(jiǎng)體制，通常被認(rèn)為是主編陳柏生為擴(kuò)大刊物中的《年度十大電影》欄目的影響，將推介性質(zhì)的評(píng)選進(jìn)行儀式化改造的想象。但金像獎(jiǎng)作為一個(gè)電影刊物的突發(fā)奇想，最初既沒(méi)有官方權(quán)威的背書(shū)，又不由電影“圈內(nèi)人”主導(dǎo)，在初創(chuàng)時(shí)期踉蹌前行而未夭折，背后必然有著充沛的社會(huì)動(dòng)力。本文將金像獎(jiǎng)視為20世紀(jì)80年代前后香港電影生態(tài)各種動(dòng)力和現(xiàn)象交匯的產(chǎn)物，目的不僅在于展現(xiàn)金像獎(jiǎng)的促生條件，更試圖為理解它的形塑過(guò)程提供某種動(dòng)態(tài)觀察的路徑，即隨著金像獎(jiǎng)的產(chǎn)業(yè)化發(fā)展，針對(duì)其背景的研究可以有助于我們思考：在這個(gè)評(píng)獎(jiǎng)的動(dòng)力系統(tǒng)中，哪些因素得到修正和替換，哪種話語(yǔ)遭到消解和抑制。

一、評(píng)價(jià)維度的失衡與新評(píng)價(jià)體制的呼喚

20世紀(jì)80年代前后，受益于經(jīng)濟(jì)騰飛與主體意識(shí)的增強(qiáng)，香港電影開(kāi)啟高速發(fā)展的黃金十年。然而，與繁榮的電影生產(chǎn)不相協(xié)調(diào)的是電影評(píng)價(jià)體制的單一。簡(jiǎn)言之，20世紀(jì)80年代之前，香港電影業(yè)具有影響力的評(píng)價(jià)體制只有票房評(píng)價(jià)。作為自下而上的反饋，票房評(píng)價(jià)的好處是能夠?yàn)橹破究焖賯鲗?dǎo)大眾趣味，使電影生產(chǎn)商能夠靈活配置資源。對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)激烈的香港電影市場(chǎng)而言，依賴(lài)票房收入作為驗(yàn)證電影主題、明星搭配、文本結(jié)構(gòu)當(dāng)然無(wú)可厚非。但市場(chǎng)評(píng)價(jià)的弊處也是顯而易見(jiàn)的：其一，它會(huì)引發(fā)成熟電影類(lèi)型的重復(fù)投資和無(wú)序競(jìng)爭(zhēng)，使電影市場(chǎng)上的作品趨向單調(diào)；其二，它會(huì)抑制電影的藝術(shù)屬性和引導(dǎo)功能，使香港電影為直白劇情與復(fù)雜技術(shù)所局限。實(shí)際上，縱觀20世紀(jì)80年代之前香港電影在臺(tái)灣“金馬獎(jiǎng)”上的獎(jiǎng)項(xiàng)分布可以發(fā)現(xiàn)，視覺(jué)技術(shù)的優(yōu)勢(shì)在成為港片標(biāo)志的同時(shí)嚴(yán)重束縛了其多元化發(fā)展①。

彼時(shí)香港電影單一化的評(píng)價(jià)生態(tài)與港英政府管理缺席有關(guān)。進(jìn)一步說(shuō)，造成這種評(píng)價(jià)維度失衡的原因在于港英政府消極的電影管理思維，即偏重以電影檢查為代表的生產(chǎn)“限制”，而忽略建構(gòu)競(jìng)爭(zhēng)性評(píng)價(jià)平臺(tái)進(jìn)行價(jià)值引導(dǎo)。1977年，香港市政局成立香港國(guó)際電影節(jié)，主要活動(dòng)是普及電影文化，推廣香港電影。作為非競(jìng)賽型電影節(jié)，香港國(guó)際電影節(jié)與各種電影展構(gòu)成了官方推廣電影的全部?jī)?nèi)容，政府基本上對(duì)建構(gòu)具有競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的主動(dòng)評(píng)價(jià)體制——一如“金雞獎(jiǎng)”“百花獎(jiǎng)”“金馬獎(jiǎng)”——缺乏足夠的動(dòng)力。

在票房評(píng)價(jià)一家獨(dú)大、官方評(píng)價(jià)缺席的生產(chǎn)環(huán)境中，新評(píng)價(jià)體制能夠擺脫傳統(tǒng)評(píng)價(jià)慣性而出現(xiàn)，與香港電影工業(yè)的巨變息息相關(guān)。評(píng)價(jià)體制的種類(lèi)與藝術(shù)生產(chǎn)環(huán)境高度適應(yīng)。20世紀(jì)80年代之前的香港電影業(yè)，以大制片廠生產(chǎn)制度為主體、以類(lèi)型片為產(chǎn)品的市場(chǎng)生態(tài)必然催生并鞏固票房排名這種評(píng)價(jià)體制，因?yàn)槠狈渴杖胧侵破瑥S進(jìn)行電影生產(chǎn)的全部目的。隨著以“邵氏”為代表的制片廠體系的萎縮，獨(dú)立制片體制的再次興盛為許鞍華、嚴(yán)浩等一批具有嶄新經(jīng)驗(yàn)的導(dǎo)演打開(kāi)了進(jìn)入電影業(yè)的空間，他們拍出了一部部觀照現(xiàn)實(shí)、反思?xì)v史，推進(jìn)本土化敘事的“新電影”，史稱(chēng)“香港電影新浪潮”。雖然“新浪潮”在“新藝城”“公式電影”的競(jìng)爭(zhēng)下匆匆退潮，但曾經(jīng)的新浪潮電影人卓伯棠給予這批電影新生力量以極高評(píng)價(jià)：“這批年輕人以銳不可當(dāng)?shù)淖藨B(tài)……開(kāi)拓了一個(gè)前所未有的新局面?！雹谶@種新局面在一定程度上動(dòng)搖了傳統(tǒng)的電影生產(chǎn)環(huán)境，必然要求與之相適應(yīng)的、新的評(píng)價(jià)機(jī)制，因?yàn)橐揽款?lèi)型片建立起來(lái)的票房評(píng)價(jià)機(jī)制無(wú)法為上座率較低的新浪潮電影提供全部反饋。于是，作為新浪潮電影的最大支持者，影評(píng)人群體在另一個(gè)話語(yǔ)空間新建了評(píng)價(jià)體制，即以影評(píng)人評(píng)選為主導(dǎo)，以期刊、電視媒介為傳播載體的“十大電影評(píng)選”及其發(fā)展形態(tài)“金像獎(jiǎng)”評(píng)選的評(píng)價(jià)體制。特別是金像獎(jiǎng)，在早期的評(píng)獎(jiǎng)實(shí)踐中，堅(jiān)定地貫徹了影評(píng)人的評(píng)價(jià)價(jià)值，為新電影的傳播提供了重要助力。這實(shí)際上意味著不以觀眾喜好為信條，而以影評(píng)人理性反思為依據(jù)，以新浪潮電影為對(duì)象的，可與票房評(píng)價(jià)相補(bǔ)充、對(duì)沖的新評(píng)價(jià)體制——“影評(píng)人評(píng)選”的金像獎(jiǎng)逐漸形成。

總之，“新電影”呼喚新的評(píng)價(jià)體制。在拍攝前經(jīng)過(guò)充分準(zhǔn)備，在拍攝中強(qiáng)調(diào)實(shí)景、現(xiàn)場(chǎng)要素，在類(lèi)型與題材上擺脫窠臼，在敘事語(yǔ)言上銳意創(chuàng)新的新浪潮電影為金像獎(jiǎng)的興辦做足了輿論準(zhǔn)備，提供了豐富的評(píng)選資源。而與“新浪潮”高度適應(yīng)的金像獎(jiǎng)評(píng)選也在相當(dāng)大的程度上保護(hù)了“新浪潮”電影，使其不至于被激烈而又冷酷的市場(chǎng)迅速吞沒(méi)。

二、知識(shí)分子影響電影生產(chǎn)愿望的滿(mǎn)足

如果將票房收入視為影片成功與否的標(biāo)準(zhǔn)，那么這個(gè)評(píng)價(jià)的主體是觀眾和制片人。有時(shí)候，電影公司會(huì)主動(dòng)探索新的主題，配置新的類(lèi)型組合，推出新的明星來(lái)敏銳地捕獲市場(chǎng)信號(hào)，但更多的是被動(dòng)迎合觀眾的口味和欲望。從20世紀(jì)七八十年代直到2003年內(nèi)地與香港簽署“CEPA”之前，香港電影的形態(tài)發(fā)展始終為電影公司與觀眾群體所決定。這種“評(píng)價(jià)—反饋—引導(dǎo)”的弊端在前文已有論述，而香港電影之所以還能在類(lèi)型電影的洪流中不時(shí)出現(xiàn)幾抹亮色，《父子情》 《胡越的故事》 《似水流年》等與時(shí)代共振，與民眾共情，深刻反思?xì)v史身份，具有強(qiáng)烈人文關(guān)懷氣息的藝術(shù)電影還能傳續(xù)，以影評(píng)人為代表的知識(shí)分子階層功不可沒(méi)。

與內(nèi)地和臺(tái)灣地區(qū)相比，香港影評(píng)人的地位不高。內(nèi)地影評(píng)人多以學(xué)者、專(zhuān)家的身份較為深入地參與到各種官方、半官方獎(jiǎng)項(xiàng)的評(píng)比中，他們的影響力來(lái)自獎(jiǎng)項(xiàng)對(duì)生產(chǎn)資源配置的權(quán)威性。除此之外，臺(tái)灣地區(qū)知識(shí)分子的權(quán)力來(lái)源還在于對(duì)媒介的影響力，臺(tái)灣地區(qū)的民眾相當(dāng)依賴(lài)報(bào)紙、刊物對(duì)電影好壞的判定③。官方權(quán)威的傳導(dǎo)、媒介傳播的支配等條件在香港的電影生產(chǎn)環(huán)境中都不具備，但這并沒(méi)有削弱以影評(píng)人為代表的知識(shí)分子階層影響電影生產(chǎn)的能動(dòng)性。

在20世紀(jì)七八十年代，知識(shí)分子階層對(duì)香港電影的形塑愿望除了舉辦各種優(yōu)秀電影的展映討論會(huì)之外，最為常見(jiàn)的形式便是在期刊舉行“十大電影選舉”。以當(dāng)時(shí)影響力較大的《中國(guó)學(xué)生周報(bào)》 （以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《學(xué)周》”）為例，這家創(chuàng)辦于1952年，面向青年人群的報(bào)刊，在后期的“電影版”持續(xù)發(fā)表年度“十大”電影的評(píng)選與討論，直到1974年停刊。1974年1月5日，《學(xué)周》發(fā)表了署名安園的《他們的十大、我的十大、你的十大……》的文章④，評(píng)選、介紹、分析了1973年中外的優(yōu)秀電影。作為《學(xué)周》最后的電影評(píng)選，這篇文章延續(xù)了該刊物對(duì)電影生產(chǎn)施加影響的傳統(tǒng)：它告訴讀者哪些是值得看的好電影，哪些是令人失望的作品。作為知識(shí)分子的評(píng)價(jià)，《學(xué)周》影評(píng)文章并非忽視電影的商業(yè)性，但它更加重視電影的社會(huì)功能。例如，早期的《學(xué)周》刊登了《電影教育》的文章，明確指出：“近年香港的道德水平，似較前低落了。這和黃色小說(shuō)、黃色報(bào)章都有極大的關(guān)系；而更可怕的是，卻是壞影片的影響……因此我們?cè)诳措娪皶r(shí)，應(yīng)小心謹(jǐn)慎選擇片子……”⑤作為對(duì)這篇文章的呼應(yīng)，《學(xué)周》同期發(fā)表了但凡的《怎樣選擇電影》⑥。這也許是《學(xué)周》進(jìn)行電影評(píng)選最根本的動(dòng)機(jī)，即以某種價(jià)值為導(dǎo)向，為讀者選擇電影提供決策參考。在《學(xué)周》發(fā)表文章進(jìn)行電影分析的知識(shí)分子有著很明確的寫(xiě)作目的：以知識(shí)分子評(píng)價(jià)推薦的形式，將民眾逐步引入具備嚴(yán)肅藝術(shù)氣質(zhì)的電影文化空間，使其避免進(jìn)入與票房評(píng)價(jià)同質(zhì)性的電影宣傳的迷霧中。簡(jiǎn)言之，這是一種知識(shí)分子與電影商爭(zhēng)奪民眾的持續(xù)性活動(dòng)。這種企圖在一篇評(píng)論文章的“電影版編者按”中得以清晰顯現(xiàn)：“何者為好片，怎樣才算是好片，亦是我們每期影評(píng)所討論的問(wèn)題。本報(bào)的電影版既為少數(shù)不受廣告及電影公司左右而可以直言的電影版，希望大家珍惜這種自由?！雹?/p>

雖然《學(xué)周》在1974年停刊，但是知識(shí)分子通過(guò)電影評(píng)選影響民眾選擇進(jìn)而塑造港片形態(tài)的傳統(tǒng)保留了下來(lái)。1979年，在《大特寫(xiě)》與《雙周刊》聯(lián)合舉辦的1978年“十大影片選舉”中，影評(píng)人將“新浪潮”的揭幕影片《茄哩啡》評(píng)選為第二名。隨后，《雙周刊》的“十大”評(píng)選也成為新浪潮電影最重要的“陣地”。雖然以影評(píng)人為代表的知識(shí)分子在挑戰(zhàn)民眾觀影慣性上持續(xù)發(fā)力，但是以電視媒介為載體的電影宣傳沖擊了以紙媒為載體的影評(píng)人電影評(píng)選的影響力。1985年，《中外影畫(huà)》雜志街頭關(guān)于民眾選擇電影依據(jù)的采訪數(shù)據(jù)表明，影評(píng)人的評(píng)選推薦只被中年人所接受，而年輕人則更容易相信電影公司的宣傳。在同期有關(guān)“賣(mài)座與得獎(jiǎng)影片關(guān)系”的文章中，雖然作者以知識(shí)分子立場(chǎng)來(lái)引導(dǎo)讀者確信“得獎(jiǎng)”與“賣(mài)座”高度相關(guān)，但縱向比較，這二者之間存在著明顯的裂痕⑧。正如前文所說(shuō)，知識(shí)分子在紙媒上通過(guò)電影評(píng)選的方式來(lái)影響民眾選擇電影的企圖雖然一直在持續(xù)，但影響力有限。

基于這樣的背景，便很容易理解《雙周刊》主編陳柏生在1981年討論“十大”評(píng)選中發(fā)出的暢想：“我們能不能搞大一點(diǎn)？”作為“十大”評(píng)選的發(fā)展形態(tài)，盡管第一屆金像獎(jiǎng)的獎(jiǎng)項(xiàng)名稱(chēng)保留了“十大”評(píng)選的痕跡，二者也都是知識(shí)分子對(duì)年度電影的共識(shí)性評(píng)價(jià)，但金像獎(jiǎng)已與“十大”評(píng)選有著本質(zhì)的不同。其一，金像獎(jiǎng)屬于集會(huì)性的現(xiàn)代化評(píng)選活動(dòng)，影評(píng)人、電影人、政府官員共同參與，合力奠定了金像獎(jiǎng)的權(quán)威基礎(chǔ)；其二，金像獎(jiǎng)的儀式性賦予獲獎(jiǎng)作品獨(dú)特的魅力，從而具有了超越影像本身的光暈；其三，作為通過(guò)電視傳播的文化產(chǎn)品，金像獎(jiǎng)在框架組織、節(jié)目編排、懸念設(shè)置上所帶來(lái)的娛樂(lè)性、刺激性、話題性極大拓展了電影評(píng)選的影響力。

從“十大”評(píng)選到金像獎(jiǎng)典禮，不僅僅是香港知識(shí)分子塑造電影形態(tài)的形式更新，而且是組織化、規(guī)模化、儀式化的，具有廣泛參與性的，多種媒介組合傳播的評(píng)獎(jiǎng)典禮，鞏固、發(fā)揚(yáng)了知識(shí)分子嚴(yán)肅人文評(píng)價(jià)的傳統(tǒng)，擴(kuò)大了知識(shí)分子—影評(píng)人的話語(yǔ)影響。另外，金像獎(jiǎng)興辦的動(dòng)機(jī)貌似偶發(fā)之語(yǔ)，但從知識(shí)分子干預(yù)電影生產(chǎn)的強(qiáng)烈愿望與自身及媒介影響力日益衰落的矛盾上看，金像獎(jiǎng)的產(chǎn)生并非偶然。在書(shū)桌前滿(mǎn)懷熱情、奮筆疾書(shū)的影評(píng)人終于發(fā)現(xiàn)，電影選擇與評(píng)價(jià)固然重要，但是承載意見(jiàn)與價(jià)值的平臺(tái)的更新?lián)Q代才能最終有效地完成他們的愿望。這種新型共識(shí)平臺(tái)的搭建也確實(shí)實(shí)現(xiàn)了知識(shí)分子推廣“新電影”的動(dòng)機(jī)：在金像獎(jiǎng)發(fā)展初期，影評(píng)人承受電影人“小圈子”的指責(zé)，連續(xù)四屆將最佳電影與最佳導(dǎo)演全部頒給“新浪潮”電影。同時(shí)，由于官方性質(zhì)的香港電臺(tái)參與合辦，對(duì)頒獎(jiǎng)典禮進(jìn)行全程轉(zhuǎn)播，以?xún)x式敘事的形式真正傳遠(yuǎn)、放大了知識(shí)分子評(píng)價(jià)港片的聲音，這是《學(xué)周》 《雙周刊》“十大”評(píng)選所無(wú)法企及的傳播效果。

三、電視業(yè)的發(fā)展對(duì)話題性?xún)?nèi)容的需求

金像獎(jiǎng)創(chuàng)辦伊始，可謂舉步維艱。正如金像獎(jiǎng)的創(chuàng)辦者——《雙周刊》的主編陳柏生所說(shuō)：“有了第一次，并不必然有第二次?！雹嶂猿霈F(xiàn)這種困境，最主要的原因在于金像獎(jiǎng)作為面向公眾舉辦的規(guī)模性的評(píng)獎(jiǎng)典禮，其主辦方電影刊物以及推動(dòng)者影評(píng)人并沒(méi)有足夠的組織力和影響力來(lái)維系這個(gè)龐大的電影活動(dòng)，即使建立新型評(píng)獎(jiǎng)系統(tǒng)的創(chuàng)意來(lái)自于他們。換言之，金像獎(jiǎng)的草創(chuàng)或許可以由《雙周刊》勉力完成，但如果要推進(jìn)這個(gè)評(píng)獎(jiǎng)體系的持續(xù)化、良性化發(fā)展，還需要有其他資本和話語(yǔ)力量的支持。這些力量包括：官方賦予權(quán)威性，電影界輸送專(zhuān)業(yè)認(rèn)定，電視媒介保證傳播廣度和影響力。

如前文所說(shuō)，香港的金像獎(jiǎng)與內(nèi)地和臺(tái)灣地區(qū)的電影評(píng)獎(jiǎng)的重要不同在于主辦者對(duì)于官方參與的態(tài)度。從官方角度而言，香港回歸之前，港英政府對(duì)建構(gòu)全新評(píng)價(jià)體制從而實(shí)現(xiàn)價(jià)值引導(dǎo)并非完全無(wú)動(dòng)于衷。香港國(guó)際電影節(jié)與金像獎(jiǎng)的整合，形成了“一節(jié)一獎(jiǎng)”的局面，節(jié)獎(jiǎng)互動(dòng)也確實(shí)符合官方電影文化的規(guī)劃。實(shí)際上，第一屆金像獎(jiǎng)結(jié)束之后，香港市政局就通過(guò)其下屬機(jī)構(gòu)香港電臺(tái)（金像獎(jiǎng)合辦者）與《雙周刊》聯(lián)系，表達(dá)資助、收編的意向，卻未成功。這直接導(dǎo)致香港電臺(tái)在第一屆金像獎(jiǎng)結(jié)束之后與《雙周刊》解除了合作關(guān)系?？傊?，《雙周刊》與香港市政局雙方對(duì)彼此都缺乏足夠的信任，致使金像獎(jiǎng)在發(fā)展初期承受了有關(guān)權(quán)威性的質(zhì)疑。當(dāng)然，這種質(zhì)疑不完全由政府公信力的缺失而導(dǎo)致。除此之外，電影界對(duì)于影評(píng)人的評(píng)判并非全然支持，雖然電影人也來(lái)參加頒獎(jiǎng)典禮，但心中仍有所保留，這為金像獎(jiǎng)后期評(píng)獎(jiǎng)出現(xiàn)影評(píng)人與電影人的對(duì)立埋下伏筆。

正是因?yàn)楣俜街С值娜毕约半娪叭说挠邢拗С郑瑢?duì)于金像獎(jiǎng)的興辦與壯大而言，電視媒介的推動(dòng)與民眾的參與才顯得尤為重要。簡(jiǎn)言之，20世紀(jì)70年代香港電視業(yè)的充分發(fā)展以及對(duì)評(píng)獎(jiǎng)的節(jié)目化改造，不但實(shí)現(xiàn)了金像獎(jiǎng)的影響力傳播，而且為電視臺(tái)提供了全新的節(jié)目形態(tài)。自1957年香港第一家電視臺(tái)“麗的映聲”啟播，到1967年“無(wú)線電視臺(tái)”打破“麗的映聲”的壟斷格局，再到1975年“佳藝電視”成立，三家電視臺(tái)的競(jìng)爭(zhēng)在1978年達(dá)到頂峰。在這二十多年的時(shí)間里，香港電視業(yè)與電影業(yè)處于持續(xù)的互動(dòng)中。在電視業(yè)的發(fā)展初期，眾多電影人進(jìn)入電視臺(tái)，為其提供了人才與內(nèi)容資源。隨著電視業(yè)的發(fā)展壯大，自制節(jié)目和膠片劇集興起，經(jīng)受歷練的年輕導(dǎo)演轉(zhuǎn)投電影界，成為影響兩岸電影的新勢(shì)力。

20世紀(jì)70年代，香港電視主打節(jié)目是中小型綜藝與劇情片。然而，到20世紀(jì)70年代后期，電視臺(tái)之間已經(jīng)開(kāi)始出現(xiàn)同質(zhì)化競(jìng)爭(zhēng)。隨著電視臺(tái)的內(nèi)容競(jìng)爭(zhēng)趨向白熱化，金像獎(jiǎng)?lì)C獎(jiǎng)典禮這種全新的節(jié)目形態(tài)自然成為媒體追逐的對(duì)象。頒獎(jiǎng)典禮具備明星、懸念、話題、娛樂(lè)要素，是一種象征與現(xiàn)實(shí)混合、臺(tái)前與幕后交疊、高度現(xiàn)場(chǎng)感與強(qiáng)烈本土性特質(zhì)的大型內(nèi)容產(chǎn)品，與電視臺(tái)的傳統(tǒng)節(jié)目全然不同。雖然第四、第五屆金像獎(jiǎng)暴露出媒介因?yàn)闆](méi)有適應(yīng)這種全新的節(jié)目形態(tài)而缺席頒獎(jiǎng)典禮的問(wèn)題，但這并沒(méi)有影響金像獎(jiǎng)?lì)C獎(jiǎng)典禮作為一種獨(dú)一無(wú)二的地區(qū)文化符號(hào)，成為“無(wú)線”與“亞視”競(jìng)爭(zhēng)的籌碼。從這個(gè)意義上而言，作為影像產(chǎn)品的金像獎(jiǎng)典禮不但豐富了電視的內(nèi)容形態(tài)，而且日益發(fā)展為一種電視新民俗。

當(dāng)然，我們更需看到電視業(yè)對(duì)金像獎(jiǎng)存續(xù)、發(fā)展的重要推動(dòng)。電視臺(tái)通過(guò)購(gòu)買(mǎi)播映權(quán)和版權(quán)，為金像獎(jiǎng)典禮提供了充裕的資金，這對(duì)于沒(méi)有官方支持的評(píng)獎(jiǎng)系統(tǒng)來(lái)說(shuō)顯得尤為重要。作為具有廣泛影響力的大眾媒介，電視臺(tái)也為早期金像獎(jiǎng)輸送了一定程度的公信力?；蛟S正是基于這樣的考慮，《雙周刊》才會(huì)在舉辦首屆金像獎(jiǎng)時(shí)選擇與具有官方背景的香港電臺(tái)合辦。電視臺(tái)運(yùn)用節(jié)目制作的思維增強(qiáng)了金像獎(jiǎng)生產(chǎn)的敘事性，拓展了金像獎(jiǎng)的儀式框架。或者說(shuō)，電視臺(tái)通過(guò)內(nèi)容產(chǎn)品的生產(chǎn)模式，將一個(gè)樸素的評(píng)價(jià)活動(dòng)轉(zhuǎn)化為流程規(guī)整、主題明確、外延豐富、娛樂(lè)性強(qiáng)的系統(tǒng)化儀式節(jié)目。電視臺(tái)和報(bào)紙利用自身的傳播優(yōu)勢(shì)帶動(dòng)更大范圍的公眾參與，擴(kuò)大了金像獎(jiǎng)的話語(yǔ)場(chǎng)域，提升了金像獎(jiǎng)的影響力，將一個(gè)“小圈子”的總結(jié)性活動(dòng)延展為一個(gè)公眾廣泛關(guān)注的、年度性的社會(huì)事件，在凝聚認(rèn)同的基礎(chǔ)上極大提升了金像獎(jiǎng)的商業(yè)價(jià)值。

四、結(jié)語(yǔ)

作為一個(gè)地區(qū)性的電影評(píng)價(jià)活動(dòng)，金像獎(jiǎng)成為三大華語(yǔ)電影獎(jiǎng)項(xiàng)之一，其背后必然有多種促成條件。除了上文提及的要素之外，還需注意到，20世紀(jì)80年代，香港已成為全球第二大電影生產(chǎn)基地。香港社會(huì)以美國(guó)電影作為對(duì)標(biāo)對(duì)象，生產(chǎn)著對(duì)自身電影工業(yè)的想象，所謂“東方好萊塢”正是出自這種想象。作為美國(guó)電影最重要的評(píng)價(jià)體制，奧斯卡金像獎(jiǎng)自然也被香港社會(huì)納入想象體系中。而創(chuàng)辦于1954年的“亞太影展”（APFF）因?yàn)轭?lèi)型不穩(wěn)定、獎(jiǎng)項(xiàng)均分等問(wèn)題而損減了權(quán)威性。適逢香港電影崛起，金像獎(jiǎng)?wù)窃谶@樣的宏觀背景中出現(xiàn)并發(fā)展的。

注釋?zhuān)?/p>

①余慕云.香港得獎(jiǎng)影片目錄 （初稿）[J].南北極,1984(175).

②卓伯棠.香港新浪潮電影[M].上海:復(fù)旦大學(xué)出版社,2011:2.

③黃國(guó)兆.從“臺(tái)灣新電影選”“八十年代中國(guó)電影展”看香港電影創(chuàng)作貧弱的問(wèn)題[J].中外影畫(huà),1984(50):32.

④安園.他們的十大、我的十大、你的十大……[N].中國(guó)學(xué)生周報(bào),1974-01-05.

⑤女拔萃.電影教育[N].中國(guó)學(xué)生周報(bào),1960-02-05.

⑥但凡.怎樣選擇電影[N].中國(guó)學(xué)生周報(bào),1960-02-05.

⑦談《故夢(mèng)》編者按[N].中國(guó)學(xué)生周報(bào),1974-02-05.

⑧韋一峰.賣(mài)座影片與得獎(jiǎng)影片有什么相關(guān)性[J].中外影畫(huà),1985(63):6.

⑨陳柏生訪談：“何不把它搞大”[J].第二十三屆香港電影金像獎(jiǎng)?lì)C獎(jiǎng)典禮特刊,2003(04):84.