陳宇琳，鄭舒文，李雪瀅

0 引言

綠道以線性的空間結(jié)構(gòu)串聯(lián)城市和鄉(xiāng)村的綠色空間[1]，是城鄉(xiāng)開放空間體系的重要組成部分。綠道的歷史已有百余年之久，隨著綠道運動的蓬勃發(fā)展，人們逐漸認識到綠道的生態(tài)、休閑、文化、審美等多元功能[2]。綠道按功能可分為生態(tài)廊道、水系廊道、休閑小徑、歷史文化線路等類型[1,3,4]；根據(jù)尺度可劃分為市區(qū)級、市級、省級、區(qū)域級等層次[4]；按區(qū)位可分為城市型、城郊型、鄉(xiāng)村型等類型，由于綠道的核心目的是連接人們的居住地和城鄉(xiāng)風(fēng)景資源，因而多呈網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)[5]。在我國大城市進入存量更新的背景下，建設(shè)綠道是改善城鄉(xiāng)人居環(huán)境的重要策略，也是提升城鄉(xiāng)居民健康水平、倡導(dǎo)綠色低碳生活方式的重要舉措。為了讓綠道更好地發(fā)揮社會效益，需要研究綠道的使用模式，深入發(fā)掘使用者的需求，從而對綠道的規(guī)劃設(shè)計提出針對性和精細化的指導(dǎo)建議。

國外圍繞綠道的使用模式已有較多研究，國內(nèi)尚處于起步階段。僅有的研究主要聚焦于綠道的活動模式、使用強度和滿意度等方面。在活動模式上，吳雋宇對廣東增城綠道系統(tǒng)開展了使用后評估[6]，張紅云等以廣州濱江綠道為例分析了鄰近度對不同活動類型的影響[7]。在使用強度方面，朱戰(zhàn)強等結(jié)合廣州濱江綠道案例研究了人口密度、土地利用混合度等綠道外部環(huán)境對綠道使用強度的影響[8]，譚少華等分析了設(shè)施、景觀、維護等綠道內(nèi)部環(huán)境對重慶九龍坡綠道使用強度的影響[9]。在滿意度方面，盧飛紅等分析了南京環(huán)紫金山綠道的交通、景觀、設(shè)施、維護等因子對綠道總體滿意度的影響[10]?？傮w而言，已有研究主要集中在公園、市區(qū)和鄉(xiāng)村這些環(huán)境較均質(zhì)且發(fā)展較穩(wěn)定的地區(qū)。與這些地區(qū)相比，城市邊緣區(qū)是城鎮(zhèn)化發(fā)展變化最為劇烈的區(qū)域，一方面城市管理水平相對薄弱，另一方面又具有巨大的發(fā)展?jié)摿?。針對城市邊緣區(qū)的綠道開展研究，是城市生態(tài)修復(fù)和城市功能修補的重要課題，也是城市更新在城市邊緣區(qū)的重要抓手。

本文聚焦城市邊緣區(qū)的濱水綠道，希望通過分析綠道的使用模式和提升需求，探討以泄洪功能為主的水利工程轉(zhuǎn)變?yōu)榫哂芯C合游憩功能的濱水空間的改造思路。本文試圖回答以下問題：（1）在城市邊緣區(qū)綠道上活動的群體有什么屬性？（2）人們在濱水綠道上開展的活動具有什么特征？（3）人們對城市邊緣區(qū)的濱水綠道有什么改進建議？本文將以北京清河海淀段這一典型的城市邊緣區(qū)的河道為研究對象，通過問卷調(diào)查、深入訪談和活動路徑空間分析，研究綠道使用者的人群屬性、活動行為特征，以及對綠道的評價和改造需求，并通過分段分析，深入發(fā)掘綠道現(xiàn)狀、活動類型和改造需求之間的關(guān)系，以期對清河的更新治理提供科學(xué)支撐，并為其他城市邊緣區(qū)地區(qū)的濱水綠道空間優(yōu)化提供參考。

1 研究區(qū)域概況

清河位于北京城區(qū)北部，流經(jīng)海淀區(qū)、朝陽區(qū)、昌平區(qū)，在順義區(qū)匯入溫榆河，全長23.77km。隨著北京建成區(qū)的快速蔓延，清河逐步從一條鄉(xiāng)村的河流變?yōu)槌鞘羞吘墔^(qū)的綠廊，服務(wù)兩岸的中心地區(qū)和西苑、清河、北苑等邊緣集團。清河是北京北部重要的排水河流，周邊地區(qū)的生活污水經(jīng)污水處理廠處理后成為景觀用水。本文的研究對象清河海淀段，西起清河源頭安河閘，東至奧森公園北園，長約11.6km，具有典型的城市邊緣區(qū)綠道特征。一方面，綠道沿線的建設(shè)用地和綠化空間交錯，清河串聯(lián)起頤和園、圓明園、東升八家郊野公園、東小口森林公園、奧林匹克森林公園等多處大型公園綠地，是北京第一道綠化隔離地區(qū)的重要組成部分；另一方面，綠道周邊建設(shè)用地混雜，覆蓋多種城鄉(xiāng)社區(qū)類型，既有中央黨校、北京體育大學(xué)、清華大學(xué)等高校，也包括海淀鎮(zhèn)和東升鎮(zhèn)的多個村莊，還包括大片新建的商品房小區(qū)。清河海淀段的河岸主要為硬質(zhì)駁岸，人們活動的范圍主要集中在濱水步道[11]。根據(jù)清河沿線的用地情況和河道駁岸形態(tài)，將清河海淀段劃分為6個區(qū)段，分別是： 區(qū)段一（中央黨校）、區(qū)段二（樹村）、區(qū)段三（北體）、區(qū)段四（朱房）、區(qū)段五（強佑新城）、區(qū)段六（西三旗）。各區(qū)段濱河步道和設(shè)施景觀情況如圖1所示。

2 研究方法

根據(jù)清河海淀段沿線的社區(qū)分布情況，課題組選擇主要人流來源的清河北岸為調(diào)查對象。調(diào)查于2019年11月19日至12月7日開展，由12位清華大學(xué)學(xué)生訪員分別在清河北岸的12個主要綠道出入口實施問卷調(diào)查。為保證樣本的代表性，調(diào)查時段覆蓋工作日和周末的白天和晚上4個時段。問卷由訪員口述問題并記錄答案，并在地圖上記錄被訪者從家到清河的路徑。調(diào)查內(nèi)容主要包括清河使用者的性別、年齡、受教育程度、收入等個人基本信息，使用者在清河綠道的活動類型、活動時長、活動頻率、出行方式等活動行為方式，以及對清河綠道的滿意度和改善建議。調(diào)查共發(fā)放問卷286份，最終回收有效問卷266份。

本文首先運用Stata軟件對問卷數(shù)據(jù)進行描述性分析，了解清河使用者的基本特征和活動特征，并將調(diào)查員錄入的使用者出行軌跡導(dǎo)入GIS系統(tǒng)，分析其出行距離。在此基礎(chǔ)上開展交叉分析，了解不同區(qū)段使用者的活動特征和使用需求。為了解使用者對清河綠道的評價，對綠道使用滿意度與被訪者人群特征、行為特征開展相關(guān)性分析。最后，根據(jù)問卷分析結(jié)果和訪談內(nèi)容，對不同區(qū)段人群的需求進行研究，進而提出具有針對性的清河綠道改造提升建議。

3 清河綠道使用模式研究

3.1 清河綠道使用者屬性分析

調(diào)查結(jié)果顯示，清河綠道使用者具有老齡化程度高、外來人口比例高的特征（表1）。具體而言，在性別上，男性的比例（57.9%）略高于女性（42.1%）。在年齡結(jié)構(gòu)上，占比較高的兩個年齡段分別為60歲至69歲（32.8%）和50歲至59歲（23.8%），60歲及以上群體占比達47.2%，大大高于北京市2020年常住人口的老齡化水平（19.6%），可見清河使用者以中老年群體為主。被訪者家庭化程度較高，已婚比例達88.3%。在教育水平方面，被訪者中大專本科及以上水平占比為38.7%，其次是初中文化水平（24.4%）和高中文化水平（23.3%）。從工作狀況看，被訪者以退休人員為主（54.5%），其次是在職群體（31.4%），還有5.1%的被訪者處于待業(yè)期。從收入水平看，被訪者人均月收入的中位數(shù)位于5000~6999元范圍，44.5%的被訪者月收入在5000元以下，39.2%在7000元及以上。在戶籍方面，被訪者中本外地人口占比分別為55.6%和44.4%，外來人口比例高于北京市2020年全市水平（38.5%），體現(xiàn)出城市邊緣區(qū)特有的外來人口聚集的特征。被訪者總體上都認為自己比較健康，選擇“不太健康”和“很不健康”的比例合計僅為11.7%。

1 清河海淀段分區(qū)段現(xiàn)狀分析

3.2 清河綠道使用者活動特征分析

人們在清河綠道的活動具有類型單一、時長短、頻率高的特點（表1）。在活動類型上，73.7%的被訪者以散步為主，其他占比較高的活動類型還包括遛娃（5.6%）、遛狗（4.8%）、通勤/學(xué)（4.8%）和跑步（3.0%），但這些活動也都屬于通過性活動?？梢姾拥佬途G道由于線性形態(tài)和用地局限，人們很難在岸邊開展豐富的停留性活動，調(diào)查中僅發(fā)現(xiàn)釣魚、曬太陽、練武術(shù)、練琴、練字等對用地要求不高的停留性活動。同樣地，在活動形式上，72%的被訪者選擇單人前往綠道活動，僅有17.8%和10.0%的被訪者選擇與家人或朋友結(jié)伴活動。在活動時長上，占比較高的兩個時段是0.5~1小時（含）（46.8%）和0.5小時及以內(nèi)（34.7%），可見多數(shù)居民的活動時長不超過1小時。盡管活動類型單一、停留時間短，但居民前往清河活動的頻率卻很高，數(shù)據(jù)顯示，62.0%的被訪者幾乎每天前往清河綠道，活動頻率在每周1~2次及以上的比例高達89.1%，這充分反映出清河沿線居民對清河綠道的高度依賴。

表1 清河綠道使用者屬性和活動行為特征

進一步對清河綠道的6個區(qū)段進行分段分析發(fā)現(xiàn)（表2），各區(qū)段在以散步為主導(dǎo)的共性特征之外也存在一定差異。區(qū)段一（中央黨校）和區(qū)段六（西三旗）的活動類型相對較豐富，基本涵蓋了通過性和停留性的各種活動，選擇“其他活動”的比例也較高（分別為15.4%和7.5%）。而區(qū)段三（北京體育大學(xué)）和區(qū)段四（朱房）的活動類型則較為單一，散步占絕對主導(dǎo)地位（占比分別為86.7%和85.7%）。區(qū)段二（樹村）和區(qū)段五（強佑新城）則介于兩類之間，在散步之外還有其他類型的通過性活動，如區(qū)段五（強佑新城）通勤的比例較高（15.8%），區(qū)段二（樹村）跑步的比例較高（11.5%）。

表2 清河綠道分段活動類型分析

各區(qū)段差異化的活動類型與清河綠道的環(huán)境品質(zhì)有一定關(guān)系。在環(huán)境綜合評價較好的3個區(qū)段中，區(qū)段一（中央黨校）設(shè)置了跑步道和兒童游戲場地，區(qū)段六（西三旗）設(shè)置了廊架和觀景平臺，這兩個區(qū)段也是停留性活動最為豐富的區(qū)段。區(qū)段三（北體）則是例外，雖然濱水空間環(huán)境較好，但因北京體育大學(xué)師生在校內(nèi)有更豐富的活動場地可以選擇，同時濱河步道上的多道出入口圍欄也在一定程度上限制了綠道的使用，因而濱河步道上的活動較為單一。環(huán)境綜合評價較差的區(qū)段四（朱房），與其他區(qū)段設(shè)置的濱水步道不同，此區(qū)段采用的是較窄的自然化釣魚平臺，且沒有路燈，因而活動類型較為單一。環(huán)境品質(zhì)一般的兩個區(qū)段中，區(qū)段五（強佑新城）之所以通勤/學(xué)比例較高，并不是因為濱水步道的寬度更寬，而是因為原本用于通過性交通的巡河路被北側(cè)用地所占，因而濱河步道被迫分擔(dān)了通過性交通的功能；環(huán)境品質(zhì)較好的區(qū)段一（中央黨校）也存在類似問題，由于游憩場地占用了巡河路，濱河步道上通勤/學(xué)的比例也較高（7.7%）。區(qū)段二（樹村）雖濱水步道品質(zhì)一般，但路面平整，且連續(xù)長度達2km，貫通性比其他區(qū)段都好1），因此聚集了較多的跑步愛好者。

3.3 清河綠道使用者出行行為分析

清河綠道的使用者多為河道沿線城鄉(xiāng)社區(qū)的居民，主要采用步行方式達到清河。在出行方式上，絕大多數(shù)被訪者都采用步行的方式前往清河，比例高達91.4%。被訪者從家到清河的距離較短，64.0%的使用者都居住在距離清河10分鐘的步行范圍內(nèi)，87.7%的居民都居住在20分鐘的步行范圍內(nèi)（圖2、3），可見清河深入城鄉(xiāng)社區(qū)，是市民家門口的綠色開敞空間。對于80.4%的被訪者而言，綠道是其此次出行的唯一目的地，順路活動比例較低，反映出清河周邊公共服務(wù)設(shè)施較為缺乏。在ArcGIS中計算所有被訪者出行軌跡的長度，可得平均出行距離為932.9m，位于15分鐘社區(qū)生活圈內(nèi)，可見清河是一條典型的社區(qū)級綠道。

4 清河綠道提升需求研究

4.1 清河綠道使用者滿意度評價

在對清河綠道的評價上，被訪者總體持肯定態(tài)度，73.7%的被訪者表示滿意（表1）。按照1–5分（很不滿意–很滿意）評分，全區(qū)段的滿意度分值為3.79，屬于比較滿意。6個區(qū)段按滿意度從高到低排序依次為：區(qū)段三（北體，4.13）、區(qū)段一（中央黨校，4.11）、區(qū)段六（西三旗、3.90）、區(qū)段二（樹村、3.84）、區(qū)段四（朱房、3.68）、區(qū)段五（強佑新城、3.16）。訪談了解到，被訪者之所以對清河比較滿意，是因為近年來清河水質(zhì)得到了明顯改善。

對于居民到訪清河綠道的原因（圖4），約有50%的被訪者選擇“自然環(huán)境好”（51.8%）或“離家近”（48.9%）。值得注意的是，“無其他活動場地”位居第三。清河地處北京第一道綠化隔離地區(qū)，沿線有頤和園、圓明園、東升八家郊野公園、東小口森林公園、奧林匹克森林公園等多處大型公園，這些公園雖然面積大、品質(zhì)高，但因封閉管理可達性較差，因而線性開放的清河綠道成為人們?nèi)粘＝∩砘顒幼钪饕娜ヌ?。此外，“可借道”也反映出居民使用清河的多元方式。而因“設(shè)施好”或“有人氣”來到清河綠道的受訪者比例最低，這也體現(xiàn)出設(shè)施缺乏和活力不足是清河的突出短板。

2 清河綠道使用者從家到清河的出行時間（單位：分鐘）

3 清河綠道使用者從家到清河的出行軌跡

4 清河綠道使用者使用綠道的原因

采用Pearson相關(guān)性分析建立使用者不同屬性與滿意度的關(guān)聯(lián)性。分析發(fā)現(xiàn)，年齡、受教育程度、本外地戶籍、城鄉(xiāng)戶籍與綠道滿意度具有顯著相關(guān)性（表3）。年齡與綠道滿意度呈較顯著正相關(guān)，說明隨著年齡的增大，居民對清河的滿意度更高。受教育程度與綠道滿意度呈顯著負相關(guān)，反映出高學(xué)歷群體對清河有更高的期待。非京戶籍居民對綠道的滿意度顯著高于京籍居民，農(nóng)村戶籍居民的滿意度顯著高于城鎮(zhèn)戶籍居民，體現(xiàn)出城市邊緣區(qū)多元群體滿意度的差異，說明清河綠道這條曾經(jīng)位于郊區(qū)的排洪河道與建成區(qū)內(nèi)的景觀河道相比還有較大差距。健康自評與滿意度呈顯著正相關(guān)，表明健康狀況更好的居民對清河更滿意。

表3 清河綠道被訪者屬性特征和行為特征與滿意度的相關(guān)性分析

4.2 清河綠道使用者提升需求分析

本次調(diào)查還了解了清河使用者對綠道改善的建議，每人限選3項（圖5）。數(shù)據(jù)顯示，被訪者最迫切需要改善的是增設(shè)廁所和增設(shè)座椅，比例分別為22.6%和22.2%，這兩項設(shè)施對于以老年群體為主的清河使用者而言尤為迫切，其缺失也是制約人們在清河長時間活動的重要原因。與此同時，被訪者對增設(shè)游憩設(shè)施（12.0%）和加寬路面（9.8%）的訴求也很強，這是改變現(xiàn)狀活動類型單一、停留性活動少的重要舉措。此外，被訪者對美化景觀、增設(shè)路燈、打通斷頭路的訴求也較強，這反映出清河綠道在安全性、連通性和景觀方面有待提升。相對而言，被訪者對增設(shè)親水平臺、塑膠跑道、停車場、自行車道、無障礙入口、垃圾箱等方面的需求較弱?？偠灾瑢τ谇搴舆@條社區(qū)級綠道，人們對提升基本設(shè)施服務(wù)的要求最為迫切，這也是進一步提升綠道品質(zhì)的前提。

進一步從安全、舒適、愉悅3個層次，分段分析使用者的主要需求（圖6）。在安全層面，被訪者的主要訴求集中在夜間照明不足、連通性差和基本路權(quán)無保障等方面。具體而言，區(qū)段四（朱房）被訪者對增設(shè)路燈的需求最強，占比達35.7%，此區(qū)段不僅釣魚平臺上沒有路燈，巡河路上也沒有路燈，且周邊均為待開發(fā)用地，夜間基本屬于漆黑狀態(tài)，因此亟需增設(shè)路燈，保障基本的人身安全。在連通性方面，區(qū)段三（北體）被訪者對打通斷頭路的需求最強，占比達33.3%，濱河步道上的多道出入口圍欄、京包閘管理用房和京新高速對東西向交通的阻隔，嚴重影響了通行的便利性，亟需打開卡口。此外，還有4個區(qū)段提出了加寬路面的需求，分別是通勤活動較多的區(qū)段一（中央黨校）和區(qū)段五（強佑新城），人流量較大的區(qū)段六（西三旗），以及僅設(shè)置釣魚平臺的區(qū)段四（朱房）。對于區(qū)段一和區(qū)段五電動車、自行車和人行混行的局面，亟需把被侵占的巡河路重新開放，為通過性交通提供專門道路，從而減少快速的通勤交通對濱河步道使用者的威脅。

在舒適層面，增設(shè)廁所和增設(shè)座椅是所有段都十分迫切的需求，占比在各區(qū)段排序均位于前1/3。清河綠道主要依托水利工程展開，綠道基礎(chǔ)設(shè)施相對缺乏，而廁所和座椅恰恰是清河綠道使用者主體老年人活動的必需設(shè)施，因此也是清河綠道改造需要優(yōu)先解決的問題。

在愉悅層面，增加游憩設(shè)施是所有區(qū)段被訪者的需求，尤其是城市社區(qū)段，除了已設(shè)置游憩設(shè)施的區(qū)段一（中央黨校）之外，其余3個區(qū)段都對增設(shè)游憩設(shè)施都提出了較高的需求，包括區(qū)段三（北體）、區(qū)段五（強佑新城）、區(qū)段六（西三旗）。同時，各區(qū)段也對景觀美化提出了期待，尤其是景觀綠化水平較低的區(qū)段四（朱房），有高達21.4%的被訪者選擇此項。此外，增設(shè)親水平臺也是斜坡式硬質(zhì)駁岸區(qū)段被訪者希望改善的方面，具體包括區(qū)段一（中央黨校）和區(qū)段二（樹村）兩個區(qū)段。

5 結(jié)論

在我國大城市進入存量更新的背景下，城市邊緣區(qū)的綠道建設(shè)是城市生態(tài)修復(fù)和城市功能修補的重要課題。本文以北京清河海淀段這一典型的城市邊緣區(qū)綠道為研究對象，通過問卷調(diào)查、深入訪談和活動路徑空間分析，對綠道的使用模式和提升需求進行研究，主要有以下結(jié)論：

5 清河綠道使用者提升需求分析

6 清河使用者分段提升需求分析（一檔為10%）

（1）清河綠道的使用者具有老齡化程度高、外來人口比例高的特征。居民依托水利工程本體開展的活動，類型較為單一，多為以散步為主的通過性活動，停留性活動很少，且單次活動時間較短。但居民對清河的依賴程度很高，大部分使用者來自清河周邊1km范圍內(nèi)的城鄉(xiāng)社區(qū)，絕大多數(shù)使用者都步行前往清河，且活動頻率非常高，這反映出清河綠道是一條典型的社區(qū)綠道。

（2）清河使用者對清河的總體滿意度較高，自然環(huán)境好和離家近是主因；不同使用者對綠道的滿意度存在差異，受教育程度越高的使用者對綠道的滿意度越低，城鎮(zhèn)人口的滿意度顯著低于農(nóng)村人口，本地人口的滿意度顯著低于外來人口，體現(xiàn)出清河綠道還有很大的提升空間。

（3） 根據(jù)使用者的需求，從安全、舒適、愉悅3個層面提出清河綠道改善建議。在安全性方面，應(yīng)重點解決夜間照明不足、連通性差和道路被侵占等問題，保障綠道的基本使用功能；在舒適性方面，增設(shè)廁所和座椅是使用者最迫切的需求，這也是營造老年群體友好的綠道環(huán)境、延長人們活動時長的關(guān)鍵所在；在愉悅層面，增設(shè)游憩設(shè)施是所有區(qū)段的共性需求，也是豐富綠道功能的重要舉措；此外，部分區(qū)段還需美化景觀、增設(shè)親水平臺，以提高綠道的景觀性和親水性。

本研究深化了對城市邊緣區(qū)綠道的使用者屬性、活動特征和使用需求的認識，對清河綠道的更新改造提供了科學(xué)支撐，也可供其他城市邊緣區(qū)的濱水綠道空間優(yōu)化參考。期待未來能進一步結(jié)合實踐，推動清河綠道的改造提升，營造以人為本、開放包容、富有活力的濱水空間?！酰ㄖ轮x：感謝清華大學(xué)薛宇琦、鄭含蓓、郝思嘉、吳其正、姜欣然、劉翹楚、楊鑫、劉泓顯、紀(jì)雨佳、張晴、王晨曦、李夢晗、洪千惠、熊小虎、翟燦燦、馮松超等同學(xué)在問卷調(diào)查和數(shù)據(jù)分析階段的大力支持。）

注釋

1） 6個區(qū)段中只有區(qū)段六的步道連續(xù)長度長于區(qū)段二，但區(qū)段六人流量大，且有多個休憩平臺節(jié)點，在一定程度上限制了跑步這種連續(xù)快速運動的開展。