陳琦 覃志松

摘要：目的 探討精神分裂癥恢復(fù)期患者接受整體康復(fù)護(hù)理對其生活質(zhì)量的影響。方法 選取2021年3月～2022年3月在我院接受治療的58例精神分裂癥患者為研究對象，所有患者均處于恢復(fù)期，將所有患者隨機(jī)分為常規(guī)組和研究組各29例。常規(guī)組接受常規(guī)護(hù)理，研究組接受整體康復(fù)護(hù)理，比較兩組患者生活質(zhì)量、康復(fù)效果、心理狀態(tài)、自我管理能力以及不良行為發(fā)生率。結(jié)果 護(hù)理干預(yù)后，研究組患者生活質(zhì)量明顯高于常規(guī)組（P＜0.05）；研究組康復(fù)效果優(yōu)于常規(guī)組（P＜0.05）；研究組患者心理狀態(tài)改善情況優(yōu)于常規(guī)組（P＜0.05）；研究組患者自我管理能力提升幅度大于常規(guī)組（P＜0.05）；研究組不良行為發(fā)生率低于常規(guī)組（P＜0.05）。結(jié)論 對處恢復(fù)期的精神分裂癥患者實(shí)施整體康復(fù)護(hù)理，可有效提高康復(fù)效果和生存質(zhì)量，改善患者心理狀態(tài)，提升自我管理能力，降低患者不良行為發(fā)生率，臨床應(yīng)用效果顯著。

關(guān)鍵詞：整體康復(fù)護(hù)理；精神分裂癥；恢復(fù)期；生存質(zhì)量

精神分裂癥屬于一種較為嚴(yán)重的精神類疾病，其發(fā)病原因目前尚未不明確，且部分患者會出現(xiàn)終身患病情況[1]。對處于恢復(fù)期的精神分裂癥患者來說，除了需進(jìn)行藥物治療外，還要給予患者一定的護(hù)理干預(yù)，改善患者生存質(zhì)量[2～3]。本研究以我院2021年3月～2022年3月收治的58例精神分裂癥患者為研究對象，探討整體康復(fù)護(hù)理干預(yù)的應(yīng)用效果。

1資料與方法

1.1 一般資料

選取2021年3月～2022年3月在我院接受治療的58例精神分裂癥患者為研究對象，所有患者均處于恢復(fù)期，將所有患者隨機(jī)分為常規(guī)組和研究組各29例。研究組男16例，女13例；年齡25～74歲，平均年齡（50.32±1.24）歲；病程1～8年，平均病程（4.53±1.23）年。常規(guī)組男15例，女14例；年齡26～73歲，平均（50.33±1.31）歲；病程1～9年，平均病程（4.51±1.34）年。兩組患者基線資料均衡可比（P＞0.05）。

納入標(biāo)準(zhǔn)：符合精神分裂癥診斷標(biāo)準(zhǔn)；患者病歷信息齊全；所有患者均處在恢復(fù)期。排除標(biāo)準(zhǔn)：合并惡性腫瘤患者；中途退出或拒絕配合研究者；存在肺功能、心功能以及腎功能障礙者；凝血功能異常或障礙者。

1.2 方法

1.2.1 常規(guī)組接受常規(guī)護(hù)理

護(hù)理人員按照精神分裂癥護(hù)理流程與相關(guān)要求為患者提供常規(guī)護(hù)理服務(wù)。

1.2.2 研究組接受整體護(hù)理

（1）社會與家庭支持：護(hù)理人員要告知患者社會與家庭支持的必要性和重要性，鼓勵患者家屬及朋友多體貼、幫助、關(guān)心患者，創(chuàng)建良好的社會與家庭支持系統(tǒng)，提升患者戰(zhàn)勝疾病的信心，提高治療依從性。

（2）康復(fù)訓(xùn)練：主要包括社會、職業(yè)以及生活適應(yīng)等內(nèi)容，鼓勵患者參加院內(nèi)五位一體以及手工藝制作、縫紉等活動，引導(dǎo)患者參加區(qū)內(nèi)棋牌、音療、八段錦等康復(fù)訓(xùn)練，逐漸提高生活技能，愉悅身心，并做好回歸社會的身心準(zhǔn)備。

（3）行為干預(yù)：護(hù)理人員要告知患者及其家屬精神分裂癥的相關(guān)常識，提升健康意識與認(rèn)知，糾正錯誤認(rèn)知，同時對患者不良生活方式進(jìn)行干預(yù)，使患者認(rèn)識到遵醫(yī)囑用藥的重要性。

（4）心理護(hù)理：護(hù)理人員可以通過心理暗示法、心理疏導(dǎo)、心理支持以及心理護(hù)理等方法與患者建立良好的護(hù)患關(guān)系，獲得患者及其家屬的支持與信任，同時指導(dǎo)患者進(jìn)行自我心理調(diào)整，緩解困惑、恐懼以及焦慮等不良情緒，及時且有效地化解心理危機(jī)，改善心理狀態(tài)，使患者以積極主動的心態(tài)面對護(hù)理及治療。

1.3 觀察指標(biāo)

（1）比較兩組生活質(zhì)量：按照生活質(zhì)量評分量表評估患者生活質(zhì)量，包含情感職能、社會功能、軀體功能以及精神健康等內(nèi)容，得分越高說明患者生活質(zhì)量越高[4]。

（2）比較兩組康復(fù)效果：主要根據(jù)社會功能缺陷篩選量表（SDSS）、簡易精神狀態(tài)評價量表（MMSE）、精神癥狀陽性與陰性癥狀量表（PANSS）以及簡明精神病評定量（BPRS）表進(jìn)行評估，除MMSE量表外均為分?jǐn)?shù)越高說明患者癥狀越嚴(yán)重[5]。

（3）比較兩組心理狀態(tài)：根據(jù)抑郁評分表（SDS）與焦慮評分表（SAS）評估患者抑郁與焦慮情緒，SAS與SDS量表得分越高說明患者心理狀態(tài)越差[6]。

（4）比較兩組自我管理能力：根據(jù)自我管理能力量表進(jìn)行評估，包含遵醫(yī)用藥、生活管理、堅(jiān)持鍛煉以及按時休息等指標(biāo)，得分越高說明患者自我管理能力越強(qiáng)[7]。

（5）比較兩組不良行為發(fā)生情況：常見的不良行為包括負(fù)罪感、談?wù)撍劳鲆约案綦x行為等?？偘l(fā)生率=（負(fù)罪感例數(shù)+談?wù)撍劳隼龜?shù)+隔離行為例數(shù)）/總例數(shù)×100%[8]。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

采用SPSS 20.0處理相關(guān)數(shù)據(jù)資料，計(jì)量資料以（±s）表示，采用ｔ檢驗(yàn)，計(jì)數(shù)資料用比率表示，采用χ2檢驗(yàn)，P＜0.05為差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2結(jié)果

2.1 兩組生活質(zhì)量評分比較

護(hù)理前，兩組患者生活質(zhì)量評分比較無顯著性差異（P＞0.05）；護(hù)理后，兩組患者生活質(zhì)量評分均明顯升高，且研究組生活質(zhì)量評分高于對照組（P＜0.05）。見表1。

2.2 兩組康復(fù)效果比較

護(hù)理前，研究組患者SDSS、BPRS、PANSS與MMSE評分分別為（4.32±0.33）分、（51.35±6.34）分、（58.67±5.32）分與（24.32±2.31）分，常規(guī)組患者SDSS、BPRS、PANSS與MMSE評分分別為（4.33±0.25）分、（51.42±6.65）分、（58.76±5.77）分與（24.54±2.15）分。兩組比較無顯著性差異（P＞0.05）。

護(hù)理后，研究組患者的SDSS、BPRS、PANSS與MMSE評分分別為（1.12±0.22）分、（42.23±5.43）分、（36.54±3.35）分與（27.76±3.45）分，常規(guī)組患者的SDSS、BPRS、PANSS與MMSE評分分別為（2.33±0.64）分、（47.78±5.34）分、（40.63±5.42）分與（25.43±2.34）分。兩組比較差異顯著（P＜0.05）。

2.3 兩組心理狀態(tài)比較

護(hù)理前，研究組患者SDS與SAS評分分別為（43.43±1.35）分與（43.65±1.54）分，常規(guī)組患者的SDS與SAS評分分別為（43.53±1.47）分與（43.71±1.49）分。兩組比較無顯著性差異（P＞0.05）。

護(hù)理后，研究組患者SDS與SAS評分分別為（32.43±1.22）分與（32.28±1.36）分，常規(guī)組患者的SDS與SAS評分分別為（38.87±1.56）分與（38.85±1.94）分。兩組比較差異顯著（P＜0.05）。

2.4 兩組自我管理能力評分比較

護(hù)理前，研究組患者遵醫(yī)用藥、生活管理、堅(jiān)持鍛煉以及按時休息等指標(biāo)評分分別為（17.22±1.21）分、（19.14±1.41）分、（19.14±1.41）分與（15.26±1.31）分；常規(guī)組患者遵醫(yī)用藥、生活管理、堅(jiān)持鍛煉以及按時休息等指標(biāo)評分分別為（17.21±1.21）分、（19.11±1.31）分、（17.67±1.12）分與（15.34±1.21）分。兩組比較無顯著性差異（P＞0.05）。

護(hù)理后，研究組患者的遵醫(yī)用藥、生活管理、堅(jiān)持鍛煉以及按時休息等指標(biāo)評分分別為（37.43±1.34）分、（36.34±1.42）分、（33.34±1.05）分與（35.34±1.21）分；常規(guī)組患者遵醫(yī)用藥、生活管理、堅(jiān)持鍛煉以及按時休息等指標(biāo)評分分別為（27.22±1.31）分、（28.34±1.11）分、（28.54±1.15）分與（21.31±1.22）分。兩組比較差異顯著（P＜0.05）。

2.5 兩組不良行為發(fā)生率比較

研究組出現(xiàn)負(fù)罪感1例、談?wù)撍劳?例，不良行為總發(fā)生率為6.90%（2/29）；常規(guī)組出現(xiàn)負(fù)罪感4例、談?wù)撍劳?例、隔離行為1例，不良行為總發(fā)生率為31.03%（9/29）。兩組不良行為發(fā)生率比較差異顯著（P＜0.05）。

3討論

精神分裂癥屬于臨床上的常見病與多發(fā)病，且該病具有發(fā)病隱匿特點(diǎn)，很多患者患病初期并未得到及時有效治療。精神分裂癥患者以行為、思維、情感、個性精神活動不協(xié)調(diào)及分裂為主要特征。此外，患者還會出現(xiàn)思維障礙、幻覺以及妄想等情況，會對生活質(zhì)量以及心智功能產(chǎn)生嚴(yán)重影響。如不及時進(jìn)行診治，還會導(dǎo)致患者出現(xiàn)其他一系列不良行為，嚴(yán)重時甚至出現(xiàn)自殺行為。導(dǎo)致精神分裂癥的具體因素目前尚不明確，但臨床上普遍認(rèn)為該病的發(fā)生與旁人帶來的影響、患者自我承受能力、自身性格特點(diǎn)、家庭關(guān)系以及生活壓力等因素存在密切聯(lián)系。對精神分裂癥患者來說，除了需要及時接受對癥治療外，還需配合行之有效的護(hù)理干預(yù)。特別是處于恢復(fù)期患者，通過科學(xué)合理的護(hù)理干預(yù)可以有效改善生存質(zhì)量。

在以往的臨床護(hù)理過程中，針對處在恢復(fù)期的精神分裂癥患者以常規(guī)護(hù)理為主，包括環(huán)境護(hù)理、病情監(jiān)測以及用藥指導(dǎo)等基礎(chǔ)護(hù)理服務(wù)。這種護(hù)理干預(yù)方式更為注重疾病本身的護(hù)理干預(yù)以及藥物治療作用，涵蓋范圍較小，極易導(dǎo)致臨床護(hù)理效果不佳，特別是在改善患者生存質(zhì)量方面效果十分有限。整體護(hù)理是一種系統(tǒng)性、規(guī)范性、全面性以及科學(xué)性較強(qiáng)的護(hù)理模式，主要包括社會家庭支持、康復(fù)訓(xùn)練、行為干預(yù)以及心理護(hù)理等內(nèi)容，涵蓋了生理、心理、家庭以及社會等各個方面。通過這一系列的護(hù)理干預(yù)，可有效改善患者不良生活習(xí)慣以及心理狀態(tài)，提升生存質(zhì)量。本研究結(jié)果顯示，研究組患者生存質(zhì)量、康復(fù)效果、心理狀態(tài)、自我管理能力評分均優(yōu)于常規(guī)組，不良行為發(fā)生率明顯低于常規(guī)組。

綜上所述，對處恢復(fù)期的精神分裂癥患者實(shí)施整體康復(fù)護(hù)理，可有效提高康復(fù)效果和生存質(zhì)量，改善患者心理狀態(tài)，提升自我管理能力，降低患者不良行為發(fā)生率，臨床應(yīng)用效果顯著。

參考文獻(xiàn)

[1] 方卉.心理康復(fù)護(hù)理對精神分裂癥患者治療依從性的影響研究[J].中國社區(qū)醫(yī)師，2021，37（35）：132-133.

[2] 高玲，吳曉琴.康復(fù)護(hù)理對精神分裂癥患者睡眠質(zhì)量的影響及對生活質(zhì)量的改善分析[J]. 名醫(yī)，2021（17）：134-135.

[3] 溫廣妹，張美清，林婷.康復(fù)護(hù)理在改善精神分裂癥患者睡眠質(zhì)量及生活能力方面的應(yīng)用[J].世界睡眠醫(yī)學(xué)雜志，2021，8（4）：734-735.

[4] 陳玉嬋，唐京雄.綜合康復(fù)護(hù)理對阿立哌唑治療男性精神分裂癥患者臨床療效及滿意度的影響[J].名醫(yī)，2021（8）：139-140.

[5] 翟衛(wèi)星，于鳳玲，張楠，等.探討院外居住康復(fù)護(hù)理模式對精神分裂癥患者癥狀管理及生活質(zhì)量的影響[J].心理月刊，2021，16（5）：195-196.

[6] 牛軍婭，徐曉杰，趙華麗.刺激治療聯(lián)合康復(fù)護(hù)理對精神分裂癥恢復(fù)期患者康復(fù)效果的影響[J].護(hù)理實(shí)踐與研究，2021，18（4）：629-632.

[7] 萬海燕.康復(fù)護(hù)理干預(yù)聯(lián)合腦電生物反饋治療儀在精神分裂癥患者中的應(yīng)用[J].醫(yī)療裝備，2021，34（3）：164-166.

[8] 吳喚.多維度康復(fù)護(hù)理對精神分裂癥患者社會功能及生活質(zhì)量的影響[J].中國基層醫(yī)藥，2021，28（2）：312-314.