劉靜

摘要：中國(guó)是1918年大流感的主要受災(zāi)國(guó)，但史學(xué)界對(duì)中國(guó)疫情的研究非常薄弱。既有關(guān)于中國(guó)疫情的研究，所依據(jù)資料均較單一，不能反映疫情全貌，且存在明顯誤判。故需要結(jié)合當(dāng)時(shí)中外報(bào)道、醫(yī)官報(bào)告、海關(guān)史料、日記、地方志等材料，重建疫情在華傳播圖景。整體上，中國(guó)經(jīng)歷春秋季兩波流感疫情，其傳播路徑主要依賴(lài)鐵路、航道和驛道系統(tǒng)，京津、滬漢等重要城市是疫情向全國(guó)擴(kuò)散的中心，而其他交通沿線的主要城市則是疫情在本區(qū)域內(nèi)的擴(kuò)散中心。其中，第一波疫情自北向南擴(kuò)散，通過(guò)南滿(mǎn)、京奉、京漢和滬寧等鐵路線迅速傳播，將疫區(qū)由點(diǎn)串成線，同時(shí)借由內(nèi)河航道和驛道將疫區(qū)由線而織成網(wǎng)。幸運(yùn)的是，第一波疫情并未波及重慶以西地區(qū)，且程度較輕，死亡率較低，惟因癥狀“新”“奇”而備受輿論關(guān)注。相較之下，第二波疫情則自南向北傳播，疫情范圍遠(yuǎn)超第一波，甚至深入云南、甘肅和新疆等內(nèi)陸省份;同時(shí)，第二波疫情的疫勢(shì)亦明顯較第一波嚴(yán)重，各省均有大量死亡病例報(bào)道，且呈現(xiàn)鄉(xiāng)村疫勢(shì)遠(yuǎn)甚于城市的特點(diǎn)，兩者粗死亡率相差近十倍之巨。整體上，第二波疫情導(dǎo)致全國(guó)死亡人數(shù)的保守估算至少在360萬(wàn)至450萬(wàn)之間。值得注意的是，考察1918年兩波流感疫情在華傳播亦需考慮到各種國(guó)內(nèi)外因素的實(shí)際影響。事實(shí)上，此類(lèi)變動(dòng)的因素極大地加劇了疫情在華傳播的復(fù)雜性。在國(guó)際因素上，俄國(guó)革命與黑龍江、新疆等省份的疫情傳播關(guān)系密切，日本遠(yuǎn)征軍的軍事調(diào)動(dòng)則是東三省疫情傳播的關(guān)鍵因素，而中越、中緬間的跨國(guó)貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)則是云南疫情的主要源頭;在國(guó)內(nèi)因素上，南北交戰(zhàn)和山東匪患加劇了政局不穩(wěn)和社會(huì)動(dòng)蕩，并大大提升了湖南、湖北、陜西和山東等省的人口流動(dòng)頻率，從而增加了疫情傳播的速度和范圍。文章深入挖掘和全面梳理了1918年中國(guó)流感疫情的各類(lèi)中外史料，詳細(xì)地考辨了兩波流感疫情在華傳播的具體路徑和范圍，重估疫情嚴(yán)重程度，并著重考察各種變動(dòng)的國(guó)內(nèi)外因素對(duì)疫情在華傳播的復(fù)雜影響，進(jìn)而勾勒出一幅較為完整的1918年流感疫情在華傳播圖景。通過(guò)文章的梳理和考辨，希望能為1918年大流感的全球性比較和中國(guó)國(guó)內(nèi)的區(qū)域性研究提供扎實(shí)可靠的基礎(chǔ)。

關(guān)鍵詞：大流感;民國(guó)疾病;疫情傳播;城鄉(xiāng);粗死亡率

中圖分類(lèi)號(hào)：K258 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1008-5831（2022）01-0187-15

近代以降，隨著交通改善和全球范圍內(nèi)人口流動(dòng)頻率的加快，地域性流行病越來(lái)越可能成為全球性流行病，并嚴(yán)重威脅人類(lèi)健康和生命安全。其中，1918年爆發(fā)的H1N1型流感，即俗稱(chēng)的“西班牙流感”，是人類(lèi)歷史上最嚴(yán)重的全球性流感大流行。據(jù)流行病學(xué)家估算，1918年流感全球死亡人數(shù)保守估計(jì)在3 000萬(wàn)～5 000萬(wàn)左右，而最高則可達(dá)1億[1]。目前，學(xué)界對(duì)歐美和日本等地區(qū)流感疫情研究的成果較為豐富，既有考察疫情起源、傳播路徑、范圍和死亡人數(shù)的實(shí)證研究，也有從政府因應(yīng)、軍事動(dòng)員、民眾體驗(yàn)等視角探討疫情在全球或地方的傳播[2-3]。

中國(guó)雖亦遭疫情波及，但因缺乏疫情報(bào)告和人口死亡統(tǒng)計(jì)等有效機(jī)制，故疫情長(zhǎng)期為史家忽略。近年來(lái)，一些學(xué)者開(kāi)始有意識(shí)將中國(guó)納入全球性流感疫情的論述。其中，飯島涉主要依據(jù)海關(guān)史料，簡(jiǎn)要梳理中國(guó)流感疫情的整體概況，認(rèn)為中國(guó)疫情主要集中在通商口岸城市，但明顯忽略大量非通商口岸及廣大鄉(xiāng)村地區(qū)的疫情記錄，故未能把握疫情在華傳播的整體圖景[4]。皮國(guó)立則主要以《申報(bào)》報(bào)道為中心，將目光聚焦在京津和滬紹兩地，試圖勾勒流感疫情在華傳播路徑、范圍及地方社會(huì)對(duì)疫情的因應(yīng)之道，但其研究亦未建立在充分掌握相關(guān)史料的基礎(chǔ)上，故對(duì)疫情在華傳播路線和范圍等問(wèn)題多語(yǔ)焉不詳，且存在諸多誤判[5]。郝紅暖則側(cè)重流感疫情在直隸獲鹿縣的傳播情況和防疫措施，未及全國(guó)[6]。更重要的是，上述學(xué)者的研究均未考察中國(guó)國(guó)內(nèi)政局、蘇俄革命、日本遠(yuǎn)征軍等國(guó)內(nèi)外因素對(duì)疫情在華傳播的實(shí)際影響，存在將全球性流行病在地方傳播過(guò)程簡(jiǎn)化處理的傾向。

基于此，本文將深入挖掘中國(guó)疫情的新聞報(bào)道以及中外醫(yī)官的疫情調(diào)查報(bào)告，結(jié)合海關(guān)和郵政史料、日記、地方志等材料，全面梳理1918年中國(guó)流感疫情的相關(guān)史料。在此基礎(chǔ)上，本文將仔細(xì)考辨疫情在華傳播的具體路徑和范圍，重估疫情嚴(yán)重程度，尤其注重各種變動(dòng)的國(guó)內(nèi)外因素對(duì)疫情傳播的影響，希望能重構(gòu)一幅詳實(shí)可靠的流感疫情在華傳播圖景，為進(jìn)一步更細(xì)致的政府因應(yīng)和民眾體驗(yàn)等具體研究打下扎實(shí)基礎(chǔ)。

一、第一波疫情的擴(kuò)散

在流行病史研究領(lǐng)域，1918年全球性流感疫情的緣起是一件聚訟紛紜的事。結(jié)合臨床和實(shí)驗(yàn)室手段，全球最早的確切流感病例發(fā)現(xiàn)于1918年3月5日，來(lái)自美國(guó)堪薩斯州的一處軍營(yíng)VAUGHAN W. Influenza： an epidemiologic study[J]. The American Journal of Hygiene，1921。。稍后，越來(lái)越多的流感病例在美國(guó)、法國(guó)、日本和中國(guó)等地相繼出現(xiàn)。

結(jié)合臨床診斷和實(shí)驗(yàn)室檢測(cè)，最早觀察到中國(guó)流感疫情的是“東三省防疫事務(wù)總處”的專(zhuān)業(yè)醫(yī)學(xué)人士。該處是當(dāng)時(shí)中國(guó)最權(quán)威的防疫機(jī)構(gòu)，并曾主要負(fù)責(zé)1917年秋冬爆發(fā)的山西肺鼠疫防疫工作。據(jù)該處1918年年度報(bào)告，肺鼠疫傳播范圍雖較廣，但因防控得力，疫情主要在綏遠(yuǎn)、察哈爾和山西呈區(qū)域性流行，北京、濟(jì)南、蚌埠、南京等地僅發(fā)現(xiàn)孤立病例，而東三省和長(zhǎng)江以南地區(qū)均未受鼠疫波及。同時(shí)，肺鼠疫疫情于1918年4月即告全部撲滅[7]279-280。1918年4月初，防控肺鼠疫的首席專(zhuān)家伍連德及其助手陳永漢分別注意到哈爾濱傅家甸地區(qū)出現(xiàn)全新的傳染病疫情，這些病例普遍呈現(xiàn)“驟發(fā)寒顫、頭背及四肢痛、身體虛弱、無(wú)食欲、便秘、嗜睡”，且伴有“噴嚏、咳嗽和低燒”等癥狀。該病在哈爾濱迅速呈現(xiàn)地區(qū)性流行趨勢(shì)，約有40%～50%的人口感染。所幸的是，該流行病癥狀較輕，很少引發(fā)呼吸道并發(fā)癥，整個(gè)病程持續(xù)3～4天。最終，兩人診斷傳染病系流行性感冒，并排除肺鼠疫的可能[7]206-214，280-281。

值得注意的是，受俄國(guó)革命風(fēng)潮影響，哈爾濱疫情并未沿著鐵路線迅速向南擴(kuò)散。自1917年底以來(lái)，俄國(guó)十月革命的風(fēng)潮蔓延到“中東鐵路”沿線，新舊兩黨在滿(mǎn)洲里、黑河、哈爾濱、海參崴等地激戰(zhàn)，遠(yuǎn)東局勢(shì)極為不穩(wěn)，“中東鐵路”癱瘓[8]。據(jù)哈爾濱1918年海關(guān)貿(mào)易報(bào)告，“中東鐵路”被阻迫使哈爾濱至長(zhǎng)春之間的大豆貿(mào)易不得不重新依賴(lài)騾車(chē)運(yùn)輸，而哈爾濱至滿(mǎn)洲里、綏芬河和長(zhǎng)春的鐵路線路直到6月才陸續(xù)恢復(fù)正常Chinese Maritime Customs. Returns of trade and trade reports 1918[R]. Shanghai： Chinese Maritime Customs， 1919：2-3。。易言之，因“中東鐵路”癱瘓，哈爾濱和長(zhǎng)春之間交通阻隔，故無(wú)法通過(guò)“南滿(mǎn)鐵路”和京奉鐵路將長(zhǎng)春、沈陽(yáng)、大連和北京等重要城市連接起來(lái)，極大地延緩疫情的擴(kuò)散。

5月下旬，流感蔓延至京津地區(qū)，并成為全國(guó)性疫情爆發(fā)的標(biāo)志。5月26日，《時(shí)事新報(bào)》和《大公報(bào)》同時(shí)報(bào)道京津兩地發(fā)現(xiàn)一種癥狀為“頭痛身熱咳嗽”的新流行病[9-10]。值得注意的是，天津的北洋防疫處立即發(fā)布公告稱(chēng)本地時(shí)疫為“流行性感冒”，指出“雖此癥無(wú)甚危險(xiǎn)，要不可不慎為防范”[11]。此判斷與東三省防疫處的結(jié)論一致。而《上海泰晤士報(bào)》的報(bào)道則透露更多京津地區(qū)流感疫情最初爆發(fā)時(shí)間的信息，指出類(lèi)似流感的“奇怪流行病”自5月下旬便開(kāi)始在北京流行[12]。此種觀察與魯迅日記所載頗為吻合。魯迅在5月19—21日的日記中分別記載“小疾”“頭及四肢痛”“晚服規(guī)那”等患病情況[13]。規(guī)那即奎寧別稱(chēng)，常被用作退熱劑，而結(jié)合“頭及四肢痛”病癥和魯迅患病三日即愈的病程來(lái)看，魯迅所謂“小疾”極可能是流感。

自流感在京津爆發(fā)后，疫情蔓延甚速，旬日間便傳遍京津兩地，對(duì)社會(huì)生活造成嚴(yán)重影響。余紹宋時(shí)在法政學(xué)堂任教，于5月26日日記記錄北京“時(shí)疫流行，全家無(wú)不染疾”[14]。6月1日，《紐約時(shí)報(bào)》注意到“一場(chǎng)類(lèi)似流行性感冒的神秘傳染病正在橫掃華北，天津有兩萬(wàn)病例，北京也有數(shù)千人患病”[15]。對(duì)此，各報(bào)評(píng)論均指出在疫情影響下，除“醫(yī)家藥鋪異常市利外，其余營(yíng)業(yè)莫不受此影響”，京畿繁盛之地，“忽呈蕭條景況，各戲院率多停演，八埠界內(nèi)游人稀少，茶館飯鋪幾無(wú)顧客”[16]。

比京津兩地稍晚，長(zhǎng)春、撫順等“南滿(mǎn)鐵路”沿線城市于5月底也相繼爆發(fā)疫情。5月29日，《申報(bào)》報(bào)道長(zhǎng)春某機(jī)器面粉廠工人出現(xiàn)“頭疼腦熱”之癥，并提到該癥傳染劇烈，工人染病者十居八九，工廠被迫停工[17]。此外，撫順千金寨煤礦也爆發(fā)疫情，一半工人無(wú)法工作，煤礦產(chǎn)量減半[18]。

南方各地最早記錄流感疫情的是溫州、上海、香港三地。施德福（E.T.A.Stedeford）醫(yī)生報(bào)告溫州于5月出現(xiàn)流感疫情，患者普遍有“發(fā)熱、頭痛和體虛”等癥狀，但無(wú)明顯卡他癥狀，且死亡率幾乎為零[19]。而香港疫情亦于5月份出現(xiàn)，并在6月呈現(xiàn)大規(guī)模流行趨勢(shì)。據(jù)麥肯尼（C.W.Mckenny）醫(yī)生報(bào)告，香港東華醫(yī)院和國(guó)家醫(yī)院于5月份收治3例流感病例，但病例在6月則激增到269例VAUGHAN W. Influenza： an epidemiologic study[J]. Baltimore： The American Journal of Hygiene，1921。127。

相較溫州和香港，上海疫情記錄則要明確得多。據(jù)工部局醫(yī)官斯坦利（Arthur Stanley）報(bào)告，他于5月27—31日間，陸續(xù)發(fā)現(xiàn)15例流感病例Health officer’s report for May.The Municipal Gazette[R]. 1918，11：194。。需指出的是，該報(bào)告作于6月13日，為總結(jié)性質(zhì)，非即時(shí)性觀察。事實(shí)上，當(dāng)5月底滬上出現(xiàn)新型流行病時(shí)，時(shí)人對(duì)其準(zhǔn)確名稱(chēng)仍有逐漸認(rèn)識(shí)的過(guò)程。例如，最早報(bào)道上海疫情的《申報(bào)》便以“流行癥”來(lái)指稱(chēng)此種讓人“足軟頭暈、發(fā)熱咳嗆”的新傳染病[20]。

值得注意的是，上海流感疫情初起時(shí)，時(shí)人均無(wú)意將其與京津地區(qū)的流行病聯(lián)系起來(lái)。針對(duì)傳染病，受西醫(yī)訓(xùn)練的中外醫(yī)官均從細(xì)菌學(xué)視角出發(fā)，強(qiáng)調(diào)疾病命名的準(zhǔn)確性。對(duì)上述群體而言，傳染病癥狀或有相似性，故應(yīng)以一菌對(duì)應(yīng)一病的方式來(lái)準(zhǔn)確歸類(lèi)，方能避免誤判。因此，京滬兩地流行病雖癥狀相同，然在不能明確醫(yī)學(xué)命名時(shí)，應(yīng)盡量分開(kāi)討論，以免混淆。而對(duì)浸潤(rùn)在中國(guó)傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)的華人來(lái)說(shuō)，顯然更傾向用病癥來(lái)統(tǒng)攝疾病的命名，故多以“時(shí)癥”“時(shí)疫”稱(chēng)呼流感疫情。此種統(tǒng)稱(chēng)強(qiáng)調(diào)傳染病與時(shí)令、方土的密切關(guān)系，具有濃厚的地方特性，故亦無(wú)意將京滬兩地流行病聯(lián)系起來(lái)。

不過(guò)，當(dāng)上海流行病最終被確認(rèn)為流感后，中西醫(yī)學(xué)的思維差異便明顯體現(xiàn)在疫情報(bào)道上。6月6日，斯坦利結(jié)合臨床診斷和實(shí)驗(yàn)室檢驗(yàn)，正式將上?！吧衩氐牧餍胁　贝_診為“流行性感冒”，指出其與京津同屬一病[21]。對(duì)此結(jié)果，在華西人開(kāi)始推測(cè)滬上疫情的起源。他們首先注意到上海工部局醫(yī)療記錄中已8年未出現(xiàn)流感病例，故推測(cè)此次疫情屬外源性質(zhì)[22]。《字林西報(bào)》報(bào)道則將京滬等地疫情與歐戰(zhàn)聯(lián)系起來(lái)，推測(cè)中國(guó)疫情起源于歐洲[23]。而斯坦利則推斷上海疫情或由鐵路和輪船自京津傳來(lái)，或來(lái)自新近大量涌入上海的白俄難民[20]。與此形成對(duì)照的則是《申報(bào)》《民國(guó)日?qǐng)?bào)》等報(bào)道均集中在流行病在上海的蔓延和影響，并將之納入“時(shí)令病”的范疇[24-25]。

6月初，流感疫情在東北、華中和華南諸省紛紛出現(xiàn)，呈現(xiàn)多點(diǎn)爆發(fā)的趨勢(shì)。先是疫情沿著京奉和“南滿(mǎn)鐵路”及支線迅速抵達(dá)沈陽(yáng)、遼陽(yáng)、大連、吉林等東北地區(qū)[26]。接著武漢三鎮(zhèn)疫情亦由京漢線輸入，并迅速擴(kuò)散，中外人士俱受感染[27]。同時(shí)，彼時(shí)段祺瑞領(lǐng)導(dǎo)的北洋政府與孫中山領(lǐng)導(dǎo)的護(hù)法軍政府之間激戰(zhàn)正酣，南北雙方交戰(zhàn)前線岳陽(yáng)、長(zhǎng)沙、衡山、衡陽(yáng)、寶慶、祁陽(yáng)、株洲、醴陵等地均爆發(fā)疫情，北軍軍士感染甚多，故不得不設(shè)臨時(shí)醫(yī)院以便療養(yǎng)[28]。此外，廣州于6月初發(fā)現(xiàn)最早的流感病例，至6月15日，已全城皆染[24] 。

在6月初的疫情傳播中，鄂湘兩地因處南北交戰(zhàn)前線，人員流動(dòng)頻繁，疫情更顯復(fù)雜。據(jù)北洋軍事要人透露，前線北軍將士因染“骨萎及腹痛、牙痛、喉痛等癥”，紛紛扶病赴漢治療，約有2 000余人涌入漢口，進(jìn)一步加劇武漢疫情[29]。當(dāng)然，所謂時(shí)疫是報(bào)紙對(duì)方土性疾病的統(tǒng)稱(chēng)，并非全指流感。由于北軍患病的消息由北洋要人透露，故為南方各報(bào)極力渲染。然而，南軍顯然也受疫情影響。譚延闿據(jù)軍醫(yī)報(bào)告，得知因疫情關(guān)系，“湘軍衛(wèi)生機(jī)構(gòu)皆已消滅”，說(shuō)明南軍疫情亦甚重譚延闿日記. 臺(tái)北“中央研究院”近代史所檔案館藏。。不過(guò)，因時(shí)人多注重疫情的地方性，故前述革命黨機(jī)關(guān)報(bào)《民國(guó)日?qǐng)?bào)》的報(bào)道尤為強(qiáng)調(diào)北軍所患之疫乃水土不服和長(zhǎng)途跋涉所致，巧妙地避開(kāi)南軍亦患病的尷尬之處。

自6月上旬開(kāi)始，疫情主要沿著鐵路線迅速蔓延，流感疫區(qū)亦由點(diǎn)而串成線。在江浙兩省，疫情沿著滬寧鐵路迅速擴(kuò)散。6月6日，《申報(bào)》報(bào)道鎮(zhèn)江發(fā)現(xiàn)“周身骨痛頭暈發(fā)熱”的時(shí)癥，“城鄉(xiāng)居民男女患病者亦三分之一”[30];6月7日，蘇州疫情也呈現(xiàn)爆發(fā)態(tài)勢(shì)，包括海關(guān)稅務(wù)司在內(nèi)有幾千人患病[31]。稍后，南京、江浦等滬寧線沿線城市也紛紛爆發(fā)疫情，“各商家各機(jī)關(guān)各學(xué)校無(wú)不感染，誠(chéng)罕見(jiàn)之奇癥也”[32]。相較江蘇，浙江的流感疫情爆發(fā)要稍晚一些，疫情主要在滬杭鐵路沿線的杭州、余杭和嘉興等地?cái)U(kuò)散[33]。

除鐵路線，疫情亦通過(guò)航路和驛道迅速推進(jìn)，將疫區(qū)由線而織成網(wǎng)。沿長(zhǎng)江航道，流感疫情于6月中旬由武漢傳至武穴、沙市、九江等口岸，造成商業(yè)蕭條之景象[34-35]。而鎮(zhèn)江疫情也通過(guò)長(zhǎng)江航道迅速擴(kuò)散至長(zhǎng)江以北的揚(yáng)州等地[36]。此外，傳統(tǒng)的內(nèi)河航道和驛道也加速疫情的進(jìn)一步傳播。6月下旬，身居常熟的徐兆瑋因自身染病，注意到常熟流行“寒熱、傷風(fēng)、頭痛、頭暈”的時(shí)疫[37]。同時(shí)，浙江嘉興等地的疫情也迅速蔓延到吳興、紹興等地，進(jìn)而傳至安徽廣德境內(nèi)[38-39]。北方諸省中，僻居太原赤橋村的劉大鵬也觀察到流感在晉中一帶流行，謂“現(xiàn)時(shí)疫病甚多……到處皆有，非止我鄉(xiāng)也”[40]261。而太原附近的重要商業(yè)中心太古也遭受流感侵襲，雖然死亡甚微，然傳染頗速，“城鄉(xiāng)約三分之一人口感染”[41]。

從相關(guān)史料看，疫情在7月之后開(kāi)始呈現(xiàn)兩個(gè)趨勢(shì)。一方面疫情繼續(xù)向內(nèi)地蔓延。整個(gè)7月間，九江、南昌一帶的疫情逐漸蔓延到整個(gè)江西東北部，直到8月才逐漸平息[42]。而沿著長(zhǎng)江，疫情于7月下旬傳至重慶，全城約有一半人口感染[43]。幸運(yùn)的是，由于交通條件限制，重慶疫情沒(méi)有溯江而上繼續(xù)深入內(nèi)地[44]。此外，8月上旬貴陽(yáng)等幾個(gè)城市也出現(xiàn)區(qū)域性疫情[45]。另一方面，從全國(guó)范圍看，疫情有明顯消退的跡象。上海疫情到6月底即告結(jié)束，持續(xù)約有一個(gè)月[46]。京津、杭州和廣州等地疫情周期也與上海相仿，歷時(shí)一個(gè)月后便逐漸消退[47]。

值得注意的是，幾乎所有醫(yī)學(xué)報(bào)告和新聞報(bào)道均強(qiáng)調(diào)此波流感疫情雖蔓延甚速，癥狀奇特，然死亡率極低，故于性命多無(wú)妨礙。例如，流感在上海和南京分別被稱(chēng)為“新時(shí)癥”和“太平瘟”[48]?！靶隆焙汀疤健眱稍~頗能反映時(shí)人對(duì)第一波疫情的印象，“新”指此波疫情系全新流行病，難以防控;而“太平”則道出此癥并無(wú)大礙，不必驚恐。然而當(dāng)1918年秋，流感再度侵襲中國(guó)各地時(shí)，無(wú)論是疫情傳播范圍、持續(xù)時(shí)間還是嚴(yán)重程度，均遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出第一波疫情。

二、第二波疫情在長(zhǎng)江以南地區(qū)的傳播及影響

從現(xiàn)有材料看，第二波疫情初發(fā)于浙江溫州和紹興兩地。其中，溫州于9月上旬突然盛行流感，且傳染范圍較第一波更廣，病患癥狀也更嚴(yán)重，“普遍伴有支氣管或肺部并發(fā)癥” ④。而紹興也同時(shí)發(fā)現(xiàn)“頭痛、時(shí)寒時(shí)熱、四肢疲軟、咳嗽”的流行病[49]。稍后，溫、紹兩地的流感迅速在浙江省內(nèi)蔓延。溫州疫情主要沿著驛道和水路擴(kuò)散至麗水，進(jìn)而分三路抵達(dá)松陽(yáng)、遂昌、宣平、武義、金華、湯溪等縣。據(jù)地方志記載，流感于9月下旬便在上述地區(qū)流行民國(guó)湯溪縣志（第1卷） ， 1931年鉛印本; 民國(guó)松陽(yáng)縣志（第14卷） ， 1926年鉛印本。。紹興疫情亦分三路擴(kuò)散，一面沿內(nèi)河水道和滬杭鐵路甬曹段蔓延至余姚、慈溪、寧波、鎮(zhèn)海等地[50];一面向北沿運(yùn)河進(jìn)入蕭山、杭州等地[51];一面則南下深入諸暨、嵊州等地[52]。

從后見(jiàn)之明看，除本地報(bào)紙的零星報(bào)道，全國(guó)輿論對(duì)浙江疫情的關(guān)注明顯滯后。事實(shí)上，浙疫第一次引起全國(guó)關(guān)注是10月17日《時(shí)報(bào)》的報(bào)道，“紹屬東關(guān)、皋埠一帶近發(fā)現(xiàn)一種瘟疫，初起即昏亂不省人事，起自上午者下午即死，傳染甚速，醫(yī)生束手，每日死者約三四十人之多”[53]。此報(bào)道注意到紹興疫情已十分嚴(yán)重，但明顯忽略疫情初起的情況。相反，若僅從報(bào)道看，保定、鎮(zhèn)江等地的疫情報(bào)道反而較早[54]。

疫情報(bào)道滯后頗能說(shuō)明新聞報(bào)道往往忽略常態(tài)的現(xiàn)象，從而加大追溯第二波疫情擴(kuò)散路徑的難度。事實(shí)上，經(jīng)過(guò)第一波疫情的侵襲，報(bào)紙明顯對(duì)第二波疫情的初起不甚注意，直到疫情加劇后才關(guān)注受災(zāi)嚴(yán)重的地區(qū)。直到10月下旬，當(dāng)浙江疫情明顯惡化后，各報(bào)才突然開(kāi)始大規(guī)模報(bào)道全國(guó)各地疫情消息。并且，與第一波報(bào)道側(cè)重“傳染速”“傳染眾”等“奇癥”不同，第二波疫情報(bào)道明顯更強(qiáng)調(diào)死亡多的慘象。自酷烈的紹興疫情見(jiàn)諸報(bào)端后，各報(bào)也開(kāi)始紛紛報(bào)道浙江嘉興、余姚、上虞等地“時(shí)疫猛烈”“死亡甚多”的消息[55]。

長(zhǎng)江以南諸省中，浙江疫情爆發(fā)時(shí)間最早且程度較烈，其中，紹興所屬鄉(xiāng)村疫勢(shì)尤甚。自9月中旬起，疫情在上虞西鄉(xiāng)崧廈等地加劇，并于9月下旬至10月上旬間達(dá)到高峰，僅崧廈一鄉(xiāng)死亡人數(shù)便在2 000人以上[56]。崧廈為上虞重鎮(zhèn)，清末人口在6.5萬(wàn)人左右民國(guó)上虞松夏志（第1卷） ， 1931年鉛印本。。以此估算，崧廈粗死亡率為30.8‰，是香港地區(qū)的12倍，日本的6.7倍，顯然屬疫情重災(zāi)區(qū)[57]103。稍后，余姚、嵊縣、諸暨等地疫情也迅速惡化，出現(xiàn)“十家九病、死亡相繼”的慘象，以致鄉(xiāng)村地區(qū)除道士和棺材鋪生意“市利十倍”外，百業(yè)蕭條[52]。而據(jù)時(shí)人估算，嵊縣1 300余村落，死于流感者每村平均在20人左右，疫情極為慘烈，被視為“該邑未有之浩劫” [54]。按民初嵊縣城鄉(xiāng)人口數(shù)據(jù)，可估算粗死亡率高達(dá)70‰[58]82。對(duì)照之下，紹興城內(nèi)疫情要顯得稍輕一些。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，截至11月上旬，紹興城內(nèi)因流感死亡人數(shù)保守估計(jì)在1 000人以上[59]，而按清末紹興城市人口11.2萬(wàn)計(jì)算紹興縣志資料（第一輯）， 1937年鉛印本。，城內(nèi)粗死亡率為8.9‰，低于上虞崧廈地區(qū)，但明顯高于香港地區(qū)和日本平均水平。

不過(guò)，除疫情最烈的紹興外，浙江省內(nèi)各地疫情嚴(yán)重程度也有明顯區(qū)別。例如，溫州城內(nèi)流感雖呈流行之勢(shì)，但癥狀相對(duì)較輕，死亡不多，但在眾多流感侵襲的鄉(xiāng)村地區(qū)，“粗死亡率可達(dá)100‰”④。金華和武義城鄉(xiāng)疫情均十分嚴(yán)重。武義地方僅10月下半月，死亡人數(shù)便超過(guò)3 000人，粗死亡率為19.3‰，當(dāng)?shù)厥考澫蚪鹑A警局請(qǐng)求派醫(yī)生赴武義坐診，但被金華方面拒絕，理由是金華也因疫情，人手嚴(yán)重不敷[60]。此外，嘉興和湖州城鄉(xiāng)疫情也十分慘烈。嘉興城內(nèi)棺木售罄，而平湖、嘉善等縣更因疫情導(dǎo)致“十室九病”“死亡枕藉”，被視為“數(shù)年來(lái)未有之疫厲”[61];湖州疫情亦遍布吳興、長(zhǎng)興、孝豐等縣，尤其是吳興南鄉(xiāng)疫情尤為猖獗，“死亡枕藉，不下紹屬”[62]。除上述各地，寧波、杭州等地疫情雖于10月中旬后十分流行，但因癥狀相對(duì)較輕，故未受輿論關(guān)注。寧波海關(guān)醫(yī)官蘇美祺（E. Sugg）的報(bào)告或能稍稍透露時(shí)人對(duì)疫情嚴(yán)重程度評(píng)估的標(biāo)準(zhǔn)。據(jù)蘇氏調(diào)查，寧波城鄉(xiāng)患者死亡率約為2%，若以40%～50%的感染率估算，則粗死亡率在8‰～10‰之間，與紹興城內(nèi)情況相仿[63]。顯然，此種粗死亡率并不足以引起輿論過(guò)多關(guān)注。

與浙江疫情的慘烈相比，蘇南地區(qū)除松江外，其余各地疫勢(shì)相對(duì)較輕。松江西鄉(xiāng)疫情甚烈，泗涇鎮(zhèn)三家棺材鋪共存棺木百余具，然因疫勢(shì)劇烈，迅速售罄[64]。至于上海本埠，第二波疫情共造成公共租界266人死亡[65]。結(jié)合1918年工部局人口統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，上海公共租界流感疫情的粗死亡率為0.38‰，不到紹興城內(nèi)粗死亡率的二十分之一Shanghai Municipal Council. Shanghai municipal council censuses， 1865-1942[R]. Shanghai： Printer Unknown，1942：217。。對(duì)此，斯坦利感慨相較浙江疫情，貿(mào)易和人員往來(lái)更加緊密的上海能免遭嚴(yán)重流感疫情的侵襲實(shí)屬幸運(yùn)[66]。此外，鎮(zhèn)江、常州、蘇州和南京等地因疫情“傳染者十居八九”，并出現(xiàn)一些死亡案例，但整體“尚無(wú)大虞” Chinese Maritime Customs. Returns of trade and trade reports 1918[R].Shanghai：Chinese Maritime Customs，1919。712，912。

同時(shí)，流感溯江而上，迅速侵襲蕪湖、九江、武漢、岳陽(yáng)、宜昌、萬(wàn)縣、重慶等長(zhǎng)江沿線城市。蕪湖和九江城區(qū)疫情較輕，兩地海關(guān)貿(mào)易報(bào)告未記載流感。不過(guò)，報(bào)刊仍然零星記錄兩地疫情。其中，九江鄉(xiāng)村疫情極為劇烈，“死者無(wú)棺可購(gòu)，生者接踵而亡”[66]。武漢三鎮(zhèn)的情況也類(lèi)似，疫情自9月底出現(xiàn)流行趨勢(shì)后，到10月底已經(jīng)“遍染城鄉(xiāng)各地”，尤其是廣大鄉(xiāng)村地區(qū)死亡極多，甚至有“一家六口一夜間盡歿”的慘?、?62-563。宜昌疫情則于10月中旬爆發(fā)，所幸癥狀較輕，死亡率較低 [67]。稍后，疫情于11月滲透到長(zhǎng)江上游的萬(wàn)縣和重慶等地，其中萬(wàn)縣城內(nèi)死亡甚多，而重慶死亡較少⑩420，456。

通過(guò)長(zhǎng)江中游各重要口岸，流感主要沿著水陸交通網(wǎng)在湖南、江西兩省蔓延。自10月下旬岳陽(yáng)爆發(fā)疫情后，平江、湘陰、長(zhǎng)沙、醴陵、衡陽(yáng)等湘江沿線城市紛紛步其后塵。11月2日，長(zhǎng)沙紅十字會(huì)致電上?？倳?huì)請(qǐng)求幫助，謂長(zhǎng)沙、衡陽(yáng)、醴陵等處“近來(lái)發(fā)生時(shí)疫，頭痛、發(fā)熱、腹痛等癥，重者逾日即斃，并有絕戶(hù)者……病情與浙皖等處相同”[68]。當(dāng)時(shí)居鄉(xiāng)的凌盛儀便于日記中記載平江“西鄉(xiāng)各鄉(xiāng)疫癘大發(fā)，三墩、瑚佩兩墩，死者以六七百計(jì)”，頗能印證各方報(bào)道凌盛儀日記（稿本）， 1918年11月4日， 湖南圖書(shū)館藏。。江西疫情相對(duì)較輕。九江疫情順著南潯鐵路和鄱陽(yáng)湖水網(wǎng)，逐漸蔓延到南昌，到10月底，南昌城內(nèi)流感已非常普遍，但死亡人數(shù)較少[69]。除九江和南昌兩地，江西沒(méi)有其他有關(guān)流感的確切記錄。

兩廣地區(qū)的疫情則以廣州為中心，通過(guò)珠江水系航道向四方擴(kuò)散。廣州城內(nèi)的疫情初發(fā)于9月底，并于10月中旬傳遍全城[24] 。廣州疫情極可能通過(guò)廣九鐵路來(lái)自香港，但也不排除通過(guò)輪船自上海輸入的可能性Sanitary Board. Sanitary report for the year 1921[R]. Hong Kong： Government Printer， 1922：45。。至11月上旬，流感已遍布廣東省大部，甚至跨越瓊州海峽，擴(kuò)散至海南島⑩1348。其中，廣州城附近鄉(xiāng)村死亡人數(shù)頗眾[70]。通過(guò)西江航道，廣東疫情逐漸傳至廣西地區(qū)。其中，桂東重鎮(zhèn)梧州首當(dāng)其沖，所幸“癥狀較輕，死亡很少”⑩294。10月中旬起，“素來(lái)以免遭疫病聞名”的桂林也遭受流感侵襲，城鄉(xiāng)內(nèi)外疫死者頗多[71]。此外，鐘山、賀縣、貴縣、陸川等地方志也記載各地“患者甚眾”“十病六七”，但未特意點(diǎn)出死亡人數(shù)，說(shuō)明死亡率可能并不甚高民國(guó)貴縣志（第16卷） ， 1934年鉛印本; 民國(guó)賀縣志（第5卷） ， 1934年鉛印本; 民國(guó)鐘山縣志（第16卷）， 1933年鉛印本;民國(guó)陸川縣志（第2卷） ， 1924年刊本。。

云南疫情主要自境外傳入，故值得注意。云南偏居邊陲，經(jīng)濟(jì)交流主要通過(guò)川黔兩省和緬甸、越南兩國(guó)。揆諸史料，川西和黔西地區(qū)均無(wú)疫情記錄，說(shuō)明云南疫情極可能自境外而來(lái)。研究顯示，1918年10月流感在越南和緬甸已十分普遍，且疫情非常嚴(yán)重，緬甸粗死亡率約為20‰～30‰[72]。據(jù)1918年度華洋貿(mào)易報(bào)告，思茅在冬天遭受?chē)?yán)重的流感疫情，而個(gè)舊和大理則有“嚴(yán)重的惡性傳染病”，三地均有“棺木售空，尸橫道左”的慘象⑩1444，1476。報(bào)告未指明“惡性傳染病”的具體名稱(chēng)，只是轉(zhuǎn)述當(dāng)?shù)厝藢?duì)疫情特征的概括為咳嗽和死亡很快。地方志則明確指出大理、鳳儀兩縣于11月呈現(xiàn)疫情爆發(fā)的態(tài)勢(shì)，一個(gè)月內(nèi)死亡4 113人，兩地粗死亡率約為33.4‰民國(guó)續(xù)云南通志長(zhǎng)編（第38卷）. 昆明：云南省志編委委員會(huì)， 1985：92;鳳儀志[M].昆明：云南大學(xué)出版社， 1996：418。。

除上述各地，福建雖遭流感波及，但疫情程度明顯較輕。事實(shí)上，除汕頭和廈門(mén)在11月下旬出現(xiàn)輕微的疫情外，其余地區(qū)均未有明確的疫情記錄[73-74]。而臺(tái)灣當(dāng)時(shí)處于日本殖民統(tǒng)治之下，疫情主要在山區(qū)的少數(shù)民族群體中盛行。據(jù)日本殖民政府統(tǒng)計(jì)，臺(tái)灣整體粗死亡率為6.9‰，死亡人數(shù)約為2.6萬(wàn)人[57]104。

三、第二波疫情在長(zhǎng)江以北地區(qū)的傳播及影響

相較江浙地區(qū)，長(zhǎng)江以北地區(qū)疫情爆發(fā)要晚一些。從現(xiàn)有材料看，長(zhǎng)江以北地區(qū)中最早記錄流感疫情的是山西洪洞和山東泰安兩地。據(jù)《大陸報(bào)》和《字林西報(bào)》報(bào)道，兩地流感自9月底10月初開(kāi)始呈現(xiàn)流行之勢(shì)[75]。兩地疫情自何處輸入，并無(wú)記錄。不過(guò)，兩地皆位于交通孔道，與外界交流方便，故極可能經(jīng)鐵路線自漢口和上海等地輸入。整體上，兩地疫情初發(fā)時(shí)均僅限于本地城鄉(xiāng)，且疫勢(shì)較緩，故未引起時(shí)人太多關(guān)注。

稍后，京津地區(qū)相繼出現(xiàn)流感疫情，正式拉開(kāi)流感在華北地區(qū)迅速蔓延的序幕。據(jù)協(xié)和醫(yī)院醫(yī)師謝恩增觀察，北京流感疫情自10月6日開(kāi)始呈現(xiàn)流行之勢(shì)，并沿鐵路線迅速擴(kuò)散至天津、保定等城市[76]。周氏兄弟的體驗(yàn)與謝氏觀察頗相契合。10月5日晚，周作人忽覺(jué)“咳嗽稍頭痛，似又受寒，也發(fā)熱”，次日便“病臥”，并提到“大哥亦病相同”[77]。10月6日，魯迅判斷該病為“流行感冒”，故于次日請(qǐng)假在家休息[13]343。周氏兄弟的病程約歷時(shí)4～5天左右，期間自服規(guī)那丸等降熱藥劑，并未延請(qǐng)醫(yī)生，亦說(shuō)明北京疫情初起時(shí)較輕。不過(guò)，10月下旬后疫情明顯有加重趨勢(shì)，“北京城每條街道每天都會(huì)有三四場(chǎng)葬禮，而為道士做法事準(zhǔn)備的棚屋更是星星點(diǎn)點(diǎn)地遍布全城”[78]。

以京津?yàn)橹行模A北疫情迅速在鐵路沿線及附近地區(qū)擴(kuò)散。在直隸地區(qū)，京漢和津浦鐵路沿線及附近地區(qū)在11月初幾乎都存在程度不一的流感疫情。京漢線沿線的趙縣、元氏、晉縣、無(wú)極、深澤、定縣、易縣等處疫情尤甚，“染患時(shí)疫者甚多，因此殞命者亦復(fù)不少”[79-80]。津浦沿線則以滄州疫情最為嚴(yán)重。滄州城鄉(xiāng)內(nèi)外每天都有葬禮，某些村子患者死亡率高達(dá)20%，甚至因死亡太多，大量紗布用于包裹尸體，導(dǎo)致當(dāng)?shù)蒯t(yī)院繃帶緊缺[81]。

上述鐵路沿線地區(qū)疫情死亡情況均只言其大略，不能直觀反映嚴(yán)重程度。而1918年12月直隸獲鹿縣的疫情調(diào)查報(bào)告則能提供某些參照。值得注意的是，位于正太線附近的獲鹿縣是疫情較輕的地區(qū)，不曾為輿論關(guān)注。據(jù)地方調(diào)查，該縣在10—11月的流感疫情中共死亡1 945人。結(jié)合民初獲鹿人口數(shù)據(jù)，此次疫情該縣粗死亡率為7.3‰，稍低于寧波水平[82]466。據(jù)此可推斷，直隸鐵路沿線各地疫情當(dāng)不輕于獲鹿。

此外，疫情亦深入直隸、察哈爾和熱河內(nèi)地，且程度甚烈。10月底，熱河、承德、開(kāi)魯、林西、綏東等地紛紛向上級(jí)官?gòu)d求援，謂疫情蔓延甚速，死亡頗多，地方無(wú)能為力[83]。而像察哈爾多倫等地，則因“地僻乏醫(yī)”，向不為上級(jí)政府注意，甚至只能轉(zhuǎn)向報(bào)社求助，希望獲得救疫良方[84]。據(jù)《大陸報(bào)》報(bào)道，至11月中旬，清代遵化府所屬地區(qū)已有三四萬(wàn)人死于流感，而彼時(shí)疫情尚未完全消退，結(jié)合民初內(nèi)務(wù)部人口統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，可估算該地粗死亡率在29.9‰～39.9‰之間，與浙江崧廈相若[84-85]。

晉中地區(qū)疫情主要通過(guò)京綏和正太鐵路輸入，并與晉南地區(qū)的疫情匯合后蔓延全省。截至10月上旬，疫情主要在晉南地區(qū)流行，尚未蔓延至?xí)x中一帶[86]。不過(guò)，自10月中旬開(kāi)始，疫情開(kāi)始在太原、太古、清源等縣流行，并越過(guò)石嶺關(guān)向晉北傳播。10月21日，劉大鵬注意到“瘟疫流行，全晉皆有”，至10月底，劉氏發(fā)現(xiàn)“道上往來(lái)之人戴孝帽者絡(luò)繹不絕”，故對(duì)疫勢(shì)極為悲觀[40]266-267。劉大鵬的觀察頗能代表晉中一帶鄉(xiāng)村的慘象。稍后，疫情擴(kuò)散到晉北的臨縣和忻州等地，并造成嚴(yán)重傷亡。臨縣疫情“比較嚴(yán)重”，但未說(shuō)明詳細(xì)傷亡情況[87]，而忻縣在疫情流行期間死亡人數(shù)達(dá)到7 000～8 000人[88]，結(jié)合1918年忻縣人口統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，可估算該縣粗死亡率在31.5‰～36‰之間，與直隸遵化地區(qū)相類(lèi)[89]。

東三省疫情因關(guān)涉復(fù)雜的國(guó)際形勢(shì)，尤需仔細(xì)推敲。1918年8月，日本組成龐大的遠(yuǎn)征軍，借道東北向西伯利亞推進(jìn)，試圖將俄國(guó)革命遏制在赤塔以西地區(qū)。據(jù)日本遠(yuǎn)征軍醫(yī)官報(bào)告，流感最初于9月上旬在滿(mǎn)洲里以西的俄國(guó)境內(nèi)爆發(fā)，并于9月底擴(kuò)散到海參崴以北地區(qū)「西伯利出兵衛(wèi)生史」卷5戦病，JACAR（アジア歴史資料センター） Ref.C13110203800，防衛(wèi)省防衛(wèi)研究所藏。。由于日軍行動(dòng)時(shí)間與俄羅斯西伯利亞和遠(yuǎn)東地區(qū)流感爆發(fā)時(shí)間多有重疊，故時(shí)人多認(rèn)為東北疫情系日軍大量涌入西伯利亞所致[90]。同時(shí)，首爾于9月底爆發(fā)疫情，故時(shí)人亦認(rèn)為朝鮮半島疫情乃沿著“中東鐵路”和“南滿(mǎn)鐵路”自東北輸入[91]。

不過(guò)，仔細(xì)梳理東三省疫情爆發(fā)時(shí)間線，便可發(fā)現(xiàn)上述觀察并不準(zhǔn)確。東三省最早的疫情記錄來(lái)自齊齊哈爾，該地疫情在9月底爆發(fā)[91]。10月上旬，長(zhǎng)春和吉林兩地爆發(fā)疫情，并在吉長(zhǎng)鐵路沿線鄉(xiāng)村蔓延[92]。與此同時(shí)，沈陽(yáng)、旅順亦相繼出現(xiàn)疫情報(bào)告，至10月中旬，流感抵達(dá)哈爾濱[93]。至11月，疫情進(jìn)一步擴(kuò)散至安東、延吉等邊境口岸⑩82，108。鑒于東北地區(qū)主要通過(guò)“南滿(mǎn)鐵路”和安奉鐵路與朝鮮半島相連，但安東和沈陽(yáng)的疫情爆發(fā)時(shí)間明顯晚于首爾等地，足可說(shuō)明朝鮮半島疫情并非自東北輸入。此外，9—10月間，“中東鐵路”工人大罷工，致使長(zhǎng)春到哈爾濱鐵路段再次被切斷，日本遠(yuǎn)征軍被阻在長(zhǎng)春、鐵嶺一帶，無(wú)法繼續(xù)北上⑩140。結(jié)合長(zhǎng)春、沈陽(yáng)等地疫情先于哈爾濱的事實(shí)，可說(shuō)明東三省疫情極可能同時(shí)存在境內(nèi)和境外兩個(gè)源頭。其中，黑龍江地區(qū)疫情主要沿著“中東鐵路”沿線，隨日軍軍事調(diào)動(dòng)而蔓延;而遼寧、吉林兩地疫情則沿京奉線輸入，并通過(guò)“南滿(mǎn)鐵路”向南擴(kuò)散。

值得注意的是，借助日人調(diào)查，可得出東北地區(qū)較準(zhǔn)確的城鄉(xiāng)死亡情況對(duì)照，從而補(bǔ)充城鄉(xiāng)粗死亡率差異的關(guān)鍵性論述。報(bào)刊和地方志曾記錄沈陽(yáng)、昌圖、鐵嶺、開(kāi)原、梨樹(shù)等縣鄉(xiāng)村疫情，各地均出現(xiàn)“棺木售罄”的慘象民國(guó)梨樹(shù)縣志（政治卷）， 1934年鉛印本。，[94]。此外，海關(guān)貿(mào)易報(bào)告也記錄營(yíng)口、延吉等口岸疫情呈現(xiàn)鄉(xiāng)村較城內(nèi)嚴(yán)重得多的局面，指出附近鄉(xiāng)村死亡率極高⑩82，203。上述材料均指出鄉(xiāng)村疫情甚于城市，但缺少切實(shí)的數(shù)據(jù)支撐。據(jù)日人調(diào)查統(tǒng)計(jì)，1918年日本在華租借地“關(guān)東州”內(nèi)人口為58萬(wàn)，因流感死亡者為2 501人，粗死亡率為4.3‰。而大連城鄉(xiāng)總?cè)丝跒?6.8萬(wàn)，其中城區(qū)人口9.7萬(wàn)人，因流感死亡449人，粗死亡率為4.6‰，與“關(guān)東州”內(nèi)平均水平相仿「関東都督府第十三統(tǒng)計(jì)書(shū)」（1918）， JACAR（アジア歴史資料センター） Ref.A06031517200，國(guó)立公文書(shū)館藏。。此統(tǒng)計(jì)并不包括“關(guān)東”鄉(xiāng)村地區(qū)疫情數(shù)據(jù)。而據(jù)其他日本官方調(diào)查，大連城鄉(xiāng)因流感死亡人數(shù)達(dá)3 354人，粗死亡率為19.9‰[95]。兩種材料對(duì)照，可估算大連鄉(xiāng)村因流感死亡人數(shù)為2 905，粗死亡率達(dá)40.9‰，是城內(nèi)數(shù)值的8.9倍，此資料足可說(shuō)明鄉(xiāng)村疫情之烈。

與東三省疫情有中俄雙重源頭不同，新疆疫情則完全自俄國(guó)輸入。因政局混亂，俄國(guó)難民大量涌入新疆避難，最終將流感傳入新省塔城、烏蘇、綏來(lái)、迪化、庫(kù)車(chē)、哈密等地，然后在哈密沿商路向西折返一路擴(kuò)散至喀什地區(qū)[96-97]。10—11月間，新疆全省已經(jīng)到處流行流感，且在局部地區(qū)尤為嚴(yán)重。作為新疆省會(huì)，迪化城鄉(xiāng)內(nèi)外死亡人數(shù)約達(dá)2 000人交通部郵政總局.中華民國(guó)七年郵政事務(wù)總論. 北京：交通部郵政總局編印， 1919。 27。結(jié)合內(nèi)務(wù)部人口統(tǒng)計(jì)，迪化人口約3.8萬(wàn)，可估算粗死亡率高達(dá)52.8‰[60]7。

此外，山東疫情因匪患也顯得較為復(fù)雜。據(jù)傳教士報(bào)告，1918年對(duì)山東打擊最重的分別為匪患和流感兩事，因?yàn)閮墒隆皫缀跫壹译y以避免”及“許多人死去”[98]。事實(shí)上，山東因匪患基本處于失序狀態(tài)，除少數(shù)主要城市，全省幾乎都受土匪侵?jǐn)_。同時(shí)，匪患迫使大量民眾遷離故土，顛沛流離，無(wú)疑擴(kuò)大疫情范圍。出于安全考慮，中外人士的疫情記錄多聚焦?jié)?、泰安、煙臺(tái)、威海等主要城市。有限的報(bào)道亦反映山東疫勢(shì)較重。例如，泰安疫情在9月底爆發(fā)，初尚緩和，但到10月下旬，疫情變得十分劇烈，“流感死亡人數(shù)令人驚駭”[99]。而威海城鄉(xiāng)疫勢(shì)大作，“本地很多人患疫死亡”[100]。此外，據(jù)地方志記載，山東萊陽(yáng)、平度、膠州、萊蕪、博山、陽(yáng)信、壽光、無(wú)棣、博興、德平、臨邑、濟(jì)陽(yáng)、泰安、東平等14縣均出現(xiàn)“秋疫”和“秋大疫”的記錄，頗能印證傳教士的觀察此統(tǒng)計(jì)據(jù)《中國(guó)地方志叢書(shū)》和《中國(guó)地方志集成》兩部地方志匯編中的山東府縣志得出，兩套書(shū)共收錄民國(guó)山東縣志63種，其中記事下限至1918年之后縣志共53種，涉及52縣。。

沿著驛道，疫情亦深入到陜甘兩省。其中，陜西因南北交戰(zhàn)，政局杌隉，疫情多被忽略。不過(guò)，可以肯定的是晉豫兩地疫情通過(guò)驛道輸入陜西，致使全省“罹于流行之感冒癥者為數(shù)甚多” 民國(guó)天水縣志（第14卷）， 1939年鉛印本。 27。陜西疫情程度可能較輕，地方志均未有相關(guān)記載。稍后，疫情進(jìn)一步向西擴(kuò)散至天水等地，并逐漸向甘肅全省蔓延。天水為甘肅東部重鎮(zhèn)，城鄉(xiāng)因疫共死亡2 017人，結(jié)合民初天水人口數(shù)據(jù)，可估算粗死亡率為5.87‰B20。此統(tǒng)計(jì)明顯存在罅漏，不符地方志“時(shí)疫大作”的描述。不過(guò)，若以天水城區(qū)人口估算，粗死亡率則可高達(dá)63.7‰，提升達(dá)十倍之多。因此，天水死亡統(tǒng)計(jì)極可能僅覆蓋城內(nèi)和近郊鄉(xiāng)村，而不是全區(qū)調(diào)查數(shù)據(jù)。至11月，流感已經(jīng)傳遍甘肅全省，該省最南的文登、碧口兩縣以及最北的寧夏地方均有疫情記錄，且疫勢(shì)較烈[101]。而諸如臨洮、隴西、蘭州等地也因死亡眾多，出現(xiàn)棺木售罄，乃至求一蘆席裹尸而不可得的慘象B2028。

河南疫情先在豫南地區(qū)蔓延，后跨過(guò)黃河在豫北鄉(xiāng)村進(jìn)一步發(fā)酵。豫南與湖北接壤，且有京漢線相通，故疫情迅速在信陽(yáng)、羅山、息縣、潢川、光山、固始、商河、南陽(yáng)、新野等縣擴(kuò)散，幾乎無(wú)地不染。據(jù)時(shí)人觀察，豫南因疫情“無(wú)棺殮尸者遍地皆是，誠(chéng)數(shù)十年來(lái)未有之大疫”，以致“滿(mǎn)地棉花，竟至無(wú)人摘取”[102]。其中，南陽(yáng)和信陽(yáng)地區(qū)染疫死亡人數(shù)尤多，“死者十之二三”，為狀至慘民國(guó)重修信陽(yáng)縣志（第31卷）， 1936年鉛印本。。稍后，疫情擴(kuò)散至開(kāi)封、鄭州等地，并渡過(guò)黃河在豫北地區(qū)進(jìn)一步蔓延。至11月中旬，流感已經(jīng)滲透到豫北地區(qū)的每個(gè)鄉(xiāng)村，死亡相繼，有些地方因死亡太多，棺材不敷使用，死者只能裹以草席埋葬[103]。

湖北、安徽和江蘇三省均橫跨長(zhǎng)江，疫情皆自本省長(zhǎng)江以南地區(qū)傳入，且整體上長(zhǎng)江以北地區(qū)疫情相較更為嚴(yán)重。沙市城鄉(xiāng)疫情在10月流行，肺炎并發(fā)癥很多，死者達(dá)數(shù)千人，并有“全家皆歿”的慘劇⑩491。而鄂東武穴、廣濟(jì)和薊州等地鄉(xiāng)村，出現(xiàn)大量一天內(nèi)死亡的案例，一些鄉(xiāng)村因棺木不敷使用，只能以門(mén)板暫充[104]。安徽安慶、鳳臺(tái)、蒙城、桐城、祁門(mén)、亳州、六安等地疫情較嚴(yán)重，均出現(xiàn)“死亡相繼”“死者甚伙”的報(bào)道[105-106]。蘇北地區(qū)疫情也成持續(xù)流行狀態(tài)，淮陰、淮安、揚(yáng)州、泰州等地均較嚴(yán)重。上述各地鄉(xiāng)村因疫死亡者頗眾，棺材缺貨，“往來(lái)大多身穿孝服和手持藥包者”，此種慘象“二十年來(lái)所未聞”[107]。

四、結(jié)語(yǔ)

1918年流感疫情肆虐全球時(shí)，中國(guó)亦卷入其中。整體上，兩波疫情分別于5—6月和10—11月間在中國(guó)流行，部分地區(qū)疫情延續(xù)較久，并且第二波疫情明顯較第一波嚴(yán)重。不過(guò)，時(shí)人和后世研究者多根據(jù)上海等口岸城市的有限觀察，未對(duì)全國(guó)疫情有較為全面準(zhǔn)確的認(rèn)識(shí)，故往往忽視中國(guó)不同地域間的差異性，且忽略疫情與交通條件、國(guó)內(nèi)外局勢(shì)和城鄉(xiāng)差別等因素的密切關(guān)系。通過(guò)仔細(xì)考辨，則可發(fā)現(xiàn)流感疫情在華傳播的圖景及其影響要復(fù)雜得多。

就疫情傳播路徑和范圍而言，兩波流感由區(qū)域性疫情轉(zhuǎn)向全國(guó)性疫情的標(biāo)志均以京津、滬漢等重要城市疫情爆發(fā)時(shí)間為基準(zhǔn)。第一波疫情自北向南擴(kuò)散，第二波疫情則自南向北擴(kuò)散。兩波疫情均沿著鐵路、航道和驛道迅速傳播，并以交通沿線主要城市為本區(qū)域內(nèi)的擴(kuò)散中心。其中，第二波疫情深入內(nèi)地程度更甚，廣西、云南、甘肅和新疆等內(nèi)陸省份均爆發(fā)疫情。

同時(shí)，國(guó)內(nèi)外局勢(shì)變動(dòng)也增添疫情傳播的復(fù)雜性。黑龍江和新疆疫情傳播均與俄國(guó)革命密切相關(guān)，日軍軍事調(diào)動(dòng)和俄國(guó)難民跨界均是疫情輸入中國(guó)境內(nèi)的關(guān)鍵原因;而云南疫情則主要通過(guò)越南、緬甸的跨國(guó)貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)輸入。同時(shí)，“中東鐵路”因在兩波疫情中受阻嚴(yán)重，客觀上延緩疫情的擴(kuò)散。相反，南北交戰(zhàn)和匪患等因素則導(dǎo)致湖南、湖北、陜西和山東等省人口流動(dòng)甚為頻繁，從而加速疫情傳播。

此外，第二波疫情癥狀更為嚴(yán)重，且存在鄉(xiāng)村明顯重于城市的現(xiàn)象。梳理各類(lèi)報(bào)告，可發(fā)現(xiàn)廣大鄉(xiāng)村地區(qū)疫情極為廣泛和嚴(yán)重，尤其是內(nèi)陸鄉(xiāng)村地區(qū)更因缺醫(yī)少藥，死亡眾多[108]。以大連為例，鄉(xiāng)村粗死亡率竟接近城內(nèi)9倍。以此觀之，飯島涉用香港、大連、旅順城內(nèi)粗死亡率來(lái)估算全國(guó)死亡人數(shù)在100萬(wàn)～128萬(wàn)，明顯低估疫情嚴(yán)重程度。事實(shí)上，由于民初通訊網(wǎng)絡(luò)的限制，時(shí)人對(duì)流感疫情的報(bào)道范圍仍十分有限，絕大多數(shù)鄉(xiāng)村疫情未受到上級(jí)政府和民間慈善團(tuán)體的注意。而在具體疫情報(bào)道中，城鄉(xiāng)8‰～10‰左右的粗死亡率往往被視為常態(tài)，很少受時(shí)人關(guān)注。因此，結(jié)合當(dāng)時(shí)人口調(diào)查數(shù)據(jù)，1918年全國(guó)人口約為4.5億[109]，保守估算全國(guó)因流感疫情死亡的人數(shù)約在360萬(wàn)至450萬(wàn)之間。

鑒于此，回顧1918年流感疫情在華傳播的歷史，尤其是探討疫情傳播中各類(lèi)國(guó)內(nèi)外復(fù)雜因素的微妙影響，更充分說(shuō)明若缺乏可靠的防疫機(jī)制，大流行病肆虐將對(duì)國(guó)民生命安全造成何種程度的損害?？上驳氖?，一百年之后，中華人民共和國(guó)已建立起高效、完善的防疫機(jī)制，其對(duì)各類(lèi)復(fù)雜疫情傳播因素的追溯、排除和防控工作成效卓然，疫情防控能力經(jīng)受住了重大考驗(yàn)，并在全人類(lèi)如何更有效防控全球性流行病議題上提供了寶貴的中國(guó)經(jīng)驗(yàn)。

參考文獻(xiàn)：

[1]JOHNSON N P，MUELLERJ.Updating the accounts：Global mortality of the 1918-1920 “Spanish” influenza pandemic[J].Bulletin of the History of Medicine，2002，76（1）：105-115.

[2]CROSBY A W.America’s forgotten pandemic：The influenza of 1918[M].Cambridge：Cambridge University Press，2003.

[3]JOHNSON N.Britain and the 1918-19 influenza pandemic：A dark epilogue[M].London：Routledge，2006.

[4]IIJIMA W.Spanish influenza in China，1918-1920：A preliminary probe[M]//PHILLIPS H，KILLINGRRAY D.The Spanish influenza pandemic of 1918-1919：New Perspective[M].London：Routledge，2003.

[5]皮國(guó)立.民初疫病與社會(huì)應(yīng)對(duì)：1918年大流感在京、津與滬、紹之區(qū)域?qū)Ρ妊芯縖J].新史學(xué)，2016（4）：57-107.

[6]郝紅暖.1918年流感的中國(guó)疫情初探：以直隸獲鹿縣為中心[J].安徽史學(xué)，2015（5）：65-72.

[7]WU L T.North Manchurian plague prevention service reports （1918-1922） [M].Tientsin：Tientsin Press，1922.

[8]Congestion of Siberian Traffic[N].The North-China Daily News，1918-03-01（07）.

[9]京師發(fā)現(xiàn)流行疫[N].時(shí)事新報(bào)，1918-05-26（02）.

[10]無(wú)妄.時(shí)癥宜防[N].大公報(bào)，1918-05-26（10）.

[11]患傳染病注意[N].大公報(bào)，1918-05-26（10）.

[12]Strange epidemic flourishes in Peking[N].The Shanghai Times，1918-05-31（02）.

[13]魯迅.魯迅全集（第15卷）[M].北京：人民文學(xué)出版社，2005.

[14]余紹宋.余紹宋日記（1917-1922）[M].北京：中華書(shū)局，2012：60.

[15]Queer epidemic sweeps north China[N].The New York Times，1918-06-01（03）.

[16]疫鬼妨礙市面[N].新聞報(bào)，1918-05-29（01）.

[17]時(shí)疫流行續(xù)志[N].申報(bào)，1918-05-29（07）.

[18]All over the far Eeast[N].The China Press，1918-06-23（18）.

[19]STEDEFORD E.Public health of Wenchow，1918-1919[J].The China Medical Journal，1919（4）：391-393.

[20]注意食品[N].申報(bào)，1918-06-03（11）.

[21]四志滬上新流行之病癥[N].申報(bào)，1918-06-07（10）.

[22]CADBURY W.The 1918 pandemic of influenza in Canton[J].The China Medical Journal，1920（1）：1-17.

[23]The mysterious epidemic[N].The North-China Daily News，1918-06-10（04）.

[24]流行病之研究[N].民國(guó)日?qǐng)?bào)，1918-06-10（10）.

[25]八志滬上新流行之病癥病癥[N].申報(bào)，1918-06-12（10）.

[26]All over the far east[N].The China Press，1918-06-07（13）.

[27]Prevailing epidemic rampant in Hankow[N].The Shanghai Times，1918-06-11（03）.

[28]湖南之兵災(zāi)與水災(zāi)[N].時(shí)事新報(bào)，1918-06-04（02）.

[29]患病北軍紛紛到漢[N]. 民國(guó)日?qǐng)?bào)， 1918-06-07（07）.

[30]流行時(shí)癥發(fā)現(xiàn)[N].申報(bào)，1918-06-06（07）.

[31]Soochow news[N].The Shanghai Times，1918-06-10（07）.

[32]中國(guó)社會(huì)科學(xué)院近代史研究所.白堅(jiān)武日記[M].杜春和，耿來(lái)金，整理.南京：江蘇古籍出版社，1992：145.

[33]浙省時(shí)疫益猖獗[N].大公報(bào)，1918-06-23（07）.

[34]Kiukiang notes[N].The North-China Daily News，1918-06-22（08）.

[35]Wuchang notes[N].The North-China Daily News，1918-06-25（04）.

[36]時(shí)疫流行狀況[N].新聞報(bào)，1918-06-11（02）.

[37]李向東，等.徐兆瑋日記（第3冊(cè)） [M].合肥：黃山書(shū)社，2014：1902.

[38]From day to day[N].The North-China Daily News，1918-06-25（10）.

[39]浙省時(shí)疫猖獗[N].大公報(bào)， 1918-06-23（07）.

[40]劉大鵬.退想齋日記[M].喬志強(qiáng)，注.太原：山西人民出版社，1990.

[41]Progressive governor of Shansi[N].The North-China Daily News，1918-06-22（07）.

[42]Bit of squeezing[N].The Shanghai Times，1918-09-05（07）.

[43]Influenza in Chungking[J].Public Health Report，1918（38）：1617.

[44]Szechuen has panic over fever epidemic[N].The China Press，1918-08-28（05）.

[45]Kueichow notes[N].The North-China Daily News，1918-09-11（07）.

[46]STANLEY A.Health officer’s report for June[J].The Municipal Gazette，1918，11：241-242.

[47]Annual report of the Canton hospital for the year 1918[M].Canton：Too Leung Printing Press，1919：66.

[48]寧垣最近流行病[N].時(shí)事新報(bào)，1918-06-23（01）.

[49]時(shí)疫蔓延遍四鄉(xiāng)[N].越鐸日?qǐng)?bào)，1918-11-03（03）.

[50]防疫隊(duì)蒞姚情形[N].越鐸日?qǐng)?bào)，1918-11-06（03）.

[51]杭州快信[N].時(shí)事新報(bào)，1918-11-02（03）.

[52]嵊邑之天災(zāi)人禍[N].越鐸日?qǐng)?bào)，1918-10-23（04）.

[53]瘟疫發(fā)現(xiàn)[N].時(shí)報(bào)，1918-10-17（05）.

[54]秋瘟盛行之紀(jì)實(shí)[N].大公報(bào)，1918-10-08（05）.

[55]紅會(huì)救治紹疫[N].民國(guó)日?qǐng)?bào)，1918-10-23（10）.

[56]救治紹疫近訊[N].民國(guó)日?qǐng)?bào)，1918-10-30（10）.

[57]PHILLIPS H，KILLINGRRAY D.The Spanish influenza pandemic of 1918-1919：New Perspective[M].London： Routledge， 2003.

[58]殷夢(mèng)霞，田奇.民國(guó)人口戶(hù)籍史料匯編（第2冊(cè)）[M].北京：國(guó)家圖書(shū)館出版社，2009.

[59]Influenza raging at Shaohsing[N].The North-China Daily News，1918-11-13（07）.

[60]Spanish influenza rages[N].The Shanghai Times，1918-11-05（07）.

[61]浙疫日益蔓延[N].民國(guó)日?qǐng)?bào)，1918-10-29（10）.

[62]設(shè)立治疫救急會(huì)[N].新聞報(bào)，1918-11-03（06）.

[63]SUGG E.Public health of Ningpo，1918-1919 [J].The China Medical Journal，1919（4）：390-391.

[64]泗涇鎮(zhèn)發(fā)現(xiàn)時(shí)疫[N].時(shí)報(bào)，1918-11-01（05）.

[65]Influenza in Shanghai[N].The North-China Daily News，1919-02-21（6）.

[66]九江近事[N].申報(bào)，1918-11-02（06）.

[67]GRAHAM A.Public health of Ichang，1917-1918[J].The China Medical Journal，1920（2）：182-183.

[68]紅十字會(huì)消息[N].時(shí)事新報(bào)，1918-11-04（02）.

[69]Kiangsi news[N].The Shanghai Times，1918-11-06（07）.

[70]Influenza raging in Kuangtung[N].The North-China Daily News，1918-12-24（04）.

[71]Influenza raging in Kuangsi[N].The North-China Daily News，1918-11-22（08）.

[72]HARPER T，AMRITH S.Histories of health in southeast Asia perspectives on the long twentieth century[M]. Bloomington：Indiana University Press，2014：61-69.

[73]DALE W.A dream and its fulfilment[J].The China Medical Journal，1919（3）：304-305.

[74]Influenza in China[N].The New York Times，1918-11-29（03）.

[75]Influenza epidemic hits Shansi province[N].The China Press，1918-10-16（13）.

[76]HISEH E.The recent epidemic of influenza in Peking[J].The National Medical Journal，1918（4）：129-132.

[77]周作人日記[M].鄭州：大象出版社，2008：777.

[78]Flu hits Peking hard[N].The North-China Daily News，1918-11-06（04）.

[79]各縣時(shí)癥之流行[N].大公報(bào)，1918-11-07（06）.

[80]保陽(yáng)近事片片錄[N].大公報(bào)，1918-11-08（06）.

[81]Medical reports[J].The China Medical Journal，1919（4）：382，388.

[82]殷夢(mèng)霞，田奇.民國(guó)人口戶(hù)籍史料匯編（第1冊(cè)）[M].北京：國(guó)家圖書(shū)館出版社，2009.

[83]張欣悅，馬麗娟，賈晨陽(yáng).1918—1932年遼寧、熱河疫情防疫史料選[J].民國(guó)檔案，2004（03）：3-21.

[84]覆多倫商會(huì)函[N].大公報(bào)，1918-11-07（06）.

[85]Thousands dying from influenza in Chihli[N].The China Press，1918-11-20（08）.

[86]晉省又發(fā)現(xiàn)疫癥[N].時(shí)事新報(bào)，1918-10-18（02）.

[87]WATSON P.The epidemic in Shansi： pneumonic plague or influenza[J].The China Medical Journal， 1919（2）：169-173.

[88]Shansi’s modern governor[N].The North-China Daily News，1918-12-14（08）.

[89]殷夢(mèng)霞，田奇.民國(guó)人口戶(hù)籍史料匯編（第8冊(cè)）[M].北京：國(guó)家圖書(shū)館出版社，2009：39.

[90]Suffering of eastern communities[N].The Shanghai Times，1918-11-11（02）.

[91]SCHOFIELD F，CYNN H.Pandemic influenza in Korea[J].The Journal of the American Medical Association，1919（14）：981-983.

[92]吉林時(shí)疫近狀[N].民國(guó)日?qǐng)?bào)，1918-11-16（07）.

[93]MINOHARA T.The decade of the great war[M].Leiden：Brill，2015：461-480.

[94]奉天政聞匯志[N].大公報(bào)，1918-11-10（06）.

[95]LOW M.Building a modern Japan：Science，technology and medicine in the meiji era and beyond[M].New York： Palgrave Macmillan，2005：103-132.

[96]HUMPHRIES M.Paths of infection：The first world war and the origins of the 1918 influenza pandemic[J].War in History，2014，（21）1：55-81.

[97]新省時(shí)疫流行[N].時(shí)事新報(bào)，1918-12-16（03）.

[98]ILIFF G.Annual report from the bishop in Shantung[J].North China and Shantung Mission，1919（2）：12.

[99]Shantung prefers bandits to soldiers[N].The China Press，1918-10-28（05）.

[100]Influenza at Weihaiwei[N].The North-China Daily News，1918-11-08（07）.

[101]A prince among Kansu moslems[N].The North-China Daily News，1919-01-23（07）.

[102]開(kāi)封近聞之匯紀(jì)[N].大公報(bào)，1918-11-23（06）.

[103]North Honan notes[N].The North-China Daily News，1918-11-21（10）.

[104]Hupeh’s five day plague[N].The North-China Daily News，1918-10-30（07）.

[104]皖屬時(shí)疫大作[N].民國(guó)日?qǐng)?bào)，1918-11-02（07）.

[106]關(guān)于疫癥之紅會(huì)函電[N].新聞報(bào)，1918-11-05（09）.

[107]淮上近聞錄[N].時(shí)事新報(bào)，1918-11-12（03）.

[108]Spanish influenza： invasion of the east[N].The Shanghai Times，1918-11-18（04）.

[109]中華續(xù)行委辦會(huì)調(diào)查特委會(huì).1901-1920年中國(guó)基督教調(diào)查資料（上卷）[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2007：65.

（責(zé)任編輯 傅旭東）

3956500338244