周立民 邢海燕

摘 要：法律認(rèn)同是法律信仰得以形成的先決條件，亦是建設(shè)法治社會(huì)的社會(huì)心理基礎(chǔ)。利用中國(guó)綜合社會(huì)調(diào)查數(shù)據(jù)系統(tǒng)考察我國(guó)公民的互聯(lián)網(wǎng)使用對(duì)其法律認(rèn)同的影響機(jī)制，研究發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前我國(guó)公民的法律認(rèn)同仍有較大提升空間，尤其是法律在權(quán)利保障范圍及權(quán)利保障時(shí)效兩方面的社會(huì)認(rèn)同度有待提高。探索全面依法治國(guó)及網(wǎng)絡(luò)社會(huì)雙重背景下公眾法律認(rèn)同的建構(gòu)策略，應(yīng)著重從以下方面努力：引導(dǎo)公眾形成正確的權(quán)利觀是提升網(wǎng)絡(luò)時(shí)代法律認(rèn)同的關(guān)鍵環(huán)節(jié)之一;法律制度建設(shè)應(yīng)將保護(hù)公民權(quán)利作為核心原則，尤其應(yīng)注意依據(jù)社會(huì)發(fā)展中涌現(xiàn)出的各種合理的新型權(quán)利的保護(hù)需求，及時(shí)做好法律的制定和修訂工作;繼續(xù)堅(jiān)持并強(qiáng)化普法宣傳教育，并運(yùn)用“互聯(lián)網(wǎng)+”思維做好法律公關(guān)工作。

關(guān)鍵詞：互聯(lián)網(wǎng)使用;權(quán)利泛化傾向;法律認(rèn)同;廣義傾向值匹配法

中圖分類號(hào)：D920.4? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? ? ?文章編號(hào)：2096-5729（2022）02-0078-11

“法律不被信仰，它就形同虛設(shè)?！盵1]（P3）法律認(rèn)同是法律信仰得以形成的先決條件，亦是建設(shè)法治社會(huì)的社會(huì)心理基礎(chǔ)。習(xí)近平總書記強(qiáng)調(diào)：“我們要通過(guò)不懈努力，在全社會(huì)牢固樹立憲法和法律權(quán)威，讓廣大人民群眾相信法律、自覺運(yùn)用法律，使廣大人民群眾認(rèn)識(shí)到憲法不僅是全體公民必須遵循的行為規(guī)范，而且是保障公民權(quán)利的法律武器?！盵2]（P141）因而，增強(qiáng)全社會(huì)法律認(rèn)同是中國(guó)特色社會(huì)主義法治建設(shè)過(guò)程中必須面對(duì)的現(xiàn)實(shí)課題。

目前國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)法律認(rèn)同議題的理論探討主要集中在兩點(diǎn)，一是對(duì)法律認(rèn)同的概念界定方面[3];二是從傳統(tǒng)文化影響和法律實(shí)施效果的角度初步探討當(dāng)前我國(guó)公民法律認(rèn)同不足的原因[4]。不過(guò)，相對(duì)于國(guó)家認(rèn)同、民族認(rèn)同和階層認(rèn)同等主題而言，國(guó)內(nèi)法律認(rèn)同研究仍處于起步階段，尤其是尚無(wú)基于全國(guó)調(diào)查數(shù)據(jù)的系統(tǒng)實(shí)證研究。

作為一項(xiàng)探索性研究，本研究運(yùn)用全國(guó)性調(diào)查數(shù)據(jù)（CGSS2015），從社會(huì)化的角度對(duì)當(dāng)代中國(guó)公民法律認(rèn)同的生成機(jī)制展開探索和檢驗(yàn)，重點(diǎn)關(guān)注互聯(lián)網(wǎng)使用以及受其影響的權(quán)利泛化傾向?qū)穹烧J(rèn)同的影響機(jī)制。一方面，媒體尤其是網(wǎng)絡(luò)等新媒體已成為中國(guó)公民最重要的社會(huì)化場(chǎng)所之一。中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)信息中心發(fā)布的第48次《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》顯示，截至2021年6月，中國(guó)網(wǎng)民規(guī)模為10.11億，互聯(lián)網(wǎng)普及率達(dá)71.6%。1而互聯(lián)網(wǎng)使用被認(rèn)為對(duì)公民的法律認(rèn)同有顯著影響。[5]另一方面，權(quán)利意識(shí)歷來(lái)被認(rèn)為是影響法律認(rèn)同的重要變量，而網(wǎng)絡(luò)媒體在當(dāng)代中國(guó)民眾的權(quán)利意識(shí)覺醒過(guò)程中扮演著“助推器”角色。[6]在此背景下，研究互聯(lián)網(wǎng)使用對(duì)法律認(rèn)同的影響機(jī)制并進(jìn)一步思考全面依法治國(guó)及網(wǎng)絡(luò)社會(huì)雙重背景下的法律認(rèn)同建構(gòu)有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

一、研究基礎(chǔ)

（一）國(guó)內(nèi)法律認(rèn)同專題研究現(xiàn)狀及理論更新

較詳盡的文獻(xiàn)分析發(fā)現(xiàn)，目前國(guó)內(nèi)法律認(rèn)同專題研究尤其是實(shí)證研究仍然較為匱乏，但是也有一些初步研究成果，具體而言，主要集中在前文所述的兩個(gè)方面。一方面，已有成果對(duì)于法律認(rèn)同的概念界定已基本達(dá)成共識(shí)。比如盧東凌認(rèn)為，民眾的法律認(rèn)同是民眾依據(jù)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和理性對(duì)法律是否符合自身期待和需要進(jìn)行獨(dú)立判斷后，進(jìn)而選擇是否認(rèn)可、尊重及信任法律并服從的心理過(guò)程。[3]林坤認(rèn)為，“法律認(rèn)同作為一種民眾運(yùn)用實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和理性對(duì)社會(huì)中所運(yùn)作的法律制度是否符合社會(huì)生活事實(shí)進(jìn)行判斷后產(chǎn)生的內(nèi)心情感，蘊(yùn)含著民眾對(duì)自身和他人價(jià)值、自由、尊嚴(yán)的維護(hù)與尊重。”[7]還有學(xué)者認(rèn)為，法律的公眾認(rèn)同不僅是指公眾對(duì)法律條款的認(rèn)同，也包含民間道德期許和法律價(jià)值理念的契合性認(rèn)同。[8]可以看出，盡管表述有所差異，但國(guó)內(nèi)學(xué)者基本將法律認(rèn)同界定為公眾對(duì)法律是否合理、是否公正以及是否能有效維護(hù)權(quán)利等方面所作出的綜合性肯定評(píng)價(jià)。另一方面，就是關(guān)于法律認(rèn)同的影響因素的理論探討。比如，有學(xué)者從理論上闡述了傳統(tǒng)官場(chǎng)文化中“權(quán)大于法”“領(lǐng)導(dǎo)即法”及“以法治民”等人治性思維對(duì)法律認(rèn)同的消極影響。[9]同時(shí)，作為中國(guó)傳統(tǒng)法律文化重要表征之一的“無(wú)訟”觀念也在一定程度上導(dǎo)致了公眾的狹隘工具性法律認(rèn)同、單一性法律認(rèn)同和對(duì)法律的不認(rèn)同。[10]還有學(xué)者認(rèn)為，法律認(rèn)同的生成依賴于法律的“良法”品格、個(gè)體法律認(rèn)知和法律情感等。[11]

可以看到，無(wú)論是理論層面還是方法層面，國(guó)內(nèi)已有的法律認(rèn)同研究皆有可拓展空間。其中，理論層面的必要更新至少體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一方面，互聯(lián)網(wǎng)作為當(dāng)代中國(guó)公民重要的社會(huì)化場(chǎng)域，已被證實(shí)對(duì)公民的政治認(rèn)同及社會(huì)認(rèn)同具有重要影響。[12]法律認(rèn)同也是一種社會(huì)性認(rèn)同，因而亦可能受到互聯(lián)網(wǎng)影響。但總體上國(guó)內(nèi)關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)使用對(duì)法律認(rèn)同影響的研究仍不多見，尤其是尚無(wú)系統(tǒng)的實(shí)證性研究。另一方面，有學(xué)者強(qiáng)調(diào)用文化視角來(lái)解讀公民的法律認(rèn)同問(wèn)題，為后續(xù)研究提供了理論借鑒;但他們側(cè)重關(guān)注傳統(tǒng)文化變量，而忽視了網(wǎng)絡(luò)時(shí)代不斷興起的新文化觀念。有研究表明，互聯(lián)網(wǎng)的“催化劑”作用導(dǎo)致一些傳統(tǒng)觀念逐漸式微，而權(quán)利意識(shí)和民主法治觀念則不斷增強(qiáng)。[13]因此，新形勢(shì)下的法律認(rèn)同研究尚需重視新文化變量之影響。

（二）互聯(lián)網(wǎng)使用對(duì)公民法律認(rèn)同的影響及其中介效應(yīng)

為了拓展已有法律認(rèn)同理論，我們首先闡述一下互聯(lián)網(wǎng)使用對(duì)公民法律認(rèn)同的影響及其中介效應(yīng)。早期的媒體使用研究側(cè)重于直接檢驗(yàn)媒體使用與其他變量的相關(guān)性，而近年來(lái)興起的媒體效應(yīng)（media effect）研究則越來(lái)越強(qiáng)調(diào)媒體影響個(gè)體態(tài)度及行為的中介機(jī)制。此類研究認(rèn)為，媒體使用只能通過(guò)“傳播效應(yīng)”對(duì)公民的政治認(rèn)同或政治參與等產(chǎn)生間接影響。[14]由于人們的善惡評(píng)價(jià)與他們對(duì)某種信息或現(xiàn)象的“編碼過(guò)程”或“意義制造”密切相關(guān)，[15]因而網(wǎng)絡(luò)媒體主要通過(guò)影響民眾的文化價(jià)值觀而對(duì)其政治認(rèn)同產(chǎn)生影響。[16]

那么，互聯(lián)網(wǎng)使用背景下究竟什么樣的文化觀念更可能對(duì)公民的法律認(rèn)同產(chǎn)生深刻影響呢？對(duì)此，已有研究提出了傳統(tǒng)法律文化的解釋路徑。然而，需要看到，互聯(lián)網(wǎng)使用一定程度上消解了諸多傳統(tǒng)觀念，同時(shí)也不斷塑造著人們對(duì)日常生活的新理解。而這種新理解總體上與權(quán)利意識(shí)或法治觀念緊密相關(guān)?！坝糜^念史的方法來(lái)考察20世紀(jì)最后20年中國(guó)社會(huì)思潮的演進(jìn)，可以粗略地概括為一個(gè)主體覺醒和個(gè)人權(quán)利意識(shí)增長(zhǎng)的過(guò)程”。[17]而互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展極大地促進(jìn)了民眾的權(quán)利意識(shí)覺醒。如此看來(lái)，當(dāng)我們?cè)噲D考察某種新文化觀念對(duì)公民法律認(rèn)同的影響時(shí)，首先要引起注意的就是人們?nèi)找嬖鰪?qiáng)的權(quán)利意識(shí)，尤其是當(dāng)代中國(guó)已經(jīng)出現(xiàn)的權(quán)利泛化傾向。合理的權(quán)利意識(shí)有利于法治進(jìn)程，但不合理的權(quán)利觀所引發(fā)的權(quán)利泛化傾向則對(duì)法律制度帶來(lái)了新挑戰(zhàn)，[18]必須高度警惕，積極應(yīng)對(duì)。因此，考察研究互聯(lián)網(wǎng)使用對(duì)公民權(quán)利泛化傾向及其法律認(rèn)同的影響，是需要面對(duì)的重點(diǎn)議題。

1.關(guān)于權(quán)利泛化傾向的初步研究及概念界定。近年來(lái)，權(quán)利話語(yǔ)正成為中國(guó)民眾理解生活意義的核心建構(gòu)之一?；趯?duì)現(xiàn)實(shí)生活的觀察，陳林林較早對(duì)權(quán)利泛化的概念作了學(xué)術(shù)解釋。在他看來(lái)，權(quán)利泛化是指權(quán)利被不合理地過(guò)度主張的社會(huì)現(xiàn)象;這種現(xiàn)象促進(jìn)了不現(xiàn)實(shí)的期待、加劇了社會(huì)沖突、破壞了公民美德的培育土壤，因而是值得反思并加以治理的社會(huì)思潮。[19]之后，權(quán)利泛化傾向逐漸引起學(xué)界討論。王方玉認(rèn)為，當(dāng)下中國(guó)的權(quán)利泛化傾向具有權(quán)利主體的過(guò)分?jǐn)U展、權(quán)利內(nèi)容的過(guò)度擴(kuò)張、權(quán)利的可行性被忽略，主體忽略了與權(quán)利相對(duì)應(yīng)的義務(wù)和責(zé)任及權(quán)利話語(yǔ)沖突等消極后果。[20]權(quán)利泛化傾向甚至可能會(huì)對(duì)國(guó)家安全、政治安全、社會(huì)秩序以及個(gè)人生活產(chǎn)生危害。[21]不過(guò)，也有個(gè)別學(xué)者認(rèn)為，權(quán)利泛化也可看作是現(xiàn)代人的拓展其生存權(quán)的一種表現(xiàn)形式。[22]權(quán)利泛化不再是一項(xiàng)針對(duì)權(quán)利的指責(zé)，也可被視為對(duì)權(quán)利理直氣壯的行使，雖然權(quán)利泛化的確不是什么好詞?！盵23]可以看到，目前國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)權(quán)利泛化傾向作了初步的理論探討，但對(duì)于權(quán)利泛化傾向的社會(huì)影響還需進(jìn)一步形成共識(shí)。一個(gè)重要的原因在于，實(shí)證研究缺乏使得人們對(duì)權(quán)利泛化傾向的理解缺乏經(jīng)驗(yàn)事實(shí)依據(jù)。有鑒于此，本研究將運(yùn)用全國(guó)性社會(huì)調(diào)查數(shù)據(jù)，考察權(quán)利泛化傾向的催化因素及其社會(huì)后果，側(cè)重分析其對(duì)公民法律認(rèn)同的負(fù)面影響。但在分析之前，有必要再次明確權(quán)利泛化傾向的基本內(nèi)涵。

本文將權(quán)利泛化傾向視為一種社會(huì)心理現(xiàn)象，它是指社會(huì)大眾將尚未獲得法律合法化的訴求視為“合法權(quán)利”而尋求救濟(jì)或?qū)⒁恍┓上拗频男袨橐暈樽约夯緳?quán)利的心理或行為傾向。如此定義權(quán)利泛化傾向至少有兩個(gè)原因：第一，既然權(quán)利泛化傾向的主體是一個(gè)個(gè)具體的社會(huì)成員，而訴求內(nèi)容不在法律界限內(nèi)是其突出特征，那么權(quán)利泛化傾向顯然可以用某些指標(biāo)來(lái)加以測(cè)量。比如，倘若某個(gè)公民把一項(xiàng)超越法律限制的訴求或行為視為“自己的權(quán)利”，則可認(rèn)為他存在權(quán)利泛化傾向。第二，當(dāng)明確權(quán)利泛化傾向是一種心理特征之后，我們可以追溯其社會(huì)化成因，并通過(guò)合理的社會(huì)化干預(yù)措施對(duì)其進(jìn)行治理，引導(dǎo)公民形成正確的權(quán)利觀，促進(jìn)法治社會(huì)建設(shè)。換言之，權(quán)利泛化傾向是完全可以加以治理的。

2.互聯(lián)網(wǎng)使用對(duì)權(quán)利泛化傾向具有催化效應(yīng)。個(gè)體的觀念或態(tài)度的形成與其社會(huì)化經(jīng)歷密不可分，而媒體使用已成為中國(guó)民眾最重要的社會(huì)化場(chǎng)域。本研究重點(diǎn)闡述傳統(tǒng)媒體和互聯(lián)網(wǎng)媒體對(duì)權(quán)利泛化傾向的差異化影響，并強(qiáng)調(diào)互聯(lián)網(wǎng)對(duì)權(quán)利泛化傾向的催化效應(yīng)。

傳統(tǒng)媒體和網(wǎng)絡(luò)新媒體對(duì)公民的文化觀念和政治態(tài)度具有不同的影響邏輯。比如，霍華德認(rèn)為，互聯(lián)網(wǎng)的“民主教化”作用大于電視、收音機(jī)及報(bào)紙等傳統(tǒng)媒體。[24]與傳統(tǒng)媒體的“封閉性”特征不同，互聯(lián)網(wǎng)的多元信息傳播強(qiáng)化了公民的程序性民主需求，從而在培育民主價(jià)值觀和促進(jìn)公共領(lǐng)域興起方面發(fā)揮著重要作用。[25]基于中國(guó)語(yǔ)境的研究也表明，相對(duì)于傳統(tǒng)媒體使用者而言，網(wǎng)民更可能形成新的公民意識(shí)及自我表達(dá)價(jià)值觀。[26]網(wǎng)絡(luò)新技術(shù)的匿名交流和張揚(yáng)個(gè)性等特征使其對(duì)中國(guó)青年的亞文化變遷產(chǎn)生了深刻影響，而傳統(tǒng)媒體在這方面的影響則相對(duì)較小。[27]

除了上述理論基礎(chǔ)，我們還可以結(jié)合生活經(jīng)驗(yàn)來(lái)推斷互聯(lián)網(wǎng)對(duì)權(quán)利泛化傾向的獨(dú)特影響。第一，目前我國(guó)的普法宣傳主要是通過(guò)電視、廣播、報(bào)紙等傳統(tǒng)媒體來(lái)開展?；趥鹘y(tǒng)媒體平臺(tái)的法制教育促進(jìn)了公民對(duì)現(xiàn)有法律制度和法律規(guī)范的了解，因而可以在一定程度上抑制公民的權(quán)利泛化傾向。相反，互聯(lián)網(wǎng)上則更可能傳播一些不盡合理的權(quán)利觀念，從而對(duì)權(quán)利泛化傾向具有感染性增加效果，并且通過(guò)網(wǎng)絡(luò)傳播而被人們所認(rèn)知。第二，由于審查機(jī)制及其嚴(yán)格性不同，傳統(tǒng)媒體和互聯(lián)網(wǎng)新媒體的傳播內(nèi)容存在較大差異。比較而言，網(wǎng)絡(luò)媒體可能存在一些與現(xiàn)有法律制度相沖突的維權(quán)信息，甚至存在一些批評(píng)主流社會(huì)的雜音。這些特征都有更大概率強(qiáng)化公民的權(quán)利泛化心理。因此，基于上述理論和生活經(jīng)驗(yàn)，我們提出：

假設(shè)1：傳統(tǒng)媒體使用和互聯(lián)網(wǎng)使用對(duì)公民的權(quán)利泛化傾向具有差異化影響。具體包含兩個(gè)子假設(shè)：

假設(shè)1a：互聯(lián)網(wǎng)使用能夠增加公民的權(quán)利泛化傾向。

假設(shè)1b：傳統(tǒng)媒體能夠在一定程度上抑制公民的權(quán)利泛化傾向。

3.警惕權(quán)利泛化傾向?qū)Ψ烧J(rèn)同具有的消極影響。權(quán)利泛化傾向?qū)穹烧J(rèn)同的影響相對(duì)而言是消極的。[28]現(xiàn)實(shí)層面上，網(wǎng)絡(luò)媒體確實(shí)有可能給公眾帶來(lái)一種曲解性的法治認(rèn)知，從而對(duì)法律認(rèn)同具有消解效果。[29]生活經(jīng)驗(yàn)層面上，權(quán)利意識(shí)是“批判性公民”的心理前提之一。權(quán)利意識(shí)越強(qiáng)的公民可能越傾向于把尊重和保障權(quán)利作為法律合法性的基本標(biāo)準(zhǔn)。如果他們?cè)诿襟w使用中感知到某些雖然沒(méi)有在法律關(guān)照范圍內(nèi)但其自認(rèn)為合理的權(quán)利，其法律認(rèn)同就可能會(huì)受到負(fù)面沖擊。

綜上所述，互聯(lián)網(wǎng)使用對(duì)公民的法律認(rèn)同具有一定程度的消極影響，不過(guò)這種影響是間接的，權(quán)利泛化傾向充當(dāng)著兩者之間重要的中介變量。由于傳統(tǒng)媒體使用和互聯(lián)網(wǎng)媒體使用對(duì)權(quán)利泛化傾向具有不同的影響，因而兩者對(duì)法律認(rèn)同的影響效果亦不同?；诖?，我們提出以下假設(shè)：

假設(shè)2：互聯(lián)網(wǎng)使用之所以能夠弱化部分公民的法律認(rèn)同，主要是因?yàn)樗鼜?qiáng)化了這部分公民的權(quán)利泛化傾向。

假設(shè)3：傳統(tǒng)媒體使用對(duì)部分公民的權(quán)利泛化傾向具有抑制效果，因而對(duì)公民的法律認(rèn)同具有一定的維持效果。

二、研究設(shè)計(jì)

（一）數(shù)據(jù)來(lái)源

本研究采用的實(shí)證資料來(lái)源于中國(guó)綜合社會(huì)調(diào)查數(shù)據(jù)（CGSS2015）。該調(diào)查采取多層次分層抽樣方法，對(duì)來(lái)自中國(guó)28個(gè)省、市、自治區(qū)的公民進(jìn)行了調(diào)研并完成有效問(wèn)卷10 968份。CGSS2015的特別之處在于它新增了其他調(diào)查數(shù)據(jù)缺乏的法制板塊。不過(guò)，并非所有受訪者都要求回答法制板塊的內(nèi)容。在所有受訪者中，3777個(gè)隨機(jī)對(duì)象完成了該板塊問(wèn)卷。此外，關(guān)鍵變量的測(cè)量題目中存在部分“無(wú)法回答”情況，為了盡可能保持?jǐn)?shù)據(jù)的原始性，研究中將此類觀測(cè)值直接刪除;其他少量缺失值則采取簡(jiǎn)單的均值填補(bǔ)法。數(shù)據(jù)處理后，最終用于分析的樣本量為2330個(gè)。盡管樣本量略小，但中國(guó)綜合社會(huì)調(diào)查采取的是隨機(jī)抽樣原則，其數(shù)據(jù)質(zhì)量獲得了學(xué)界的廣泛認(rèn)可，因而樣本的代表性及分析結(jié)果的外部效度有較好保障。更重要的是，目前國(guó)內(nèi)尚無(wú)法律認(rèn)同的專題實(shí)證研究，而CGSS2015數(shù)據(jù)涉及媒體使用、權(quán)利泛化及法律認(rèn)同等變量，因此，是檢驗(yàn)本研究假設(shè)的理想數(shù)據(jù)。

（二）變量測(cè)量

1.因變量：法律認(rèn)同。如前文所述，國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)法律認(rèn)同的內(nèi)涵已達(dá)成共識(shí)，即認(rèn)為法律認(rèn)同是公民對(duì)法律制度是否符合社會(huì)形勢(shì)、是否順應(yīng)社會(huì)正義期待及是否滿足現(xiàn)實(shí)需要等方面的綜合肯定性評(píng)價(jià)。依據(jù)CGSS2015的問(wèn)卷設(shè)計(jì)，測(cè)量法律認(rèn)同的題目為：“對(duì)于我國(guó)現(xiàn)行的法律，您認(rèn)為下列問(wèn)題突不突出？”針對(duì)該問(wèn)題共有五個(gè)具體的測(cè)試題（見表1）。每個(gè)測(cè)試題有“完全不存在”“不太突出”“一般”“比較突出”及“非常突出”五個(gè)答案。由于選擇“完全不存在”意味著法律認(rèn)同高，而選擇“非常突出”意味著法律認(rèn)同低，故對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行重新排序后分別賦值1至5分。五個(gè)題目的Cronbach’s Alpha系數(shù)達(dá)到0.81，具有較高的測(cè)量信度。采取正交旋轉(zhuǎn)法對(duì)其進(jìn)行主成分因子分析，可提取一個(gè)特征為2.86的“法律認(rèn)同因子”。上述數(shù)據(jù)表明，五個(gè)題目可以構(gòu)成一個(gè)法律認(rèn)同強(qiáng)度指數(shù)。

2.自變量：互聯(lián)網(wǎng)使用與傳統(tǒng)媒體使用。媒體使用分為傳統(tǒng)媒體使用和互聯(lián)網(wǎng)使用兩大類。受訪者需要對(duì)“過(guò)去一年，您對(duì)以下媒體的使用情況”做出“從不”“很少”“有時(shí)”“經(jīng)?！奔啊胺浅ｎl繁”五個(gè)層次的選擇。其中，傳統(tǒng)媒體使用包括報(bào)紙、雜志、廣播和電視四類，而互聯(lián)網(wǎng)使用的具體測(cè)量為互聯(lián)網(wǎng)使用（包括手機(jī)上網(wǎng)）。從表2可以看出，一半以上的調(diào)查對(duì)象選擇了互聯(lián)網(wǎng)使用，由此可見，互聯(lián)網(wǎng)使用已成為大部分公民獲取信息的重要渠道。此外，分析中我們還把互聯(lián)網(wǎng)使用轉(zhuǎn)化為二分類變量，即分為“從不使用互聯(lián)網(wǎng)”和“使用互聯(lián)網(wǎng)”兩類，并分析其對(duì)法律認(rèn)同的影響。

3.中介變量：泛化權(quán)利觀。泛化權(quán)利觀即公民對(duì)權(quán)利作出超越法律界限的泛化理解而形成的不合理權(quán)利意識(shí)。從本質(zhì)上看，“權(quán)利意識(shí)的內(nèi)容就是社會(huì)主體明了自己權(quán)利的范圍，他在這個(gè)范圍內(nèi)，可以為或不為一定行為，也可要求他人做出或抑制一定行為?！盵30]換言之，權(quán)利意識(shí)是一種個(gè)人明確意識(shí)到自己享有做出某些行為的權(quán)利并要求政府或他人尊重這些權(quán)利的觀念總稱。當(dāng)這些意識(shí)與法律規(guī)范或社會(huì)倫理明顯相悖時(shí)，我們就可以一定程度上認(rèn)為某個(gè)公民存在權(quán)利泛化傾向。

CGSS2015數(shù)據(jù)中，有多道具體題目可以測(cè)量公民的權(quán)利意識(shí)。每道題目皆為從“完全不同意”到“完全同意”的五分評(píng)價(jià)，賦值范圍從1分至5分。其中，涉及不合理或超越法律界限的權(quán)利認(rèn)知或行為傾向主要包括，“如果有人在公共場(chǎng)所發(fā)布批評(píng)政府的言論，政府不應(yīng)該干涉”“生多少孩子是個(gè)人的事，政府不應(yīng)該干涉”等。盡管這兩項(xiàng)內(nèi)容或許并不能完全代表公民的權(quán)利泛化傾向，但也有一定針對(duì)性。首先，基于充分事實(shí)依據(jù)的政府批評(píng)言論可能是合理的，但如果是惡意攻擊國(guó)家制度或政府機(jī)構(gòu)，甚至發(fā)表煽動(dòng)國(guó)家分裂言論，是絕對(duì)不能被允許的，甚至可能會(huì)因此觸犯刑法而被定罪。因而“如果有人在公共場(chǎng)所發(fā)布批評(píng)政府的言論，政府不應(yīng)該干涉”的主觀認(rèn)知存在不合法成分，可以認(rèn)為是權(quán)利泛化傾向的基本表現(xiàn)之一。其次，盡管我國(guó)為進(jìn)一步優(yōu)化生育政策，實(shí)施一對(duì)夫妻可以生育三個(gè)子女政策及配套支持措施，但是實(shí)行計(jì)劃生育仍是我國(guó)的基本國(guó)策。這意味著生育行為仍是有法律限制的，如果個(gè)人極端地認(rèn)為“生多少孩子是個(gè)人的事，政府不應(yīng)該干涉”，則可認(rèn)為該個(gè)體存在一定的權(quán)利泛化傾向。如此看來(lái)，將上述問(wèn)題作為泛化權(quán)利觀的測(cè)量指標(biāo)具有合理性。因此，我們將上述問(wèn)題之和的均值作為個(gè)體權(quán)利泛化傾向的綜合指標(biāo)。

4.控制變量?；貧w模型中還考慮了一系列的控制變量，主要包括性別（男=1;女=0）、年齡、教育水平（大學(xué)及以上=1;大學(xué)以下=0）、政治面貌（黨員=1;非黨員=0）、階層認(rèn)同（“您認(rèn)為您自己目前在哪個(gè)階層？”）、一般信任（“總的來(lái)說(shuō)，您同不同意在這個(gè)社會(huì)上，絕大多數(shù)人都是可以信任的？”）和社會(huì)公平感（“總的來(lái)說(shuō)，您認(rèn)為當(dāng)今的社會(huì)公不公平？”）。詳細(xì)的變量描述性信息參見表2。

（三）分析方法

社會(huì)科學(xué)研究中，變量之間的內(nèi)生性問(wèn)題通常會(huì)干擾分析結(jié)果的精確性，尤其是主觀變量與主觀變量之間的選擇性偏誤問(wèn)題需謹(jǐn)慎處理。本研究中，互聯(lián)網(wǎng)使用是客觀變量，而且有較充分的理論基礎(chǔ)表明互聯(lián)網(wǎng)使用與公民的權(quán)利泛化或法律認(rèn)同之間存在關(guān)聯(lián)。相對(duì)而言，權(quán)利泛化傾向與法律認(rèn)同之間是否存在因果關(guān)系更需進(jìn)一步識(shí)別。比如公民的權(quán)利泛化傾向與法律認(rèn)同可能同時(shí)受到諸如性別、身份、年齡和媒體使用傾向等其他多種因素的影響。如果不處理此類混淆變量的干擾效應(yīng)，就可能導(dǎo)致回歸結(jié)果的有偏性。

目前學(xué)界普遍認(rèn)為，傾向值匹配是解決選擇性偏誤的有效方法。該方法基于反事實(shí)框架建構(gòu)一個(gè)反事實(shí)組（控制組），進(jìn)而估算其他條件一致情況下實(shí)驗(yàn)組和控制組在因變量上的差異（即平均干預(yù)效應(yīng)ATT），進(jìn)而推斷干預(yù)變量對(duì)因變量的影響方向及程度。不過(guò)，傳統(tǒng)的傾向值匹配主要用于分析二分類干預(yù)變量情景，而本研究中的權(quán)利泛化傾向是多水平定序變量，需采取更科學(xué)的廣義傾向值匹配法。[31]鑒于廣義傾向值匹配法已獲廣泛應(yīng)用，其原理亦有不少經(jīng)典文獻(xiàn)，這里不再贅述。

表 2 主要變量的描述性信息

[變量 均值/百分比 標(biāo)準(zhǔn)差 最小值 最大值 因變量 法律認(rèn)同 54.74 17.22 1 100 自變量 是否使用互聯(lián)網(wǎng)（是=1） 51.67% 互聯(lián)網(wǎng)使用頻率 2.494 1.656 1 5 報(bào)紙使用頻率 1.91 1.09 1 5 雜志使用頻率 1.77 0.95 1 5 廣播使用頻率 1.83 1.10 1 5 電視使用頻率 3.88 1.06 1 5 中介變量 權(quán)利泛化傾向 2.53 0.72 1 5 控制變量 性別（男=1） 48.97% 年齡 51.41 17.01 21 90 受大學(xué)教育（是=1） 17.77% 政治面貌（黨員=1） 10.64% 階層認(rèn)同 4.31 1.63 1 10 一般信任 3.46 0.97 1 5 社會(huì)公平感 3.23 1.00 1 5 ]

三、經(jīng)驗(yàn)發(fā)現(xiàn)

（一）描述性發(fā)現(xiàn)

針對(duì)關(guān)鍵變量的描述統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，以下事實(shí)值得注意：

第一，互聯(lián)網(wǎng)已成為大部分中國(guó)公民的基本社會(huì)化場(chǎng)域。基于全國(guó)性的調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，電視仍是公民使用頻率較高的媒體類型，其均值在1分至5分之間達(dá)到了3.88分。而互聯(lián)網(wǎng)使用頻率均值在1分至5分之間也達(dá)到了2.494分，遠(yuǎn)高于除電視之外的其他傳統(tǒng)媒體（見表2）。再?gòu)陌俜直确植紒?lái)看，非互聯(lián)網(wǎng)使用者占樣本量的48.33%，互聯(lián)網(wǎng)使用者占51.67%。其中，選擇“很少”“有時(shí)”“經(jīng)?！焙汀胺浅ｎl繁”的比例分別為7.64%、7.98%、15.88%、20.17%，約36%公民的互聯(lián)網(wǎng)使用頻率達(dá)到“經(jīng)?！币陨?。在此背景下，深入考察互聯(lián)網(wǎng)使用對(duì)公民法律認(rèn)同的影響及其中介機(jī)制是重要的現(xiàn)實(shí)課題。

第二，當(dāng)前中國(guó)公民的法律認(rèn)同并不存在普遍化危機(jī)，但仍有較大提升空間。首先，從表2可以看出，公民法律認(rèn)同的均值為54.74分，在1至100分之間處于中等略偏上水平。如果說(shuō)法律至上理念是法治建設(shè)之社會(huì)前提的話，該分值顯示我國(guó)民眾的法律認(rèn)同仍需提升。此外，每個(gè)變量所對(duì)應(yīng)的“完全不存在問(wèn)題”選項(xiàng)比例皆不足10%，“法律制定和修改跟不上社會(huì)形勢(shì)”的對(duì)應(yīng)比例甚至低于5%。這些事實(shí)表明，在中國(guó)全面依法治國(guó)的新歷史形勢(shì)下，顯著提升公民的法律認(rèn)同已成為我們面臨的一項(xiàng)重要課題。

第三，一定比例的公民確實(shí)存在某種程度的權(quán)利泛化傾向，需要引起注意，并加以引導(dǎo)和治理。從表2可以看出，公民泛化權(quán)利觀的均值為2.53分，在1分至5分之間處于中等水平。

（二）基于多元線性回歸的初步分析

1.網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管是治理權(quán)利泛化傾向的重要場(chǎng)域。表3數(shù)據(jù)是不同媒體使用對(duì)權(quán)利泛化傾向的多元線性回歸分析結(jié)果。先來(lái)看看控制變量的情況。從表中四個(gè)模型可以看出，性別和大學(xué)教育對(duì)權(quán)利泛化傾向有正效應(yīng)，即男性公民的權(quán)利泛化傾向高于女性，而接受過(guò)大學(xué)教育的公民亦比沒(méi)有大學(xué)教育經(jīng)歷者的權(quán)利泛化傾向更高。同時(shí)，黨員身份能夠有效削弱公民的權(quán)利泛化傾向。階層認(rèn)同、一般信任和社會(huì)公平感則無(wú)顯著的相關(guān)性。

再來(lái)看看各種媒體使用與權(quán)利泛化傾向的相關(guān)性。從表3可以看出，在多樣化的媒體使用中，僅互聯(lián)網(wǎng)使用能夠顯著增加公民的權(quán)利泛化傾向。以網(wǎng)絡(luò)為主要信息來(lái)源或互聯(lián)網(wǎng)使用頻率較高的公民可能具有更明顯的權(quán)利泛化傾向。其中，以互聯(lián)網(wǎng)為主要信息來(lái)源者的權(quán)利泛化傾向比其他人高30%;而公民的互聯(lián)網(wǎng)使用頻率每增加一個(gè)單位，其權(quán)利泛化傾向得分約增加6%，顯著性水平小于0.05。

形成鮮明對(duì)比的是，傳統(tǒng)媒體不僅不會(huì)增加公民的權(quán)利泛化傾向，其中的廣播使用頻率和電視使用頻率還能夠顯著抑制公民的泛化權(quán)利觀。其中，公民的廣播使用頻率每增加一個(gè)單位，他們的權(quán)利泛化傾向得分約降低11%，而電視使用頻率每增加一個(gè)單位所帶來(lái)的弱化效應(yīng)為8%。

綜上，多樣化的媒體使用中，只有互聯(lián)網(wǎng)使用能夠顯著增加公民的權(quán)利泛化傾向，互聯(lián)網(wǎng)使用確實(shí)對(duì)權(quán)利泛化傾向的形成具有正效應(yīng)。這也意味著，網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管將是治理權(quán)利泛化傾向的重要場(chǎng)域。

2.互聯(lián)網(wǎng)使用、權(quán)利泛化傾向?qū)穹烧J(rèn)同的影響。從表4模型1可以看出，在控制了性別、年齡及受大學(xué)教育等控制變量后，互聯(lián)網(wǎng)使用頻率與公民的法律認(rèn)同呈負(fù)相關(guān)。公民的互聯(lián)網(wǎng)使用頻率每增加一個(gè)單位，其法律認(rèn)同下降約56%，顯著性水平小于0.10。而從模型2可以看出，權(quán)利泛化傾向與公民法律認(rèn)同顯著負(fù)相關(guān)，相關(guān)系數(shù)為-1.79。這意味著公民的權(quán)利泛化傾向每增加一個(gè)單位，其法律認(rèn)同會(huì)降低約179%。但在模型3中，當(dāng)把所有變量同時(shí)納入模型后，權(quán)利泛化傾向的影響依然顯著，但互聯(lián)網(wǎng)使用頻率的相關(guān)性不再顯著，且相關(guān)系數(shù)明顯降低。這一定程度上意味著，權(quán)利泛化傾向充當(dāng)著互聯(lián)網(wǎng)使用與法律認(rèn)同之間的中介變量。

在控制變量方面，一般信任和社會(huì)公平感也能顯著增加公民的法律認(rèn)同。以模型3為例，一般信任水平每增加一個(gè)單位，公民法律認(rèn)同約增加96%，而社會(huì)公平感的單位增加能夠提升344%的法律認(rèn)同。但是性別、年齡與受大學(xué)教育對(duì)法律認(rèn)同的影響并不顯著。

（三）基于廣義傾向值匹配法的因果推斷

如前文所述，權(quán)利泛化傾向與法律認(rèn)同之間的相關(guān)性可能受到選擇性偏誤的干擾，因而我們運(yùn)用廣義傾向值匹配法來(lái)探討兩者之間是否存在因果關(guān)系。分析中用于估算廣義傾向值的混淆變量包括性別、年齡、教育水平、政治面貌、社會(huì)階層、一般信任及互聯(lián)網(wǎng)使用頻率。

通過(guò)平衡性檢驗(yàn)是傾向值匹配法的應(yīng)用前提，而滿足平衡性假設(shè)意味著匹配后的混淆變量在各組間不存在顯著差異。本文中，我們依據(jù)權(quán)利泛化傾向的三分位數(shù)將樣本分割為三個(gè)區(qū)間，然后考察三個(gè)區(qū)間的匹配數(shù)據(jù)平衡性。Stata軟件中該假設(shè)采取t值檢驗(yàn)法，當(dāng)輸出結(jié)果中t值絕對(duì)值小于1.28時(shí)，表示平衡性假設(shè)獲得強(qiáng)烈支持，小于1.96時(shí)表示假設(shè)勉強(qiáng)可接受。[32]從表5可看出，本研究數(shù)據(jù)完全滿足匹配的平衡性假設(shè)。

通過(guò)平衡性檢驗(yàn)后，則進(jìn)一步估算劑量反應(yīng)函數(shù)。響應(yīng)函數(shù)一般可以設(shè)定為一階、二階或三階函數(shù)。本研究采取三階函數(shù)，估算方程如下：

[y=β1T+β2T2+β3T3+β4GPS+β5GPS2+β6T?GPS]

其中，[y]為法律認(rèn)同水平，[T]為權(quán)利泛化傾向，[GPS]為廣義傾向值得分，[β]為需要估算的系數(shù)?；谏鲜龇匠?，可以估算出權(quán)利泛化傾向影響法律認(rèn)同的方向及程度。圖1直觀顯示了權(quán)利泛化傾向?qū)穹烧J(rèn)同的響應(yīng)函數(shù)和干預(yù)效應(yīng)。從圖1左圖可以看出，隨著權(quán)利泛化傾向的增加，公民法律認(rèn)同的概率期望持續(xù)下降。當(dāng)權(quán)利泛化傾向從1分增加至5分時(shí)，法律認(rèn)同水平從60分下降至40分。而圖1右圖顯示，干預(yù)效應(yīng)曲線處于0值下方表明干預(yù)變量的單位變化對(duì)法律認(rèn)同具有消極影響。其中，干預(yù)水平在1分至約2.5分區(qū)間時(shí)，權(quán)利泛化傾向?qū)Ψ烧J(rèn)同的負(fù)作用較小;而干預(yù)水平超過(guò)2.5分后，權(quán)利泛化傾向?qū)Ψ烧J(rèn)同的負(fù)面效果則快速下降?？偨Y(jié)而言，當(dāng)排除了混淆變量的干擾效應(yīng)后，仍可發(fā)現(xiàn)權(quán)利泛化傾向確實(shí)對(duì)公民的法律認(rèn)同具有顯著的消極影響。

四、互聯(lián)網(wǎng)使用背景下

提升公民法律認(rèn)同的現(xiàn)實(shí)策略

公民的法律認(rèn)同可削減法律實(shí)施成本、培育法律信仰、增進(jìn)政治認(rèn)同及執(zhí)政黨認(rèn)同，對(duì)建設(shè)法治中國(guó)、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定有重要意義。利用全國(guó)性調(diào)查數(shù)據(jù)系統(tǒng)考察公民的互聯(lián)網(wǎng)使用對(duì)其法律認(rèn)同的影響機(jī)制，既是對(duì)已有法律認(rèn)同理論的拓展完善，亦為思考網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的法治建設(shè)策略提供了鮮活的經(jīng)驗(yàn)依據(jù)，對(duì)我們思考全面依法治國(guó)及網(wǎng)絡(luò)社會(huì)雙重背景下的法律認(rèn)同建構(gòu)策略有重要啟示。

第一，引導(dǎo)公民形成正確的權(quán)利觀是提升網(wǎng)絡(luò)時(shí)代法律認(rèn)同的關(guān)鍵環(huán)節(jié)之一。社會(huì)劇烈轉(zhuǎn)型及互聯(lián)網(wǎng)普及加快了社會(huì)公眾的權(quán)利意識(shí)覺醒，但個(gè)體的權(quán)利意識(shí)還需與法律意識(shí)形成良性互動(dòng)。近年來(lái)，不少學(xué)者意識(shí)到中國(guó)社會(huì)存在一定程度的權(quán)利泛化傾向，一些本不屬于法律保護(hù)的權(quán)利（如“視覺衛(wèi)生權(quán)”“相思權(quán)”等）被認(rèn)為是個(gè)體的基本權(quán)利并通過(guò)訴訟要求法院維權(quán)。[19]由于缺乏法律依據(jù)，一些被泛化的權(quán)利通常得不到法律保護(hù)，從而成為影響法律權(quán)威的負(fù)面因素。例如，有研究表明，中國(guó)大學(xué)生群體權(quán)利意識(shí)存在明顯偏失，即過(guò)于重視個(gè)人利益而對(duì)應(yīng)盡的義務(wù)和責(zé)任認(rèn)識(shí)不清，這在一定程度上影響了其法律認(rèn)同。[32]由此可見，引導(dǎo)公民形成正確的權(quán)利意識(shí)是提升法律認(rèn)同的有效方式之一。

第二，法律制度建設(shè)應(yīng)將保護(hù)公民權(quán)利作為核心原則，尤其應(yīng)注意依據(jù)社會(huì)發(fā)展中涌現(xiàn)出的各種具有合理性的新型權(quán)利的保護(hù)需求，及時(shí)做好相關(guān)法律的制定或修訂工作。研究發(fā)現(xiàn)，在法律認(rèn)同的各測(cè)量變量中，公民對(duì)“法律該管的不管”及“社會(huì)形勢(shì)變化很快，法律法規(guī)的制定和修改時(shí)常趕不上趟”兩項(xiàng)的評(píng)價(jià)較低。其中，“該管的不管”在一定程度上體現(xiàn)了公民對(duì)法律未能納入某些他們認(rèn)為應(yīng)該獲得保護(hù)的權(quán)利類型而感到不滿;而“法律法規(guī)的制定和修改時(shí)常趕不上趟”則反映了公民對(duì)法律在權(quán)利保障方面需強(qiáng)化及時(shí)性、針對(duì)性的呼聲。因此，隨著公民權(quán)利觀念不斷增強(qiáng)，認(rèn)真對(duì)待并及時(shí)修訂相關(guān)法律法規(guī)以保護(hù)各種具有合理性的新型權(quán)利，對(duì)提升全社會(huì)的法律認(rèn)同具有關(guān)鍵意義。

第三，繼續(xù)堅(jiān)持并強(qiáng)化普法宣傳教育，并運(yùn)用“互聯(lián)網(wǎng)+”思維做好法律公關(guān)工作。法律認(rèn)同的形成與個(gè)體的社會(huì)化經(jīng)歷密切相關(guān)。廣播、電視、報(bào)紙、雜志等傳統(tǒng)媒體使用能夠明顯抑制公民的權(quán)利泛化傾向從而對(duì)其法律認(rèn)同具有間接維持效果。這就表明，強(qiáng)化普法宣傳有助于公民形成合理的權(quán)利觀，從而有利于提升和鞏固法律權(quán)威。同時(shí)，及時(shí)消除各種社會(huì)化過(guò)程的不利因素也是提升法律認(rèn)同的客觀要求。實(shí)際上，一些網(wǎng)絡(luò)媒體對(duì)某些法律事件的歪曲性報(bào)道是法律認(rèn)同的重要腐蝕源。這就要求相關(guān)部門重視法律公關(guān)工

作，利用各種平臺(tái)和載體對(duì)可能引發(fā)法律認(rèn)同危機(jī)的重大案件予以及時(shí)回應(yīng)，通過(guò)還原事實(shí)真相以消除公眾誤解。正如有學(xué)者所言，新媒體時(shí)代政府部門應(yīng)對(duì)各種輿論熱點(diǎn)問(wèn)題或突發(fā)事件的最佳策略就是開誠(chéng)布公、積極回應(yīng)，用公開透明的信息和積極回應(yīng)的態(tài)度贏得民眾的信任和支持。[33]

參考文獻(xiàn)：

[1] 伯爾曼.法律與宗教[M].梁治平，譯.北京：中國(guó)政法大 學(xué)出版社，2002.

[2] 習(xí)近平談治國(guó)理政[M].北京：外文出版社，2016.

[3] 盧東凌.民眾法律認(rèn)同初探[J].西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)， 1999（3）：41-45.

[4] 李春明.傳統(tǒng)“法治”文化與當(dāng)代中國(guó)公眾的法律認(rèn) 同[J].東岳論叢，2007（6）：139-146.

[5] 李春玲，劉森林.國(guó)家認(rèn)同的影響因素及其代際特征差 異——基于2013年中國(guó)社會(huì)狀況調(diào)查數(shù)據(jù)[J].中國(guó)社 會(huì)科學(xué)，2018（4）：132-150+207.

[6] 朱彩霞.網(wǎng)絡(luò)——中國(guó)公民意識(shí)崛起的動(dòng)力[J].理論導(dǎo) 刊，2009（12）：54-56

[7] 林坤.論法律認(rèn)同[J].湖北社會(huì)科學(xué)，2012（12）：145-148.

[8] 肖世杰.法律的公眾認(rèn)同、功能期許與道德承載——對(duì) 刑法修正案（八）的復(fù)眼式解[J].法學(xué)研究，2011（4）： 136-147.

[9] 李春明，張玉梅.“無(wú)訟”法律文化與中國(guó)公眾的法律認(rèn) 同[J].法學(xué)論壇，2007（4）：74-81.

[10] 鄭鵬程，陳力.法律認(rèn)同內(nèi)在意蘊(yùn)的生成邏輯[J].沈陽(yáng) 師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）2018（4）：90-94.

[11] 章秀英，戴春林.網(wǎng)絡(luò)使用對(duì)政治信任的影響及其路? 徑——基于9省18個(gè)縣（市）的問(wèn)卷調(diào)查.浙江社會(huì)科 學(xué)，2014（12）：94-100;周葆華.新媒體使用與主觀階層 認(rèn)同：理論闡釋與實(shí)證檢驗(yàn)[J].新聞大學(xué)，2010（2）：? 29-40.

[12] 周立民.雙重文化路徑：媒體使用影響政治信任的中介 機(jī)制[J].中國(guó)研究，2017（1）：1-20.

[13] 張凌.公共信息接觸如何影響不同類型的政治參? ? ? ? 與——政治討論的中介效應(yīng)[J].國(guó)際新聞界，2018（10）： 27-43.

[14] 杰弗里·亞歷山大.社會(huì)生活的意義——一種文化社會(huì) 學(xué)的視角[M].周怡，等譯，北京大學(xué)出版社，2011.

[15] SHI T J. Cultural Values and Political Trust：A Com- parison of the People’s Republic of China and Taiwan [J]. Comparative Politics，2001（4）：401-419.

[16] 趙修義.主體覺醒與個(gè)人權(quán)利意識(shí)的增長(zhǎng)——當(dāng)代中 國(guó)社會(huì)思潮的觀念史考察[J].華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué) 社會(huì)科學(xué)版），2003（3）：7-12.

[17] 唐先鋒.試析國(guó)內(nèi)“權(quán)利泛化”現(xiàn)象[J].人大研究，2004 （7）：37-39.

[18] 陳林林.反思中國(guó)法治進(jìn)程中的權(quán)利泛化[J].法學(xué)研 究，2014（1）：10-13.

[19] 王方玉.權(quán)利的內(nèi)在倫理解釋——基于新興權(quán)利引發(fā) 權(quán)利泛化現(xiàn)象的反思[J].法商研究，2018（4）：82-92.

[20] 祝捷.權(quán)利泛化思潮的危害及防范[J].人民論壇，2019 （1）：123-125.

[21] 汪太賢.權(quán)利泛化與現(xiàn)代人的權(quán)利生存[J].法學(xué)研究， 2014（1）：7-9.

[22] 陳景輝.回應(yīng)“權(quán)利泛化”的挑戰(zhàn)[J].法商研究，2019（3）： 40-49.

[23] PHILIP H. The Digital Origins of Dictatorship and De- mocracy：Information Technology and Political Islam [M]. Oxford：Oxford University Press，2010.

[24] PETER D. The Internet，Public Spheres，and Political Communication：Dispersion and Deliberation [J]. Political Communication，2005（2）：147-62.

[25] LEI Y W. The Political Consequences of the Rise of the Internet：Political beliefs and Practices of Chinese Netizens [J]. Political Communication，2001（3）：291-322; 蘇振華，黃外斌.互聯(lián)網(wǎng)使用對(duì)政治信任與價(jià)值觀的影 響：基于CGSS數(shù)據(jù)的實(shí)證研究[J].經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較， 2015（5）：113-126.

[26] 邵雷.新媒體與青年亞文化的變遷[J].當(dāng)代青年研究， 2012（5）：16-22.

[27] 張文宏，馬丹.社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位、民主觀念與政治信任——以 上海為例[J].江蘇行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2015（1）：52-62.

[28] 張德淼，高穎.新媒體對(duì)中國(guó)公眾法治認(rèn)同的消解及其 應(yīng)對(duì)[J].云南社會(huì)科學(xué)，2018（3）：26-33+185.

[29] 征漢年，馬力.論權(quán)利意識(shí)[J].北京郵電大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì) 科學(xué)版），2007（6）：65-70.

[30] 胡安寧.傾向值匹配與因果推斷：方法論述評(píng)[J].社會(huì) 學(xué)研究，2012（1）：221-242.

[31] MICHELA B，ALESSANDRA M. A stata package for the estimation of the dose-response function through adjustment for the generalized propensity score [J]. The Stata Journal，2008（8）：354-373.

[32] 鄒東升.大學(xué)生權(quán)利意識(shí)的偏失與匡正[J].當(dāng)代青年研 究，2005（2）：37-40.

[33] 馬得勇，孫夢(mèng)欣.新媒體時(shí)代政府公信力的決定因? ? 素——透明性、回應(yīng)性抑或公關(guān)技巧[J].公共管理學(xué) 報(bào)，2014（1）：104-113.

The Legal Identity Construction Under the Dual Background of

Comprehensive Rule of Law and Network Society

— an empirical discussion based on generalized propensity score matching method

ZHOU Li-min，XING Hai-yan

（Shanghai Normal University ，Shanghai 200234，China）

Abstract：Legal identity is not only the prerequisite for the formation of legal belief，but also the social psychological basis of a law-based society construction. Investigating to the influence mechanisms of Chinese residents’ internet use on their legal identity based on the national survey data，it reveals that there is still much room for improvement in the legal identity of Chinese residents，especially the social identity of law in the scope and prescription of rights protection urgently needs to be improved. To explore the construction strategies of legal identity under the dual background of comprehensive rule of law and network society，efforts should be focused on the following aspects：guiding citizens to form a correct view of rights is one of the key steps to enhance legal identity in the internet era;the construction of legal institution should take the protection of rights as the core principle，especially paying attention to formulate and revise laws in time according to the protection needs of various reasonable new rights emerging in social development;persist in upholding and strengthening law popularization education，and using “internet plus” thinking to do well in works of legal public relations.

Key words： internet use;rights generalization;legal identity;generalized propensity score matching method

責(zé)任編輯：傅建芬

收稿日期：2022-02-16

基金項(xiàng)目：國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金青年項(xiàng)目“互聯(lián)網(wǎng)雙重嵌入視角下眾包式創(chuàng)新機(jī)制與發(fā)展對(duì)策研究”（18CGL005）;上海市社科基金青年項(xiàng)目“訴訟經(jīng)歷者司法信任的影響機(jī)制與庭審改革研究”（2020EFX011）;上海師范大學(xué)文科創(chuàng)新團(tuán)隊(duì)項(xiàng)目（301AC703119004228）

作者簡(jiǎn)介：周立民，上海師范大學(xué)社會(huì)學(xué)研究所主任、研究員，主要研究方向?yàn)榉缮鐣?huì)學(xué);邢海燕，上海師范大學(xué)社會(huì)學(xué)系教授，博士生導(dǎo)師，主要研究方向?yàn)槌鞘猩鐣?huì)學(xué)。

3810500338213