孫道萃

刑事訴訟以及立法化，是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)與全面實(shí)施階段的優(yōu)先著力點(diǎn)，(1)參見(jiàn)《刑事訴訟法》(2018年)、兩高三部《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見(jiàn)》)、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》(法釋〔2021〕1號(hào))、兩高三部《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問(wèn)題的意見(jiàn)》(法發(fā)〔2020〕38號(hào))、《人民檢察院辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件開(kāi)展量刑建議工作的指導(dǎo)意見(jiàn)》(2021年)等。對(duì)此可稱為“刑事訴訟主導(dǎo)”模式。其改革與立法成果可以歸納為：對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度所涉的訴訟規(guī)則及其重點(diǎn)、難點(diǎn)問(wèn)題，在操作細(xì)則上已實(shí)現(xiàn)全覆蓋，基本解決了“無(wú)法可依”和規(guī)則不明、不清、不充分等突出的實(shí)踐難題。但是，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是一項(xiàng)綜合性制度。在實(shí)施層面，需要刑法的實(shí)體銜接和刑事訴訟的全面配套。從實(shí)體法看，認(rèn)罪認(rèn)罰案件作為獨(dú)立的案件類型，所需的刑法理論與規(guī)定等有特殊性，不能完全套用不認(rèn)罪認(rèn)罰案件與現(xiàn)行刑法理論、規(guī)定。這也必然要求建立健全與之相適應(yīng)的刑事訴訟及其程序等，以防止實(shí)體與程序的不對(duì)稱。因此，加快建構(gòu)與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度相適應(yīng)的刑事訴訟程序勢(shì)在必行。這是遵循刑事一體化理念，推進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度全面實(shí)施的合理舉措。當(dāng)前，針對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的刑事訴訟程序改革及其配套，既不應(yīng)止于規(guī)則細(xì)化、爭(zhēng)議釋明等技術(shù)維度上的查缺補(bǔ)漏，也不應(yīng)限于從司法解釋層面對(duì)現(xiàn)行立法加以釋明。事實(shí)上，由認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度所策動(dòng)的刑事訴訟模式轉(zhuǎn)型正在發(fā)酵與演化，更需考慮的是：在認(rèn)罪認(rèn)罰案件與不認(rèn)罪認(rèn)罰案件實(shí)質(zhì)分流的既定前提下，面對(duì)正在發(fā)生和深度演變的協(xié)商性刑事司法(或曰合作型刑事司法等)，如何為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度設(shè)計(jì)相匹配的刑事訴訟及其程序、規(guī)則，從而逐漸與不認(rèn)罪認(rèn)罰案件所統(tǒng)領(lǐng)的現(xiàn)行刑事訴訟格局相互區(qū)分開(kāi)，最終掃清認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度走向真正的制度、程序獨(dú)立所面臨的障礙。故此，有必要意識(shí)到：獨(dú)立的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬訴訟程序之闕如是首要問(wèn)題，不僅直接制約認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的全面貫徹，而且影響實(shí)現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰案件的簡(jiǎn)化式程序公正，甚至有損于刑事訴訟模式的時(shí)代轉(zhuǎn)型、控辯協(xié)商機(jī)制的縱深發(fā)展等改革動(dòng)向。繼而，不得不正視的是：既有的以“刑事訴訟主導(dǎo)”模式為實(shí)施線索，針對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的訴訟程序優(yōu)化及其理論建構(gòu)、制度配套等，始終存在一些根本性短板。鑒于建構(gòu)獨(dú)立的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬訴訟程序是持續(xù)發(fā)展和完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的關(guān)鍵任務(wù)，將會(huì)推動(dòng)我國(guó)刑事訴訟結(jié)構(gòu)與程序體系的整體變革，故有必要專門、系統(tǒng)予以闡述。

一、 認(rèn)罪認(rèn)罰從寬訴訟程序的獨(dú)立向度

當(dāng)前，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的訴訟程序配套存在結(jié)構(gòu)性問(wèn)題，獨(dú)立性不足尤為凸顯，這成為制約其全面有效實(shí)施的制度障礙。應(yīng)當(dāng)追根溯源，以便對(duì)癥下藥。

(一) 認(rèn)罪認(rèn)罰從寬訴訟程序的實(shí)踐巡檢

試點(diǎn)至今，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的訴訟程序不獨(dú)立現(xiàn)象始終存在，引發(fā)了諸多問(wèn)題。

1. 訴訟程序的嵌入式適用而非獨(dú)立化適用。在試點(diǎn)期間，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度主要以試點(diǎn)方案中的速裁程序?yàn)檫m用類型，并輔以簡(jiǎn)易程序、普通程序，缺乏獨(dú)立的訴訟程序作為配套。這是一種嵌入式適用(嵌用)模式。在這種模式中，速裁程序?qū)φJ(rèn)罪認(rèn)罰案件訴訟程序的配套供給作用相對(duì)有限，而簡(jiǎn)易程序、普通程序本系針對(duì)不認(rèn)罪認(rèn)罰案件。從案件分流與訴訟程序的供需協(xié)同看，應(yīng)對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件設(shè)置獨(dú)立的訴訟程序，因?yàn)椤敖?gòu)獨(dú)立的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬訴訟程序，可避免‘嵌用’模式的司法弊端”。(2)樊崇義：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬協(xié)商程序的獨(dú)立地位與保障機(jī)制》，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2018年第1期。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬訴訟程序是認(rèn)罪認(rèn)罰案件與不認(rèn)罪認(rèn)罰案件分流后的產(chǎn)物。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬是獨(dú)立的基本刑事訴訟制度，應(yīng)當(dāng)擁有獨(dú)立的訴訟程序。在認(rèn)罪訴訟的簡(jiǎn)化程序體系中，它不是簡(jiǎn)易程序、和解程序、速裁程序的附屬物，也不是統(tǒng)攝性的上位制度。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬訴訟程序是獨(dú)立的訴訟程序類型，(3)樊崇義：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬協(xié)商程序的獨(dú)立地位與保障機(jī)制》。是我國(guó)混合式訴訟程序體系的特有部分，以輕罪訴訟體系為發(fā)展方向。

2. 審前主導(dǎo)虛化與庭審中心乏能的雙重背反。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬訴訟程序中，檢察機(jī)關(guān)發(fā)揮主導(dǎo)地位與作用，審查起訴作為審前程序，具有更強(qiáng)的前置意義和決定意義，對(duì)庭審環(huán)節(jié)及其結(jié)果會(huì)形成一定的強(qiáng)制性效應(yīng)。實(shí)踐中，認(rèn)罪認(rèn)罰案件訴訟程序?qū)徢爸鲗?dǎo)與庭審中心的矛盾日益激化。即：(1)以庭審為重心和以審查起訴為重心日益呈現(xiàn)互斥共存的局面。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件是“‘以審查起訴為重心’的典型程序格局，以審查起訴環(huán)節(jié)為重要依托”。(4)李?yuàn)^飛：《以審查起訴為重心：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的程序格局》，《環(huán)球法律評(píng)論》2020年第4期。它旨在有效進(jìn)行量刑協(xié)商。法院一般應(yīng)采納量刑建議。(2)檢察官法官化的權(quán)力轉(zhuǎn)移現(xiàn)象。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)質(zhì)上會(huì)促成檢察主導(dǎo)的刑事案件處理模式。它“由控辯溝通、從寬兌現(xiàn)、案件速辦、審查監(jiān)督組成，‘公安記錄、檢察建議、法院核準(zhǔn)’的程序內(nèi)核具有普適性”。(5)閆召華：《檢察主導(dǎo)：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序模式的構(gòu)建》，《現(xiàn)代法學(xué)》2020年第4期。據(jù)此，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬訴訟程序陷入兩難境地：審前主導(dǎo)地位已成既定事實(shí)，擴(kuò)大檢察機(jī)關(guān)在審查起訴階段的權(quán)力，必然與審判中心之間產(chǎn)生緊張關(guān)系。從立法旨趣看，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬訴訟程序及其規(guī)則設(shè)計(jì)、程序類型等應(yīng)以審前階段為主要場(chǎng)域，這會(huì)引發(fā)訴訟程序結(jié)構(gòu)性的變化。而在嵌入式適用模式中，速裁程序、簡(jiǎn)易程序、普通程序等，都不是審前主導(dǎo)下的程序設(shè)計(jì)，這就會(huì)導(dǎo)致審前主導(dǎo)的程序規(guī)律陷入虛化狀態(tài)。同時(shí)，認(rèn)罪認(rèn)罰案件的審判程序出現(xiàn)顯著簡(jiǎn)化。司法實(shí)踐在對(duì)簡(jiǎn)化尺度的精準(zhǔn)把握上存在一些問(wèn)題，這就加劇了以審判為中心改革的內(nèi)部紊亂。

3. 訴訟類型籠統(tǒng)整合而非精細(xì)區(qū)分的撕裂效應(yīng)。在全面實(shí)施階段，認(rèn)罪認(rèn)罰案件的訴訟程序基本仍沿用試點(diǎn)期間的嵌入式適用模式，唯一的實(shí)質(zhì)差別是速裁程序被立法“轉(zhuǎn)正”。當(dāng)前，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬訴訟程序及其地位尚未確定，也沒(méi)有具體、多元的訴訟程序以及完整的訴訟規(guī)則等作為支撐，訴訟程序獨(dú)立化的基礎(chǔ)和條件仍有不足。有觀點(diǎn)認(rèn)為，德國(guó)刑事訴訟快速審理程序包含普通簡(jiǎn)易程序、處罰令程序、審前程序的協(xié)商與庭審中的量刑協(xié)商。我國(guó)應(yīng)拓展多元化的案件快速審理模式，包括簡(jiǎn)易程序、處罰令程序、速裁程序、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處罰制度等。(6)李倩：《德國(guó)刑事訴訟快速審理程序及借鑒》，《法律適用》2017年第19期。德國(guó)刑事協(xié)商是一項(xiàng)具體訴訟程序，而獨(dú)立的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬訴訟程序是由多個(gè)具體訴訟程序組成的，既涉及審前階段的量刑控辯協(xié)商、自愿性審查等，也涉及審判環(huán)節(jié)的程序確認(rèn)等。在認(rèn)罪認(rèn)罰案件的簡(jiǎn)化審程序上，我國(guó)的訴訟程序設(shè)置仍然很籠統(tǒng)，缺乏精細(xì)分類，專屬性與簡(jiǎn)化性及其配套不足。

4. 單一簡(jiǎn)化而非實(shí)質(zhì)簡(jiǎn)約的程序正當(dāng)困境。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬訴訟程序的最大特征可以概括為“簡(jiǎn)化”，其中的速裁程序最具代表性。程序可以簡(jiǎn)化，但應(yīng)保留必要的內(nèi)容。程序的簡(jiǎn)化不能走向極端。只有防止從程序簡(jiǎn)化走向程序缺失，才能確保契合程序正義原則。在試點(diǎn)期間以及全面實(shí)施階段，程序簡(jiǎn)化一直是重點(diǎn)。對(duì)審查起訴階段進(jìn)行簡(jiǎn)化，(7)張相軍、周穎：《在試點(diǎn)成果基礎(chǔ)上全面實(shí)行認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度》，《人民檢察》2019年第4期。是程序減負(fù)的迫切需要。對(duì)庭審環(huán)節(jié)的“程序減負(fù)”，亦在其中。理論與實(shí)務(wù)界雖然總體上認(rèn)可簡(jiǎn)化原則，但對(duì)程序簡(jiǎn)化的具體問(wèn)題缺乏精細(xì)討論。從認(rèn)罪認(rèn)罰案件的全流程看，訴訟程序簡(jiǎn)化的力度相對(duì)有限、不夠精準(zhǔn)，尚存在審前程序沒(méi)有得到簡(jiǎn)化、訴訟文書(shū)簡(jiǎn)化成效不理想、庭審簡(jiǎn)化與律師參與存在緊張關(guān)系等問(wèn)題。認(rèn)罪認(rèn)罰案件的訴訟程序沒(méi)有簡(jiǎn)化到位或過(guò)度簡(jiǎn)化，都會(huì)阻礙實(shí)現(xiàn)案件分流處理的預(yù)期效果。

(二) 認(rèn)罪認(rèn)罰從寬協(xié)商訴訟程序的獨(dú)立意義

既不應(yīng)簡(jiǎn)單認(rèn)為“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度只是一種訴訟程序形式”(8)張智輝：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用的幾個(gè)誤區(qū)》，《法治研究》2021年第1期。，也不能忽視程序獨(dú)立的必要性。配置獨(dú)立的協(xié)商訴訟程序是貫徹正當(dāng)程序的要求。(9)朱孝清：《刑事正當(dāng)程序視野下的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度》，《法學(xué)》2020年第8期。只有清除認(rèn)罪認(rèn)罰從寬訴訟程序獨(dú)立化的認(rèn)識(shí)誤區(qū)，才能夯實(shí)其獨(dú)立建構(gòu)的正當(dāng)性基礎(chǔ)。

1. 消除對(duì)綜合屬性體認(rèn)不準(zhǔn)的偏一誤區(qū)。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是一項(xiàng)綜合性的刑事法制度。但“刑事訴訟主導(dǎo)”模式對(duì)綜合屬性的體認(rèn)和貫徹不足。即：(1)實(shí)體法銜接不足。目前，刑法尚未同步修改。實(shí)體法銜接不充分，導(dǎo)致對(duì)解決認(rèn)罪認(rèn)罰的量刑情節(jié)之性質(zhì)與地位、從寬幅度如何、量刑如何精準(zhǔn)等問(wèn)題，缺乏明確的具體規(guī)定；這也會(huì)在客觀上制約程序法的完善，如量刑協(xié)商程序。(2)程序法配套遲滯。立法對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的訴訟程序配套規(guī)定不充分。程序法上的貫徹與落實(shí)過(guò)于關(guān)注表層的實(shí)施規(guī)則，對(duì)配套訴訟程序的關(guān)注不夠；特別是未能建立獨(dú)立的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬訴訟程序，從而導(dǎo)致程序反轉(zhuǎn)、上訴等問(wèn)題時(shí)有發(fā)生。

2. 扭轉(zhuǎn)實(shí)施部署的整體失位困局。全面貫徹實(shí)施的落腳點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)是實(shí)體法銜接與程序法完善同時(shí)進(jìn)行。實(shí)踐中的問(wèn)題卻是：(1)一味追求程序簡(jiǎn)化，忽視必要的程序獨(dú)立建構(gòu)。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度被賦予程序分流、提高訴訟效率等功能。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度訴訟程序的主要特征就是簡(jiǎn)化，而且是全流程的簡(jiǎn)化。但實(shí)踐中缺乏對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬訴訟程序的足夠關(guān)注，甚至對(duì)必要的程序內(nèi)容視而不見(jiàn)。這是對(duì)簡(jiǎn)化審的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，既不符合立法的本意，也會(huì)在實(shí)施過(guò)程中出現(xiàn)新問(wèn)題。(2)過(guò)度強(qiáng)調(diào)訴訟簡(jiǎn)化下的效率導(dǎo)向而忽視司法公正的底線。在認(rèn)識(shí)上和實(shí)踐中，程序簡(jiǎn)化容易被想當(dāng)然地理解為認(rèn)罪認(rèn)罰案件訴訟程序較為簡(jiǎn)單。在預(yù)設(shè)的訴訟效率導(dǎo)向下，試點(diǎn)、立法與全面實(shí)施環(huán)節(jié)都一定程度上在程序簡(jiǎn)化上“用力過(guò)度”，強(qiáng)調(diào)與不認(rèn)罪認(rèn)罰案件的繁雜訴訟程序形成鮮明對(duì)比。但是，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件必須配備的訴訟程序上，不能偷工減料，否則就會(huì)整體失位。

3. 擺脫程序落接遲滯的觀念偏差。嵌入式適用模式是不對(duì)稱且不經(jīng)濟(jì)的訴訟程序設(shè)計(jì)。即：(1)認(rèn)罪認(rèn)罰案件對(duì)訴訟程序的精準(zhǔn)性要求更高。對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件，傳統(tǒng)刑事司法活動(dòng)中最具爭(zhēng)議、最疑難的定罪問(wèn)題基本被消解，重點(diǎn)轉(zhuǎn)為自愿性的審查、量刑從寬與協(xié)商、庭審合意的確認(rèn)等。其中，通過(guò)控辯協(xié)商達(dá)成量刑建議的合意是關(guān)鍵。而這必須通過(guò)刑事訴訟程序，以可視化的方式，通過(guò)平等的對(duì)話與協(xié)商才能實(shí)現(xiàn)。然而，量刑協(xié)商的程序基本上流于形式，檢察機(jī)關(guān)難以兼顧程序?qū)崿F(xiàn)的過(guò)程性意義以及程序保障。對(duì)自愿性的程序?qū)彶橐嗍侨绱恕?2)沒(méi)有真正全面認(rèn)清認(rèn)罪認(rèn)罰案件辦理方式的專屬性及其與不認(rèn)罪認(rèn)罰案件相互分離下的訴訟程序之獨(dú)立性。認(rèn)罪認(rèn)罰案件的程序簡(jiǎn)化應(yīng)該是相對(duì)的，主要是簡(jiǎn)化定罪環(huán)節(jié)及其相關(guān)內(nèi)容。量刑環(huán)節(jié)以及專屬于認(rèn)罪認(rèn)罰案件的程序內(nèi)容不能被簡(jiǎn)化。盡管有些訴訟程序可以共用，但基于認(rèn)罪認(rèn)罰案件與不認(rèn)罪認(rèn)罰案件存在本質(zhì)差異，應(yīng)當(dāng)為其設(shè)置與不認(rèn)罪認(rèn)罰案件訴訟程序相分離的一套獨(dú)立程序。

二、 認(rèn)罪認(rèn)罰從寬訴訟程序的獨(dú)立理路

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬訴訟程序的獨(dú)立化是必然趨勢(shì)。關(guān)鍵理路在于重點(diǎn)解決好案件分流后訴訟結(jié)構(gòu)變動(dòng)、程序簡(jiǎn)化的合法限度、審前主導(dǎo)與審判中心的關(guān)系、定罪與量刑的程序分合以及重罪輕罪在程序上的差異化處理等五組基本變量關(guān)系。

(一) 案件類型的體系分流：“二元”獨(dú)立訴訟程序的支構(gòu)

基于兩類案件類型的特殊性而設(shè)計(jì)相互分離的訴訟程序是必然要求。不認(rèn)罪認(rèn)罰案件訴訟程序應(yīng)當(dāng)是完整且全面的范疇，具體是應(yīng)設(shè)置獨(dú)立的訴訟程序。

1. 案件屬性決定訴訟程序的兩大分化。嵌入式適用模式沿襲至今，有損繁簡(jiǎn)分流，也使兩類案件的分流處理在訴訟程序上無(wú)法全面得以落實(shí)。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是一項(xiàng)基本訴訟制度，基于案件類型決定訴訟程序的基本邏輯，且認(rèn)罪認(rèn)罰案件占比非常高的實(shí)際情況(10)張軍：《最高人民檢察院關(guān)于人民檢察院適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度情況的報(bào)告》，《檢察日?qǐng)?bào)》2020年10月17日。，應(yīng)建立一套完整、系統(tǒng)而又獨(dú)立的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序體系及訴訟程序。同時(shí)應(yīng)將分散、融合式的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度程序整合為統(tǒng)一、完整、系統(tǒng)、獨(dú)立的訴訟程序，推動(dòng)中國(guó)刑事訴訟逐步形成兩大程序、兩大格局。“最終，我國(guó)刑事訴訟程序分為認(rèn)罪認(rèn)罰案件全部適用完全獨(dú)立的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬訴訟程序、不認(rèn)罪認(rèn)罰案件繼續(xù)適用普通訴訟程序等兩大類。”(11)樊崇義、常錚：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的司法邏輯與圖景》，《華南師范大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2020年第1期。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬訴訟程序的徹底獨(dú)立化，意在促使我國(guó)刑事訴訟結(jié)構(gòu)更加科學(xué)與合理。

2. 認(rèn)罪認(rèn)罰案件訴訟程序的內(nèi)部結(jié)構(gòu)。認(rèn)罪認(rèn)罰案件的重點(diǎn)不是定罪問(wèn)題而是量刑問(wèn)題。應(yīng)對(duì)自愿性審查、量刑協(xié)商等重大問(wèn)題，配備精細(xì)化的訴訟結(jié)構(gòu)與程序保障措施。即：(1)不應(yīng)混同于相關(guān)訴訟程序。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬訴訟程序的精細(xì)化，應(yīng)當(dāng)遵循獨(dú)立、專屬的設(shè)計(jì)理念，與現(xiàn)有訴訟程序保持適度分離。不能寬泛主張認(rèn)罪認(rèn)罰案件訴訟程序與不認(rèn)罪認(rèn)罰案件訴訟程序的內(nèi)在兼容性，這會(huì)忽視主觀預(yù)設(shè)下程序直接兼容可能引發(fā)的內(nèi)容互斥性與實(shí)踐不可行等問(wèn)題。為了消除嵌入式適用模式的弊端，應(yīng)盡快實(shí)現(xiàn)程序分離：在不同訴訟階段、訴訟流程進(jìn)行合理的區(qū)分；設(shè)置認(rèn)罪認(rèn)罰案件的特定程序類型，實(shí)現(xiàn)案件類型與訴訟程序的相互匹配與功能對(duì)稱。(2)程序分類不宜過(guò)度碎片化。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬訴訟程序是獨(dú)立整體，應(yīng)根據(jù)不同功能而進(jìn)行內(nèi)部細(xì)化，激活訴訟結(jié)構(gòu)的類型化意義。但是，不能走向過(guò)度的碎片化。有觀點(diǎn)認(rèn)為，在單獨(dú)的認(rèn)罪案件之特定程序下，又可分為認(rèn)罪認(rèn)罰、認(rèn)罪不認(rèn)罰訴訟程序。(12)周新：《我國(guó)刑事訴訟程序類型體系化探究——以認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的改革為切入點(diǎn)》，《法商研究》2018年第1期。該觀點(diǎn)所持的區(qū)分思維總體可取。但是，針對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰程序與認(rèn)罪不認(rèn)罰程序的區(qū)分問(wèn)題：一是立法要強(qiáng)調(diào)認(rèn)罪與認(rèn)罰的內(nèi)在一致性。如果在程序上加以割裂，會(huì)導(dǎo)致認(rèn)罪認(rèn)罰從寬訴訟程序的內(nèi)部結(jié)構(gòu)過(guò)于繁雜和冗余。二是認(rèn)罪不認(rèn)罰案件的訴訟程序無(wú)需獨(dú)立，可依托于獨(dú)立的量刑協(xié)商程序而存在。過(guò)于繁雜的訴訟程序及其類型化設(shè)計(jì)，可能是自相矛盾的。

(二) 程序繁簡(jiǎn)的合法性：簡(jiǎn)化審的有效限度

認(rèn)罪認(rèn)罰案件的訴訟程序整體上以“簡(jiǎn)化”為標(biāo)志，可稱之為簡(jiǎn)化審程序。但是，應(yīng)遵循“該繁當(dāng)繁、該簡(jiǎn)必簡(jiǎn)”原則，明確簡(jiǎn)化審的合法限度。

1. 簡(jiǎn)化審與完整性。簡(jiǎn)化審是與不認(rèn)罪認(rèn)罰案件訴訟程序相對(duì)的。對(duì)此，應(yīng)把握如下：(1)全流程的簡(jiǎn)化。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的程序內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)包括啟動(dòng)程序、量刑協(xié)商程序、審理程序和審級(jí)程序。(13)葉青：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的若干程序展開(kāi)》，《法治研究》2018年第1期。簡(jiǎn)化審程序的內(nèi)容比較豐富，是全流程的，而非僅限于審判環(huán)節(jié)，必須貫穿整個(gè)訴訟階段及其流程。(2)完整性是簡(jiǎn)化的底線。全流程簡(jiǎn)化可以視為認(rèn)罪認(rèn)罰案件的最基本程序特征。但按照程序正義原則，必須以完整性作為底線，不能突破訴訟的完整性。權(quán)利告知應(yīng)貫穿認(rèn)罪認(rèn)罰案件的程序始終，以確保認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性等。應(yīng)當(dāng)“完善認(rèn)罪認(rèn)罰案件的權(quán)利告知程序”。(14)楊立新：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度核心要素解讀》，《中國(guó)檢察官》2019年第1期。不過(guò)，單獨(dú)列之，容易使程序碎片化。(3)公訴程序的簡(jiǎn)化模式是實(shí)踐重點(diǎn)。認(rèn)罪認(rèn)罰案件的公訴模式正在適應(yīng)審前中心的辦案規(guī)律與模式，實(shí)踐中出現(xiàn)了“二類三層多種”的公訴模式。(15)江蘇省人民檢察院課題組：《多元化刑事訴訟體系下的公訴模式》，《人民檢察》2019年第9期。審前程序的特別簡(jiǎn)化可概括為：在簡(jiǎn)化思維下，認(rèn)罪認(rèn)罰案件的公訴模式應(yīng)重新布局和設(shè)計(jì)具體內(nèi)容，明確公訴模式簡(jiǎn)化的原則、范圍、幅度以及目標(biāo)，以防止程序的過(guò)度繁雜化?？傮w看，簡(jiǎn)化是對(duì)一些不必要的審前或者審判程序與環(huán)節(jié)的省略而非完全取消，不應(yīng)破壞訴訟的完整性。認(rèn)罪認(rèn)罰案件的訴訟程序應(yīng)當(dāng)簡(jiǎn)化，涉及審前與審判階段，是全流程而非局部的簡(jiǎn)化；但不能無(wú)限簡(jiǎn)化，要堅(jiān)持適度簡(jiǎn)化。

2. 簡(jiǎn)化審的限度。當(dāng)前，在簡(jiǎn)易程序、速裁程序的簡(jiǎn)化上，不乏認(rèn)為簡(jiǎn)化不夠的觀點(diǎn)，并主張借鑒域外的一些做法，設(shè)計(jì)更加簡(jiǎn)化的訴訟程序。例如：(1)司法大數(shù)據(jù)顯示，簡(jiǎn)易程序改革并未完全實(shí)現(xiàn)預(yù)期目標(biāo)。應(yīng)將簡(jiǎn)易程序獨(dú)任審與速裁程序融合，推動(dòng)簡(jiǎn)易程序合議審與認(rèn)罪認(rèn)罰的銜接。(16)龔善要、王祿生：《內(nèi)外定位沖突下刑事簡(jiǎn)易程序的實(shí)踐困境及其再改革——基于判決書(shū)的大數(shù)據(jù)挖掘》，《山東大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2020年第3期。在現(xiàn)階段，程序合并是雜糅之舉，導(dǎo)致認(rèn)罪認(rèn)罰案件與不認(rèn)罪認(rèn)罰案件的訴訟程序統(tǒng)合在一起。(2)速裁程序的問(wèn)題仍舊存在。在試點(diǎn)期間，進(jìn)入速裁程序的案件總量有限、速裁程序的庭審虛化與適用意愿不高的困局等，使其不具有獨(dú)立性品格。因而有學(xué)者主張借鑒德國(guó)的刑事處罰令制度，探索輕罪刑事案件的書(shū)面審速裁模式。但是在現(xiàn)階段試行書(shū)面審的簡(jiǎn)化方式，缺乏各方面的條件和基礎(chǔ)。在嵌入式適用模式中，速裁程序和簡(jiǎn)易程序在簡(jiǎn)化問(wèn)題上幾乎接近“臨界點(diǎn)”。真正需關(guān)注的問(wèn)題是：在認(rèn)罪認(rèn)罰案件適用的普通程序中，程序簡(jiǎn)化仍不明確、簡(jiǎn)化的類型也不匹配等。應(yīng)明確普通程序的簡(jiǎn)化限度；區(qū)分重罪案件、死刑案件等情形，使簡(jiǎn)化審更加精準(zhǔn)和科學(xué)。

(三) 訴訟階段的側(cè)重：審前主導(dǎo)與審判中心的平衡

在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬訴訟程序中，既要重新看待審前程序與審判程序之間的新型關(guān)系，也要重新審視審前主導(dǎo)邏輯與以審判為中心之間的協(xié)同關(guān)系。

1. 審前程序的主導(dǎo)性。從認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的制度邏輯看，檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)地位(作用)已是基本共識(shí)。在訴訟程序上，審前主導(dǎo)地位也非常明顯。在確保認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性的前提下，檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)下的量刑協(xié)商是關(guān)鍵。這直接決定著審前主導(dǎo)地位的合理性與必要性。應(yīng)科學(xué)建構(gòu)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬訴訟程序的審前主導(dǎo)模式：一是在偵查階段，可根據(jù)犯罪的性質(zhì)及其輕重等，決定是否采取提前介入偵查的方式，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性等進(jìn)行前移式把關(guān)。審前程序的啟動(dòng)，與立案或采取強(qiáng)制措施的時(shí)間應(yīng)保持一致。二是突出以量刑協(xié)商為重點(diǎn)，建構(gòu)審查起訴階段的訴訟主導(dǎo)模式。量刑協(xié)商是最重要的部分，既是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬協(xié)商程序的主要著力點(diǎn)，也是檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)地位及其在審前階段主導(dǎo)訴訟的重要內(nèi)容。有必要構(gòu)建獨(dú)立的量刑協(xié)商訴訟程序，以便通過(guò)公正且高效的程序方式達(dá)成量刑合意。

2. 審判程序的中心化。認(rèn)罪認(rèn)罰案件在程序上整體更側(cè)重審前階段。這客觀上改變了傳統(tǒng)控審(檢法)之間的訴訟結(jié)構(gòu)關(guān)系。在嵌入式適用模式中，認(rèn)罪認(rèn)罰案件的審前程序尚未真正有效地建立起來(lái)，審前主導(dǎo)地位、審前訴訟程序等并不明顯，根本無(wú)法撼動(dòng)以審判為中心的地位。此種雙重背反現(xiàn)象的原因?yàn)椋赫J(rèn)罪認(rèn)罰案件訴訟程序在審前與審判上的權(quán)重不合理，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬訴訟程序的獨(dú)立化不足，以及審前階段訴訟程序的空缺。有觀點(diǎn)指出，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度缺乏獨(dú)立的訴訟程序作為配套，應(yīng)以權(quán)利為基點(diǎn)確立新型合作式訴訟模式，探索構(gòu)建確立由法官主持的獨(dú)立認(rèn)罪認(rèn)罰程序。(17)閔春雷：《回歸權(quán)利：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用困境及理論反思》，《法學(xué)雜志》2019年第12期；楊立新：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度理解與適用》，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2019年第1期。在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，審前主導(dǎo)是實(shí)際情況，但又應(yīng)服從審判中心改革。以法官主導(dǎo)的審前司法審查模式為路徑，既強(qiáng)化了審前程序，又不脫離審判中心。相應(yīng)地，認(rèn)罪認(rèn)罰案件訴訟程序的重心落在審查起訴階段具有必然性，不過(guò)，在審判階段仍需進(jìn)行實(shí)質(zhì)的審查與獨(dú)立的判斷。

(四) 定罪與量刑的取舍：自愿性與量刑協(xié)商的程序體認(rèn)

不認(rèn)罪認(rèn)罰案件與認(rèn)罪認(rèn)罰案件訴訟程序功能迥異，前者既解決定罪問(wèn)題又解決量刑問(wèn)題，后者主要解決量刑問(wèn)題。這一根本差異決定了二者對(duì)定罪與量刑的“配比”與“權(quán)重”不同。后者更應(yīng)當(dāng)專注于量刑，定罪不再是程序設(shè)計(jì)的重點(diǎn)與程序流程的難點(diǎn)。

1. 自愿性審查(定罪確認(rèn))程序。在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，定罪問(wèn)題基本無(wú)爭(zhēng)議，或已通過(guò)自愿性審查得以(實(shí)質(zhì))解決，傳統(tǒng)刑事司法活動(dòng)中最具爭(zhēng)議性的定罪問(wèn)題不復(fù)存在。這是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬訴訟程序的基本前提，也是設(shè)計(jì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬訴訟程序必須遵循的一般基礎(chǔ)。不過(guò)，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬訴訟程序必須以獨(dú)特的訴訟程序或方式，對(duì)定罪活動(dòng)作出判斷。盡管從程序上看主要是程序確認(rèn)，而非繁瑣的事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)審查等。其中，自愿性審查至關(guān)重要。它是貫穿始終的重要訴訟活動(dòng)，是決定認(rèn)罪認(rèn)罰從寬訴訟程序能否繼續(xù)推進(jìn)的根本因素。在審判環(huán)節(jié)，應(yīng)增設(shè)對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的審查程序，對(duì)認(rèn)知能力、知悉性、自愿性、基礎(chǔ)事實(shí)等進(jìn)行審查。(18)楊立新：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度理解與適用》。這是對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的實(shí)質(zhì)審查，應(yīng)當(dāng)配置獨(dú)立的訴訟程序。自愿性審查程序的訴訟對(duì)象是獨(dú)立的，自愿性審查程序隸屬于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬訴訟程序，應(yīng)貫穿于整個(gè)訴訟流程，不限于審判階段，而分布于各個(gè)訴訟階段。

2. 單獨(dú)的量刑協(xié)商程序。在試點(diǎn)期間，實(shí)際上已經(jīng)建立起有中國(guó)特色的量刑協(xié)商程序。但是這種量刑協(xié)商程序并不獨(dú)立，而是依附或者隱藏于被認(rèn)罪認(rèn)罰案件所嵌入的具體訴訟程序。這不僅極大地縮減了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬訴訟程序內(nèi)容，也致使從認(rèn)罪認(rèn)罰到從寬處理之間的進(jìn)程缺乏動(dòng)態(tài)、可視化的程序化運(yùn)作方式，更談不上實(shí)質(zhì)與有效的協(xié)商。在實(shí)踐中，容易引發(fā)包括量刑建議的協(xié)商性不足、量刑合意達(dá)成度不夠、因量刑建議不一致而上訴與抗訴等問(wèn)題。審查起訴階段的控辯協(xié)商是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度最核心的一環(huán)。量刑協(xié)商程序應(yīng)當(dāng)是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬訴訟程序的最重要部分。(19)最高人民檢察院：《關(guān)于認(rèn)真學(xué)習(xí)貫徹十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第二十二次會(huì)議對(duì)〈最高人民檢察院關(guān)于人民檢察院適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度情況的報(bào)告〉的審議意見(jiàn)的通知》，《檢察日?qǐng)?bào)》2020年12月11日。目前，以檢察機(jī)關(guān)聽(tīng)取意見(jiàn)等方式進(jìn)行落實(shí)，會(huì)明顯削弱認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的量刑協(xié)商程序的地位及其作用。只有建立與自愿性審查的地位相匹配的量刑協(xié)商程序，才是完整、獨(dú)立的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬訴訟程序。

(五) 罪質(zhì)差序：重罪與輕罪訴訟體系的涵射

從內(nèi)部精細(xì)化看，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件訴訟程序，有必要區(qū)分重罪與輕罪的情形。

1. 重罪案件訴訟程序。目前，除了普通程序外，其他訴訟程序都以輕罪為主要適用對(duì)象。實(shí)踐中，認(rèn)罪認(rèn)罰案件也主要以輕罪為適用對(duì)象。不過(guò)，重罪案件可以且應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬訴訟程序。只是從程序類型的精細(xì)化、程序簡(jiǎn)化程度等方面看，應(yīng)與輕罪案件有所差異。其要點(diǎn)為：(1)不宜再對(duì)重罪案件訴訟程序進(jìn)行內(nèi)部細(xì)化。為進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)程序從簡(jiǎn)，除了可能判處無(wú)期徒刑以上刑罰的，對(duì)于其他認(rèn)罪認(rèn)罰的重罪案件，應(yīng)重新設(shè)計(jì)或匹配簡(jiǎn)化的訴訟程序。(20)苗生明、盧楠：《重罪案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的理論與實(shí)踐》，《人民檢察》2018年第17期。針對(duì)輕罪案件與重罪案件設(shè)置有差異的訴訟程序規(guī)則是可取的。但這只針對(duì)重罪案件，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬訴訟程序不應(yīng)再細(xì)化出其他的獨(dú)立類型。否則會(huì)徒增程序的繁雜化與碎片化，也背離程序簡(jiǎn)化的初衷。但死刑案件可以除外。(2)重罪案件訴訟程序的推進(jìn)應(yīng)秉持審慎態(tài)度。可以先以重罪案件為對(duì)象，充分利用庭前會(huì)議制度，建立相對(duì)獨(dú)立的認(rèn)罪認(rèn)罰確認(rèn)程序，并在審前程序內(nèi)設(shè)置法官的司法審查制度。(21)閔春雷：《回歸權(quán)利：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用困境及理論反思》。針對(duì)重罪案件，建構(gòu)獨(dú)立的認(rèn)罪認(rèn)罰確認(rèn)程序、司法審查制度未嘗不可。不過(guò)，重罪案件更加敏感、復(fù)雜，重罪案件所判處的刑罰較重。簡(jiǎn)化審程序雖然會(huì)提高效率，但可能對(duì)被追訴者的訴訟權(quán)利保護(hù)不周，與審判中心的改革之間有一定的落差。故，適用于重罪案件的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬訴訟程序不宜太超前。

2. 輕罪案件訴訟程序。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度以輕罪案件為主要的適用對(duì)象，以快速審理程序?yàn)橹饕木唧w呈現(xiàn)方式。為輕罪案件建構(gòu)相匹配的訴訟程序具有必要性。與重罪案件的情形相比，輕罪案件的從寬幅度應(yīng)更大，程序簡(jiǎn)化應(yīng)更加全面和徹底。即：(1)認(rèn)罪認(rèn)罰的輕罪案件應(yīng)當(dāng)盡量程序簡(jiǎn)化。在程序簡(jiǎn)化符合規(guī)范化、合法化的前提下，應(yīng)當(dāng)為輕罪案件配置相適應(yīng)的訴訟程序。不應(yīng)完全依賴于適用空間有限的速裁程序或簡(jiǎn)易程序，并應(yīng)與重罪案件的認(rèn)罪認(rèn)罰訴訟程序有所不同。對(duì)于輕微刑事案件，不宜借鑒域外的書(shū)面審做法。在我國(guó)，即使是危險(xiǎn)駕駛犯罪案件，也需要滿足開(kāi)庭審理自愿性以及拘役這一主刑的精準(zhǔn)量刑等要求，不能只書(shū)面審，但可以集中批量開(kāi)庭審理。(2)注重與實(shí)體法的銜接。速裁程序適用的案件類型可以概括為輕微刑事案件。這就對(duì)輕微刑事案件應(yīng)配置的訴訟程序類型進(jìn)行了特定的標(biāo)注，與之直接對(duì)應(yīng)的是速裁程序。在實(shí)踐中，正確理解并準(zhǔn)確認(rèn)定是否屬于輕微案件是關(guān)鍵。應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)與實(shí)體法的銜接，導(dǎo)入實(shí)體法中關(guān)于輕罪界定的共識(shí)內(nèi)容。而且，此種銜接不應(yīng)局限于審判階段，而應(yīng)貫穿于整個(gè)刑事訴訟。

三、 認(rèn)罪認(rèn)罰從寬訴訟程序的獨(dú)立構(gòu)成

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬訴訟程序獨(dú)立的核心特征為：絕對(duì)的自主循環(huán)的內(nèi)在完整體，由相關(guān)聯(lián)的內(nèi)部訴訟程序組成“一元化”的完整有機(jī)體，最終與不認(rèn)罪認(rèn)罰案件訴訟程序“分庭抗禮”，這也預(yù)示著我國(guó)刑事訴訟模式與訴訟程序結(jié)構(gòu)走向“二元化”。

(一) “一元”獨(dú)立模式的歸結(jié)與優(yōu)勢(shì)

建構(gòu)獨(dú)立的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬訴訟協(xié)商程序的關(guān)鍵在于：一是遵從案件類型的分流，最終確立兩種獨(dú)立訴訟程序的支構(gòu)形態(tài)；二是堅(jiān)守程序繁簡(jiǎn)的合法化，精準(zhǔn)把握簡(jiǎn)化審的有效性限度；三是注重訴訟階段的側(cè)重，實(shí)現(xiàn)審前主導(dǎo)與審判中心的有效兼顧；四是對(duì)定罪與量刑的功能與地位進(jìn)行取舍，自愿性審查與量刑協(xié)商的程序體認(rèn)是重中之重；五是優(yōu)化罪質(zhì)差序的程序配套，實(shí)現(xiàn)重罪與輕罪訴訟體系的分類涵射。在上述五種關(guān)系中，第一組關(guān)系最為基礎(chǔ)。只有不再依附或嵌合傳統(tǒng)訴訟程序，才能真正實(shí)現(xiàn)整體性的獨(dú)立，并孕育“二元化”刑事訴訟結(jié)構(gòu)。

“一元”獨(dú)立模式是有中國(guó)特色認(rèn)罪認(rèn)罰從寬訴訟程序的凝練形態(tài)。它具有專屬的基本特質(zhì)。即：(1)“二元”分立性?！耙辉豹?dú)立的主旨就是為了與不認(rèn)罪認(rèn)罰案件訴訟程序徹底分流。嵌入式適用模式有助于保持訴訟程序的法定化、完整性與統(tǒng)一性。但缺點(diǎn)是區(qū)分度不足，容易出現(xiàn)兩種案件程序的交織，甚至出現(xiàn)排斥或不適等問(wèn)題，不利于實(shí)現(xiàn)“二元”分離。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬訴訟程序的獨(dú)立化，首先是超越嵌入式適用模式，防止兩類案件基本合用同一訴訟程序，真正做到因案而審。最終，通過(guò)建立獨(dú)立的訴訟程序體系，與不認(rèn)罪認(rèn)罰案件訴訟程序徹底分流。(2)要素齊備性。構(gòu)建獨(dú)立的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬訴訟程序，需考慮各組變量，統(tǒng)籌基本要素，設(shè)計(jì)科學(xué)的功能結(jié)構(gòu)。在“一元”模式下，兩類案件在訴訟程序上的徹底分流，使構(gòu)建要素齊備的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬訴訟程序成為可能，并與不認(rèn)罪認(rèn)罰案件訴訟程序相互并列。而且，針對(duì)其他四組關(guān)系，通過(guò)重新布局認(rèn)罪認(rèn)罰案件的基本訴訟要素，會(huì)促使該訴訟程序的獨(dú)立化最終實(shí)現(xiàn)，從而自主和專屬地適用于認(rèn)罪認(rèn)罰案件。(3)協(xié)商程序的有效性。在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，“定罪不再是絕對(duì)的重點(diǎn)，反而經(jīng)由自愿認(rèn)罪行為被(基本)‘消解’；量刑從寬才是真正的辦案核心，決定制度功能的終極歸宿”。(22)孫道萃：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2020年，第4—5頁(yè)。確立有中國(guó)特色的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬協(xié)商制度，是有效、充分實(shí)現(xiàn)量刑協(xié)商的實(shí)施機(jī)制和基礎(chǔ)平臺(tái)。應(yīng)遵循訴訟合作等理念，設(shè)置一套嚴(yán)格的有效協(xié)商指標(biāo)，形塑有中國(guó)特色的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬協(xié)商機(jī)制。而且，“為了強(qiáng)化量刑協(xié)商的程序操作性，應(yīng)當(dāng)建構(gòu)獨(dú)立的訴訟程序與之配套，夯實(shí)有效協(xié)商的程序保障”。(23)孫道萃：《論認(rèn)罪認(rèn)罰從寬協(xié)商的有效模式》，《學(xué)術(shù)界》2021年第1期。相應(yīng)地，協(xié)商程序是最主要的訴訟程序部分。(4)全流程性。在認(rèn)罪認(rèn)罰案件的訴訟程序配套上，應(yīng)當(dāng)從全流程的需求出發(fā)，設(shè)置完整的訴訟環(huán)節(jié)。盡管量刑從寬協(xié)商程序最為重要，但是，認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性審查程序、權(quán)利告知程序、上訴程序、抗訴程序等也不可或缺。如果將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬訴訟程序僅濃縮為量刑協(xié)商程序問(wèn)題，并集中于審前階段，恐會(huì)矮化認(rèn)罪認(rèn)罰從寬訴訟程序的整體地位與內(nèi)容，也會(huì)使該程序最后淪落為審前程序。這種局面不利于滿足全程辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件的需求，也不符合法檢的職權(quán)配置邏輯，重罪案件亦無(wú)法照此操作。故，應(yīng)當(dāng)整體并有主次地建構(gòu)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬訴訟程序體系，尤其要處理好審前主導(dǎo)與審判中心之間的關(guān)系，使其相互協(xié)調(diào)而不互相排斥。

(二) “一元”程序的主要模塊

在“一元”獨(dú)立模式下，認(rèn)罪認(rèn)罰案件訴訟程序與不認(rèn)罪認(rèn)罰案件訴訟程序?qū)崿F(xiàn)了整體分流。獨(dú)立的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬訴訟程序由一系列結(jié)構(gòu)性的要素和功能組成。

獨(dú)立的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬訴訟程序，在內(nèi)部構(gòu)成要素上主要包括：(1)偵查階段。從試點(diǎn)至今，認(rèn)罪認(rèn)罰案件在偵查階段的訴訟程序不是重點(diǎn)關(guān)注對(duì)象。盡管偵查階段的訴訟程序無(wú)需另行獨(dú)立，但是，權(quán)利義務(wù)告知、搭建初步的量刑協(xié)商通道、值班律師的充分參與、充分聽(tīng)取值班律師或辯護(hù)律師的意見(jiàn)、自愿認(rèn)罪的全程錄音錄像、被害人的充分參與等內(nèi)容，都需通過(guò)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬訴訟程序予以整體的實(shí)現(xiàn)和保障。(2)認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性審查。認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性是整個(gè)制度得以啟動(dòng)和運(yùn)行的前提，是最為實(shí)質(zhì)的適用條件，不僅起到確認(rèn)構(gòu)成犯罪的程序作用，也是整個(gè)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬訴訟程序的根本保障，還是啟動(dòng)量刑協(xié)商程序的法定前提。但是，在實(shí)踐中，對(duì)自愿性的審查與判斷活動(dòng)，分散于各個(gè)訴訟階段，程序也不明確、不充分且不獨(dú)立。故，應(yīng)設(shè)置專屬且全流程化的自愿性審查程序，包括所有案件的控辯協(xié)商過(guò)程都要同步錄音錄像等內(nèi)容，(24)最高人民檢察院《人民檢察院辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件聽(tīng)取意見(jiàn)同步錄音錄像規(guī)定》(2021年12月)。發(fā)揮實(shí)質(zhì)審查與程序分流作用。(3)量刑從寬協(xié)商。在實(shí)踐中，量刑協(xié)商程序會(huì)流于形式，取而代之的是檢察機(jī)關(guān)聽(tīng)取意見(jiàn)等做法。這就無(wú)法確保量刑從寬的自愿合意與合法公正?！傲啃探ㄗh是控辯協(xié)商或溝通后的訴訟合意，而不再只是檢察機(jī)關(guān)單方面的意思表示?！?25)卞建林、李艷玲：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用中的若干問(wèn)題》，《法治研究》2021年第2期。應(yīng)盡快建立一套與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度相契合的獨(dú)立量刑從寬協(xié)商程序，保障控辯協(xié)商的平等、正當(dāng)與有效，以凸顯量刑程序的重要地位，強(qiáng)化審前主導(dǎo)地位的實(shí)質(zhì)性，真正建構(gòu)起認(rèn)罪認(rèn)罰從寬訴訟程序的主體內(nèi)容。我國(guó)相關(guān)制度盡管沒(méi)有明確使用控辯協(xié)商的表述，但實(shí)際上規(guī)定了有中國(guó)特色的控辯協(xié)商程序。(26)朱孝清：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的幾個(gè)爭(zhēng)議問(wèn)題》，《法治研究》2021年第2期。在相對(duì)獨(dú)立的量刑程序以及提出量刑建議的規(guī)范化等基本要求下，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬協(xié)商訴訟程序的獨(dú)立化建構(gòu)更為迫切和必要。(4)庭審的簡(jiǎn)化。在審判中心的前提下，應(yīng)當(dāng)簡(jiǎn)化認(rèn)罪認(rèn)罰案件的庭審程序。但我國(guó)現(xiàn)階段并不具備試行書(shū)面審理的時(shí)機(jī)和條件。因?yàn)?997年刑法采取“立法定性+立法定量”的模式。凡是構(gòu)成犯罪的，需要達(dá)到一定的社會(huì)危害性程度。我國(guó)刑法中的罪名都是立法定量后的結(jié)果，輕微犯罪亦是如此。速裁程序作為認(rèn)罪認(rèn)罰案件的法定簡(jiǎn)化審程序，對(duì)于危險(xiǎn)駕駛罪等最輕微的罪名而言，仍存在簡(jiǎn)化空間，以提高訴訟效率；同時(shí)，簡(jiǎn)易程序、普通程序適用于認(rèn)罪認(rèn)罰案件的，仍有簡(jiǎn)化的空間。但是，權(quán)利告知、值班律師參與、司法機(jī)關(guān)充分聽(tīng)取犯罪嫌疑人、被告人以及辯護(hù)人的意見(jiàn)等訴訟程序中的必要內(nèi)容不能被簡(jiǎn)化。此外，需完善更加簡(jiǎn)化、高效的公訴模式與辦案機(jī)制。(5)救濟(jì)程序。無(wú)論從邏輯還是實(shí)際情況看，救濟(jì)程序都不可或缺。不過(guò)，在上訴理由、抗訴理由、程序規(guī)則、審理方式、二審處理的原則上，應(yīng)與不認(rèn)罪認(rèn)罰案件的程序有別。即：一是上訴程序。應(yīng)當(dāng)保障上訴權(quán)。秉持適度的限制立場(chǎng)，通過(guò)實(shí)質(zhì)審查的方式，在充分保障上訴權(quán)與司法公正的前提下，避免技術(shù)性上訴等濫用上訴權(quán)并浪費(fèi)司法資源的情形。二是抗訴程序。檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)認(rèn)罪認(rèn)罰案件辦理程序，基于法律監(jiān)督職能，認(rèn)為一審判決存在適用法律錯(cuò)誤的，依法可以抗訴。公訴機(jī)關(guān)行使抗訴權(quán)力，不能異化為對(duì)抗上訴不加刑原則的工具，變相剝奪或限制上訴權(quán)?？蓛?yōu)化制度機(jī)制，避免檢察機(jī)關(guān)濫用抗訴權(quán)，消除“司法霸凌”現(xiàn)象，防止認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的可預(yù)期性與公信力被過(guò)度削弱或消耗。

四、 結(jié) 語(yǔ)

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度已經(jīng)廣泛并深遠(yuǎn)地撬動(dòng)了我國(guó)傳統(tǒng)刑事司法的理念根基、制度共識(shí)以及程序設(shè)計(jì)。在供給上，“刑事訴訟主導(dǎo)”模式存在著兩面性。既有理論和實(shí)踐在高度聚焦訴訟規(guī)則完善之際，忽略了建構(gòu)獨(dú)立訴訟程序的必要性與迫切性。獨(dú)立的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬訴訟程序尚不到位是最為明顯的制度性、結(jié)構(gòu)性短板與軟肋，直接阻礙刑事訴訟模式的全面轉(zhuǎn)型進(jìn)程。從現(xiàn)實(shí)看，建立健全獨(dú)立的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬訴訟程序勢(shì)在必行。這不僅可以澄清與消除認(rèn)罪認(rèn)罰從寬訴訟程序適用中出現(xiàn)的諸多問(wèn)題與疑惑，也有助于釋放認(rèn)罪認(rèn)罰從寬這一基本刑事訴訟制度對(duì)我國(guó)刑事訴訟結(jié)構(gòu)、模式、功能現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的助推力，以有效應(yīng)對(duì)日益增多的認(rèn)罪認(rèn)罰案件，進(jìn)而動(dòng)態(tài)地策動(dòng)刑法層面的積極呼應(yīng)與整體性的實(shí)體法確認(rèn)。