王 勇
黨的二十大報(bào)告指出,要嚴(yán)格公正司法,深化司法體制綜合配套改革,全面落實(shí)司法責(zé)任制,加快建設(shè)公正高效權(quán)威的社會(huì)主義司法制度,努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義。在中央全面依法治國(guó)工作會(huì)議上,習(xí)近平開(kāi)宗明義提出要“堅(jiān)持建設(shè)德才兼?zhèn)涞母咚刭|(zhì)法治工作隊(duì)伍?!?1)《習(xí)近平談治國(guó)理政》第4卷,北京:外文出版社,2022年,第297頁(yè)。法官、律師是法治工作隊(duì)伍的重要主體,是有著共同價(jià)值追求的法律職業(yè)共同體,都是司法公平正義的實(shí)踐者,都是社會(huì)主義法治事業(yè)的建設(shè)者。刑事法官與辯護(hù)律師在刑事司法活動(dòng)中能夠良性的交往互動(dòng),不僅關(guān)系到刑事訴訟程序的有序推進(jìn),更關(guān)乎社會(huì)的公平正義。刑事司法實(shí)踐中,刑事法官、辯護(hù)律師、檢察官、被告人是參與刑事庭審活動(dòng)的主要主體,伴隨著話語(yǔ)、姿態(tài)等形式的交錯(cuò)出現(xiàn),主體間的互動(dòng)關(guān)系編織成了法庭場(chǎng)域。與其他國(guó)家機(jī)關(guān)權(quán)力運(yùn)作相比,司法的權(quán)力運(yùn)作更依靠各種形象的塑造以獲取儀式感,刑事庭審更需要借助儀式感提升法官的權(quán)威或者國(guó)家司法權(quán)力的至上感。在法庭場(chǎng)域的各種關(guān)系中,刑事訴訟制度將檢察官與辯護(hù)律師的控辯關(guān)系設(shè)計(jì)為對(duì)抗關(guān)系,通過(guò)辯護(hù)律師對(duì)代表國(guó)家公訴權(quán)的檢察官的抗辯回應(yīng),實(shí)現(xiàn)被告人的特定利益,二者發(fā)生沖突是可以理解的。檢察官既是追訴者又是法律監(jiān)督者,這種雙重的身份更使得辯護(hù)律師較難獲取實(shí)質(zhì)的平等地位。辯護(hù)律師作為受法治精神影響頗深的擁有法律技藝的職業(yè)群體,在現(xiàn)代法治制度的影響下,對(duì)刑事法官中立性的保持提出了更高的期待。當(dāng)辯護(hù)律師在法庭中發(fā)現(xiàn)辯護(hù)權(quán)利難以與檢察官享有的控訴權(quán)力相對(duì)等時(shí),若刑事法官作為中立者不采取積極行動(dòng)加以調(diào)適,以充分保障辯護(hù)權(quán)利的行使,很可能引發(fā)審辯關(guān)系的緊張。
我國(guó)在司法實(shí)踐中實(shí)際采取了積極司法主義,即要求法官在案件審理中能動(dòng)的推進(jìn)訴訟程序,積極調(diào)查案件事實(shí),在法律適用時(shí)進(jìn)行積極的價(jià)值判斷以符合社會(huì)的實(shí)質(zhì)正義。這對(duì)刑事法官提出了更高的要求,特別與刑事法官在司法體系中所處位置、能夠調(diào)動(dòng)的實(shí)際有限資源相比,的確給刑事法官施加了較大的壓力。在司法責(zé)任制已經(jīng)全面實(shí)行的背景下,刑事法官去偽存真、排除障礙查明事實(shí)的要求變得更為迫切,這使得刑事法官更為主動(dòng)地將審查權(quán)力帶入到庭審過(guò)程中,可能突破中立的職業(yè)角色定位。在法庭場(chǎng)域中基于各方所處的地位以及個(gè)案的差異性,特別是控辯雙方所代表的利益不同,往往基于各自的功利性目的而采取各種訴訟策略,諸多因素可能將刑事法官置于難以發(fā)現(xiàn)客觀事實(shí)的境地。溝通各主體基于各自所擁有的權(quán)力或者權(quán)利導(dǎo)致交往行為被扭曲,無(wú)法真實(shí)、平等地進(jìn)行下去,難以調(diào)和的矛盾使得理性的溝通無(wú)法達(dá)成,甚至非理性的溝通可能導(dǎo)致矛盾甚至沖突。刑事法官與辯護(hù)律師雙方基于自身利益的最大化而各自所采取的行動(dòng),容易成為對(duì)立狀態(tài),這必然導(dǎo)致審辯關(guān)系框架的失衡,影響法治目標(biāo)的實(shí)現(xiàn),應(yīng)當(dāng)引起關(guān)注和警惕。審辯關(guān)系緊張還可能引起法官群體與律師群體的矛盾,影響法律職業(yè)共同倫理。個(gè)案的疊加效應(yīng)也會(huì)演變?yōu)閮蓚€(gè)職業(yè)群體的對(duì)立,這種狀況應(yīng)當(dāng)妥善解決,否則將直接影響我國(guó)法治建設(shè)。刑事法官為了維護(hù)其法庭場(chǎng)域內(nèi)的權(quán)威角色,需要采取相應(yīng)的行動(dòng)做好角色建設(shè),以調(diào)適二者的關(guān)系。
在刑事訴訟中,控辯雙方受到各自的利益驅(qū)使,都想贏得訴訟,而非僅為發(fā)現(xiàn)真實(shí)。基于理性判斷的訴求和目標(biāo)調(diào)整是律師必須具備的應(yīng)變能力。(2)蘇 力等:《筆談:法學(xué)研究與論文寫作》,《中外法學(xué)》2015年第1期。辯護(hù)律師與刑事法官的關(guān)系可以視為說(shuō)服者與被說(shuō)服者的關(guān)系,辯護(hù)律師通過(guò)向被告人發(fā)問(wèn)、質(zhì)疑指控證據(jù)、提出自己的證據(jù)、發(fā)表辯論意見(jiàn)等方式,在與檢察官的交鋒中占據(jù)主動(dòng)位置,以期獲得刑事法官對(duì)辯護(hù)意見(jiàn)的重視與采納,說(shuō)服刑事法官作出對(duì)被告人有利的裁決。刑事法官是庭審的組織、指揮者,擁有強(qiáng)勢(shì)的話語(yǔ)權(quán)力,從處于對(duì)抗關(guān)系的檢察官與辯護(hù)律師的話語(yǔ)權(quán)來(lái)看,辯護(hù)律師的話語(yǔ)權(quán)相對(duì)檢察官還處于較弱的位置。法庭言語(yǔ)角色之間的權(quán)勢(shì)不對(duì)等引起了他們之間的權(quán)勢(shì)的層級(jí)性,權(quán)勢(shì)的層級(jí)性又影響著各言語(yǔ)角色之間話語(yǔ)權(quán)的大小。(3)余素青:《法庭言語(yǔ)研究》,北京:北京大學(xué)出版社,2010年,第92頁(yè)。這種差距難以充分保障被告人的訴訟權(quán)利,進(jìn)而引發(fā)有強(qiáng)烈權(quán)利觀念的辯護(hù)律師的關(guān)注,在爭(zhēng)取法庭話語(yǔ)權(quán)的過(guò)程中,容易與刑事法官、檢察官出現(xiàn)關(guān)系緊張。如哈貝馬斯的交往行為理論的基本思想所表達(dá)的,任何嚴(yán)肅的表達(dá)對(duì)世界看法的語(yǔ)言運(yùn)用,絕對(duì)不是無(wú)理的尖叫或粗暴的命令。(4)[英]羅布·斯通斯:《核心社會(huì)學(xué)思想家》,姚 偉,李 娜譯,上海:上海人民出版社,2020年,第299頁(yè)。我國(guó)律師的職業(yè)定位在時(shí)代變遷中已經(jīng)發(fā)生了變化,辯護(hù)律師基于職業(yè)性的要求,其職業(yè)倫理更傾向?qū)Α熬S護(hù)委托人的合法權(quán)益”的強(qiáng)化,這可能導(dǎo)致公眾誤認(rèn)為辯護(hù)律師對(duì)公共利益的關(guān)注程度不夠,由此產(chǎn)生法律職業(yè)群體身份認(rèn)同的內(nèi)部分裂。如果刑事法官不能正確看待辯護(hù)律師的制度功能,必然不利于刑事法官自身的權(quán)威塑造。
法庭是檢察官與被告人、辯護(hù)律師展開(kāi)激烈辯論、對(duì)抗的場(chǎng)所,刑事法官應(yīng)當(dāng)是中立的,通過(guò)庭審指揮,有序推進(jìn)控辯活動(dòng)的展開(kāi)。但筆者在田野調(diào)查中發(fā)現(xiàn),辯護(hù)律師與刑事法官的矛盾在一定程度上是存在的。在一次庭審中,辯護(hù)律師為了降低被告人在共同犯罪中的地位與作用,爭(zhēng)取對(duì)被告人從輕處罰,有多次搶著發(fā)表辯護(hù)意見(jiàn)的行為。檢察官則沒(méi)有過(guò)多的言語(yǔ)和表情變化,顯得比較超脫。由于辯護(hù)律師提出的追加其他犯罪嫌疑人的請(qǐng)求未被刑事法官支持,辯護(hù)律師感受到了“裁判權(quán)控制模式”(5)“裁判權(quán)控制模式”是一種辯護(hù)權(quán)對(duì)裁判權(quán)缺乏實(shí)質(zhì)制約的模式,法官對(duì)辯護(hù)律師提出的諸如變更管轄、變更強(qiáng)制措施、偵查人員出庭、重新鑒定等申請(qǐng),極少給予支持。下刑事法官自由裁量權(quán)“傲慢”,在實(shí)體上難以影響案件實(shí)質(zhì)結(jié)果的情況下,繼而又提出了讓檢察官回避的程序要求,表達(dá)自己的不滿。辯護(hù)律師的意見(jiàn)不被重視或采納意味著其存在價(jià)值與預(yù)期得不到正向肯定。通過(guò)訪談,筆者發(fā)現(xiàn)許多辯護(hù)律師對(duì)刑事法官的意見(jiàn)主要集中于過(guò)度行使庭審指揮權(quán)力,打斷辯護(hù)律師的發(fā)言,對(duì)辯護(hù)律師提出的程序性問(wèn)題不重視或者不予回應(yīng),從而影響了辯護(hù)權(quán)利的充分行使,對(duì)刑事法官行為的正當(dāng)性提出了質(zhì)疑。辯護(hù)律師關(guān)注庭審的效果是可以理解的,因?yàn)榉ㄍ徟袑?duì)起訴和辯護(hù)的有效性作出結(jié)論性評(píng)判并最終決定訴訟的命運(yùn)。(6)龍宗智:《刑事庭審制度研究》,北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2001年,第20頁(yè)。需要警惕的是,審辯關(guān)系緊張容易導(dǎo)致雙方“失去共同思考重大公共問(wèn)題的能力,甚至失去相互傾聽(tīng)的能力”。(7)[美]邁克爾·桑德?tīng)枺骸毒⒌陌谅罚o(jì)茂譯,北京:中信出版社,2021年,第255頁(yè)。而檢察官也不能作為旁觀者享受某種程度上置身事外的情感疏離特權(quán),這很有可能導(dǎo)致社會(huì)意義上的關(guān)系斷裂和不團(tuán)結(jié),從而影響社會(huì)群體的整體利益。
法庭場(chǎng)域必須依賴語(yǔ)言作為各方全面溝通的媒介,語(yǔ)言的表達(dá)是否充分、有效往往決定了庭審的效果與各方利益的實(shí)現(xiàn)。在溝通過(guò)程中,言語(yǔ)者和聽(tīng)眾同時(shí)從他們的生活世界出發(fā),與客觀世界、社會(huì)世界以及主觀世界發(fā)生關(guān)聯(lián),以求進(jìn)入一個(gè)共同的語(yǔ)境。(8)[德]尤爾根·哈貝馬斯:《交往行為理論:行為合理性與社會(huì)合理性》,上海:上海人民出版社,2004年,第95頁(yè)。刑事法庭場(chǎng)域中,辯護(hù)律師是控、辯、審“三角形”關(guān)系的重要組成部分,辯護(hù)律師的行為對(duì)于庭審的走向和案件最終的處理結(jié)果有較大的影響。在這樣一個(gè)“表演域”里,法官和律師是不同的角色,法官對(duì)程序進(jìn)行享有主導(dǎo)權(quán),而律師則具有被動(dòng)性。(9)楊小利:《司法體制改革背景下法官養(yǎng)成機(jī)制研究》,北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2018年,第202頁(yè)。在庭審過(guò)程中充分聽(tīng)取辯護(hù)律師發(fā)表的辯護(hù)意見(jiàn),是實(shí)現(xiàn)“控辯平等”原則的必要程序,也只有這樣才能形成均衡的庭審結(jié)構(gòu),避免法官僅從自己的單向認(rèn)識(shí)角度來(lái)作出判斷,以切實(shí)保障被告人的合法權(quán)益,進(jìn)而實(shí)現(xiàn)公平正義。同時(shí),審判公開(kāi)原則也要求審理與宣判均應(yīng)當(dāng)公開(kāi)進(jìn)行,法庭旁聽(tīng)人員對(duì)辯護(hù)律師獲得與檢察官同樣的待遇充滿了期待,這也是公眾對(duì)司法活動(dòng)依法有序開(kāi)展的監(jiān)督要求。同為法律職業(yè)共同體的法官和律師之間有了隔閡,甚至突破了合理的程度,這顯然不是推動(dòng)法律職業(yè)發(fā)展與建設(shè)法治現(xiàn)代化的良性常態(tài),是必須改進(jìn)和完善的。雖然刑事法官與辯護(hù)律師的關(guān)系緊張是局部的、個(gè)別的現(xiàn)象,但這種狀態(tài)的持續(xù)必然影響法官職業(yè)與律師職業(yè)關(guān)系的和諧,影響對(duì)被告人合法權(quán)益的依法保障。
庭審秩序的穩(wěn)定有序依賴各行動(dòng)者在一定程度的共識(shí)基礎(chǔ)上推進(jìn),而這種共識(shí)的達(dá)成需要相應(yīng)場(chǎng)景下的溝通渠道保持暢通。由于溝通的不暢或不當(dāng),可能使群體間產(chǎn)生對(duì)彼此的懷疑,在情感上也可能得不到合理的協(xié)調(diào)與調(diào)整,進(jìn)而為沖突的發(fā)生埋下了伏筆。實(shí)踐中,辯護(hù)律師在庭審?fù)怆m然有向刑事法官當(dāng)面言說(shuō)訴求的機(jī)會(huì),但刑事法官由于時(shí)間緊張以及制度約束等原因,不愿雙方在庭審之外有過(guò)多接觸。刑事法官普遍認(rèn)為訴訟參與人在庭審中做出的言語(yǔ)表達(dá)才符合法律的形式要求,而庭下的非正式交流對(duì)案件的處理不會(huì)帶來(lái)實(shí)質(zhì)的改變。
辯護(hù)律師認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從被告人的利益出發(fā)進(jìn)行辯護(hù),直接目的是通過(guò)法律規(guī)則與在卷證據(jù)的聯(lián)系發(fā)現(xiàn)案件的漏洞,從而為處于弱勢(shì)訴訟地位的被告人獲得無(wú)罪或者罪輕的刑罰而努力。相對(duì)而言,他們的視角較為微觀,而刑事法官不得不考慮和關(guān)注社會(huì)的整體秩序以及可能帶來(lái)的政治影響,有時(shí)甚至將這些因素放在更重要的位置上。實(shí)際上,法律的不確定性不僅為法官提供了自由裁量的空間,也為律師履行辯護(hù)職責(zé)創(chuàng)造了條件。律師對(duì)真實(shí)發(fā)現(xiàn)的阻礙,最終促進(jìn)了法庭對(duì)真實(shí)的發(fā)現(xiàn),因而這種符合正義精神的對(duì)真實(shí)的阻礙,有助于法庭對(duì)案件公正而正確的處理。(10)牟 軍:《在個(gè)人利益與社會(huì)利益之間——辯護(hù)律師去向何方》,《訴訟法學(xué)研究》第6卷,北京:中國(guó)檢察出版社,2003年,第74頁(yè)。與刑事法官身在體制之中,其俸祿均依賴國(guó)家的供給,行為所受約束較多不同,辯護(hù)律師有更大的自主性與獨(dú)立性,更接近個(gè)人與市場(chǎng),可以通過(guò)為當(dāng)事人提供法律服務(wù)以獲得相應(yīng)酬勞。獨(dú)立性也是辯護(hù)律師為當(dāng)事人充分服務(wù)的前提。在現(xiàn)代法治中,個(gè)人利益、國(guó)家利益、集體利益是平等的,應(yīng)當(dāng)受到法律的同等保護(hù)。辯護(hù)律師在為了獲取物質(zhì)利益而從事工作的同時(shí),亦作為職業(yè)法律人員為司法正義而努力,從這個(gè)意義上二者并不沖突甚至是一致的。
刑事法官與辯護(hù)律師的溝通渠道正逐步被壓縮,有關(guān)制度的首要目的是避免法官與律師的不正當(dāng)交往,切斷司法腐敗的途徑。但制度在實(shí)施過(guò)程中,在獲得預(yù)期目的的同時(shí)可能導(dǎo)致刑事法官行動(dòng)的策略調(diào)整,即為了規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)和猜忌,可能采用較為極端的阻斷方式處理與辯護(hù)律師的關(guān)系。然而,法官與律師的溝通如果被僅嚴(yán)格限定在法庭之中,必然受到庭審時(shí)間等因素的限制,使得辯護(hù)律師普遍認(rèn)為與法官的溝通不夠充分,而交流溝通的不充分往往是相互誤解的原因。筆者在田野調(diào)查中發(fā)現(xiàn),在正式的法庭庭審之外能夠給辯護(hù)律師較多交流溝通時(shí)間的刑事法官,更受到律師的肯定與歡迎。特別是基層法院的刑事法官辦理的案件數(shù)量并不多,對(duì)于長(zhǎng)期從事訴訟業(yè)務(wù)的本地律師而言,對(duì)每一個(gè)刑事法官的工作風(fēng)格都較為熟悉,通過(guò)了解案件分配到哪位法官的名下,就基本能夠判斷其可能的辦案思路。
刑事法官與辯護(hù)律師之間的溝通屬于個(gè)案的溝通,非借助大眾傳播媒介進(jìn)行的共同問(wèn)題的溝通,能夠使用的溝通形式較為單一,主要表現(xiàn)為庭審中的發(fā)言、辦公區(qū)域的會(huì)見(jiàn)以及電話溝通等形式。而在這些溝通形式中,辯護(hù)律師能否見(jiàn)到溝通的對(duì)象——刑事法官,則取決于刑事法官的意愿與時(shí)間,因此,溝通過(guò)程中的不平等地位往往是有效溝通的現(xiàn)實(shí)障礙。如果刑事法官不能與辯護(hù)律師進(jìn)行良性的溝通與互動(dòng),可能影響到正當(dāng)程序的效果。比如筆者在參與式觀察中注意到,當(dāng)辯護(hù)律師詢問(wèn)刑事法官能夠領(lǐng)取到判決書(shū)的大概日期時(shí),刑事法官一般都不會(huì)明確回答相關(guān)問(wèn)題,僅答復(fù)會(huì)按法律程序進(jìn)行。刑事法官解釋,不明確回答辯護(hù)律師關(guān)于何時(shí)宣判的原因是,有些案件進(jìn)展信息比如案件是否提交審委會(huì)討論等沒(méi)有必要讓他人知道,否則作為法律專業(yè)人士的律師會(huì)猜測(cè)到案件的走向,可能影響尚未結(jié)案案件的辦理進(jìn)展和效果。這反映出刑事法官作為案件訴訟進(jìn)程推動(dòng)者的謹(jǐn)慎態(tài)度。語(yǔ)言在傳遞信息的過(guò)程中建立起了社會(huì)關(guān)系。著名語(yǔ)言學(xué)家索緒爾認(rèn)為,“語(yǔ)言是表達(dá)觀念的符號(hào)系統(tǒng)”,(11)[瑞士]費(fèi)爾迪南·德·索緒爾:《普通語(yǔ)言學(xué)教程》,高名凱譯,北京:商務(wù)印書(shū)館,2014年,第99頁(yè)。而美國(guó)語(yǔ)言學(xué)家薩丕爾給出的定位更為明晰,認(rèn)為“語(yǔ)言是純粹認(rèn)為的、非本能的、憑借自覺(jué)地制造出來(lái)的符號(hào)系統(tǒng)來(lái)傳達(dá)觀念、情緒和愿望的方法(工具)”。(12)[美]愛(ài)德華·薩丕爾:《語(yǔ)言論——言語(yǔ)研究導(dǎo)論》,陸卓遠(yuǎn)譯,北京:商務(wù)印書(shū)館,1985年,第7頁(yè)。刑事法官在與辯護(hù)律師的交往中表現(xiàn)出的較為消極的語(yǔ)言行為也是辯護(hù)律師認(rèn)為刑事法官不易溝通的重要原因。辯護(hù)律師可能采取一種沉默的回應(yīng)態(tài)度,沉默是一種話語(yǔ)表達(dá)。沉默也代表對(duì)立的情緒反應(yīng),可能雙方并非要保持忍讓,而是以沉默來(lái)抗議對(duì)方的一種權(quán)力技術(shù)。(13)易 軍:《結(jié)構(gòu)與過(guò)程:鄉(xiāng)村糾紛解決中的權(quán)力研究》,北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2020年,第180頁(yè)。刑事法官不僅在法庭審理過(guò)程中應(yīng)當(dāng)表現(xiàn)得中立,在法庭外的場(chǎng)所也應(yīng)當(dāng)表現(xiàn)出應(yīng)有的司法禮儀。
按照福柯的權(quán)力觀,權(quán)力無(wú)處不在,刑事法官的話語(yǔ)同樣表現(xiàn)出了權(quán)力的影子。在二者的社會(huì)關(guān)系中,刑事法官運(yùn)用的話語(yǔ)權(quán)力必然導(dǎo)致力量的不均衡,從而影響辯護(hù)律師對(duì)刑事法官的角色評(píng)價(jià),造成審辯關(guān)系的不穩(wěn)定甚至沖突。筆者也注意到,刑事法官對(duì)案件的審理過(guò)程及結(jié)果是極為重視的,他們希望盡可能發(fā)現(xiàn)影響案件順利進(jìn)行的辯護(hù)策略,避免出現(xiàn)失誤而引起辯護(hù)律師對(duì)自己職業(yè)水平的懷疑。另外,刑事法官之所以不愿意同辯護(hù)律師交換更多的信息,除了特殊的職業(yè)要求之外,也有不愿意被他人完全看清自己的意圖,避免因此而陷入被動(dòng)局面的考慮。當(dāng)事人一旦在有關(guān)法律和事實(shí)的信息方面處于優(yōu)勢(shì)地位,那么法官的主導(dǎo)地位就會(huì)被削弱。(14)季衛(wèi)東:《法治秩序的建構(gòu)》,北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1999年,第391頁(yè)。由此可見(jiàn),刑事法官希望掌握案件的主導(dǎo)權(quán)力,這種主導(dǎo)權(quán)既包括對(duì)刑事案件結(jié)果的決定權(quán),也包括嚴(yán)格控制釋放給辯護(hù)律師等訴訟參與人的信息范圍。對(duì)于選擇發(fā)布對(duì)外的信息范圍而言,刑事法官具有天然的優(yōu)勢(shì),他可以將絕大部分信息都?xì)w屬于審判秘密而不對(duì)外公開(kāi)。而辯護(hù)律師為了贏得被告人親屬(委托人)的信任,充分履行辯護(hù)職責(zé),則盡可能獲取更多案件信息。因此,二者的行為必定是相互矛盾的,這也是引發(fā)關(guān)系緊張的一個(gè)方面。
無(wú)論是檢察官還是辯護(hù)律師,通過(guò)忽略或者剪裁案件事實(shí),過(guò)度渲染情感的策略,都難以起到有效指控或者辯護(hù)的效果。作為受過(guò)法律職業(yè)訓(xùn)練的專業(yè)群體當(dāng)然知道從法律上案件可能的走向,豐富的經(jīng)驗(yàn)以及功利目標(biāo)的驅(qū)動(dòng)使他們?cè)敢鈱⑷藗儗?duì)案件的好奇、大眾的情感、人文倫理等因素?fù)诫s進(jìn)對(duì)案件的價(jià)值評(píng)判之中并引起公眾的廣泛注意。案件本身引發(fā)的網(wǎng)絡(luò)輿情,在一定程度上也可能會(huì)對(duì)判決的走向產(chǎn)生了一定的影響,這種“民意”的影響效果甚至超過(guò)了基于案件事實(shí)與法律規(guī)則作出的法律意見(jiàn)。辯護(hù)律師從追求案件效果、符合被告人利益的目的出發(fā),會(huì)利用可以調(diào)動(dòng)的一切資源作出努力,包括非法律意義上的理由。有學(xué)者認(rèn)為,要維護(hù)被告人的訴訟權(quán)利,要避免冤假錯(cuò)案,最關(guān)鍵的因素還是法官的盡職和敬業(yè)。(15)陳瑞華:《刑事辯護(hù)的理念》,北京:法律出版社,2021年,第122頁(yè)。法官作為居中裁判的主體,要充分聽(tīng)取控辯雙方的發(fā)言,當(dāng)任何一方發(fā)言明顯不當(dāng)時(shí),均應(yīng)當(dāng)運(yùn)用庭審指揮權(quán)力予以干涉。然而,權(quán)力的行使并非單方的,依然依賴對(duì)方的尊重、理解與配合。在我國(guó)社會(huì)主義法治理念中,作為法律職業(yè)共同體的檢察官、律師有通過(guò)充分地發(fā)表意見(jiàn)、還原案件事實(shí)的義務(wù)。如果控辯雙方忽視了“正義”的價(jià)值,而僅將注意力投向了“贏”得訴訟,就難以還原本來(lái)的事實(shí)??剞q雙方脫離制度設(shè)計(jì)的異化行為,增加了刑事法官發(fā)現(xiàn)真相的難度,甚至陷入了更錯(cuò)綜復(fù)雜的“迷霧”之中。庭審的程序、節(jié)奏也并非會(huì)按照法官理想的狀態(tài)發(fā)展下去,隨時(shí)會(huì)出現(xiàn)新的突發(fā)情況,不僅考驗(yàn)法官的法律邏輯,還考驗(yàn)其社會(huì)經(jīng)驗(yàn)。實(shí)踐中,刑事法官必然會(huì)面對(duì)案件以外的種種復(fù)雜社會(huì)事實(shí),要在此類事實(shí)上花費(fèi)較大的精力。
刑事法官的話語(yǔ)代表了其在法庭場(chǎng)域中的權(quán)威,控辯任何一方對(duì)法官的組織話語(yǔ)提出的異議,法官會(huì)認(rèn)為其在法庭場(chǎng)域中的主導(dǎo)地位受到了挑戰(zhàn)。所有法庭話語(yǔ)的目的均是圍繞案件事實(shí)進(jìn)行調(diào)查、質(zhì)證,任何人偏離了這一中軸線就會(huì)被認(rèn)為是不合時(shí)宜、不合場(chǎng)合的,就會(huì)被糾正、制止甚至懲罰。(16)參見(jiàn)趙洪芳《法庭話語(yǔ)、權(quán)力與策略研究》,中國(guó)政法大學(xué)博士學(xué)位論文,2009年。實(shí)際上,如果辯護(hù)律師對(duì)刑事法官的權(quán)力話語(yǔ)采取不服從的態(tài)度,法官將會(huì)被置于十分尷尬的地位,此時(shí)其權(quán)威的角色定位將受到質(zhì)疑。刑事法官與辯護(hù)律師主要的矛盾集中在庭審時(shí)間的問(wèn)題上,法官作為組織、指揮者需要把控好開(kāi)庭的時(shí)間,提高庭審的效率,而辯護(hù)律師希望獲得更多的時(shí)間闡述自己的觀點(diǎn)。個(gè)體的活動(dòng)若要引起他人的注意,就必須使他的互動(dòng)在互動(dòng)過(guò)程中表達(dá)出他希望代表的內(nèi)容。(17)[美]歐文·戈夫曼:《日常生活中的自我呈現(xiàn)》,馮 鋼譯,北京:北京大學(xué)出版社,2008年,第25頁(yè)。辯護(hù)律師為了客戶的利益將竭盡所能,可能會(huì)給人以公正的專業(yè)人員的形象,然而他實(shí)際上卻需要依靠檢察官和法官的善意。(18)[美]史蒂文·瓦戈:《法律與社會(huì)》(第9版),梁 坤,邢朝國(guó)譯,北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2011年,第72頁(yè)。刑事法官對(duì)辯護(hù)律師的法律專業(yè)素養(yǎng)往往充滿了期待,也可以理解為法官對(duì)律師的角色期望。刑事法庭場(chǎng)域中,辯護(hù)律師法律經(jīng)驗(yàn)豐富,舉止得當(dāng),語(yǔ)言表述清楚簡(jiǎn)潔,便能夠提高庭審的效率,利于法庭查明事實(shí),在刑事法官心中留有良好的印象,刑事法官也更愿意從專業(yè)角度傾聽(tīng)、關(guān)注辯護(hù)律師的意見(jiàn),這無(wú)疑有利于被告人的權(quán)益保障。法官能夠耐心傾聽(tīng)辯護(hù)律師的發(fā)言是實(shí)現(xiàn)審辯關(guān)系融洽的溝通橋梁,這一橋梁的穩(wěn)固建立在雙方的尊重與理解之上。現(xiàn)實(shí)中,刑事法官往往會(huì)陷入角色沖突之中,一方面是自己所堅(jiān)持的能夠充分聽(tīng)取辯護(hù)律師意見(jiàn)的理想圖景,另一方面則是一個(gè)接一個(gè)的庭審,法官的精力與時(shí)間均不允許在同一個(gè)案件或者一次庭審中停留太多的時(shí)間。因?yàn)樵谝粋€(gè)案件中投入過(guò)多的時(shí)間,便意味著其他案件被關(guān)注的時(shí)間有可能縮水。
一般意義上,與結(jié)構(gòu)功能論強(qiáng)調(diào)社會(huì)的相對(duì)穩(wěn)定、整合與功能的發(fā)揮,社會(huì)沖突理論認(rèn)為社會(huì)變遷過(guò)程中發(fā)生沖突是普遍、正常的,通過(guò)相互的限制和沖突也可以實(shí)現(xiàn)結(jié)構(gòu)的再生產(chǎn)。在格奧爾格·齊美爾看來(lái),沖突是人類結(jié)合的一種方式,通過(guò)沖突,人與人之間開(kāi)始建立聯(lián)系,進(jìn)而達(dá)成團(tuán)結(jié)和凝聚。(19)[英]安東尼·吉登斯,菲利普·薩頓:《社會(huì)學(xué)基本概念》,王修曉譯,北京:北京大學(xué)出版社,2019年,第279頁(yè)。審辯關(guān)系緊張的暴露,不僅引起了刑事法官、辯護(hù)律師的警惕,也使得國(guó)家層面開(kāi)始重視二者的關(guān)系,促使制度結(jié)構(gòu)的再生產(chǎn)??梢?jiàn),審辯關(guān)系緊張并不必然使得刑事法官與辯護(hù)律師關(guān)系走向一種決然的隔閡或者終結(jié),相反會(huì)附帶促進(jìn)雙方的聯(lián)系,使彼此在承認(rèn)客觀沖突的同時(shí)能充分重視對(duì)方的話語(yǔ)與地位,有行為意識(shí),改變自己的行動(dòng)策略,進(jìn)而完成角色調(diào)適,促進(jìn)良性互動(dòng)。特別對(duì)于掌握主導(dǎo)權(quán)力的刑事法官而言,必須重新審視辯護(hù)律師的重要地位及話語(yǔ)權(quán)。
就法庭秩序的結(jié)構(gòu)而言,審判者行使著庭審指揮權(quán),對(duì)訴訟進(jìn)程的推動(dòng)起主導(dǎo)地位。但在特定情境下辯護(hù)方作出地位逆轉(zhuǎn)的反結(jié)構(gòu)行為有助于制度決策者看清刑事法官所處的真實(shí)法治環(huán)境,進(jìn)而通過(guò)制度的調(diào)整促成對(duì)抗或者矛盾中的人在交融中消除緊張的關(guān)系,達(dá)到對(duì)現(xiàn)實(shí)結(jié)構(gòu)的承認(rèn)與肯定。類似特納在《儀式過(guò)程:結(jié)構(gòu)與反結(jié)構(gòu)》中分析的那樣,反結(jié)構(gòu)行為無(wú)疑是一種社會(huì)控制的方式。(20)參見(jiàn)張曉輝《法律人類學(xué)的理論與方法》,北京:北京大學(xué)出版社,2019年,第181頁(yè)。而作為刑事案件審理主導(dǎo)者的刑事法官,應(yīng)當(dāng)通過(guò)沖突事件的發(fā)生,充分認(rèn)知自己在我國(guó)刑事訴訟程序中的位置,這對(duì)法官角色的定位有著重要意義,可以幫助刑事法官調(diào)整自身行為,處于更大格局中思考問(wèn)題,對(duì)矛盾或者沖突進(jìn)行恰當(dāng)?shù)奶幚?。審辯關(guān)系緊張反映了法律職業(yè)共同體的關(guān)系現(xiàn)狀,暴露出的問(wèn)題已經(jīng)成為制約刑事訴訟有序進(jìn)行的現(xiàn)實(shí)障礙,引起了相應(yīng)重視,從制度層面也出臺(tái)了多種保護(hù)辯護(hù)律師依法行使權(quán)利的措施,以規(guī)范刑事法官權(quán)力行使,改善二者的紐帶關(guān)系。這反映出國(guó)家權(quán)力對(duì)法律職業(yè)群體的整體規(guī)訓(xùn)。這也說(shuō)明沖突造成的結(jié)構(gòu)破裂可能對(duì)結(jié)構(gòu)的重建起到動(dòng)因作用,沖突對(duì)表達(dá)不同意見(jiàn)以及社會(huì)的整體正常運(yùn)作有一定的必要性。律師話語(yǔ)的權(quán)力控制主要是針對(duì)原被告和證人等低權(quán)力的話語(yǔ)者而言的,其話語(yǔ)權(quán)力受法官話語(yǔ)的支配。(21)呂萬(wàn)英,陳石磊:《庭審中律師話語(yǔ)的權(quán)力》,《重慶理工大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2012年第6期。在以審判為中心的訴訟制度下,刑事法官應(yīng)當(dāng)基于訴訟正當(dāng)程序?yàn)檗q護(hù)律師創(chuàng)造良好的履職環(huán)境,才能推動(dòng)控辯雙方的良性互動(dòng)以促進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化的落實(shí)。
讓被告人的弱勢(shì)地位提升的有效途徑便是辯護(hù)律師的參與,以形成對(duì)被告人的有效支持,刑事法官可以通過(guò)為被告人指定法律援助或者幫助律師提高被告人的辯護(hù)地位,以平衡控辯雙方的資源差距,實(shí)現(xiàn)案件處理的均質(zhì)化和平等化。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的規(guī)定下,由指定律師為被告人提供法律幫助(22)法律幫助與法律援助不同,法律幫助是在認(rèn)罪認(rèn)罰程序中為被告人提供特定法律咨詢、解釋的律師,并不出庭辯護(hù)?;蛘叻稍呀?jīng)成為一種常態(tài)。筆者在田野調(diào)查時(shí)發(fā)現(xiàn),雖然律師們認(rèn)為這增加了他們的工作量,補(bǔ)助費(fèi)用也與律師付出的時(shí)間成本并不匹配,但是律師們也表示通過(guò)辦理法律援助案件可以獲得與法官更多的接觸機(jī)會(huì),法官對(duì)律師的態(tài)度也很好,二者能夠較以往更好地溝通。顯然,刑事法官對(duì)能配合案件程序性工作,并提出有效辯護(hù)意見(jiàn)的律師充滿了善意。某種意義上,這是對(duì)辯護(hù)律師角色的重構(gòu),使辯護(hù)律師成為“有成本效益的”司法管理中控方和法官的合作伙伴。(23)[英]麥高偉,路加·馬什:《英國(guó)的刑事法官:正當(dāng)性、法院與國(guó)家誘導(dǎo)的認(rèn)罪答辯》,付 欣譯,北京:商務(wù)印書(shū)館,2018年,第269頁(yè)。這并非僅在我國(guó)出現(xiàn),在英國(guó)等國(guó)家也存在類似情況,我們需要做的是,在司法運(yùn)行中讓二者保持合理的合作距離,避免“親密關(guān)系”影響到被告人的實(shí)質(zhì)利益。社會(huì)律師在受指派從事法律援助或幫助工作的過(guò)程中,行使的職責(zé)發(fā)生了轉(zhuǎn)變,即也是基于國(guó)家權(quán)力的安排參與到刑事訴訟中來(lái),沒(méi)有了市場(chǎng)的盈利行為,控辯審三方均具有共同的公權(quán)力授權(quán),只是分別行使了不同的職責(zé)與功能。
司法責(zé)任制作為正式的約束制度在激勵(lì)法官努力完善細(xì)節(jié)之時(shí),也使刑事法官們?cè)趯徖戆讣倪^(guò)程中會(huì)更為謹(jǐn)慎,能調(diào)整相應(yīng)的行動(dòng)應(yīng)對(duì)可能出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn),慣習(xí)正在被修正。也就是說(shuō),法律被普遍承認(rèn)是理性的結(jié)果,即使審判過(guò)程也被要求成為理性的行動(dòng),但刑事法官的行動(dòng)并非簡(jiǎn)單的、純粹的理性行動(dòng),基于內(nèi)化在刑事法官身上的慣習(xí)作出的實(shí)踐活動(dòng)生動(dòng)地推動(dòng)了每一個(gè)個(gè)案的生成。刑事法官的個(gè)人性格、審判經(jīng)驗(yàn)等都會(huì)影響到與訴訟參與人的溝通過(guò)程,顯然大多數(shù)刑事法官希望在刑事法庭場(chǎng)域中,能夠通過(guò)這種理性的交往形式,處理好案件,確保其裁判的正確,也能實(shí)現(xiàn)職業(yè)的安全與安定。刑事法官在員額制的改革背景下承載了重要的社會(huì)治理職責(zé),需要個(gè)人更多的擔(dān)當(dāng),雖然制度結(jié)構(gòu)的調(diào)整對(duì)于刑事法官有更強(qiáng)的約束作用,但刑事法官仍然可以經(jīng)過(guò)適當(dāng)?shù)淖晕医巧{(diào)適后發(fā)揮出強(qiáng)大的個(gè)體能動(dòng)性,通過(guò)實(shí)踐積極改善職業(yè)角色,進(jìn)而影響到結(jié)構(gòu)的再生產(chǎn)。慣習(xí)是開(kāi)放的性情傾向系統(tǒng),會(huì)在經(jīng)驗(yàn)之下被強(qiáng)化與修正。刑事法官面對(duì)新的制度結(jié)構(gòu)時(shí),他們?cè)械膽T習(xí)出現(xiàn)了不適應(yīng),通過(guò)對(duì)慣習(xí)的修正以及在潛移默化中形成的新慣習(xí)較好地回應(yīng)了制度結(jié)構(gòu)的變化。
刑事法官在庭審過(guò)程中,基于個(gè)案的多樣與復(fù)雜性,還要應(yīng)對(duì)隨時(shí)可能發(fā)生的突發(fā)事件。因被害人親屬情緒激動(dòng)而攻擊辯護(hù)律師的事件偶有發(fā)生,而避免類似沖突的發(fā)生除了依靠法警的處突應(yīng)變能力外,刑事法官的行動(dòng)也極為重要。此時(shí)刑事法官會(huì)挺身而出及時(shí)制止被害人親屬的過(guò)激行為,刑事法官基于職權(quán)對(duì)突發(fā)情況進(jìn)行把控與處理,既保護(hù)了辯護(hù)律師的人身安全,也同時(shí)贏得了辯護(hù)律師的尊重,有利于雙方關(guān)系的調(diào)適??梢?jiàn),刑事法官正努力通過(guò)行動(dòng)策略的調(diào)整彌合與辯護(hù)律師可能出現(xiàn)的種種矛盾,希望構(gòu)建一種融洽的互動(dòng)關(guān)系,為自己權(quán)威的塑造提供良好的環(huán)境。這也反映出,刑事法官處理案件中遇到的難題并非僅基于對(duì)法律規(guī)則的經(jīng)驗(yàn),還來(lái)自于日常的生活經(jīng)驗(yàn)邏輯,他們要順利地處理案件的實(shí)體與程序問(wèn)題,僅僅依靠法律專業(yè)習(xí)得的法律知識(shí)是不夠的。
對(duì)刑事法官而言,從權(quán)宜和便利的角度出發(fā),刑事法官希望庭審過(guò)程能有序、穩(wěn)定、可預(yù)見(jiàn),這也反映了刑事法官作為普通社會(huì)個(gè)體的人性中所追求的避免意外、混亂、危險(xiǎn)發(fā)生的內(nèi)在心理。然而對(duì)于辯護(hù)律師而言,法庭是他們施展法律技藝最重要和最有效的場(chǎng)所,甚至是表達(dá)自己意見(jiàn)的最后機(jī)會(huì),因此刑事法官對(duì)庭審的重視程度不足往往是引發(fā)審辯關(guān)系緊張的重要原因。
有時(shí)針對(duì)檢察官與辯護(hù)律師在法庭上提出的對(duì)抗意見(jiàn)及有關(guān)請(qǐng)求,刑事法官會(huì)采取比較婉轉(zhuǎn)的方式緩和控辯雙方的緊張關(guān)系。顯然刑事法官并不想對(duì)控辯雙方提出的問(wèn)題一一予以回應(yīng),因?yàn)樵诜ㄍド蠈?duì)任何一方意見(jiàn)的支持都可能會(huì)引起對(duì)方的猜測(cè)與不滿。刑事法官盡力避免發(fā)生法律程序之外的任何變動(dòng)因素而影響到其計(jì)劃的裁判進(jìn)程。法官或任何裁判者,會(huì)欣賞出色的論辯,但不可能完全不考慮自己決斷的社會(huì)后果,種種社會(huì)規(guī)范也會(huì)影響裁判者的是非判斷。(24)蘇 力:《是非與曲直——個(gè)案中的法理》,北京:北京大學(xué)出版社,2019年,第6頁(yè)。除了案件最終的裁判效果外,案件本身的審理程序效果諸如能否順利、不被迫中斷等等也是刑事法官所考量的重要因素。因此,刑事法官在法庭場(chǎng)域中的中心地位除了表現(xiàn)在指揮功能外,還為了避免控辯雙方因?yàn)樵捳Z(yǔ)權(quán)的爭(zhēng)奪而發(fā)生矛盾,起著調(diào)和雙方利益的作用。
刑事法官并不希望控辯雙方在開(kāi)庭過(guò)程中表示出過(guò)于激烈的對(duì)抗性,辯護(hù)律師的激烈對(duì)抗會(huì)讓刑事法官產(chǎn)生一種“無(wú)力感”,即作為法律人內(nèi)心均能清楚的應(yīng)然標(biāo)準(zhǔn)與做法,在實(shí)踐中刑事法官受自身資源與權(quán)力的限制是難以付諸實(shí)施的。但刑事法官也認(rèn)識(shí)到必須認(rèn)真傾聽(tīng)辯護(hù)律師的意見(jiàn),因?yàn)橐詫徟袨橹行牡脑V訟制度改革要發(fā)揮實(shí)質(zhì)作用,必須依賴充分發(fā)揮庭審實(shí)質(zhì)化作用,失去了刑事法庭場(chǎng)域的制度保障,刑事法官將不足以擔(dān)負(fù)起司法責(zé)任制的重?fù)?dān)。
習(xí)近平法治思想是全面依法治國(guó)的根本遵循和行動(dòng)指南。習(xí)近平指出,要按照政治過(guò)硬、業(yè)務(wù)過(guò)硬、責(zé)任過(guò)硬、紀(jì)律過(guò)硬、作風(fēng)過(guò)硬的要求,努力建設(shè)一支信念堅(jiān)定、執(zhí)法為民、敢于擔(dān)當(dāng)、清正廉潔的政法隊(duì)伍。在社會(huì)變遷背景下的制度改革中,法律職業(yè)群體的舊有格局已經(jīng)發(fā)生了重大的改變。隨著解決審辯關(guān)系問(wèn)題的途徑與措施的增多,特別在國(guó)家層面對(duì)建設(shè)法律職業(yè)共同體的要求,刑事法官與辯護(hù)律師的群體身份認(rèn)同有了顯著增強(qiáng),即從整體結(jié)構(gòu)看,刑事法官與辯護(hù)律師均被嵌入了相互依賴的關(guān)系結(jié)構(gòu)之中,刑事法官的權(quán)力壓制與辯護(hù)律師的對(duì)抗必將導(dǎo)致雙方的利益均受損,難以實(shí)現(xiàn)國(guó)家所倡導(dǎo)的法治目標(biāo)。唯有各自克制自己的利益偏好與理解對(duì)方才能為彼此帶來(lái)公平正義的長(zhǎng)期共同利益。
刑事法官與辯護(hù)律師的關(guān)系緊張導(dǎo)致了審辯關(guān)系結(jié)構(gòu)的破壞,但這種破壞也引發(fā)了制度層面的修改以及刑事法官行動(dòng)的變化,因此又優(yōu)化或者孕育了新的結(jié)構(gòu),為了獲得結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性,二者在一定程度上都不得不做出一定的讓步。刑事法官主動(dòng)保護(hù)辯護(hù)律師的行動(dòng),贏得辯護(hù)律師的好感,雙方的關(guān)系比較融洽,這有利于刑事法官的權(quán)威樹(shù)立,也使得法律職業(yè)共同體的群體意識(shí)進(jìn)一步增強(qiáng)。正如哈貝馬斯建構(gòu)的理性交往理論所期望的那樣,刑事法官與辯護(hù)律師只有在真誠(chéng)、理性的基礎(chǔ)上才有達(dá)成一致意見(jiàn)、進(jìn)行有效溝通的可能性,而不至于出現(xiàn)“你辯你的,我判我的”的情況,使得法庭審理流于過(guò)場(chǎng)形式的困境。有時(shí)我們不能將所有的希望寄予刑事法官與辯護(hù)律師通過(guò)各自的主動(dòng)性完成理性的溝通,更有待于通過(guò)一種政治方案來(lái)解決二者的緊張關(guān)系。而政治上也有建立一定程度上的統(tǒng)一職業(yè)倫理規(guī)范的要求,比如律師法除了要求律師應(yīng)當(dāng)維護(hù)“當(dāng)事人合法權(quán)益,維護(hù)法律正確實(shí)施”外,還要維護(hù)“社會(huì)公平和正義”,律師執(zhí)業(yè)要“以事實(shí)為根據(jù),以法律為準(zhǔn)繩。”這些要求都強(qiáng)調(diào)了律師職業(yè)國(guó)家責(zé)任的強(qiáng)化。此外,辯護(hù)律師應(yīng)當(dāng)理解刑事法官由于現(xiàn)有制度的強(qiáng)大規(guī)訓(xùn)力量而采取的行動(dòng)策略,刑事法官也更需要切實(shí)履行好保障辯護(hù)律師各項(xiàng)訴訟權(quán)利的職責(zé),雙方只有在彼此充分理解的前提下才能實(shí)現(xiàn)身份認(rèn)同。刑事法官工作環(huán)境的相對(duì)封閉,使被告人或被告人親屬對(duì)案件的處理充滿了各種的期待或者恐慌,也讓他們對(duì)刑事法官始終保留著一種神秘感。習(xí)近平指出,“律師隊(duì)伍是依法治國(guó)的一支重要力量”,要大力加強(qiáng)律師隊(duì)伍思想政治建設(shè),增強(qiáng)廣大律師走中國(guó)特色社會(huì)主義法治道路的自覺(jué)性和堅(jiān)定性。(25)中共中央宣傳部,中央全面依法治國(guó)委員會(huì)辦公室:《習(xí)近平法治思想學(xué)習(xí)綱要》,北京:人民出版社,學(xué)習(xí)出版社,2021年,第134頁(yè)。某種意義上,辯護(hù)律師是司法與公眾連接的重要紐帶。相對(duì)而言,刑事法官也更愿意與辯護(hù)律師正當(dāng)接觸,原因在于彼此都是法律專業(yè)人士,就一些專業(yè)的問(wèn)題很好溝通,而刑事法官與缺乏法律專業(yè)知識(shí)的被告人或被害人親屬溝通困難較大,忙碌的刑事法官必然會(huì)考慮精力與時(shí)間成本。刑事法官的個(gè)人形象、工作方式都先展示在辯護(hù)律師面前,這些信息經(jīng)過(guò)了辯護(hù)律師的中轉(zhuǎn)、加工后,傳遞給被告人及其親屬的信息如果能得到客觀、準(zhǔn)確地還原,有利于公眾對(duì)刑事法官審判工作的理解。這也可以看出法律職業(yè)共同體的身份認(rèn)同是有基礎(chǔ)條件的,找到適當(dāng)?shù)臏贤ㄆ脚_(tái),是雙方都愿意付諸努力的共同目標(biāo),在一種相互理解的氛圍中更有利于各自代表利益的實(shí)現(xiàn)。刑事法官只有充分發(fā)揮主觀能動(dòng)性,因人因事適時(shí)調(diào)整行動(dòng)策略,才能給公眾完整的角色形象。
法律是社會(huì)控制的手段,刑事司法也是實(shí)現(xiàn)國(guó)家有效治理的重要組成部分。刑事訴訟進(jìn)程中的分歧應(yīng)當(dāng)被限定在一定的范圍與限度內(nèi)。要實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo),需要繼續(xù)深入學(xué)習(xí)貫徹習(xí)近平法治思想,把法治工作隊(duì)伍建設(shè)好。法官雖然是法庭中的核心權(quán)力擁有者,其通過(guò)既定的程式、規(guī)律化的行為完成法律活動(dòng),但并不可以任意發(fā)布命令,庭審的規(guī)程、訴訟法的規(guī)定、司法儀式都對(duì)法官進(jìn)行了規(guī)訓(xùn),必須符合制度的設(shè)計(jì)要求才能使其行為具有合法性,才能獲得理想的司法權(quán)威。審辯關(guān)系是一種社會(huì)事實(shí),從分歧到理性的回歸過(guò)程可以解釋社會(huì)變遷過(guò)程中制度以及人與人關(guān)系的變化與經(jīng)驗(yàn)積累。在國(guó)家層面上,對(duì)審辯關(guān)系的重視體現(xiàn)了在訴訟進(jìn)程中建立包含友善、公正、法治、和諧的社會(huì)主義核心價(jià)值觀的思想,營(yíng)造法律職業(yè)共同體共同為法治目標(biāo)努力的愿景。作為代表國(guó)家解決糾紛的法官應(yīng)當(dāng)保持中立的裁判者地位,通過(guò)理性的方式與辯護(hù)律師進(jìn)行溝通,在尊重控辯雙方的前提下,對(duì)雙方各自的利益做出平衡,不偏袒任何一方,消減分歧,凝聚共識(shí),以保持其角色整體的正當(dāng)性。從法院系統(tǒng)內(nèi)部,在科層制機(jī)構(gòu)講求效率、強(qiáng)調(diào)指標(biāo)目標(biāo)對(duì)法官進(jìn)行管理的同時(shí),不能帶來(lái)“手段壓倒目的”的問(wèn)題,應(yīng)當(dāng)注意到高度的工具理性可能導(dǎo)致的社會(huì)關(guān)系疏離等負(fù)面影響,畢竟修復(fù)破損的社會(huì)關(guān)系需要的不僅是法官的理性法律技藝,還需要法官提供有溫度的互動(dòng)溝通和價(jià)值判斷,應(yīng)當(dāng)為法官創(chuàng)造和提供相對(duì)寬松的制度空間,這對(duì)整個(gè)社會(huì)的關(guān)系相處模式將起到示范效應(yīng)。
正如米德認(rèn)為的,自我并不是與生俱來(lái)的,也不會(huì)隨著大腦的發(fā)育自然形成,它是個(gè)體與他人的社會(huì)互動(dòng)的產(chǎn)物。(26)[英]安東尼·吉登斯,菲利普·薩頓:《社會(huì)學(xué)基本概念》,王修曉譯,北京:北京大學(xué)出版社,2019年,第195頁(yè)。刑事法官只有在與辯護(hù)律師的互動(dòng)中,才能更好地認(rèn)識(shí)自我,以便加以修正自己的行動(dòng),使職業(yè)角色更符合期望。審判權(quán)力的行使除了有合法性的要求外,還有合理性的要求。刑事法官為了避免或者緩解審辯關(guān)系的緊張,運(yùn)用適當(dāng)?shù)脑捳Z(yǔ)傳遞出善意的信號(hào),可以改變以往刑事法官刻板、不近人情的角色。刑事法官只有通過(guò)與辯護(hù)律師的理性互動(dòng),進(jìn)而形成良性關(guān)系的有效建立才能推動(dòng)自身權(quán)威的實(shí)現(xiàn),這也有利于司法正義的公開(kāi)表達(dá)。辯護(hù)律師對(duì)刑事法官的評(píng)價(jià)也會(huì)影響法官在社會(huì)公眾心中的形象,進(jìn)而影響到司法權(quán)威的確立與消減。只有雙方在庭審過(guò)程中都找到正確的角色位置,才能使庭審的真正意義得以發(fā)揮,而對(duì)于職業(yè)法律人的行動(dòng)而言,僅關(guān)注法律規(guī)制、法律技藝是不夠的,還應(yīng)通過(guò)職業(yè)道德等方面的自覺(jué)約束以達(dá)到緩解或者消除緊張關(guān)系的目的。