姚東旻 蘭書欽 尹 瑩 張鵬遠

(中央財經(jīng)大學(xué)中國財政發(fā)展協(xié)同創(chuàng)新中心)

1 研究背景

在災(zāi)害事件發(fā)生后，救災(zāi)物資的合理配置是災(zāi)后救援的重要一環(huán)，如何合理配置災(zāi)后的救援物資對于減少災(zāi)后損失具有重要意義。以“新冠肺炎疫情”這一突發(fā)公共衛(wèi)生事件為例，如何形成高效有序的物資配置體系對于降低疫情損失具有重要意義。為此，世界各國制定了一系列法律和保障機制：中國發(fā)改委制定的《非常時期落實價格干預(yù)措施和緊急措施暫行辦法》通過行政干預(yù)，抑制重要商品服務(wù)在非常時期價格上漲。美國聯(lián)邦應(yīng)急管理署則依據(jù)《斯塔福德災(zāi)難與緊急援助法》提供物資援助，調(diào)動聯(lián)邦基金，政府根據(jù)《聯(lián)邦采購條例》進行物資采購。

然而，對于救災(zāi)物資配置的模式選擇問題，一些學(xué)者展開了激烈的爭論(1)資料來源于騰訊網(wǎng)https://new.qq.com/omn/20200201/20200201A004MD00.html。以抗擊新冠疫情中的口罩配置為例，SUTTER等[1]認(rèn)為，口罩的配置應(yīng)該由市場價格自行調(diào)節(jié)完成；鄒積亮[2]認(rèn)為，單純依靠市場自發(fā)調(diào)節(jié)則可能會造成物價波動，囤積居奇；也有學(xué)者提出，物資的供應(yīng)“需要政府與市場進行很好的配合，在政府與市場間找到一種最佳的平衡方式”(2)資料來源于中國網(wǎng)http://www.china.com.cn/opinion/think/2020-02/13/content_75701844.htm。那么救災(zāi)物資的配置究竟是否存在一個普遍適用的“一刀切”的最優(yōu)模式呢？如果不存在，又有哪些因素會影響物資配置的模式選擇？本研究試圖通過理論建模的方式回答以上問題，通過梳理已有的救災(zāi)物資配置模式，比較不同情況下配置模式的優(yōu)劣，分析最優(yōu)配置模式的影響因素，以期為今后政府應(yīng)對不同災(zāi)害制定科學(xué)合理的物資配置政策提供參考。

2 典型事實及文獻綜述

2.1 典型事實

本研究通過梳理已有救災(zāi)物資配置模式發(fā)現(xiàn)，即使面對相同的災(zāi)難，各國政府采取的物資配置政策也千差萬別。以抗擊新冠肺炎疫情中口罩配置為例，各個國家在不同地區(qū)選擇了不同的口罩配置策略(見表1)。由表1可見，在重災(zāi)區(qū)，大部分國家選擇免費發(fā)放限量口罩，部分國家選擇市場配置；在普通災(zāi)區(qū)，中國政府對口罩價格實施限價干預(yù)，新加坡則選擇免費發(fā)放限量口罩，日本則明令禁止轉(zhuǎn)售口罩。

表1(3)表1系筆者基于國內(nèi)外政府官方網(wǎng)站或主流媒體報道整理而成，信息收集時間為2020年3～11月，來源備索。 世界各國應(yīng)對新冠肺炎的口罩配置政策

基于上述事實，本研究梳理了現(xiàn)有救災(zāi)物資配置文獻，并試圖通過理論建模的方式尋求不同情境下的最優(yōu)救災(zāi)物資配置模式。

2.2 文獻綜述

本研究從決策環(huán)境、行動策略、決策目標(biāo)3個角度梳理現(xiàn)有救災(zāi)物資配置領(lǐng)域的研究。從決策環(huán)境來看，多數(shù)學(xué)者關(guān)注一般的災(zāi)難發(fā)生后災(zāi)區(qū)物資配置策略，也有一些文獻探討特定災(zāi)害下的災(zāi)區(qū)物資配置[3～6]。這方面的文獻考慮到不同的災(zāi)害背景和情境，為各種災(zāi)難下的救災(zāi)物資配置提供了豐富的理論基礎(chǔ)。但需要指出的是，上述研究關(guān)注點主要聚焦于災(zāi)區(qū)，而鮮有文獻考慮非災(zāi)區(qū)的情況。災(zāi)難發(fā)生時，政府需要權(quán)衡災(zāi)區(qū)的救助需要、非災(zāi)區(qū)的福利損失和不同地區(qū)物資價差所引發(fā)的商品倒賣等問題，因此有必要從全局的角度進行分析，將災(zāi)區(qū)和非災(zāi)區(qū)同時納入考慮。

從行動策略來看，對救災(zāi)物資配置行動策略的研究主要基于政府對災(zāi)區(qū)免費發(fā)放物資的背景。根據(jù)決策變量，可將此類文獻劃分為：選址類[7]、存量類和分配類[8]。對救災(zāi)物資的價格調(diào)控也是政府應(yīng)對災(zāi)難發(fā)生時應(yīng)對價格扭曲的常用手段之一。市場失靈時，政府有對救災(zāi)物資進行限價干預(yù)的必要性[2,9]。同時，也有一些文獻考慮市場配置在救災(zāi)物資領(lǐng)域的可行性和有效性[1,10]，這些研究建議政府的角色從提供災(zāi)難援助轉(zhuǎn)變?yōu)橘Y助災(zāi)后恢復(fù)，并由市場進行救災(zāi)物資配置。這方面的文獻為政府對災(zāi)區(qū)免費發(fā)放物資、實施價格調(diào)控或由市場配置物資提供了理論支撐，但是往往只關(guān)注政府或私營部門的行動策略，尚未將不同配置機制下的模式進行綜合比較，也難以得出不同救災(zāi)物資配置模式的適用范圍。

從決策目標(biāo)的角度來看，在救災(zāi)物資配置研究中，對決策目標(biāo)的分析較為多元。包括物資數(shù)量最大化、配置時間最小化[11]、兼顧公平和效率[12]、總成本最小化[13]等。這些文獻選取的決策目標(biāo)不同程度地考慮了財政能力、資源數(shù)量等因素，但缺少在災(zāi)難發(fā)生的背景下對社會福利或者消費者福利的研究。

與現(xiàn)有救災(zāi)物資配置研究相比，本研究主要的貢獻在于：①同時考慮災(zāi)區(qū)與非災(zāi)區(qū)的物資配置，并且系統(tǒng)討論關(guān)鍵因素對救災(zāi)物資配置效果的影響；②綜合比較免費發(fā)放物資、對物資進行限價、市場配置機制等多種物資配置模式，并討論了各模式的適用范圍；③以消費者剩余作為政策目標(biāo)，綜合考慮包括災(zāi)區(qū)和非災(zāi)區(qū)消費者的群體福利。

3 理論模型

本研究將以線性供求關(guān)系為基礎(chǔ)，梳理并抽象現(xiàn)實情境下物資配置的模式，對比分析不同救災(zāi)物資配置模式的優(yōu)劣，并進一步考察關(guān)鍵因素對最優(yōu)物資配置模式的影響規(guī)律。以下是本研究理論模型的相關(guān)假設(shè)和構(gòu)建思路。

3.1 模型假設(shè)

3.1.1災(zāi)區(qū)劃分假設(shè)

現(xiàn)有文獻往往僅關(guān)注災(zāi)區(qū)而忽略非災(zāi)區(qū)的情況。本研究認(rèn)為，災(zāi)后進行物資配置過程中對非災(zāi)區(qū)造成的福利損失，同樣需要引起政府的關(guān)注；同時，災(zāi)區(qū)和非災(zāi)區(qū)之間的市場相互影響，潛在的商品倒賣行為可能影響到災(zāi)區(qū)物資配置政策的實施效果和消費者福利。鑒于此，本研究將災(zāi)后社會簡單劃分為災(zāi)區(qū)和非災(zāi)區(qū)，提出如下假設(shè)：

假設(shè)1災(zāi)后社會被分成災(zāi)區(qū)(A)和非災(zāi)區(qū)(B)，二者所占的比例分別為t和1-t,其中t∈(0,1)。

3.1.2政府物資配置假設(shè)

根據(jù)表1所列舉的各國在應(yīng)對新冠肺炎的種種舉措，這些措施可以大致分為以下3種：①監(jiān)管市場，即政府僅通過行政處罰干預(yù)物資在災(zāi)區(qū)和非災(zāi)區(qū)之間的流動，而不直接干預(yù)災(zāi)區(qū)和非災(zāi)區(qū)的物資供給量和價格；②限價干預(yù)，政府直接干預(yù)救災(zāi)物資的價格，使得消費者能夠在此價格之內(nèi)購買救災(zāi)物資；③免費發(fā)放，即政府使用財政資金購買救災(zāi)物資，并將物資免費發(fā)放給(非)災(zāi)區(qū)消費者。由此，提出如下有關(guān)政府物資配置策略的假設(shè)：

假設(shè)2政府的物資配置策略有3種：監(jiān)管市場、限價干預(yù)和免費發(fā)放。

3.1.3物資供求關(guān)系假設(shè)

對于不同的物資配置策略，本研究在假設(shè)2的基礎(chǔ)上，進一步考慮每種物資配置策略下的救災(zāi)物資供求關(guān)系。

(1)監(jiān)管市場在政府選擇監(jiān)管市場的物資配置策略下，政府通過行政處罰干預(yù)物資在災(zāi)區(qū)和非災(zāi)區(qū)的流動，由此提高物資的轉(zhuǎn)移成本，影響物資轉(zhuǎn)移。政府一旦發(fā)現(xiàn)物資轉(zhuǎn)移，將向企業(yè)收取罰款gpA，其中g(shù)表示政府的監(jiān)管力度，用于描述政府發(fā)現(xiàn)物資轉(zhuǎn)移的概率。災(zāi)區(qū)和非災(zāi)區(qū)的物資供給量和價格則由市場決定，對于地區(qū)i(i=A，B)，不妨假定市場的需求曲線為線性形式：

pi=ai-biqi，

(1)

式中，pi為物資價格；ai為截距項；bi為需求價格彈性；qi為需求量。類似地，假定市場的供給曲線為

pi=ci+diqi，

(2)

(4)物資轉(zhuǎn)移成本與政府監(jiān)管力度由于政府在災(zāi)區(qū)和非災(zāi)區(qū)采取不同的配置策略，可能造成災(zāi)區(qū)和非災(zāi)區(qū)二者物資價格出現(xiàn)差異，一旦二者價差高過轉(zhuǎn)移成本，則有可能發(fā)生物資的轉(zhuǎn)移。在此情形下，政府的政策效果可能減弱。由此，假定政府采取相關(guān)監(jiān)管措施阻止物資的轉(zhuǎn)移，這種政府監(jiān)管又將影響物資的轉(zhuǎn)移成本。

不妨假定廠商的單位產(chǎn)品的物資轉(zhuǎn)移成本Z由運輸費用和政府罰款兩部分組成。其中，運輸費用將受到災(zāi)區(qū)物資價格的影響，二者成一定比例關(guān)系，表示為epA；如果物資轉(zhuǎn)移行為被政府發(fā)現(xiàn)，則需要繳納罰款pA，否則企業(yè)只需要承擔(dān)運輸費用。對于政府罰款，將取決于政府為阻止物資轉(zhuǎn)移而實施的監(jiān)管力度。政府的監(jiān)管力度越大，則罰款越多，物資的轉(zhuǎn)移成本越高。而監(jiān)管力度的大小取決于政府付出的監(jiān)管成本，令該監(jiān)管成本為k。由于政府監(jiān)管力度與政府監(jiān)管成本之間的正相關(guān)關(guān)系，以及一般情況下的邊際遞減效應(yīng)，不妨將政府監(jiān)管力度表示為g=k/(1+k)，反映政府發(fā)現(xiàn)物資轉(zhuǎn)移的概率。該設(shè)置一方面建立了政府罰款和監(jiān)管成本之間的聯(lián)系，另一方面還能體現(xiàn)政府監(jiān)管成本與監(jiān)管成本之間的正相關(guān)關(guān)系和邊際遞減效應(yīng)。則廠商的單位產(chǎn)品的物資轉(zhuǎn)移成本為Z=epA+gpA=epA+kpA/(1+k)。

假定救災(zāi)物資發(fā)生轉(zhuǎn)移后，A、B兩地的救災(zāi)物資供給曲線變化為

(3)

同時，假定政府成本C由監(jiān)管成本和物資購買成本組成，物資購買成本將由政府決定購買并發(fā)放的物資數(shù)量Q1與市場的供給曲線決定，則政府成本為C=k+Q1pA。

3.1.4政府物資配置的政策目標(biāo)選擇

政府進行救災(zāi)物資配置模式?jīng)Q策時，可選擇的政策目標(biāo)有多種，如最小化運輸成本[7]、最小化總成本[13,14]、消費者剩余最大化[15]、財政支出最小化、廠商利潤最大化等。本研究認(rèn)為，政府代表社會公共利益，其基本職能是實現(xiàn)社會福利最大化。消費者的利益是政府決策的根本出發(fā)點，特別是當(dāng)災(zāi)害對消費者的利益造成損失后，如何增加消費者福利應(yīng)當(dāng)成為災(zāi)后物資配置過程中考慮的核心問題。而消費者剩余是衡量消費者福利的重要指標(biāo)，故本研究將消費者剩余最大化作為政府物資配置的政策目標(biāo)。由此，提出以下假設(shè)：

假設(shè)3政府選擇物資配置模式的政策目標(biāo)是消費者剩余最大化。

需要指出的是，政府在實現(xiàn)消費者剩余最大化的同時，也必須考慮政策所需要的成本。本研究將消費者剩余最大化作為不同救災(zāi)物資配置模式的衡量標(biāo)準(zhǔn)，同時，將給出考慮政府成本的政府效用最大化，以此對不同模式進行更加全面地討論。

通過以上的模型假設(shè)，本研究構(gòu)建起標(biāo)準(zhǔn)的最優(yōu)化問題的模型框架(見圖1)。在最優(yōu)化問題的研究設(shè)計中，通常包括變量、約束條件和目標(biāo)函數(shù)，即選擇一組參數(shù)變量，在滿足一系列有關(guān)的約束條件下，使目標(biāo)函數(shù)達到最優(yōu)值。本研究中，首先，政府在災(zāi)區(qū)和非災(zāi)區(qū)采取不同的決策，由此選擇相關(guān)參數(shù)變量；其次，災(zāi)害的發(fā)生令災(zāi)區(qū)和非災(zāi)區(qū)供求彈性存在差異，依據(jù)上述假設(shè)構(gòu)成不同情形下的約束條件；最后，選擇社會消費者總剩余最大化作為政策目標(biāo)，確定目標(biāo)函數(shù)。由此，本研究將基于此模型框架，通過數(shù)值模擬，對救災(zāi)物資配置的最優(yōu)模式選擇問題進行討論。

3.2 模型求解

根據(jù)以上模型假設(shè)，歸納政府可能的救災(zāi)物資配置模式。災(zāi)后社會分為了災(zāi)區(qū)和非災(zāi)區(qū)，政府分別做出監(jiān)管市場、限價干預(yù)和免費發(fā)放3種策略，由此可以構(gòu)建9種策略組合。但是，根據(jù)上文的闡述和現(xiàn)實，政府對災(zāi)區(qū)的政策支持顯然須高于對非災(zāi)區(qū)的政策支持。譬如，政府通常不會選擇“災(zāi)區(qū)限價干預(yù)且非災(zāi)區(qū)免費發(fā)放”這一配置模式。基于此，本研究剔除了不合理的策略組合，即剔除“災(zāi)區(qū)限價干預(yù)且非災(zāi)區(qū)免費發(fā)放”“災(zāi)區(qū)監(jiān)管市場且非災(zāi)區(qū)免費發(fā)放”和“災(zāi)區(qū)監(jiān)管市場且非災(zāi)區(qū)限價干預(yù)”這3種配置模式。最終篩選出以下6種物資配置模式。各模式的具體策略組合及其轉(zhuǎn)移條件見表2。

表2 救災(zāi)物資配置模式

基于上述分析，得到命題1。

命題1救災(zāi)物資配置模式可以分為6種不同的模式。針對災(zāi)區(qū)，有3種模式采取“免費發(fā)放”、兩種模式采取“限價干預(yù)”、一種模式采取“監(jiān)管市場”；而對非災(zāi)區(qū)，有3種模式采取“監(jiān)管市場”、兩種模式采取“限價干預(yù)”、一種模式采取“免費發(fā)放”。

命題1表明，政府可以在6種不同的模式中進行選擇，都是合理的救災(zāi)物資配置模式；但不同的模式將形成不同的市場均衡價格與均衡數(shù)量，由此形成的消費者剩余存在差異。

表3 不同模式下的消費者剩余

4 數(shù)值模擬及分析

4.1 最優(yōu)配置模式的總體分布

本研究以災(zāi)區(qū)比例t和政府監(jiān)管力度g兩個關(guān)鍵變量作為坐標(biāo)軸，對其余變量進行賦值，刻畫出最優(yōu)配置模式在二維空間中的分布情況(見圖2)。圖2中，模式1到模式6分別由不同符號代表，不同符號的含義為：在此參數(shù)條件下，該符號所代表的配置模式帶來的消費者剩余最高，即該模式在此參數(shù)條件下為物資配置的最優(yōu)模式。對分布圖進行討論，得到命題2。

命題2無論是采取市場機制、政府發(fā)放或是限價干預(yù)等方式配置物資，若以消費者剩余為衡量標(biāo)準(zhǔn)，在特定的情形下，不同的配置模式都有可能成為最優(yōu)選擇，不存在“一刀切”的最優(yōu)物資配置模式。

圖2a中，隨著災(zāi)區(qū)比例t和政府監(jiān)管力度g的變動，有5種模式在特定的情況下可能成為最優(yōu)模式。而圖2b中，有3種模式在特定的情況下可能成為最優(yōu)模式?？傮w來看，表2中所列的6種模式在不同的情況下均有成為最優(yōu)模式的可能。命題2的結(jié)論表明，在現(xiàn)實經(jīng)濟中，若以消費者剩余為衡量標(biāo)準(zhǔn)，隨著各影響因素的變化，每種配置模式都有可能是潛在的最優(yōu)選擇，并不存在一種普適的物資配置模式。

4.2 關(guān)鍵因素對物資配置模式的影響規(guī)律

在現(xiàn)實的救災(zāi)物資配置政策中，雖然不同國家采取的模式存在差異，但主要集中在表2中的模式1、模式3和模式5這3種模式。對于災(zāi)區(qū)，主要差異在于選擇免費發(fā)放還是監(jiān)管市場；對于非災(zāi)區(qū)，主要差異在于選擇監(jiān)管市場還是限價干預(yù)。以模式2為例，雖然該模式能夠帶來較大的消費者剩余，但是政府為此需要付出巨大的成本。鑒于此，本研究從提供現(xiàn)實參考的角度，聚焦于模式1、模式3和模式5這3種救災(zāi)物資配置模式。同時，為了更直觀地解釋，本研究將其分別命名為“統(tǒng)一監(jiān)管市場模式”“免費限價結(jié)合模式”和“免費市場結(jié)合模式”。3種物資配置模式詳細的定義與說明見表4，它們之間的主要差異見圖3。

表4 3種物資配置模式的定義與說明

通過數(shù)值模擬可進一步發(fā)現(xiàn)，各因素對不同模式的消費者剩余影響效果存在差異，因此得到命題3。

命題33種救災(zāi)物資配置模式的最優(yōu)適用范圍受到災(zāi)區(qū)比例、政府監(jiān)管、財政能力，以及災(zāi)區(qū)、非災(zāi)區(qū)需求彈性和供給彈性的綜合影響。

進一步，將就各因素對模式的影響規(guī)律逐一進行分析。本研究將災(zāi)區(qū)比例t分別取值0.25、0.50和0.75，并對不同情形分別比較分析。在此基礎(chǔ)上，提出以下4個推論。

推論1(政府監(jiān)管的影響)當(dāng)災(zāi)區(qū)比例t較小時，隨著政府監(jiān)管力度g的增大，統(tǒng)一監(jiān)管市場模式的社會總消費剩余先增大后保持不變，免費限價結(jié)合模式和免費市場結(jié)合模式的社會總消費者剩余先減小后保持不變；當(dāng)災(zāi)區(qū)比例t較大時，隨著政府監(jiān)管力度g的增大，統(tǒng)一監(jiān)管市場模式的社會總消費剩余先減小后保持不變，免費限價結(jié)合模式和免費市場結(jié)合模式的社會總消費者剩余先增大后保持不變(見圖4)。

推論1表明，若實施統(tǒng)一監(jiān)管市場模式，當(dāng)政府監(jiān)管力度較小時，根據(jù)理性人追求最大的經(jīng)濟利益假設(shè)，物資在災(zāi)區(qū)和非災(zāi)區(qū)之間將發(fā)生轉(zhuǎn)移，物資會從非災(zāi)區(qū)向災(zāi)區(qū)轉(zhuǎn)移，因此，災(zāi)區(qū)消費者剩余增大，而非災(zāi)區(qū)消費者剩余減小。若災(zāi)區(qū)比例較小，則轉(zhuǎn)移后災(zāi)區(qū)消費者剩余增加量小于非災(zāi)區(qū)消費者剩余減少量，社會總消費者剩余減??；若災(zāi)區(qū)比例較大，則轉(zhuǎn)移后災(zāi)區(qū)消費者剩余增加量大于非災(zāi)區(qū)消費者剩余減少量，社會總消費者剩余增大。若實施免費限價結(jié)合模式或免費市場結(jié)合模式，當(dāng)政府監(jiān)管力度較小時，物資會從免費發(fā)放的災(zāi)區(qū)轉(zhuǎn)移至實施限價干預(yù)或監(jiān)管市場模式的非災(zāi)區(qū)，因此，災(zāi)區(qū)消費者剩余減小，而非災(zāi)區(qū)消費者剩余增大。若災(zāi)區(qū)比例較小，則轉(zhuǎn)移后災(zāi)區(qū)消費者剩余減少量小于非災(zāi)區(qū)消費者剩余增加量，社會總消費者剩余增大；若災(zāi)區(qū)比例較大，則轉(zhuǎn)移后災(zāi)區(qū)消費者剩余減少量大于非災(zāi)區(qū)消費者剩余增加量，社會總消費者剩余減小。

需要注意的是，無論采取何種模式，當(dāng)政府監(jiān)管力度增大到一定程度時，其一定會阻止災(zāi)區(qū)和非災(zāi)區(qū)之間的物資轉(zhuǎn)移，此后政府監(jiān)管力度的進一步增大將不會影響物資的配置情況，社會總消費者剩余不會發(fā)生變化。

推論2(財政能力的影響)無論災(zāi)區(qū)比例如何，免費限價結(jié)合模式及免費市場結(jié)合模式的社會總消費者剩余均為財政能力系數(shù)m的增函數(shù)(見圖5)。

推論2表明，統(tǒng)一監(jiān)管市場模式不涉及政府購買免費發(fā)放，因此財政能力系數(shù)m不影響其社會總消費者剩余。若實施免費限價結(jié)合模式或免費市場結(jié)合模式，財政能力系數(shù)m的增大意味著政府在災(zāi)區(qū)初始免費發(fā)放的救災(zāi)物資數(shù)量增多，災(zāi)區(qū)的消費者剩余將增加。此時無論是否考慮物資從災(zāi)區(qū)向非災(zāi)區(qū)的轉(zhuǎn)移，免費發(fā)放物資數(shù)量的增加，都會導(dǎo)致社會總消費者剩余增加。

推論3(災(zāi)區(qū)和非災(zāi)區(qū)需求彈性的影響)無論災(zāi)區(qū)比例如何，統(tǒng)一監(jiān)管市場模式的社會總消費者剩余隨災(zāi)區(qū)、非災(zāi)區(qū)需求彈性的增大先增加后減小。當(dāng)災(zāi)區(qū)比例較小時，免費限價結(jié)合模式的社會總消費者剩余隨災(zāi)區(qū)需求彈性的增大先增加后減小，免費市場結(jié)合模式的社會總消費者剩余為災(zāi)區(qū)需求彈性的減函數(shù)，非災(zāi)區(qū)的需求彈性與免費限價結(jié)合模式和免費市場結(jié)合模式的社會總消費者剩余正相關(guān)；當(dāng)災(zāi)區(qū)比例較大時，免費限價結(jié)合模式和免費市場結(jié)合模式的社會總消費者剩余是災(zāi)區(qū)需求彈性的增函數(shù)，是非災(zāi)區(qū)需求彈性的減函數(shù)(見圖6)。

推論3表明，考慮災(zāi)區(qū)需求彈性的影響，若實施統(tǒng)一監(jiān)管市場模式，物資會從價格較低的非災(zāi)區(qū)轉(zhuǎn)移至價格較高的災(zāi)區(qū)，因此，災(zāi)區(qū)消費者剩余將增大，而非災(zāi)區(qū)消費者剩余將減小。災(zāi)區(qū)需求彈性增大將導(dǎo)致等量物資變化下災(zāi)區(qū)消費者剩余增加量增大，大于非災(zāi)區(qū)的消費者剩余減少量，社會總消費者剩余增大。當(dāng)災(zāi)區(qū)需求彈性增大到一定程度時，災(zāi)區(qū)物資市場出清價格增大，此時災(zāi)區(qū)消費者支付意愿與市場出清價格的差距縮小，災(zāi)區(qū)消費者剩余增加量減小，小于非災(zāi)區(qū)消費者剩余減少量，因此，社會總消費者剩余減小。

若實施免費限價結(jié)合模式，物資會從免費發(fā)放的災(zāi)區(qū)轉(zhuǎn)移至實施監(jiān)管市場的非災(zāi)區(qū)，災(zāi)區(qū)的消費者剩余將減少，非災(zāi)區(qū)的消費者剩余將增大。當(dāng)災(zāi)區(qū)比例t較小時，社會總消費者剩余取決于非災(zāi)區(qū)，社會總消費者剩余將增大，若災(zāi)區(qū)需求彈性增大，轉(zhuǎn)移相同數(shù)量的物資會導(dǎo)致災(zāi)區(qū)的消費者剩余減少量增大，社會總消費者剩余將減小，二者共同作用導(dǎo)致社會總消費者剩余隨著災(zāi)區(qū)需求彈性的增大先增加后減小；當(dāng)災(zāi)區(qū)比例t較大時，社會總消費者剩余則主要取決于災(zāi)區(qū)，災(zāi)區(qū)需求彈性的增大將加大災(zāi)區(qū)消費者支付意愿與實際獲得物資成本的差距，災(zāi)區(qū)消費者剩余增大，進而社會總消費者剩余增大。

若實施免費市場結(jié)合模式，物資會從免費發(fā)放的災(zāi)區(qū)轉(zhuǎn)移至實施監(jiān)管市場的非災(zāi)區(qū)，災(zāi)區(qū)的消費者剩余將減少，非災(zāi)區(qū)的消費者剩余將增大。災(zāi)區(qū)非災(zāi)區(qū)之間的物資轉(zhuǎn)移量取決于政府的監(jiān)管力度，災(zāi)區(qū)需求彈性并不會影響災(zāi)區(qū)與非災(zāi)區(qū)之間的物資轉(zhuǎn)移量。當(dāng)災(zāi)區(qū)比例t較小時，社會總消費者剩余主要取決于非災(zāi)區(qū)，若災(zāi)區(qū)需求彈性增大，轉(zhuǎn)移相同數(shù)量的物資會導(dǎo)致災(zāi)區(qū)的消費者剩余減少量增大，因此社會總消費者剩余減小；災(zāi)區(qū)比例t較大時，反之。非災(zāi)區(qū)需求彈性對3種模式的影響機制可類比于災(zāi)區(qū)需求彈性，此處不再贅述。

推論4(災(zāi)區(qū)和非災(zāi)區(qū)供給彈性的影響)隨著災(zāi)區(qū)供給彈性的增大，統(tǒng)一監(jiān)管市場模式的社會總消費者剩余增大。無論災(zāi)區(qū)比例t如何，非災(zāi)區(qū)的供給彈性與3種模式的社會總消費者剩余正相關(guān)(見圖7)。

推論4表明，若實施統(tǒng)一監(jiān)管市場模式，物資會從價格較低的非災(zāi)區(qū)向價格較高的災(zāi)區(qū)轉(zhuǎn)移，災(zāi)區(qū)消費者剩余增加，非災(zāi)區(qū)消費者剩余減少。非災(zāi)區(qū)供給彈性增大時，將導(dǎo)致非災(zāi)區(qū)初始物資市場均衡價格降低，災(zāi)區(qū)和非災(zāi)區(qū)的物資初始價格差距將擴大。當(dāng)災(zāi)區(qū)比例t較小時，社會總消費者剩余主要取決于非災(zāi)區(qū)，因此物資轉(zhuǎn)移將減小社會總消費者剩余。災(zāi)區(qū)消費者的支付意愿與物資價格的差距減小將抑制該趨勢，使得社會總消費者剩余增大。當(dāng)災(zāi)區(qū)比例t較大時，社會總消費者剩余主要取決于災(zāi)區(qū)，因此物資轉(zhuǎn)移將增大社會總消費者剩余。根據(jù)理性人追逐利潤最大化的假設(shè)，從非災(zāi)區(qū)向災(zāi)區(qū)轉(zhuǎn)移的物資量增大，非災(zāi)區(qū)供給彈性增大將進一步擴大該趨勢。同理，社會總消費者剩余也為災(zāi)區(qū)供給彈性的增函數(shù)。

若實施免費限價結(jié)合模式或免費市場結(jié)合模式，物資可能從免費發(fā)放的災(zāi)區(qū)轉(zhuǎn)移到非災(zāi)區(qū)，非災(zāi)區(qū)救災(zāi)物資價格將下降，達到市場均衡價格。當(dāng)非災(zāi)區(qū)供給彈性增大時，市場達到均衡價格時的轉(zhuǎn)移量將增大，使得非災(zāi)區(qū)消費者剩余增大，因此社會總消費者剩余增大。由于政府將在災(zāi)區(qū)免費發(fā)放救災(zāi)物資，災(zāi)區(qū)供給彈性的變化對其社會總消費者剩余無影響。

根據(jù)上述推論，本研究分析災(zāi)區(qū)比例、供求彈性、財政能力、政府監(jiān)管等因素對3種模式的消費者剩余的影響，由此可以匯總得到3種模式受各因素的影響情況，具體見表5。

表5 各因素對3種模式的消費者剩余影響

總的來看，災(zāi)區(qū)比例t和政府監(jiān)管力度g二者在物資配置的模式選擇中起著決定性的作用。需要注意的是，政府監(jiān)管力度一定程度上反映或代表了政府對市場的控制和管理能力，“大政府”意味著對市場的控制和管理能力較大，也意味著政府財政能力較大；而“小政府”則意味著對市場的控制和管理能力較小且更加依靠市場，政府財政能力較小。那么，本研究若用政府監(jiān)管力度的大小來區(qū)分“大政府”與“小政府”，不同類型的政府應(yīng)該選擇何種配置模式呢？

4.3 最優(yōu)配置模式的靜態(tài)選擇

根據(jù)不同因素對救災(zāi)物資最優(yōu)配置模式的影響規(guī)律，可以得到每種模式的最優(yōu)適用范圍。反過來說，參數(shù)范圍對應(yīng)某種現(xiàn)實經(jīng)濟和政策措施對應(yīng)時，就可以確定在這一情形下的救災(zāi)物資最優(yōu)配置模式。本研究發(fā)現(xiàn)，災(zāi)區(qū)比例t較大且政府監(jiān)管力度g較小時，統(tǒng)一監(jiān)管市場模式最優(yōu)；兩者均較小時，免費市場結(jié)合模式最優(yōu)；而兩者均較大時，免費限價結(jié)合模式最優(yōu)?；诖?，得到命題4。

命題4政府應(yīng)對小災(zāi)害時，救災(zāi)物資最優(yōu)配置模式為免費市場結(jié)合模式；“大政府”應(yīng)對大災(zāi)害時，救災(zāi)物資最優(yōu)配置模式為免費限價結(jié)合模式；“小政府”應(yīng)對大災(zāi)害時，救災(zāi)物資最優(yōu)配置模式為統(tǒng)一監(jiān)管市場模式。

命題4的經(jīng)濟含義體現(xiàn)在以下3點：①政府應(yīng)對小災(zāi)害時，更傾向于付出較少的監(jiān)管成本進行市場干預(yù)，或者說，政府不需要花費大量的監(jiān)管成本進行干預(yù)；同時，政府有能力以免費發(fā)放物資的方式滿足災(zāi)區(qū)增加的物資需求。根據(jù)表5，此時的情形下，政府將在免費限價結(jié)合模式和免費市場結(jié)合模式二者中選擇。而二者的最優(yōu)適用范圍僅在災(zāi)區(qū)供給彈性上存在差異，災(zāi)區(qū)供給彈性越小則選擇前者，反之則選擇后者。小災(zāi)害對現(xiàn)實經(jīng)濟社會造成的影響不大，即災(zāi)區(qū)供給彈性較大，因此免費市場結(jié)合模式最優(yōu)。②“大政府”應(yīng)對大災(zāi)害時，更傾向于付出較多的監(jiān)管成本進行市場干預(yù)，“大政府”也有能力進行經(jīng)濟管理與社會控制。根據(jù)表5，此時的情形下，政府將在免費限價結(jié)合模式和免費市場結(jié)合模式二者中選擇。而二者的最優(yōu)適用范圍僅在災(zāi)區(qū)供給彈性和非災(zāi)區(qū)需求彈性上存在差異，災(zāi)區(qū)供給彈性越小則選擇前者，反之則選擇后者。大災(zāi)害對現(xiàn)實經(jīng)濟社會造成的影響較大，災(zāi)區(qū)供給彈性和非災(zāi)區(qū)需求彈性較小，因此免費限價結(jié)合模式最優(yōu)。③“小政府”應(yīng)對大災(zāi)害時，沒有足夠的能力進行經(jīng)濟管理與社會控制，因而采取較小的政府監(jiān)管力度。根據(jù)表5，此時的情形下，政府將會選擇統(tǒng)一監(jiān)管市場模式，即將救災(zāi)物資的配置責(zé)任交由一定監(jiān)管下的市場去承擔(dān)。

5 進一步討論

理論上，在災(zāi)后的物資配置政策制定過程中，政府追求福利最大化，即社會消費者總剩余最大。但現(xiàn)實中，各個國家不得不考慮不同模式下的政府成本，救災(zāi)物資配置模式的確定本質(zhì)上是福利最大化與政府成本之間權(quán)衡的過程。下面進一步探討在考慮政府成本的情況下，3種模式是否具備穩(wěn)健性。

根據(jù)消費者剩余表達式和政府成本表達式，構(gòu)造政府的綜合效用U=λCS-(1-λ)C，其中λ和1-λ分別代表消費者總剩余和政府成本的權(quán)重。根據(jù)命題4中3種模式的分布情況，分別算出相應(yīng)的政府綜合效用。在考慮政府成本的情況下，3種模式的最優(yōu)分布并未發(fā)生明顯變化，即命題4具備穩(wěn)健性：政府應(yīng)對小災(zāi)害時，救災(zāi)物資最優(yōu)配置模式為免費市場結(jié)合模式；“大政府”應(yīng)對大災(zāi)害時，救災(zāi)物資最優(yōu)配置模式為免費限價結(jié)合模式；“小政府”應(yīng)對大災(zāi)害時，救災(zāi)物資最優(yōu)配置模式為統(tǒng)一監(jiān)管市場模式。

回顧表1中的現(xiàn)實實踐，各國應(yīng)對同樣的新冠肺炎疫情，之所以沒有選擇同樣的口罩物資配置模式，是因為各國受到疫情影響程度、市場的供需彈性、政府財政能力等條件不同。中國、美國、英國分別采取了“災(zāi)區(qū)免費發(fā)放且非災(zāi)區(qū)限價干預(yù)”“災(zāi)區(qū)免費發(fā)放且非災(zāi)區(qū)監(jiān)管市場”和“災(zāi)區(qū)、非災(zāi)區(qū)均監(jiān)管市場”3種配置模式(4)信息來源備索。。中國作為第一波受到新冠疫情沖擊的國家之一，受疫情影響嚴(yán)重。但中國作為“大政府”的典型代表，政府能夠通過發(fā)行抗疫特別國債等方式籌集財政資金，有足夠的資金購買物資并免費發(fā)放給災(zāi)區(qū)。同時，在中國共產(chǎn)黨的集中統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下，政府能夠?qū)?jīng)濟社會進行嚴(yán)格管理，對物資轉(zhuǎn)移實施較大的監(jiān)管力度。在此情形下，實施“災(zāi)區(qū)免費發(fā)放且非災(zāi)區(qū)限價干預(yù)”模式最佳，財政部等部門聯(lián)合發(fā)布的財金〔2020〕5號文件就印證了這一點。美國疫情爆發(fā)初期受影響程度較低，同時美國政府將其作為普通流行病應(yīng)對，因此，美國政府沒有投入大量的財政資金，但要求雇主為雇員免費提供口罩，從而代替政府發(fā)揮了為災(zāi)區(qū)免費發(fā)放物資的功能。在監(jiān)管方面，美國政府無法直接控制市場價格，而主要對口罩市場價格進行事后監(jiān)管，對物資轉(zhuǎn)移的監(jiān)管力度較小。在此情形下，“災(zāi)區(qū)免費發(fā)放且非災(zāi)區(qū)監(jiān)管市場”模式成為最佳。英國政府雖然注意到口罩的必要性，并要求在公共場合必須戴口罩，但是其作為“小政府”的典型代表，沒有足夠的能力以免費發(fā)放的形式滿足災(zāi)區(qū)的物資需求，對市場的管理和控制力較弱，也導(dǎo)致其對物資轉(zhuǎn)移的監(jiān)管力度較小，因此，英國政府一方面鼓勵家庭自制口罩，另一方面將物資交由市場進行配置。在此情形下，也是其能夠獲得最大消費者剩余的模式，“災(zāi)區(qū)、非災(zāi)區(qū)均監(jiān)管市場”模式最佳。由此可見，雖然各國應(yīng)對同樣的新冠肺炎疫情，但難以期望存在一種“一刀切”的模式，各國政府會根據(jù)災(zāi)害情況、自身財政能力和對市場的管理能力最終選擇適應(yīng)本國國情的最優(yōu)物資配置模式。

需要特別指出的是，本研究通過以上的命題及其分析，系統(tǒng)地對部分學(xué)者的觀點進行檢驗或反駁。命題1否定了“單純依靠市場”和“單純依靠政府”兩種觀點；圖2直觀地表明，單純依靠市場的模式1和單純依靠政府的模式2都僅在部分的情形下成為最優(yōu)模式。事實上，不存在一種“一刀切”的模式是最優(yōu)的物資配置模式，無論是從模型結(jié)果還是現(xiàn)實實踐來看，在不同的情形下，無論是純粹的市場或政府供應(yīng)機制還是混合供應(yīng)機制，都有可能成為最優(yōu)物資配置模式。鑒于此，本研究認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)辯證地看待市場和政府在災(zāi)后物資配置中能夠發(fā)揮的不同作用及其優(yōu)勢，合理地對兩者進行取舍和結(jié)合，實現(xiàn)災(zāi)后物資的有效配置。

6 結(jié)語

本研究通過構(gòu)建理論模型，刻畫了災(zāi)區(qū)和非災(zāi)區(qū)兩個部分的市場情形，并獲得市場均衡下的社會消費者總剩余。在此基礎(chǔ)上，本研究著重探討了關(guān)鍵因素對不同模式消費者剩余的影響規(guī)律，以及3種模式的最優(yōu)適用條件。主要得到以下結(jié)論：①無論是通過行政命令、市場機制或是兩者混合的方式，若以消費者剩余為衡量標(biāo)準(zhǔn)，在特定的情形下，不同的配置模式都有可能成為最優(yōu)選擇，不存在“一刀切”的最優(yōu)物資配置模式。②最優(yōu)物資配置模式的選擇受到災(zāi)區(qū)比例、供需彈性、財政能力以及政府監(jiān)管力度等因素的綜合影響。③對于輕微的災(zāi)害，政府應(yīng)選擇向災(zāi)區(qū)免費發(fā)放物資，在非災(zāi)區(qū)通過市場配置物資；對于嚴(yán)重的災(zāi)害，財政能力大的政府應(yīng)選擇向災(zāi)區(qū)免費發(fā)放物資，在非災(zāi)區(qū)通過限價干預(yù)配置物資，而財政能力小的政府應(yīng)選擇災(zāi)區(qū)和非災(zāi)區(qū)在政府統(tǒng)一監(jiān)管下進行市場配置的模式。最后，進一步討論了考慮政府成本下不同模式的效果差異，并分別從理論和實際層面展開對比分析。

本研究針對不同情形下救災(zāi)物資配置模式選擇問題進行理論方面的嘗試，但也存在一定的局限性：①僅從消費者剩余的視角來考察政府在救災(zāi)物資配置模式上的政策目標(biāo)和模式選擇，并未涉及生產(chǎn)者的經(jīng)濟效益和政府的政治激勵等方面的影響；②未考慮災(zāi)害的外部性問題，某一地區(qū)的受災(zāi)可能對其他地區(qū)產(chǎn)生一定的外部性，影響其他地區(qū)的生產(chǎn)和需求等，未來的研究可進一步對此進行探討。