曾向紅 尉錦菠

【內(nèi)容提要】21世紀(jì)以來(lái)，以“顏色革命”為代表的大規(guī)模社會(huì)運(yùn)動(dòng)在多個(gè)國(guó)家和地區(qū)出現(xiàn)。隨著新冠肺炎疫情的全球大流行，抗議、游行示威、騷亂也在多個(gè)國(guó)家和地區(qū)出現(xiàn)。社會(huì)運(yùn)動(dòng)不僅影響著各國(guó)國(guó)內(nèi)政治的發(fā)展，也深刻牽動(dòng)著世界政治形勢(shì)的演變。社會(huì)運(yùn)動(dòng)對(duì)于不同國(guó)家造成的影響存在明顯差異。本文所要探究的問(wèn)題是，為何一國(guó)會(huì)反復(fù)發(fā)生社會(huì)運(yùn)動(dòng)并導(dǎo)致政權(quán)更迭。本文嘗試運(yùn)用路徑依賴(lài)機(jī)制及相關(guān)觀(guān)點(diǎn)，通過(guò)比較吉爾吉斯斯坦與烏茲別克斯坦應(yīng)對(duì)“顏色革命”的不同方式及其影響，初步得出一國(guó)因社會(huì)運(yùn)動(dòng)反復(fù)導(dǎo)致政權(quán)更迭的原因。本文認(rèn)為，不同國(guó)家應(yīng)對(duì)“顏色革命”的不同策略，將形成存在明顯差異的社會(huì)運(yùn)動(dòng)動(dòng)員類(lèi)型，這種差異經(jīng)由路徑依賴(lài)機(jī)制而得到固化，最終在特定國(guó)家形成導(dǎo)致“顏色革命”或中斷或反復(fù)的不同互動(dòng)模式。

21世紀(jì)以來(lái)，大規(guī)?？棺h、游行示威、騷亂等具有抗?fàn)幷翁卣鞯纳鐣?huì)運(yùn)動(dòng)在全球多個(gè)國(guó)家和地區(qū)出現(xiàn)。無(wú)論是發(fā)達(dá)國(guó)家還是發(fā)展中國(guó)家，都遭遇了來(lái)自社會(huì)運(yùn)動(dòng)的挑戰(zhàn)。不過(guò)，社會(huì)運(yùn)動(dòng)對(duì)于不同國(guó)家造成的影響存在明顯差異。在社會(huì)運(yùn)動(dòng)帶來(lái)的眾多后果之中，影響最大，同時(shí)也最受研究者重視的，是社會(huì)運(yùn)動(dòng)所導(dǎo)致的政權(quán)更迭。如果某國(guó)因社會(huì)運(yùn)動(dòng)多次出現(xiàn)非正常的政權(quán)更迭，對(duì)于這種反常現(xiàn)象的研究就具有重要價(jià)值。而吉爾吉斯斯坦就是其中的典型代表。

本文的主要目的是探究國(guó)家反復(fù)出現(xiàn)因社會(huì)運(yùn)動(dòng)而導(dǎo)致政權(quán)更迭的原因。本文選取吉爾吉斯斯坦這一在2005年、2010年、2020年三次出現(xiàn)大規(guī)?？棺h并發(fā)生政權(quán)更迭的國(guó)家作為主要案例進(jìn)行研究?；趯?duì)相關(guān)文獻(xiàn)的梳理，本文嘗試選擇路徑依賴(lài)（Path Dependence）機(jī)制切入，并引入烏茲別克斯坦作為比較案例，探索一國(guó)為何反復(fù)因社會(huì)運(yùn)動(dòng)而導(dǎo)致政權(quán)更迭的原因。

本文將分為以下幾個(gè)部分：第一部分介紹“顏色革命”以及吉爾吉斯斯坦所發(fā)生的三次非正常政權(quán)更迭；第二部分是對(duì)既有研究成果的評(píng)述及對(duì)案例選擇的解釋?zhuān)坏谌糠质沁\(yùn)用路徑依賴(lài)機(jī)制，嘗試提出分析政權(quán)與社會(huì)運(yùn)動(dòng)互動(dòng)的框架；第四部分是分析吉、烏兩國(guó)應(yīng)對(duì)社會(huì)運(yùn)動(dòng)時(shí)采取不同策略的原因；第五部分是不同應(yīng)對(duì)策略所形成的“政權(quán)-社會(huì)運(yùn)動(dòng)”互動(dòng)模式如何得以固化；最后是結(jié)論與反思。

一、研究背景：“顏色革命”與吉爾吉斯斯坦的三次政權(quán)更迭

“顏色革命”是指21世紀(jì)初發(fā)生在歐亞地區(qū)的以顏色或花朵命名、以“街頭政治”的方式導(dǎo)致政權(quán)變更的一系列社會(huì)運(yùn)動(dòng)。后來(lái)隨著中東變局（西方稱(chēng)作“阿拉伯之春”）等運(yùn)動(dòng)的爆發(fā)，“顏色革命”的內(nèi)涵發(fā)生了擴(kuò)展，泛指西方國(guó)家通過(guò)操縱某國(guó)內(nèi)部抗議勢(shì)力，結(jié)合非軍事手段，建立符合西方所謂“自由民主”價(jià)值觀(guān)的親西方政權(quán)的行為。①I(mǎi)eva Bērzi?a, “Weaponization of ‘Colour Revolutions’”, Journal of Political Marketing,2019, Vol.18, No.4, pp.330-343.

從2003年開(kāi)始，格魯吉亞、烏克蘭、吉爾吉斯斯坦先后出現(xiàn)了以“街頭政治”為代表的非正常政權(quán)更迭。2003年11月，格魯吉亞反對(duì)派領(lǐng)導(dǎo)人薩卡什維利發(fā)動(dòng)一系列示威活動(dòng)，促使時(shí)任總統(tǒng)謝瓦爾德納澤辭職，成功奪取政權(quán)。由于薩卡什維利在抗議示威活動(dòng)中總是拿著一枝玫瑰花拋頭露面，該運(yùn)動(dòng)也被西方人稱(chēng)為“玫瑰革命”?！懊倒甯锩背蔀橄破饸W亞地區(qū)“顏色革命”浪潮的第一張“多米諾骨牌”，各國(guó)反對(duì)派望風(fēng)而動(dòng)，伺機(jī)奪取政權(quán)。在2004年的烏克蘭總統(tǒng)大選中，尤先科的支持者聚集在基輔市中心的獨(dú)立廣場(chǎng)進(jìn)行示威，抗議亞努科維奇選舉舞弊。迫于壓力，烏克蘭最高法院宣布進(jìn)行重新選舉。尤先科以52%的優(yōu)勢(shì)勝選。由于尤先科在大選中使用橙色作為其標(biāo)志，這些抗議示威活動(dòng)也被西方國(guó)家稱(chēng)為“橙色革命”。

2005年2月27日，吉爾吉斯斯坦舉行議會(huì)選舉。以巴基耶夫?yàn)槭椎姆磳?duì)派拒絕承認(rèn)選舉結(jié)果，指責(zé)時(shí)任總統(tǒng)阿卡耶夫所屬的政黨在選舉過(guò)程中存在舞弊行為，并在吉南部地區(qū)動(dòng)員大批抗議者游行示威。3月24日，抗議者在比什凱克市中心舉行大規(guī)模示威活動(dòng)，要求總統(tǒng)下臺(tái)。傍晚，抗議者攻占了總統(tǒng)府，阿卡耶夫流亡海外。由于部分示威者手持黃色手帕或郁金香花束，此次事件也被稱(chēng)為“郁金香革命”。阿卡耶夫政權(quán)的崩潰標(biāo)志著“顏色革命”在歐亞地區(qū)的發(fā)展達(dá)到高潮。受“郁金香革命”影響，2005年5月12日，烏茲別克斯坦安集延市爆發(fā)騷亂，一群武裝分子襲擊了警察哨所和部隊(duì)營(yíng)房，并釋放了500余名在押犯。①值得注意的是，學(xué)術(shù)界對(duì)“安集延事件”的定性存在爭(zhēng)議，部分學(xué)者認(rèn)為該事件不在選舉周期內(nèi)爆發(fā)且手段具有暴力性，因此不屬于“顏色革命”而是“恐怖主義”。但無(wú)論是俄美雙方，還是國(guó)際社會(huì)，均傾向于從“顏色革命”的角度對(duì)該事件進(jìn)行解讀，認(rèn)為“安集延事件”同樣是抗議者通過(guò)體制外方式挑戰(zhàn)政府權(quán)威，是“顏色革命”的延續(xù)。參見(jiàn)曾向紅：“歐亞秩序的套娃模式：地區(qū)分化及其影響”，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》，2019年第5期，第48頁(yè)。同時(shí)，幾千名示威者聚集在安集延的中心廣場(chǎng)，要求卡里莫夫下臺(tái)。此次騷亂很快便被烏政府鎮(zhèn)壓下去，武裝分子與部分抗議者被捕，其余抗議者或被驅(qū)散或外逃至吉爾吉斯斯坦。

5年之后，吉爾吉斯斯坦爆發(fā)“二次革命”。通過(guò)“郁金香革命”上臺(tái)的巴基耶夫也由同樣的方式被趕下總統(tǒng)寶座。2010年4月7日，因“祖國(guó)黨”領(lǐng)導(dǎo)人被警方逮捕，反對(duì)派支持者在比什凱克舉行大規(guī)模示威，要求總統(tǒng)巴基耶夫辭職。數(shù)千名示威者與警方發(fā)生激烈沖突。4月15日，反對(duì)派成立的臨時(shí)政府稱(chēng)巴基耶夫已經(jīng)簽署辭職聲明。25日，巴基耶夫流亡白俄羅斯。2020年10月4日，反對(duì)派指責(zé)議會(huì)選舉過(guò)程中存在賄選行為并于次日在比什凱克組織抗議示威。示威者攻占總統(tǒng)府和議會(huì)并與警方發(fā)生沖突。時(shí)任總統(tǒng)熱恩別科夫在10月9日宣布首都進(jìn)入緊急狀態(tài)。迫于壓力，熱恩別科夫于15日辭職。

本文選取吉爾吉斯斯坦作為主要研究對(duì)象的理由如下：第一，所選擇案例應(yīng)滿(mǎn)足出現(xiàn)兩次及以上因?yàn)樯鐣?huì)運(yùn)動(dòng)而導(dǎo)致政權(quán)更迭的現(xiàn)象，否則不能被稱(chēng)為“反復(fù)”。吉爾吉斯斯坦分別于2005年、2010年、2020年爆發(fā)“郁金香革命”“二次革命”和“三次革命”，①致使巴基耶夫和熱恩別科夫政權(quán)垮臺(tái)的兩次事件至今沒(méi)有形成廣泛認(rèn)可的稱(chēng)呼，例如，對(duì)2010年巴基耶夫政權(quán)垮臺(tái)就存在“二次革命”“血色革命”“無(wú)色革命”三種命名方式，參見(jiàn)周明、李嘉偉：“21世紀(jì)初兩次國(guó)際抗議浪潮的關(guān)聯(lián)與比較——兼論作為中介的吉爾吉斯斯坦‘革命’”，《俄羅斯研究》，2021年第1期，第94頁(yè)。本文按照政權(quán)更迭次序?qū)?010年與2020年發(fā)生在吉爾吉斯斯坦的兩次非正常政權(quán)更迭稱(chēng)為“二次革命”與“三次革命”。似乎通過(guò)抗議示威來(lái)推翻政權(quán)已經(jīng)成了吉爾吉斯斯坦“固定”的權(quán)力交接模式。第二，該國(guó)所發(fā)生的社會(huì)運(yùn)動(dòng)是導(dǎo)致政權(quán)更迭的原因而非結(jié)果。因此，埃及與緬甸分別于2013年、2021年因軍事政變而引發(fā)的大規(guī)模抗議可以被認(rèn)為不屬此列。委內(nèi)瑞拉、泰國(guó)等國(guó)家雖然反復(fù)爆發(fā)社會(huì)運(yùn)動(dòng)，但沒(méi)有因此而導(dǎo)致政權(quán)更迭，也不屬于本文研究的范疇。

二、文獻(xiàn)回顧與案例選擇

（一）現(xiàn)有解釋及其不足

就筆者的視野所及，對(duì)于一國(guó)反復(fù)因?yàn)樯鐣?huì)運(yùn)動(dòng)而導(dǎo)致政權(quán)更迭這一問(wèn)題，學(xué)術(shù)界尚未出現(xiàn)專(zhuān)門(mén)的研究成果。以吉爾吉斯斯坦為例，當(dāng)前學(xué)術(shù)界對(duì)吉爾吉斯斯坦爆發(fā)“革命”的研究，主要集中在以下兩個(gè)方面：一是對(duì)吉?dú)v次“革命”過(guò)程的描述以及對(duì)歷次“革命”爆發(fā)原因的探討；二是將在吉發(fā)生的“革命”作為案例，納入21世紀(jì)初波及歐亞大陸的“顏色革命”浪潮中進(jìn)行研究，將“郁金香革命”②2003-2006年發(fā)生在歐亞地區(qū)包括“郁金香革命”在內(nèi)的受到境外西方勢(shì)力干預(yù)的非正常政權(quán)更迭，通常被納入“顏色革命”的范疇。而發(fā)生在2010年的“二次革命”則因受到俄羅斯而非美國(guó)為首的西方國(guó)家在背后的干預(yù)，通常不被納入“顏色革命”的范疇。發(fā)生在2020年的“三次革命”至今沒(méi)有證據(jù)表明受到了境外勢(shì)力的干預(yù)，通常也不被納入“顏色革命”的范疇。與“玫瑰革命”“橙色革命”進(jìn)行比較，以探討“顏色革命”爆發(fā)的一般性原因及其影響。國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)界對(duì)吉爾吉斯斯坦爆發(fā)三次革命的分析大致相同，認(rèn)為其爆發(fā)“革命”，主要是由于以下原因：

1. 經(jīng)濟(jì)問(wèn)題。德隆·阿西莫格魯(Daron Acemoglu)和詹姆斯·羅賓遜(James A. Robinson)認(rèn)為，高度的不平等導(dǎo)致了大規(guī)模的抗議。①參見(jiàn) Daron Acemoglu, James Robinson, Economic Origins of Dictator ship and Democracy, Cambridge: Cambridge: University Press, 2006, quoted from Steve Hess,“Sources of Authoritarian Resilience in Regional Protest Waves: The Post-Communist Colour Revolutions and 2011 Arab Uprisings”, Government and Opposition, 2016, Vol.51, No.1,pp.1-29.自吉爾吉斯斯坦獨(dú)立以來(lái)，其處于貧困線(xiàn)及以下的民眾占全國(guó)人口的百分比始終在30%以上，南部人口密度較大而且絕對(duì)貧困人口數(shù)量比北部更多。巨大的貧富懸殊加劇了底層民眾的“相對(duì)被剝奪感”（Relative Deprivation），進(jìn)而導(dǎo)致了吉爾吉斯斯坦爆發(fā)“政權(quán)導(dǎo)向型”社會(huì)運(yùn)動(dòng)。但該解釋的缺陷在于：為什么不滿(mǎn)無(wú)處不在，但抗議不是無(wú)時(shí)不有？單一的經(jīng)濟(jì)因素并不能充分解釋為何吉爾吉斯斯坦反復(fù)爆發(fā)“革命”。

2. 部族問(wèn)題。事實(shí)上，吉爾吉斯斯坦自轉(zhuǎn)型以來(lái)始終處在“部族主義”陰影的籠罩之中。吉政權(quán)更迭體現(xiàn)出南北精英通過(guò)非正常手段實(shí)現(xiàn)權(quán)力交接的特征。在“郁金香革命”中，出身于北方部族的總統(tǒng)阿卡耶夫被來(lái)自南方部族的反對(duì)派推翻；而在“二次革命”過(guò)程中，出身于南方部族的總統(tǒng)巴基耶夫被來(lái)自北方的反對(duì)派推翻。但值得注意的是，部族因素?zé)o法有效解釋發(fā)生于2020年的“三次革命”。王林兵和雷琳指出，熱恩別科夫延續(xù)了“二次革命”后在政府人事任命中“去部族化”的做法，在既沒(méi)有謀求“家族專(zhuān)制”復(fù)辟，也沒(méi)有鼓動(dòng)“南北對(duì)立”的前提下，熱恩別科夫政權(quán)卻被推翻了?！霸谶^(guò)去的政權(quán)更迭中，要么是‘北方反對(duì)南方’，要么是‘南方反對(duì)北方’，但為何此次變局卻形成了‘南方反對(duì)南方’的格局？”②王林兵、雷琳：“從議會(huì)選舉到政治變局——吉爾吉斯斯坦西式民主的危機(jī)”，《俄羅斯研究》，2020年第6期，第168頁(yè)。

3. 腐敗。在吉爾吉斯斯坦，無(wú)論是尋求商業(yè)機(jī)會(huì)還是政府機(jī)構(gòu)中的領(lǐng)導(dǎo)職位，都需要金錢(qián)，并與有權(quán)勢(shì)的人建立關(guān)系。③Jaimie Bleck, Igor Logvinenko, “Weak States and Uneven Pluralism: Lessons from Mali and Kyrgyzstan”, Democratization, 2018, Vol.25, No.5, pp.804-823.在2021年透明國(guó)際發(fā)布的腐敗感知指數(shù)中，吉爾吉斯斯坦在180個(gè)國(guó)家中排第124名。①“Corruption Perception Index”, Transparency International, August 10, 2021, https://www.transparency.org/en/countries/kyrgyzstan2004-2011年間，吉腐敗感知指數(shù)從未超過(guò)2.3分（滿(mǎn)分為10分），2012-2021年間，吉腐敗感知指數(shù)從未超過(guò)31分（滿(mǎn)分為100分）。②“Corruption Perception Index”, Transparency International, August 10, 2021, https://zh.m.wikipedia.org/wiki/貪污感知指數(shù)國(guó)外勢(shì)力與本國(guó)反對(duì)派揭露這些腐敗行為直接成了“革命”的導(dǎo)火索。在吉爾吉斯斯坦發(fā)生的三次“革命”過(guò)程中，反對(duì)派或者境外勢(shì)力所控制的媒體均通過(guò)“揭露”現(xiàn)任領(lǐng)導(dǎo)人的腐敗行為而煽動(dòng)民眾進(jìn)行抗議示威。

4. 外部勢(shì)力干預(yù)。楊心宇指出，美國(guó)及其他一些國(guó)家和國(guó)際的非政府組織，在吉爾吉斯斯坦和這一地區(qū)其他國(guó)家實(shí)施的政府更迭計(jì)劃中，占有最重要的地位。③楊心宇：“吉爾吉斯‘郁金香革命’的若干問(wèn)題”，《俄羅斯研究》，2006年第4期，第45-56頁(yè)。美國(guó)等西方國(guó)家通過(guò)非政府組織積極向吉反對(duì)派提供資金、技術(shù)、方法援助，并通過(guò)其所掌握的媒體機(jī)構(gòu)對(duì)現(xiàn)政權(quán)進(jìn)行“丑化”，煽動(dòng)社會(huì)輿論，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)政權(quán)更迭。

將吉爾吉斯斯坦發(fā)生的“革命”作為案例納入“顏色革命”浪潮進(jìn)行研究的成果，在承認(rèn)以上因素對(duì)于“革命”爆發(fā)作用的基礎(chǔ)上，提出了兩種替代性的解釋。第一種解釋關(guān)注政府與反對(duì)派的互動(dòng)。大衛(wèi)·雷恩（David Lane）認(rèn)為，“顏色革命”成敗的關(guān)鍵在于一個(gè)統(tǒng)一的和有組織的反對(duì)派，以及其他的意識(shí)形態(tài)和政治政策。④David Lane, “‘Coloured Revolution’ as a Political Phenomenon”, Journal of Communist Studies and Transition Politics, 2009, Vol.25, No.2, pp.113-135.而政府對(duì)反對(duì)派力量大小的估計(jì)與是否采取鎮(zhèn)壓措施，也極大地影響了“顏色革命”成功的概率。⑤Charles Sullivan, “Misruling the Masses: The Consequences of Cracking Down in Kyrgyzstan”, Nationalities Papers, 2019, Vol.47, No.4, pp.628-646.也有國(guó)內(nèi)學(xué)者進(jìn)而認(rèn)為，“顏色革命”的成敗“不是反對(duì)派或者政府一方的原因，而是受到兩者之間互動(dòng)的影響”。⑥曾向紅、連小倩：“從反對(duì)派與政府互動(dòng)差異看獨(dú)聯(lián)體國(guó)家‘顏色革命’”，《阿拉伯世界研究》，2020年第3期，第63-84頁(yè)。第二種解釋是“顏色革命”的示范效應(yīng)。既有研究表明，地理鄰近性在推動(dòng)政治轉(zhuǎn)型中發(fā)揮了強(qiáng)大的因果作用。⑦Steve Hess, “Sources of Authoritarian Resilience in Regional Protest Waves: The Post-Communist Colour Revolutions and 2011 Arab Uprisings”, pp.1-29.“顏色革命”具有明顯的擴(kuò)散性。一旦一個(gè)國(guó)家的抗議活動(dòng)獲得成功，抗議策略就會(huì)通過(guò)示范效應(yīng)（Demonstration Effects）轉(zhuǎn)移到區(qū)域內(nèi)的相似國(guó)家，導(dǎo)致鄰近國(guó)家也突然出現(xiàn)類(lèi)似的抗議模式。①釋啟鵬、韓冬臨：“當(dāng)代社會(huì)運(yùn)動(dòng)中的政權(quán)崩潰——‘顏色革命’與‘阿拉伯之春’的定性比較分析”，《國(guó)際政治科學(xué)》，2017年第1期，第130-155頁(yè)。

吉爾吉斯斯坦作為小國(guó)很少受到學(xué)界關(guān)注，以上研究成果的出現(xiàn)可以說(shuō)是難能可貴。但以上研究也存在一定的局限。上述大部分研究成果具有高度結(jié)構(gòu)化的特征，往往將政權(quán)更迭這種重大的結(jié)果歸于宏觀(guān)層面的原因，強(qiáng)調(diào)是特定的政治或者社會(huì)結(jié)構(gòu)塑造出的特定結(jié)果，而忽視了類(lèi)似的條件導(dǎo)致不同結(jié)果的可能性。上述因素在爆發(fā)或者沒(méi)有爆發(fā)“顏色革命”的其他歐亞國(guó)家或多或少也存在，但其他國(guó)家并沒(méi)有反復(fù)爆發(fā)“政權(quán)導(dǎo)向型”社會(huì)運(yùn)動(dòng)從而導(dǎo)致政權(quán)更迭。以烏茲別克斯坦為例，烏、吉兩國(guó)在蘇聯(lián)解體之后經(jīng)濟(jì)上和政治上都處于重要的轉(zhuǎn)型時(shí)期，社會(huì)結(jié)構(gòu)以及由此而產(chǎn)生的現(xiàn)實(shí)矛盾、潛在的政治風(fēng)險(xiǎn)類(lèi)似，且兩國(guó)分別在2005年遭遇了“安集延事件”與“郁金香革命”的沖擊，但兩國(guó)日后的政治發(fā)展卻呈現(xiàn)出截然不同的面貌。與西方學(xué)者的預(yù)測(cè)相反，“顏色革命”浪潮衰退之后的烏茲別克斯坦政治局勢(shì)保持著穩(wěn)定，并于2016年卡里莫夫總統(tǒng)去世后實(shí)現(xiàn)了權(quán)力的和平過(guò)渡。大眾動(dòng)員數(shù)據(jù)庫(kù)（Mass Mobilization Data）②大眾動(dòng)員數(shù)據(jù)庫(kù)（Mass Mobilization Data）是由賓漢姆頓大學(xué)(Binghamton University)教授大衛(wèi)·克拉克與圣母大學(xué)教授帕特里克·里根采集編制的抗?fàn)幷螖?shù)據(jù)庫(kù)。旨在了解全球范圍內(nèi)的政治抗?fàn)幨录ò棺h者的訴求以及政府的回應(yīng)方式）。該數(shù)據(jù)庫(kù)涵蓋超過(guò)1萬(wàn)起發(fā)生在1990年至今的162個(gè)國(guó)家和地區(qū)的50人以上規(guī)模的抗議事件。所采集的數(shù)據(jù)顯示，2005年“安集延事件”至今，烏茲別克斯坦一直未爆發(fā)過(guò)大規(guī)?？棺h示威。③包括爆發(fā)“郁金香革命”的2005年在內(nèi)，吉爾吉斯斯坦共發(fā)生500人以上規(guī)模的社會(huì)運(yùn)動(dòng)46起，其中暴力抗議15起，抗議訴求則“五花八門(mén)”：抗議警察執(zhí)法不公或者暴力執(zhí)法2起，抗議物價(jià)上漲2起，土地權(quán)糾紛抗議1起，勞資糾紛抗議1起，抗議官員腐敗5起，抗議本國(guó)政府的內(nèi)政外交政策或者追求民主41起。烏茲別克斯坦包括2005年“安集延事件”在內(nèi)共發(fā)生500人以上抗議示威6起，其中暴力抗議2起，和平抗議4起?？棺h警察暴力執(zhí)法2起，抗議物價(jià)上漲1起，抗議官員貪腐1起，抗議政治進(jìn)程（本國(guó)政府的內(nèi)政外交政策或者追求民主轉(zhuǎn)型）2起。由此可見(jiàn)，吉爾吉斯斯坦的抗議示威活動(dòng)更加“常態(tài)化”，并且充斥著明顯的“破壞性”。而烏茲別克斯坦發(fā)生大規(guī)?？棺h示威活動(dòng)的次數(shù)極少而且很少附帶有實(shí)現(xiàn)“民主化”等政治目的。但抗議示威反復(fù)爆發(fā)作為吉爾吉斯斯坦跨越15年之久的動(dòng)態(tài)變化過(guò)程，僅僅用結(jié)構(gòu)性的靜態(tài)因素而忽視時(shí)間因素加以解釋?zhuān)３?huì)陷入“用常量解釋變量”的謬誤之中。因此，上述成果雖然指出了吉爾吉斯斯坦爆發(fā)“革命”的諸多背景因素，但卻難以對(duì)一國(guó)為何反復(fù)因社會(huì)運(yùn)動(dòng)而導(dǎo)致政權(quán)更迭這一問(wèn)題給出準(zhǔn)確解釋。

圖1 吉、烏爆發(fā)500人以上規(guī)模社會(huì)運(yùn)動(dòng)頻次對(duì)比（2005-2020年）（次數(shù)）

（二）案例選擇

本文選擇將烏、吉兩國(guó)進(jìn)行比較研究的原因在于，兩國(guó)都位于中亞地區(qū)且長(zhǎng)期處于一個(gè)主權(quán)國(guó)家的框架內(nèi)。在獨(dú)立初期，兩國(guó)在政治、經(jīng)濟(jì)、文化等方面均存在一定的相似性，而且兩國(guó)之間有著緊密聯(lián)系，故具有較高的可比性。①曾向紅：“比較區(qū)域研究視域下的中亞研究”，《國(guó)際政治研究》，2020年第5期，第9-37頁(yè)。而同樣發(fā)生過(guò)“政權(quán)導(dǎo)向型”社會(huì)運(yùn)動(dòng)并實(shí)現(xiàn)了政治穩(wěn)定的格魯吉亞，則在地緣位置、國(guó)家身份、道路選擇等方面均與吉爾吉斯斯坦存在巨大差異，不太具有可比性。其次，本文旨在回答，為什么一國(guó)會(huì)反復(fù)因?yàn)樯鐣?huì)運(yùn)動(dòng)而導(dǎo)致政權(quán)更迭，故重點(diǎn)在于解釋“反復(fù)”這一長(zhǎng)時(shí)段的行為，即在發(fā)生過(guò)“政權(quán)導(dǎo)向型”社會(huì)運(yùn)動(dòng)的國(guó)家，為什么只有吉爾吉斯斯坦反復(fù)爆發(fā)，而其他國(guó)家卻沒(méi)有類(lèi)似的情形。同樣，在歷史上同屬于蘇聯(lián)加盟共和國(guó)且同為中亞國(guó)家、但沒(méi)有發(fā)生過(guò)“政權(quán)導(dǎo)向型”社會(huì)運(yùn)動(dòng)的土庫(kù)曼斯坦等國(guó)也不在比較的范圍之內(nèi)。在西方學(xué)者看來(lái)，烏茲別克斯坦長(zhǎng)期限制市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展并實(shí)行廣泛的政治與宗教“壓制”，這些在既有的理論解釋中可以促成政權(quán)更迭甚至是內(nèi)戰(zhàn)爆發(fā)的因素，在烏茲別克斯坦并沒(méi)有發(fā)生作用，①Jennifer Murtazashvili, “Coloured by Revolution: The Political Economy of Autocratic Stability in Uzbekistan”, Democratization, 2012, Vol.19, No.1, pp.78-97.因此烏茲別克斯坦也成了一個(gè)重要的“理論反?！卑咐Ｌ轿鰹?、吉兩國(guó)之間存在的差異，有助于解釋這一問(wèn)題，即為什么兩國(guó)都遭遇過(guò)“政權(quán)導(dǎo)向型”社會(huì)運(yùn)動(dòng)的沖擊，但烏茲別克斯坦后續(xù)實(shí)現(xiàn)了政治穩(wěn)定，而吉爾吉斯斯坦卻掉入反復(fù)爆發(fā)“革命”的泥淖？

與現(xiàn)有解釋不同，本文認(rèn)為，一國(guó)會(huì)反復(fù)由社會(huì)運(yùn)動(dòng)導(dǎo)致政權(quán)更迭的原因在于：在一國(guó)的抗議歷史上，當(dāng)政權(quán)采取妥協(xié)的方式應(yīng)對(duì)抗議示威，將會(huì)擴(kuò)大社會(huì)運(yùn)動(dòng)的政治機(jī)會(huì)，而這種政治機(jī)會(huì)會(huì)進(jìn)一步增強(qiáng)社會(huì)運(yùn)動(dòng)的動(dòng)員能力。這種影響經(jīng)過(guò)“正反饋”（Positive Feedback）的過(guò)程逐步得以固化，最終導(dǎo)致該國(guó)政權(quán)與社會(huì)運(yùn)動(dòng)之間形成了一種一旦民眾對(duì)政治現(xiàn)狀產(chǎn)生不滿(mǎn)，就訴諸社會(huì)運(yùn)動(dòng)推翻政權(quán)的互動(dòng)模式。

三、理解“反復(fù)”：路徑依賴(lài)機(jī)制中的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)與正反饋

路徑依賴(lài)機(jī)制最早出現(xiàn)于經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域。保羅·大衛(wèi)（Paul A. David）和布萊恩·阿瑟(Brian Arthur)分別以QWERTY作為字母排序的通用式鍵盤(pán)與VHS制式錄像機(jī)取代BETA制式錄像機(jī)作為案例，生動(dòng)形象地說(shuō)明了一個(gè)反?，F(xiàn)象——一項(xiàng)并沒(méi)有顯示出更高效率的科技發(fā)明，在初始階段的比較優(yōu)勢(shì)會(huì)使該成果比其他效率可能更高的后期競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)品獲得更多的收益，并且隨著收益遞增強(qiáng)化獲得重要的優(yōu)勢(shì)地位，最終占有整個(gè)市場(chǎng)。②參見(jiàn)Paul A. David, “Clio and the Economics of QWERTY”, American Economic Review,1985, Vol.75, No.2, pp.332-337; Brian Arthur, “Competing Technologies, Increasing Returns,and Lock-In by Historical Events”, Economic Journal, 1989, Vol.99, No.394, pp.116-131.這種被理解為涉及“正向反饋”的自我強(qiáng)化過(guò)程，就是路徑依賴(lài)。

將路徑依賴(lài)這一機(jī)制引入政治學(xué)領(lǐng)域的歷史制度主義（Historical Institutionalism）者認(rèn)為，行動(dòng)者偏好、權(quán)力關(guān)系和資源配置模式并不是固定不變和外部給定的，而是隨著時(shí)間的變化而產(chǎn)生并得到強(qiáng)化。①奧菲歐·菲奧雷托斯、圖利亞·費(fèi)勒提、亞當(dāng)·謝因蓋特：“政治學(xué)中的歷史制度主義”，《國(guó)外理論動(dòng)態(tài)》，2020年第2期，第112-126頁(yè)。當(dāng)既有結(jié)構(gòu)產(chǎn)生了收益遞增，并對(duì)嵌入其中的政治行為體產(chǎn)生正向反饋時(shí)，隨著時(shí)間的推移，離開(kāi)或偏離既有路徑將變得越來(lái)越不可能?，敻覃愄亍ち芯S（Margaret Levi）認(rèn)為，一旦某個(gè)國(guó)家或者地區(qū)開(kāi)始步入某一條軌道，那么逆轉(zhuǎn)這種軌道的成本是相當(dāng)高昂的。與此同時(shí)，盡管其他的選擇始終存在，但若干制度安排的確立阻礙了最初選擇的輕易逆轉(zhuǎn)。②Margaret Levi, “A Model, a Method, and a Map: Rational Choice in Comparative and Historical Analysis”, in Mark L. Lichbach and Alan S. Zuckenman, eds., Comparative Politics:Rationality, Culture, and Structure, Cambridge: Cambridge University Press, 1997, pp.19-41.換言之，事態(tài)發(fā)展的時(shí)機(jī)和次序至關(guān)重要，早期事件產(chǎn)生的因果作用將明顯強(qiáng)于后續(xù)事件。

路徑依賴(lài)分別涉及關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)（Critical Junctures）與正反饋兩個(gè)階段，其中關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)構(gòu)成路徑依賴(lài)過(guò)程的起點(diǎn)。關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)的概念界定是一個(gè)逐漸演進(jìn)的過(guò)程：科利爾夫婦（Ruth Berins Collier and David Collier）認(rèn)為，關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)是“一個(gè)顯著變化的時(shí)期”，它通常會(huì)在不同的國(guó)家（或其他分析單元）中以不同的方式發(fā)生，它被假設(shè)為會(huì)產(chǎn)生獨(dú)特的制度遺產(chǎn)。③參見(jiàn)Ruth Berins Collier, David Collier, Shaping the Political Arena: Critical Junctures,The Labor Movement, and Regime Dynamics in Latin Am erica, Princeton: Princeton University Press, 1991.詹姆斯·馬洪尼(James Mahoney)則在有關(guān)中美洲政治發(fā)展的比較研究中，將關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)定義為在兩個(gè)或更多選項(xiàng)中選擇某一特定選項(xiàng)時(shí)的選擇點(diǎn)（Choice Point），而這個(gè)選擇點(diǎn)是由先前的歷史條件決定的。馬洪尼強(qiáng)調(diào)了關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)④需要指出的是，馬洪尼并不認(rèn)為所有的選擇點(diǎn)都是關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)，關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)僅僅是指對(duì)未來(lái)能夠產(chǎn)生重要結(jié)果的選擇點(diǎn)。但如何衡量所謂“重要結(jié)果”的重要程度，馬洪尼則沒(méi)有做出相應(yīng)的說(shuō)明。參見(jiàn)James Mahoney, “Path-Dependent Explanations of Regime Change:Central America in Comparative Perspective”, Studies in Comparative International Development, 2001, Vol.36, No.1, pp.111-141.與路徑依賴(lài)過(guò)程之間的關(guān)聯(lián)，“一旦特定的選項(xiàng)在關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)處被選擇，即使還存在其他選擇，但要回到起始點(diǎn)就會(huì)變得越來(lái)越困難”。⑤James Mahoney, “Path-Dependent Explanations of Regime Change: Central America in Comparative Perspective”, pp.111-141.喬瓦尼·卡波恰（Giovanni Capoccia）與丹尼爾·凱勒曼（Daniel Kelemen）在此基礎(chǔ)上將關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)定義為：“核心行為體對(duì)結(jié)果影響的可能性發(fā)生實(shí)質(zhì)性提升的一個(gè)較短時(shí)間段”①Giovanni Capoccia, Daniel Kelemen, “The Study of Critical Junctures: Theory, Narrative,and Counterfactuals in Historical Institutionalism”, World Politics, 2007, Vol.59, No.3, pp.341-369.，強(qiáng)調(diào)“節(jié)點(diǎn)”是一個(gè)行為體面臨廣泛選擇的短暫時(shí)期，節(jié)點(diǎn)相比于所觸發(fā)的路徑依賴(lài)過(guò)程，其時(shí)間要短。而“關(guān)鍵”指的是行為體在節(jié)點(diǎn)處做出的選擇，可能會(huì)比節(jié)點(diǎn)前、后做出的選擇更能對(duì)后續(xù)結(jié)果產(chǎn)生顯著影響。

吉爾吉斯斯坦在獨(dú)立后的30年內(nèi)經(jīng)歷了6位總統(tǒng)。其中，首任總統(tǒng)阿卡耶夫執(zhí)政15年，而在2005年阿卡耶夫政權(quán)垮臺(tái)以后，陸續(xù)更換了5位總統(tǒng)，平均每位總統(tǒng)的執(zhí)政時(shí)間為3年，遠(yuǎn)未達(dá)到憲法所規(guī)定的任期。而且，其中兩位領(lǐng)導(dǎo)人是因?yàn)榇笠?guī)模游行示威而被迫下臺(tái)。而烏茲別克斯坦獨(dú)立30年來(lái)只經(jīng)歷了兩任領(lǐng)導(dǎo)人的輪替，且實(shí)現(xiàn)了權(quán)力的和平交接。簡(jiǎn)要回顧吉、烏兩國(guó)獨(dú)立后的政治發(fā)展歷程，可以發(fā)現(xiàn)，2005年是極其關(guān)鍵的一年。在2005年，兩國(guó)自獨(dú)立以來(lái)長(zhǎng)達(dá)15年的政治穩(wěn)定局面被打破，由此開(kāi)啟了兩條截然相反的發(fā)展道路——烏茲別克斯坦實(shí)現(xiàn)了穩(wěn)定發(fā)展，而吉爾吉斯斯坦則陷入反復(fù)的國(guó)內(nèi)沖突當(dāng)中并遭遇多次非正常政權(quán)更迭。

本文選擇2005年作為關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)有以下原因：首先，在持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)短方面，“郁金香革命”持續(xù)了不到一個(gè)月時(shí)間，“安集延事件”更是只持續(xù)了三天，兩者的持續(xù)時(shí)間相比于后續(xù)長(zhǎng)達(dá)15年的政治動(dòng)蕩或政治穩(wěn)定而言，可以被視為一個(gè)“節(jié)點(diǎn)”。其次，吉、烏兩國(guó)政權(quán)在應(yīng)對(duì)“顏色革命”時(shí)，同時(shí)存在“鎮(zhèn)壓”與“妥協(xié)”兩種選擇，且兩種不同的選擇都是由先前的歷史條件所決定的。第三，在2005年之前或之后，吉、烏在任政府對(duì)于社會(huì)運(yùn)動(dòng)的不同應(yīng)對(duì)，均未能逆轉(zhuǎn)兩國(guó)特定的政治發(fā)展“模式”，沒(méi)有對(duì)兩國(guó)政治發(fā)展道路選擇產(chǎn)生決定性影響。就此而言，2005年足夠“關(guān)鍵”。

在關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)上做出的選擇，將會(huì)通過(guò)正反饋鎖定于特定的發(fā)展軌道。因此，對(duì)于“為什么一國(guó)會(huì)反復(fù)因?yàn)樯鐣?huì)運(yùn)動(dòng)而發(fā)生政權(quán)更迭”這一研究問(wèn)題，可以拆分為兩個(gè)更為具體的問(wèn)題：（1）面對(duì)社會(huì)運(yùn)動(dòng)的威脅，特定政權(quán)在關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)上采取的應(yīng)對(duì)策略是什么，以及為什么采取這種應(yīng)對(duì)策略？（2）關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)上不同政權(quán)采取不同應(yīng)對(duì)策略形成了何種“政權(quán)-社會(huì)運(yùn)動(dòng)”之間的互動(dòng)模式，以及這種互動(dòng)模式如何通過(guò)“正反饋”得以固化？

在某些情況下，政權(quán)崩潰取決于關(guān)鍵行為體在關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)上所做出的決策和所采取的行動(dòng)，這些決策和行動(dòng)會(huì)在未來(lái)一段時(shí)間里顯著增加或者減少該政權(quán)走入特殊發(fā)展軌道的可能性。在競(jìng)爭(zhēng)性威權(quán)（Competitive Regime）體制中，以領(lǐng)導(dǎo)人為代表的政權(quán)所做出的選擇，往往是這些國(guó)家政治發(fā)展走向的關(guān)鍵。①這是西方學(xué)者對(duì)于中亞國(guó)家政治體制的貶損性稱(chēng)謂，意思是，中亞國(guó)家表面追求民主，但實(shí)際上屬于威權(quán)國(guó)家。參見(jiàn)Vanessa Ruget, Burul Usmanalieva, “The Impact of State Weakness on Citizenship: A Case Study of Kyrgyzstan”, Communist and Post-Communist Studies, 2007, Vol.40, No.4, pp.441-458; Vitali Silitski, “‘Survival of the Fittest’: Domestic and International Dimensions of the Authoritarian Reaction in the Former Soviet Union Following the Colored Revolutions”, Communist and Post-Communist Studies, 2010, Vol.43,No.4, pp.339-350; Thomas Ambrosio, “Constructing a Framework of Authoritarian Diffusion:Concepts, Dynamics, and Future Research”, International Studies Perspectives, 2010, Vol.11,No.4, pp.375-392.在面對(duì)“顏色革命”浪潮的沖擊時(shí)，以吉、烏兩國(guó)為代表的歐亞國(guó)家在多種應(yīng)對(duì)方式中選擇了兩種截然不同的應(yīng)對(duì)方式，繼而導(dǎo)致兩國(guó)在應(yīng)對(duì)社會(huì)運(yùn)動(dòng)方面形成了兩種不同的“政權(quán)-社會(huì)運(yùn)動(dòng)”間的互動(dòng)模式，進(jìn)而對(duì)兩國(guó)政治發(fā)展軌跡產(chǎn)生了至關(guān)重要的影響。

根據(jù)路徑依賴(lài)機(jī)制的相關(guān)假定，可以發(fā)現(xiàn)，當(dāng)行為體在關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)上做出選擇后，沿著所選擇的這條路徑而產(chǎn)生的結(jié)果一般會(huì)增加該路徑的吸引力。這種累積效應(yīng)開(kāi)始以后，就啟動(dòng)了自我強(qiáng)化活動(dòng)的強(qiáng)大周期，②[美]保羅·皮爾遜著：《時(shí)間中的政治：歷史、制度與社會(huì)分析》，黎漢基、黃佩璇譯，南京：江蘇人民出版社，2014年，第21頁(yè)。而自我強(qiáng)化的過(guò)程即為正反饋形成的過(guò)程。

綜上所述，本文假設(shè)：在2005年面對(duì)“顏色革命”浪潮沖擊的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)，吉、烏兩國(guó)應(yīng)對(duì)抗議的不同策略選擇對(duì)社會(huì)運(yùn)動(dòng)所造成的影響，經(jīng)過(guò)正反饋過(guò)程，被固定為兩國(guó)民眾與政權(quán)的互動(dòng)模式，從而導(dǎo)致吉爾吉斯斯坦反復(fù)發(fā)生“革命”而烏茲別克斯坦實(shí)現(xiàn)了穩(wěn)定。本文的分析框架如下：

圖2 本文的分析框架示意圖（筆者自制）

四、關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)：2005年吉、烏兩國(guó)對(duì)“顏色革命”的應(yīng)對(duì)

當(dāng)社會(huì)運(yùn)動(dòng)發(fā)生后，政權(quán)必須考慮如何應(yīng)對(duì)這種來(lái)自體制外部的挑戰(zhàn)。政權(quán)應(yīng)對(duì)社會(huì)運(yùn)動(dòng)的方式不僅會(huì)影響運(yùn)動(dòng)的發(fā)生與發(fā)展，而且能夠影響運(yùn)動(dòng)的結(jié)果。無(wú)論是在理論上還是經(jīng)驗(yàn)上，政權(quán)對(duì)于社會(huì)運(yùn)動(dòng)所做出的鎮(zhèn)壓與妥協(xié)兩種行為，都是此類(lèi)研究所關(guān)注的焦點(diǎn)。查爾斯·蒂利（Charles Tilly）將國(guó)家應(yīng)對(duì)社會(huì)運(yùn)動(dòng)的方式劃分為壓制和促進(jìn)兩類(lèi)，通過(guò)對(duì)兩類(lèi)手段進(jìn)行不同形式的組合，進(jìn)而將抗議者的行為分為指令型活動(dòng)、容忍型活動(dòng)、禁止型活動(dòng)三種類(lèi)型。①[美]查爾斯·蒂利著：《政權(quán)與斗爭(zhēng)劇目》，胡位鈞譯，上海：上海人民出版社，2012年，第90頁(yè)。葉夫根尼·芬克爾（Evgeny Finkel）進(jìn)一步將應(yīng)對(duì)社會(huì)運(yùn)動(dòng)的方式細(xì)化為孤立、邊緣化、分配、鎮(zhèn)壓和說(shuō)服五種類(lèi)型。②Evgeny Finkel, Yitzhak M. Brudny, “No More Colour! Authoritarian Regimes and Colour Revolutions in Eurasia”, Democratization, 2012, Vol.19, No.1, pp.1-14.蒂娜·比沙拉（Dina Bishara）在鎮(zhèn)壓和妥協(xié)之外引入第三種政府應(yīng)對(duì)社會(huì)運(yùn)動(dòng)的方式——漠視（Ignore），即政府面對(duì)抗議毫無(wú)反應(yīng)或者對(duì)抗議者持嘲弄、輕蔑的態(tài)度。③Dina Bishara, “The Politics of Ignoring: Protest Dynamics in Late Mubarak Egypt”,Perspectives on Politics, 2015, Vol.13, No.4, pp.958-975.然而“鎮(zhèn)壓”這一概念的確切含義并沒(méi)有在學(xué)術(shù)界達(dá)成共識(shí)。在沖突研究中，“鎮(zhèn)壓”指的是政權(quán)對(duì)其領(lǐng)土范圍內(nèi)的人使用某種形式的強(qiáng)制性控制，而克里斯蒂安·達(dá)文波特（Christian Davenport）對(duì)鎮(zhèn)壓行為做了限制公民自由和暴力侵犯人身安全的劃分。④參見(jiàn)Christian Davenport, “State Repression and the Tyrannical Peace”, Journal of Peace Research, 2007, Vol.44, No.4, pp.485-504.在本文看來(lái)，這兩種行為的動(dòng)機(jī)是一致的，即使用暴力手段壓制甚至消滅反對(duì)勢(shì)力，并威懾其他潛在的可能被動(dòng)員起來(lái)反對(duì)政權(quán)的行為體。

在“郁金香革命”與“安集延事件”中，吉、烏兩國(guó)政權(quán)與抗議者之間的互動(dòng)過(guò)程如表1、表2所示。從2005年3月18日吉南部城市爆發(fā)反政府抗議示威之后，在不到一周的時(shí)間內(nèi)，阿卡耶夫政權(quán)不斷選擇對(duì)抗議者進(jìn)行妥協(xié)：承認(rèn)反對(duì)派的地位、與抗議者談判、拒絕實(shí)施緊急狀態(tài)、將政權(quán)拱手“送給”反對(duì)派等。與此形成對(duì)比的是，在“安集延事件”爆發(fā)的2005年5月12日，烏政權(quán)即已完全放棄向抗議者做出妥協(xié)，總統(tǒng)卡里莫夫直接選擇了鎮(zhèn)壓，至5月14日，烏政府已經(jīng)完全控制了安集延市中心并開(kāi)始追捕逃散的武裝分子。

表1 2005年“郁金香革命”過(guò)程中吉爾吉斯斯坦政府與抗議者的互動(dòng)過(guò)程

表2 2005年“安集延事件”過(guò)程中烏茲別克斯坦政府與抗議者的互動(dòng)過(guò)程

那么，政權(quán)在什么情況下會(huì)采取鎮(zhèn)壓的方式來(lái)應(yīng)對(duì)社會(huì)運(yùn)動(dòng)呢？與早期社會(huì)運(yùn)動(dòng)理論相似，早期研究政治鎮(zhèn)壓的學(xué)者認(rèn)為，領(lǐng)導(dǎo)人訴諸鎮(zhèn)壓的形式來(lái)應(yīng)對(duì)社會(huì)運(yùn)動(dòng)，源于領(lǐng)導(dǎo)人個(gè)人的偏執(zhí)與不受約束，是一種“非理性”行為。①M(fèi)auricio Rivera, “Authoritarian Institutions and State Repression: The Divergent Effects of Legislatures and Opposition Parties on Personal Integrity Rights”, The Journal of Conflict Resolution, 2017, Vol.61, No.10, pp.2183-2207.而如今大多數(shù)研究則認(rèn)為，鎮(zhèn)壓絕非因?yàn)槟承╊I(lǐng)導(dǎo)人的“殘暴”特質(zhì)，而是基于成本與收益的理性計(jì)算。當(dāng)鎮(zhèn)壓收益超出鎮(zhèn)壓成本，或沒(méi)有其他替代性選項(xiàng)且鎮(zhèn)壓成功率較高時(shí)，鎮(zhèn)壓行為出現(xiàn)的可能性就會(huì)增加。②Christian Davenport, “State Repression and the Tyrannical Peace”, pp.485-504.考慮到鎮(zhèn)壓的政治合法性、鎮(zhèn)壓所需要的物質(zhì)力量、可選擇的替代方案等因素，國(guó)家在采取妥協(xié)還是鎮(zhèn)壓方式來(lái)應(yīng)對(duì)社會(huì)運(yùn)動(dòng)時(shí)，不僅取決于國(guó)家能力，還要考慮到政權(quán)的鎮(zhèn)壓意愿。

當(dāng)政權(quán)既沒(méi)有足夠的鎮(zhèn)壓能力也沒(méi)有足夠的鎮(zhèn)壓意愿，或者有足夠的鎮(zhèn)壓能力但是缺乏意愿，抑或有強(qiáng)烈的鎮(zhèn)壓意愿但缺乏足夠的鎮(zhèn)壓能力時(shí)，都會(huì)導(dǎo)致政權(quán)更傾向于采取妥協(xié)或者漠視的方式來(lái)應(yīng)對(duì)社會(huì)運(yùn)動(dòng)；而當(dāng)鎮(zhèn)壓意愿與鎮(zhèn)壓能力兩者兼具的情況下，政權(quán)更傾向于采取鎮(zhèn)壓的方式來(lái)應(yīng)對(duì)社會(huì)運(yùn)動(dòng)。吉爾吉斯斯坦屬于第一種情況：政權(quán)既缺乏鎮(zhèn)壓能力又缺乏鎮(zhèn)壓意愿；而烏茲別克斯坦屬于最后一種情況：政權(quán)的鎮(zhèn)壓能力充足且鎮(zhèn)壓意愿強(qiáng)烈。

（一）“郁金香革命”：為何阿卡耶夫政權(quán)選擇妥協(xié)？

阿卡耶夫政權(quán)垮臺(tái)之迅速，超乎吉民眾甚至國(guó)際社會(huì)的預(yù)料。在“郁金香革命”發(fā)展過(guò)程中，阿卡耶夫政權(quán)瓦解的重要原因在于，吉強(qiáng)力部門(mén)的軟弱與阿卡耶夫?qū)Ψ磳?duì)派力量的低估。事后，阿卡耶夫也將自己失敗的原因歸結(jié)為兩點(diǎn)：一是沒(méi)有重視鞏固權(quán)力體系，特別是加強(qiáng)護(hù)法機(jī)構(gòu)；二是在政權(quán)旁落的重要關(guān)頭沒(méi)有實(shí)施緊急狀態(tài)。③孫壯志主編：《中亞五國(guó)政治社會(huì)發(fā)展30年：走勢(shì)與評(píng)估》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2020年，第266頁(yè)。

蘇聯(lián)解體后，中亞國(guó)家開(kāi)啟了自身的民族國(guó)家構(gòu)建，立國(guó)之初期待建立什么樣的國(guó)家，主要取決于領(lǐng)導(dǎo)人的個(gè)人稟賦、經(jīng)驗(yàn)、意志及其世界觀(guān)。④焦一強(qiáng)：《從“民主島”到“郁金香革命”：吉爾吉斯斯坦政治轉(zhuǎn)型研究》，蘭州：蘭州大學(xué)出版社，2010年，第66頁(yè)。吉爾吉斯斯坦獨(dú)立后的首任總統(tǒng)阿卡耶夫是一位物理學(xué)家而非政治精英，也是中亞地區(qū)唯一一個(gè)非蘇聯(lián)加盟共和國(guó)中央書(shū)記出身的領(lǐng)導(dǎo)人。故“他在蘇聯(lián)走向解體的民主化浪潮中卻不乏追求民主的積極熱情與主動(dòng)性”。①焦一強(qiáng)：《從“民主島”到“郁金香革命”：吉爾吉斯斯坦政治轉(zhuǎn)型研究》，第45頁(yè)。阿卡耶夫政權(quán)在經(jīng)濟(jì)層面實(shí)行全面且徹底的“私有化”，并且積極吸納來(lái)自西方國(guó)家的援助，在政治層面將追求“民主”作為吉爾吉斯斯坦的國(guó)家目標(biāo)。

首先，武力鎮(zhèn)壓將威脅阿卡耶夫政權(quán)本就不甚穩(wěn)固的執(zhí)政合法性。政治心理、政治文化或者意識(shí)形態(tài)一經(jīng)確立之后，一般都具有持久性且易形成路徑依賴(lài)。阿卡耶夫致力于構(gòu)建西式民主制度的做法，在一定程度上沉淀為該國(guó)民眾的政治心理，令部分民眾認(rèn)為本國(guó)具有相對(duì)于其他中亞國(guó)家更高的民主水平。相對(duì)于妥協(xié)而言，鎮(zhèn)壓無(wú)疑具有巨大的威懾作用，但鎮(zhèn)壓還可能刺激其他行動(dòng)者走向街頭，使得反對(duì)者從涓涓細(xì)流演變成滾滾洪流。②黃冬婭：“國(guó)家如何塑造抗?fàn)幷巍P(guān)于社會(huì)抗?fàn)幹袊?guó)家角色的研究評(píng)述”，《社會(huì)學(xué)研究》，2011年第2期，第230頁(yè)。2016年一項(xiàng)覆蓋吉爾吉斯斯坦7個(gè)地區(qū)2個(gè)城市1004名民眾的民意調(diào)查，衡量了吉民眾對(duì)推翻阿卡耶夫和巴基耶夫政權(quán)的態(tài)度。調(diào)查結(jié)果顯示，超過(guò)1/3的民眾認(rèn)為“郁金香革命”與“二次革命”是合法的。同樣，超過(guò)1/3受訪(fǎng)民眾認(rèn)為兩次運(yùn)動(dòng)都不應(yīng)該受到政府的武力鎮(zhèn)壓。相比于阿卡耶夫政權(quán)，接近半數(shù)的受訪(fǎng)民眾對(duì)巴基耶夫政權(quán)的評(píng)價(jià)更負(fù)面，因?yàn)榘突蛟?010年4月試圖動(dòng)用武力鎮(zhèn)壓抗議者。③Charles Sullivan, “Misruling the Masses: The Consequences of Cracking Down in Kyrgyzstan”, pp.628-646.在吉爾吉斯斯坦，政府采取武力手段鎮(zhèn)壓社會(huì)運(yùn)動(dòng)的合法性低且結(jié)果難料。

其次，鎮(zhèn)壓能力取決于強(qiáng)力部門(mén)的能力以及文官政府是否能夠掌控強(qiáng)力部門(mén)。中亞各國(guó)的軍警系統(tǒng)繼承自蘇聯(lián)。蘇聯(lián)時(shí)期，中亞各加盟共和國(guó)的軍警部門(mén)整體處于較低水平。吉軍事力量是中亞五國(guó)中最弱的，其規(guī)模也是最小的。在“郁金香革命”時(shí)期，吉爾吉斯斯坦軍隊(duì)僅有1萬(wàn)人，國(guó)家經(jīng)濟(jì)的困難大大制約了對(duì)軍隊(duì)建設(shè)的投入，造成軍人薪餉很低，士氣低落，逃兵現(xiàn)象嚴(yán)重。④楊?。骸掇D(zhuǎn)型的中亞和中國(guó)》，北京：北京大學(xué)出版社，2005年，第207頁(yè)。吉軍內(nèi)部腐敗嚴(yán)重。吉爾吉斯斯坦雖然對(duì)男性公民實(shí)行義務(wù)兵役制，但大多數(shù)人會(huì)使用各種手段逃避兵役。在2007年春季進(jìn)行的一項(xiàng)實(shí)證研究中，所有受訪(fǎng)者都承認(rèn)，在吉爾吉斯斯坦很少有人會(huì)真正履行其軍事義務(wù)。①Vanessa Ruget, Burul Usmanalieva, “The Impact of State Weakness on Citizenship: A Case Study of Kyrgyzstan”, Communist and Post-Communist Studies, 2007, Vol.40, No.4, pp.441-458.與軍隊(duì)相似，吉警察數(shù)量也嚴(yán)重不足，工資很低而且充斥腐敗行為。

2002年，吉政府擔(dān)心議員阿奇姆貝克·貝克納扎羅夫（Azimbek Beknazarov）煽動(dòng)反對(duì)政府的抗議示威，對(duì)其進(jìn)行了逮捕并提起訴訟。此舉在其家鄉(xiāng)阿克西地區(qū)（Aksy）引發(fā)了支持者組織的大規(guī)?？棺h。2002年3月17日，警察在阻止示威的過(guò)程中開(kāi)槍擊斃了數(shù)名抗議者。阿卡耶夫政權(quán)起初對(duì)此次事件不聞不問(wèn)，既沒(méi)有與受害者親屬進(jìn)行會(huì)面也沒(méi)有出面道歉。政府的冷漠引發(fā)了抗議者的強(qiáng)烈不滿(mǎn)，抗議活動(dòng)迅速失控，阿克西地區(qū)要求為遇難者伸張正義的示威活動(dòng)持續(xù)了數(shù)月之久。②Donnacha ó Beacháin and Abel Polese, eds., The Colour Revolutions in the Former Soviet Republics: Successes and failures, New York: Routledge Press, 2010, pp.47-48.阿克西事件對(duì)阿卡耶夫政權(quán)與警察的關(guān)系產(chǎn)生了致命的影響。阿卡耶夫任命自己的親信擔(dān)任內(nèi)務(wù)部長(zhǎng)，并成立專(zhuān)門(mén)的委員會(huì)來(lái)調(diào)查此次事件的原因。該事件的調(diào)查結(jié)果將阿克西事件的責(zé)任完全推給強(qiáng)力部門(mén)，警察事實(shí)上被阿卡耶夫政權(quán)“出賣(mài)”了。一些警察發(fā)起了抗議并進(jìn)行罷工，警察也在懷疑，如果繼續(xù)發(fā)生此類(lèi)事件，當(dāng)警察對(duì)示威者使用武力后，會(huì)不會(huì)被作為政權(quán)向示威者妥協(xié)的“替罪羊”而被送進(jìn)監(jiān)獄。而此次事件的另一個(gè)后果則是時(shí)任總理巴基耶夫被迫辭職，并在日后的“郁金香革命”中成為反對(duì)派領(lǐng)袖。阿克西事件的前車(chē)之鑒，加上抗議者利用親友和部族的人際網(wǎng)絡(luò)來(lái)影響警察的行為，成功換取了強(qiáng)力部門(mén)的“中立”。③在2010年的“二次革命”過(guò)程中，強(qiáng)力部門(mén)則直接倒戈，向反對(duì)派效忠。據(jù)對(duì)政治人物卡西姆·伊薩耶夫（Kasym Isaev）的采訪(fǎng)，吉安全部隊(duì)將軍米羅斯拉夫·尼亞佐夫（Miroslav Niazov）曾建議反對(duì)派領(lǐng)導(dǎo)人，應(yīng)該從納倫州和塔拉斯州開(kāi)始動(dòng)員。首先，當(dāng)局需要時(shí)間將比什凱克的部隊(duì)轉(zhuǎn)移到這些地區(qū)。第二，在封鎖了道路之后，就有可能將遠(yuǎn)離比什凱克的部隊(duì)鎖定在這兩個(gè)地區(qū)一段時(shí)間。之后，這個(gè)國(guó)家都會(huì)被卷入到反政府的洪流之中。參見(jiàn)Kasym Isaev: Tret’a Qshibka-Katastrofa Dlia Suverennogo Kyrgystana,Tolgonai Osmongazieva, May 21, 2010, http://24.kg/community/74579-kasym-isaev-tretyaos hibka-ndash-katastrofa-dlya.html, quoted from Azamat Temirkulov, “Kyrgyz ‘Revolutions’ in 2005 and 2010: Comparative Analysis of Mass Mobilization”, Nationalities Papers: The Journal of Nationalism and Ethnicity, 2010, Vol.38, No.5, pp.589-600.吉強(qiáng)力部門(mén)力量弱小、腐敗不堪且強(qiáng)力部門(mén)與政權(quán)“分裂”，共同導(dǎo)致了政權(quán)沒(méi)有足夠的能力對(duì)社會(huì)運(yùn)動(dòng)進(jìn)行鎮(zhèn)壓。既缺乏鎮(zhèn)壓能力又缺乏鎮(zhèn)壓意愿，導(dǎo)致阿卡耶夫政權(quán)選擇了對(duì)抗議者進(jìn)行妥協(xié)。

（二）“安集延事件”：為何卡里莫夫政權(quán)選擇鎮(zhèn)壓？

反觀(guān)烏茲別克斯坦，卡里莫夫執(zhí)政伊始就把“政治穩(wěn)定優(yōu)先”作為烏茲別克斯坦發(fā)展的目標(biāo)，并極力主張走“獨(dú)立自主”的發(fā)展道路，一切制度和政策的立足點(diǎn)都是為了維護(hù)政權(quán)穩(wěn)定。自獨(dú)立以來(lái)，卡里莫夫發(fā)表了數(shù)次演講，詳細(xì)闡述“穩(wěn)定”作為民主和發(fā)展之保障的重要性。

烏茲別克斯坦沒(méi)有實(shí)施重大的經(jīng)濟(jì)或政治自由化。對(duì)卡里莫夫而言，如果沒(méi)有經(jīng)濟(jì)獨(dú)立，政治獨(dú)立是不可能的?？ɡ锬蚓芙^了經(jīng)濟(jì)相互依賴(lài)的自由主義范式，而是優(yōu)先考慮自給自足，且認(rèn)為經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化應(yīng)優(yōu)先于民主轉(zhuǎn)型。卡里莫夫認(rèn)為，“在建造新房子之前不要摧毀老房子”，“我們的人民應(yīng)該吃飽肚子，穿戴整齊”。①參見(jiàn)Assylzat Karabayeva, “Leaders, Ideas, and Norm Diffusion in Central Asia and Beyond”, Asian Journal of Comparative Politics , 2021, Vol.6, No.1, p.30.政府保留了對(duì)基本商品和服務(wù)的價(jià)格管制，追求工資的自給自足，只將國(guó)有企業(yè)部分私有化。②Jennifer Murtazashvili, “Coloured by Revolution: The Political Economy of Autocratic Stability in Uzbekistan”, pp.78-97.烏茲別克斯坦的政治改革同樣穩(wěn)健。卡里莫夫拒絕允許競(jìng)爭(zhēng)性選舉或有意義的政治反對(duì)派。③Nick Megoran, “Framing Andijon, Narrating the Nation: Islam Karimov’s Account of the Events of 13 May 2005”, Central Asian Survey, 2008, Vol.27, No.1, pp.15-31.卡里莫夫認(rèn)為，烏茲別克斯坦已經(jīng)走上了民主的道路，誰(shuí)也無(wú)法阻止民主的客觀(guān)進(jìn)程和民眾民主意識(shí)的增強(qiáng)。但民主的發(fā)展需要符合自身國(guó)情，反對(duì)派的民主理想與國(guó)家歷史、傳統(tǒng)文化與民族身份不匹配。

在卡里莫夫政權(quán)看來(lái)，所謂的“民主運(yùn)動(dòng)”也是由美國(guó)等西方國(guó)家的地緣政治經(jīng)濟(jì)利益所驅(qū)動(dòng)的。2003年“玫瑰革命”掀起歐亞地區(qū)“顏色革命”浪潮之后，卡里莫夫政權(quán)將西方國(guó)家所謂“促進(jìn)民主”的組織及其資助方定義為對(duì)烏茲別克斯坦的“威脅”。隨后發(fā)生的“橙色革命”和“郁金香革命”也成了外國(guó)勢(shì)力構(gòu)成威脅的“證據(jù)”。④“Islam Karimov Excludes Possibility of ‘Colour’ Revolution”, op cit, Ref 38, quoted form Jone Heathershaw, “Worlds Apart: The Making and Remaking of Geopolitical Space in the US-Uzbekistani Strategic Partnership”, Central Asian Survey, 2007, Vol.26, No.1, pp.123-140.阿卡耶夫下臺(tái)后，烏茲別克斯坦的政治精英也加入了對(duì)西方進(jìn)行批評(píng)的行列。例如，《烏茲別克民族新聞報(bào)》的一篇頭條文章指責(zé)美國(guó)煽動(dòng)了中亞地區(qū)的不穩(wěn)定。⑤Jone Heathershaw, “Worlds Apart: The Making and Remaking of Geopolitical Space in the US-Uzbekistani Strategic Partnership”, pp.123-140.抗議示威被烏政府視為擾亂社會(huì)秩序和政治穩(wěn)定的威脅，政權(quán)具有強(qiáng)烈的鎮(zhèn)壓意愿?？ɡ锬?qū)ⅰ鞍布邮录泵枥L為“恐怖主義暴行”——政府動(dòng)用軍隊(duì)進(jìn)行鎮(zhèn)壓是對(duì)恐怖分子“挑釁”行為的慎重反應(yīng)，維護(hù)了法律和秩序，保護(hù)民眾的生命免受傷害。①Nick Megoran, “Framing Andijon, Narrating the Nation: Islam Karimov’s Account of the Events of 13 May 2005”, pp.15-31.此舉強(qiáng)化了鎮(zhèn)壓的合法性，同時(shí)也使得抗議者無(wú)法從中立的旁觀(guān)者中獲得支持。

另外，烏茲別克斯坦始終重視軍隊(duì)建設(shè)，將軍隊(duì)視作維護(hù)國(guó)家獨(dú)立的重要力量，軍隊(duì)的數(shù)量和質(zhì)量均居中亞五國(guó)首位。②孫壯志主編：《獨(dú)聯(lián)體國(guó)家“顏色革命”研究》，第219頁(yè)?？ɡ锬蛲瑫r(shí)建立了龐大的安全機(jī)構(gòu)，以對(duì)潛在的“威脅”進(jìn)行威懾和消除。烏茲別克斯坦被認(rèn)為擁有中亞規(guī)模最大的警察和內(nèi)務(wù)部隊(duì)，烏茲別克斯坦國(guó)家安全局掌握著管理國(guó)民警衛(wèi)隊(duì)和特種部隊(duì)的烏茲別克斯坦內(nèi)務(wù)部。③Sarah Kendzior, “Recognize the Spies: Transparency and Political Power in Uzbek Cyberspace”, Social Analysis, 2015, Vol.59, No.4, pp.50-65.憑借強(qiáng)力部門(mén)的控制，烏一直保持著較為穩(wěn)定的政治局面。

在應(yīng)對(duì)“顏色革命”浪潮沖擊的過(guò)程中，烏強(qiáng)力部門(mén)始終被牢牢掌握在卡里莫夫手中。鎮(zhèn)壓“安集延事件”，幾乎沒(méi)有引起烏政治精英，尤其是強(qiáng)力部門(mén)的反對(duì)。烏強(qiáng)力部門(mén)直接參與到國(guó)家資源提取與尋租活動(dòng)中，將尋租利益置于行政部門(mén)之下，實(shí)現(xiàn)了政治精英與政權(quán)的“綁定”?？ɡ锬驁?zhí)政早期，向?yàn)醯胤秸尉㈤_(kāi)放尋租渠道，通過(guò)允許尋租行為，來(lái)將地方政治精英與政權(quán)聯(lián)系起來(lái)。1997年，烏政府出臺(tái)法律，賦予了檢察官、安全部門(mén)、警察、稅務(wù)員監(jiān)督和執(zhí)行經(jīng)濟(jì)法律的權(quán)力。④Lawrence P. Markowitz, “Beyond Kompromat: Coercion, Corruption, and Deterred Defection in Uzbekistan”, Comparative Politics, 2017, Vol.50, No.1, pp.103-121.這些措施將國(guó)家的強(qiáng)制性權(quán)力與尋租結(jié)合起來(lái)，使得強(qiáng)力部門(mén)深深地嵌入到政權(quán)中。政權(quán)對(duì)于強(qiáng)力部門(mén)和地方精英尋租行為的默許，使得強(qiáng)力部門(mén)與地方精英“背叛”現(xiàn)政權(quán)不僅無(wú)利可圖，反而會(huì)帶來(lái)巨大的風(fēng)險(xiǎn)——某一政治精英的“背叛”行為會(huì)招致尋租利益鏈條上各方勢(shì)力的反對(duì)。因此，在面對(duì)社會(huì)運(yùn)動(dòng)對(duì)于政權(quán)的沖擊時(shí)，以強(qiáng)力部門(mén)為代表的政治精英展現(xiàn)出了高度的“團(tuán)結(jié)”。既有鎮(zhèn)壓能力又有鎮(zhèn)壓意愿，這使得卡里莫夫政權(quán)能夠?qū)Α鞍布邮录边M(jìn)行鎮(zhèn)壓。

五、正反饋：“政權(quán)-社會(huì)運(yùn)動(dòng)”互動(dòng)模式的形成與固化

（一）吉、烏兩國(guó)應(yīng)對(duì)“顏色革命”的不同方式所造成的影響

在從事社會(huì)運(yùn)動(dòng)理論研究的政治過(guò)程與資源動(dòng)員論者看來(lái)，如果社會(huì)運(yùn)動(dòng)的參與者是出于理性選擇而參與社會(huì)運(yùn)動(dòng)，那么可被動(dòng)員的資源多寡與政治機(jī)會(huì)的大小被視為左右社會(huì)運(yùn)動(dòng)興衰的重要因素。與西德尼·塔羅（Sidney Tarrow）所定義的政治機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)①參見(jiàn)[美]西德尼·塔羅著：《運(yùn)動(dòng)中的力量：社會(huì)運(yùn)動(dòng)與斗爭(zhēng)政治》，吳慶宏譯，南京：譯林出版社，2005年。不同，本文認(rèn)為，政治機(jī)會(huì)不一定是那些能夠影響政治參與、較為宏大的、穩(wěn)定且不易改變的結(jié)構(gòu)性條件。因此，“政治機(jī)會(huì)”這一概念的結(jié)構(gòu)化取向，可能會(huì)導(dǎo)致此概念的僵化。在以往的“顏色革命”研究中，研究者往往將“政治機(jī)會(huì)”這一概念的外延無(wú)限擴(kuò)大，任何可能影響到“顏色革命”成敗的結(jié)構(gòu)性條件均被列入其中，故削弱了這一理論框架的解釋力。事實(shí)上，許多政治機(jī)會(huì)既不是先于社會(huì)運(yùn)動(dòng)存在的，也不是較為穩(wěn)定的，而是在社會(huì)運(yùn)動(dòng)的過(guò)程中，通過(guò)運(yùn)動(dòng)與政治權(quán)威以及外部干預(yù)勢(shì)力的互動(dòng)過(guò)程逐步產(chǎn)生的。

一般而言，國(guó)家面對(duì)社會(huì)運(yùn)動(dòng)時(shí)所采取的不同方式會(huì)創(chuàng)造出不同的政治機(jī)會(huì)，也會(huì)在短期內(nèi)取得不同的效果。如果國(guó)家對(duì)社會(huì)運(yùn)動(dòng)做出妥協(xié)，一般會(huì)降低參與社會(huì)運(yùn)動(dòng)的成本，導(dǎo)致政治機(jī)會(huì)擴(kuò)大，從而使得社會(huì)抗議者走上街頭，激發(fā)社會(huì)動(dòng)員；而采取鎮(zhèn)壓政策則會(huì)極大地增加參與社會(huì)運(yùn)動(dòng)的成本。相比于妥協(xié)為社會(huì)運(yùn)動(dòng)帶來(lái)政治機(jī)會(huì)而言，鎮(zhèn)壓帶給社會(huì)運(yùn)動(dòng)的更多是政治威脅，而非機(jī)會(huì)。伯特·克蘭德曼斯（Bert Klandermans）進(jìn)一步認(rèn)為，“相對(duì)剝奪感”等情感性因素是社會(huì)運(yùn)動(dòng)發(fā)生的必要條件，但這種“不滿(mǎn)”需要轉(zhuǎn)化為行動(dòng)。任何社會(huì)運(yùn)動(dòng)的參與者一般都需要兩個(gè)動(dòng)員過(guò)程：一是共識(shí)動(dòng)員（Consensus Mobiliation），二是行動(dòng)動(dòng)員（Action Mobiliation）。前者意在凝聚共識(shí)，讓外界接受和支持運(yùn)動(dòng)所持的觀(guān)點(diǎn)；后者意在形成行動(dòng)，即推動(dòng)人們實(shí)際參與。②Bert Klandermans, “Mobilization and Participation: Social-Psychological Expansions of Resource Mobilization Theory”, American Sociological Review, 1984, Vol.49, No.5, pp.583-600.

吉、烏兩國(guó)均存在家族統(tǒng)治、腐敗、收入分配不均等長(zhǎng)期積累的社會(huì)矛盾，且這些矛盾沒(méi)有得到執(zhí)政當(dāng)局的妥善處理。當(dāng)民眾認(rèn)為自身訴求通過(guò)常規(guī)的政治途徑?jīng)]有辦法得以解決時(shí)，就有可能選擇發(fā)起或參與社會(huì)運(yùn)動(dòng)作為改善自身不利處境的一種方式。為了實(shí)現(xiàn)民眾的集體訴求以及動(dòng)員民眾參與社會(huì)運(yùn)動(dòng)，運(yùn)動(dòng)的組織者及其支持者首先需要建構(gòu)出一套針對(duì)現(xiàn)實(shí)不滿(mǎn)的替代性方案。回顧前文羅列的吉、烏兩國(guó)政府與抗議者互動(dòng)的過(guò)程可以看出，在共識(shí)動(dòng)員層面，吉、烏兩國(guó)的抗議者將國(guó)家存在的社會(huì)問(wèn)題進(jìn)行歸因，認(rèn)為各自國(guó)家和社會(huì)中出現(xiàn)的問(wèn)題分別源自阿卡耶夫與卡里莫夫的統(tǒng)治，這些問(wèn)題只能通過(guò)兩位領(lǐng)導(dǎo)人的下臺(tái)得到解決。這種主要框架①框架視角最初于1974年由著名社會(huì)學(xué)家歐文·戈夫曼提出，在20世紀(jì)80年代由戴維·斯諾和羅伯特·本福德等人引入社會(huì)運(yùn)動(dòng)研究領(lǐng)域?？蚣芤暯菑?qiáng)調(diào)的是抗議組織者或支持者為了賦予抗議合法性而建構(gòu)起來(lái)的話(huà)語(yǔ)框架，這些話(huà)語(yǔ)框架因?yàn)榕c抗議者所處的文化背景或者生活體驗(yàn)產(chǎn)生共鳴，能夠極大地?cái)U(kuò)大社會(huì)運(yùn)動(dòng)的影響，甚至能夠左右社會(huì)運(yùn)動(dòng)的成敗。參見(jiàn)David A. Snow, E. Burke Rochford, Steven K. Worden and Robert D.Benford, “Frame Alignment Processes, Micromobilization, and Movement Participation”,American Sociological Review, 1986, Vol.51, No.4, pp.464-481.發(fā)揮作用的關(guān)鍵在于，社會(huì)運(yùn)動(dòng)的潛在參與者能否獲得“框架共鳴”（Frame Resonance），即社會(huì)運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)導(dǎo)人或者支持者針對(duì)某個(gè)社會(huì)問(wèn)題所做出的診斷以及解決方法，能否得到其他潛在參與者的認(rèn)可與支持。②Robert D. Benford, David A. Snow, “Framing Processes and Social Movements: An Overview and Assessment”, Annual Review of Sociology, 2000, Vol.26, No.1, pp.611-639.在動(dòng)員的過(guò)程中，少數(shù)堅(jiān)定的政權(quán)支持者被動(dòng)員起來(lái)反對(duì)政權(quán)或堅(jiān)定的反對(duì)派被動(dòng)員起來(lái)支持政權(quán)的可能性都微乎其微。動(dòng)員的關(guān)鍵，是沒(méi)有十分強(qiáng)烈政治動(dòng)機(jī)的普通民眾。能否動(dòng)員居于多數(shù)的普通民眾參與社會(huì)運(yùn)動(dòng)，往往會(huì)影響社會(huì)運(yùn)動(dòng)的成敗。吉民眾中“民主”觀(guān)念占據(jù)主導(dǎo)地位，認(rèn)為采取抗議示威手段表達(dá)政治訴求是合理的。而在烏茲別克斯坦，用抗議示威手段表達(dá)政治訴求很可能被描繪為“恐怖主義”。就將普通民眾轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣?huì)運(yùn)動(dòng)的參與者而言，在烏茲別克斯坦面臨的政治風(fēng)險(xiǎn)要大得多，故其動(dòng)員難度也要高得多。

在“安集延事件”的性質(zhì)、政府進(jìn)行武力鎮(zhèn)壓的理由、抗議者身份、死亡人數(shù)等問(wèn)題上，烏官方的說(shuō)法與西方媒體的說(shuō)法大相徑庭。與西方媒體所宣傳的“安集延事件是一場(chǎng)大屠殺”相反，卡里莫夫?qū)τ谶@起事件經(jīng)過(guò)的描述是這樣的：2005年5月12日晚，武裝的宗教極端分子闖入了安集延的一所監(jiān)獄，并釋放了被看押的伊斯蘭恐怖組織成員。5月13日黎明，武裝分子開(kāi)始劫持人質(zhì)，卡里莫夫召集軍隊(duì)前往現(xiàn)場(chǎng)平叛。在隨后的對(duì)峙和沖突中，共有187人死亡。①Sarah Kendzior, “Poetry of Witness: Uzbek Identity and the Response to Andijon”, Central Asian Survey, 2007, Vol.26, No.3, pp.317-334.面對(duì)西方媒體的詰難，卡里莫夫進(jìn)一步將抗議者的行為定義為對(duì)憲法的顛覆，并指責(zé)媒體故意將所謂“和平示威者被槍殺”的錯(cuò)誤信息傳遞到西方世界?？ɡ锬?qū)⒆约旱奈淞ζ脚研袆?dòng)與抗議者的行為進(jìn)行對(duì)比，進(jìn)一步凸顯出使用武力的合法性，同時(shí)也針?shù)h相對(duì)地構(gòu)建出一套反框架，以對(duì)社會(huì)運(yùn)動(dòng)進(jìn)行“反動(dòng)員”（Demobilize）。

首先，卡里莫夫強(qiáng)調(diào)抗議者是“恐怖分子”，故總統(tǒng)動(dòng)用軍隊(duì)進(jìn)行平叛是為了維護(hù)法律和秩序，是為了保護(hù)無(wú)辜民眾免受“恐怖分子”的傷害。其次，卡里莫夫指責(zé)抗議者的行為是不“民主”的——抗議者試圖獲取政權(quán)，但不是通過(guò)選舉這種符合憲法的形式，而是采用暴力手段攻占政府大樓等并不“民主”的行為。最后，卡里莫夫強(qiáng)調(diào)自己是通過(guò)合法選舉產(chǎn)生的總統(tǒng)，抗議者的行為未經(jīng)人民的合法授權(quán)，也違背相應(yīng)的國(guó)際慣例。②Nick Megoran, “Framing Andijon, Narrating the Nation: Islam Karimov’s Account of the Events of 13 May 2005”, pp.15-31.卡里莫夫在“安集延事件”中建構(gòu)出一種“反恐”和“平叛”敘事，以反擊西方制造的抗議者行為的“民主”敘事，從而將抗議者的框架邊緣化。而在行動(dòng)動(dòng)員層面，特定人群的集體行動(dòng)形式主要是習(xí)得的，在數(shù)量和范圍上也是有限的，是變化緩慢的，是適應(yīng)了他們所處的特定環(huán)境的。

抗議者傾向于從本國(guó)的抗議歷史中進(jìn)行學(xué)習(xí)，③Alex Braithwaite, Jessica Maves Braithwaite and Jeffrey Kucik, “The Conditioning Effect of Protest History on the Emulation of Nonviolent Conflict”, Journal of Peace Research, 2012,Vol.52, No.6, pp.697-711.而當(dāng)局最初應(yīng)對(duì)抗議示威的對(duì)策將會(huì)極大地塑造抗議者的學(xué)習(xí)行為。面對(duì)鎮(zhèn)壓“殺一儆百”的效果，“集體行動(dòng)的困境”使得抗議者更不愿意直接參與社會(huì)運(yùn)動(dòng)，轉(zhuǎn)而使用其他方式來(lái)表達(dá)政治訴求?？ɡ锬蛘?quán)的高度壓迫性也解釋了該國(guó)社會(huì)運(yùn)動(dòng)的高度破碎化。④Jennifer Murtazashvili, “Coloured by Revolution: The Political Economy of Autocratic Stability in Uzbekistan”, pp.78-97.如果當(dāng)局有過(guò)妥協(xié)的歷史，抗議者參加社會(huì)運(yùn)動(dòng)所付出的機(jī)會(huì)成本要更低，在不會(huì)招致鎮(zhèn)壓的情況下，抗議者往往會(huì)繼續(xù)參加社會(huì)運(yùn)動(dòng)，最終形成一旦對(duì)政治現(xiàn)狀不滿(mǎn)，動(dòng)輒參與社會(huì)運(yùn)動(dòng)的“怪圈”。

綜上所述，吉、烏兩國(guó)政權(quán)針對(duì)社會(huì)運(yùn)動(dòng)采取的不同應(yīng)對(duì)策略，以及由此形成的“政權(quán)-社會(huì)運(yùn)動(dòng)”互動(dòng)模式，可以用下圖來(lái)表示：

圖3 吉爾吉斯斯坦抗議者與政權(quán)互動(dòng)模式示意圖（筆者自制）

（二）不同“政權(quán)-社會(huì)運(yùn)動(dòng)”互動(dòng)模式的固化

政權(quán)對(duì)社會(huì)運(yùn)動(dòng)進(jìn)行妥協(xié)或者鎮(zhèn)壓所形成的互動(dòng)模式，是如何得到固化并沉淀為一種政治心理的？在新的互動(dòng)模式出現(xiàn)之后，既可能被固化也可能被消減。如果這種新的互動(dòng)模式被越來(lái)越多的人主動(dòng)或被動(dòng)接受并且得到內(nèi)化，那么新的模式也將進(jìn)入到“正反饋”的過(guò)程。在政治領(lǐng)域，集體行動(dòng)的核心作用、制度的高密度性、運(yùn)用政治權(quán)威增加權(quán)力不對(duì)稱(chēng)的可能性等相互關(guān)聯(lián)的特征，將影響到行為體在關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)上做出的選擇能否進(jìn)入“正反饋”過(guò)程，進(jìn)而形成路徑依賴(lài)。①[美]保羅·皮爾遜著：《時(shí)間中的政治：歷史、制度與社會(huì)分析》，第36-48頁(yè)。

圖4 烏茲別克斯坦抗議者與政權(quán)互動(dòng)模式示意圖（筆者自制）

首先，參與社會(huì)運(yùn)動(dòng)在很大程度上被認(rèn)為是一個(gè)理性選擇的過(guò)程。人們?cè)跊Q定是否參與以及如何參與社會(huì)運(yùn)動(dòng)的過(guò)程中會(huì)仔細(xì)權(quán)衡收益與成本，唯有經(jīng)過(guò)一番艱苦的動(dòng)員，社會(huì)運(yùn)動(dòng)才能招攬到足夠多的參與者。同時(shí)，基于“理性人”假設(shè)，曼瑟爾·奧爾森(Mancur Olson)認(rèn)為，每個(gè)集體行動(dòng)的參與者在參與的過(guò)程中都會(huì)有搭便車(chē)的欲望，從而導(dǎo)致“集體行動(dòng)困境”的出現(xiàn)。①參見(jiàn)Mancur Olson, The Logic of Collective Action: Public Goods and the Theory of Groups, Cambridge: Harvard University Press, 1965.大多數(shù)試圖影響政治議程的社會(huì)運(yùn)動(dòng)均具有高度的不確定性，其努力和結(jié)果之間沒(méi)有必然聯(lián)系。而且“政權(quán)導(dǎo)向型”社會(huì)運(yùn)動(dòng)的參與者還要面臨遭到鎮(zhèn)壓的巨大壓力，這將導(dǎo)致參與者一旦做出錯(cuò)誤選擇，將承擔(dān)高額風(fēng)險(xiǎn)，所以參與者往往傾向于根據(jù)對(duì)他人行動(dòng)的預(yù)期來(lái)不斷調(diào)整自身的行動(dòng)策略。

回顧吉、烏兩國(guó)社會(huì)運(yùn)動(dòng)的動(dòng)員過(guò)程，可以發(fā)現(xiàn)集體行動(dòng)所發(fā)揮的作用?！坝艚鹣愀锩迸c“二次革命”的動(dòng)員過(guò)程截然不同?！坝艚鹣愀锩钡膭?dòng)員模式是各種政治力量和非政府組織的協(xié)調(diào)行動(dòng)，在“庇護(hù)”網(wǎng)絡(luò)和部族的支持下，通過(guò)為潛在的參與者提供物質(zhì)和精神激勵(lì)，從而較好地克服了“集體行動(dòng)的困境”?！坝艚鹣愀锩遍_(kāi)始時(shí)，反對(duì)派集中精力動(dòng)員政黨、非政府組織和新聞媒體。然而，這些資源不足以有效和全面地動(dòng)員地方民眾。之后，反對(duì)派通過(guò)地方各級(jí)的人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)和部族力量來(lái)推進(jìn)動(dòng)員。2005年的議會(huì)選舉產(chǎn)生了一些對(duì)選舉組織方式不滿(mǎn)的領(lǐng)導(dǎo)人和議會(huì)候選人。這些不滿(mǎn)的領(lǐng)導(dǎo)人開(kāi)始積極動(dòng)員他們的支持者，其中大多數(shù)是親戚、朋友和老鄉(xiāng)。然而，“二次革命”不是反對(duì)派精心動(dòng)員的結(jié)果，而是民眾自發(fā)的集體行動(dòng)。與持續(xù)一個(gè)多月的“郁金香革命”相比，“二次革命”短短兩天就結(jié)束了。反對(duì)派并沒(méi)有進(jìn)行諸如架設(shè)揚(yáng)聲器、公開(kāi)發(fā)表演說(shuō)、散發(fā)反政府傳單等傳統(tǒng)的動(dòng)員手段，而新聞媒體對(duì)于警察槍殺抗議者的新聞激起了民眾的義憤。對(duì)巴基耶夫政權(quán)心懷不滿(mǎn)的人群自發(fā)手持棍棒、石頭，甚至是從警察手中奪取的槍支加入到抗議示威中來(lái)，要求巴基耶夫辭職。后續(xù)的過(guò)程和“郁金香革命”相似，抗議者再次攻占了總統(tǒng)府。巴基耶夫逃亡到南部的賈拉拉巴德州，后出逃至白俄羅斯尋求庇護(hù)。②Kathleen Collins, “Kyrgyzstan’s Latest Revolution”, Journal of Democracy, 2011, Vol.22,No.3, pp.150-164.

回顧吉爾吉斯斯坦兩次“革命”的動(dòng)員過(guò)程可以發(fā)現(xiàn)，在“郁金香革命”的演變過(guò)程中，政權(quán)在面對(duì)反對(duì)派的壓力時(shí)毫無(wú)作為，參加抗議示威的成本較低，相反在一些地區(qū)不參加抗議示威反而會(huì)付出巨大的代價(jià)（例如遭到當(dāng)?shù)厣鐣?huì)排斥、失去部族長(zhǎng)老或者地方政治精英的庇護(hù)）。事后來(lái)看，當(dāng)時(shí)的吉政府好比一座破爛的房子，只要輕輕踹上一腳，整個(gè)建筑就會(huì)轟然倒塌。以至于在5年后的“二次革命”過(guò)程中，不需要反對(duì)派精心動(dòng)員民眾克服“集體行動(dòng)的困境”，不少民眾也會(huì)自發(fā)加入到推翻現(xiàn)政權(quán)的抗議示威隊(duì)伍中來(lái)。與“郁金香革命”時(shí)期“追求民主”相比，“二次革命”與“三次革命”中抗議者的訴求更加碎片化——抗議物價(jià)上漲、反對(duì)腐敗、抗議執(zhí)法不公、反對(duì)特定的部族或者政治人物等等，而這些碎片化的要求最后都匯聚成一個(gè)訴求——政權(quán)更迭。相反，“安集延事件”很快就遭到鎮(zhèn)壓?？ɡ锬蛘?quán)通過(guò)鎮(zhèn)壓的方式傳遞了一個(gè)信號(hào)——政府無(wú)法容忍類(lèi)似的行為，更不用說(shuō)是一場(chǎng)“革命”了。在經(jīng)驗(yàn)層面也是如此，“安集延事件”之后烏茲別克斯坦實(shí)施了一系列措施，極大增加了發(fā)起或參與反政府活動(dòng)的成本，故烏茲別克斯坦到目前為止沒(méi)有發(fā)生過(guò)大規(guī)?！罢?quán)導(dǎo)向型”的社會(huì)運(yùn)動(dòng)。

其次，廣泛的制度安排在很大程度上限制了社會(huì)運(yùn)動(dòng)參與者的策略選擇以及可能獲取的資源。既有的政治制度往往由國(guó)家的強(qiáng)制性權(quán)力進(jìn)行支撐，且清晰地釋放了行動(dòng)者可以做什么、不可以做什么的信號(hào)。這種影響所產(chǎn)生的規(guī)訓(xùn)效應(yīng)顯然是持久的。①Richard Rose, “Inheritance before Choice in Public Policy”, Journal of Theoretical Politics,1991, Vol.2, No.3, pp.263-291.“郁金香革命”中以反對(duì)派為首的抗議者，至少通過(guò)組織起來(lái)展現(xiàn)出似乎具有比被推翻的阿卡耶夫政權(quán)更大的“權(quán)力”。長(zhǎng)期的體制薄弱伴隨著強(qiáng)大且充滿(mǎn)活力的“公民社會(huì)”，往往構(gòu)成對(duì)政府權(quán)威的挑戰(zhàn)。吉爾吉斯斯坦獨(dú)立后，由外國(guó)資助者扶持的非政府組織在20世紀(jì)90年代蓬勃發(fā)展，形成了對(duì)中央政府權(quán)威的削弱。與包括烏茲別克斯坦在內(nèi)的其他歐亞國(guó)家相比，吉爾吉斯斯坦擁有歐亞地區(qū)最活躍的“民間社會(huì)”。當(dāng)民間社會(huì)團(tuán)體利用抗議和抵制來(lái)表明自身的政策偏好時(shí)，國(guó)家不但無(wú)力鎮(zhèn)壓，而且其維護(hù)“民主”形象的動(dòng)機(jī)也使公民能夠?qū)ζ涮岢鲆?。而?jīng)過(guò)“革命”成為執(zhí)政者的原反對(duì)派，由于執(zhí)政合法性不足，故會(huì)以鼓勵(lì)“民主”來(lái)增強(qiáng)執(zhí)政的合法性。例如，通過(guò)“郁金香革命”上臺(tái)的巴基耶夫曾表示，“革命”表達(dá)了人民的意志及其追求自由、真正的生活和對(duì)未來(lái)的美好期望。吉前臨時(shí)總統(tǒng)奧通巴耶娃在接受俄羅斯媒體采訪(fǎng)時(shí)也表示，2005年3月24日發(fā)生的“郁金香革命”是一場(chǎng)“人民革命”。①焦一強(qiáng)：《從“民主島”到“郁金香革命”：吉爾吉斯斯坦政治轉(zhuǎn)型研究》，第137頁(yè)。

與吉爾吉斯斯坦“發(fā)達(dá)的公民社會(huì)”相比，烏茲別克斯坦政府實(shí)現(xiàn)了對(duì)基層社會(huì)的有效控制。20世紀(jì)90年代，隨著烏茲別克斯坦的獨(dú)立，來(lái)自西方的政府組織、非政府組織開(kāi)始進(jìn)入烏茲別克斯坦。與此同時(shí)，烏本國(guó)非政府組織也迎來(lái)了發(fā)展的黃金時(shí)期?！鞍布邮录苯Y(jié)束后，烏政府于2005年6月成立了新的非政府組織協(xié)會(huì)，要求所有的非政府組織都必須隸屬于該協(xié)會(huì)。僅在2005年8月，大約有200個(gè)非政府組織因不被允許重新注冊(cè)而停止活動(dòng)。②Donnacha ó Beacháin and Abel Polese, eds., The Colour Revolutions in the Former Soviet Republics: Successes and Failures, pp.169-172.與非政府組織的萎縮相比，國(guó)家的滲透能力得到了進(jìn)一步加強(qiáng)。卡里莫夫政權(quán)選擇與“瑪哈拉”（Mahallas）③“瑪哈拉”是烏茲別克斯坦地方自治管理的最小機(jī)構(gòu)?！艾敼痹跒跗潉e克語(yǔ)中有單元、社區(qū)之意，指一個(gè)社區(qū)、街道、樓層群體的居民交互關(guān)系的整套系統(tǒng)?！艾敼钡闹行氖敲襁x產(chǎn)生的、由德高望重者領(lǐng)導(dǎo)的“瑪哈拉”委員會(huì)。參見(jiàn)孫壯志主編：《中亞五國(guó)政治社會(huì)發(fā)展30年：走勢(shì)與評(píng)估》，第223-226頁(yè)。等傳統(tǒng)的社會(huì)機(jī)構(gòu)進(jìn)行合作，逐步完善國(guó)家管理體制?！艾敼钡拇嬖?，使得烏政府能夠?qū)嵤└訃?yán)格的社會(huì)控制措施，也使國(guó)家能夠?qū)γ癖姷脑V求進(jìn)行有針對(duì)性的回應(yīng)。④Jennifer Murtazashvili, “Coloured by Revolution: The Political Economy of Autocratic Stability in Uzbekistan”, pp.78-97.烏茲別克斯坦獨(dú)立之后，無(wú)法負(fù)擔(dān)全民福利，“瑪哈拉”給政府提供了更多關(guān)于個(gè)人福利需求的信息，政府根據(jù)信息進(jìn)行有針對(duì)性的再分配，合力化解了大部分民眾的不滿(mǎn)。與此同時(shí)，潛在的伊斯蘭極端分子或那些可能從事顛覆政權(quán)活動(dòng)的人都會(huì)被“瑪哈拉”的工作人員及時(shí)通報(bào)給強(qiáng)力部門(mén)，凡此種種，極大增強(qiáng)了烏政府對(duì)社會(huì)的管控能力。

第三，政治權(quán)力的不對(duì)等。當(dāng)若干行為體處于可以對(duì)其他行為體施加壓力的位置時(shí)，權(quán)力的運(yùn)行可能是自我強(qiáng)化的。政治權(quán)威往往會(huì)被用來(lái)強(qiáng)化和鞏固已有的政治優(yōu)勢(shì)。吉爾吉斯斯坦國(guó)家能力低下的主要表現(xiàn)是缺乏法治、無(wú)效的稅收制度和普遍的腐敗等。①Jaimie Bleck, Igor Logvinenko, “Weak States and Uneven Pluralism: Lessons from Mali and Kyrgyzstan”, pp.804-823.吉政府很難對(duì)政治精英、官僚和其他政府雇員進(jìn)行有效監(jiān)管。盡管政府進(jìn)行了各種改革，但治理能力沒(méi)有得到系統(tǒng)地提升。外部援助是吉爾吉斯斯坦政府重要的收入來(lái)源。由于創(chuàng)造其他類(lèi)型收入的能力有限，對(duì)外部援助的依賴(lài)導(dǎo)致吉政策“更容易受到援助者對(duì)民主化要求的影響”。一旦使用武力鎮(zhèn)壓社會(huì)運(yùn)動(dòng)，顯而易見(jiàn)就會(huì)受到西方國(guó)家的譴責(zé)，進(jìn)而面臨援助停止的風(fēng)險(xiǎn)。由于西方援助者往往只滿(mǎn)足于競(jìng)爭(zhēng)性選舉的進(jìn)行和所謂的“言論自由”原則，②Vanessa Ruget, Burul Usmanalieva, “The Impact of State Weakness on Citizenship: A Case Study of Kyrgyzstan”, Communist and Post-Communist Studies, 2007, Vol.40, No.4, pp.441-458.吉?dú)v任領(lǐng)導(dǎo)人通常只需要營(yíng)造社會(huì)多元化的假象即可，從而確保外部援助源源不斷從西方流入。

與過(guò)分依賴(lài)國(guó)際社會(huì)的吉爾吉斯斯坦相比，烏茲別克斯坦獨(dú)立實(shí)施內(nèi)政外交政策的基礎(chǔ)較好?！鞍布邮录卑l(fā)生后，烏茲別克斯坦拒絕了美國(guó)與歐盟關(guān)于對(duì)該事件進(jìn)行“獨(dú)立”調(diào)查的要求。歐盟以烏當(dāng)局血腥鎮(zhèn)壓平民為由，先后對(duì)烏茲別克斯坦實(shí)施了武器禁運(yùn)與政府官員旅行禁令。美國(guó)則通過(guò)了一系列法案對(duì)烏進(jìn)行制裁，包括逐步停止經(jīng)濟(jì)援助，在援助項(xiàng)目中附加保障人權(quán)、實(shí)現(xiàn)政治自由化等要求，凍結(jié)烏相關(guān)官員的海外資產(chǎn)等措施。面對(duì)來(lái)自西方國(guó)家的壓力，卡里莫夫政權(quán)采取終止合作的方式進(jìn)行反抗。烏政府關(guān)閉了漢納巴德軍事基地，同時(shí)取締了索羅斯基金會(huì)等一批西方在烏活動(dòng)的非政府組織，事實(shí)上終止了與美國(guó)的“準(zhǔn)盟友”關(guān)系。

卡里莫夫在采取雷霆手段平息“安集延事件”后，進(jìn)一步加強(qiáng)了對(duì)國(guó)內(nèi)社會(huì)的管控。自“安集延事件”以來(lái)，相關(guān)的烏茲別克語(yǔ)網(wǎng)站的數(shù)量激增。事件本身“駭人聽(tīng)聞”，加上相當(dāng)多的所謂“持不同政見(jiàn)者”在事件發(fā)生后流亡海外，只能通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)手段發(fā)泄不滿(mǎn)并對(duì)當(dāng)局進(jìn)行抨擊。③Donnacha ó Beacháin and Abel Polese, eds., The Colour Revolutions in the Former Soviet Republics: Successes and Failures, pp.157-158.2007年1月，烏茲別克斯坦政府通過(guò)了一項(xiàng)新法律，要求所有網(wǎng)站和博客都必須向當(dāng)局登記，以加強(qiáng)互聯(lián)網(wǎng)管制。與此同時(shí)，卡里莫夫政權(quán)也在全社會(huì)加強(qiáng)輿論宣傳，強(qiáng)調(diào)穩(wěn)定的重要性。烏茲別克斯坦官方對(duì)于“安集延事件”的界定凸顯了以下幾點(diǎn)：（1）就如在吉爾吉斯斯坦所發(fā)生的那樣，這些“宗教極端分子和武裝分子”主要是為了利用此次機(jī)會(huì)推翻政府；（2）年輕人的思想“中毒”了；（3）武裝分子受到其他國(guó)家的指使；（4）抗議者錯(cuò)誤地認(rèn)為安集延民眾會(huì)支持他們；（5）抗議者的總目標(biāo)是推翻憲法秩序，試圖建立“哈里發(fā)國(guó)”。①Sarah Kendzior, “Poetry of Witness: Uzbek Identity and The Response to Andijon”, pp.317-334.相較于吉爾吉斯斯坦，烏茲別克斯坦的社會(huì)多元化程度較低，大多數(shù)民眾接受卡里莫夫所提倡的國(guó)家主義觀(guān)念?？ɡ锬?yàn)闉趺癖娞峁┝朔€(wěn)定與秩序，因此在歷次總統(tǒng)大選中，總能獲得極高的支持率。

如下圖所示，吉、烏兩國(guó)在關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)，即應(yīng)對(duì)2005年“顏色革命”之類(lèi)的事件時(shí)所采取的策略，對(duì)后續(xù)的社會(huì)運(yùn)動(dòng)產(chǎn)生了重要的影響。這種不同的影響經(jīng)由集體行動(dòng)的核心作用、制度的高密度性、運(yùn)用政治權(quán)威增加權(quán)力不對(duì)稱(chēng)等路徑，導(dǎo)致兩國(guó)政權(quán)在關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)上做出的選擇進(jìn)入正反饋過(guò)程，從而形成路徑依賴(lài)，繼而使得“政權(quán)-社會(huì)運(yùn)動(dòng)”互動(dòng)模式被鎖定在特定的軌道上，即吉爾吉斯斯坦反復(fù)爆發(fā)“政權(quán)導(dǎo)向型”社會(huì)運(yùn)動(dòng)，而烏茲別克斯坦不再爆發(fā)“政權(quán)導(dǎo)向型”社會(huì)運(yùn)動(dòng)。

圖5 吉爾吉斯斯坦與烏茲別克斯坦不同路徑示意圖（筆者自制）

六、總結(jié)與反思

本文嘗試通過(guò)運(yùn)用路徑依賴(lài)機(jī)制的相關(guān)觀(guān)點(diǎn)，對(duì)吉爾吉斯斯坦與烏茲別克斯坦在“顏色革命”及之后的政權(quán)與社會(huì)運(yùn)動(dòng)互動(dòng)結(jié)果進(jìn)行了考察。本文認(rèn)為，在應(yīng)對(duì)“顏色革命”的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)上，由于國(guó)家能力與鎮(zhèn)壓意愿的不同，兩個(gè)國(guó)家分別采取了妥協(xié)與鎮(zhèn)壓的不同策略。這兩種不同的策略擴(kuò)大或縮小了社會(huì)運(yùn)動(dòng)的政治機(jī)會(huì)，使社會(huì)運(yùn)動(dòng)的動(dòng)員過(guò)程產(chǎn)生了差異明顯的政治結(jié)果。隨著時(shí)間的流逝，兩種差異通過(guò)集體行動(dòng)的核心作用、制度的高密度性、運(yùn)用政治權(quán)威增加權(quán)力不對(duì)稱(chēng)等路徑，產(chǎn)生了“正反饋”效應(yīng)，最終導(dǎo)致路徑依賴(lài)。這或許可以解釋?zhuān)?005年以來(lái)，為何吉爾吉斯斯坦發(fā)生了三次政權(quán)非正常更迭，而烏茲別克斯坦卻有效地保持了國(guó)家的穩(wěn)定。

需要說(shuō)明的是，本文依然可能存在以下不足：首先，本文所進(jìn)行的案例選擇有可改進(jìn)之處。本文選擇了位于中亞地區(qū)的吉、烏兩國(guó)作為案例，沒(méi)有選擇位于其他地區(qū)的案例進(jìn)行比較，也沒(méi)有選擇某一國(guó)家政權(quán)更迭頻繁與實(shí)現(xiàn)政治穩(wěn)定的不同時(shí)期進(jìn)行比較。這可能會(huì)被認(rèn)為是一種選擇偏差。事實(shí)上，無(wú)論是在“顏色革命”還是其他抗議浪潮中，我們都很難找到這樣的案例。本文所得出的結(jié)論是否局限于分析吉、烏這兩個(gè)特定的國(guó)家，學(xué)界可以在本文的基礎(chǔ)上選取其他案例進(jìn)行進(jìn)一步驗(yàn)證。其次，本文在界定政權(quán)對(duì)社會(huì)運(yùn)動(dòng)的應(yīng)對(duì)策略時(shí)采取了簡(jiǎn)單的“鎮(zhèn)壓”和“妥協(xié)”二分法，并沒(méi)有對(duì)其他策略進(jìn)行分析，也沒(méi)有考慮這兩種策略的交叉組合運(yùn)用。事實(shí)上，如果考察兩種方式的組合運(yùn)用可能會(huì)得出不同的結(jié)論。同時(shí)，本文分析的是政權(quán)所采取的策略對(duì)社會(huì)運(yùn)動(dòng)動(dòng)員過(guò)程的影響，不意味著本文認(rèn)為來(lái)自政權(quán)的鎮(zhèn)壓或妥協(xié)就是決定社會(huì)運(yùn)動(dòng)發(fā)生與否及其帶來(lái)何種結(jié)果的唯一因素。結(jié)合其他影響因素進(jìn)行研究，或許可以收獲更多的啟示。最后，由于烏茲別克斯坦研究資料相對(duì)匱乏，以及筆者沒(méi)有掌握吉、烏兩國(guó)的民族語(yǔ)言與通用語(yǔ)言，因而本文對(duì)兩國(guó)的研究?jī)H限于盡可能多地參考業(yè)已公開(kāi)發(fā)表的中、英文文獻(xiàn)，這顯然會(huì)在一定程度上影響本文對(duì)相關(guān)問(wèn)題的把握。期待未來(lái)的研究者在此基礎(chǔ)上針對(duì)本文的問(wèn)題和觀(guān)點(diǎn)進(jìn)行修訂或完善。