劉清平

(1.復(fù)旦大學(xué) 社會(huì)科學(xué)高等研究院,上海 200433; 2.武漢傳媒學(xué)院 人文學(xué)院,湖北 武漢 430205)

自從休謨提出“是”與“應(yīng)當(dāng)”的質(zhì)疑后[1]509-510,西方主流學(xué)界往往主張,只有“描述”才涉及“事實(shí)”,“評(píng)判”以及“訴求”則涉及“價(jià)值”,并在二元對(duì)立架構(gòu)中將它們割裂開來,結(jié)果難以說明三者的微妙關(guān)聯(lián),迄今也未能解答“是”與“應(yīng)當(dāng)”之謎。筆者在《怎樣從事實(shí)推出價(jià)值?——是與應(yīng)當(dāng)之謎新解》(以下簡(jiǎn)稱“前文”)一文里[2],曾訴諸“需要”的中介作用將事實(shí)與價(jià)值聯(lián)結(jié)起來,并主張?jiān)u判是針對(duì)價(jià)值性事實(shí)的描述,不可與針對(duì)價(jià)值性對(duì)象的訴求混為一談。本文試圖在前文的基礎(chǔ)上,通過進(jìn)一步區(qū)分“認(rèn)知”與“非認(rèn)知”兩類不同的需要,具體解釋描述、訴求和評(píng)判三種語句之間的復(fù)雜互動(dòng),指出“非中立”評(píng)判和訴求轉(zhuǎn)型為“中立性”描述的關(guān)鍵條件,以求找到事實(shí)與價(jià)值關(guān)系的謎底。

一、兩類不同需要以及描述與訴求的區(qū)分

本文區(qū)分“認(rèn)知需要”與“非認(rèn)知需要”的首要理據(jù)是:雖然它們都是人們?cè)谧杂X心理中由于自己的存在出現(xiàn)缺失才會(huì)形成的“想要”彌補(bǔ)這些缺失的“意欲志向(意志)”,但在將事實(shí)與價(jià)值聯(lián)結(jié)起來的目標(biāo)和內(nèi)容方面,又存在一些不可忽視的差異。其中,認(rèn)知需要首先是指求知欲或好奇心,能夠激發(fā)人們通過從事經(jīng)驗(yàn)感知、邏輯思維、直覺領(lǐng)悟等認(rèn)知行為,指認(rèn)和說明各種事實(shí)的存在狀態(tài)。人們也是根據(jù)這類認(rèn)知需要,設(shè)定了用來評(píng)判認(rèn)知行為及其結(jié)果的基本價(jià)值標(biāo)準(zhǔn):符合事實(shí)真相的就是正確的認(rèn)知,能夠滿足人們的好奇心,因此具有正面的真值;扭曲事實(shí)真相的則是謬誤的認(rèn)知,非但不能滿足人們的求知欲,反倒還會(huì)加重認(rèn)知方面的缺失,因此具有負(fù)面的假值[3]。

相比之下,非認(rèn)知需要可以再分成道德、實(shí)利(實(shí)用、功利)、信仰、炫美(審美)四種,分別能夠激發(fā)人們從事道德踐履、物質(zhì)生產(chǎn)、宗教活動(dòng)、藝術(shù)創(chuàng)作等方面的廣義實(shí)踐行為,通過運(yùn)用和改變各種事實(shí),達(dá)成人們的有關(guān)目的。人們也是根據(jù)這類非認(rèn)知需要,設(shè)定了用來評(píng)判各種事實(shí)和實(shí)踐行為及其結(jié)果的基本價(jià)值標(biāo)準(zhǔn):有助于人們滿足需要的就是好(善)的,有礙于人們滿足需要的則是壞(惡)的;防止了不可接受之惡就是對(duì)(正當(dāng))的,造成了不可接受之惡則是錯(cuò)(不正當(dāng))的。中國(guó)哲學(xué)傳統(tǒng)關(guān)注的“知行”關(guān)系,西方哲學(xué)傳統(tǒng)關(guān)注的“認(rèn)識(shí)與實(shí)踐”關(guān)系,就是與這兩類不同需要的區(qū)分密切相關(guān)的——雖然以往哲學(xué)家的關(guān)注點(diǎn)主要還是集中在了兩類不同行為的對(duì)象和結(jié)果上,很少進(jìn)一步挖掘兩類不同需要在它們背后作為心理動(dòng)機(jī)發(fā)揮出來的深層效應(yīng)。

區(qū)分了認(rèn)知需要與非認(rèn)知需要,我們就能先把描述與訴求兩類不同的語句直接區(qū)分開了:描述是人們純粹基于認(rèn)知需要針對(duì)事實(shí)及其價(jià)值的本來面目做出的認(rèn)知性指認(rèn),因而總是涉及“存在之是”;訴求是人們基于任何需要(包括認(rèn)知需要和非認(rèn)知需要)針對(duì)事實(shí)及其價(jià)值對(duì)于自己滿足這些需要具有的意義效應(yīng)表達(dá)的意志性欲求,因而總是涉及“應(yīng)當(dāng)之為”。換言之,訴求作為意志的表達(dá)可以來自任何需要,但描述作為事實(shí)的指認(rèn)只能來自認(rèn)知需要,因?yàn)榉钦J(rèn)知需要是無法直接推動(dòng)人們“認(rèn)知事實(shí)之是”的(或者說“認(rèn)知事實(shí)之是”不是非認(rèn)知需要的功能),只有通過影響認(rèn)知需要的途徑,才能間接發(fā)揮激起認(rèn)知行為的效應(yīng)。例如,我在缺失營(yíng)養(yǎng)的情況下,就會(huì)基于實(shí)用需要產(chǎn)生“想要吃點(diǎn)東西”的實(shí)利訴求,從而引起我的好奇心,試圖通過事實(shí)描述和價(jià)值評(píng)判弄清楚周圍有沒有食品、屬于什么種類、是不是變質(zhì)了，等等,由此指導(dǎo)我的進(jìn)食行為,以滿足饑餓的需要。由于這個(gè)緣故,認(rèn)知需要與非認(rèn)知需要雖然在性質(zhì)上不同,在現(xiàn)實(shí)中卻總是緊密交織在一起的,集中表現(xiàn)為認(rèn)識(shí)與實(shí)踐的關(guān)聯(lián),如認(rèn)識(shí)從實(shí)踐來,又能指導(dǎo)實(shí)踐等[4]。

在涉及那些本身“不包含非認(rèn)知價(jià)值負(fù)載”的事實(shí)(前文稱之為“非價(jià)值事實(shí)”,如日月山川、花鳥蟲魚等自然現(xiàn)象)時(shí),描述與訴求的上述區(qū)別表現(xiàn)得很清晰。例如,我們很容易就能把“這是一朵花”“那是一座山”的描述與“我想要吃點(diǎn)東西”“你應(yīng)當(dāng)糾正這個(gè)謬誤”的訴求區(qū)分開:前兩個(gè)語句只是指認(rèn)了花或山“是”怎樣存在的(這也是自然科學(xué)的任務(wù)),沒有表達(dá)人們的任何需要(包括認(rèn)知需要);后兩個(gè)語句只是表達(dá)了人們“應(yīng)當(dāng)”如何做(包括從事認(rèn)知行為)的意欲志向,沒有直接指認(rèn)事實(shí)的存在,只能間接地激發(fā)求知欲,推動(dòng)人們了解食品或謬誤“是”怎樣的。這種反差也是西方主流哲學(xué)把事實(shí)與價(jià)值嵌入到二元對(duì)立架構(gòu)之中的一個(gè)主要理據(jù):既然事實(shí)描述總是指向了“存在之是”,價(jià)值訴求總是指向了“應(yīng)當(dāng)之為”,兩者之間似乎就有一道不可逾越的鴻溝了。

前文訴諸需要將“是”與“應(yīng)當(dāng)”聯(lián)結(jié)起來的樞紐作用,否定了這種二元對(duì)立架構(gòu),指出:人們?cè)诂F(xiàn)實(shí)中總是依據(jù)自己的需要,賦予各種事實(shí)(存在的東西)這樣那樣的價(jià)值負(fù)載(滿足人們需要的意義);換句話說,從事實(shí)雖然不可能直接推出價(jià)值,卻能夠經(jīng)由需要的中介間接地推出價(jià)值。不過,前文還沒有注意到兩類不同需要會(huì)給“是”與“應(yīng)當(dāng)”的關(guān)系帶來怎樣復(fù)雜的內(nèi)涵。舉例來說,在區(qū)分后我們會(huì)發(fā)現(xiàn),認(rèn)知需要如同非認(rèn)知需要一樣,也能提出自己的意志訴求,并且因此賦予認(rèn)知行為及其結(jié)果或真或假的價(jià)值意義,從而確立起“真”與“假”的標(biāo)準(zhǔn),做出像“真理好而謬誤壞”“我們應(yīng)當(dāng)追求真理,糾正謬誤”這樣的評(píng)判和訴求。就此而言,雖然所有的事實(shí)描述都是來自人們的認(rèn)知需要,但認(rèn)知需要自身卻不像這些事實(shí)描述的那樣位于認(rèn)知的維度上,而是像非認(rèn)知需要那樣位于意志的維度上,能夠提出與非認(rèn)知需要有所不同的價(jià)值訴求。

這樣,描述與訴求之間貌似一清二楚的區(qū)分,就變得糾結(jié)起來了:既然有關(guān)自然事實(shí)的描述也是基于認(rèn)知需要形成的,它們就不可能完全擺脫一切價(jià)值負(fù)載,以爐火純青的“價(jià)值無涉”方式存在了。相反,哪怕再純粹的自然科學(xué)知識(shí)也必然負(fù)載著或真或假的認(rèn)知價(jià)值,只是對(duì)所有的非認(rèn)知價(jià)值保持著中立態(tài)度罷了。韋伯有關(guān)“價(jià)值中立”的說法以籠統(tǒng)的方式指出了后面一點(diǎn)[5]37-38,卻未能看到同樣重要的前面一點(diǎn):認(rèn)知需要也有聯(lián)結(jié)事實(shí)與價(jià)值的效應(yīng),以致事實(shí)描述總是潛含著“趨真避假”這種特定的意志訴求和價(jià)值負(fù)載,沒法做到完全徹底的“價(jià)值中立”(對(duì)于認(rèn)知價(jià)值也保持中立),只能做到有所限定的“非認(rèn)知價(jià)值中立”(只對(duì)非認(rèn)知價(jià)值保持中立)[6]。有鑒于此,我們?cè)诔鲇谛形姆奖愕目紤]而運(yùn)用“價(jià)值中立”的術(shù)語時(shí),就有必要注意到它的這個(gè)片面性缺陷,僅僅在“非認(rèn)知價(jià)值中立”的嚴(yán)格意思上理解運(yùn)用它,以免落入只是把善、利、信、美的非認(rèn)知價(jià)值視為“價(jià)值”,卻不把真的認(rèn)知價(jià)值視為“價(jià)值”的陷阱。從某種意思上說,“是”與“應(yīng)當(dāng)”的關(guān)系之所以構(gòu)成了西方學(xué)界束手無措的難解之謎,一個(gè)重要的原因就在于,事實(shí)與價(jià)值、認(rèn)知描述與意志訴求(以及價(jià)值評(píng)判)不是非此即彼地截然分開的,而是始終存在這類你中有我、我中有你的纏繞交織。

當(dāng)然,我們也不能因?yàn)檫@類交織纏繞,就一筆勾銷了兩類不同需要的本質(zhì)差異:與非認(rèn)知需要不同,認(rèn)知需要提出的意志訴求只是促使人們?nèi)缙渌堑刂刚J(rèn)和說明各種存在的東西是怎樣的,以求揭示事實(shí)的真相,諸如“我想要了解這朵花的生理特征”“你應(yīng)當(dāng)仔細(xì)答題”“科學(xué)研究不可弄虛作假”之類。相比之下,像“我想要吃點(diǎn)東西”“你應(yīng)當(dāng)提高藝術(shù)修養(yǎng)”“誰都不可坑人害人”這樣的意志訴求,盡管同樣運(yùn)用了“想要”“應(yīng)當(dāng)”“不可”這類體現(xiàn)了人性邏輯與語義邏輯相統(tǒng)一的字詞[7],卻主要表達(dá)了人們應(yīng)當(dāng)怎樣運(yùn)用和改變各種存在的東西,以求達(dá)成非認(rèn)知目的的非認(rèn)知需要,因此總是涉及“改造世界”的領(lǐng)域,而與旨在“認(rèn)識(shí)世界”的求知欲或好奇心存在鮮明的反差。

二、價(jià)值評(píng)判的定位及其向事實(shí)描述的轉(zhuǎn)型

兩種不同需要的區(qū)分既構(gòu)成了我們辨析“事實(shí)描述”與“意志訴求”的前提,同時(shí)也是我們對(duì)“價(jià)值評(píng)判”進(jìn)行定位,說明它何以轉(zhuǎn)型成“事實(shí)描述”的關(guān)鍵。

前文已經(jīng)談到,一方面,恪守二元對(duì)立架構(gòu)的西方主流學(xué)界很少把評(píng)判與訴求區(qū)分開,往往不加辨析地把“這是一朵美麗的花”與“我想要種花”都說成是價(jià)值評(píng)判,并與“這是一朵花”的事實(shí)描述對(duì)立起來。另一方面,麥金太爾等人在試圖打破這種二元對(duì)立架構(gòu)時(shí)又走向了另一個(gè)極端,將事實(shí)描述與價(jià)值評(píng)判混為一談,斷言“這房子著火了”與“那蘑菇有毒”都是能夠引導(dǎo)人們行為的“純粹事實(shí)性論斷”[8]231-232(1)出于行文統(tǒng)一的考慮,本文引用西方譯著時(shí)會(huì)依據(jù)英文本有所改動(dòng),以下不再注明。,卻沒有看到前者是事實(shí)描述、后者是價(jià)值評(píng)判的內(nèi)在差異。這里試圖依據(jù)兩類不同需要的區(qū)分,來揭示西方學(xué)界為什么在這方面走入誤區(qū)的深層根源,同時(shí)在澄清價(jià)值評(píng)判與意志訴求以及事實(shí)描述的區(qū)別和關(guān)聯(lián)的基礎(chǔ)上,進(jìn)一步解釋非中立價(jià)值評(píng)判如何轉(zhuǎn)型成中立性事實(shí)描述的微妙機(jī)制。

首先,在道德、實(shí)利、信仰、炫美的非認(rèn)知領(lǐng)域里,評(píng)判與訴求都會(huì)涉及非認(rèn)知需要。例如,倘若我沒有炫美的需要,就既不會(huì)做出“這是一朵美麗的花”的評(píng)判,也不會(huì)生成“我想要種花”的訴求。西方主流學(xué)界主要是依據(jù)“兩者都有非認(rèn)知價(jià)值負(fù)載”的共通處,才將它們等同看待的,卻忽視了彼此的差異:在非認(rèn)知領(lǐng)域,任何訴求都是僅僅基于非認(rèn)知需要提出的,不會(huì)直接涉及認(rèn)知需要,因此總是位于意志(而非認(rèn)知)的維度上;相比之下,任何評(píng)判雖然肯定會(huì)涉及非認(rèn)知需要,同時(shí)卻又是基于認(rèn)知需要做出的,因此與訴求不同,不是位于意志的維度上,而是如同事實(shí)描述一樣位于認(rèn)知的維度上,只不過在受到非認(rèn)知需要的影響這一點(diǎn)上,與不涉及非認(rèn)知需要的事實(shí)描述有所區(qū)別而已。

以剛才的兩個(gè)語句為例:如果說“我想要種花”的語句主要表達(dá)了我基于炫美需要形成的意志訴求,那么,“這是一朵美麗的花”的語句雖然也涉及我的炫美需要(我是因?yàn)檫@朵花讓我愉悅才把它評(píng)判為美的),同時(shí)卻又是基于我的認(rèn)知需要說出的,試圖指認(rèn)這朵花能夠滿足我的炫美需要,對(duì)我具有正面炫美價(jià)值的“存在之是”。當(dāng)然,這個(gè)定位并非因?yàn)槠渲杏袀€(gè)“是”字(“這朵花很美”的語句沒有“是”字,照樣構(gòu)成了一個(gè)認(rèn)知維度上的價(jià)值評(píng)判),而是因?yàn)樗荚趶恼J(rèn)知視角出發(fā),指認(rèn)和說明這朵花對(duì)我具有炫美價(jià)值的意義效應(yīng),所以才與“我想要種花”的語句直接表達(dá)了我基于炫美需要形成的意志訴求很為不同。

也是由于價(jià)值評(píng)判直接基于認(rèn)知需要的緣故,與西方主流學(xué)界的主張相反,它如同事實(shí)描述一樣有著認(rèn)知維度上的真假價(jià)值:倘若我內(nèi)心的確認(rèn)為這朵花美,我說“這是一朵美麗的花”,就如實(shí)展示了我對(duì)它的炫美價(jià)值的真實(shí)體驗(yàn),屬于正確的認(rèn)知,如同“這是一朵花”的事實(shí)描述屬于正確的認(rèn)知一樣。并且,即便其他人都認(rèn)為這朵花丑,只有我認(rèn)為這朵花美,仍然不足以否定這個(gè)價(jià)值評(píng)判對(duì)我來說的真實(shí)性(真誠(chéng)性)。反之,假如我內(nèi)心不認(rèn)為這朵花美,只是為了迎合其他人才說“這是一朵美麗的花”,則刻意扭曲了我的真實(shí)體驗(yàn)的本來面目,屬于虛假的認(rèn)知,如同“這是一棵草”的事實(shí)描述扭曲了這朵花的本來面目,屬于虛假的認(rèn)知一樣。并且,即便其他人都認(rèn)為這朵花美,只有我認(rèn)為這朵花丑,仍然不足以否定這個(gè)價(jià)值評(píng)判對(duì)我來說的虛假性(虛偽性)。稍加反思會(huì)發(fā)現(xiàn),在日常生活里,我們正是憑借這種認(rèn)知維度上的真假標(biāo)準(zhǔn),辨析自己和其他人做出的各種價(jià)值評(píng)判是真(真誠(chéng))還是假(虛偽),甚至據(jù)此進(jìn)一步辨析自己和其他人在“做人”方面是真(真誠(chéng))還是假(虛偽)。

為什么西方主流學(xué)界沒有看到價(jià)值評(píng)判和事實(shí)描述都位于認(rèn)知維度上,都有真假價(jià)值的共通處呢?一個(gè)重要的原因在于,它主張只有符合“客觀事實(shí)”的正確知識(shí)才叫“真理”,符合“主觀事實(shí)(內(nèi)心感受)”的正確知識(shí)卻不能稱作“真理”。然而,要是這種賦予主客觀之分以真假意蘊(yùn)的成見能夠成立的話,我們就不得不得出一個(gè)扭曲的結(jié)論了:那些探討人的主觀心理、試圖揭示其真相的理論學(xué)科或日常認(rèn)知(首先是心理學(xué),其次還包括人們看重的“自知之明”),都無法成為“真理”或類似于天文物理那樣的“科學(xué)”,最多不過是一堆帶有情感色彩的“意見”。盡管這個(gè)結(jié)論有維特根斯坦等大師的背書[9]92,104-105,但在心理學(xué)已經(jīng)取得長(zhǎng)足進(jìn)展,如實(shí)揭示了主觀心理活動(dòng)的許多規(guī)律的今天,卻明顯是難以成立的[10]。就此而言,倘若我們想克服傳統(tǒng)符合論的缺陷,關(guān)鍵并不在于提倡“事實(shí)”,而在于把以往只是指“外界客觀存在”的“事實(shí)”概念擴(kuò)展到同樣能夠成為認(rèn)知對(duì)象的“內(nèi)心主觀存在”那里,清除下面這個(gè)在西方哲學(xué)史上流傳已久的偏狹之見:“不是我們心智中的東西,而是外部世界中的東西,使得我們描述這個(gè)世界狀況的命題為真或?yàn)榧佟！盵11-12]

進(jìn)一步看,正因?yàn)閮r(jià)值評(píng)判本身位于認(rèn)知維度上,我們也無法從它們出發(fā)直接推出意志訴求,否則就會(huì)犯下摩爾說的“自然主義謬誤”[13]17-19(2)有必要指出的是,摩爾主張從事實(shí)推出價(jià)值的任何努力都是“自然主義謬誤”,等于說兩者之間有一條不可逾越的鴻溝,同樣構(gòu)成了二元對(duì)立架構(gòu)的一種表現(xiàn)。嚴(yán)格說來,只有試圖從事實(shí)“直接”推出價(jià)值才是“自然主義謬誤”;以需要為中介從事實(shí)“間接”地推出價(jià)值,則是每個(gè)人每天都在做的再自然不過的事情,否則他們就無從維系自己作為人的存在了。。舉例來說,雖然“這朵花很美”的價(jià)值評(píng)判肯定涉及我的炫美需要,卻依然不能等同于“我想要種花”的意志訴求,因?yàn)樗€主要是基于我的認(rèn)知需要,指認(rèn)或描述了這朵花對(duì)我具有正面炫美價(jià)值的“存在之是”,尚未進(jìn)一步基于我的炫美需要形成“應(yīng)當(dāng)之為”的意志訴求。換言之,在評(píng)判與訴求的關(guān)系中,非認(rèn)知需要仍然發(fā)揮著它在事實(shí)與價(jià)值之間不可或缺的樞紐角色:盡管“善惡好壞”的評(píng)判已經(jīng)潛含著“趨善避惡”的訴求了,但如果我沒有種花的炫美需要,還是不可能從“這朵花很美”的評(píng)判出發(fā),直接推出“我想要種花”的訴求。日常生活中的“光說不做”現(xiàn)象也與這種微妙的區(qū)別有關(guān):盡管人們已經(jīng)在認(rèn)知維度上把某種東西評(píng)判成好的或?qū)Φ牧?最終卻沒有在意志維度上形成相關(guān)的訴求并付諸實(shí)施。

其次,在非認(rèn)知領(lǐng)域里,我們把評(píng)判和描述一起歸于認(rèn)知維度而與意志維度的訴求區(qū)分開的時(shí)候,也要注意到它不同于描述的特殊之處:由于主體的非認(rèn)知需要參與進(jìn)來了,評(píng)判所指認(rèn)的不是那些本身沒有非認(rèn)知價(jià)值負(fù)載的事實(shí)的“存在之是”,而是各種事實(shí)在滿足人們需要方面具有的非認(rèn)知價(jià)值負(fù)載的“存在之是”。這樣一來,價(jià)值評(píng)判的真假價(jià)值就與事實(shí)描述的真假價(jià)值有所不同了,往往呈現(xiàn)出因人而異的特征:盡管對(duì)我來說“這是一朵美麗的花”構(gòu)成了如實(shí)指認(rèn)我對(duì)它的炫美體驗(yàn)的正確認(rèn)知,但要是這朵花沒有滿足你的炫美需要,不能讓你產(chǎn)生審美愉悅,這個(gè)評(píng)判對(duì)你來說就扭曲了這朵花對(duì)你具有炫美價(jià)值的事實(shí)真相,屬于虛假的認(rèn)知了。顯而易見,這種因?yàn)樯婕爸黧w的非認(rèn)知需要才出現(xiàn)的公說公有理、婆說婆有理現(xiàn)象,與“這是一朵花”的事實(shí)描述的真假價(jià)值不會(huì)僅僅由于人們是否喜歡它的緣故就因人而異的情況是大相徑庭的。盡管評(píng)判與描述在真假價(jià)值方面的這種微妙差異不足以讓我們附和西方主流學(xué)界的主張,抹煞兩者都位于認(rèn)知維度的內(nèi)在相通,卻仍然值得我們注意,尤其有必要看到在此能把它們區(qū)分開的決定性因素,仍然在于認(rèn)知與非認(rèn)知這兩類不同的需要:正是由于非認(rèn)知需要參與進(jìn)來,對(duì)認(rèn)知需要產(chǎn)生了影響,才會(huì)導(dǎo)致價(jià)值評(píng)判出現(xiàn)因人而異的現(xiàn)象。

此外,由于兩類需要在現(xiàn)實(shí)中總是交織在一起,某些本身屬于事實(shí)描述的語句,還會(huì)因?yàn)樵谔囟ㄕZ境里涉及非認(rèn)知需要的緣故,隱含著價(jià)值評(píng)判甚至意志訴求的意蘊(yùn),需要仔細(xì)辨析。例如,從字面看,“我在這里”只是一個(gè)單純指認(rèn)了我的所在位置的事實(shí)描述;但在某些語境里,它卻可能潛藏著厚重的非認(rèn)知價(jià)值負(fù)載,因?yàn)槲一蛟S是在希望別人來找我甚至來救我的氛圍下做出這個(gè)事實(shí)描述的。與此類似,現(xiàn)在人們常說的“刷存在感”,與其說是描述一個(gè)人還活著的簡(jiǎn)單事實(shí),毋寧說是評(píng)判這個(gè)人存在的重要意義。誤導(dǎo)麥金太爾將“這房子著火了”和“那蘑菇有毒”都當(dāng)成能夠引導(dǎo)人們行為的“純粹事實(shí)性論斷”等同看待的一個(gè)重要因素也在于:前者雖然屬于純粹的事實(shí)描述,但在涉及非認(rèn)知需要的語境里,又隱含著類似于后者的價(jià)值評(píng)判乃至意志訴求的意蘊(yùn):這房子著火了,如同毒蘑菇一樣對(duì)人構(gòu)成了嚴(yán)重威脅,所以大家還是基于求生的需要趕緊離開吧。

再次,與剛才分析的非認(rèn)知領(lǐng)域的情況有所不同,針對(duì)認(rèn)知本身展開的評(píng)判與訴求都是純粹基于認(rèn)知需要形成的,兩者的區(qū)別主要在于認(rèn)知需要想達(dá)成的目標(biāo)不同:盡管“這個(gè)看法錯(cuò)了”的評(píng)判與“我想糾正這個(gè)虛假看法”的訴求都來自認(rèn)知需要,但前者停留在指認(rèn)“這個(gè)看法扭曲了事實(shí),具有謬誤價(jià)值”的層面,后者則在這種評(píng)判的基礎(chǔ)上,進(jìn)一步表達(dá)了“我想提出正確看法”的訴求。事實(shí)上,許多情況下,人們可能滿足于僅僅做出“這個(gè)看法錯(cuò)了”的評(píng)判,卻不會(huì)提出“我想糾正這個(gè)虛假看法”的訴求,原因或者是這種糾正沒什么必要(“何必費(fèi)心糾正如此低級(jí)的錯(cuò)誤呢”),或者是超出了自己的能力(“我知道這個(gè)看法錯(cuò)了,但不知道正確的看法是怎樣的”)。西方學(xué)界忽視了認(rèn)知領(lǐng)域內(nèi)這類有關(guān)評(píng)判和訴求的復(fù)雜問題,一個(gè)主要的原因也是沒有辨析兩類不同的需要,未能對(duì)認(rèn)知需要作為認(rèn)知行為原初動(dòng)力的深層效應(yīng)給予足夠的重視。

最后，同時(shí)也是本節(jié)最重要的一點(diǎn)在于,對(duì)于非認(rèn)知領(lǐng)域的價(jià)值評(píng)判來說,無論兩類不同需要怎樣地交織在一起,我們都能訴諸“懸置非認(rèn)知需要”的途徑,讓它們從非中立的價(jià)值評(píng)判轉(zhuǎn)型成中立性的事實(shí)描述。如前所述,非認(rèn)知領(lǐng)域的價(jià)值評(píng)判不可避免地要涉及非認(rèn)知需要,因此非認(rèn)知價(jià)值不可能是中立的,反倒必然會(huì)受到非認(rèn)知價(jià)值偏好的影響,所以才會(huì)出現(xiàn)“真假價(jià)值因人而異”的現(xiàn)象。不過,如果人們能將這些評(píng)判涉及的非認(rèn)知需要懸置起來,僅僅基于認(rèn)知需要以價(jià)值中立的態(tài)度表述或理解它們,亦即僅僅通過它們指認(rèn)事實(shí)對(duì)自己具有非認(rèn)知價(jià)值負(fù)載的真實(shí)狀況(而不是試圖通過它們指認(rèn)自己對(duì)這些非認(rèn)知價(jià)值負(fù)載持有的偏好態(tài)度),它們就能轉(zhuǎn)型成中立性的事實(shí)描述,甚至如同那些不涉及非認(rèn)知需要的事實(shí)描述一樣,構(gòu)成各門科學(xué)的對(duì)象或真理知識(shí)的內(nèi)容了。

例如,倘若張三是在交織著自己炫美需要的語境里做出了“這朵花很美”的評(píng)判,它自然是價(jià)值不中立或因人而異的(對(duì)于李四不見得成立)。但如果張三這樣說的目的不是試圖依據(jù)自己的炫美需要指認(rèn)自己對(duì)這朵花正面價(jià)值的肯定態(tài)度,而是試圖向其他人解釋自己的炫美趣味,從而賦予它“我認(rèn)為這朵花很美”的認(rèn)知內(nèi)涵,或者如果李四是在科學(xué)研究(而非趣味爭(zhēng)辯)的語境里看待張三的這個(gè)評(píng)判,從而賦予它“張三認(rèn)為這朵花很美”的認(rèn)知內(nèi)涵,它原本涉及的張三(以及李四)的炫美需要就被懸置起來了,它本身也因此轉(zhuǎn)型成了一個(gè)價(jià)值中立的事實(shí)描述,甚至能像“這是一朵花”的事實(shí)描述那樣,構(gòu)成科學(xué)研究的對(duì)象和內(nèi)容。比方說,李四盡管由于自己的炫美趣味與張三截然不同,根本不贊成張三的這個(gè)評(píng)判,但作為元美學(xué)的研究者,他卻完全能夠?qū)⒆约旱撵琶佬枰驮u(píng)判標(biāo)準(zhǔn)放在一旁存而不論,純粹基于好奇心探討下面的問題:張三為什么認(rèn)為這朵花美?他的價(jià)值評(píng)判體現(xiàn)了炫美活動(dòng)的哪些特征或規(guī)律?在憑借這樣的價(jià)值中立態(tài)度深入研究張三充滿非認(rèn)知價(jià)值負(fù)載的炫美需要和評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)的過程中,李四完全能夠得出一些如實(shí)揭示人們炫美心理真相的科學(xué)結(jié)論。

同時(shí),鑒于認(rèn)知領(lǐng)域里的價(jià)值評(píng)判是純粹基于認(rèn)知需要做出的,沒有非認(rèn)知需要的參與,我們也可以把它們看成是中立性的事實(shí)描述:在人們僅僅出于好奇心評(píng)判某個(gè)看法的真假價(jià)值時(shí),不管他們的結(jié)論是對(duì)是錯(cuò),都等于是以非認(rèn)知價(jià)值中立的方式,描述了這個(gè)看法與相關(guān)事實(shí)的符合程度。進(jìn)一步看,如果說原本不涉及非認(rèn)知需要的事實(shí)描述(像自然科學(xué)的事實(shí)描述)指向的是“非價(jià)值事實(shí)(不包含非認(rèn)知價(jià)值負(fù)載的事實(shí))”,從非認(rèn)知領(lǐng)域的價(jià)值評(píng)判轉(zhuǎn)型而來的事實(shí)描述指向的則是“價(jià)值性事實(shí)(包含非認(rèn)知價(jià)值負(fù)載的事實(shí))”,那么,認(rèn)知領(lǐng)域的價(jià)值評(píng)判在作為事實(shí)描述看待的時(shí)候,所指向的既可能是非價(jià)值事實(shí),也可能是價(jià)值性事實(shí),取決于它們?cè)u(píng)判的那些看法原本是有關(guān)于非價(jià)值事實(shí),還是有關(guān)于價(jià)值性事實(shí)。例如,在純粹基于求知欲的前提下,“‘這是一棵草’的說法錯(cuò)了”的價(jià)值評(píng)判就涉及到非價(jià)值事實(shí),“他說‘這是一朵美麗的花’如實(shí)體現(xiàn)了他的審美體驗(yàn)”的價(jià)值評(píng)判則涉及到價(jià)值性事實(shí)。

從這里看,由于交織著兩類不同需要的緣故,非認(rèn)知領(lǐng)域的價(jià)值評(píng)判可以說是處在事實(shí)描述與意志訴求之間的一種特殊語句,一方面總是涉及非認(rèn)知需要,體現(xiàn)出人們對(duì)于事實(shí)的非認(rèn)知價(jià)值負(fù)載的非中立偏好態(tài)度,另一方面又位于認(rèn)知(而非意志)的維度上,主要基于認(rèn)知需要指認(rèn)事實(shí)對(duì)人具有非認(rèn)知價(jià)值負(fù)載的本來面目(而非表達(dá)人們基于各種需要包括認(rèn)知需要提出的意志訴求);在懸置了其中涉及的非認(rèn)知需要,只與認(rèn)知需要發(fā)生關(guān)聯(lián)的前提下,它們還能轉(zhuǎn)型成中立性的事實(shí)描述,構(gòu)成科學(xué)研究的對(duì)象或真理知識(shí)的內(nèi)容。西方主流學(xué)界由于未能區(qū)分兩類不同需要,往往將價(jià)值評(píng)判與意志訴求等同對(duì)待,不僅沒有把非認(rèn)知領(lǐng)域的價(jià)值評(píng)判定位在認(rèn)知維度上,而且還依據(jù)“價(jià)值評(píng)判因人而異”的特征,否認(rèn)它們通過懸置非認(rèn)知需要的途徑轉(zhuǎn)型成中立性事實(shí)描述的可能性,結(jié)果在探討“是”與“應(yīng)當(dāng)”之謎的道路上舉步維艱,非但找不到答案,反倒時(shí)常誤入歧途。

三、意志訴求向事實(shí)描述的轉(zhuǎn)型

前文指出了意志訴求也能轉(zhuǎn)型成事實(shí)描述的現(xiàn)象,但同樣因?yàn)闆]有辨析兩類不同需要的緣故,未能揭示在其中發(fā)生作用的類似轉(zhuǎn)型機(jī)制:雖然人們只有基于需要才會(huì)提出意志訴求,但倘若主體能將涉及的非認(rèn)知需要懸置起來,純粹基于認(rèn)知需要表述和理解這些訴求語句,它們也會(huì)具有指認(rèn)人們擁有意志訴求的真實(shí)面目的描述功能。簡(jiǎn)言之,如果懸置了非認(rèn)知需要,只與認(rèn)知需要形成關(guān)聯(lián),充滿了非認(rèn)知價(jià)值負(fù)載的意志訴求也能轉(zhuǎn)型成非認(rèn)知價(jià)值中立的事實(shí)描述。

如上所述,非認(rèn)知領(lǐng)域的意志訴求直接來自非認(rèn)知需要,旨在表達(dá)人們圍繞事實(shí)對(duì)人具有的價(jià)值所形成的“應(yīng)當(dāng)之為”的意欲態(tài)度，這一點(diǎn)構(gòu)成了它們不同于基于認(rèn)知需要指認(rèn)各種“存在之是”的事實(shí)描述以及價(jià)值評(píng)判的本質(zhì)差異。前文將“再過五分鐘泥石流就應(yīng)當(dāng)?shù)竭_(dá)這里”的事實(shí)描述與“你應(yīng)當(dāng)躲開泥石流”意志訴求區(qū)分開,主要理據(jù)也在這里:盡管兩個(gè)語句都有“應(yīng)當(dāng)”二字,從前一個(gè)語句甚至還能推出后一個(gè)語句,但前一個(gè)語句只是基于認(rèn)知需要,圍繞泥石流的“存在之是”展開推理或猜測(cè)的事實(shí)描述,后一個(gè)語句則是表達(dá)了“我希望你能擺脫危險(xiǎn)”的“應(yīng)當(dāng)之為”的意志訴求,并且只有訴諸“我關(guān)心你的生命安全”的非認(rèn)知需要的中介效應(yīng),才能從前一個(gè)語句間接地推出來。類似的現(xiàn)象也出現(xiàn)在認(rèn)知領(lǐng)域:“我應(yīng)當(dāng)是答題不仔細(xì)才犯了錯(cuò)”的語句只是我基于認(rèn)知需要,圍繞我答題這個(gè)事態(tài)的“存在之是”展開推理或猜測(cè)的事實(shí)描述;“我應(yīng)當(dāng)仔細(xì)答題不再犯錯(cuò)”的語句,則表達(dá)了我想正確解答問題的“應(yīng)當(dāng)之為”的意志訴求,并且只有訴諸我的求知欲的中介效應(yīng),才能從前一個(gè)語句間接地推出來。

不過,雖然非認(rèn)知領(lǐng)域的意志訴求完全來自非認(rèn)知需要,但只要人們能將這些非認(rèn)知需要懸置起來,僅僅基于認(rèn)知需要表述和理解它們,它們也完全可以像第二節(jié)討論的非中立價(jià)值評(píng)判那樣,轉(zhuǎn)型成類似于“這是一朵花”的中立性事實(shí)描述,并且構(gòu)成科學(xué)研究的對(duì)象或真理知識(shí)的內(nèi)容。拿前文分析過的“喜歡喝牛奶”一語句來說:倘若我是在主人款待我,詢問我想喝牛奶還是果汁的語境里這樣說的,它的主要功能自然是表達(dá)我對(duì)牛奶的當(dāng)下偏愛(我更愿意喝牛奶而不是果汁)。但倘若我是在醫(yī)生試圖了解我平時(shí)飲食習(xí)慣的語境里,為了滿足醫(yī)生的好奇心這樣說的,它的主要功能就變成了指認(rèn)我在日常生活中喜歡喝牛奶的事實(shí)真相(盡管其中沒有使用“是”字)。換言之,同一個(gè)語句一字未變,僅僅因?yàn)椴辉倥c飲食需要直接相關(guān)、只是與認(rèn)知需要直接相關(guān)的緣故,就從意志訴求轉(zhuǎn)型成了事實(shí)描述,為醫(yī)生如實(shí)考察我的身體狀況提供了基礎(chǔ)。更有甚者,哪怕我是在主人款待我,詢問我想喝牛奶還是果汁的語境里這樣說的,“我喜歡喝牛奶”語句除了直接表達(dá)我對(duì)牛奶的非中立當(dāng)下偏愛外,也依然潛含著向主人提供有關(guān)信息、從而構(gòu)成中立性事實(shí)描述的純認(rèn)知意蘊(yùn),并且如同我在回答醫(yī)生詢問的時(shí)候一樣,讓這個(gè)原本只是表達(dá)了我的意志訴求的語句具有了或真或假的認(rèn)知價(jià)值:如果我的確喜歡喝牛奶,這個(gè)語句就是真的,如實(shí)指認(rèn)了我的當(dāng)下偏愛或飲食習(xí)慣;反之,如果我是因?yàn)楣扰Ｄ藤F不想讓主人破費(fèi),或是不想讓醫(yī)生知道我平時(shí)吃糖多的緣故這樣說的,這個(gè)語句就是假的,遮蔽了我的當(dāng)下偏愛或飲食習(xí)慣。就此而言,任何旨在表達(dá)非認(rèn)知需要的意志訴求,在純粹與認(rèn)知需要形成關(guān)聯(lián)的情況下,都能夠轉(zhuǎn)型成事實(shí)描述。

有必要指出的是,如同價(jià)值評(píng)判的情形一樣,倘若認(rèn)知領(lǐng)域的意志訴求是純粹基于認(rèn)知需要展開的,它們已經(jīng)通過懸置非認(rèn)知需要的途徑,成為價(jià)值中立的了。所以,哪怕我不同意你純粹基于認(rèn)知需要提出的“這個(gè)看法錯(cuò)了,應(yīng)當(dāng)加以糾正”的價(jià)值評(píng)判和意志訴求,但只要我也是純粹基于認(rèn)知需要做出反駁的,你和我圍繞你的這個(gè)評(píng)判和訴求展開的爭(zhēng)論,就純粹是以價(jià)值中立的方式展開的了,目的僅僅在于滿足你和我的認(rèn)知需要,卻不涉及你和我的非認(rèn)知需要。

通過辨析兩類不同需要的途徑解釋從價(jià)值評(píng)判和意志訴求向事實(shí)描述的轉(zhuǎn)型,對(duì)于我們澄清一些理論上的難題具有重要意義。例如,只有依據(jù)這種轉(zhuǎn)型,我們才能說明人文社會(huì)學(xué)科的理論研究為什么能夠成為“科學(xué)”的根本原因。眾所周知,人文社會(huì)學(xué)科的典型特征就是研究對(duì)象充滿了非認(rèn)知價(jià)值負(fù)載,許多情況下甚至直接就是使用價(jià)值、交換價(jià)值、倫理價(jià)值、炫美價(jià)值等。由于這一原因,不少論者總是懷疑甚至否定它們能夠成為價(jià)值中立的嚴(yán)格科學(xué)[14]。然而,澄清了價(jià)值評(píng)判和意志訴求如何轉(zhuǎn)型成事實(shí)描述的內(nèi)在機(jī)制,這個(gè)問題就迎刃而解了:人文社會(huì)領(lǐng)域的研究者只要將自己的非認(rèn)知需要懸置起來,純粹出于好奇心考察那些本身就有非認(rèn)知價(jià)值負(fù)載的研究對(duì)象,諸如僅僅在與認(rèn)知需要的關(guān)聯(lián)中探討“這是一朵美麗的花”“我喜歡喝牛奶”之類的語句,如其所是地揭示它們具有非認(rèn)知價(jià)值負(fù)載的本來面目,就能讓研究成果具有與自然科學(xué)相似的科學(xué)性。說穿了,這種在人文社會(huì)學(xué)科中通過懸置非認(rèn)知需要的途徑針對(duì)各種價(jià)值評(píng)判和意志訴求采取的價(jià)值中立態(tài)度,與自然科學(xué)家們懸置自己針對(duì)各種花卉或牛奶果汁的非認(rèn)知評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)和偏愛喜好,純粹基于求知欲如實(shí)考察它們的自然特征或營(yíng)養(yǎng)成分的研究態(tài)度之間,并沒有實(shí)質(zhì)性的差異。所以,否定了從價(jià)值評(píng)判和意志訴求向事實(shí)描述的轉(zhuǎn)型,我們就無從揭示人文社會(huì)科學(xué)的身份定位了[15]。

進(jìn)一步看，為了說明這類轉(zhuǎn)型的機(jī)制以及人文社會(huì)科學(xué)的定位，我們還有必要精確界定“實(shí)然”與“應(yīng)然”的概念。人們往往習(xí)慣于把這對(duì)概念和“事實(shí)”與“價(jià)值”、“是”與“應(yīng)當(dāng)”兩對(duì)概念等同起來，卻忽視了英國(guó)法律實(shí)證主義者奧斯丁在首倡“實(shí)然法(law as it is)”與“應(yīng)然法(law as it ought to be)”、“實(shí)然道德”與“應(yīng)然道德”的區(qū)分時(shí)賦予它們的特定內(nèi)涵：“實(shí)然的實(shí)證道德是人們忽略其好壞優(yōu)劣的實(shí)證道德，應(yīng)然的實(shí)證道德是人們?cè)u(píng)判其是否符合神性法、因而是否值得認(rèn)同的實(shí)證道德?！盵16]8,16換句話說，在他看來，當(dāng)人們忽略或不考慮實(shí)證法和實(shí)證道德的非認(rèn)知好壞價(jià)值，單純描述它們是怎樣的時(shí)候，就是從“實(shí)然”的視角探討它們；當(dāng)人們站在非認(rèn)知立場(chǎng)上，依據(jù)自己認(rèn)同的非認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)評(píng)判它們的非認(rèn)知好壞價(jià)值，并對(duì)它們提出應(yīng)當(dāng)怎樣的訴求時(shí)，則是從“應(yīng)然”的視角探討它們。倘若我們?cè)谶@里再引入奧斯丁尚未自覺意識(shí)到的兩類不同需要的區(qū)分，還能更清晰地一方面把“實(shí)然”定義為人們純粹基于認(rèn)知需要對(duì)待事實(shí)以及價(jià)值的維度，其中既包括了“純認(rèn)知的事實(shí)描述”(像“這是一朵花”“道德涉及人倫關(guān)系”)，也包括了“純認(rèn)知的價(jià)值評(píng)判”(像“你這樣說很對(duì)”“他的邏輯有點(diǎn)亂”)，還包括了“純認(rèn)知的意志訴求”(像“我想要了解這朵花的自然特征”“你做題應(yīng)當(dāng)仔細(xì)點(diǎn)”)，另一方面把“應(yīng)然”定義為人們?cè)诜钦J(rèn)知需要的影響下對(duì)待事實(shí)以及價(jià)值的維度，其中既包括了“非認(rèn)知的價(jià)值評(píng)判”(像“這朵花真美”“你那樣做在道德上錯(cuò)了”)，又包括了“非認(rèn)知的意志訴求”(像“我想給這朵花拍張照片”“你應(yīng)當(dāng)提高道德修養(yǎng)”)。 于是，憑借這種“凡是純粹基于認(rèn)知需要的就屬于實(shí)然維度，凡是涉及非認(rèn)知需要的則屬于應(yīng)然維度”的簡(jiǎn)明區(qū)分，我們不僅能夠避免把“我想要了解這朵花的自然特征”這個(gè)表達(dá)了人們指向事實(shí)描述(“了解花的自然特征”)的意志訴求(“想要”)的語句說成是“實(shí)然維度上的應(yīng)然訴求”的混亂晦澀，而且還能把包括法學(xué)和倫理學(xué)在內(nèi)的自然、社會(huì)、人文學(xué)科的所有分支都區(qū)分成兩個(gè)部分：那些純粹基于認(rèn)知需要獲得的非認(rèn)知價(jià)值中立的“實(shí)然”內(nèi)容，構(gòu)成了這些學(xué)科的“科學(xué)”部分，如“法理科學(xué)(元法學(xué))”和“倫理科學(xué)(元倫理學(xué))”等；那些受到非認(rèn)知需要影響、具有非認(rèn)知價(jià)值負(fù)載的“應(yīng)然”內(nèi)容，構(gòu)成了這些學(xué)科的“非科學(xué)”部分，如“規(guī)范性法學(xué)”和“規(guī)范倫理學(xué)”等。

綜上所述,區(qū)分了兩類不同的需要后,我們就可以這樣澄清描述、評(píng)判和訴求三種語句的復(fù)雜關(guān)聯(lián),為揭開“是”與“應(yīng)當(dāng)”之謎奠定基礎(chǔ)了:描述是人們純粹基于認(rèn)知需要指認(rèn)事實(shí)及其價(jià)值的存在狀態(tài)的語句,評(píng)判是人們基于認(rèn)知需要以及非認(rèn)知需要指認(rèn)事實(shí)及其價(jià)值對(duì)人的意義效應(yīng)的語句,訴求是人們基于各種需要表達(dá)自己對(duì)于事實(shí)及其價(jià)值的意欲志向的語句。雖然彼此有別,但它們又是緊密交織的,尤其在懸置了非認(rèn)知需要的前提下,應(yīng)然性的價(jià)值評(píng)判和意志訴求還能通過僅僅與認(rèn)知需要發(fā)生關(guān)聯(lián)的途徑轉(zhuǎn)型成實(shí)然性的事實(shí)描述,構(gòu)成科學(xué)研究的對(duì)象或真理知識(shí)的內(nèi)容。更重要的是,通過這樣的辨析,我們還能進(jìn)一步說明人文社會(huì)學(xué)科如何通過懸置非認(rèn)知需要、保持價(jià)值中立成為科學(xué)的內(nèi)在機(jī)制,從而彰顯“需要”作為人生哲學(xué)原初起點(diǎn)的首要地位[17]。