范國英，汪家桐

（西華大學(xué) 文學(xué)與新聞傳播學(xué)院，四川 成都 610039）

文學(xué)評獎無疑屬于文學(xué)制度的重要面向，而文學(xué)制度的建立又是現(xiàn)代性所帶來的制度性分化的一個結(jié)果。自現(xiàn)代以來，隨著神或傳統(tǒng)的權(quán)威的衰落，人的主體性不斷增強，人的理性能力成為人闡釋世界和認識世界的主要動力，世界的神秘性消失了，作為整體的世界被人的理性劃分為不同的領(lǐng)域，并且原有的不同領(lǐng)域之間的原始象征關(guān)系也被消解了。不同的領(lǐng)域形成了與該領(lǐng)域相匹配的一套認知方式和價值體系?！按蠖鄶?shù)社會的廣泛制度領(lǐng)域，即家庭生活、經(jīng)濟政治結(jié)構(gòu)、都市化、現(xiàn)代教育、大眾傳播和個人主義取向中，產(chǎn)生了一種趨向結(jié)構(gòu)分化的普遍趨勢，與此同時，界定和組織這些領(lǐng)域的方式在它們的不同發(fā)展階段則大相徑庭，從而引發(fā)了多元的制度模式和意識形態(tài)模式?！雹伲垡裕軸.N.艾森斯塔特：《反思現(xiàn)代性》，曠新年、王愛松譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2006年版，第37頁。也就是說，各式各樣的制度領(lǐng)域的建立是現(xiàn)代性進程中的一個必然結(jié)果，并且在具有一定差異性的現(xiàn)代性語境中會產(chǎn)生一些不同的制度模式。因此，文學(xué)制度以及隸屬于文學(xué)制度的文學(xué)評獎，一方面具有現(xiàn)代性語境下的共性，另一方面由于現(xiàn)代性的復(fù)雜性，在不同的現(xiàn)代性語境下又具有一定的差異性。因而對1978年以來設(shè)立的文學(xué)評獎制度的認識，首先就要厘清現(xiàn)代性共性對它的塑造作用，同時又要將1978年以來的文學(xué)評獎制度置于具體的現(xiàn)代性語境中來考量。

一

古代社會對世界的闡釋既具有整體性又具有保守性。在西方，對世界闡釋的依據(jù)主要就是“上帝的話語”《圣經(jīng)》；在中國，也形成了一套闡釋世界的基本框架和體系，其中最為重要的就是“圣人言”。因而孔子強調(diào)的是“述而不作”，也就是不需要再去尋求對世界的闡釋，而要保守來自更早時期的“圣人言”。這樣一來，對西方世界來講，文學(xué)的目的更多附屬于宗教；而對中國來講，文學(xué)主要是實現(xiàn)“文以載道”的工具。因而在現(xiàn)代以前，我們當(dāng)下所說的更多用于表情達意的文學(xué)，大多局限在私人領(lǐng)域或私人交往領(lǐng)域。就西方來講，直到18世紀(jì)末，作家、藝術(shù)家還僅僅是為資助人和宮廷寫作；而從中國古代占主導(dǎo)地位的文類詩歌來看，許多詩歌都是以“答……”“謝……”“贈……”的形式出現(xiàn)，也就是主要限于私人之間的應(yīng)和。

正如伊格爾頓所言：“如果有誰被要求對19世紀(jì)后期英國文學(xué)研究的增長只給出一個解釋，他的回答也許勉強可以是‘宗教的衰落’?！雹伲塾ⅲ萏乩住ひ粮駹栴D：《二十世紀(jì)西方文學(xué)理論》，伍曉明譯，北京大學(xué)出版社，2007年版，第21頁。應(yīng)該說，自18世紀(jì)啟蒙主義以來，人的理性能力被高舉，人既成為闡釋世界的核心，也成為為世界立法的主體。人不但能認識過去、現(xiàn)在和未來，而且能在認識的基礎(chǔ)上，規(guī)劃現(xiàn)在和未來的基本走向。這樣一來，世界就不再神秘，并被人劃分成各個相對獨立的領(lǐng)域。安東尼·吉登斯在《現(xiàn)代性的后果》中，就以現(xiàn)代性語境下的制度維度為視點，對現(xiàn)代性的特征作出了具有某種深遠意義的研究。在該著作中，吉登斯認為，資本主義和民族國家是“促進現(xiàn)代性制度加速發(fā)展與擴張的重要制度性因素”②［英］安東尼·吉登斯：《現(xiàn)代性的后果》，田禾譯，譯林出版社，2000年版，第55頁。。比格爾在《先鋒派理論》中，也得出了與吉登斯一致的結(jié)論：“從‘為藝術(shù)而藝術(shù)’開始到唯美主義結(jié)束的作為一個獨特的子系統(tǒng)的藝術(shù)的進化，必須與資產(chǎn)階級社會中勞動分工傾向聯(lián)系起來考慮。完全進化了的、獨特的、作為子系統(tǒng)的‘藝術(shù)’同時也趨向于成為不再具有任何社會功能的個人的作品。”③［德］彼得·比格爾：《先鋒派理論》，高建平譯，商務(wù)印書館，2002年版，第100頁。也就是說，伴隨著資本主義社會分工的產(chǎn)生以及大規(guī)模印刷的出現(xiàn)，文學(xué)逐漸擺脫了宗教等因素的制約，進入社會公共領(lǐng)域，成為一個獨特的、具有一定獨立性的社會子系統(tǒng)?？梢哉f，文學(xué)制度就是現(xiàn)代性帶來的制度領(lǐng)域分化的一個結(jié)果，文學(xué)制度成為現(xiàn)代以來諸多制度（如政治制度、經(jīng)濟制度、教育制度等等）中的一個面向，因而自現(xiàn)代以來文學(xué)就存在于文學(xué)制度劃定的界限內(nèi)。我國作為一個后發(fā)現(xiàn)代性國家，自晚清起被迫進入世界的現(xiàn)代性進程。晚清科舉制度的廢除以及現(xiàn)代學(xué)科體系的初步建立，無疑為社會分工以及社會的劃分奠定了基礎(chǔ)。應(yīng)該說，我國文學(xué)制度的現(xiàn)代性探索從晚清就開始了。

文學(xué)活動至少涉及作家、作品、讀者、世界這四個最為基本的面向，因而文學(xué)制度作為規(guī)約和限制文學(xué)活動的制度性或體制性力量，就可以通過調(diào)節(jié)這四個因素涉及的各個面向來實現(xiàn)對文學(xué)的調(diào)控和管理。具體說，文學(xué)制度包括了規(guī)約文學(xué)生產(chǎn)、文學(xué)傳播和文學(xué)接受等方面的一整套機制。斯蒂文·托托西就認為，文學(xué)制度這個術(shù)語，“要理解為一些被承認和已確立的機構(gòu)，在決定文學(xué)活動和文學(xué)經(jīng)典中起了一定作用，包括教育、大學(xué)師資、文學(xué)批評、學(xué)術(shù)圈、自由科學(xué)、核心期刊編輯、作家協(xié)會、重要文學(xué)獎”④［匈］斯蒂文·托托西：《文學(xué)研究的合法化》，馬瑞奇譯，北京大學(xué)出版社，1997年版，第33—34頁。。應(yīng)該說，“教育”“大學(xué)師資”“學(xué)術(shù)圈”“作家協(xié)會”等更多體現(xiàn)出的是文學(xué)制度中包含的物質(zhì)性因素，而這些外在的物質(zhì)性因素必然會形成對文學(xué)觀念和文學(xué)價值觀念的建構(gòu)，也就是形成文學(xué)制度的意識性因素。布迪厄反思社會學(xué)打破了主觀主義和客觀主義的二元對立，強調(diào)客觀的社會結(jié)構(gòu)與主觀的心智結(jié)構(gòu)之間的對應(yīng)關(guān)系。從這一角度來看，這些外在的物質(zhì)性因素與文學(xué)體現(xiàn)出來的意識性因素是一體兩面、相輔相成的。因而自現(xiàn)代以來，文學(xué)制度在相當(dāng)?shù)某潭壬洗_定了什么才是文學(xué)或者是“好”的文學(xué)，文學(xué)就寄寓于一定的制度場域中。應(yīng)該說，在古代，文學(xué)的價值是由宗教或傳統(tǒng)來界定的，并且也是宗教和傳統(tǒng)推動著所謂的文學(xué)活動；而進入現(xiàn)代后，文學(xué)制度成為界定文學(xué)價值的核心要素，也成為推動文學(xué)活動的重要動力。

雷蒙·威廉斯在《關(guān)鍵詞——文化與社會的詞匯》中認為，institution包含了制度、機制和機構(gòu)三方面的意義，當(dāng)institution 被解釋為制度時，它被用來描述“某個明顯的、客觀的與有系統(tǒng)的事物”，“一種被制定、訂立的事物”①［英］雷蒙·威廉斯：《關(guān)鍵詞——文化與社會的詞匯》，劉建基譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2005年版，第242頁。。也就是說，當(dāng)進入現(xiàn)代以后，文學(xué)在擺脫宗教或傳統(tǒng)的束縛之后，又落入了制度的“陷阱”。應(yīng)該說，一方面，制度本身的客觀性和確定性與被視為具有“創(chuàng)造性想象力”的文學(xué)活動之間是存在一定的抵牾的，同時制度的邊界作用也同樣將文學(xué)活動置于某種特定的框架內(nèi)。這一點也成為布達佩斯學(xué)派對文學(xué)制度進行批判的最為根本的面向。另一方面，制度是人的理性精神產(chǎn)生的一個結(jié)果，它在一定層面上可以限制人的主體性過度膨脹帶來的破壞性和不穩(wěn)定性，因而制度又能為文學(xué)活動的展開提供一定的保障。正如陶東風(fēng)所言：“中國文藝的自主性的缺乏說到底是因為中國社會還沒有發(fā)生、更沒有確立類似西方18 世紀(jì)發(fā)生的制度性分化，文學(xué)藝術(shù)場域從來沒有徹底擺脫政治權(quán)力場域的支配（這種擺脫不是個人力量的勝利，而是要依賴制度的保證）?！雹谔諙|風(fēng)：《文學(xué)理論基本問題》，北京大學(xué)出版社，2004年版，第17頁。也就是制度性的力量能為文學(xué)的自由創(chuàng)作提供某種保障。應(yīng)該說，在新時期，文學(xué)制度的探索和建立無疑對文學(xué)生產(chǎn)力的提升產(chǎn)生過極大的促進作用。這樣一來，如何保持制度這兩個面向之間的張力平衡，就是實現(xiàn)文學(xué)制度與文學(xué)之間良性互動的關(guān)鍵。正如布迪厄所言：“理性是一種歷史的產(chǎn)物，但又是一種極度矛盾的歷史產(chǎn)物，因為它在某些特定條件下能夠‘?dāng)[脫’歷史（即特殊性），不過要（再）生產(chǎn)這些特定條件的話，就必須做出十分細致的努力以保障理性思想的制度基礎(chǔ)?！雹郏鄯ǎ萜ぐ枴げ嫉隙?、［美］華康德：《實踐與反思——反思社會學(xué)導(dǎo)引》，李猛、李康、鄧正來譯，中央編譯出版社，2004年版，第51頁。而這個問題本身就體現(xiàn)出現(xiàn)代性的悖論：在發(fā)揮人的理性精神和主體性的同時，又要合理限制人的理性精神和主體性的膨脹，現(xiàn)代性困境就在文學(xué)制度上呈現(xiàn)出來。而文學(xué)評獎作為文學(xué)制度的一個面向，制度與文學(xué)的張力關(guān)系必然會投射到文學(xué)評獎與文學(xué)的關(guān)系上。

應(yīng)該說，文學(xué)評獎作為文學(xué)制度包含的諸多面向之一，其本身也是現(xiàn)代性進程中的產(chǎn)物。不過，文學(xué)評獎在文學(xué)制度的諸多要素中又具有“個體”的獨特性。毋庸置疑，文學(xué)評獎的出現(xiàn)是與現(xiàn)代性進程中的某些特定因素緊密相關(guān)的，在筆者看來，主要包括兩方面的因素。首先，自人擺脫古代的宗教和傳統(tǒng)對人的束縛后，對過去的顛覆使“現(xiàn)在”具有的意義和價值凸顯出來。17 世紀(jì)法國的“古今之爭”得出的一個基本觀點就是：古代人和我們一樣都是人，他們中最突出的作家也有他們自己的不足之處。對古代人在一定層面上的否定，就可以使活在當(dāng)下的人重新為人和世界立法，并在“現(xiàn)在”的語境下建立自己的認識論、方法論和價值論等等。文學(xué)評獎可以說就是對人的主體性和理性精神認可的一個結(jié)果，因而世界上重要的獎項（如諾貝爾獎、龔古爾獎、普利策獎等等）都產(chǎn)生于現(xiàn)代。毋庸置疑，評獎體現(xiàn)了對人的主體性和理性精神的高揚，人有能力作出判斷和裁定，而不再依靠神或“圣人言”來作為判斷的參照系，因而評獎就彰顯了對人類的勞動及其創(chuàng)造性成果的尊重。其次，評獎又與現(xiàn)代印刷技術(shù)下閱讀群體的出現(xiàn)緊密相關(guān)。正如本雅明在《機械復(fù)制時代的抒情詩人》中所說，現(xiàn)代技術(shù)特別是機械復(fù)制技術(shù)帶來了原有的傳統(tǒng)藝術(shù)“靈韻”的喪失，文學(xué)藝術(shù)從具有神圣性的領(lǐng)域變?yōu)槭浪资澜绲囊粋€部分。作家不再是為宮廷貴族、宗教組織寫作，作家面對的是世俗社會中的大眾和市場化中的消費者?？梢哉f，閱讀群體的出現(xiàn)使文學(xué)接受或文學(xué)消費成為文學(xué)活動中的重要一環(huán)。正是在這一現(xiàn)代性語境下，如何建構(gòu)讀者的閱讀興趣、審美觀念才會成為一個問題。由于文學(xué)評獎建立在對人類認識和改造世界的精神力量的認可上，也就是文學(xué)評獎本身就預(yù)設(shè)了某種肯定性的價值判斷，這樣一來，文學(xué)評獎對上述問題的解決無疑就具有一定的作用。同時，由于文學(xué)生產(chǎn)和文學(xué)消費本身就是一體兩面、相輔相成的，文學(xué)評獎必然也會對文學(xué)生產(chǎn)產(chǎn)生一定的規(guī)約作用，進而在一定程度上實現(xiàn)對文學(xué)觀和文學(xué)價值觀等意識性因素的建構(gòu)。

同時，由于文學(xué)評獎建立在對人的理性精神和主體性認可的基礎(chǔ)上，其判斷的依據(jù)主要來自于人而非古代的宗教或傳統(tǒng)，這就使得現(xiàn)代性困境在其中表現(xiàn)得更為突出。在現(xiàn)代性的流動性和易變性下，文學(xué)評獎表達出的對特定文學(xué)觀和價值觀的肯定又必須具有一定的客觀性和永恒性，這也是文學(xué)評獎面臨的一大困境。既然文學(xué)評獎預(yù)設(shè)了某種肯定性的價值判斷，那么文學(xué)評獎必須具有使某個作家或作品成為“圣物”的能力。正如布迪厄所言，“對游戲（幻象）及其規(guī)則的神圣價值的集體信仰同時是游戲進行的條件和產(chǎn)物；集體信仰是至尊至圣權(quán)力的根源，這種權(quán)力有助于至尊至圣藝術(shù)家通過簽名（或簽名章）的奇跡把某些產(chǎn)品變成圣物。為了得出集體信仰從中產(chǎn)生的集體勞動的大致印象，應(yīng)重建數(shù)不勝數(shù)的信用行為的循環(huán)機制”①［法］皮埃爾·布迪厄：《藝術(shù)的法則——文學(xué)場的生成和結(jié)構(gòu)》，劉暉譯，中央編譯出版社，2001年版，第277頁。。也就是說，對“游戲（幻象）及其規(guī)則”具有的“神圣價值”的“集體信仰”，既是“游戲”得以進行的條件，也是“游戲”產(chǎn)生的結(jié)果。那么對文學(xué)評獎這一“游戲”來說，只有對文學(xué)評獎的“神圣價值”的“集體信仰”才能使文學(xué)評獎活動得以實現(xiàn)，同時，文學(xué)評獎本身又要鞏固或生成這一“集體信仰”。毋庸置疑，具有“神圣價值”的事物或理念必然是超越時空限制的，必然會體現(xiàn)出客觀性和永恒性，但是自現(xiàn)代以來，現(xiàn)代性的流動性和易變性是與“神圣價值”相矛盾的。正如伊夫·瓦岱所言，“現(xiàn)代性就像拼圖游戲或者迷宮，是一個讓人迷失方向的歷史空間，在那里我們既要前進卻又缺少前進的路標(biāo)，每個集體，每個人——尤其是每個藝術(shù)家——必須在那里找到自己的路，但卻不能確定無疑地去信賴大家共享的知識或信仰可能帶給他的整體觀念”②［法］伊夫·瓦岱：《文學(xué)與現(xiàn)代性》，田慶生譯，北京大學(xué)出版社，2001年版，第4頁。。這樣一來，文學(xué)評獎本身也同樣陷入了現(xiàn)代性的悖論中。正如波德萊爾所言，現(xiàn)代性中的一半是短暫的、易逝的、偶然的東西，而另一半的內(nèi)容是永恒的、不變的?？梢哉f，現(xiàn)代以來，體現(xiàn)出人的主體性的文學(xué)評獎要尋找和表達的就是現(xiàn)代性中永恒的和不變的部分，而這種永恒不變的部分無疑又與古代或過去緊密相關(guān)。但是自17 世紀(jì)法國的“古今之爭”以來，古代或過去的優(yōu)越性已經(jīng)被解構(gòu)，因而現(xiàn)代人總是要從當(dāng)下、瞬時中去尋求對世界的解釋和判斷。這樣一來，就落入了建構(gòu)、解構(gòu)、再建構(gòu)、再解構(gòu)的不斷延伸沒有盡頭的創(chuàng)新中，而產(chǎn)生于現(xiàn)代性語境下的文學(xué)評獎，無疑就與這一語境之間形成了極強的張力關(guān)系。

二

我國作為后發(fā)現(xiàn)代性國家，其對現(xiàn)代性的訴求更為迫切。這樣一來，現(xiàn)代性的流變性和易變性對文學(xué)評獎的影響就更為突出。自1978 年設(shè)立文學(xué)評獎制度以來，我國的文學(xué)評獎走過了四十多年的歷程。應(yīng)該說，1978 年設(shè)立的文學(xué)評獎制度是與整個國家的現(xiàn)代化改革緊密相關(guān)的。現(xiàn)代化中體現(xiàn)出的對人的主體性能力的認可以及對知識領(lǐng)域的獨立性的認同，使知識分子在為這個世界立法或闡釋世界上獲得了一定的合法性和合理性，擁有了一定的話語權(quán)。在這一語境下，重新出現(xiàn)了現(xiàn)代意義上的文學(xué)評獎③中國從晚清就開始了現(xiàn)代性進程，到民國時期也出現(xiàn)了一些不同類型的文學(xué)評獎。。不過，在四十多年的文學(xué)評獎進程中，可以看到，我國的文學(xué)評獎往往會受到不同語境下的文學(xué)場和社會場結(jié)構(gòu)與邏輯的規(guī)約，進而使文學(xué)評獎的標(biāo)準(zhǔn)以及與此標(biāo)準(zhǔn)相匹配的策略和運作機制發(fā)生了一定的改變。當(dāng)然，在這一進程中，我們也可以看到文學(xué)評獎對某種特定的文學(xué)理念（主要就是現(xiàn)實主義具有的意義和價值）的持守?？梢哉f，文學(xué)評獎對現(xiàn)實主義的持守使獎項本身應(yīng)具有的穩(wěn)定性和超越性得到一定的體現(xiàn)，特別是進入21 世紀(jì)以來，由于現(xiàn)實主義的再回歸，使文學(xué)評獎對現(xiàn)實主義的持守獲得了一定的基礎(chǔ)和支持。不過，我們也應(yīng)該看到，一方面，在四十多年的文學(xué)評獎中，雖然政府獎和作協(xié)獎長期保持了對現(xiàn)實主義體現(xiàn)出的文學(xué)觀和價值觀的持守，但是政府獎和作協(xié)獎對這一文學(xué)觀和價值觀的倡導(dǎo)，在特定的時期并沒有對文學(xué)潮流和文學(xué)觀念的建構(gòu)產(chǎn)生更為充分的引導(dǎo)作用。

同時，雖然自21世紀(jì)以來，文學(xué)評獎對現(xiàn)實主義的持守表現(xiàn)出更多的合理性和合法性，但是我們不能忽略的是，這一結(jié)果主要不是來自于文學(xué)評獎，而是來自于文學(xué)和社會語境的變遷，也就是現(xiàn)代性語境的變遷?，F(xiàn)代性帶來的一個結(jié)果就是世界分化為相對獨立的領(lǐng)域，文學(xué)成為精神生產(chǎn)的一個部類：只有對部分的認識，并不能帶給人關(guān)于人生、社會、世界意義和價值的整體上的認識。同時，現(xiàn)代性的瞬時性、易變性也讓人落入支離破碎的、飄搖的和變動不居的世界中，缺少在這個世界安身立命的錨點?，F(xiàn)代性的分裂和易變必然使人在不斷建構(gòu)的同時也在不斷解構(gòu)，正如伊夫·瓦岱所言：“創(chuàng)新就是這個病態(tài)現(xiàn)時的臨床表現(xiàn)。它不但沒有為語言開拓出新的發(fā)展領(lǐng)域，而且變成了一個世界末日的病態(tài)征兆?！雹伲鄯ǎ菀练颉ね哚罚骸段膶W(xué)與現(xiàn)代性》，田慶生譯，北京大學(xué)出版社，2001年版，第87頁?？梢哉f，現(xiàn)實主義的再度回歸本身就說明了我們對具有穩(wěn)定性、客觀性的認識論和價值論的需要。確實，人或社會存在和發(fā)展于這個世界，一定需要一個能提供認識和價值永恒性的錨點。因而文學(xué)評獎如何通過具有某種超越性的價值體系的建立，在一定程度上為不同時期的文學(xué)活動提供某種方向，就是需要我們思考和解決的問題。應(yīng)該說，現(xiàn)實主義的再回歸就回應(yīng)了這個問題，同時也是對這一問題在一定層面上的回答和解決。那么，在這一變動不居的現(xiàn)代性語境下，自“五四”以來就進入中國的現(xiàn)實主義能承擔(dān)這一重任嗎？這也是我們在文學(xué)評獎活動中需要思考的問題。

可以說，十一屆三中全會確立的國家現(xiàn)代化訴求，為現(xiàn)實主義的表達模式提供了合法性和合理性依據(jù)。1978 年以后出現(xiàn)的現(xiàn)實主義的短暫回歸，在文學(xué)評獎上對應(yīng)的就是1978 年設(shè)立的針對各種體裁的文學(xué)評獎，現(xiàn)實主義的回歸使前幾屆的各類全國性文學(xué)評獎表現(xiàn)出相當(dāng)?shù)囊恢滦浴６S著現(xiàn)代性進程的推進，現(xiàn)代性話語的分裂和矛盾日益突出，其中“先鋒文學(xué)”就是現(xiàn)代性分裂和矛盾的重要表征。在一定層面上，“先鋒文學(xué)”無力為這個世界認識論和價值論上的整體性訴求提供某種答案，“藝術(shù)將自身與它在社會中的交流功能分離，并將自身定位于與社會徹底對立。這一變化在藝術(shù)的內(nèi)容層面上表現(xiàn)出來：它的功能不變，卻導(dǎo)致對文學(xué)能在規(guī)范與價值之間起調(diào)停作用的思想持拒斥態(tài)度”②［德］彼得·比格爾：《先鋒派理論》，高建平譯，商務(wù)印書館，2002年版，第37頁。。應(yīng)該說，“先鋒文學(xué)”的這一困境為現(xiàn)實主義的再回歸提供了某種契機。與1978年的現(xiàn)代化語境不同，現(xiàn)代性語境的分裂和矛盾在一定程度上已經(jīng)無力為現(xiàn)實主義提供意義和價值的闡釋框架。這樣一來，現(xiàn)實主義本身必然具有的對社會現(xiàn)實本質(zhì)的表現(xiàn)及未來走向的預(yù)言，就可能難以獲得堅實的基礎(chǔ)。因而我們可以看到，在獲得第十屆茅盾文學(xué)獎的獲獎作品中，現(xiàn)實題材作品所具有的和表現(xiàn)出來的格局是“小”的，在一定層面上依然無助于對社會、人生的一種整體性的把握。比如，李洱的《韋應(yīng)物》總計九十多萬字，所寫的就是一所高?；I辦孔子學(xué)院的故事，涉及的主要是知識分子之間在這一事件中瑣屑的甚至是沒有多少意義的沖突和矛盾?！缎挛膶W(xué)評論》2020 年第2 期刊載了一組重評第十屆茅盾文學(xué)獎的評論文章，其中主持人賀仲明就指出，無論是作為一個當(dāng)代文學(xué)研究者還是普通作者，都對第十屆茅盾文學(xué)獎入圍作品思想上的匱乏感到失望。他還指出，對于長篇小說，思想的深邃比藝術(shù)的精致更為重要，因為長篇小說是內(nèi)涵最為厚重的文體，承載傳達時代思想的任務(wù)。①賀仲明：《主持人語》，《新文學(xué)評論》2020年第2期?？梢哉f，這一洞見是具有合理性的。在一定層面上，由于當(dāng)下的現(xiàn)代性語境無力為現(xiàn)實主義闡釋模式提供認識論和價值論的基礎(chǔ)，現(xiàn)實主義可能只會流連于瑣碎細節(jié)的呈現(xiàn)，無法表現(xiàn)宏闊的歷史、現(xiàn)在和未來從而成為“饒舌現(xiàn)實主義”。

文學(xué)評獎要確立的是一些具有客觀性和永恒性的觀念，這樣才能形成對文學(xué)活動的有效引導(dǎo)，文學(xué)評獎的意義才能真正現(xiàn)實化，也才能對更大范圍也就是世界的文學(xué)活動產(chǎn)生影響。自1978 年設(shè)立文學(xué)評獎制度以來，在42 年的文學(xué)評獎進程中，我們看到了特定時期的語境和文學(xué)潮流對文學(xué)評獎的制約。而當(dāng)下現(xiàn)實主義的再回歸是否能真正解決文學(xué)評獎的超越性問題，也就是文學(xué)評獎如何能超越具體時間和空間的限制的問題。正如比格爾所言：“在資產(chǎn)階級上升時期，文學(xué)（古典主義和現(xiàn)實主義）占據(jù)著重要的地位，就像希臘藝術(shù)在黑格爾的體系中占據(jù)重要地位一樣。盡管實際上受著歷史條件的制約，它在當(dāng)時被當(dāng)作是永恒的形式?！雹冢鄣拢荼说谩け雀駹枺骸断蠕h派理論》，高建平譯，商務(wù)印書館，2002年版，第56頁。也就是說，古典主義、現(xiàn)實主義與資產(chǎn)階級上升時期的歷史語境之間緊密相關(guān)，其形式雖然在當(dāng)時被認為具有“永恒性”，但實際上所謂的“永恒性”依然是受到歷史語境的限制和制約的。那么，就當(dāng)下的“饒舌現(xiàn)實主義”來看，其與1978 年之后以《芙蓉鎮(zhèn)》《許茂和他的女兒們》等作品體現(xiàn)出的現(xiàn)實主義相比，兩者之間存在差異的根源依然在于語境的變遷——從現(xiàn)代化語境進入分裂、矛盾的現(xiàn)代性語境。因而，如何使現(xiàn)實主義這一形式在某種層面上具有永恒性，是有四十多年文學(xué)評獎歷程的文學(xué)界和理論界應(yīng)該思考的問題。對這一問題的思考和解決，將使文學(xué)評獎在對認知體系的建構(gòu)和價值理念的倡導(dǎo)上，為人類認識世界、認識自身提供更具合理性的認識論基礎(chǔ)，為人類生存和發(fā)展所需要的意義和價值提供更具有超越性的價值論基礎(chǔ)。