張潔

(中南大學(xué)法學(xué)院，湖南 長沙 410083)

引言

執(zhí)行和解是指申請執(zhí)行人與被執(zhí)行人之間就執(zhí)行事項或執(zhí)行中的債務(wù)履行達(dá)成合意并提交協(xié)議至法院，中止執(zhí)行或者終結(jié)執(zhí)行的制度。如果當(dāng)事人約定和解協(xié)議可以取代原生效判決，則為替代型執(zhí)行和解①[1]25，否則就是一般執(zhí)行和解。在最高人民法院頒布的第124號指導(dǎo)性案例的裁判理由中，法院指出該案的執(zhí)行和解協(xié)議沒有明確約定以協(xié)議取代原裁決，因此不構(gòu)成民法理論上的債的更改，無法產(chǎn)生消滅原裁決書的效力②。該指導(dǎo)案例清晰地區(qū)分了這兩種執(zhí)行和解：以和解債權(quán)確保執(zhí)行債權(quán)的實現(xiàn)是一般性執(zhí)行和解，而以和解債權(quán)直接取代執(zhí)行債權(quán)的是替代型執(zhí)行和解。相對強制執(zhí)行，替代型執(zhí)行和解幫助當(dāng)事人重新安排債權(quán)債務(wù)，可緩和強制執(zhí)行帶來的社會壓力，有助于促進(jìn)社會自我治理能力的提升，形成“共治、共建、共享”的局面。但是，替代型執(zhí)行和解的發(fā)展在我國尚處于初級階段，相關(guān)制度規(guī)范均未明確建立，要使替代型執(zhí)行和解能夠發(fā)揮更大的效能，還需要探索完善替代型執(zhí)行和解制度的方案。

一、替代型執(zhí)行和解的特殊性——與一般執(zhí)行和解之比較

(一)含義方面

兩者的區(qū)別在于雙方當(dāng)事人是否就執(zhí)行債權(quán)與和解債權(quán)的關(guān)系作出明確的約定。如果雙方當(dāng)事人對和解協(xié)議的效力沒有約定的或約定不明確的，則視為一般執(zhí)行和解；反之，如果雙方在協(xié)議中明確約定了以和解債權(quán)替代執(zhí)行債權(quán)從而使原債權(quán)債務(wù)關(guān)系歸于消滅的，則為替代型執(zhí)行和解。

(二)效力方面

一般執(zhí)行和解在實體法上的效力表現(xiàn)為暫時性地取代原債權(quán)債務(wù)關(guān)系，只有當(dāng)執(zhí)行和解協(xié)議履行完畢后，原生效判決所確定的債權(quán)債務(wù)關(guān)系才歸于消滅。若被執(zhí)行人未履行或未完全履行，則原執(zhí)行名義所確定的債務(wù)依然存在。在程序法上，依據(jù)民訴法解釋第四百六十六條③，一般執(zhí)行和解協(xié)議可產(chǎn)生中止或終結(jié)執(zhí)行程序的效力。而替代型執(zhí)行和解在實體法上的效力表現(xiàn)為永久性地消滅原生效法律文書確立的法律關(guān)系。如在陜西省商南縣人民法院(2017)陜1023執(zhí)9號執(zhí)行案件中，申請執(zhí)行人與被執(zhí)行人在執(zhí)行過程中達(dá)成了執(zhí)行和解協(xié)議，變更了原判決的執(zhí)行內(nèi)容，并約定原判決不再執(zhí)行④。在程序法上，根據(jù)《中華人民共和國民事強制執(zhí)行法(草案)》(以下簡稱《強制執(zhí)行法(草案)》)第六稿第六十條⑤規(guī)定可知，雙方當(dāng)事人達(dá)成替代型執(zhí)行和解協(xié)議，并經(jīng)法院審查認(rèn)可后，產(chǎn)生終結(jié)執(zhí)行的效果。

(三)理論依據(jù)方面

在關(guān)于一般執(zhí)行和解協(xié)議的理論解釋中，間接給付說為通說觀點。間接給付，是指債務(wù)人為清償舊債務(wù)而與債權(quán)人合意成立了一項新債務(wù)，但舊債務(wù)并不因此而消滅，只有當(dāng)債務(wù)人恰當(dāng)履行了新債務(wù)時，舊債務(wù)才會隨之消滅[2]。間接給付說關(guān)于“新債不履行舊債不消滅”的特征與一般執(zhí)行和解“被執(zhí)行人不履行執(zhí)行和解協(xié)議，申請執(zhí)行人可以申請恢復(fù)執(zhí)行原生效法律文書”的法律效果相契合，因而將一般執(zhí)行和解協(xié)議解釋為間接給付較為合理。而對于替代型執(zhí)行和解協(xié)議，學(xué)界主要援引債的更改理論。債的更改，是指因成立新債務(wù)，而使舊債務(wù)消滅的契約，更改的結(jié)果為新債務(wù)成立，因而使舊債務(wù)消滅，就舊債務(wù)言之，為債務(wù)消滅之原因[3]。由此可見債的更改理論能夠恰當(dāng)解釋替代型執(zhí)行和解協(xié)議的法律特征。綜上，兩者理論依據(jù)的不同之處有二：一是當(dāng)事人是否有“更改意思”，即以新債務(wù)代替舊債務(wù)而使舊債務(wù)歸于消滅的意思表示。債的更改要求當(dāng)事人有替代舊債務(wù)的明確約定，而間接給付并無此要求。二是債的更改始終只有一種債權(quán)債務(wù)關(guān)系，而間接給付則同時存在兩個債權(quán)債務(wù)關(guān)系。債的更改中，若新債務(wù)一經(jīng)成立，舊債務(wù)則隨之消滅；新債務(wù)成立之前，雙方仍然是舊債權(quán)債務(wù)關(guān)系。而在間接給付中，新債務(wù)成立后舊債務(wù)不會立即消滅，此時相當(dāng)于債務(wù)人有兩個債務(wù)，而其履行了新債務(wù)就等同于履行了舊債務(wù)，舊債務(wù)與新債務(wù)同時消滅。

此外不執(zhí)行契約理論也能很好地區(qū)分一般與替代型執(zhí)行和解協(xié)議的不同⑥。不執(zhí)行契約的合法性在于雖然當(dāng)事人不得協(xié)議否定執(zhí)行名義的執(zhí)行力，但是可以約定不使用執(zhí)行名義。具體來說，不執(zhí)行契約包含兩種類型：一種是臨時性不執(zhí)行契約，另一種是永久性不執(zhí)行契約[1]28。其中一般執(zhí)行和解協(xié)議就屬于前者，因為申請執(zhí)行人只有在被執(zhí)行人未履行或未完全履行和解協(xié)議時才有權(quán)申請恢復(fù)原執(zhí)行依據(jù)的執(zhí)行，相當(dāng)于雙方訂立了一個約定在和解協(xié)議履行期間不為強制執(zhí)行的臨時性不執(zhí)行契約。相對地，由于替代型執(zhí)行和解協(xié)議約定永久地排除了原執(zhí)行名義的執(zhí)行，和解協(xié)議達(dá)成后當(dāng)事人不能再申請恢復(fù)執(zhí)行，因此屬于永久性不執(zhí)行契約。

二、替代型執(zhí)行和解存在的現(xiàn)實合理性

(一)替代型執(zhí)行和解契合多元解紛機制的宗旨

歸因于社會利益沖突的多樣化、社會關(guān)系的復(fù)雜化以及主體文化價值觀的多元化，人們不再熱衷于以單一的訴訟方式解決糾紛。為順應(yīng)社會發(fā)展趨勢，近年來最高人民法院大力倡導(dǎo)構(gòu)建多元化糾紛解決機制，通過出臺一系列司法解釋和司法文件，落實把非訴訟糾紛解決機制挺在前面，強調(diào)訴源治理，整合社會解紛資源，將解紛方式納入法治軌道，不斷滿足人民群眾多元解紛需求，打造共建共治共享的社會治理格局，推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化⑦。

自黨的十八屆四中全會以來，多元化糾紛解決機制改革已上升至國家治理層面，成為社會治理體系改革的重要內(nèi)容⑧。落實好這一改革舉措，需要轉(zhuǎn)變固有的思維觀念，將多元化糾紛解決機制貫徹到審判和執(zhí)行工作的全過程。糾紛的最終解決不但取決于審判，更要落實在執(zhí)行。審判的功能在于對權(quán)利的確認(rèn)，而唯有執(zhí)行才能真正實現(xiàn)該權(quán)利。執(zhí)行階段作為糾紛解決的“最后一公里”，需要堅持多元解紛的思路，促進(jìn)當(dāng)事人在執(zhí)行程序中協(xié)商對話。最高人民法院院長周強強調(diào)，要促進(jìn)非訴訟糾紛解決機制與審判執(zhí)行工作的順暢銜接和高效流轉(zhuǎn)，保障當(dāng)事人及時實現(xiàn)合法權(quán)益[4]。在執(zhí)行環(huán)節(jié)，能夠促進(jìn)非訴訟糾紛解決機制與執(zhí)行有效銜接的制度，當(dāng)為執(zhí)行和解。鼓勵當(dāng)事人達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議從而退出執(zhí)行程序，能夠合理避開法院強制執(zhí)行的費用高、執(zhí)行周期長的缺陷，還有利于維系長期商業(yè)合作關(guān)系和人際交往關(guān)系，也是法院促進(jìn)執(zhí)行案件快速分流，緩解執(zhí)行積壓問題的重要途徑之一。

于是，如果把執(zhí)行和解也看成一種糾紛解決方式的話，替代型執(zhí)行和解與以其他糾紛解決方式替代法院審判一樣，具有替代法院執(zhí)行的效果，為執(zhí)行當(dāng)事人提供了更加靈活多樣的選擇。有學(xué)者提出替代性糾紛解決方式具有代替性、選擇性和解決糾紛的要素[5]。替代型執(zhí)行和解同樣符合這些特征。首先，替代型執(zhí)行和解具有代替性。經(jīng)當(dāng)事人的明確約定，替代型執(zhí)行和解協(xié)議具有代替原執(zhí)行依據(jù)的效力。其次，替代型執(zhí)行和解具有選擇性。當(dāng)事人可基于各種成本收益、人際關(guān)系等方面的考慮，自主合意選擇達(dá)成替代型執(zhí)行和解。最后，具有解決糾紛的功能。當(dāng)事人達(dá)成替代型執(zhí)行和解能提高主動履行率，達(dá)致案結(jié)事了的效果?；蛟S有人會質(zhì)疑替代型執(zhí)行和解的正當(dāng)性，認(rèn)為替代型執(zhí)行和解是對生效判決裁定等法律文書效力的否定，有損司法權(quán)威和公信力。在此需要厘清民事裁判確定的是私人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，既然為私權(quán)，權(quán)利人當(dāng)然可以自主處分或放棄。法律也應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的意思自治和處分自由，并設(shè)法為之提供有力保障⑨[6]。

綜上，替代型執(zhí)行和解與多元解紛機制的要義不謀而合，能夠為執(zhí)行當(dāng)事人提供權(quán)利實現(xiàn)的多元化渠道，與法院的強制執(zhí)行協(xié)調(diào)互補，為多元化糾紛解決機制改革作出更大的貢獻(xiàn)。

(二)替代型執(zhí)行和解的發(fā)展有助于迎接《新加坡公約》帶來的挑戰(zhàn)

2019年8月7日，《聯(lián)合國關(guān)于調(diào)解所產(chǎn)生的國際和解協(xié)議公約》(以下簡稱《新加坡公約》)在新加坡開放簽署，中國作為首批簽約方之一簽署了該公約?！缎录悠鹿s》賦予了經(jīng)國際商事調(diào)解所產(chǎn)生的和解協(xié)議跨境直接執(zhí)行的效力，能夠高效快捷地解決國際商事爭端，實現(xiàn)定紛止?fàn)幍慕K極目的?？捎捎谖覈淌抡{(diào)解制度尚不完備、《新加坡公約》下國際和解協(xié)議直接執(zhí)行的效力與國內(nèi)調(diào)解協(xié)議執(zhí)行轉(zhuǎn)化機制存在沖突等因素，我國目前還未批準(zhǔn)該公約。顯而易見，早日批準(zhǔn)《新加坡公約》，將為我國加快建立“一帶一路”爭端解決機制創(chuàng)造有利條件，而替代型執(zhí)行和解的發(fā)展有助于迎接《新加坡公約》帶來的挑戰(zhàn)。

第一，替代型執(zhí)行和解率先適用個人調(diào)解，將有助于國內(nèi)調(diào)解與《新加坡公約》定義的調(diào)解對接。公約所規(guī)定的經(jīng)調(diào)解產(chǎn)生的和解協(xié)議不限定個人還是機構(gòu)調(diào)解，但在我國法律語境下，只認(rèn)可機構(gòu)調(diào)解，不認(rèn)可個人調(diào)解。如果是個人居中調(diào)解促成的協(xié)議則被直接視為雙方自行達(dá)成的和解協(xié)議。因此《新加坡公約》中經(jīng)調(diào)解產(chǎn)生的和解協(xié)議(settlement agreement from conciliation)的表達(dá)常引起歧義。有學(xué)者認(rèn)為經(jīng)調(diào)解產(chǎn)生的和解協(xié)議與我國的調(diào)解協(xié)議無異，只是翻譯上的不同，從而直接稱之為國際商事調(diào)解協(xié)議[7-8]。但是譯為“國際調(diào)解協(xié)議”會使人容易忽略個人調(diào)解的存在，將其稱為“國際商事和解協(xié)議”更為妥當(dāng)。同為和解協(xié)議，目前我國的執(zhí)行和解協(xié)議卻只能是執(zhí)行當(dāng)事人在沒有第三人參與的前提下自行協(xié)商達(dá)成。如果國內(nèi)在完善替代型執(zhí)行和解相關(guān)制度時，率先接受由調(diào)解機構(gòu)和調(diào)解員參與下的和解協(xié)議的概念，將有利于國內(nèi)民眾熟悉并逐漸接受《新加坡公約》中的調(diào)解概念。

第二，替代型執(zhí)行和解率先認(rèn)定和解協(xié)議不是一般意義上的合同，將有利于我國多元解紛體系與《新加坡公約》的接軌?！缎录悠鹿s》中的和解協(xié)議必須有爭議在先，且和解協(xié)議的達(dá)成必須有第三方作為調(diào)解員參與，其本質(zhì)上是一種商業(yè)安排，但有異于一般商業(yè)合同[9]。而替代型執(zhí)行和解協(xié)議也符合這些要件：首先，雖然當(dāng)事人在達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議之前已有生效判決在先，雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系不存在爭議，但和解的前提不僅包括權(quán)利義務(wù)存在爭議還包括法律關(guān)系不明確(不確定)的狀態(tài)[10]。當(dāng)事人權(quán)利的實現(xiàn)不確定的(如債務(wù)人無履行能力)，仍視為法律關(guān)系不明確，因此執(zhí)行和解協(xié)議不同于一般的合同，而屬于一種特殊的合同類型——和解合同。其次，探索由調(diào)解組織或調(diào)解員對執(zhí)行當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解，促成當(dāng)事人達(dá)成替代型執(zhí)行和解協(xié)議，這也與《新加坡公約》中國際商事和解協(xié)議必須由第三方調(diào)解達(dá)成的鮮明特征相符。替代型執(zhí)行和解制度的先行先試能夠為《新加坡公約》在我國的實施做好必要的鋪墊。

因此替代型執(zhí)行和解制度的發(fā)展與《新加坡公約》在我國的實施存在著千絲萬縷的聯(lián)系。為順應(yīng)國際和解協(xié)議執(zhí)行統(tǒng)一化趨勢，當(dāng)下我國應(yīng)在執(zhí)行和解協(xié)議相關(guān)規(guī)范方面積極探索，參考《新加坡公約》的相關(guān)規(guī)定，從而促進(jìn)與公約的并軌。

(三)為某些難以執(zhí)行的案件提供新的出路

司法實踐中經(jīng)常出現(xiàn)難以執(zhí)行的情況，此時對于當(dāng)事人來說，達(dá)成替代型執(zhí)行和解協(xié)議無疑是一個很好的出路。

第一，對存在某種親密關(guān)系的當(dāng)事人來說，通過替代型執(zhí)行和解可以修復(fù)雙方關(guān)系。例如，在相鄰權(quán)糾紛、探視權(quán)糾紛、排除妨害等案件中，當(dāng)事人之間要么是鄰居，要么是親人，而且以行為為交付標(biāo)的，周期較長，操作不便，容易引發(fā)雙方的敵對情緒，行使撫養(yǎng)權(quán)、探視權(quán)的強制執(zhí)行還會對未成年人的心理造成很大傷害，不利于子女的健康成長。若當(dāng)事人能夠達(dá)成執(zhí)行和解，對執(zhí)行標(biāo)的進(jìn)行協(xié)商和變通，一次性解決雙方的履行內(nèi)容紛爭，能夠迅速恢復(fù)穩(wěn)定的生活狀態(tài)。例如，在一起離婚糾紛中，何某與歐陽某自愿離婚，婚生兒子由何某撫養(yǎng)。但在撫養(yǎng)權(quán)交接中，雙方發(fā)生沖突，歐陽某不愿交出孩子。如果法院強制執(zhí)行只會激化雙方矛盾，使兩人長期陷入對孩子的爭奪中，對孩子的成長也會產(chǎn)生不利影響。于是在法院動員多方勸和下，雙方最終達(dá)成和解協(xié)議，約定將何某的撫養(yǎng)權(quán)變更為歐陽某所有，歐陽某一次性補償何某一萬元，原判決不再執(zhí)行，至此案結(jié)事了，從而化解了兩個家庭之間的長期沖突[11]。

第二，對采取以物抵債方式的當(dāng)事人來說，替代型執(zhí)行和解是其利益衡量下的最佳選擇。例如，生效法律文書確定的是金錢給付債務(wù)，但被執(zhí)行人已無金錢償還能力，僅剩名下的動產(chǎn)或不動產(chǎn)可供執(zhí)行。如果交由法院強制拍賣該財產(chǎn)，需要歷經(jīng)評估、拍賣、交付等程序，最后才能將相應(yīng)的拍賣款償還給申請執(zhí)行人。如果當(dāng)事人能夠達(dá)成替代型執(zhí)行和解協(xié)議，約定由被執(zhí)行人將財產(chǎn)交付或過戶至申請執(zhí)行人名下，則可以避開冗長復(fù)雜的強制拍賣程序，降低社會成本。盡管《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行和解若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《執(zhí)行和解規(guī)定》)第六條規(guī)定法院不得依據(jù)當(dāng)事人之間的以物抵債協(xié)議作出以物抵債裁定書，但是該條規(guī)定并不排除當(dāng)事人雙方自行履行以物抵債協(xié)議。例如，河北省磁縣人民法院某執(zhí)行案件中，法院判決李某返還王某借款25.6萬元，進(jìn)入執(zhí)行程序后被執(zhí)行人王某與申請執(zhí)行人李某達(dá)成替代型執(zhí)行和解協(xié)議，約定李某將房產(chǎn)折抵民事判決確定的借款，原判決不再執(zhí)行。

第三，對還有其他糾紛尚待解決的當(dāng)事人來說，替代型執(zhí)行和解可以幫助他們一攬子解決爭議。替代型執(zhí)行和解協(xié)議并不一定只有申請執(zhí)行人的容忍和讓步?，F(xiàn)實中由于商業(yè)活動的頻繁交集，當(dāng)事人之間的利益關(guān)系往往錯綜復(fù)雜。執(zhí)行案件的當(dāng)事人可能還有其他糾紛尚未通過司法程序予以解決。此時若當(dāng)事人達(dá)成替代型執(zhí)行和解協(xié)議，將其他一系列糾紛在協(xié)議中一并協(xié)商處理，不僅節(jié)省了訴訟成本，還能促進(jìn)雙方糾紛的集中解決，有助于生產(chǎn)經(jīng)營活動的迅速恢復(fù)。例如，在一起建筑工程施工合同糾紛案中，當(dāng)事人達(dá)成執(zhí)行和解，和解協(xié)議中不僅處理了原生效判決內(nèi)容，也一并解決了原判訴求之外與涉案工程有關(guān)的其他債權(quán)債務(wù)糾紛，并約定雙方再無其他任何糾紛和債權(quán)債務(wù)。又如，在一例房屋租賃合同糾紛案中，雙方因還存在大量其他的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，針對生效判決達(dá)成替代型執(zhí)行和解協(xié)議，明確約定原判決不再執(zhí)行。

第四，對執(zhí)行依據(jù)內(nèi)容不明確不具體的當(dāng)事人來說，替代型執(zhí)行和解提供了更加便利的解決途徑。有些判決書或仲裁裁決書的內(nèi)容不明確、不具體是司法實踐中存在的真實狀況，例如權(quán)利義務(wù)主體不明確、金錢給付數(shù)額不明確以及交付的特定物不明確等。針對此種情況，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，執(zhí)行法院可要求執(zhí)行依據(jù)作出機關(guān)補正說明或者以調(diào)閱卷宗等方式予以明確，補正之后仍然無法確定執(zhí)行內(nèi)容的則裁定駁回執(zhí)行申請。其實除了上述解決途徑外，當(dāng)事人還可另行達(dá)成替代型執(zhí)行和解協(xié)議，從而排除內(nèi)容不明確不具體的生效法律文書。相比之下，替代型執(zhí)行和解不僅可以節(jié)省當(dāng)事人的成本，還節(jié)省了司法成本。例如，上海奉賢區(qū)人民法院(2017)滬0120執(zhí)7311號執(zhí)行一案中，申請執(zhí)行人沈某要求法院執(zhí)行調(diào)解書的其中一項內(nèi)容，即要求將婚前財產(chǎn)歸各人所有，但是調(diào)解書中并沒有關(guān)于婚前財產(chǎn)歸屬的詳細(xì)記錄。在執(zhí)行中申請執(zhí)行人沈某與被執(zhí)行人姜某達(dá)成替代型執(zhí)行和解，以1.4萬元折價款代替返還婚前財產(chǎn)，從而順利化解了執(zhí)行標(biāo)的不明確的問題。

基于上述理由，替代型執(zhí)行和解有較為廣闊的發(fā)展空間，能夠滿足當(dāng)事人的現(xiàn)實需求，也能推動調(diào)解制度在我國的大力發(fā)展，最大限度降低不必要的社會能耗。

三、我國替代型執(zhí)行和解運行面臨的問題

盡管替代型執(zhí)行和解具有上述功能，如果加以合理利用能夠起到化解法院執(zhí)行積案、緩和社會矛盾的作用。但由于目前相關(guān)規(guī)范不清晰，加上現(xiàn)實中存在執(zhí)行亂象，使得替代型執(zhí)行和解沒有充分發(fā)揮其應(yīng)有的作用。

(一)法官調(diào)解在執(zhí)行和解中地位尷尬

多數(shù)執(zhí)行和解協(xié)議都是在法院主導(dǎo)或參與下達(dá)成的，有統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，某市在2009年至2013年間由執(zhí)行法官主導(dǎo)促成的執(zhí)行和解案件平均約占總數(shù)的96.3%，而由當(dāng)事人自行達(dá)成執(zhí)行和解的僅占總數(shù)的3.7%[12]。

可根據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)定，法院主導(dǎo)執(zhí)行和解不僅存在法理上的障礙，還面臨著現(xiàn)實困境。第一，在審執(zhí)分離體制改革背景下，目前主要以“深化內(nèi)分”的模式推行在法院內(nèi)部將審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)分別配置在不同的部門，兩者互不干涉，因而執(zhí)行機關(guān)無權(quán)處理實體權(quán)利義務(wù)爭議。對于生效法律文書所確定的權(quán)利義務(wù)，執(zhí)行機關(guān)的職責(zé)本應(yīng)是切實保障當(dāng)事人權(quán)利的實現(xiàn)，而當(dāng)執(zhí)行法官致力于推動當(dāng)事人以替代型執(zhí)行和解協(xié)議取代原生效法律文書時，就相當(dāng)于法院未經(jīng)過法定程序而推翻了原生效法律文書，是對生效法律文書既判力及確定力的嚴(yán)重破壞。第二，即使顧及執(zhí)行案件的特殊性和復(fù)雜性允許執(zhí)行法官進(jìn)行適當(dāng)?shù)囊龑?dǎo)，但是應(yīng)當(dāng)考慮到法院執(zhí)行部門本身辦案壓力很大，法官自顧不暇，若每個案件都需要法官組織調(diào)解會陡增工作負(fù)擔(dān)。第三，法官因其背后的國家公權(quán)力支撐，在執(zhí)行中與當(dāng)事人的地位并不平等。由于替代型執(zhí)行和解能產(chǎn)生終結(jié)執(zhí)行的效果，實踐中不排除法官為了規(guī)避執(zhí)行難度較大的案件或追求結(jié)案率，而給當(dāng)事人施加壓力，欺騙或強迫當(dāng)事人達(dá)成替代型執(zhí)行和解協(xié)議。在一項涉及43名執(zhí)行法官的問卷調(diào)查中，發(fā)現(xiàn)在法官主導(dǎo)達(dá)成的執(zhí)行和解案件中有87%的執(zhí)行法官會積極做雙方工作，甚至直接提出和解方案征詢當(dāng)事人意見；另有4%的執(zhí)行法官在勸說當(dāng)事人和解中會適當(dāng)使用一些威脅性的語言[13]。這說明在執(zhí)行中法官為提升結(jié)案率，強行干預(yù)當(dāng)事人的意思選擇，違背執(zhí)行和解的意思自治原則，超越了執(zhí)行調(diào)解的行為邊界。

但是如果沒有法官的主動介入，從中調(diào)解，當(dāng)事人達(dá)成執(zhí)行和解的概率又相對較低。案件進(jìn)入強制執(zhí)行階段，雙方當(dāng)事人的情緒都比較對立，往往很難平心靜氣地達(dá)成和解，即使當(dāng)事人有和解的意向，也會因為所掌握的信息不對稱而錯失契機。實務(wù)中確實需要一個中立的第三方進(jìn)行調(diào)解，勸導(dǎo)當(dāng)事人溝通談判，幫助雙方分析利弊、化解分歧，最終達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議。若是沒有法官等第三方的引導(dǎo)和釋法說理，大多數(shù)當(dāng)事人甚至都不知道存在替代型執(zhí)行和解協(xié)議這一選擇，從而不利于替代型執(zhí)行和解的廣泛適用。由此可見，法官不論是否介入執(zhí)行和解均處于尷尬境地，進(jìn)退維谷，亟待另尋出路。

(二)協(xié)議的審查標(biāo)準(zhǔn)處于模糊狀態(tài)

替代型執(zhí)行和解協(xié)議能夠體現(xiàn)當(dāng)事人的意思自治，但這種意思自治并不是毫無限制的，應(yīng)當(dāng)受到法律秩序的制約。為確保替代型執(zhí)行和解協(xié)議得到合理的規(guī)制，對其進(jìn)行審查顯得尤為必要。

第一，審查能夠保障執(zhí)行和解協(xié)議的合法性，維護(hù)公共利益。執(zhí)行和解協(xié)議雖然強調(diào)當(dāng)事人的處分自由，但對私權(quán)的處分應(yīng)停留在“法律的陰影下”，私力須經(jīng)法律授權(quán)方可為之[14]。當(dāng)事人不能濫用處分權(quán)隨意約定協(xié)議內(nèi)容甚至超越法律。替代型執(zhí)行和解協(xié)議由于具有取代原執(zhí)行依據(jù)的效力，因而存在外部性問題，和解協(xié)議中約定處分的財產(chǎn)，可能涉及國家、社會或第三人的利益，如雙方惡意串通達(dá)成和解會損害他人利益，可見如果沒有公權(quán)力的監(jiān)督，后果將難以設(shè)想。第二，審查能夠保障執(zhí)行和解協(xié)議的真實性。在雙方交涉和解的過程中，有些當(dāng)事人出于恢復(fù)友好關(guān)系的考慮作出內(nèi)心并不情愿的妥協(xié)，使得合意向“好意”變形；或者由于當(dāng)事人能力、地位的不同，出現(xiàn)較為強勢的一方利用欺詐或脅迫的手段將個人意志強加于對方的情狀，導(dǎo)致弱勢方無法自主控制合意的內(nèi)容，使得合意向“恣意”變質(zhì)，從而造成合意的貧困化[15]72，對此法院的審查能夠及時發(fā)現(xiàn)和解協(xié)議是否存在欺詐、脅迫等效力瑕疵，保障當(dāng)事人意思表示的真實性。第三，對執(zhí)行和解協(xié)議的審查確認(rèn)能夠體現(xiàn)國家意志對私人合意的認(rèn)可。替代型執(zhí)行和解協(xié)議為執(zhí)行當(dāng)事人之間的私人契約，若要獲得公法上的保護(hù)尤其是作為國家公權(quán)力的執(zhí)行權(quán)，則需讓渡一部分自由，由司法機關(guān)對其進(jìn)行法律評價。未經(jīng)法院審查認(rèn)可的替代型執(zhí)行和解協(xié)議僅具有軟約束性，其效力只能約束當(dāng)事人和保證人；在被審查確認(rèn)之后，能夠產(chǎn)生公法上效力，其約束力及于執(zhí)行機關(guān)[16]157。

因此應(yīng)當(dāng)確立對替代型執(zhí)行和解協(xié)議的審查，但目前尚無明確統(tǒng)一的審查制度?！秷?zhí)行和解規(guī)定》第二條只規(guī)定了法院接收執(zhí)行和解協(xié)議的具體情形，未要求法院對和解協(xié)議進(jìn)行審查。由最高人民法院起草的《強制執(zhí)行法(草案)》第四稿第七十四條規(guī)定執(zhí)行法院需審查“和解協(xié)議系自愿、合法的”，而其第六稿第六十條只規(guī)定了和解協(xié)議須“經(jīng)執(zhí)行法院審查認(rèn)可”，并未明確應(yīng)如何審查，可見對替代型執(zhí)行和解協(xié)議的審查標(biāo)準(zhǔn)仍處于模糊狀態(tài)。司法實踐中，已有部分法院如北京高院、梧州中院相繼出臺規(guī)定要求對執(zhí)行和解協(xié)議進(jìn)行審查以確保協(xié)議不違反法律以及不損害公共利益。制度的真空會阻礙實踐的發(fā)展，為順應(yīng)發(fā)展需要，立法機關(guān)在制定強制執(zhí)行法時應(yīng)當(dāng)確立替代型執(zhí)行和解協(xié)議的審查制度，并應(yīng)明確規(guī)定具體的審查方式和審查內(nèi)容等。

(三)執(zhí)行救濟(jì)的方式不明確

竹下守夫提出執(zhí)行力的本質(zhì)是當(dāng)執(zhí)行機關(guān)沒有就構(gòu)成文書內(nèi)容的實體權(quán)是否存在作出判斷的權(quán)限時，該文書就被作為執(zhí)行機關(guān)的行動準(zhǔn)則并對執(zhí)行機關(guān)具有通用力[17]。執(zhí)行力體現(xiàn)在執(zhí)行機關(guān)以國家強制力為后盾確定無疑地保障執(zhí)行名義的實現(xiàn)。但并不是所有的文書都能請求強制執(zhí)行，只有法律明確賦予執(zhí)行力的文書才能成為執(zhí)行名義。目前各國對賦予執(zhí)行和解協(xié)議強制執(zhí)行力持保守態(tài)度。在德國，由當(dāng)事人約定的執(zhí)行契約被視為私法契約，對執(zhí)行機關(guān)并不具有法律拘束力，更沒有強制執(zhí)行力，達(dá)成執(zhí)行契約后債權(quán)人仍然可依原執(zhí)行名義申請強制執(zhí)行，此時債務(wù)人得提起債務(wù)人異議之訴獲得救濟(jì)[18]。我國現(xiàn)有法律規(guī)定，一般執(zhí)行和解協(xié)議也沒有強制執(zhí)行效力，被執(zhí)行人不履行的，申請執(zhí)行人可選擇申請恢復(fù)執(zhí)行以實現(xiàn)執(zhí)行債權(quán)，或者就執(zhí)行和解協(xié)議另行起訴從而獲得新的執(zhí)行依據(jù)實現(xiàn)和解債權(quán)。

但是，由于替代型執(zhí)行和解協(xié)議是對原執(zhí)行名義的替代，被執(zhí)行人不履行時，申請執(zhí)行人不能申請恢復(fù)執(zhí)行原生效法律文書，只能請求實現(xiàn)和解債權(quán)。理論上實現(xiàn)和解債權(quán)的途徑有兩種：一是就和解協(xié)議另行起訴；二是賦予和解協(xié)議強制執(zhí)行力，當(dāng)一方不履行時，對方有權(quán)直接申請執(zhí)行和解協(xié)議。學(xué)者大多贊同第二種方式，認(rèn)為從提高執(zhí)行效率和節(jié)約司法資源的角度出發(fā)應(yīng)當(dāng)直接賦予替代型執(zhí)行和解協(xié)議強制執(zhí)行效力[19-20]。但法律和相關(guān)司法解釋尚無明確規(guī)定，《強制執(zhí)行法(草案)》對此的態(tài)度也搖擺不定，草案第三稿第七十六條規(guī)定“一方當(dāng)事人不履行和解協(xié)議的，對方當(dāng)事人可另行起訴”，第四稿第七十四條規(guī)定“對方當(dāng)事人可以申請執(zhí)行該和解協(xié)議”，而第六稿第六十條則規(guī)定“對方當(dāng)事人可以申請執(zhí)行認(rèn)可和解協(xié)議的裁定”，如此反復(fù)造成司法實踐中法院針對此類案件無所適從。

如果法律僅規(guī)定一方當(dāng)事人違約時，對方只能采取另行起訴的救濟(jì)方式維護(hù)自身利益，不符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則，與替代型執(zhí)行和解貫徹多元解紛的目的不符。沒有執(zhí)行力的替代型執(zhí)行和解協(xié)議無法對被執(zhí)行人形成有效的威懾力，加劇了其違約的僥幸心理。與一般執(zhí)行和解協(xié)議相比，此時替代型執(zhí)行和解協(xié)議的債權(quán)人不僅失去了“雙軌制”的程序選擇權(quán)，單一的訴訟救濟(jì)還無法快速高效地實現(xiàn)自身利益。維權(quán)的不經(jīng)濟(jì)和違約行為的低成本會造成高和解率、高違約率即“雙高”現(xiàn)象的發(fā)生，從而降低人們對達(dá)成替代型執(zhí)行和解協(xié)議的信心。

四、替代型執(zhí)行和解的現(xiàn)實出路

僅僅固守在適用既存法律的邏輯上已不足以回答社會的需要，把當(dāng)事者解決糾紛的自律努力納入視野，并在制度設(shè)計中加以恰當(dāng)?shù)姆从橙找娉蔀楸匾?。替代型?zhí)行和解屬于實踐先行的領(lǐng)域，法律規(guī)范的滯后掣肘了其在執(zhí)行中的廣泛運用。當(dāng)務(wù)之急是結(jié)合實踐，完善相關(guān)配套制度，為替代型執(zhí)行和解的適用掃清障礙。

(一)利用社會調(diào)解資源促成執(zhí)行和解

最高人民法院一直提倡將調(diào)解、協(xié)調(diào)等工作貫穿案件訴訟、執(zhí)行的全過程[21]，在其出臺的《關(guān)于進(jìn)一步貫徹“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”工作原則的若干意見》中，第七條對在執(zhí)行案件中運用調(diào)解手段作出了明確指導(dǎo)。但是如前文所述，法院的執(zhí)行調(diào)解不僅增加了法官的工作負(fù)擔(dān)，其中立性還飽受學(xué)者質(zhì)疑。由法官擔(dān)任執(zhí)行調(diào)解的主體并非理想選擇，這時不妨考慮由法院特邀調(diào)解員或調(diào)解機構(gòu)參與執(zhí)行過程，幫助當(dāng)事人達(dá)成替代型執(zhí)行和解。

其實，將執(zhí)行案件的調(diào)解工作分派給調(diào)解機構(gòu)或調(diào)解員有其合理性和必要性：一是當(dāng)前我國已具有較為豐富的社會調(diào)解資源，不僅有人民調(diào)解、行業(yè)調(diào)解、商事調(diào)解等調(diào)解機構(gòu)，調(diào)解員的隊伍也在不斷壯大。推動構(gòu)建多元化糾紛解決機制需要社會各方力量的參與，因此應(yīng)當(dāng)吸納調(diào)解機構(gòu)和調(diào)解員進(jìn)入執(zhí)行程序中，推動當(dāng)事人在調(diào)解下達(dá)成執(zhí)行和解，從而實現(xiàn)執(zhí)行案件的有效分流，分擔(dān)執(zhí)行法院的壓力。二是調(diào)解人員有更多的精力和更專業(yè)的調(diào)解技巧從事調(diào)解工作，在調(diào)解中調(diào)解人善于平復(fù)雙方的對抗情緒，鼓勵當(dāng)事人進(jìn)行有效的信息交換，協(xié)調(diào)彼此的矛盾沖突，并引導(dǎo)當(dāng)事人關(guān)注潛在的共同利益努力實現(xiàn)雙贏，使得當(dāng)事人能夠在理性的權(quán)衡下根據(jù)自身需要達(dá)成替代型執(zhí)行和解協(xié)議。

實踐中也已經(jīng)有不少法院作出了先行探索，如廣東佛山順德區(qū)法院建立了“執(zhí)調(diào)1+1”工作機制，在立案時將相鄰權(quán)糾紛、家事糾紛等涉及社會生活穩(wěn)定的執(zhí)行案件篩選出來，選派人民調(diào)解員介入調(diào)解[6]。巴彥淖爾市臨河區(qū)法院創(chuàng)建了“執(zhí)調(diào)對接”新模式，專門設(shè)立“執(zhí)調(diào)組”對標(biāo)的額較少的執(zhí)行案件進(jìn)行調(diào)解[22]。杭州蕭山區(qū)法院成立了律師執(zhí)調(diào)對接工作室，發(fā)揮律師在執(zhí)行中化解矛盾糾紛的獨特優(yōu)勢[23]。當(dāng)前的實踐探索還屬于初期階段，在以后的執(zhí)行工作中應(yīng)當(dāng)不斷積累經(jīng)驗，努力擴展調(diào)解的案件類型，引入更多的調(diào)解機構(gòu)和調(diào)解員參與執(zhí)行程序。

在具體制度設(shè)計上，可利用現(xiàn)有資源，搭建執(zhí)調(diào)對接平臺，建立法院執(zhí)行局與訴訟服務(wù)中心有效銜接機制。執(zhí)行案件立案后，執(zhí)行局應(yīng)及時查控被執(zhí)行人的相關(guān)財產(chǎn)，并根據(jù)執(zhí)行標(biāo)的額和案情復(fù)雜程度對案件進(jìn)行繁簡分流。對于標(biāo)的額小、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、涉及人身關(guān)系的案件，如婚姻家庭糾紛、相鄰關(guān)系糾紛等不宜機械執(zhí)行，當(dāng)事人有調(diào)解需要的案件，應(yīng)當(dāng)直接篩選出來移交訴訟服務(wù)中心組織調(diào)解，由訴訟服務(wù)中心選派擅長溝通協(xié)調(diào)、通曉人情法理的人民調(diào)解員進(jìn)行調(diào)解。此類案件多為日常生活中的民事糾紛，爭議不大，倫理性或人身關(guān)系較強，調(diào)解能緩和雙方矛盾，也能夠發(fā)揮人民調(diào)解員社會經(jīng)驗豐富的優(yōu)勢。調(diào)解后雙方如果有意取代原生效法律文書確定的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，可以引導(dǎo)當(dāng)事人達(dá)成替代型執(zhí)行和解協(xié)議。若調(diào)解失敗，雙方未能達(dá)成和解協(xié)議，則應(yīng)立即將案件送回執(zhí)行局繼續(xù)進(jìn)入強制執(zhí)行程序。不過法官在執(zhí)行中也應(yīng)當(dāng)關(guān)注當(dāng)事人的意愿，若發(fā)現(xiàn)雙方有和解的傾向可隨時移送調(diào)解。對于執(zhí)行標(biāo)的額大、專業(yè)性較強以及涉及多方利益主體的商事糾紛或知識產(chǎn)權(quán)糾紛等，經(jīng)雙方當(dāng)事人同意，也可委托行業(yè)調(diào)解機構(gòu)或調(diào)解律師進(jìn)行調(diào)解。待日后隨著執(zhí)行和解前置程序的發(fā)展成熟以及調(diào)解機構(gòu)和調(diào)解員水平的提高，則可對所有執(zhí)行案件推行執(zhí)行和解前置程序。

(二)確立執(zhí)行和解協(xié)議的審查標(biāo)準(zhǔn)

替代型執(zhí)行和解協(xié)議如果出現(xiàn)違法或效力瑕疵事由，而法院審查時未能發(fā)現(xiàn)而予以認(rèn)可，會嚴(yán)重?fù)p害公共利益和司法權(quán)威。因此法院應(yīng)當(dāng)采取審慎的實質(zhì)審查方式，具體包括以下三點。

1.審查主體

執(zhí)行法官對經(jīng)手案件的來龍去脈和當(dāng)事人信息的掌握比較全面，并且替代型執(zhí)行和解協(xié)議生效后也是由執(zhí)行法官裁定終結(jié)執(zhí)行，因此直接交由執(zhí)行法官進(jìn)行審查更為得心應(yīng)手，能夠提高審查效率，符合便宜原則。

2.審查內(nèi)容

具體來說，執(zhí)行法官應(yīng)當(dāng)審查替代型執(zhí)行和解的主體是否適格、意思表示是否真實、替代型執(zhí)行和解協(xié)議的內(nèi)容是否合法等[24]。

(1)主體是否適格。首先應(yīng)審查替代型執(zhí)行和解協(xié)議當(dāng)事人是否具有相應(yīng)的行為能力。若是由代理人簽訂和解協(xié)議的，還應(yīng)審查代理手續(xù)是否真實有效[12]158。因為實踐中會出現(xiàn)當(dāng)事人為限制民事行為能力人或者無權(quán)代理人以當(dāng)事人的名義訂立和解協(xié)議的情況。

(2)意思表示是否真實。在此法官主要審查替代型執(zhí)行和解協(xié)議是否為當(dāng)事人的真實意愿。為防止出現(xiàn)和解協(xié)議系當(dāng)事人受欺詐、脅迫、重大誤解等情形下作出的，法官應(yīng)當(dāng)主動對當(dāng)事人進(jìn)行釋明和提醒，分別詢問雙方當(dāng)事人的真實意圖，告知其確認(rèn)和解協(xié)議后的法律后果和可能的風(fēng)險，增強其自主判斷能力。對于經(jīng)調(diào)解達(dá)成的替代型執(zhí)行和解協(xié)議，法官還應(yīng)審查調(diào)解員是否存在強迫當(dāng)事人和解的情況。一旦發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人存在意思表示不真實不自由的情況，應(yīng)當(dāng)不予認(rèn)可該和解協(xié)議。

(3)和解協(xié)議內(nèi)容是否合法。即審查和解協(xié)議是否違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，是否損害國家利益、社會公共利益以及他人的合法權(quán)益。和解協(xié)議是否損害國家和集體利益，法官不難認(rèn)定。但判斷和解協(xié)議是否損害他人的利益則相對困難，因為和解協(xié)議所涉及的第三人存在不確定性。對此若一方當(dāng)事人處分財產(chǎn)的，法官應(yīng)當(dāng)仔細(xì)審查其對該財產(chǎn)是否具有所有權(quán)或處分權(quán)，必要時要求當(dāng)事人提供證明材料，并且通過司法系統(tǒng)內(nèi)部信息共享平臺查看當(dāng)事人是否有其他涉及該和解協(xié)議中相關(guān)財產(chǎn)的爭訟案件，多措并舉以保障他人的合法權(quán)益。

3.審查結(jié)果

執(zhí)行法官審查后認(rèn)為替代型執(zhí)行和解協(xié)議符合上述要求的，應(yīng)當(dāng)裁定認(rèn)可該和解協(xié)議，反之則不予認(rèn)可。如果是經(jīng)調(diào)解達(dá)成的和解協(xié)議，還應(yīng)當(dāng)將不予認(rèn)可的情況通報給相應(yīng)的調(diào)解機構(gòu)或調(diào)解員。對不予認(rèn)可的，當(dāng)事人可合意變更替代型執(zhí)行和解協(xié)議的內(nèi)容，重新提交執(zhí)行法院審查。

(三)完善對執(zhí)行和解協(xié)議的救濟(jì)

替代型執(zhí)行和解協(xié)議的救濟(jì)無非針對兩種情形：一是一方當(dāng)事人單純不履行和解協(xié)議時，對方應(yīng)當(dāng)尋求何種救濟(jì)；二是當(dāng)事人或第三人認(rèn)為和解協(xié)議效力存在瑕疵時應(yīng)當(dāng)如何獲得救濟(jì)。因為替代型執(zhí)行和解協(xié)議已經(jīng)過法院的審查認(rèn)可，為了簡化救濟(jì)方式，便利當(dāng)事人與法院，筆者認(rèn)為對前者，對方可申請執(zhí)行認(rèn)可和解協(xié)議的裁定，而對后者，當(dāng)事人或第三人可以提出執(zhí)行異議之訴予以救濟(jì)。

1.對當(dāng)事人不履行和解協(xié)議的救濟(jì)

首先，當(dāng)一方不履行替代型執(zhí)行和解協(xié)議時，有學(xué)者提出對方當(dāng)事人可以選擇申請強制執(zhí)行或就和解協(xié)議另行起訴兩種救濟(jì)方式[1]28-29。筆者認(rèn)為此時賦予當(dāng)事人另行起訴的救濟(jì)方式意義不大。因為另行起訴與申請強制執(zhí)行殊途同歸，都是為了實現(xiàn)和解債權(quán)，而另行起訴需要重新經(jīng)過一套完整的訴訟程序，成本較高。相比之下，直接申請強制執(zhí)行更為經(jīng)濟(jì)快捷，所以沒有必要再設(shè)置另行起訴的救濟(jì)方式。

其次，替代型執(zhí)行和解沒有得到恰當(dāng)履行時，當(dāng)事人為什么能申請強制執(zhí)行？具體而言，其一，替代型執(zhí)行和解協(xié)議是當(dāng)事人意思自治的產(chǎn)物，在私權(quán)神圣和處分自由的理念下，當(dāng)事人在不違反法律，不損害社會、他人利益的前提下，自愿對自己的實體權(quán)利進(jìn)行處分，法律應(yīng)當(dāng)設(shè)法保障；其二，替代型執(zhí)行和解協(xié)議經(jīng)過了執(zhí)行法院的審查確認(rèn)，確保其真實有效，滿足正當(dāng)程序要求，其效力獲得了公權(quán)力的認(rèn)可。此時法院的審查認(rèn)可相當(dāng)于公權(quán)力賦強行為，賦予了強制執(zhí)行替代型和解協(xié)議的正當(dāng)性?？傊?dāng)事人意思自治是基礎(chǔ)，法院的審查認(rèn)可是必要條件。此外還有學(xué)者認(rèn)為當(dāng)事人只有在執(zhí)行和解協(xié)議中約定了強制執(zhí)行的違約救濟(jì)條款，經(jīng)過法院的審查確認(rèn)后，和解協(xié)議才具有強制執(zhí)行力，即和解協(xié)議的執(zhí)行力需要當(dāng)事人的合意賦予和執(zhí)行法院的審查認(rèn)可兩要素共同形成[25-26]。但其實與調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)一樣，雙方當(dāng)事人將替代型執(zhí)行和解協(xié)議提交法院審查確認(rèn)，即是向法院作出了一方不履行時自愿接受直接強制執(zhí)行的承諾，所以無需當(dāng)事人另行約定賦予執(zhí)行力。

最后，替代型執(zhí)行和解協(xié)議是否為執(zhí)行名義？《強制執(zhí)行法(草案)》對此的態(tài)度發(fā)生了改變，第四稿第七十四條中規(guī)定雙方達(dá)成替代型和解協(xié)議，執(zhí)行法院經(jīng)審查并認(rèn)可該和解協(xié)議有執(zhí)行力的，一方不履行，對方可申請執(zhí)行該和解協(xié)議。而第六稿第六十條在措辭上有所不同，即使當(dāng)事人約定用和解協(xié)議代替執(zhí)行名義，并經(jīng)法院審查后認(rèn)可，一方不履行的，當(dāng)事人申請執(zhí)行的對象不是執(zhí)行和解協(xié)議本身而是認(rèn)可執(zhí)行和解協(xié)議的裁定。從草案的變化來看，第六稿的規(guī)定更為嚴(yán)謹(jǐn)合理，因為替代型執(zhí)行和解協(xié)議僅為當(dāng)事人之間達(dá)成的協(xié)議，不能成為執(zhí)行名義，只有經(jīng)過審查確認(rèn)后公權(quán)力機關(guān)作出的認(rèn)可執(zhí)行裁定書才具有執(zhí)行力。認(rèn)可執(zhí)行裁定書是唯一有效的執(zhí)行名義，而替代型執(zhí)行和解協(xié)議是制作認(rèn)可執(zhí)行裁定書的基礎(chǔ)。兩者雖然實體內(nèi)容可能相同，但法律性質(zhì)和效力完全不同。

除此之外，對于具有給付內(nèi)容的替代型執(zhí)行和解協(xié)議，雙方還可不經(jīng)法院審查認(rèn)可而選擇到公證機構(gòu)進(jìn)行賦強公證。公證機構(gòu)在查明協(xié)議真實有效，且當(dāng)事人承諾賦予和解協(xié)議強制執(zhí)行效力后出具公證債權(quán)文書。在被執(zhí)行人不履行債務(wù)時，申請執(zhí)行人可以向公證機構(gòu)申請作出執(zhí)行證書，以公證債權(quán)文書和執(zhí)行證書為據(jù)向法院申請強制執(zhí)行。此舉能夠減輕法院對執(zhí)行和解協(xié)議的審查認(rèn)可壓力，且具有公證參與糾紛解決的實踐意義?，F(xiàn)實生活中云南省昆明市真元公證處就受理過為執(zhí)行和解協(xié)議辦理公證的案例[27]。該案中公證處為執(zhí)行和解協(xié)議作出了公證，但未賦予強制執(zhí)行力。在以后的實踐中，可逐步推廣公證機構(gòu)為具有給付內(nèi)容的執(zhí)行和解協(xié)議進(jìn)行賦強公證的做法，發(fā)揮公證在執(zhí)行和解中的作用。

綜上，當(dāng)一方當(dāng)事人不履行替代型執(zhí)行和解協(xié)議時，對方應(yīng)當(dāng)向法院提交認(rèn)可執(zhí)行和解協(xié)議的裁定書或者執(zhí)行證書從而申請強制執(zhí)行。一般來說被執(zhí)行人不履行的情況較為常見，毋庸置疑，申請執(zhí)行人對此可以申請強制執(zhí)行；但若是申請執(zhí)行人訂立和解協(xié)議后反悔，不愿接受被執(zhí)行人履行義務(wù)的，為了平等保護(hù)雙方當(dāng)事人的利益，被執(zhí)行人可以請求法院提存。

2.對存在效力瑕疵和解協(xié)議的救濟(jì)

對于一般執(zhí)行和解協(xié)議，如果當(dāng)事人認(rèn)為和解協(xié)議效力有瑕疵，根據(jù)《執(zhí)行和解規(guī)定》第十六條，可向法院提起訴訟確認(rèn)和解協(xié)議無效或撤銷。但因為替代型執(zhí)行和解協(xié)議是經(jīng)過執(zhí)行法院審查確認(rèn)的，其效力已得到法院的判斷和認(rèn)可。若當(dāng)事人或利害關(guān)系人認(rèn)為替代型和解協(xié)議存在無效或者可撤銷情形，實際上是對執(zhí)行法院審查行為的合法性和正當(dāng)性提出了質(zhì)疑，故而應(yīng)當(dāng)通過執(zhí)行救濟(jì)程序?qū)で缶葷?jì)[28]。又因確認(rèn)和解協(xié)議的效力屬于實體性事項，對實體問題應(yīng)通過訴訟程序以對審的方式解決，因此賦予當(dāng)事人或利害關(guān)系人提起執(zhí)行異議之訴的權(quán)利較為妥當(dāng)。起訴后若異議成立，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)撤銷原認(rèn)可的和解協(xié)議的裁定。

注釋：

①有學(xué)者將此種類型的和解協(xié)議定義為“替代型執(zhí)行和解協(xié)議”，參見肖建國、黃忠順：《執(zhí)行和解協(xié)議的類型化分析》，《法律適用》，2014年第5期，第25頁。而《強制執(zhí)行法(草案)》(第六稿)第六十條將其定義為“特殊和解協(xié)議”。本文認(rèn)為“替代型”更能顯著體現(xiàn)出該類執(zhí)行和解協(xié)議的特征，故采前者說法。

②最高人民法院指導(dǎo)案例124號：中國防衛(wèi)科技學(xué)院與聯(lián)合資源教育發(fā)展(燕郊)有限公司執(zhí)行監(jiān)督案。

③《民訴法解釋》第四百六十六條：申請執(zhí)行人與被執(zhí)行人達(dá)成和解協(xié)議后請求中止執(zhí)行或者撤回執(zhí)行申請的，人民法院可以裁定中止執(zhí)行或者終結(jié)執(zhí)行。

④陜西省商南縣人民法院(2017)陜1023執(zhí)9號執(zhí)行裁定書。

⑤《強制執(zhí)行法(草案)》(第六稿)第六十條：雙方當(dāng)事人明確約定以和解協(xié)議代替原生效法律文書的，經(jīng)執(zhí)行法院審查認(rèn)可后，裁定終結(jié)執(zhí)行。一方當(dāng)事人不履行和解協(xié)議的，對方當(dāng)事人可以申請執(zhí)行認(rèn)可和解協(xié)議的裁定。

⑥不執(zhí)行契約，即債權(quán)人與債務(wù)人就特定之執(zhí)行名義與執(zhí)行債權(quán)，雙方約定在一定時期之前不為強制執(zhí)行，或撤回強制執(zhí)行，或不為強制執(zhí)行。參見賴來焜：《強制執(zhí)行法總論》，元照出版公司，2007年，第275-276頁。

⑦最高人民法院：《中國法院的多元化糾紛解決機制改革報告(2015—2020)》，2021年2月20日發(fā)布。

⑧中共十八屆四中全會通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》中提出：“健全社會矛盾糾紛預(yù)防化解機制，完善調(diào)解、仲裁、行政裁決、行政復(fù)議、訴訟等有機銜接、相互協(xié)調(diào)的多元化糾紛解決機制?！庇纱?，多元化糾紛解決機制改革已經(jīng)上升到國家治理層面。

⑨江必新在《民事訴訟法執(zhí)行程序修改應(yīng)關(guān)注的十大問題》一文中提出：“增加規(guī)定特殊的執(zhí)行和解協(xié)議，雙方當(dāng)事人明確約定以和解協(xié)議代替原生效法律文書的，經(jīng)執(zhí)行法院審查認(rèn)可后，裁定終結(jié)執(zhí)行。”

⑩《新加坡公約》第二條第三款：“調(diào)解”不論使用何種稱謂或者進(jìn)行過程以何為依據(jù)，指由一名或者幾名第三人(“調(diào)解員”)協(xié)助，在其無權(quán)對爭議當(dāng)事人強加解決辦法的情況下，當(dāng)事人設(shè)法友好解決其爭議的過程。