游柱然 游喚民

(1.紹興文理學(xué)院 教師教育學(xué)院，浙江 紹興 312000； 2.湖南師范大學(xué) 文學(xué)院，湖南 長(zhǎng)沙 410006)

周公姓姬名旦，為殷周之際杰出的政治家、思想家、教育家，是中華傳統(tǒng)文化的奠基人，一個(gè)“于中國有大關(guān)系者”[1]。然而，任何一位偉人的思想和事跡，都是特定歷史時(shí)代的產(chǎn)物，并無時(shí)不在作用于這個(gè)時(shí)代。故要研究和認(rèn)識(shí)周公及其相關(guān)歷史文化事件，不可不知他所處的時(shí)代，而要把準(zhǔn)他所處的時(shí)代，又不可不知他的生卒年，因?yàn)檫@是他所處的時(shí)代坐標(biāo)。然而，周公生卒年除清代牟庭的《周公年表》言周公生于殷帝乙十二年，薨于成王三十五年[2]外，罕有其他史籍有這方面的記載。而牟庭《周公年表》之說，既缺確鑿的材料證實(shí)，又與我們所掌握的殷周之際的重大歷史事件相悖，難以據(jù)信。當(dāng)代學(xué)者對(duì)周公的生卒年總是存疑，或者說“不詳”。的確，研究并確定周公的生卒年難度極大，然而我們發(fā)現(xiàn)典籍中對(duì)周公之兄武王的享年及其在什么形勢(shì)下逝世有較多的記載，對(duì)與周公緊密關(guān)聯(lián)的成王的情況，記載就更多了。可見，由武王、成王的相關(guān)情況，再結(jié)合其他有關(guān)史料，去探索、推及出周公的生卒年，是突破當(dāng)前研究困境的可行之策。

一、從武王的生卒年推出周公之生年

簡(jiǎn)而言之，我們將古籍中與武王生卒年有關(guān)的史料放在殷周之際的歷史大背景下進(jìn)行考察，并吸收現(xiàn)代學(xué)者在這方面的研究成果，以先確定武王的生卒年，然后以之推出周公之生年。為此，我們先從武王以下四點(diǎn)切入。

一是武王的享年。《真誥》卷十五注引《竹書紀(jì)年》云：“(武王)年四十五?！薄堵肥贰ぐl(fā)揮四》《通鑒前編》卷六引《竹書紀(jì)年》：“武王年五十四?！敝煊以都弛＜o(jì)年存真》、王國維《古本竹書紀(jì)年輯?！?、范祥雍《古本竹書紀(jì)年輯校訂補(bǔ)》都作“五十四”。當(dāng)代學(xué)者楊寬說“當(dāng)如《古本竹書紀(jì)年》為‘年五十四’”[3]。筆者認(rèn)為武王的享年為五十四歲應(yīng)該是準(zhǔn)確的。

二是武王克商的時(shí)間?！跋纳讨軘啻こ獭贝_定武王克商之年為公元前1046年。理由是：1. 合于有關(guān)西周的歷史紀(jì)年。2. 合于《武成》月相歷日定點(diǎn)紀(jì)日的要求。3. 合于《國語》載伐紂天象。4. 與《逸周書·小開》月食記錄相合。5. 合于考古和C14測(cè)定的年代[4]。故確定公元前1046年為武王克商之年應(yīng)是合乎客觀歷史事實(shí)的。

三是武王克商后的享年。對(duì)此，歷來說法不一，有二年、三年、七年、八年之說。但我們認(rèn)為以“二年”說合乎實(shí)際：

《尚書·金縢》：“既克商二年，王有疾，弗豫?！俗砸詾楣?，為三壇同墠……乃卜三龜……王翼日乃瘳。武王既喪……”從字里行間看，武王“既喪”應(yīng)在“乃瘳”后不久，仍在“克商二年”的時(shí)間內(nèi)。

《逸周書·作雒》：“武王既歸，乃歲十二月崩鎬……”孔晁云：“乃，謂乃后之歲也?！背猩暇洹凹葰w”而下，即次年便崩。

《史記·封禪書》：“武王克殷二年，天下未寧而崩。”

以上諸篇記載是一致的，皆謂武王克殷后二年逝世。這還可以從《尚書·多方》得到互證?！抖喾健纷饔谥芄?、成王踐奄歸來之時(shí)，即成王三年。文中云：“猷告爾有方多士暨殷多士，今爾奔走臣我監(jiān)五祀?！睆奈渫蹩艘笤O(shè)立“三監(jiān)”監(jiān)殷至成王三年，恰為五年。由此可知，成王嗣位的時(shí)間為武王滅殷后二年，自然武王克殷后的享年為二年，這不言自明。

四是武王的同母弟中，到底是周公長(zhǎng)于管叔還是管叔長(zhǎng)于周公？縱觀歷史，明確說到周公與管叔孰兄孰弟的有兩說：戰(zhàn)國時(shí)期的孟子、荀子主管叔長(zhǎng)于周公，漢代司馬遷在《史記·管蔡世家》亦明確記載兩人同為文王正妃太姒所生，管叔行三，周公行四；而西漢時(shí)期的《列女傳》《白虎通義》等則主張周公長(zhǎng)于管叔。這兩種爭(zhēng)論一直延續(xù)至今。但我們認(rèn)為應(yīng)以孟、荀及《史記》之說為準(zhǔn)。

第一，從孟、荀于何種形勢(shì)下提出管叔長(zhǎng)于周公來看。孟子的這一看法集中體現(xiàn)在《孟子·公孫丑下》，云：“陳賈……見孟子，問曰：‘周公何人也？’曰：‘古圣人也?！唬骸构苁灞O(jiān)殷，管叔以殷畔也，有諸？’曰：‘然。’曰：‘周公知其將畔而使之與？’曰：‘不知也?！粍t圣人且有過與？’曰：‘周公，弟也；管叔，兄也。周公之過，不亦宜乎？’”從孟子與陳賈的對(duì)話中可知孟子對(duì)周初置“三監(jiān)”監(jiān)殷、管叔勾結(jié)武庚發(fā)動(dòng)?xùn)|方大叛亂的這段歷史是清楚的，因而其中他言及周公為管叔弟這一事實(shí)，自然可信度就高了。同時(shí)，陳賈一步步逼問孟子其目的在于誘孟子說出圣人周公也是有過錯(cuò)的，然而孟子并未直接回答這一問題，而是從另一角度說：“周公，弟也；管叔，兄也。周公之過，不亦宜乎？”難道弟弟能疑心哥哥會(huì)造王庭的反嗎？周公的這種過錯(cuò)，難道不也是合乎情理的嗎？孟子不假思索地作如是回答，非常樸素自然，有如行云流水，這說明管叔長(zhǎng)于周公是他心中早已存在的看法。至于荀子在《儒效》篇里歷數(shù)周公的偉大業(yè)績(jī)，并對(duì)之一一作了比較準(zhǔn)確的具體評(píng)價(jià)，說明荀子對(duì)周初這段歷史不但了解透徹，且對(duì)之有較深的研究，而其中談到周公東征平叛并誅殺了管叔是“以弟誅兄而非暴也”，這就更說明管叔長(zhǎng)于周公的看法是荀子早就形成了的一種觀念，從而在評(píng)論周公殺管叔這一事時(shí)自然道出“以弟誅兄”云云。從孟、荀在不同情勢(shì)下異口同聲地說管叔長(zhǎng)于周公來看，應(yīng)該說這可能是戰(zhàn)國時(shí)期及之前的人們的一種普遍認(rèn)知。

第二，從周初王庭內(nèi)部斗爭(zhēng)情況來看。武王逝世，成王嗣位，周公攝行政當(dāng)國。管叔對(duì)此不滿，于是“惎間王室”(《左傳·定公四年》)，散布“公將不利于孺子”(《尚書·金縢》)的流言蜚語，在王庭內(nèi)部掀起了一股反周公的風(fēng)浪。若周公為管叔兄，其流言則乏力，自然也就難以引起群弟對(duì)之的附和。只有管叔為周公兄，在周初王位傳承還未完全成定制及在殷的兄終弟及思想的影響還存在的情況下，管叔的流言才貌似有理，產(chǎn)生聳人聽聞的效果。其實(shí)，管叔之所以反周公，固然是由他的野心所決定，但管叔為周公兄也是其中重要原因之一，正如江聲所說：“管叔生當(dāng)武王、周公之間，習(xí)聞商王舊法兄弟相及。謂武王崩，嗣王幼，次當(dāng)及己，今己為監(jiān)于殷，而公居攝，疑公蓄異志而踴遣己，故有是流言耳?！盵5]

第三，從文化傳承來看?？v觀歷史，《孟子》《荀子》是最早記載周公與管叔孰兄孰弟且認(rèn)為管叔長(zhǎng)于周公的文獻(xiàn)。但有學(xué)者不同意這種看法，認(rèn)為《孟子》《荀子》之前就已有文獻(xiàn)主周公長(zhǎng)于管叔，并以《左傳·僖公二十四年》記富辰之言為根據(jù)：“昔周公吊二叔之不咸，故封建親戚，以蕃屏周”，“叔”指“弟”，這實(shí)則是“周公長(zhǎng)于管叔的一個(gè)佳證?！庇峙e《逸周書·度邑》記武王的話：“旦，汝維朕達(dá)弟”，并將“達(dá)弟”釋為“在眾兄弟中排行僅次于武王”，以進(jìn)一步證明周公長(zhǎng)于管叔看法的正確性[6]36-37。我們認(rèn)為對(duì)《左傳》及《逸周書》的這種詮釋大有值得商榷的余地。對(duì)富辰之言，學(xué)術(shù)界已公認(rèn)這不是武王眾弟的真正長(zhǎng)幼次第，正如顧頡剛先生所說，此乃“富辰隨口發(fā)言，《左傳》作者隨筆揮寫，本不足以定其長(zhǎng)幼之序”[7]。既然如此，將“周公吊二叔之不咸”作為周公長(zhǎng)于管叔的證據(jù)，就不靠譜了；至于《逸周書·度邑》的“達(dá)弟”，我們認(rèn)為武王不是從年齡次第說的，而是從德、才方面說的，這不能作為周公長(zhǎng)于管叔的證據(jù)。從現(xiàn)已掌握的史料來看，《孟子》《荀子》確是我國歷史上最先記載管叔與周公孰兄孰弟且主張管叔長(zhǎng)于周公的文獻(xiàn)，而后才有《列女傳》卷一《母儀傳·周室三母》、《白虎通義·誅伐篇》等記周公長(zhǎng)于管叔之說。眾所周知，儒家是周公學(xué)說的嫡傳，故儒學(xué)大師孟子、荀子對(duì)周公有較多的論述，對(duì)周公身世的了解是后世《列女傳》《白虎通義》的作者不可比擬的。一般說來，歷史上同記一件事的文獻(xiàn)，如果后世的文獻(xiàn)未能有足夠的材料否定前代之所記，那就寧可相信前者而不是后者，這是合乎文化傳承規(guī)律的?！妒酚洝吩谑妨仙系目尚哦纫策h(yuǎn)高于《列女傳》《白虎通義》二書，其記載與孟、荀之說相互印證。因而在管叔與周公孰兄孰弟的問題上，應(yīng)以孟、荀之說及《史記》的記載為是。

弄清楚了以上四點(diǎn)，我們就可大致推算出周公出生之年。武王享年為54歲，他克殷的時(shí)間為公元前1046年，克殷后2年去世，故可知武王克殷時(shí)為52歲。由此可算出武王生于公元前1098年(1046年+52年)。據(jù)司馬遷《史記·管蔡世家》太姒生十男，“長(zhǎng)子曰伯邑考，次曰武王發(fā)，次曰管叔鮮，次曰周公旦，次曰蔡叔度”,是一個(gè)接一個(gè)生的。按一般生育規(guī)律，前后小孩間隙為兩年左右?！兜弁跏兰o(jì)·周》也說文王十三歲生長(zhǎng)子伯邑考，“年十五而生太子發(fā)”。而武王后有弟管叔，然后才是周公，則周公比武王約小4歲，當(dāng)生于公元前1094年左右。這個(gè)年份雖然不能百分之百地確定，但誤差應(yīng)該是很小的。

二、由成王的相關(guān)情況推出周公之卒年

關(guān)于周公卒年，可從武王特別是從成王相關(guān)情況推出。但要考定周公卒年，首先要弄清楚其中兩個(gè)關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)，即周公是否攝政七年和他“老于豐”的年份。

第一個(gè)節(jié)點(diǎn)，關(guān)于周公攝政七年而還政成王之事，自先秦以來似已成定論。然而，自近代王國維先生對(duì)《尚書·洛誥》重新解釋后，便有學(xué)者對(duì)此產(chǎn)生了懷疑。王氏在《洛誥解》中對(duì)《洛誥》結(jié)尾處是這樣詮釋的：“‘惟周公誕保文武受命，惟七年’者，上紀(jì)事，下紀(jì)年?！Q保文武受命……’，皆指留守新邑之事。周公留洛，自是年始，故書以結(jié)之。書法先日次月次年者，乃殷周之間記事之體……自后人不知‘誕保文武受命’指留洛邑監(jiān)東土之事，又不知此經(jīng)紀(jì)事紀(jì)年各為一句，遂生周公攝政七年之說?！盵8]又說：“成王即位，周公攝政之初，亦未嘗改元?！堵逭a》曰‘惟七年’，是歲為文王受命之十八祀，武王克商后之七年，成王嗣位，于茲五歲，始祀于新邑?！盵9]自是之后，有學(xué)者據(jù)此否定周公攝政及攝政七年之說。彭裕商先生說：“《洛誥》‘惟周公誕保文武受命惟七年’的語句，是周公攝政說的主要依據(jù)，持該說的人把‘誕保文武受命’理解為攝政，故有周公攝政七年之說。然自王國維先生以來，已有不少學(xué)者指出，《洛誥》這一句乃殷周之際常見的記時(shí)體例……并非是講周公攝政七年?！堵逭a》《召誥》與何尊等銅器所記為同時(shí)事，那么前者無疑也作于成王五年，但《洛誥》文末紀(jì)年卻是‘惟周公誕保文武受命惟七年’……所謂‘七年’，實(shí)際上是自克商起算，武王二年，加上成王五年，一共七年。”[10]

筆者認(rèn)為，王國維“‘惟周公誕保文武受命，惟七年’者，上紀(jì)事(周公留守新邑)，下紀(jì)年，……周公留洛，自是年始，故書以結(jié)之。書法先日次月次年者，乃殷周之間記事之體”的論述，無疑正確而且具有開創(chuàng)性。但筆者對(duì)王氏及后來學(xué)者對(duì)其“惟七年”的具體詮釋卻不敢茍同，因?yàn)樗c新出土的何尊明顯相違。何尊扼要地記述了何聽了成王的誥辭和受到賞賜后的榮寵，而銘文的紀(jì)年卻為“惟王五祀”。從“惟王五祀”可知：成王嗣位是改了元的，且其王年是從嗣位后的第一年起算；何尊作于成王五年。那么，對(duì)《洛誥》“惟周公誕保文武受命，惟七年”的“七年”應(yīng)如何理解呢？我們認(rèn)為此“七年”不可能是以周公紀(jì)年，因?yàn)榇饲耙延谐赏跫o(jì)年，更何況這又是成王命周公留洛監(jiān)東土這樣的大事，怎么會(huì)用周公紀(jì)年呢？故“惟七年”，只能是成王七年，這與何尊紀(jì)時(shí)體例完全相同。何尊“惟王五祀”并不包括武王克商后的二年在內(nèi)，為何唯獨(dú)《洛誥》的成王七年要包括武王克商后的二年在內(nèi)呢？這于邏輯上、事實(shí)上都是講不通的。至于說《洛誥》《召誥》與何尊所記“為同時(shí)事”，或“為同記一事”，因而《召誥》《洛誥》也一定作于成王五年，故《洛誥》的所謂“惟七年”是從“自克商起算”，以此進(jìn)一步說明“惟七年”不能作為周公攝政七年說的根據(jù)。很顯然，這種推理是建立在《召誥》與《洛誥》作于同一年的基礎(chǔ)之上的。我們認(rèn)為這種推理不夠嚴(yán)謹(jǐn)，沒有對(duì)具體問題進(jìn)行具體分析。何尊“宅于成周”的“宅”，李學(xué)勤先生釋之為“居”，“宅于成周，也就是居于成周”[11]。這完全正確。而從銘文“余宅茲中國，自之乂民”來看，說明成王居成周與營建洛邑有關(guān)，并以此推說《召誥》作于成王五年，這是有道理的。不過以《召誥》作于成王五年，是否能以此證明《洛誥》也一定作于成王五年呢？只要細(xì)讀這兩誥，就可知道它們所記雖說在內(nèi)容上有某些相同之處，但相異是主要的，其作誥的時(shí)間和所記的內(nèi)涵有很大的不同：《召誥》作于營洛之始。是年二月，成王使召公營洛，后周公至，通觀營洛規(guī)劃，令眾殷大興土木。不久，成王前來視察，召公以長(zhǎng)老身份向成王作了以“敬德保民”為主旨的告誡之辭。而《洛誥》則是作于洛邑建成之后，雖說誥辭開頭也追述了成王來洛，周公向成王報(bào)告了營洛規(guī)劃，但重點(diǎn)是記洛邑既成，周公勸導(dǎo)成王在新邑舉行大祭，然后留洛主持朝政，而成王則根據(jù)當(dāng)時(shí)形勢(shì)，決定周公留洛，作為“四輔”主持東都政務(wù)，并為他舉行了策命儀式，儀式時(shí)間為成王七年。合理的解釋是成王五年?duì)I成周，至七年建成。雖說興建洛邑成周先前已有一定的基礎(chǔ)，但要建成一個(gè)“城方千七百二十丈，郛方七百里，南系于洛水，北因于郟山”(《逸周書·作雒》)的諾大城市，不是短期內(nèi)可以完成的，故用了兩年左右時(shí)間。這是合乎邏輯和客觀實(shí)際的。

由此可見，《召誥》作于成王五年，而《洛誥》作于成王七年，兩誥所記絕非論者所說的“為同時(shí)事”，或“為同記一事”，因而謂《洛誥》“惟七年”是包括武王克商后二年在內(nèi)的觀點(diǎn)是站不住腳的。故《洛誥》“惟周公誕保文武受命，惟七年”的“七年”是指成王七年。但周公攝政與成王嗣位同年始，且周公還政與成王命周公留洛在時(shí)間上是緊密銜接著的。從這個(gè)意義上來說，把“惟七年”看成周公攝政的第七年也并沒有錯(cuò)。由上觀之，王氏及后來學(xué)者以對(duì)《洛誥》“惟周公誕保文武受命，惟七年”的“新”詮釋來否定周公攝政七年之說，是不能成立的。相反，自先秦以來的“周公攝政……七年致政成王”[12]的古來成說合乎歷史真實(shí)。我們之所以把周公攝政及攝政七年之事作為本節(jié)的節(jié)點(diǎn)來討論，就在于它是與周初所發(fā)生的重要?dú)v史事件相聯(lián)系的，且為這些事件的發(fā)生提供了時(shí)間“標(biāo)桿”，唯有弄清它，我們才有可能從周初所發(fā)生的重要?dú)v史事件的關(guān)系中，為探索出周公卒年提供可能性和條件。

第二個(gè)節(jié)點(diǎn)，如何從史籍有關(guān)周公“老于豐”“病”“歿”情況的記載中，考察周公卒年?！妒酚洝ぶ芄兰摇吩疲骸爸芄谪S，病，將沒……”《書序》亦有與《史記》同樣的記載，謂:“周公在豐，將沒，欲葬成周……”但皆未點(diǎn)明此發(fā)生于何時(shí)。而《尚書大傳》則點(diǎn)明了其所發(fā)生的時(shí)間，謂:“三年之后，周公老于豐?！芄?，曰：‘吾死必葬于成周?！睂⑸鲜鲇涊d結(jié)合《金縢》《洛誥》進(jìn)行考察，就可以清晰地揭示周初一段歷史事實(shí)：武王辭世，成王嗣位，周公攝政，七年后周公致政成王，成王命周公留洛，“尹三事四方”，治理東都。周公治洛三年后，因病，一時(shí)退隱于豐，繼則病之不起，不久而去世。至于周公去世的具體時(shí)間，錢穆先生根據(jù)《尚書大傳》的記載說：“則周公歸政后三年而薨也?！盵13]楊朝明先生則認(rèn)為“周公攝政七年歸政，《通鑒外紀(jì)》曰‘周公歸政，三年之后老于豐?！@與《今本紀(jì)年》所記成王十年‘周文公出居于豐正合’”。因而認(rèn)為“成王十年(即周公歸政后第三年)便是周公養(yǎng)老之始年”[6]263，進(jìn)而斷定周公卒于“成王十一年”[6]192，亦即周公歸政后的第四年。筆者認(rèn)為楊氏的見解是正確的，因?yàn)樗€可以從以下史籍得到進(jìn)一步證實(shí)?！稌ぞ愋颉吩疲骸爸芄葲]，命君陳分正東郊成周，作《君陳》?！倍督癖局駮o(jì)年》則在成王十一年紀(jì)下謂：“王命周平公治東都?！本?，乃周平公，周公之子，伯禽之弟；成周即東都(1)西周是以成周作為東都的，周敬王說的“昔成王合諸侯城成周，以為東都，崇文德焉”(《左傳·昭公三十二年》)，就可以證明這一點(diǎn)。。二者所記，實(shí)為同一件事情。故我們可從《今本竹書紀(jì)年》可知《書·君陳序》所記的“周公既沒”及王命君陳正(治)“成周”之事皆發(fā)生在成王十一年；且周公去世與君陳奉王令去治東都在時(shí)間上是緊密銜接的。這就可知周公卒于成王十一年，或者說卒于周公歸政后的第四年。

解決了以上兩個(gè)節(jié)點(diǎn)，我們就可推算出周公卒于何年了。上文提到，周公卒于成王十一年，或者說卒于周公歸政后的第四年。那么，這兩個(gè)“卒年”又是公元多少年呢？首先從成王方面來看：從前面可知，武王于公元前1046年克殷，克殷后二年即公元前1044年逝世，旋即成王嗣位，并于次年改元。故公元前1043年為成王元年(2)根據(jù)《左傳》記載來看，西周改元的方式多為逾年改元。本文對(duì)成王元年的計(jì)算遵循了逾年改元法。；周公于成王十一年逝世，則可知周公逝世的時(shí)間當(dāng)為公元前1033年。再從周公方面的重要史實(shí)來看：周公攝政與成王繼位同年始，故公元前1044年亦為周公攝政之始年。周公攝政七年歸政成王，則周公歸政的時(shí)間為公元前1037年，其歸政四年后逝世，則周公逝世的時(shí)間為公元前1033年。這些說明，不管是從典籍所記的成王方面抑或周公方面的史料進(jìn)行考察，皆證明周公卒于公元前1033年。

三、結(jié)語

綜上所述，周公生于公元前1094年，卒于公元前1033年，享年61歲(公元前1094—前1033年)。雖然這僅是推斷，不一定十分精準(zhǔn)，但在目前考古發(fā)現(xiàn)暫時(shí)無法直接確定周公生卒年份的前提下，結(jié)合歷史文獻(xiàn)記錄和已有考古發(fā)現(xiàn)進(jìn)行推演和交互印證以大致確定周公的生卒之年，無疑是一個(gè)可行的思路。就這個(gè)意義而言，本研究結(jié)果為我們研究周公提供了一個(gè)較為可信的時(shí)間坐標(biāo)，對(duì)有關(guān)西周初年的哲學(xué)、歷史與文化研究均有一定的參考價(jià)值。