巨 虹

(甘肅省社會(huì)科學(xué)院 雜志社，甘肅 蘭州 730070)

一、 “鄉(xiāng)法”以民間調(diào)解為主、注重民間立場(chǎng)

“社會(huì)群體中之規(guī)則是多元化的，他們?cè)诓煌膱?chǎng)域中發(fā)揮著不同程度的作用。如果可以在廣義上使用法律的話，這些規(guī)則都可以視為法律的表現(xiàn)形式……最具代表性的如習(xí)慣、習(xí)俗、禮節(jié)、儀式、輿論、禁忌、鄉(xiāng)規(guī)民約、家族法規(guī)、民族規(guī)約、宗教戒律、行業(yè)章程等。”(1)劉志松：《糾紛解決與規(guī)則多元》，《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2010年第2期。用契約等為代表的民間習(xí)慣、“鄉(xiāng)法”來(lái)調(diào)整民間的民事行為，是中國(guó)古代社會(huì)管理、規(guī)范民間民事行為的主要做法。寺田浩明認(rèn)為：“調(diào)解的活動(dòng)以至其前一階段的契約締結(jié)行為，都不意味著通過(guò)合意來(lái)確立某種牢固的規(guī)范，而不過(guò)是力圖使不統(tǒng)一的‘人心’暫時(shí)達(dá)到一致?tīng)顟B(tài)的一種‘嘗試’而已……即使是‘契約’的范疇，也不僅僅意味著對(duì)等的當(dāng)事者相互間從事的交涉和合意。”(2)[日]寺田浩明：《明清時(shí)期法秩序中“約”的性質(zhì)》，見(jiàn)[日]滋賀秀三、寺田浩明、岸本美緒等著，王亞新、梁志平編：《明清時(shí)期的民事審判與民間契約》，法律出版社1998年版，第178頁(yè)。

在某些領(lǐng)域，國(guó)家法不予規(guī)定，或規(guī)定不夠細(xì)致的地方，由“鄉(xiāng)法”來(lái)補(bǔ)充規(guī)定，這是比較常見(jiàn)的。中國(guó)古代的國(guó)家統(tǒng)治者把主要的注意力放在鞏固統(tǒng)治方面，國(guó)家法律的作用也主要被局限在維護(hù)國(guó)家政治統(tǒng)治方面，與民事有關(guān)的立法較少。民間的民事行為主要依靠習(xí)慣來(lái)調(diào)整，民間也習(xí)慣以“鄉(xiāng)法”來(lái)處理日常生活中可能遇到的問(wèn)題與糾紛。家族代理基層行政組織所行使的職能，主要有處理違背契約的戶婚田土等民事糾紛、催辦錢(qián)糧、維持鄉(xiāng)里治安，甚至處理輕微的刑事案件等。家族以“鄉(xiāng)法”為依托，所代行的上述職能，既能及時(shí)處理與老百姓日常生活息息相關(guān)的各種具體事務(wù)，又能通過(guò)輔助治理中國(guó)基層社會(huì)有助于鞏固統(tǒng)治階級(jí)的統(tǒng)治。因此，“歷代封建政府在立法時(shí)都通過(guò)法律來(lái)維護(hù)家長(zhǎng)的權(quán)威，唐律中對(duì)訂約人資格的限制也體現(xiàn)了統(tǒng)治階級(jí)的這種意圖”(3)陳永勝：《敦煌吐魯番法制文書(shū)研究》，甘肅人民出版社2000年版，第91頁(yè)。。

什么是民間調(diào)解？沒(méi)有進(jìn)入訴訟程序的，經(jīng)過(guò)民間力量主導(dǎo)、參與，充分展現(xiàn)了“鄉(xiāng)法”作用的糾紛解決方式，就是民間調(diào)解。民間糾紛雙方選擇民間調(diào)解方式的原因在于：第一，官府受理各類(lèi)民間糾紛是有時(shí)間限制的?！八姓摳?jìng)田宅、婚姻、債負(fù)之類(lèi)(債負(fù)謂法許征理者)，取十月一日以后，許官司受理，至正月三十日住接詞狀，三月三十日以前斷遣須畢。如未畢，具停滯刑獄事由聞奏。如是交相侵奪及諸般詞訟，但不干田農(nóng)人戶者，所在官司隨時(shí)受理斷遣，不拘上件月日之限?！?4)竇儀等撰，吳翊如點(diǎn)校：《宋刑統(tǒng)》卷十三戶婚律“婚田入務(wù)”，中華書(shū)局1984年版，第207頁(yè)。第二，避免訴訟中的追證，節(jié)省時(shí)間。第三，降低訴訟成本?？傊?，從時(shí)間成本、金錢(qián)成本、后果成本等來(lái)綜合考慮，對(duì)社會(huì)的廣大民眾而言，訴訟未必是解決民間糾紛的最佳途徑。第四，對(duì)各種訴訟成本的顧忌，會(huì)使民眾產(chǎn)生厭訟、畏訟的情緒。對(duì)于生活在熟人社會(huì)中的民眾而言，與鄉(xiāng)鄰甚至自己的兄弟叔伯等家庭成員因?yàn)槊耖g糾紛而對(duì)簿公堂，怎么看也是讓人感到難為情、尷尬或者不太光彩的事情。面對(duì)這樣的情形，對(duì)于事先立有契約的糾紛，“當(dāng)事人之間尋求關(guān)系平衡的支點(diǎn)就是中人，中人利用自身的權(quán)威進(jìn)行說(shuō)合、調(diào)解，從而也就促使糾紛得以解決”(5)張可輝：《從敦煌吐魯番文書(shū)看中人與地權(quán)交易契約關(guān)系》，《西域研究》2011年第2期。。如果事先沒(méi)有立契，之后卻出現(xiàn)了糾紛，雙方會(huì)傾向于借助“中間人”的力量，希望中間人能起到溝通調(diào)解作用，期望通過(guò)協(xié)商，在維護(hù)覆蓋著親情、鄉(xiāng)情溫情脈脈的面紗的基礎(chǔ)上，盡量降低雙方的經(jīng)濟(jì)損失，在不驚動(dòng)官府的情況下解決問(wèn)題，消除矛盾。

二、 官府干預(yù)以避免影響“國(guó)家根本”為前提

官府調(diào)解與民間調(diào)解都屬于調(diào)解，有一定的相似性，以糾紛雙方的意愿為核心，可以說(shuō)是它們最大的相同之處?！皣?guó)家干預(yù)，指國(guó)家站在全局的角度，以一定的理論為指導(dǎo)，運(yùn)用經(jīng)濟(jì)和非經(jīng)濟(jì)的手段，對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)進(jìn)行直接或間接的調(diào)控，使各個(gè)局部服從整體，從而實(shí)現(xiàn)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的戰(zhàn)略目標(biāo)。”(6)彭曉泉，王光遠(yuǎn)：《國(guó)家干預(yù)論》，貴州人民出版社1995年版，第1頁(yè)。以上所引是現(xiàn)代國(guó)家發(fā)揮政府作用影響市場(chǎng)，從而調(diào)控經(jīng)濟(jì)的做法。具體到唐五代宋初官府對(duì)相關(guān)民間私契的干預(yù)，其實(shí)不妨參照李洪濤先生的界定，“以唐代政府為代表的封建專(zhuān)制集權(quán)國(guó)家從維護(hù)封建專(zhuān)制統(tǒng)治大局的角度出發(fā)，采用一定的方式或措施調(diào)整和控制借貸契約制度的發(fā)展，以達(dá)到維護(hù)封建統(tǒng)治者階級(jí)根本利益的目的”(7)李洪濤：《試論唐代借貸契約的國(guó)家干預(yù)》，乜小紅、陳國(guó)燦主編：《絲綢之路出土各族契約文獻(xiàn)研究論集》，中華書(shū)局2019年版。。官府對(duì)民間私契的主要態(tài)度還是“官不為理”，官府不會(huì)輕易介入、干預(yù)。只有當(dāng)民間私契以及借貸、買(mǎi)賣(mài)行為影響“國(guó)家根本”時(shí)，官府才會(huì)積極介入，進(jìn)行干預(yù)。

第一，對(duì)與“鄉(xiāng)法”相關(guān)的借貸利率有所限制?！爸T公私以財(cái)物出舉者，任依私契，官不為理。每月取利，不得過(guò)六分。積月雖多，不得過(guò)一倍……”“若違法積利，契外掣奪，及非出息之債者，官為理”“收質(zhì)者非對(duì)物主不得轍賣(mài)，若計(jì)利過(guò)本不贖，聽(tīng)告市司，對(duì)賣(mài)有剩還之。如負(fù)債者逃，保人代償?！?8)竇儀等撰：《宋刑統(tǒng)》卷二十六，第412-413頁(yè)。在《唐六典》中，規(guī)定的每月取利的月息是五分(9)李林甫等撰，陳仲夫點(diǎn)校：《唐六典》卷六，中華書(shū)局1992年版，第20頁(yè)。,這里所引的《宋刑統(tǒng)》中的記載與《唐六典》相較增加了“積利為本”“官不為理”的條款。《宋刑統(tǒng)》延用了唐律中的大部分內(nèi)容，此處引用的這條附在有關(guān)償債“雜令”之后的“格”，說(shuō)明如果月利按規(guī)定不超過(guò)月息六分，官府是不會(huì)干預(yù)的，當(dāng)事人雙方可以依據(jù)私契的規(guī)定處理相關(guān)事宜。如果發(fā)生月息超過(guò)六分的情況，即“違法積利”(這里的法指國(guó)家法)，而且有爭(zhēng)議甚至出現(xiàn)糾紛時(shí)，官府才會(huì)干預(yù)。韓森對(duì)唐律編纂者之所以在《唐六典》中作出這樣的規(guī)定，提出了這樣的認(rèn)識(shí)：“唐律的編纂者聲稱(chēng)當(dāng)月息律超過(guò)6%時(shí)，官府有干預(yù)之權(quán)，但其表達(dá)卻反映出他們也舉棋不定：一方面，他們希望在官府不干預(yù)的情況下讓私人立契；另一方面，如果發(fā)生了某些此前未曾遇見(jiàn)過(guò)的情況，官府又要保留干預(yù)之權(quán)。”(10)韓森：《傳統(tǒng)中國(guó)日常生活中的協(xié)商：中古契約研究》，江蘇人民出版社2008年版，第40頁(yè)。由以上規(guī)定可知，官府很少干預(yù)有息借貸，主要由借貸契約中的雙方當(dāng)事人的約定來(lái)調(diào)整。羅彤華則提出：“唐代的借貸利率有法定利率與約定利率兩種，法定利率系指官方依客觀環(huán)境與政策需要，所決定的利率標(biāo)準(zhǔn)，其中包括對(duì)官本與私舉質(zhì)之規(guī)定。約定利率系指民間借貸雙方，酌量資金供需狀況與各種風(fēng)險(xiǎn)因素，私下協(xié)議出的利率?！?11)羅彤華：《唐代民間借貸之研究》，北京大學(xué)出版社2009年版，第232、228頁(yè)。不管《唐六典》中規(guī)定的每月取利的利息是五分，還是《宋刑統(tǒng)》中規(guī)定的不得過(guò)六分，都說(shuō)明“唐代法定利率為月利6%”。

“諸以粟麥出舉者，還為粟麥者，任依私契，官不為理。”“諸出舉兩情和同，私契取利過(guò)正條者，任人糾告，本及利物并入糾人?！?12)竇儀等撰：《宋刑統(tǒng)》卷二十六《雜律受寄財(cái)物轍費(fèi)用門(mén)》引唐《雜令》，第231頁(yè)。政府如何干預(yù)民間私契？前輩學(xué)者已有一些認(rèn)識(shí)。比如謝和耐：“中國(guó)契約法的主要特征之一是它的獨(dú)立性。官府無(wú)協(xié)助訂立義務(wù)，也沒(méi)有強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)力。執(zhí)行文契的本身(只要它符合公法的一般規(guī)則和按文契的字面意義行事)是嚴(yán)格的私人性事務(wù)?！薄肮俑_實(shí)控制交易，特別是市場(chǎng)交易和有關(guān)租產(chǎn)的交易，支配官府這方面活動(dòng)的是經(jīng)濟(jì)考慮。”(13)[法]謝和耐：《敦煌賣(mài)契與專(zhuān)賣(mài)制度》，《法國(guó)學(xué)者敦煌學(xué)論文選粹》，中華書(shū)局1993年版，第3、61頁(yè)。我們認(rèn)同上述觀點(diǎn)，這也說(shuō)明“鄉(xiāng)法”以國(guó)家法為指導(dǎo)和依據(jù)制定，在國(guó)家法所無(wú)暇顧及的小事和細(xì)節(jié)方面，則由“鄉(xiāng)法”來(lái)規(guī)范、規(guī)定。

第二，對(duì)契約當(dāng)事人身份有所限制與規(guī)定。唐《雜令》規(guī)定：“諸家長(zhǎng)在(在謂三百里內(nèi)非隔關(guān)者)而子孫弟侄等，不得轍以奴婢、六畜、田宅及余財(cái)產(chǎn)私自質(zhì)舉及賣(mài)田宅(無(wú)質(zhì)而舉者亦準(zhǔn)此)。其有質(zhì)舉、賣(mài)者，皆得本司文牒，然后聽(tīng)之。若不相本問(wèn)，違而輒與及買(mǎi)者，物即還主，地沒(méi)不追?！?14)竇儀等撰：《宋刑統(tǒng)》卷二十六《雜律受寄財(cái)物轍費(fèi)用門(mén)》引唐《雜令》，第231頁(yè)?？梢?jiàn)，唐代法律是認(rèn)可只有家長(zhǎng)才能成為契約當(dāng)事人的，嚴(yán)禁在家長(zhǎng)并不同意的情況下，子孫弟侄等人私自參與借貸買(mǎi)賣(mài)。這項(xiàng)規(guī)定在實(shí)際實(shí)施過(guò)程中執(zhí)行得怎么樣，在本文前引的一些契約中已經(jīng)有了答案——契約多由家長(zhǎng)作為當(dāng)事人簽訂。這種規(guī)定明確了家族在中國(guó)傳統(tǒng)法律文化之中的重要性，在那些不危及國(guó)家利益的領(lǐng)域，族長(zhǎng)、家長(zhǎng)往往會(huì)被賦予較為自主的“治家之權(quán)”，甚至一些本應(yīng)由基層行政組織承擔(dān)的職能，國(guó)家都會(huì)允許家族代理行使。在此過(guò)程中，“鄉(xiāng)法”的重要性和實(shí)用性便漸次顯現(xiàn)出來(lái)，我們也得以借助相關(guān)材料關(guān)注“鄉(xiāng)法”的民間立場(chǎng)。此外，如果不遵守上述規(guī)定，還會(huì)有相應(yīng)的懲罰措施?！皯?yīng)中外官有子弟兇惡，不告家長(zhǎng)，私舉公私錢(qián)，無(wú)尊長(zhǎng)同署文契者，其舉錢(qián)主并保人，各決二十，仍均攤貨納。”(15)王溥：《唐會(huì)要》卷八十八《雜錄》，中華書(shū)局1955年版，第1618頁(yè)。這是唐憲宗元和五年十一月敕中的規(guī)定。中國(guó)古代傳統(tǒng)的“封建家長(zhǎng)制”在這里得以淋漓盡致地呈現(xiàn)。家庭財(cái)產(chǎn)權(quán)的歸屬是家庭地位、權(quán)力的象征，會(huì)牢牢掌握在封建家長(zhǎng)手中。家族中的其他成員是沒(méi)有資格過(guò)問(wèn)家庭財(cái)產(chǎn)權(quán)的。以上規(guī)定，既說(shuō)明子孫弟侄“不告家長(zhǎng)”，私自簽署借貸契約是無(wú)效的，又對(duì)違反規(guī)定的相關(guān)處罰措施作出明確的說(shuō)明。這樣的規(guī)定既能干預(yù)相關(guān)契約的訂立權(quán)限，又能在一定程度上利用經(jīng)濟(jì)手段維護(hù)傳統(tǒng)宗法宗族社會(huì)秩序，可謂一舉兩得。

此外，官僚、王公貴族及其子弟、家人都是官府干預(yù)的對(duì)象，官府嚴(yán)禁這些人成為借貸契約的主體，從事相關(guān)的借貸商業(yè)活動(dòng)。例如，《唐會(huì)要》卷八八《雜錄》引開(kāi)元十五年(727年)敕曰：“應(yīng)天下諸州縣官，附寄部人興易及部?jī)?nèi)放債等，并宜禁斷。”(16)王溥：《唐會(huì)要》卷八十八《雜錄》引開(kāi)元十五年敕，第1618頁(yè)。如何看待上述官府干預(yù)？他們都是統(tǒng)治階級(jí)這個(gè)群體的組成部分，作為利益相關(guān)人，國(guó)家財(cái)政稅收、官府的賞賜是他們賴以為生的重要來(lái)源甚至唯一來(lái)源。他們自身的利益與官府的利益可以說(shuō)是“一體化”的。因此，在國(guó)家法中，官府是禁止上述人員依靠自己所依仗的特殊身份、所擁有的特殊地位來(lái)與普通民眾爭(zhēng)利的。出現(xiàn)這種限制的初衷和目的是首先在制度層面盡可能維護(hù)市場(chǎng)的公平，雖然這種理想中的公平未必能夠真實(shí)存在。

第三，對(duì)契約履行過(guò)程有所限制與規(guī)定。在契約履行過(guò)程中，官府干預(yù)并不是貫穿始終，而是主要體現(xiàn)在對(duì)違約責(zé)任的法律認(rèn)定和司法執(zhí)行方面。借貸雙方的違約或者任何一方違約，在一定程度上會(huì)造成對(duì)方受損，如果損失較大，自然會(huì)對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序造成較大的影響。因此，官府需要對(duì)違約責(zé)任進(jìn)行認(rèn)定與干預(yù)。比如，《唐律疏議》：“公私債負(fù)，違契不償，應(yīng)牽掣者，皆告官司聽(tīng)斷。若不告官司而強(qiáng)牽財(cái)物若奴婢畜產(chǎn)過(guò)本契者，坐贓論。若監(jiān)臨官共所部交關(guān)，強(qiáng)牽過(guò)本契者，計(jì)所剩之物，準(zhǔn)‘于所部強(qiáng)市有剩利’之法?！?17)長(zhǎng)孫無(wú)忌等撰，劉俊文點(diǎn)校：《唐律疏議》卷二十六，《雜律》疏議，中華書(shū)局1983年版，第486頁(yè)?？梢?jiàn)，如果借貸人在規(guī)定履約期限到了之后沒(méi)有償還債務(wù)，貸與人有權(quán)請(qǐng)求官府派人從借貸人那里強(qiáng)制取得契約中規(guī)定的原有債務(wù)的等價(jià)物。從上述規(guī)定我們還可以看出，貸與人的債權(quán)受到國(guó)家法保護(hù)，借貸人理應(yīng)按時(shí)償還債務(wù)，同樣受到國(guó)家法的約束。

“嚴(yán)格說(shuō)，政府制度下所謂鄉(xiāng)法，其實(shí)仍屬國(guó)法的范疇?！?18)羅彤華：《唐代民間借貸之研究》第六章“債務(wù)不履行之處分”，臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館2005年版，第341頁(yè)。這是羅彤華在討論“私契與國(guó)法的抗衡”問(wèn)題時(shí)提出的。國(guó)家法中的相關(guān)條目與內(nèi)容能夠起到規(guī)范民間借貸行為、保障貸與人和借貸人雙方合法權(quán)益的作用，也充分說(shuō)明契約雖然屬于“鄉(xiāng)法”范疇，是“意思自治”的集中、生動(dòng)表達(dá)，但“鄉(xiāng)法”所規(guī)定的契約條款內(nèi)容也受到國(guó)家法的約束于指導(dǎo)，不得違背國(guó)家法，否則“鄉(xiāng)法”無(wú)效甚至?xí)艿街撇谩Ｕ缋詈闈壬岢龅模骸疤拼栀J契約違約責(zé)任最大的特點(diǎn)是國(guó)家法令賦予的民事違約而刑事懲罰，最有代表性的是國(guó)家法令對(duì)無(wú)息借貸拖延不償，以拖延期限的長(zhǎng)短為標(biāo)準(zhǔn)量刑，進(jìn)行不同刑種、同一刑種由輕到重的懲罰?！?19)李洪濤：《試論唐代借貸契約的國(guó)家干預(yù)》，乜小紅、陳國(guó)燦主編：《絲綢之路出土各族契約文獻(xiàn)研究論集》，中華書(shū)局2019年版，第398頁(yè)。這一總結(jié)較為明晰地梳理了國(guó)家法對(duì)“鄉(xiāng)法”的指導(dǎo)與約束作用。

“清代的中國(guó)并不存在這樣的審判機(jī)關(guān)，雖然全國(guó)各地都設(shè)置有知縣、知州這樣的審判者，但他們對(duì)民事糾紛進(jìn)行的審判實(shí)質(zhì)上是一種調(diào)解。具有‘民之父母’性質(zhì)的地方長(zhǎng)官憑借自己的威信和見(jiàn)識(shí)，一方面調(diào)查并洞察案件的真相，另一方面又以懲罰權(quán)限的行使或威嚇，或者通過(guò)開(kāi)導(dǎo)勸說(shuō)來(lái)要求以至命令當(dāng)事者接受某種解決……審判者與當(dāng)事者之間所達(dá)到的最終解決只是意味著糾紛的平息?！?20)[日]滋賀秀三：《清代訴訟制度之民事法源的概括性考察》，[日]滋賀秀三、寺田浩明、岸本美緒等著，王亞新、梁治平編：《明清時(shí)期的民事審判與民間契約》，第74頁(yè)。滋賀秀三對(duì)清代民事糾紛審判實(shí)質(zhì)的判定，雖然研究清代社會(huì)現(xiàn)象，但對(duì)我們觀照敦煌文書(shū)中的“鄉(xiāng)法”仍有一定的借鑒意義。

三、 結(jié)語(yǔ)

敦煌文書(shū)中的相關(guān)材料為我們探討傳統(tǒng)社會(huì)契約的糾紛規(guī)避機(jī)制提供了寶貴的資料。官府干預(yù)與民間調(diào)解有機(jī)結(jié)合共同調(diào)整民事行為，利用契約的簽署和詳細(xì)規(guī)定，盡量把有可能發(fā)生的糾紛“扼制”或者“消滅”在萌芽狀態(tài)，這是傳統(tǒng)社會(huì)契約糾紛規(guī)避機(jī)制的核心要義。國(guó)家法中的相關(guān)條目與內(nèi)容能夠起到規(guī)范民間借貸行為、保障貸與人和借貸人雙方合法權(quán)益的作用，充分說(shuō)明契約雖然屬于“鄉(xiāng)法”范疇，是“意思自治”的集中、生動(dòng)表達(dá)，但“鄉(xiāng)法”所規(guī)定的契約條款內(nèi)容也受到國(guó)家法的約束與指導(dǎo)，不得違背國(guó)家法，否則“鄉(xiāng)法”無(wú)效甚至?xí)艿街撇谩?/p>

當(dāng)然，盡管“國(guó)有政法，民有私契”已經(jīng)成為古往今來(lái)為人們耳熟能詳甚至深入人心的提法，但“民生關(guān)乎國(guó)運(yùn)”“民生為立國(guó)之根本”同樣是古往今來(lái)寶貴的經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)。重民生則國(guó)運(yùn)興，無(wú)視或者輕視民生則國(guó)運(yùn)日漸凋零。除了通過(guò)制定國(guó)家制度來(lái)維護(hù)國(guó)家的統(tǒng)一與穩(wěn)定之外，在此基礎(chǔ)上，在一定范圍內(nèi)保障民生，也是歷朝統(tǒng)治者的關(guān)注點(diǎn)和著力之處。對(duì)民生的重視，既是統(tǒng)治者鞏固政權(quán)的重要舉措，從某種程度上來(lái)看，又是在國(guó)家治理中對(duì)儒家民本思想的體現(xiàn)。傳統(tǒng)社會(huì)契約的糾紛規(guī)避機(jī)制的主要出發(fā)點(diǎn)就在于，如何在不損傷國(guó)家利益的前提下和基礎(chǔ)上，適度保護(hù)民眾利益，這是通過(guò)國(guó)家治理鞏固統(tǒng)治基礎(chǔ)、傳遞民生關(guān)懷的基本落腳點(diǎn)和出發(fā)點(diǎn)。