徐 江

（四川師范大學(xué) 文學(xué)院，四川 成都 610066）

李昌集教授在《當(dāng)代七十年散曲研究——兼及非主流文學(xué)研究的面向與追問(wèn)》一文中提出“文學(xué)史書寫的眼光以歷史影響為根本依據(jù)”的觀點(diǎn)，并就晚明曲家薛論道是否足以入史，文學(xué)史當(dāng)如何寫的問(wèn)題展開了論述，認(rèn)為其作品“在明清曲話和刊行的散曲選集中皆無(wú)見……薛論道并非一介寒士，與文人必有交往，后世亦必有人讀過(guò)其散曲，所以薛論道是曲家中缺少知音的孤獨(dú)者，沒(méi)有進(jìn)入散曲文學(xué)集體運(yùn)行的‘歷史語(yǔ)境’”①李昌集：《當(dāng)代七十年散曲研究——兼及非主流文學(xué)研究的面向與追問(wèn)》，《文學(xué)遺產(chǎn)》2020年第3期。。那么，薛論道是否與文人必然有交往？明清曲話、曲選是否完全見不到與薛論道相關(guān)的材料？記載較少的原因又是什么？文學(xué)史寫作中，對(duì)作家的評(píng)價(jià)應(yīng)以同時(shí)代人的評(píng)論和歷史影響為依據(jù)，還是應(yīng)以其實(shí)際的文學(xué)成就與造詣為本位？筆者擬結(jié)合薛論道之交游、曲集傳播以及歷史評(píng)價(jià)等幾個(gè)關(guān)系到薛氏散曲成就的重要問(wèn)題，通過(guò)現(xiàn)存材料的考索及相關(guān)研究史的梳理，淺談管見，不妥之處，希望能得到方家批評(píng)指正。

一、交游多壯士，論曲薄華章：薛論道之交游及對(duì)時(shí)曲的態(tài)度

薛論道之交游，除《林石逸興》的序跋及《定興縣志》外，似別無(wú)可考。載其生平事跡的《定興縣志》有光緒本和康熙本，學(xué)界至今沿用前者。事實(shí)上，光緒本薛氏小傳全出康熙本，且有刪減，不如康熙本內(nèi)容詳備。據(jù)縣志所載，薛論道在“說(shuō)劍都下”以前，曾遭遇家庭變故，不得不放棄儒業(yè)，撫育弱弟，這段時(shí)間當(dāng)無(wú)暇交游。其軍中經(jīng)歷，以被楊博辟為參謀始②按，縣志中所記許襄毅（1437—1510），名許進(jìn)，據(jù)其生卒和仕歷判斷，當(dāng)不可能與薛論道有交游，此顯系誤載。劉英波從任職時(shí)間推斷，認(rèn)為許襄毅當(dāng)為“楊襄毅”（楊博）之誤，較可信，詳見《明代散曲家薛論道生年辨析》，載《宿州學(xué)院學(xué)報(bào)》2012年第7期。；以萬(wàn)歷初力駁戚繼光“棄黑谷關(guān)”之非，并“失戚帥意”遭罷為第一段軍旅生活的結(jié)束。這期間，有一位采取其建議的“制臣”，為此前論者所忽視。據(jù)《明史·戚繼光傳》“繼光及總督劉應(yīng)節(jié)等議”云云③［清］張廷玉：《明史·戚繼光傳》，中華書局1974年版，第5616頁(yè)。，可知此時(shí)最高軍政長(zhǎng)官為劉應(yīng)節(jié)，既然采擇其建議，對(duì)他當(dāng)有所賞識(shí)。但在薛論道“失戚帥意”后不久的萬(wàn)歷三年（1575），劉應(yīng)節(jié)調(diào)任南京工部尚書④［明］雷禮編纂：《國(guó)朝列卿記》卷六三《南京工部尚書年表》，明萬(wàn)歷間徐鑒刻本。，薛之去職或即此年。后又復(fù)出，經(jīng)大水谷守衛(wèi)戰(zhàn)后，歸老田園。軍旅生涯是其一生最主要的經(jīng)歷。

《林石逸興》有散曲九百九十九首，卻不見任何交游信息，其孤僻耿介，已足見一斑。為《林石逸興》作序跋的三人中，作序的胡汝欽稍知名，與薛氏同為定興人，曾官至陜西副使，但非文學(xué)之士。作引的吳京，據(jù)《明史·地理志》，其所在的新安與定興均屬保定府①［清］張廷玉：《明史·地理志》（第4冊(cè)），第889—890頁(yè)。，吳稱薛為“吾友”，且《林石逸興》自序于“戊子（1588）孟夏上浣日”，吳京之引作于“戊子夏日”②按，本文所引《林石逸興》相關(guān)序跋均出自謝伯陽(yáng)編纂《全明散曲（增補(bǔ)版）》第4冊(cè)，齊魯書社2016年版，第3244—3248頁(yè)。，而俞鐘的跋和胡汝欽的序則延到了萬(wàn)歷庚寅（1590），可見《林石逸興》甫一脫稿，便付吳京，兩人關(guān)系較為密切，可惜吳京生平已不可考。

俞鐘所作跋尾有“于古檀青萍館”之語(yǔ)，古檀即密云縣，是薛論道從軍后的主要活動(dòng)地點(diǎn)。再據(jù)俞跋中“請(qǐng)纓之塞上”語(yǔ)，知其亦為軍旅中人。

《林石逸興》序跋中表現(xiàn)出對(duì)當(dāng)時(shí)曲壇態(tài)度的一致性，倒頗值得思考：

我圣朝人文極盛……而聲律渺矣……是以清歌雅調(diào)，煙滅灰飛，俚語(yǔ)淫聲，塞衢盈耳……余少讀章句，時(shí)趨庭履市，過(guò)則掩鼻，深不欲污吾之耳。（薛論道《林石逸興序》）

明興二百余年，文命覃敷，制度大備；獨(dú)音律闕然不講……晚近傳奇間出，要皆綺羅香澤之態(tài)，綢繆宛轉(zhuǎn)之度，非旅思閨愁，即麗情宮怨，亦無(wú)取焉。（吳京《林石逸興引》）

翻閱詞林，檢拾樂(lè)府，音律之曲度，意味之醇醨，微有得其概矣……會(huì)撫侯譚德薛君，偃革辭軒……脫稿以示余……其于古今之成敗，物理之變遷，習(xí)俗之雕弊，世道之靡薄，囊括殆盡矣!（俞鐘《跋林石逸興》）

旁覿雕俗,日偷日弊，而太古之風(fēng)無(wú)復(fù)見矣！可勝?乎？……異代殊尚，聲教降衰，白雪寂聞，下里稀遘，似無(wú)可晤歌者……其如里巷歌謠，艷聲嬌響，尤不足以置喙。（胡汝欽《林石逸興序》）

這些序跋有三個(gè)共同觀點(diǎn)：第一，不滿習(xí)俗凋敝、世道靡薄的社會(huì)風(fēng)氣；第二，感慨聲教的淪喪；第三，輕視流行曲壇的作品。也就是說(shuō)，薛氏主觀上對(duì)當(dāng)時(shí)曲壇是持鄙薄態(tài)度的。當(dāng)時(shí)曲壇不提及薛論道，或與此不無(wú)關(guān)系。

總之，薛氏的交游無(wú)非行伍與鄉(xiāng)賢故舊，且主觀上不喜曲壇之流行作品，更兼家庭負(fù)擔(dān)重、戎馬生涯久、活動(dòng)范圍窄等客觀因素，遂與文壇寡交，不得謂之“并非一介寒士，與文人必有交往”③李昌集：《當(dāng)代七十年散曲研究——兼及“非主流文學(xué)”研究的面向與追問(wèn)》，《文學(xué)遺產(chǎn)》2020年第3期。。更何況，在古代交通、地理限制的情況下，交際原非易事?？疾旒s略同時(shí)或稍晚的北派曲家如薛崗、王寅等人，各自為陣的情形并非個(gè)例。但薛論道的交游，卻極不利于擴(kuò)大他在當(dāng)時(shí)及身后的影響。

二、白雪雖沉寂，金聲漸播揚(yáng)：薛論道曲集的刊刻及傳播考述

由于薛論道聲名不大，曲集傳播不廣，明清時(shí)期，與薛論道《林石逸興》相關(guān)的材料較少。康熙本《定興縣志》小傳中“所稱踦而貴與？……唯《林石逸興》十卷在人口”一段④［清］張其珍、尚新民：《定興縣志》卷七，康熙十二年刻本。，為光緒本所刪去，而康熙本又一直未受學(xué)界的關(guān)注。這說(shuō)明薛論道在其家鄉(xiāng)，還是有一定的知名度。

還有一條記載出自《莼漁詞話》，該書不僅載其曲集，還選評(píng)其作品，為我們了解《林石逸興》在清代的傳播中的“歲久失傳”提供了關(guān)鍵線索：

燕人薛論道，有《林石逸興》十卷，皆雜曲也。其《玉抱肚》：“神仙無(wú)分……”又一闋云：“凄涼時(shí)候……”律以元音，亦稱合作，惜歲久失傳，蔑有知其姓氏者。（褚人獲《堅(jiān)瓠集》補(bǔ)集卷三引《莼漁詞話》）⑤［清］褚人獲：《堅(jiān)瓠集》，見《清代筆記小說(shuō)大觀》（二），上海古籍出版社2007年版，第1820頁(yè)。

除《堅(jiān)瓠集》外，《日下舊聞考》①［清］于敏中：《日下舊聞考》，北京古籍出版社1985年版，第2568頁(yè)。 北大中文系1955級(jí)集體編著：《中國(guó)文學(xué)史》第3冊(cè)，第165頁(yè)?！俄樚旄尽发凇俄樚旄尽肪砥擤枴肮适轮尽绷骞饩w十二年刻十五年重印本。都曾轉(zhuǎn)引此文，且后二書于“歲久失傳”后，尚有“問(wèn)之都中故老”數(shù)字，為《堅(jiān)瓠集》所無(wú)，當(dāng)更近原貌。《堅(jiān)瓠集》中還有曲家劉效祖詞條③［清］褚人獲：《堅(jiān)瓠集》，見《清代筆記小說(shuō)大觀》（二），上海古籍出版社2007年版，第1812頁(yè)。，亦云錄自《莼漁詞話》，可見原書雖名為詞話，實(shí)則詞曲兼論，惜“未見傳本”④馬興榮等主編：《中國(guó)詞學(xué)大辭典》，浙江教育出版社1996年版，第200頁(yè)。。由此可知，謂薛論道之曲“在明清曲話和刊行的散曲選集中皆無(wú)見”，是忽略了這些文獻(xiàn)的。

《莼漁詞話》的作者錢芳標(biāo)（1635—1679），號(hào)莼漁，與顧貞觀、納蘭性德等人同列清詞“前七家”中。⑤徐珂：《近詞叢話》，唐圭璋《詞話叢編》，中華書局2005年版，第4222頁(yè)。彭孫遹、陳維崧均為其《湘瑟詞》作序，錢謙益謂其“斐文落藻，已為都人士領(lǐng)袖”⑥［清］錢謙益：《湘瑟詞序》，錢芳標(biāo)《湘瑟詞》，《續(xù)修四庫(kù)全書》第1725冊(cè)，上海古籍出版社2002年版，第287頁(yè)。。據(jù)《全清詞》載錄，他“年十五補(bǔ)諸生，康熙元年（1662）入太學(xué)，隔年授中書舍人。五年（1666）中順天鄉(xiāng)試，仍留院中，既而告終養(yǎng)。十七年（1678）薦舉博學(xué)鴻詞，適丁母艱，不赴。以哀毀內(nèi)傷，遂卒”⑦南京大學(xué)《全清詞》編纂研究室：《全清詞·順康卷》，中華書局2002年版，第7555頁(yè)。，結(jié)合《莼漁詞話》“問(wèn)之都中故老”之語(yǔ)，可推測(cè)《林石逸興》的發(fā)現(xiàn)應(yīng)在其居京都時(shí)。以錢氏文名之大，交游之廣，京都距河北之近，尚不能探知薛論道之姓氏，是其文名不顯、曲集流播不廣之一證，而“律以元音，亦稱合作”之評(píng)，卻頗具慧眼。

降及20世紀(jì)，任二北《曲諧》中“《堅(jiān)瓠集》內(nèi)所載曲”條仍引《莼漁詞話》語(yǔ)，并謂：“《林石逸興》一書，他處未見道及，失傳容或不免。首闕瀟灑，金白嶼之流亞，然尚未必能及，‘元音’何有焉？”⑧任二北：《曲諧》，《任中敏文集·散曲叢刊》，鳳凰出版社2013年版，第1166頁(yè)。由此可知，他對(duì)薛氏散曲的評(píng)判僅限于《莼漁詞話》中所錄二曲而已，未見原書；即便如此，也還是認(rèn)為可為金鑾一派的曲家，這是值得注意的。

孫楷第《戲曲小說(shuō)書錄解題》著錄有殘本《林石逸興》七卷（缺卷二、卷九、卷十，明萬(wàn)歷刊本），為現(xiàn)在所能見到20世紀(jì)最早著錄。據(jù)戴鴻森校序，孫楷第先生所評(píng)，是為《續(xù)修四庫(kù)全書》擬收錄之小說(shuō)戲曲類作品撰寫《提要》時(shí)（1934—1938）所作，孫氏所見薛論道散曲有七百首，遠(yuǎn)較任二北先生為多，所以對(duì)薛曲之評(píng)價(jià)很高，將其與明中葉號(hào)稱“樂(lè)王”的曲壇領(lǐng)袖陳鐸相提并論，認(rèn)為薛曲“可以與鐸抗衡媲美而無(wú)所愧”⑨孫楷第著，戴鴻森校：《戲曲小說(shuō)書錄解題》，人民文學(xué)出版社1990年版，第298頁(yè)。。此外，則有盧前所見之《林石逸興》殘二卷本：

辛巳（1941）秋，前游貴筑，道出遵義，居衡叔大悲閣寓廬三日，得見明薛論道《林石逸興》殘本。原書目錄作十卷，第二卷及第九、十兩卷闕。此本獨(dú)首卷完整，第三卷僅有二十九首，余則存佚不可知……太璞不完，彌可珍惜！山窗校過(guò)，亟付梓人。（甲申二月盧前求諸室記）⑩盧前：《林石逸興跋》，盧前輯《飲虹簃所刻曲》第24冊(cè)，廣陵古籍刻印社1980年版。

文中之衡叔即浙大教授酈承銓，隨校西遷，時(shí)寄居遵義，殘二卷本原為其所藏。盧前“太璞不完，彌可珍惜”之嘆，可見其對(duì)薛論道散曲價(jià)值的認(rèn)識(shí)，后將其收入《飲虹簃所刻曲》中。是書刊行后，吳曉鈴《讀飲虹簃散曲叢刻》針對(duì)薛氏生卒、履歷等問(wèn)題，進(jìn)行了系統(tǒng)研究。據(jù)吳文還可知傅惜華收藏有萬(wàn)歷原刊足本《林石逸興》，然據(jù)黃裳《榆下說(shuō)書》所載，傅氏故去不久，其藏書已經(jīng)失落，得書之因由如何，已難以考察了。

1955年北大中文系編著的《中國(guó)文學(xué)史》說(shuō)“陳鐸的《樂(lè)府全集》和薛論道的《林石逸興》是解放后發(fā)現(xiàn)的寶貴材料”?［清］于敏中：《日下舊聞考》，北京古籍出版社1985年版，第2568頁(yè)。 北大中文系1955級(jí)集體編著：《中國(guó)文學(xué)史》第3冊(cè)，第165頁(yè)。。1957年由路工編輯出版的《明代歌曲選》收有大量薛論道作品，作者特于前言中說(shuō)明“陳鐸的《樂(lè)府全集》……薛論道的《林石逸興》全部，都是解放以后發(fā)現(xiàn)的明代歌曲作品中的重要著作”①路工輯：《明代歌曲選》，古典文學(xué)出版社1956年版，第1頁(yè)。，且選薛論道的作品最多，幾占全書三分之一，可見其重視程度。未知國(guó)家圖書館所藏及路工所見者，是否即傅惜華所藏之原刊本。隨著謝伯陽(yáng)《全明散曲》的刊印，《續(xù)修四庫(kù)全書》的出版，《林石逸興》已較為易得了，相應(yīng)的研究和評(píng)價(jià)也就逐漸多了起來(lái)。2010年，由趙瑋、張強(qiáng)校注的《林石逸興校注》出版，更為推動(dòng)薛論道的研究提供了便利。

薛論道曲集的被發(fā)現(xiàn)與被評(píng)價(jià)存有諸多偶然，而這又與他生前的經(jīng)歷、個(gè)人在文壇的地位、交游、地域等限制性因素有關(guān)。

三、莫起知音嘆，鴻篇光焰長(zhǎng)：薛論道入史問(wèn)題再思考

若以歷史影響論，薛論道確實(shí)有很長(zhǎng)一段時(shí)間不被人提及。但值得注意的是，凡見過(guò)《林石逸興》全集及殘卷者如錢芳標(biāo)、孫楷第、盧前等，多有肯定的而且是很高的評(píng)價(jià)。1949年后，隨著殘卷的傳播與全集的發(fā)現(xiàn)，曲史、曲選對(duì)其作品的關(guān)注度大大提高。路工所編《明代歌曲選》（1957）收其作多達(dá)三百二十二首。此后之名家選本如林庚和馮沅君《中國(guó)詩(shī)歌選》、謝伯陽(yáng)《元明清散曲選》、羊春秋《元明清散曲三百首》、黃天驥《元明散曲精華》、門巋《明曲三百首》、呂薇芬《散曲流派傳》、趙義山師《明清散曲鑒賞辭典》等，均選其作。其眾多以邊塞軍旅題材入曲的作品膾炙人口，藝術(shù)成就很高，在散曲史上有突出的開創(chuàng)性貢獻(xiàn)，自20世紀(jì)50年代以來(lái)，就不斷受到文學(xué)史家和曲評(píng)家們一致的高度評(píng)贊。北大中文系1955級(jí)編著的《中國(guó)文學(xué)史》之明散曲部分，只介紹薛論道在內(nèi)的三位曲家，對(duì)其“瀑布式的激情和氣壯山河的氣魄”給予了高度評(píng)價(jià)②北大中文系1955級(jí)集體編著：《中國(guó)文學(xué)史》第3冊(cè)，第172頁(yè)。；羊春秋《散曲通論》以之為“明代重要的散曲大家”③羊春秋：《散曲通論》，岳麓書社1992年版，第308頁(yè)。；梁揚(yáng)、楊東甫更謂“薛論道不僅在明代，而且在整個(gè)中國(guó)散曲史上，都是應(yīng)予特別重視的作家”④梁揚(yáng)、楊東甫：《中國(guó)散曲史》，廣西人民出版社1995年版，第202頁(yè)。；趙義山師《明清散曲史》設(shè)“金戈鐵馬之聲，豪氣干云之調(diào)”一節(jié)專論其曲，并由此出發(fā)，揭橥昆曲盛行以后仍是“南北并行，只不過(guò)北曲不敵南曲”的曲壇生態(tài)⑤趙義山：《明清散曲史》，人民出版社2007年版，第244頁(yè)。，對(duì)以往之曲史論述有所糾正；另外，門巋、朱萬(wàn)曙等人也十分肯定其成就⑥門巋：《用備省察足以垂鑒——論明代杰出散曲家薛論道的嘆世曲》，《中國(guó)韻文學(xué)刊》2004年第2期，第1—5頁(yè)；朱萬(wàn)曙：《薛論道與明代散曲的新走向》，《古典文學(xué)知識(shí)》2001年第1期，第74—78頁(yè)。。凡此種種，顯然不是研究者們“以自己的趣向視其為大家”⑦李昌集：《當(dāng)代七十年散曲研究——兼及“非主流文學(xué)”研究的面向與追問(wèn)》，《文學(xué)遺產(chǎn)》2020年第3 期。，而是薛氏的確在散曲史上以其獨(dú)特價(jià)值和創(chuàng)造性成就得到了學(xué)界同仁的廣泛認(rèn)可和一致的贊許。

薛論道是特例，卻并非孤例。如被聞一多譽(yù)為“以孤篇壓倒全唐”的張若虛的《春江花月夜》，也長(zhǎng)期未進(jìn)入歷史的“集體語(yǔ)境”，從它產(chǎn)生到明代前期，“始終沒(méi)有人承認(rèn)它是一篇值得注意的作品”⑧程千帆：《古詩(shī)考索》，武漢大學(xué)出版社2008年版，第81頁(yè)。，但這并不影響文學(xué)史對(duì)《春江花月夜》的評(píng)價(jià)?？梢娮罱K決定能否入史的，主要還在于文學(xué)作品本身的藝術(shù)成就和價(jià)值。

綜上所述，薛論道寡交游、曲集流播不廣，是其未受明清論者關(guān)注的主要原因。當(dāng)曲集傳播開以后，其卓越的創(chuàng)作成就逐漸受到認(rèn)同。文之傳與不傳，大概偶然之中亦有必然因素在吧！古人云“聞鐘始覺山藏寺，到岸方知水隔村”，文學(xué)史的研究，不能只看是否進(jìn)入了文學(xué)史運(yùn)行的“集體語(yǔ)境”。正如名山大川，前人品題殆遍，算是已有公論了，但經(jīng)典的價(jià)值在于“橫看成嶺側(cè)成峰”，究竟景色如何，亦須親覽，而且還要注意深山有寺，隔水有村，作近距離的觀察。至于野山僻地，豈絕無(wú)勝景？要在有發(fā)現(xiàn)的眼光耳。這也正是文學(xué)史研究的魅力所在。