顧 強

(廣西大學 馬克思主義學院，廣西 南寧 530004)

2021年1月29日，在美國和平研究所等七家智庫聯(lián)合舉辦的對話會上，新任美國國家安全事務顧問杰克·沙利文表示，美國需要針對新疆、香港和臺灣等問題準備采取行動，對中國“成本強加”(impose costs)[1]。沙利文的表態(tài)，不免讓人們需要系統(tǒng)地回顧過去幾年美國學術界積極討論，同時也是美國政府的對華政策指導方針之一的“成本強加戰(zhàn)略”(Cost-imposing strategy)。從拜登政府上臺后的各種表現(xiàn)來看，能夠推斷“成本強加戰(zhàn)略”將繼續(xù)成為美國政府未來的對華政策的關鍵組成部分和基礎。因此，梳理美國對華“成本強加戰(zhàn)略”提出的過程，分析其局限性以及判斷其發(fā)展趨勢，具有特殊的學術意義和現(xiàn)實價值。

一、美國對華“成本強加戰(zhàn)略”的提出

“成本強加戰(zhàn)略”早在歐洲拿破侖戰(zhàn)爭時期就由英國提出并實施，后在冷戰(zhàn)時期成型并被系統(tǒng)運用。隨著中國的崛起和積極開展海洋維權行動，美國針對中國提出了“成本強加戰(zhàn)略”。“成本強加戰(zhàn)略”是長期和平時期的戰(zhàn)略，其目的是使發(fā)起國獲得艱難條件下的比較優(yōu)勢，所運用的手段包括軍事和非軍事手段。

(一)“成本強加戰(zhàn)略”的歷史演進

1.大英帝國的“成本強加戰(zhàn)略”

英國作為昔日的全球性霸主，有著非常嫻熟的外交手腕。在歷史上，為了壓制對手，英國多次運用了“成本強加戰(zhàn)略”。其中，最為典型的兩次是19世紀初對抗法國拿破侖以及20世紀初對抗德意志帝國。

在拿破侖戰(zhàn)爭時期，面對拿破侖所領導的法國橫掃歐洲的局面，英國感受到了前所未有的壓力，反拿破侖戰(zhàn)爭更是屢屢失敗。從1808年開始，英國對拿破侖實施新的戰(zhàn)略，“向歐洲大陸部署軍隊，耗盡法國資源，最終幫助擊敗拿破侖；開辟新市場，取代被大陸體系關閉的市場；緩和與聯(lián)軍伙伴俄羅斯和瑞典的緊張關系”[2]316-317。這些舉措為英國贏得拿破侖戰(zhàn)爭奠定了基礎，也成為現(xiàn)代“成本強加戰(zhàn)略”的雛形。

在20世紀初，為了打壓當時即將打破歐洲大陸均勢的德意志帝國，英國故伎重演，對德國實施“成本強加戰(zhàn)略”，把德國拖入了成本極高且難以承受的軍備競賽當中。英國大幅提升其海軍裝備，德國緊跟其后，使之進入了一個其非常不擅長并處于明顯劣勢的領域。由于德國把大量的資源用于發(fā)展其海軍，從而影響到了其他領域(特別是陸軍)的投資?！巴ㄟ^把捉襟見肘的軍費的一部分投資到充滿風險的艦隊建設之中，德國最終減少了兩支陸軍兵團?！诘谝淮问澜绱髴?zhàn)中，德國的艦隊影響不大，而如果德國能夠增加陸上部隊很有可能會對歐洲大陸的戰(zhàn)壕戰(zhàn)產生影響?！盵3]2從英國的角度來看，這是非常高明的戰(zhàn)略選擇。當時英國本來就打算淘汰已經(jīng)落伍的150艘軍艦，把大量資源投入到海軍當中正契合了其海軍現(xiàn)代化計劃。“英國通過引進性能更強大、價格更昂貴的英國皇家海軍無畏級艦艇，迫使競爭對手過早地淘汰小型艦艇巨大的成本?！盵4]34-141“通過大幅擴充自己的戰(zhàn)列艦艦隊來應對德國的海軍挑戰(zhàn)。它這樣做的計算結果是正確的，即柏林將發(fā)現(xiàn)與這一建設相匹配的成本高得令人難以忍受，而這樣做的努力將消耗更多危險舉措的資源，例如建立一支可以主宰歐洲的德國軍隊?！盵5]132-156正因如此，有歷史學家認為，“英國在1900—1914年間戰(zhàn)勝了德國，這是一次成本強加的勝利”[4]135。

2.美國對蘇聯(lián)的“成本強加戰(zhàn)略”

在20世紀70年代，面對美國在越南戰(zhàn)爭中的重大挫敗以及蘇聯(lián)的進攻態(tài)勢，美國開始對蘇聯(lián)采取“成本強加戰(zhàn)略”并將此戰(zhàn)略進一步系統(tǒng)化。

早在1966年1月，美國國防部部長羅伯特·麥克納馬拉就把對蘇聯(lián)實施成本強加作為美軍購買轟炸機的部分理由[3]43。在20世紀70年代和80年代，美國對蘇聯(lián)采用更具侵略性的“成本強加戰(zhàn)略”。20世紀70年代以后，美國對蘇聯(lián)的“成本強加戰(zhàn)略”正式成型。1972年，安德魯·馬歇爾撰寫了《與蘇聯(lián)的長期競爭：戰(zhàn)略分析框架》(LongTermCompetitionwiththeSoviets:AFrameworkforStrategicAnalysis)，提出美國與蘇聯(lián)在軍事實力、經(jīng)濟增長和國際影響力方面處于長期競爭之中。這一認識促使美國國家安全機構將重點放在通過競爭戰(zhàn)略方式培育美國已經(jīng)擁有明顯優(yōu)勢的軍事能力領域[6]。里根政府時期，國防部專門成立了競爭戰(zhàn)略辦公室，使美蘇競爭制度化。在此背景下，美國國防部在20世紀80年代實施的競爭戰(zhàn)略，“將美國的持久優(yōu)勢與蘇聯(lián)的長期弱點相結合……以迫使蘇聯(lián)人降低效率或效益”[7]88。美國國防部通過選擇對優(yōu)勢領域的投資進而獲得了“不成比例的優(yōu)勢”，也減少了蘇聯(lián)對美國所形成的威脅[8]66。反觀蘇聯(lián)，則為此付出了巨大的代價，被拖入到了其經(jīng)濟實力無法承受的軍備競賽當中?！懊绹?0世紀70年代對隱形飛機和轟炸機的投資迫使蘇聯(lián)為繼續(xù)保衛(wèi)其領空免受任何入侵者而付出更高的代價?！盵9]例如，“蘇聯(lián)為保護國家12 000英里邊界而僅在薩姆導彈(SAM)上的開支就高達1 200億美元”[10]。

美國在對蘇聯(lián)實施“成本強加戰(zhàn)略”之時，其目標是比較有限的。只是想通過此戰(zhàn)略改變蘇聯(lián)的決策過程并進而改變其戰(zhàn)略行為。美國并不指望有更高的成效，更不幻想通過此戰(zhàn)略就能推翻蘇聯(lián)。但是從結果來看，此戰(zhàn)略獲得了巨大的成功?！懊绹鴮μK聯(lián)采取的競爭戰(zhàn)略取得了成功，甚至連最熱心的支持者也無法想象得到?！盵11]419

(二)美國對華“成本強加戰(zhàn)略”的提出

從美國學者對“成本強加戰(zhàn)略”的討論來看，該戰(zhàn)略的提出是在中國崛起以及中國海洋維權行動的兩大背景下提出的。對于中國崛起，美國政府和學界普遍認為要對中國的崛起予以嚴肅對待。亞歷山大·蘇利文和帕特里克·克羅寧認為：“美國一直是二戰(zhàn)后地區(qū)秩序建設和安全維護的中心，但它的信譽似乎正在慢慢受到侵蝕。一個重新崛起的中國正在重塑自己的海上大國形象，不時呼吁建立一個排他性的‘亞洲人的亞洲’架構，并利用其全面的權力工具單方面改變地面、海洋和空中的事實。如果不加以控制，不斷上升的海上緊張局勢將進一步削弱美國的影響力，危及鄰國的主權，并破壞戰(zhàn)后地區(qū)的總體秩序。”[12]對于中國的海洋維權行動，特別是在南海的大規(guī)模基礎設施建設，極大地刺激了美國。凱雷·塞耶認為：“中國的果斷和侵略行動，特別是最近的填海造地活動，無異于緩慢而蓄意地將東盟的海上心臟從東南亞地區(qū)割除?！盵13]美國海軍陸戰(zhàn)隊大學的亞洲研究學者克里斯托弗·楊和帕特里克·麥克納爾蒂認為，“沒有一個國家像中國一樣，在擴大其在東海和南海的足跡方面投入了如此多的時間和財富”[14]。正是在此背景之下，美國對中國提出了“成本強加戰(zhàn)略”。

2012年6月4日，由托馬斯·曼肯所領銜的團隊發(fā)表題為《平衡中的亞洲：轉變美國在亞洲的軍事戰(zhàn)略》的研究報告提出：“為了在和平時期與中國展開長期競爭，并為戰(zhàn)爭做好準備，美國必須制定一項前瞻性戰(zhàn)略，以保護其在亞洲的利益。這一戰(zhàn)略的關鍵要素包括……對中國采取‘成本強加’戰(zhàn)略”[15]。2013年，美國眾議員蘭迪·福布斯在對眾議院第4310號決議(2013財年國防授權法案)的擬議修正案中明確要求美國國防部“開展一項研究，以確定旨在應對外國潛在挑戰(zhàn)的成本強加/競爭戰(zhàn)略”[16]。

2014年，美國針對中國海洋維權行動所實施的“成本強加戰(zhàn)略”在理論上成型，在學者層面，學界對此進行了廣泛且富有成果的討論。2014年5月7日，布魯金斯學會研究員肯尼思·?？寺l(fā)表題為《通過成本強加贏得和平》的文章，提出如何在軍事領域(特別是在空中)對中國實施“成本強加戰(zhàn)略”[17]。同樣是在這一年，新美國安全中心發(fā)表了一組研究報告，針對中國的海洋政策，站在美國的角度系統(tǒng)且具體地提出了如何運用“成本強加戰(zhàn)略”。

2015年5月13日，新美國安全中心研究員帕特里克·克羅寧在國會聽證會上表示：“任何一個單獨的成本強加措施都不太可能成功地說服中國改變目前的行動方針。美國目前的南海政策為中國帶來了一些成本，但還不足以改變北京的總體成本/效益計算。因此，需要采取更多成本強加的措施”[18]。2015年5月15日，美國戰(zhàn)略與國際研究中心研究員葛萊儀(Bonnie Glaser)在國會聽證會上表示：“美國需要與盟國和伙伴一起，在東海和南海兩個方向，迫使中國為其有針對性的脅迫和其他不良行為付出代價。美國目前的成本強加方式仍然是間接的，尤其是外交和法律。美國需要通過更多的方法以便更好的通過間接方式施加成本，同時增加在其他方面的收益”[19]。2018年4月，哈爾·布蘭茲提出，在長期競爭當中需要成功地創(chuàng)造不對稱的優(yōu)勢?！鞍殉杀緩娂咏o一個有自己想法和優(yōu)勢的充滿活力的對手。但最好的戰(zhàn)略，尤其是對于資源受限的超級大國來說，使用定向投資來抬高對手的成本，轉移其資源，削弱其跟上步伐的能力?！盵20]

(三)“成本強加戰(zhàn)略”的內涵與外延

1.“成本強加戰(zhàn)略”的定義

肯尼思·?？寺鼘Τ杀緩娂拥亩x：“成本強加是一個被更為精細定制的競爭戰(zhàn)略，通過此戰(zhàn)略，計劃、態(tài)勢和作戰(zhàn)概念的選擇會導致對手處于不利的競爭當中，并因此而承受更大的財政或其他困難。這些代價是在戰(zhàn)前承擔的，盡管戰(zhàn)前選擇與在戰(zhàn)爭中造成或避免損害的能力之間的關系需要考慮，因為前者為后者設置了條件。”[17]中國學者趙明昊在分析南海問題之后認為，所謂“成本強加”，“即一方面要避免與中國爆發(fā)直接的、大規(guī)模的武裝沖突；一方面必須通過外交、政治、軍事威懾、法律、輿論戰(zhàn)等綜合性的政策手段，增加中國推進南海政策的成本，讓中國在南海問題上‘既難看又難受’，使中國承受周邊關系緊張、國家聲譽受損等方面的政策代價，從而盡可能地抵消和否定中國在南海問題上的政策收益。這種以‘成本強加’為導向的制衡政策包括軍事和非軍事層面的舉措，也可以從直接性成本強加(美國發(fā)揮主導性)和間接性成本強加(他國發(fā)揮主導性)的角度進行辨析”[21]29-41。

2.“成本強加戰(zhàn)略”的目標

從美國學者的討論來看，“成本強加戰(zhàn)略”的目的是為目標行為體制造困難，使之背負難以承受的代價，從而使發(fā)起國獲得“艱難條件下的比較優(yōu)勢”(advantageous hardship differential)。亞歷山大·蘇利文和帕特里克·克羅寧認為:“成本強加策略在一個更大的競爭策略類別中占據(jù)了一個特殊的位置。它們的重點是提高目標行為體所承擔的成本，以便改變其政策，通常是為了和平時期和沒有戰(zhàn)爭的情況下的特定或有限的目標?！盵12]肯尼思·?？寺J為:“在一個極端情況下，美國可以通過誘導競爭對手不成比例地投資于競爭性、防御性、劣勢系統(tǒng)，這些系統(tǒng)采用的是低劣的運營理念，在邊緣化地區(qū)假設數(shù)量微不足道，從而創(chuàng)造出一個巨大的、有利的比較優(yōu)勢?！瓰榱藢崿F(xiàn)有利的比較優(yōu)勢，國防部需要深入了解中國經(jīng)濟，包括國家軍費開支的方方面面?！盵17]

3.“成本強加戰(zhàn)略”的時間

“成本強加戰(zhàn)略”的提出者普遍認為，此戰(zhàn)略是長期和平時期的戰(zhàn)略。托馬斯·曼肯認為：“和平時期的戰(zhàn)略與戰(zhàn)爭時期的戰(zhàn)略有幾個方面的不同。第一，‘成本強加戰(zhàn)略’可以，而且經(jīng)常涉及使用軍事資產，但重點是潛在地使用武力來威懾或脅迫，而不是擊敗競爭對手；第二，和平時期的戰(zhàn)略比戰(zhàn)爭時期更具不確定性；第三，在和平時期作戰(zhàn)的政治家和士兵對風險的容忍度通常比在戰(zhàn)爭中要低得多；第四，在和平時期要比在戰(zhàn)時花更長的時間來確定戰(zhàn)略的效果?！盵22]成本強加的發(fā)起國試圖讓對手確信，長期的競爭和沖突所產生的代價將極為高昂，甚至難以承受。反之，與發(fā)起國妥協(xié)或作出改變，更具吸引力。正因“成本強加戰(zhàn)略”是長期和平時期的戰(zhàn)略，所以需要持續(xù)推進，且其成效需要數(shù)年甚至數(shù)十年的時間才能顯現(xiàn)出來。

4.“成本強加戰(zhàn)略”的手段

對于成本強加的手段，美國學術界的討論有一定的差別。其中，最具代表性的是肯尼思·?？寺⑼旭R斯·曼肯和帕特里克·克羅寧的觀點。肯尼思·?？寺J為：“從廣義上而言，從安全競爭方面來看，成本強加的努力必然使用國家權力的所有手段。外交領域、經(jīng)濟領域和信息領域都為安全競爭對手提供了各自的機會。每個領域都有自己的貨幣，這些貨幣在不同程度上有助于會計和利益的確定?！盵17]托馬斯·曼肯認為：“‘成本強加戰(zhàn)略’應利用廣泛的經(jīng)濟、軍事和外交手段，將成本強加給競爭對手。”[22]其中，經(jīng)濟成本(包括貨幣成本、財政、勞動力和技術投入)、人力資源成本、技術成本、軍費、效率成本、效益成本、政治或外交成本。亞歷山大·蘇利文和帕特里克·克羅寧認為，制止脅迫和成本強加的一系列對策和政策包括：軍事措施(包括存在、行動、部隊結構和伙伴關系能力建設)；非軍事措施(包括使用信息、外交、法律和制度以及經(jīng)濟政策工具)[12]。凱雷·塞耶提出，成本強加分為直接成本強加和間接成本強加，直接成本強加是美國單獨行動對中國施加壓力和制造困難；間接成本強加是在美國的領導之下，利用聯(lián)盟和伙伴關系(特別是東盟)通過法律、外交和政治手段推行“成本強加戰(zhàn)略”[13]。

5.“成本強加戰(zhàn)略”的演進機理

從“成本強加戰(zhàn)略”的演進歷程來看，存在著幾方面的機理：一是在戰(zhàn)略目標方面越來越清晰，從開始時的混沌和模糊逐漸演進為清晰，現(xiàn)在清晰地確定為發(fā)起國獲得“艱難條件下的比較優(yōu)勢”；二是在實施手段方面越來越多樣化，從開始時主要側重于軍事手段，后發(fā)展到軍事手段和經(jīng)濟手段并重，再發(fā)展到現(xiàn)在的軍事、經(jīng)濟、科技、輿論和法理等系列手段；三是在戰(zhàn)略心態(tài)方面越來越有耐心，從開始時的“畢其功于一役”的心態(tài)轉變?yōu)閿?shù)年的斗爭，再變?yōu)槭嗄昴酥翑?shù)十年的纏斗，再到現(xiàn)在所規(guī)劃的將持續(xù)數(shù)十年的戰(zhàn)略競爭，都體現(xiàn)出“成本強加戰(zhàn)略”的規(guī)劃者極強的耐心；四是實施成本越來越難以承受，從開始時該戰(zhàn)略的發(fā)起國能夠承受極高的軍事成本和政治成本，發(fā)展到主要承受經(jīng)濟和社會成本并盡可能減少軍事成本，再到盡可能避免承受直接的軍事風險，都反映出實施成本已經(jīng)越來越難以承受。

二、美國對華“成本強加戰(zhàn)略”的結構困境

美國對華“成本強加戰(zhàn)略”的實施，嚴重損害了中國的國家利益。對此，中國既需要與美國的霸權行徑進行堅決斗爭，與此同時，也需冷靜地看到該戰(zhàn)略存在著結構性困境，因此，需深入研究并加以利用，以便更好地維護中國國家利益。亞歷山大·蘇利文和帕特里克·克羅寧認為，“成本強加戰(zhàn)略”存在三方面的局限性：“一是行動的成本，成本強加的代價不應超過所認為的脅迫行為的成本；二是政策的一致性，美國的聯(lián)盟和伙伴關系網(wǎng)絡最薄弱的環(huán)節(jié)，為中國提供了無數(shù)分裂和統(tǒng)治的機會；三是結果，成本強加的手段必須產生預期的結果，而不是簡單的塔利奧尼斯法，一個復仇正義的眼睛”[12]。據(jù)此，可以把“成本強加戰(zhàn)略”的局限性歸結為成本、一致性以及結果三個方面。

(一)成本：發(fā)起者需要承受相應的成本

1.美國對蘇聯(lián)實施“成本強加戰(zhàn)略”時所承受的巨大成本

從過去的經(jīng)驗來看，“成本強加戰(zhàn)略”的發(fā)起者在向目標行為體施加成本時，自身不得不承擔起相應的代價。在歷史上，美國對蘇聯(lián)實施“成本強加戰(zhàn)略”時，自身也付出了不菲的代價。雖然星球大戰(zhàn)計劃 (戰(zhàn)略防御倡議)被認為只是美國政府為拖垮蘇聯(lián)而采用的一種宣傳手段，但美國也不得不為此花費巨資，如建設了白沙實驗場、研究“光束飛船”(用激光代替化學燃料)的激光。由于美國國力長期以來都擁有明顯甚至壓倒性的優(yōu)勢，所以美國對其他國家實施“成本強加戰(zhàn)略”時，其國力能夠承擔得起相應的代價，也能夠使目標行為體背負起難以承受的成本?？夏崴肌ぐ？寺J為：“從極端情況來看，美國可以不受任何限制地迫使處于劣勢、經(jīng)濟規(guī)模較小的國家付出極高的成本，究其原因只是美國擁有明顯超過這些國家的實力?！盵23]26-59顯然，面對中國這么大體量的國家，美國在實施“成本強加戰(zhàn)略”的過程中，也將不得不為此背負起巨大的包袱。

2.美國對中國實施“成本強加戰(zhàn)略”必將付出沉重代價

美國學者提出“成本強加戰(zhàn)略”時，主要是針對南海和東海問題。從現(xiàn)有情況來看，單是在南海問題上，美國已經(jīng)為此付出了相當高的代價，主要體現(xiàn)在以下幾個方面。

首先，是“成本強加戰(zhàn)略”使東亞乃至世界被分化，進而傷及美國自身。帕特里克·克羅寧認為，美國“成本強加戰(zhàn)略”的長期潛在代價是該地區(qū)的兩極分化，如同冷戰(zhàn)時期把世界大部分地區(qū)分為兩個陣營一樣?！啊杀緩娂討?zhàn)略’的設計必須有助于實現(xiàn)維護和平與繁榮的更大目標。由于美國對該地區(qū)提出了一個積極的愿景，因此，我們不應忽視建立一個包容各方、以規(guī)則為基礎的制度的目標，以便所有負責任的國家都能從一個開放的全球公域中獲益。然而，硬性的‘成本強加戰(zhàn)略’有可能使該地區(qū)分裂，加劇軍備競賽，引發(fā)新的冷戰(zhàn)，并迫使中國子孫后代相信，與美國的長期競爭是不可避免的，是必須得贏的。”[24]由此可見，特朗普政府上臺后的南海政策，特別是在新冠疫情暴發(fā)后包括在南海問題上對針對中國的種種措施，已經(jīng)使地區(qū)出現(xiàn)分裂，甚至面臨著爆發(fā)新冷戰(zhàn)的巨大風險，中國民眾對美國的認知和情感已經(jīng)嚴重惡化。據(jù)此可以判斷，美國已經(jīng)為此付出了高昂的成本。

其次，是“成本強加戰(zhàn)略”使美國背負起更為龐大的軍事開支，付出相應機會成本。肯尼思·?？寺J為：“在最壞的情況下，美國可能成為一個成本強加的受害者，加劇不平衡，邊緣化其國際安全影響力，并承擔更多不必要的困難?！盵17]美國作為全球性強國，從全球獲取利益的同時，也背負起了沉重的負擔。“盡管美國可以將某些能力和作戰(zhàn)概念更多地定位于一個競爭對手或地區(qū)，但國防部只有一支軍隊。從地理上看，美國國防開支的35%來自亞太地區(qū)，30%來自中東，10%來自歐洲，5%來自美洲，一小部分用于非洲，20%用于支持中央活動?！盵25]98美國極其龐大的軍事開支，使其早已不堪重負。如果繼續(xù)對中國實施“成本強加戰(zhàn)略”，將不得不縮減在亞太地區(qū)以外的支出，使其付出相應的機會成本。

最后，中國的反制會讓美國付出相應的成本。在美國對華實施“成本強加戰(zhàn)略”時，中國不可能被動地被美國施壓而不讓美國為其行為付出代價。2013年9月18日，美國太平洋空軍司令赫伯特·卡萊爾將軍在演講中表示：“‘成本強加戰(zhàn)略’并不能解決所有問題。只要看一下美國的軍火庫及其武器庫的成本，以及防御導彈的成本，我們失去了這種‘成本強加戰(zhàn)略’。而且，數(shù)字只會越來越大。”[26]2020年8月6日，美國國會研究服務中心發(fā)布了提供給國會的研究報告《中美在南海和東海的戰(zhàn)略競爭：背景與議題》。該報告提出：“向中國成本強加的行為也可能導致中國向美國及其盟友和伙伴施加成本。因此，是否實施成本強加行動涉及權衡美國及其盟國和伙伴實施這些行動的潛在利益和成本，以及不執(zhí)行這些行動對美國及其盟國和伙伴的潛在后果。”[27]可見，美國在對中國實施“成本強加戰(zhàn)略”的過程中，也將不得不考慮其需要付出的成本以及可能獲得的收益。

(二)一致性：內部、外部和時間的一致性

“成本強加戰(zhàn)略”作為長期和平時期的戰(zhàn)略，需要內部高度一致且持續(xù)實施，如此才能夠見成效?，F(xiàn)在來看，美國在這方面還存在三個方面的局限。

第一，是美國內部的一致性。美國國內的兩黨體制，使兩黨的外交政策存在著一定的差異性。雖然共和黨和民主黨的對華政策并無本質性差別，對華強硬已經(jīng)成為美國各界的共識，在諸多問題上高度一致，但是具體策略還是存在著一定的差異性?！俺杀緩娂討?zhàn)略”并非一味強調對華強硬，也有其理性和靈活的一面。如果某個政黨執(zhí)政之后，為了展現(xiàn)對華強硬而在某些問題上只是一味向中國施壓，甚至不惜要與中國開戰(zhàn)，以此向美國國內民眾交代，那么將使美國的對華政策喪失靈活性，也將脫離“成本強加戰(zhàn)略”的框架。因此，美國國內對于“成本強加戰(zhàn)略”是否能夠長期保持一致，還存在一定程度的風險。

第二，是美國與盟國和伙伴之間的一致性。在對華關系方面，美國不但需要自己出面向中國施壓，還會積極地借助盟國和伙伴的力量。例如，在南海問題上，從過去的實踐來看，美國積極地協(xié)調與日本、澳大利亞、英國等域外盟國的立場以一致向中國施壓，還積極地幫助和利用域內盟國菲律賓，同時還會協(xié)調和借助印度、越南等伙伴國的力量。從實踐情況來看，美國的舉措起到了相當程度的效果。但是，美國要在南海問題上長期實施“成本強加戰(zhàn)略”，其與盟國和伙伴之間的一致性，也存在相當程度的不確定性，特別是與域內國家之間。例如，在阿基諾三世執(zhí)政時期，菲律賓與美國在南海問題上高度一致，而在杜特爾特執(zhí)政后兩國明顯疏遠。甚至，菲律賓政府還威脅要廢除《美菲訪問部隊協(xié)議》。印尼、馬來西亞、越南和文萊等國固然有借助美國以平衡中國影響力的意圖，但也擔心美國把他們當成打壓中國的棋子和籌碼。

第三，是戰(zhàn)略實施的可持續(xù)性。從時間上來看，“成本強加戰(zhàn)略”需要長期且持續(xù)地實施數(shù)年甚至數(shù)十年，美國對華政策是否能夠做到如此連貫，存在一定程度的不確定性。在中短期之內，美國還會推行此戰(zhàn)略。但是從長期來看，如果在政黨輪替之后，新上臺的美國政府認為“成本強加戰(zhàn)略”不能達到預期效果，抑或希望能夠在自己有限的任期之內達到一定的效果以獲得民眾支持，那么就很可能會拋棄“成本強加戰(zhàn)略”，轉而改用能夠在短時間內就能夠見到效果的戰(zhàn)略。

(三)結果：是否達到預計效果存在不確定性

從美國對蘇聯(lián)實施“成本強加戰(zhàn)略”的效果來看，蘇聯(lián)的解體固然使美國獲得了意想不到的勝利，但是蘇聯(lián)解體主要還是其內部的原因，美國的蘇聯(lián)政策只是起到輔助性作用。“成本強加戰(zhàn)略”的發(fā)起國能否使目標行為體放棄或弱化原定的目標，或者出現(xiàn)戰(zhàn)略漂移的結果，存在很大的不確定性。

首先，如果中國保持足夠戰(zhàn)略定力并錨定目標，將使美國無法達到預期目標。美國針對中國實施“成本強加戰(zhàn)略”時，如果中國沒有充分感知到“成本強加戰(zhàn)略”，或者保持足夠的戰(zhàn)略定力和戰(zhàn)略耐心，堅定地錨定既定目標，并沒有按照美國設想的那樣反應和行動，那么美國就很可能無法達到預計目的?？夏崴肌ぐ？寺J為:“國防決策者會發(fā)現(xiàn)，成本強加并非萬能藥?！盵23]26-59帕特里克·克羅寧認為，“即使美國及其盟國愿意為中國的不良行為付出代價，即使他們能夠設計并實施一項可行的戰(zhàn)略，也無法保證這會對中國的行為產生預期的效果。因此，必須記住，成本強加和改變行為之間是有區(qū)別的”[24]?？夏崴肌ぐ？寺J為：“發(fā)起競爭的一方應該有合理的信心認為，被動作出反應的一方會感知到自己已經(jīng)陷入到競爭當中。如果對手避免陷入此類競爭，主動發(fā)起一方就不太可能達到預期目標。在此種情況下，發(fā)起國將承擔所有額外的成本，反而可能導致對手獲得某種優(yōu)勢?！盵17]

其次，信息不充分和技術不確定將對美國實施“成本強加戰(zhàn)略”的結果產生不確定性。美國對中國實施“成本強加戰(zhàn)略”，其結果之所以面臨不確定性，除了其自身可能要負擔起沉重的代價以及國內和盟國、伙伴的不一致性之外，還面臨信息的不充分性和技術的不確定性?？夏崴肌ぐ？寺岢觯骸俺晒Φ摹杀緩娂討?zhàn)略’需要對美國和每個潛在的競爭對手進行凈評估，首先是中國。這項分析將對美國的情報資源提出具體要求?；永碚撝挥性诔浞侄床鞂κ值臎Q策演算(導致主要反應和替代反應)的基礎上才能獲得預測效用。為了實現(xiàn)艱難條件下的比較優(yōu)勢，國防部需要深入了解中國經(jīng)濟，包括國家軍費開支的方方面面。即便如此，成本加成(作者注：此為會計學的一種統(tǒng)計方法)的計算方法有被人為操縱的可能性，在計算的過程中既要盡可能囊括諸多領域，又要有意義，同時還要通過匯率換算之后才能夠在不同經(jīng)濟體之間更好地進行比較?！盵17]技術帶來的不確定性，同樣可能會產生意想不到的后果。肯尼思·?？寺J為：“一個危險的對手反應將見證一個無法預見的技術突破，再加上采用它的資金強度和組織資本。這種突破性的替代反應可能會改變競爭，使發(fā)起國處于劣勢?！盵23]26-59在人類進行第四次工業(yè)革命之時，人工智能、大數(shù)據(jù)、生物科技、新能源、區(qū)塊鏈、量子計劃等新興技術迅猛發(fā)展，必將深遠地改變整個世界，技術所帶來的不確定性將影響美國對華實施“成本強加戰(zhàn)略”的效果。

最后，美國在對華實施“成本強加戰(zhàn)略”的過程中很可能會出現(xiàn)目標偏離和漂移的情況。帕特里克·克羅寧提出：“‘成本強加戰(zhàn)略’的目的不是沖突，而是更明確的道路規(guī)則，供所有人遵循，從而使該地區(qū)更加和平。因為該地區(qū)大多數(shù)人都希望與中國和美國實現(xiàn)和平，也希望中美之間實現(xiàn)和平，因此特別強調必須使成本強加的戰(zhàn)略與被認為的脅迫行為相稱。簡言之，重要的是，在不引起對美國領導人或美國盟友和伙伴的強烈反對的情況下，施加有意義的成本。同樣重要的是要避免代價慘重的勝利，比如一個極度不穩(wěn)定的中國，它使全球經(jīng)濟陷入癱瘓。”[24]如果以帕特里克·克羅寧所提出的目標來看，現(xiàn)在美國的所作所為明顯存在偏離其原定目標的風險。特朗普和拜登兩任政府對華政策，并沒有使本地區(qū)更加和平，反而使本地區(qū)的局勢更加緊張。(待續(xù))