劉蕓迪

（天津師范大學(xué) 文學(xué)院，天津 西青 300387）

《儀禮》為儒家十三經(jīng)之一，是春秋戰(zhàn)國時代的禮制匯編，共十七篇。內(nèi)容記載周代的冠、婚、喪、祭、鄉(xiāng)、射、朝、聘等各種禮儀，以記載士大夫的禮儀為主。《儀禮》語言深奧晦澀，雖有眾多大儒為其作注疏釋，然仍有許多難解之處。文章以王引之的《經(jīng)義述聞》為本，結(jié)合楊天宇《儀禮譯注》和彭林的《儀禮全譯》，對鄭玄注與王引之觀點存在分歧之處，擇取三則加以探討，形成札記。

一、“縮霤”篇

“其笙，則獻諸西階上；磬，階間縮霤，北面鼓之。（《儀禮·鄉(xiāng)飲酒禮第四》）?！盵1]117b

鄭注：“縮，縱也。霤以東西為從也，古文縮為蹙?！盵1]117b

王引之案：“東西可謂之橫，不可謂之從。鄭說非也?？s，從古文作蹙。蹙，近也。磬在兩階之間，其北則霤。磬雖不在霤，而近于霤，故曰蹙霤?！盵2]253

楊天宇、胡培翚從鄭注，楊氏將“縮”解釋為“縱”，“霤（溜）”釋為“屋檐”[3]87，該句譯為“磬在兩階之間順著屋檐東西縱向排列……”胡氏釋：“縮，縱也，霤以為東西為縱……古文‘縮’為‘蹙’?！盵4]

彭林：“縮霤：靠近屋檐的滴水處?？s，當作‘蹙’，近?！盵5]115

按：鄭注可從，王氏與鄭氏的分歧在于縮釋為縱是否可取。《漢語大詞典》：“縮：縱，直?！盵6]13526詞義出自《儀禮注疏》。

訓(xùn)為“縱”的“縮”在先秦古書中常有用例，如：

《儀禮·公食大夫禮》：魚七，縮俎寢右。鄭注：“縮俎”者，于人為橫，縮，縱也。魚在俎為縱，于人亦橫。賈疏：“縮，縱也。魚在俎為縱，蓋‘縮霤’之‘縮’取此意。”[1]324a-324b

“縮俎”對于魚而言是縱向置于俎上的，此處釋為“縱”，可以作證“縮霤”中的“縮”亦可釋為“縱”。

《儀禮·士喪禮》：“厥明，陳衣于房，南領(lǐng)，西上，綪，絞橫三縮一，廣終幅，析其末。鄭注：絞，所以收束衣服為堅急者也，以布為之?？s，從也?！盵1]442a

古人束衣使用的腰帶，就束衣者而言，纏繞腰帶自是橫向，“縮一”以最后系住腰帶時的動作，應(yīng)為縱向，否則無法固定腰帶，此處“縮”仍有“縱”意思。

《儀禮·士虞禮》：“祝盥，升，取苴降，洗之，升，入設(shè)于幾東席上，東縮，降，洗觶，升，止哭。鄭注曰：縮，從也。古文縮為蹙?！盵1]512c《周禮注疏》：“《士虞禮》設(shè)席於奧禮神，東面右?guī)?，放設(shè)于幾東席上。東縮，縮，縱也。據(jù)神東面為正，東西設(shè)之，故言東縮。”[1]481b

《禮·檀弓上第三》：“棺束縮二衡三，衽每束一。柏槨以端長六尺。”[1]179c

《禮·檀弓》：“古者冠縮縫，今也衡縫。注曰：縮，縱也。今禮制，衡讀為橫，今冠橫縫，以其辟積多。故喪冠之反吉，非古也。解時人之惑，喪冠縮縫，古冠耳?！盵1]149b

二者皆以“縮”“衡”對言，可證明“縮”可釋為“縱”。

鄭注結(jié)合文意將“縮”釋為“縱”，文通字順；王引之認為“縮”可從鄭注“蹙”靠近之意，不從東西為縱。二人考慮文意的角度不同，王氏之說或認為無需考慮縱橫問題，僅說明樂工靠近屋檐即可。筆者認為若從鄭注的角度考慮，古人設(shè)東西階，則樂工奏樂列于東西之階，“縮”以東西為縱，樂工東西排列且靠近屋檐，更加合理。王氏認為“縮”不可為“縱”，一方面可理解為以南北為縱，而以南北為縱，樂工列于階前，前一到兩人可謂之“蹙”，即靠近“霤（屋檐）”，漸后則漸遠，如何稱之為“蹙（近）”？另一方面可理解為“縮”無需計較縱橫問題，只需釋為“蹙”即靠近即可，樂工如何排列則不再考慮。

因此結(jié)合前人學(xué)者注解加之己見，“縮霤”釋為東西縱向排列于東西階屋檐處適宜。

二、為大燭篇

《儀禮·燕禮》：“宵，則庶子執(zhí)燭于阼階上，司宮執(zhí)燭于西階上，甸人執(zhí)大燭于庭，閽人為大燭于門外?！盵1]195a

鄭注曰：“宵，夜也。燭，ㄡ也。甸人，掌共薪蒸者。庭大燭，為位廣也。閽人，門人也。為，作也，作大燭以俟賓客出?！盵1]195a-195b

王引之案：“唐石經(jīng)閽人句內(nèi)無大字?！短剖?jīng)校文》曰：《大射禮》五大字，明此亦當無大。又此節(jié)注與《大射禮》注正同，唯作燭、作大燭為異，大字當是后人校增?！盵2]255

彭林將此句譯為“閽人設(shè)大燭在門外”[5]208，可見彭林認為“大”非衍字。

按：“閽人為大燭于門外”之“大”應(yīng)為衍字，且該句中的“為”與“執(zhí)”有所不同。王氏之說可從?！督?jīng)義述聞》討論的焦點“閽人為大燭于門外”之“大”是否為衍字？

如王氏所說《儀禮·大射禮》中有同樣一句：“甸人執(zhí)大燭于庭，閽人為燭于門外。”在此處為“為燭”，無“大”字?！冻鯇W(xué)記·卷二十五·器物部》：《儀禮》曰：燕則庶子執(zhí)燭于阼階上，司宮執(zhí)燭于西階上，甸人執(zhí)大燭于庭，閽人為燭于門外。

《武威漢簡·甲本燕禮》：“‘甸人執(zhí)大燭于庭，閽人為燭于門外。’，沒有‘大’字。王關(guān)仕云：《大射》‘閽人為燭于門外’，甲本同作‘閔’，無‘大’，此今本涉上文‘庭用大燭’而衍。沈文倬云：張爾岐《石本誤字》云：無‘大’字。唐石經(jīng)與簡本相同。本師元弼先生《禮經(jīng)校釋》云：凡燭。在地為燎，執(zhí)之曰燭。時久則在地，庭曰燎，門曰門燎；暫則執(zhí)之，門庭皆曰大燭。然實一物，故《詩傳》曰庭燎。大也。”[7]259這一點《儀禮注疏》亦可相佐證。

另“閽人為大燭于門外”之“為”與前文“執(zhí)”動詞不同，恐有深意。

甸人，《漢語大詞典》：古官名，掌田野之事及公族死刑?！秲x禮·燕禮》：“甸人執(zhí)大燭于庭。”鄭玄注：“甸人，掌共薪蒸者?！薄抖Y記·文王世子》：“公族，其有死罪，則磬于甸人；其刑罪，則纖剸，亦告于甸人。”鄭玄注：“甸人，掌郊野之官?！薄蹲髠鳌こ晒辍罚骸皶x侯欲麥，使甸人獻麥?！倍蓬A(yù)注：“甸人，主為公田者?！盵6]10905《舊唐書·李密傳》：“甸人為罄，淫刑斯逞?！盵1]499d從《漢語大詞典》的解釋來看，甸人的職責有“掌田野之事及公族死刑”“掌共薪蒸”“掌郊野”“主為公田”?！暗槿藞?zhí)大燭”中的“甸人”從文意來看，應(yīng)該負責掌管薪木柴草。

閽人，《漢語大詞典》：一為周官名，掌晨昏啟閉宮門[6]16926。《周禮·天官·閽人》：“閽人，掌守王宮之中門之禁?！盵1]137d二為后世通稱守門人為閽人?！抖Y記·檀弓下》：“季孫之母死，哀公弔焉。曾子與子貢弔焉，閽人為君在，弗內(nèi)也?！盵1]225d閽人的職責為啟閉宮門或者是守門，甸人、閽人職責不同，那么“為大燭”與“執(zhí)大燭”的“為”“執(zhí)”必然不是相同的動作，“執(zhí)”可釋為“拿”“持”，“執(zhí)大燭”可解釋為手拿大燭，那么“為”是何意？《漢語大詞典》：“為”有陳設(shè)，設(shè)置之意，如此說來閽人為大燭，可解釋為“設(shè)置大燭在門外”或者“陳設(shè)之意”可引申為“點燃”的動作，而不是手執(zhí)，閽人并非掌管薪木柴草，不曾跨職責而為之，蓋僅僅是將門外早已設(shè)置的燭火點燃而已。

綜上，結(jié)合出土文獻實詞的使用以及甸人和閽人的職責，可推知“大燭”和“燭”實際為同一物件，僅僅為了相區(qū)別而將庭中的“燭”稱為“大燭”，動詞使用不同，蓋二人對“燭”的處置有所差別，出土的《武威漢簡》已經(jīng)可以證明“大”為承接上文而衍。王氏之說可從。

三、栗階篇

《儀禮·燕禮》：“凡公所辭，皆栗階。凡栗階，不過二等?！盵1]199a

鄭玄注：“栗，蹙也，謂越等急趨君命也。其始升，猶聚足連步。越二等，左右足各一發(fā)而升堂。”[1]199a-199b

賈公彥疏：“凡升階之法有四等：連步，一也；栗階，二也；歷階，三也，歷階謂從下至上皆越等，無連步，若《禮記·檀弓》云‘杜蕢入寢，歷階而升’是也；越階，四也?！盵1]199a-199b

王引之案：“栗階，即歷階也，古栗與歷聲近而通……古音栗在質(zhì)部，歷在支部，二部之字，或相通借……賈氏失之?！盵2]256

彭林《儀禮全譯》：“栗階，或稱“歷階”，快速登上臺階的方式：左腳踩第一臺階，右腳隨即踩上第二個臺階……如此一直到堂上。通常上臺階時，左腳踩上第一個臺階，接著右腳也踩第一個臺階……如此直至堂上?！盵5]211

楊天儀宇《儀禮譯注》：“‘栗’與‘歷’通，栗階猶言歷階。凡升階，兩腳并于一級，然后再升一級并之，叫做拾，即所謂拾級而升；一腳一級而升，就叫歷階。升階之常法是拾級而升，如果急趨君命，則當歷階而上?！盵3]165-166

按：栗階，即歷階，且“栗階”應(yīng)是左右各一發(fā)而升堂，不連步。

“栗階”存疑之處一為如何登臺階。

鄭玄注：“其始猶聚足連步，越二等，左右足各一發(fā)而升堂?！盵1]199a-199b疑“聚足連步，越二等”斷句有問題，“聚足”與“連步”同義，二者并舉，多有異議。此句若如上斷句，可理解為第一級連步而上，之后左右各一發(fā)升堂且不再有連步；此句若斷句為“其始猶聚足，連步越二等，左右各一發(fā)而升堂”，則應(yīng)理解為第一臺階連步（聚足）之后，左右足各一發(fā)，越二級臺階，連步從始至終都有。但無論從何種說法，定有聚足連步，但《儀禮·聘禮第八》：“栗階升，聽命，降拜，公辭。注云：栗階，趨君命尚疾，不連步。”[1]272c二者同“栗階”一曰聚足連步，一曰不連步，存有矛盾之處。

《武威漢簡》沈文倬有云：“栗階對聚足連步而言。聚足連步謂左足升至第一等級，右足隨之，兩足相并，然后至第二至第三等級。栗階則左足升至第一等級，右足升至第二等級?！盵7]264-265沈氏認為栗階無連步。楊氏與彭氏皆從此說?！袄蹼A”是急趨君命而為，那么第一階“聚足連步”恐與“急趨”相違背，因此沈氏之說可從。“栗階”當為一步一階快速上堂。

“栗階”存疑之處二為“栗”與“歷”通假。

《漢語大詞典》：“栗階，相傳周代下見上登階之禮的一種，‘栗’通‘歷’。”[6]6033

《儀禮》中“栗階”除《燕禮》還曾出現(xiàn)兩次：

《儀禮·聘禮第八》：“栗階升，聽命，降拜，公辭。注云：栗階，趨君命尚疾，不連步。疏云：凡‘栗階’者，其始升亦連步，於上栗階不過二等，今云‘不連步’者，謂不從下向上皆連步，其始升連步，則有之也。”[1]272c

《儀禮·公食大夫禮第九》：“賓西面坐奠于階西，東面對，西面坐取之；栗階升，北面反奠于其所；降辭公?！盵1]328d此處鄭注與賈疏同《燕禮》。

鄭玄以蹙訓(xùn)栗，則說明栗與蹙定有聯(lián)系，從字形看二者聯(lián)系不大，王氏的聲訓(xùn)可參考。栗，來母質(zhì)部入聲字；蹙，精母屋部入聲字，在字音上有差別?！段渫h簡·燕禮》校記云：“?，今本作栗，王關(guān)仕云：甲本栗作粟。按隸從禾、從米、從木多混，猶熹平石绖魯《詩》殘碑‘勿食我 ’之從木。”[7]264-265栗與粟字形相近且粟為心母燭部入聲字，心母和精母同屬精組，蓋有一定的聯(lián)系，或可假借。沈文倬云：《字匯補》有?字，云“古栗字”，從禾為俗寫。栗階字為歷之假借，《考工記》“栗氏”，鄭注：“栗，古文作歷?！薄墩f文·止部》：“歷，過也。”[7]264-265亦可證明“栗”通“歷?！?/p>

賈公彥將“栗”和“歷”分開，經(jīng)文中確有“歷階”一說。

《春秋谷梁傳·定公（元年～十五年）》：孔子歷階而上，不盡一等，而視歸乎齊侯，曰：“兩君合好，夷狄之民何為來？”為命司馬止之。

《禮記·檀弓下第四》：“杜蕢入寢，歷階而升，酌，曰：‘曠飲斯’?！盵1]204c

《漢書·卷十成帝紀第十》：三月，博士行飲酒禮，有雉蜚集于庭，歷階升堂而雊，后集諸府，又集承明殿。

《漢書·卷二十七中之下五行志第七中之下》：鴻嘉二年三月，博士行大射禮，有飛雉集于庭，歷階登堂而雊。

在《儀禮》中不曾有“歷階”，在經(jīng)文中“栗階”與“歷階”出現(xiàn)的時間也有先后，亦不存在混用的情況，“栗階”與“歷階”處于互補關(guān)系中，且后世經(jīng)史子集中多用“歷階”，賈說恐不可從，故“栗”通“歷”可從。

通過考察文獻，結(jié)合語法、語境，以出土文獻為依據(jù)，筆者認為《鄉(xiāng)飲酒禮》中“縮霤”當為“靠近屋檐且東西為縱”；《燕禮》中“為大燭”之“大”為衍字且“為”當為陳設(shè)引申為點燃（燭）之意；《燕禮》中“栗階”當為“歷階”，意為一步一臺階，如此至堂上。