■王武強

（山東大學(xué)法學(xué)院，山東 青島 266237）

值班律師制度最早源于英國的駐警察局律師和駐法院律師，其目的在于為犯罪嫌疑人或被告人提供法律意見或法律援助[1]。值班律師在中國司法領(lǐng)域的出現(xiàn)，最早可以追溯到2006年河南等地曾開展過的“法律援助值班律師”試點工作。但整體不溫不火，并沒有在全國范圍推廣。直到2014年8月，“兩高兩部”聯(lián)合出臺《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件速裁程序試點工作的辦法》，值班律師再次進入公眾視野①；2016年11月，“兩高三部”聯(lián)合出臺了《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作的辦法》（下文簡稱《試點辦法》），進一步細化了值班律師的有關(guān)職責②；2018年10月新修訂的《中華人民共和國刑事訴訟法》（下文簡稱《刑事訴訟法》）正式以法律的形式規(guī)定了值班律師制度；2020年8月，“兩高三部”聯(lián)合發(fā)布了《法律援助值班律師工作辦法》（下文簡稱《工作辦法》），其中最顯著的變化是賦予了值班律師會見被追訴人和閱卷的權(quán)利③，為值班律師更好地參與認罪認罰從寬案件提供了重要的法律支撐。

近幾年，學(xué)界討論最為激烈的問題主要圍繞著值班律師的性質(zhì)和定位等領(lǐng)域。學(xué)界眾多學(xué)者認為值班律師應(yīng)當具有辯護人的身份，實現(xiàn)其“辯護人化”。顧永忠等[2]認為，值班律師是法律援助制度下的特殊辯護律師，現(xiàn)階段應(yīng)當賦予值班律師充分的刑訴權(quán)利，實現(xiàn)值班律師“辯護人化”，切實保障被追訴人的合法權(quán)益；姚莉[3]認為將值班律師“辯護人化”可以實現(xiàn)值班律師從“司法機關(guān)的合作者”到“量刑結(jié)果的協(xié)商者”和“訴訟過程的監(jiān)督者”的轉(zhuǎn)變；陳瑞華[4]也認為，促成值班律師“辯護人化”將成為認罪認罰從寬制度在辯護權(quán)方面的重要支柱。但持相反觀點的學(xué)者主張，值班律師的職能就是為犯罪嫌疑人、被告人提供“法律幫助”，不同于辯護律師，不行使辯護權(quán)。高一飛[5]認為，律師值班制度是一種前置幫助制度，與辯護律師相比，值班律師是一次性、一站式的，其不具有辯護人的身份。盡管《工作辦法》已經(jīng)明確了值班律師的會見和閱卷權(quán)利，但沒能有效地解決其角色定位問題。探究值班律師的性質(zhì)和定位，最終仍然要回歸到被追訴人的權(quán)利保障，這是最本質(zhì)的，是值班律師制度構(gòu)建的立法初衷。無論值班律師的法律定位如何，只要其實質(zhì)參與認罪認罰從寬案件，為被追訴人提供有效果的法律幫助，保證被追訴人認罪認罰的自愿性、明知性和合法性，保障被追訴人的合法權(quán)益，就應(yīng)該符合了值班律師制度存在的司法價值。

一、值班律師法律幫助的實踐效果不理想

根據(jù)類案檢索，以山東省為例，2019年1月至2021年9月全省審判認罪認罰從寬一審案件逾6萬件，其中律師辯護案件僅有3萬余件，刑事辯護率不足40%④。六成以上沒有辯護人的認罪認罰從寬案件就需要值班律師的有效參與，保證認罪認罰從寬的程序正義與實體公平。但目前實踐中多方因素制約著值班律師有效履職，值班律師有效法律幫助的實踐效果并不理想。

（一）法律幫助的專業(yè)化問題

根據(jù)司法部公布的數(shù)據(jù)，截至2020年，中國的執(zhí)業(yè)律師就已經(jīng)突破了52萬人⑤，這為值班律師廣泛地參與認罪認罰從寬案件提供了重要支撐。盡管我國的律師隊伍如此龐大，但由于眾多因素限制，實際參與到認罪認罰從寬案件中的值班律師的質(zhì)量稂莠不齊，提供法律幫助的效果大打折扣。

第一，法律幫助的公益性對法律幫助專業(yè)化的影響。法律幫助的公益性主要體現(xiàn)在兩個方面：一是值班律師制度隸屬于法律援助體系，法律援助是依靠當?shù)刎斦С鲞\行的；二是值班律師提供法律幫助的報酬方式是補貼或補助，并非來源于與被追訴人簽訂委托合同。這種公益屬性，決定了值班律師提供法律幫助遠遠得不到像受理刑事辯護案件的可觀收入。實踐中逐漸出現(xiàn)兩種做法：一是值班律師的法律幫助僅限于“應(yīng)當”的義務(wù)，不涉及“可以”的權(quán)利⑥，以此減少援助案件對日常工作的負累。二是直接由新晉律師代為提供法律幫助。這使得法律幫助的專業(yè)化難以達到保障被追訴人合法權(quán)益的立法要求。

第二，經(jīng)濟發(fā)展水平對法律幫助專業(yè)化的影響。從橫向行政區(qū)劃看，律師數(shù)量最多的就是北上廣、江浙地區(qū)，由于激烈的行業(yè)競爭，律師的專業(yè)化水平也較高。這與我國中西部地區(qū)形成了鮮明的對比。從縱向行政區(qū)劃看，律師大多在省會城市或地級市開展業(yè)務(wù)，而區(qū)縣一級的律師數(shù)量屈指可數(shù)，專做刑事業(yè)務(wù)的律師更是鳳毛麟角。由于律師數(shù)量的制約，經(jīng)濟發(fā)展水平較低的地區(qū)就出現(xiàn)跨業(yè)務(wù)領(lǐng)域提供法律幫助的現(xiàn)象：民事、商事等非刑事領(lǐng)域的律師也會承擔認罪認罰從寬案件中提供法律幫助的工作。長期從事非刑事案件或者新晉律師往往對刑事案件的敏感度或?qū)I(yè)知識不足，從而降低了值班律師的專業(yè)化水平。

第三，律師事務(wù)所的選派對法律幫助專業(yè)化的影響。在實踐中，很多情況下地方司法局會將法律援助值班任務(wù)分配到轄區(qū)內(nèi)的律師事務(wù)所，由律師事務(wù)所按照一定標準選派律師為認罪認罰從寬案件的被追訴人提供法律幫助。通過對Q市數(shù)家律師事務(wù)所調(diào)研發(fā)現(xiàn)，律師事務(wù)所選派值班律師主要依靠律師主動申報，都是在申報范圍內(nèi)選擇，律師事務(wù)所通常不會主動要求名單外的律師從事值班律師工作，具有被動性和局限性。而主動申報值班工作的多數(shù)是實習(xí)或新晉律師，他們的專業(yè)技術(shù)不足以獨立地承接刑事辯護案件，想借此鍛煉自己，提升業(yè)務(wù)能力。這極有可能會帶來一種可怕的后果：一旦被追訴人不知道自己是否犯罪，專業(yè)性不足的值班律師又欠缺對案件事實認定的把控力，很可能對未知自己是否有罪的被追訴人給出錯誤的方向和建議。律師事務(wù)所在值班律師隊伍的專業(yè)性方面缺乏篩選和把控，法律幫助的實效就會下降。

（二）值班律師“形式化”提供法律幫助

認罪認罰從寬案件中，被追訴人與檢察機關(guān)相比本身就處于弱勢地位。值班律師的參與就是盡可能平衡實踐中的這種訴訟地位的失衡，但實踐中的效果差強人意。

目前我國沒有專職值班律師，都是普通律師兼職輪流坐班。出于以后便利工作的考慮，值班律師對檢察機關(guān)等公權(quán)力機關(guān)往往抱著“敬而遠之”的心態(tài)，在參與值班工作時，多數(shù)律師會持一種被動配合的態(tài)度。據(jù)學(xué)者統(tǒng)計，2018年前后值班律師為被追訴人提供法律幫助的400多起認罪認罰從寬案件中，申請變更強制措施的案件只有20余件，占比僅5%左右[6]，值班律師提供法律幫助呈現(xiàn)出“重形式、輕實質(zhì)”的態(tài)勢。姚莉[7]也指出：“值班律師不需要對案件進行實質(zhì)性參與，只需在一些比較重大的場合證明辦案機關(guān)辦案程序的合法性，且值班律師接觸案件時間較短，對于案情了解不夠，很難針對具體案情提出實質(zhì)性意見?！痹谡J罪認罰從寬案件中，大多數(shù)值班律師只有在簽署認罪認罰具結(jié)書時才會跟被追訴人見面。

在辯護方面值班律師的作用表現(xiàn)得也較為消極，對于檢察機關(guān)遺漏量刑情節(jié)導(dǎo)致量刑建議偏重，只要幅度在可接受范圍內(nèi)，值班律師一般不會對其提出意見。這使得值班律師與檢察機關(guān)進行量刑協(xié)商的職能難以實現(xiàn)，逐漸演變?yōu)榧兇獾恼J罪認罰具結(jié)書簽署的“見證人”。

（三）公權(quán)力機關(guān)“家長式”限制值班律師的權(quán)利

“家長式”一詞源于民事訴訟領(lǐng)域的“家長式訴訟觀”，主要體現(xiàn)為職權(quán)主義和法院的職權(quán)行為。職權(quán)主義在羅馬教會時期主要含義是當事人處于客體地位，法官主宰著訴訟的進程[8]?！豆ぷ鬓k法》規(guī)定人民檢察院等公權(quán)力機關(guān)對值班律師的會見和閱卷請求要及時安排并提供便利，但公權(quán)力機關(guān)基于訴訟中的主導(dǎo)地位，對此要求落實得并不到位。在實踐中仍存在一些問題需要注意。就會見問題而言，普通刑事辯護律師憑借“三證”會見的《刑事訴訟法》規(guī)定在實踐中都很難得到有效的落實，更何況是值班律師。實踐中許多檢察機關(guān)、看守所為值班律師的會見設(shè)置人為障礙，諸如拖延或拒絕會見申請、審查批準手續(xù)繁瑣，還有地方將值班律師工作站設(shè)立在看守所外面，增加會見的難度[9]。不僅在會見前，會見時也存在阻礙。韓旭[10]就指出，值班律師要么是在檢察官的陪同下進看守所會見，要么是檢察官攜“公函”為值班律師會見“開綠燈”。檢察機關(guān)利用職權(quán)優(yōu)勢限制認罪認罰具結(jié)書簽署前的會見，壓縮了值班律師提供法律幫助的空間，有效法律幫助無法得到保障。

二、有效法律幫助：值班律師參與認罪認罰從寬案件的工作標準

目前實踐中，值班律師制度存在最顯著的問題，就是值班律師在提供法律幫助時缺乏明確的工作標準。2019年10月“兩高兩部”聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于適用認罪認罰從寬制度的指導(dǎo)意見》明確要求公權(quán)力機關(guān)應(yīng)當保障被追訴人獲得有效法律幫助⑦。值班律師制度的完善要堅持以有效法律幫助為出發(fā)點和落腳點，值班律師也要把為被追訴人提供有效法律幫助作為工作標準。

（一）基于有效辯護理念提出有效法律幫助

有效辯護起源于美國，到了20世紀后期，有效辯護權(quán)成為憲法權(quán)利在美國辯訴交易中得到肯定，以保障被告人認罪的自愿、明知和理性[11]。近幾年，有效辯護理念逐漸融入我國刑事訴訟程序之中，尤其是對認罪認罰從寬案件的辯護工作提出了更高的要求。熊秋紅[12]認為，有效辯護是指“保障被指控人獲得律師幫助的平等、及時和有效”的原則以及所規(guī)定的保障被指控人獲得律師有效辯護的具體措施。但當前我國刑事辯護率不足40%，大多數(shù)認罪認罰從寬案件需要值班律師的參與。立法者考慮到我國司法實踐，認為值班律師尚無法完全承擔辯護人的任務(wù)，便使用“法律幫助”來描述值班律師的工作性質(zhì)。盡管“法律幫助”與“辯護”有著相同的目標，是為了保障辯護權(quán)的行使，推動有效辯護的實現(xiàn)[13]，但從實踐現(xiàn)狀和立法者的用意看，法律幫助是居于補充地位的，是刑事辯護缺位時認罪認罰從寬程序和實體公平公正的保障，是為了更好推進刑事辯護全覆蓋。“律師的有效辯護是保障認罪認罰從寬案件程序公正的理論前提，唯有有效辯護才能保障被告人認罪的自愿性、程序選擇的自主性及量刑建議的公正性”[14]，值班律師在認罪認罰從寬案件中提供法律幫助也應(yīng)當追求有效辯護所帶來的這種司法效果。2016年的《試點辦法》首次在認罪認罰從寬制度中明確了“有效法律幫助”的概念⑧，值班律師參與認罪認罰從寬案件時，提供有效法律幫助就是其工作標準，也是衡量被追訴人權(quán)利保障的標尺。

（二）有效法律幫助的立法內(nèi)涵

左衛(wèi)民[15]指出，刑事辯護活動有效與否理應(yīng)以當事人為出發(fā)點和落腳點，有沒有效果、效果如何主要應(yīng)當站在當事人的立場進行評價。結(jié)合有效法律幫助理解，就是值班律師的法律幫助工作使得認罪認罰從寬案件的實際處理對于被追訴人而言起到了積極作用。

根據(jù)《工作辦法》對值班律師工作職責的規(guī)定，有效法律幫助在立法層面的內(nèi)涵應(yīng)當概括為：第一，有效法律幫助是刑事辯護權(quán)在認罪認罰從寬案件中的具體化體現(xiàn)。《刑事訴訟法》明確被追訴人依法享有辯護權(quán)⑨。認罪認罰從寬案件中被追訴人辯護權(quán)的落實就在于值班律師能夠提供有效的法律幫助。第二，被追訴人的需求和期待是有效法律幫助的評價基礎(chǔ)。值班律師在認罪認罰從寬案件中需要努力通過各個環(huán)節(jié)的工作為被追訴人爭取最有利的訴訟結(jié)果。諸如值班律師積極行使會見和閱卷等權(quán)利，充分了解被追訴人及案件的詳細情況，為被追訴人提供最有利的程序選擇建議，積極與檢察機關(guān)開展量刑協(xié)以及確保認罪認罰具結(jié)書簽署的自愿性和合法性等。第三，有效法律幫助依賴于值班律師和以檢察機關(guān)為代表的公權(quán)力機關(guān)。一方面，值班律師在主觀態(tài)度、專業(yè)水平等方面的差異對法律幫助的質(zhì)量具有關(guān)鍵作用；另一方面，人民檢察院等公權(quán)力機關(guān)在認罪認罰從寬程序中居于優(yōu)勢地位，值班律師的會見、閱卷等權(quán)利行使得越順暢，法律幫助的實際效果往往會越有利于被追訴人。

三、值班律師有效法律幫助的實現(xiàn)路徑

值班律師制度是保障認罪認罰從寬程序中被追訴人依法享有訴訟權(quán)利，實現(xiàn)人權(quán)司法保障的重要舉措。但值班律師制度在應(yīng)然和實然層面上存在著差異，制度的完善必須以值班律師有效法律幫助為著眼點，規(guī)避值班律師異化為“見證人”的風(fēng)險。結(jié)合值班律師在實現(xiàn)有效法律幫助過程中的現(xiàn)實困境，提出如下完善路徑。

（一）多措并舉：提升法律幫助的專業(yè)化水平

首先，嘗試建立值班律師向辯護律師轉(zhuǎn)換的通道，降低收益因素對值班律師專業(yè)化的影響。在報酬方面，值班律師和辯護律師是存在一定差距的，在某些程度上對值班律師有效法律幫助的落實也產(chǎn)生了負面影響。建議在認罪認罰從寬案件中，賦予被追訴人將法律幫助轉(zhuǎn)換為刑事辯護的決定權(quán)，建立值班律師轉(zhuǎn)換為辯護律師的司法程序。但如果允許身份轉(zhuǎn)變，值班律師可能利用提前接觸案件的時間優(yōu)勢，通過誘導(dǎo)的方式，引導(dǎo)被追訴人提出轉(zhuǎn)換的要求。因此在設(shè)置轉(zhuǎn)換程序的同時，也要從轉(zhuǎn)換的條件、流程等方面對轉(zhuǎn)換程序作出必要的限制。程滔等[16]曾提出在被追訴人和值班律師之間建立委托關(guān)系的構(gòu)想，以保障值班律師工作的有效性。筆者認為現(xiàn)階段嘗試允許值班律師與委托律師的轉(zhuǎn)換可能比直接建立委托關(guān)系更容易實現(xiàn)。

其次，開展值班律師有效法律幫助業(yè)務(wù)培訓(xùn)，創(chuàng)新律師“傳幫帶”工作模式。建議由當?shù)厮痉ㄐ姓C關(guān)和律師協(xié)會牽頭，承擔法律援助工作的律師事務(wù)所定期開展關(guān)于有效法律幫助的培訓(xùn)工作，通過值班經(jīng)驗交流、典型案例研討和崗前培訓(xùn)等方式，對擔任值班工作的律師進行經(jīng)驗傳授和方法指導(dǎo)，尤其是實習(xí)律師、新晉律師和非刑辯律師。另外，鼓勵刑辯律師與新晉或?qū)嵙?xí)律師“結(jié)對”，刑辯律師通過傳授值班經(jīng)驗、幫助結(jié)對律師處理法律援助業(yè)務(wù)以及帶領(lǐng)結(jié)對律師實踐參與認罪認罰從寬案件等方式，培養(yǎng)一批有能力提供有效法律幫助的非刑辯律師。通過“傳幫帶”工作模式，可以有效解決值班律師區(qū)域性分布帶來的專業(yè)化問題。

再次，建立值班律師工作記錄數(shù)據(jù)庫，增強有效法律幫助的流暢性?！豆ぷ鬓k法》第十七條對線下值班方式作了規(guī)定⑩，實踐中也以專人或輪流坐班的方式為主。實踐中就出現(xiàn)這樣的情形：對于同一認罪認罰從寬案件，可能由不同的值班律師為被追訴人提供法律幫助。律師參與案件的時間有先后，對于案件事實的把握也存在差異，程序銜接不到位就可能會出現(xiàn)案件信息交流的“斷層”。建議司法行政機關(guān)建立值班律師工作記錄數(shù)據(jù)庫，每個認罪認罰從寬案件形成電子卷宗，將案件基本信息和認罪認罰從寬內(nèi)容錄入卷宗，方便值班律師參與案件前盡可能詳細地了解案件。值班律師結(jié)束階段性法律幫助后，需要將工作情況以及對案件的看法記錄在卷宗中，接力值班律師需要進入數(shù)據(jù)庫了解案件的進程，明確法律幫助的重點，節(jié)省了解案件的時間。數(shù)據(jù)庫可以有效實現(xiàn)值班律師之間信息共享，提高法律幫助的有效性。

最后，建立值班工作的分派機制，發(fā)揮律師事務(wù)所在有效法律幫助中的統(tǒng)籌作用。律師事務(wù)所在法律援助活動中應(yīng)當主動參與，而非現(xiàn)階段的被動配合。建議改變現(xiàn)有的值班律師主動申報機制，實行法律幫助工作的分派機制。由律師事務(wù)所統(tǒng)籌法律幫助案件，考量案件的復(fù)雜程度，根據(jù)律師的業(yè)務(wù)水平和日程安排等因素，匹配值班律師人員選擇的最優(yōu)解。另外，“案多人少”是法律幫助工作的鮮明特征，實踐中刑事辯護律師隊伍規(guī)模偏小?，隨著認罪認罰從寬制度深度推進，法律幫助案件數(shù)量激增，所有的工作都由專業(yè)刑辯律師承擔是不現(xiàn)實的，需要其他律師來分擔。法律幫助的任務(wù)可以分派給非刑辯律師承擔，但要確保每個案件都要有刑辯律師的參與。參與程度可以不作具體限制，可以是直接參與案件提供實質(zhì)性法律幫助，也可以是僅對案件提出指導(dǎo)建議；參與方式可以在“線上”或“線下”中自由選擇，盡可能在保證刑辯律師“案案參與”的前提下，減少案件對刑辯律師的負累。

（二）值班律師的實質(zhì)化參與

第一，將“可以”變?yōu)椤皯?yīng)當”，規(guī)定值班律師應(yīng)當會見并閱卷?！豆ぷ鬓k法》賦予了值班律師會見和閱卷的權(quán)利，但實踐中由于種種原因值班律師可能怠于甚至放棄行使，這必然會影響法律幫助的有效性，無疑給被追訴人帶來較嚴重的影響。建議將值班律師的會見和閱卷權(quán)利變更為義務(wù)，通過法律強制值班律師履行會見和閱卷義務(wù)，降低因個人主觀心態(tài)對有效法律幫助產(chǎn)生的消極影響，加強值班律師與被追訴人之間的交流，加深值班律師對案件信息的掌握程度。如果現(xiàn)場會見和閱卷難以實現(xiàn)，可以通過接聽在線視頻、建立電子卷宗數(shù)據(jù)平臺等方式靈活履行會見和閱卷的義務(wù)，但需要注意的是無論何種途徑，都要確保值班律師會見和閱卷的獨立性，避免公權(quán)力機關(guān)變相監(jiān)視會見過程，人為設(shè)置閱卷障礙等情況的出現(xiàn)。

第二，消除司法權(quán)力帶來的負面阻礙，為有效法律幫助的實現(xiàn)提供便利。首先，值班律師主動會見需要公權(quán)力機關(guān)積極協(xié)助?！豆ぷ鬓k法》規(guī)定了應(yīng)被追訴人約見的會見和值班律師主動申請的會見兩種會見方式?，僅在應(yīng)被追訴人約見的情形下，規(guī)定了公安機關(guān)等公權(quán)力機關(guān)要為其約見值班律師提供便利?。建議在值班律師主動申請會見的情形下，同樣要求司法機關(guān)積極協(xié)助，為值班律師會見提供便利。規(guī)則設(shè)置時可以參照《刑事訴訟法》第四章中關(guān)于辯護人會見犯罪嫌疑人、被告人的相關(guān)規(guī)定，值班律師持“三證”申請會見被追訴人的，人民檢察院應(yīng)當及時審核，審核批準后看守所應(yīng)當及時安排會見?；谡J罪認罰從寬案件對效率原則要求，規(guī)則亦可以設(shè)置審查和安排會見的答復(fù)期限48小時。其次，審查起訴階段值班律師的正當意見需要得到救濟?！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則》規(guī)定，檢察機關(guān)在認罪認罰從寬案件審查起訴時應(yīng)當聽取值班律師意見；未采納意見的，應(yīng)當說明理由??！豆ぷ鬓k法》同樣規(guī)定人民檢察院未采納值班律師意見的，應(yīng)當說明理由?，法律規(guī)定中都沒有涉及審查起訴階段值班律師意見的補救問題。值班律師的意見能否被采納的裁量權(quán)在人民檢察院，可能出現(xiàn)值班律師提出的關(guān)鍵法律意見被檢察機關(guān)刻意忽視的問題。如果值班律師的正當意見被否定，應(yīng)當如何加以補救？建立值班律師意見復(fù)審救濟機制，允許值班律師就未被采納的正當意見提出復(fù)審申請，由檢察機關(guān)內(nèi)部的法律監(jiān)督部門受理并重新審查。如果值班律師仍不服，可以通過所在律師事務(wù)所向上一級人民檢察院提出復(fù)審申請。同時，要設(shè)立相應(yīng)的檢察人員問責機制，對意見采納過程中的失職或瀆職行為依法依規(guī)處理。

（三）無效法律幫助的救濟與問責

獲得有效的法律幫助是認罪認罰從寬案件中被追訴人的法定權(quán)利，在推進值班律師有效法律幫助實現(xiàn)的同時，也要提防無效法律幫助的出現(xiàn)，做好被追訴人權(quán)利的救濟和值班律師的問責工作。

第一，建立被追訴人的權(quán)利救濟程序，保障犯罪嫌疑人、被告人的上訴權(quán)?！皼]有救濟的權(quán)利不是權(quán)利，有效辯護的實現(xiàn)有賴于無效辯護的制裁”[17]。無效辯護之訴是美國司法中獨有的訴訟形式，當事人如果認為自己接受的是無效辯護或者存在重大瑕疵的辯護，就可以向法院提出無效辯護之訴。認罪認罰從寬案件中，應(yīng)當保障被追訴人的上訴權(quán)。一旦被追訴人認為自己沒有獲得值班律師的有效法律幫助或者獲得的法律幫助存在重大瑕疵，就可以向上一級人民法院提出上訴。經(jīng)二審法院查證屬實的，應(yīng)當撤銷原判決，發(fā)回一審法院重新審理。同時要結(jié)合司法實踐情況，建立無效法律幫助的情形“清單”，為法官審查提供依據(jù)和便利，也有效地制約被追訴人濫用上訴權(quán)。

第二，構(gòu)建值班律師懲戒制度，通過值班工作問責機制倒逼有效法律幫助的實現(xiàn)。應(yīng)當制定值班律師有效法律幫助的履職標準和案件評估標準，司法行政機關(guān)通過抽查、局部普查等方式對值班律師辦理的案件進行評估，對于未達到標準的律師，按照失職程度作出相應(yīng)的處理：對于程度較輕的情形，司法行政機關(guān)可以通過談話教育、向所在律師事務(wù)所通報等方式予以警示；對于較重情形，可以扣除報酬補貼或者采取行業(yè)警告處分等；如果值班律師在履職中涉嫌違法犯罪的，應(yīng)當按照司法程序依法依規(guī)處理。

四、結(jié)語

認罪認罰從寬制度的發(fā)展不是一蹴而就的，值班律師有效法律幫助的推進也正處于起步階段?，F(xiàn)階段，在推進以審判為中心的訴訟制度改革和刑事辯護全覆蓋背景下，值班律師提供有效的法律幫助就是底線要求，是認罪認罰從寬程序中被追訴人訴訟權(quán)利保障的重要手段。隨著運行機制的不斷完善、刑事辯護律師隊伍的不斷壯大，有效法律幫助的要求也會不斷提高，甚至在認罪認罰從寬案件中出現(xiàn)專職值班律師也不是沒有可能的。

注釋：

①《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件速裁程序試點工作的辦法》第四條規(guī)定：“建立法律援助值班律師制度，法律援助機構(gòu)在人民法院、看守所派駐法律援助值班律師。犯罪嫌疑人、被告人申請?zhí)峁┓稍模瑧?yīng)當為其指派法律援助值班律師?！?/p>

②《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作的辦法》第五條第三款規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人自愿認罪認罰,沒有辯護人的,人民法院、人民檢察院、公安機關(guān)應(yīng)當通知值班律師為其提供法律咨詢、程序選擇、申請變更強制措施等法律幫助?！?/p>

③《法律援助值班律師工作辦法》第六條第三款規(guī)定：“值班律師辦理案件時，可以應(yīng)犯罪嫌疑人、被告人的約見進行會見，也可以經(jīng)辦案機關(guān)允許主動會見;自人民檢察院對案件審查起訴之日起可以查閱案卷材料、了解案情?！?/p>

④具體數(shù)據(jù)來源于小包公智能類案檢索。https://www.xiaobaogong.com/home.html#/case/search。2021年 8月23日訪問。

⑤具體數(shù)據(jù)來源于庭立方圖書館。https://www.scxsls.com/knowledge/detail?id=157596。2021年8月 24日訪問。

⑥《法律援助值班律師工作辦法》第六條第二款規(guī)定：“值班律師在認罪認罰從寬案件中，還應(yīng)當提供以下法律幫助：(一)向犯罪嫌疑人、被告人釋明認罪認罰的性質(zhì)和法律規(guī)定;(二)對人民檢察院指控罪名、量刑建議、訴訟程序適用等事項提出意見;(三)犯罪嫌疑人簽署認罪認罰具結(jié)書時在場?！钡谌钜?guī)定：“值班律師辦理案件時，可以應(yīng)犯罪嫌疑人、被告人的約見進行會見，也可以經(jīng)辦案機關(guān)允許主動會見;自人民檢察院對案件審查起訴之日起可以查閱案卷材料、了解案情?！?/p>

⑦《關(guān)于適用認罪認罰從寬制度的指導(dǎo)意見》第十條規(guī)定：“人民法院、人民檢察院、公安機關(guān)辦理認罪認罰從寬案件，應(yīng)當保障犯罪嫌疑人、被告人獲得有效法律幫助，確保其了解認罪認罰的性質(zhì)和法律后果，自愿認罪認罰。”

⑧《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作的辦法》第五條第一款規(guī)定：“辦理認罪認罰從寬案件,應(yīng)當保障犯罪嫌疑人、被告人獲得有效法律幫助,確保其了解認罪認罰的性質(zhì)和法律后果,自愿認罪認罰?！?/p>

⑨《中華人民共和國刑事訴訟法》第三十二條規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人除自己行使辯護權(quán)以外，還可以委托一至二人作為辯護人?！?/p>

⑩《法律援助值班律師工作辦法》第十七條第二款規(guī)定：“現(xiàn)場值班的，可以采取固定專人或輪流值班，也可以采取預(yù)約值班?！?/p>

?根據(jù)司法部公布的數(shù)據(jù)，截至2020年底，律師辦理的660多萬件訴訟案件中，刑事訴訟辯護及代理105萬件，僅占比15.87%。https://www.scxsls.com/knowledge/detail?id=157596。2021年9月19日訪問。

?《法律援助值班律師工作辦法》第六條第三款規(guī)定：“值班律師辦理案件時，可以應(yīng)犯罪嫌疑人、被告人的約見進行會見，也可以經(jīng)辦案機關(guān)允許主動會見?！?/p>

?《法律援助值班律師工作辦法》第十二條規(guī)定：“公安機關(guān)、人民檢察院、人民法院應(yīng)當在偵查、審查起訴和審判各階段分別告知沒有辯護人的犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)約見值班律師獲得法律幫助，并為其約見值班律師提供便利?！钡谑龡l第一款規(guī)定：“看守所應(yīng)當告知犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)約見值班律師，并為其約見值班律師提供便利?！?/p>

?《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第二百六十一條第二款規(guī)定：“辦理審查起訴案件，應(yīng)當聽取辯護人或者值班律師、被害人及其訴訟代理人的意見，并制作筆錄。”第二百六十九條第三款規(guī)定：“人民檢察院不采納辯護人或者值班律師所提意見的，應(yīng)當向其說明理由?！?/p>

?《法律援助值班律師工作辦法》第八條第二款規(guī)定：“未采納值班律師意見的，應(yīng)當說明理由。”