李 俊， 李東書

(同濟(jì)大學(xué) 職業(yè)技術(shù)教育學(xué)院， 上海 201804)

企業(yè)對(duì)職業(yè)教育的深度參與和有力投入是德國職業(yè)教育最核心的特點(diǎn)之一，也是國內(nèi)外實(shí)踐者和研究者對(duì)德國職業(yè)教育最深感好奇之處。包括中國在內(nèi)的許多國家都將深化行業(yè)企業(yè)的參與列為職業(yè)教育最重要的政策目標(biāo)之一。然而，對(duì)于德國企業(yè)愿意深度參與職業(yè)教育的原因，仍然缺乏系統(tǒng)深入的分析。以往的研究更多將德國企業(yè)深度參與職業(yè)教育作為一個(gè)既定的事實(shí)接受下來，而在過去幾年中，已有部分研究從成本收益及歷史制度主義等視角對(duì)這一問題進(jìn)行了梳理和剖析，但這些分析更多是基于某個(gè)視角的單一維度的解釋，未能整合不同的研究視角，因而未能提供對(duì)這一事實(shí)充分且有解釋力的分析。筆者嘗試搭建一個(gè)統(tǒng)一的分析框架，從經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)的視角，對(duì)德國企業(yè)深度參與職業(yè)教育的意愿和動(dòng)力進(jìn)行較為深入全面的剖析，以求對(duì)該現(xiàn)象提供比較完整的解釋。

一、德國企業(yè)深度參與職業(yè)教育的現(xiàn)實(shí)

德國職業(yè)教育中行業(yè)企業(yè)的深度參與是其職業(yè)教育最顯著的特征之一，這體現(xiàn)在以下諸多方面，這里僅舉以下幾個(gè)事實(shí)。

首先，德國的大中型企業(yè)參與職業(yè)教育的比例較高。雖然從全口徑的統(tǒng)計(jì)數(shù)字看，德國企業(yè)參與職業(yè)教育的比例不算高，從2007年至2018年，德國所有企業(yè)的參與比例大體在20%至25%間浮動(dòng)；但是，規(guī)模以上企業(yè)參與職業(yè)教育的比例顯著高于平均數(shù)，雇員人數(shù)超過500的企業(yè)在這一期間職業(yè)教育參與率超過85%，人數(shù)為250～499的企業(yè)參與率則基本維持在75%以上[1]。

其次，德國企業(yè)參與職業(yè)教育的程度較深。凡是正式參與雙元制職業(yè)教育的企業(yè)，都會(huì)深度介入到人才培養(yǎng)的過程之中。在招生環(huán)節(jié)，企業(yè)在培訓(xùn)市場上招募合適的學(xué)徒；在培養(yǎng)過程中，企業(yè)向?qū)W徒提供技能訓(xùn)練和在崗培訓(xùn)，總的教育與培訓(xùn)時(shí)間超過了人才培養(yǎng)全過程的60%；在此過程中，企業(yè)培訓(xùn)師承擔(dān)著技能訓(xùn)練的任務(wù)，也有其他培訓(xùn)人員參與指導(dǎo)。

第三，在上述兩個(gè)事實(shí)的背后，則是德國企業(yè)界在職業(yè)教育中的經(jīng)濟(jì)投入。2018年，德國參加雙元制職業(yè)教育的企業(yè)平均對(duì)每個(gè)學(xué)徒的投入超過2萬歐元，即使扣除學(xué)徒勞動(dòng)所創(chuàng)造的價(jià)值，企業(yè)對(duì)每個(gè)學(xué)徒的凈投入也在6000歐元以上，而根據(jù)最新數(shù)據(jù)，公共部門在雙元制職業(yè)學(xué)校的生均投入則為3100歐元[2][3]，企業(yè)對(duì)職業(yè)教育的投入高于公共財(cái)政的投入。

第四，代表行業(yè)和企業(yè)利益的行業(yè)協(xié)會(huì)在職業(yè)教育中擁有重要的權(quán)力。這體現(xiàn)在以下幾方面：首先，雇主協(xié)會(huì)和行業(yè)協(xié)會(huì)參與到德國職業(yè)教育中最重要的教育標(biāo)準(zhǔn)——《職業(yè)培訓(xùn)條例》(Ausbildungsordnung)的制訂和修訂中；其次，在企業(yè)職業(yè)教育與培訓(xùn)的實(shí)施過程中，行業(yè)協(xié)會(huì)是事實(shí)上的主管機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)職業(yè)培訓(xùn)的監(jiān)督和管理、培訓(xùn)企業(yè)與人員的資質(zhì)認(rèn)證以及培訓(xùn)過程的咨詢指導(dǎo)等；第三，行業(yè)協(xié)會(huì)負(fù)責(zé)組織職業(yè)資格考試并授予職業(yè)資格證書。

概括來說，德國的企業(yè)深度參與職業(yè)教育，既承擔(dān)了人才培養(yǎng)的任務(wù)，并為其付出了較高的成本，也通過利益代理機(jī)構(gòu)參與到人才培養(yǎng)標(biāo)準(zhǔn)的制定過程中，從而形成了在全世界范圍內(nèi)較為獨(dú)特的、通過制度化方式深度參與職業(yè)教育的范式之一。

二、新的分析框架的構(gòu)建

對(duì)于德國企業(yè)深度參與職業(yè)教育這一現(xiàn)象，國內(nèi)學(xué)者已經(jīng)給出了一些解釋，但仍有不足之處，因而有必要找到新的切入點(diǎn)，并建構(gòu)一個(gè)新的分析框架。

(一)已有的解釋及其局限

德國職業(yè)教育中行業(yè)企業(yè)的深度參與是許多國家都希望達(dá)到的狀態(tài)，無論是出于實(shí)踐層面學(xué)習(xí)借鑒的需要，還是出于理論層面上闡述和分析的需要，都需要解釋其背后的原因，但許多相關(guān)研究都將德國企業(yè)深度參與職業(yè)教育的現(xiàn)實(shí)視作理所當(dāng)然，對(duì)其背后原因進(jìn)行學(xué)理探究的并不多，已有的較具解釋力的相關(guān)研究主要有以下兩方面。

一方面是基于成本收益角度的分析。首先，從投入和收益的計(jì)算上看，德國企業(yè)參與職業(yè)教育的總投入盡管很高，但在一定程度上被學(xué)徒在培訓(xùn)期間創(chuàng)造的價(jià)值所覆蓋。如前述數(shù)據(jù)所示，2018年德國企業(yè)對(duì)每個(gè)學(xué)徒所投入的2萬歐元中，有大約1.4萬歐元被學(xué)徒的生產(chǎn)性勞動(dòng)相抵消；其次，如果把不可量化的長期收益考慮進(jìn)來，基于成本收益的考量，盡管在培訓(xùn)期間很多企業(yè)是凈損失的，但是這部分損失可以由培訓(xùn)結(jié)束后學(xué)徒轉(zhuǎn)為正式員工所帶來的諸多收益所補(bǔ)償，比如節(jié)省外部招募成本、降低錯(cuò)誤招聘員工的風(fēng)險(xiǎn)、學(xué)徒工生產(chǎn)力水平更高、學(xué)徒更適應(yīng)企業(yè)文化等。此外，還有其他不可量化的長期收益，比如提升企業(yè)形象、改善工作質(zhì)量、促進(jìn)企業(yè)內(nèi)繼續(xù)學(xué)習(xí)的氛圍以及使企業(yè)更富活力等市場和社會(huì)收益[4]。

另一方面則是基于歷史制度主義的解釋。前述成本收益視角的分析更多是對(duì)當(dāng)下現(xiàn)狀的靜態(tài)分析，并沒有說明這種狀態(tài)是如何發(fā)展演變形成的，在這方面，從歷史制度主義視角的分析給出了很好的解釋。從該視角看，德國行業(yè)企業(yè)深度參與職業(yè)教育的技能形成體系不是二戰(zhàn)后有意識(shí)的制度設(shè)計(jì)的產(chǎn)物，而是扎根于19至20世紀(jì)之交的傳統(tǒng)學(xué)徒制的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的過程之中；當(dāng)時(shí)的社會(huì)市場治理模式為學(xué)徒制提供了匹配的制度環(huán)境，勞動(dòng)共同體模式和去商品化的社會(huì)保護(hù)則奠定了學(xué)徒制有效作用的經(jīng)濟(jì)社會(huì)基礎(chǔ)；而這些制度安排則要再往前追溯到19世紀(jì)下半葉德國的工業(yè)化時(shí)期，圍繞學(xué)徒制發(fā)生了手工業(yè)與新興工業(yè)之間以及工會(huì)組織與行會(huì)組織之間的復(fù)雜的利益及政治的博弈[5]。

盡管上述研究在某個(gè)視角下已有較為深入的分析，但它們分別從不同的視角出發(fā)，彼此之間相互割裂：歷史制度主義解釋了德國職業(yè)教育體系歷史發(fā)展的根源和脈絡(luò)，它更多地描述了這一事實(shí)的緣起，而成本收益視角的分析則從一個(gè)單一視角提供了當(dāng)下狀況的靜態(tài)解釋，它們沒能挖掘企業(yè)參與職業(yè)教育的深層次原因及根源。

(二)新的分析框架

如上所述，國內(nèi)已有的分析未能組成一個(gè)完整的分析邏輯，因而沒能對(duì)德國行業(yè)企業(yè)深度參與職業(yè)教育的現(xiàn)實(shí)給出較為充分的解釋。為了對(duì)德國企業(yè)參與職業(yè)教育的行為及其背后的訴求和動(dòng)力有更加全面充分的理解，我們需要從一個(gè)新的、更加全面的視角出發(fā)，在更加宏大的解釋框架下進(jìn)行分析。

職業(yè)教育是一種跨界的教育，涉及學(xué)生及企業(yè)等多個(gè)行動(dòng)者，且每個(gè)行動(dòng)者的選擇和決策都會(huì)對(duì)企業(yè)參與職業(yè)教育的行為產(chǎn)生影響；因此，若要解釋這一問題，新的分析視角應(yīng)能將多個(gè)行動(dòng)者都納入其中；由于不同行動(dòng)者的選擇會(huì)受到外在制度的影響，因此，這一分析視角也應(yīng)在一定程度上容納上述行動(dòng)者所處的制度。目前，在職業(yè)教育領(lǐng)域中缺少具有這樣包容性的進(jìn)行國別分析的框架。

由于缺少現(xiàn)成的分析框架，因此無疑需要拓寬視野。從經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)的視角出發(fā)，職業(yè)教育是將學(xué)生個(gè)體培養(yǎng)成為具有職業(yè)能力的勞動(dòng)者的過程，學(xué)生是職業(yè)教育的接受者，而勞動(dòng)力市場中的企業(yè)則是勞動(dòng)者的雇傭者。企業(yè)參與職業(yè)教育的積極性和動(dòng)力無疑在最根本的意義上取決于學(xué)生和企業(yè)本身這兩個(gè)最主要的行動(dòng)者，而這兩者之間的互動(dòng)最典型地體現(xiàn)在培訓(xùn)市場之中。

在德國的職業(yè)教育體系中，德國企業(yè)是通過培訓(xùn)市場這一機(jī)制參與到職業(yè)教育之中的，而在培訓(xùn)市場中，企業(yè)、學(xué)生及兩者所處其中的制度具有最為重要的作用。希望進(jìn)入雙元制職業(yè)教育的中學(xué)畢業(yè)生在培訓(xùn)市場上尋找培訓(xùn)崗位，而企業(yè)則在培訓(xùn)市場上招募合適的學(xué)生作為學(xué)徒，正是通過學(xué)生和企業(yè)雙方在培訓(xùn)市場上的雙向選擇及其所包含的溝通、協(xié)調(diào)及博弈過程，雙元制職業(yè)教育才正式開始。在這個(gè)意義上，培訓(xùn)市場上學(xué)生與企業(yè)的雙向選擇是雙元制職業(yè)教育的起點(diǎn)，而培訓(xùn)市場本身則是德國職業(yè)教育的核心運(yùn)行機(jī)制之一，也是德國職業(yè)教育人才培養(yǎng)過程開始之前資源配置的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。此外，培訓(xùn)市場上的企業(yè)和學(xué)生都受到制度的影響，當(dāng)制度變化時(shí)，企業(yè)與學(xué)生的行為也會(huì)發(fā)生變化。

因此，通過分析培訓(xùn)市場上企業(yè)與學(xué)生這兩個(gè)關(guān)鍵行動(dòng)者及其所處的制度，我們能夠獲得對(duì)德國企業(yè)參與職業(yè)教育之深層根源的更加深入的理解。

上述分析也獲益于筆者與合作伙伴對(duì)國內(nèi)不同區(qū)域的產(chǎn)教融合差異及其根源的思考和分析，在我們以往研究的分析框架中就包容了上述不同行動(dòng)者。我們發(fā)現(xiàn)，解釋國內(nèi)不同區(qū)域間的產(chǎn)教融合差異的關(guān)鍵在于產(chǎn)業(yè)特征、區(qū)域稟賦與公共政策這三個(gè)關(guān)鍵維度。產(chǎn)業(yè)特征是特定區(qū)域產(chǎn)業(yè)所具有的特征，比如產(chǎn)業(yè)集中度、資本類型以及崗位的技能專用性等，它影響著產(chǎn)業(yè)對(duì)于技術(shù)技能型勞動(dòng)者的需求；區(qū)域稟賦的核心是財(cái)富在資本、政府和居民之間的分配，它影響著地方政府、企業(yè)和居民參與職業(yè)教育的意愿；公共政策則是國家層面的政策，比如中職免費(fèi)政策和涉及職業(yè)教育升學(xué)的政策等[6]。在這一經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)的分析框架下，通過橫向分析和比較不同區(qū)域之間在上述三個(gè)方面的差異，可以很好地解釋區(qū)域間的產(chǎn)教融合程度和水平的差異(1)比如，這一框架可以很好地解釋蘇州與溫州在產(chǎn)教融合上的差異。在汽車等相關(guān)行業(yè)中，蘇州的產(chǎn)業(yè)呈現(xiàn)外資企業(yè)居多、資本集中度高等特點(diǎn)，溫州的產(chǎn)業(yè)則是以本地資本為主，資本集中度較低，因此蘇州的企業(yè)參與職業(yè)教育的意愿較強(qiáng)；在區(qū)域稟賦方面，與溫州相比，蘇州的資本和政府獲得的財(cái)富更多，這也強(qiáng)化了政府和企業(yè)參與職業(yè)教育的意愿和能力；在公共政策方面，中職免費(fèi)政策在溫州產(chǎn)生的影響較大，而升學(xué)立交橋的建立則對(duì)蘇州的產(chǎn)教融合有一定的沖擊。綜合幾方面的情況，蘇州的產(chǎn)教融合程度在總體上要比溫州更加深入，而兩者在過去若干年中都受到了公共政策的影響。。

經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)的分析框架能夠包容企業(yè)、居民和政府等多個(gè)職業(yè)教育中的利益相關(guān)者，如果將這一框架拓展和調(diào)整，它也具有解釋不同國家產(chǎn)教融合差異的能力。借鑒該分析框架，并考慮德國與中國在經(jīng)濟(jì)社會(huì)等諸多方面的差異，可以調(diào)整這一分析框架并將其進(jìn)一步抽象，從企業(yè)、學(xué)生、制度這三個(gè)關(guān)鍵維度出發(fā)來解釋德國企業(yè)深度參與職業(yè)教育的原因。由此，我們可以提出三個(gè)關(guān)鍵問題：1)企業(yè)為何對(duì)技術(shù)技能型人才的能力有較高的需求，且不擔(dān)心其培養(yǎng)的人才被其他企業(yè)“挖墻腳”？2)為何有足夠的學(xué)生選擇職業(yè)教育，從而使得職業(yè)教育生源的質(zhì)量得到保障？3)制度對(duì)企業(yè)及學(xué)生有怎樣的影響？由此我們形成了一個(gè)經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)視角下的分析框架，將德國企業(yè)參與職業(yè)教育這一經(jīng)濟(jì)行為放在更加廣闊的社會(huì)背景之中，挖掘產(chǎn)業(yè)和學(xué)生這兩個(gè)關(guān)鍵行動(dòng)者的選擇之原因，并分析制度的影響，從而解釋德國企業(yè)深入?yún)⑴c職業(yè)教育的原因。

從研究方法的角度講，之所以采取經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)的分析視角，是因?yàn)橐韵聝牲c(diǎn)。首先，在經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)的視角下，行動(dòng)者的理性行為不是一個(gè)作為其他研究的前提假定存在，而是一個(gè)本身需要解釋的現(xiàn)象；企業(yè)參與職業(yè)教育正是這樣的理性行為，我們不能將其視作理所當(dāng)然，而應(yīng)對(duì)其進(jìn)行解釋和剖析。其次，與傳統(tǒng)微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析不同，經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)的分析對(duì)象不僅包括個(gè)人，也包括群體和制度，且其分析的關(guān)注點(diǎn)聚焦于參與社會(huì)建構(gòu)的行動(dòng)者，并假定行動(dòng)者之間存在聯(lián)系且相互影響；德國企業(yè)之所以愿意參與職業(yè)教育，與學(xué)生等其他行動(dòng)者的選擇密切關(guān)聯(lián)，并受到宏觀制度的深刻影響，而且這一行為本身起到了社會(huì)建構(gòu)的作用。由此出發(fā)，經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)的視角是適合分析德國企業(yè)深度參與職業(yè)教育這一現(xiàn)象的。

在下文中，筆者將從企業(yè)、學(xué)生及制度三個(gè)維度，分析德國企業(yè)深度參與職業(yè)教育的原因。

三、對(duì)企業(yè)的分析：內(nèi)在的高技能需求及較少的“挖墻腳”行為

從國際比較的視角看，企業(yè)參與職業(yè)教育的核心動(dòng)力在于兩點(diǎn)，一是企業(yè)對(duì)技術(shù)技能型勞動(dòng)者有較高的需求，二是企業(yè)不擔(dān)心自己培養(yǎng)的人被其他企業(yè)挖墻腳(2)全世界許多國家都在這兩個(gè)方面面臨問題和挑戰(zhàn)，有的是企業(yè)實(shí)際上不需要高水平的技術(shù)工人，因此只需招募具備簡單技能的勞動(dòng)者，有的則是擔(dān)心其他企業(yè)挖墻腳，因此不敢投入職業(yè)教育，有的同時(shí)面臨這兩種困難。在國際比較的視域下，德語國家在這兩方面具有其自身的特點(diǎn)。。德國企業(yè)在產(chǎn)業(yè)及勞動(dòng)力市場這兩個(gè)方面的特征共同發(fā)揮作用，使其有較為充足的動(dòng)力參與到職業(yè)教育中。

(一)產(chǎn)業(yè)特征

德國聯(lián)邦職業(yè)教育研究所的研究報(bào)告顯示，盡管德國企業(yè)參與職業(yè)教育的成本在過去若干年間逐漸上升，但企業(yè)仍然愿意參與和投資職業(yè)教育，其背后最重要、最直接的原因就是企業(yè)對(duì)技術(shù)技能型人才的需求[7]；這自然受到企業(yè)的市場地位、生產(chǎn)組織方式及崗位特征等多個(gè)因素的影響。盡管德國企業(yè)之間難免存在一定的差異，但與世界多數(shù)國家的企業(yè)相比，德國企業(yè)作為一個(gè)整體仍然具備一些較為獨(dú)特的特征，而正是這些特征提升了其企業(yè)界對(duì)高素質(zhì)技術(shù)技能型人才的需求。

在國際生產(chǎn)及經(jīng)貿(mào)體系中，德國的企業(yè)，尤其是制造業(yè)企業(yè)，在整體上占據(jù)了較為優(yōu)勢的市場地位。除了西門子、奔馳和博世等知名企業(yè)外，還有一些并不知名的德國公司也具有很高的市場地位，有的企業(yè)是終端制造企業(yè)的二級(jí)供應(yīng)商，有的則面向一個(gè)相對(duì)較小的細(xì)分市場，它們被稱為“隱形冠軍”，德國企業(yè)占據(jù)了全世界所有隱形冠軍企業(yè)的半壁江山[8]；此外，許多德國企業(yè)都具有一些與隱形冠軍企業(yè)類似的特征，比如技術(shù)水平高、財(cái)務(wù)狀況良好穩(wěn)健、對(duì)未來的發(fā)展有穩(wěn)定的預(yù)期，這些因素共同使得這些企業(yè)既有對(duì)技術(shù)技能型勞動(dòng)者比較穩(wěn)定的需求，也有財(cái)務(wù)和職業(yè)培訓(xùn)等方面的能力參與到職業(yè)教育之中。

許多德國企業(yè)不僅占據(jù)較高的市場地位，而且在生產(chǎn)組織方式上也有其自身的特點(diǎn)。不同于將工作進(jìn)行不斷分割的泰勒制，許多德國企業(yè)采用相對(duì)扁平的內(nèi)部層次結(jié)構(gòu)和特殊的勞動(dòng)分工安排，這種生產(chǎn)組織方式意味著，從事一線生產(chǎn)及服務(wù)的員工不是僅執(zhí)行經(jīng)理和工程師布置的任務(wù)，而且要在生產(chǎn)組織和客戶服務(wù)等多個(gè)環(huán)節(jié)進(jìn)行生產(chǎn)工藝、服務(wù)流程等方面的改進(jìn)和創(chuàng)新，這種并非基于研發(fā)的、嵌入在生產(chǎn)服務(wù)過程中的“非研發(fā)型的創(chuàng)新”[9]是許多德國企業(yè)保持競爭力和市場地位的關(guān)鍵要素之一。在這樣的生產(chǎn)組織方式下，生產(chǎn)維修崗位的一線勞動(dòng)者會(huì)承擔(dān)更多的工作職責(zé)，具有較高的自由度和相對(duì)復(fù)合的職業(yè)能力，不僅能進(jìn)行簡單的操作和裝卸等任務(wù)，也能對(duì)工作進(jìn)行準(zhǔn)備、籌劃和評(píng)價(jià)[10]。由于勞動(dòng)者需要具備這樣復(fù)合性的職業(yè)能力，企業(yè)自然有積極性參與到人才培養(yǎng)的過程中。

更進(jìn)一步講，在這樣的生產(chǎn)組織方式下，許多企業(yè)都會(huì)逐漸產(chǎn)生企業(yè)特有的、不同于行業(yè)內(nèi)其他企業(yè)的對(duì)勞動(dòng)者知識(shí)與技能的需求，即企業(yè)專用技能(firm-specific skills)的需求，而這會(huì)進(jìn)一步提高企業(yè)參與職業(yè)教育的動(dòng)力，這些企業(yè)難以從勞動(dòng)力市場中招募到具備這些技能的勞動(dòng)者，只能自己培養(yǎng)[11]。

正是由于上述市場地位和生產(chǎn)組織方式等方面的特點(diǎn)，許多德國企業(yè)對(duì)其員工的知識(shí)和技能提出了較高乃至企業(yè)特有的需求(3)無疑，這兩方面是互為因果的，工人的能力水平既是技術(shù)水平和生產(chǎn)組織方式等產(chǎn)業(yè)特征的內(nèi)在要求，也是其得以實(shí)現(xiàn)的人力資源基礎(chǔ)，兩者相輔相成。，因此，自然有較強(qiáng)的意愿和動(dòng)力參與和投入職業(yè)教育，提升其員工的技能水平。

(二)勞動(dòng)力市場特征

企業(yè)參與職業(yè)教育的意愿不僅受到自身勞動(dòng)力需求的影響，也受勞動(dòng)力市場特征的影響，在這方面，資本主義多樣性理論給出了較為清晰的解釋。依據(jù)該理論，市場經(jīng)濟(jì)分為自由市場經(jīng)濟(jì)和協(xié)調(diào)市場經(jīng)濟(jì)，在自由市場經(jīng)濟(jì)中，企業(yè)通過科層制和競爭性市場安排來協(xié)調(diào)其行動(dòng)，而在協(xié)調(diào)市場經(jīng)濟(jì)中，企業(yè)則更多依靠非市場關(guān)系來協(xié)調(diào)與其他參與者的行為[12]。在德國這樣的協(xié)調(diào)市場經(jīng)濟(jì)體制下，雇主協(xié)會(huì)等雇主利益代理和協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)的存在能夠有效地促進(jìn)企業(yè)間的協(xié)調(diào)，降低企業(yè)對(duì)其他企業(yè)挖墻腳的擔(dān)心，并建立一種企業(yè)自我強(qiáng)化的激勵(lì)和約束，從而維持了“高技能均衡”[13]。

勞動(dòng)經(jīng)濟(jì)學(xué)家揭示了這種高技能均衡背后的微觀動(dòng)力機(jī)制。在協(xié)調(diào)市場經(jīng)濟(jì)下，勞動(dòng)力市場是一個(gè)并非充分競爭的不完全勞動(dòng)力市場，在這個(gè)市場中，不同水平勞動(dòng)者之間的工資差異被壓縮了，形成了一個(gè)壓縮的工資結(jié)構(gòu)(compressed wage structure)；在這一壓縮的工資結(jié)構(gòu)下，勞動(dòng)者的工資水平并不能反映其邊際價(jià)值，由于工人工資水平的提升與技能的提升并不完全一致，因此企業(yè)更有動(dòng)力參與職業(yè)教育、提高工人的技能水平，而不必支付相應(yīng)的成本[14]。與此同時(shí)，在德國的勞動(dòng)力市場中，由于廣泛存在的工資集體協(xié)商等制度，同一崗位在不同企業(yè)之間的工資差異相對(duì)較少，因而這些行業(yè)中的員工較少因?yàn)楣べY薪酬的原因跳槽，這明顯降低了德國企業(yè)對(duì)于相互之間挖墻腳的擔(dān)心。

幾種因素共同作用下，德國自然更有動(dòng)力參與職業(yè)教育與培訓(xùn)(4)正是由于這一原因，企業(yè)擁有了更多、更高水平的技術(shù)技能型人才，這也間接促進(jìn)了企業(yè)的技術(shù)水平的提升和非研發(fā)型創(chuàng)新的實(shí)施，從而提高了企業(yè)的市場地位，在一定程度上，可以說，這里提到的產(chǎn)業(yè)特征與勞動(dòng)力市場特征是相互促進(jìn)的。。

概括來說，企業(yè)對(duì)技術(shù)技能型勞動(dòng)者有較高的需求，這主要受到兩方面因素的影響，一方面是企業(yè)自身的生產(chǎn)組織方式和市場地位等，這使得企業(yè)具有對(duì)高技能勞動(dòng)者的較強(qiáng)需求，另一方面則是勞動(dòng)力市場特征，協(xié)調(diào)市場經(jīng)濟(jì)下的不完全勞動(dòng)力市場機(jī)制降低了企業(yè)對(duì)挖墻腳的擔(dān)心，并由于壓縮的工資結(jié)構(gòu)的原因，保障和強(qiáng)化了企業(yè)對(duì)學(xué)徒的需求。

四、對(duì)學(xué)生的分析：更多的主動(dòng)選擇與清晰的就業(yè)意愿

在經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)的視角下，社會(huì)行動(dòng)者的選擇和行為并非彼此孤立，而是相互影響的；德國企業(yè)參與職業(yè)教育這一選擇也不例外，除了企業(yè)自身的特征外，選擇職業(yè)教育的學(xué)生的情況也會(huì)影響到企業(yè)參與職業(yè)教育的積極性，其背后的核心因素則是選擇職業(yè)教育的中學(xué)畢業(yè)生的數(shù)量及學(xué)習(xí)意愿(5)隨著企業(yè)對(duì)技術(shù)技能型人才的能力要求的不斷提升，越來越多的企業(yè)實(shí)際上招募高中畢業(yè)生作為學(xué)徒。；當(dāng)大量學(xué)生愿意主動(dòng)選擇職業(yè)教育，并希望通過職業(yè)教育進(jìn)入勞動(dòng)力市場的時(shí)候，企業(yè)參與的積極性就高；當(dāng)學(xué)生數(shù)量不足時(shí)，或者當(dāng)多數(shù)學(xué)生僅在不得已的情況下被動(dòng)選擇職業(yè)教育時(shí)，生源質(zhì)量就較差，從而對(duì)企業(yè)參與職業(yè)教育的積極性有負(fù)面影響；而當(dāng)學(xué)生就讀職業(yè)教育是為了升學(xué)時(shí)，學(xué)生自然不會(huì)成為企業(yè)未來的員工，企業(yè)參與的積極性就會(huì)較差。

選擇職業(yè)教育的學(xué)生數(shù)量及意愿主要受兩方面因素的影響，一是學(xué)生對(duì)職業(yè)教育的認(rèn)可度，二是在教育體系下，學(xué)生實(shí)際擁有的教育選擇的情況。關(guān)于前者，德國學(xué)生對(duì)德國職業(yè)教育的認(rèn)可，國內(nèi)已經(jīng)有了不少研究，基本形成了這樣的共識(shí)，即由于職業(yè)教育能夠帶來體面收入，且社會(huì)認(rèn)可度較高(6)德國技術(shù)技能型人才的高收入，很可能與前述德國企業(yè)的生產(chǎn)組織方式及勞動(dòng)力市場特征等有著一定的聯(lián)系，在這個(gè)意義上，生產(chǎn)組織方式-收入-生源等不同因素可能形成了一個(gè)促進(jìn)企業(yè)參與職業(yè)教育的正反饋循環(huán)。，德國的中學(xué)畢業(yè)生是比較愿意選擇職業(yè)教育的，這意味著職業(yè)教育的生源質(zhì)量不會(huì)太差，對(duì)德國企業(yè)參與職業(yè)教育也產(chǎn)生了積極的影響。關(guān)于后者，目前國內(nèi)的分析相對(duì)較少，筆者在此嘗試做進(jìn)一步的闡述和分析。

德國民眾愿意選擇職業(yè)教育，不僅有職業(yè)教育所能帶來的收入和社會(huì)地位方面的原因，還有教育體系方面的原因，這里面又包含兩個(gè)方面，一是教育內(nèi)部的分流，二是職業(yè)教育的升學(xué)安排，前者從數(shù)量上保障了職業(yè)教育的學(xué)生數(shù)，后者則穩(wěn)定和明晰了學(xué)生與企業(yè)對(duì)職業(yè)教育的預(yù)期，兩者共同作用，保障了企業(yè)參與職業(yè)教育的意愿和動(dòng)力。

先來看德國教育內(nèi)部分流的體系安排。德國教育的內(nèi)部分流較早，學(xué)生在小學(xué)畢業(yè)時(shí)需要在主體中學(xué)、實(shí)科中學(xué)和文法中學(xué)(或者包括了三者的綜合中學(xué))中進(jìn)行選擇。文法中學(xué)的學(xué)生多數(shù)將在畢業(yè)后進(jìn)入大學(xué)學(xué)習(xí)；實(shí)科中學(xué)的學(xué)生多數(shù)進(jìn)入職業(yè)教育；主體學(xué)校的學(xué)生則面臨一定的困難，不少人沒能進(jìn)入職業(yè)教育，因而不得不進(jìn)入過渡系統(tǒng)(übergangssystem)；盡管不同學(xué)校之間有互聯(lián)互通的可能，但從實(shí)際情況看，相當(dāng)數(shù)量的沒能進(jìn)入文法中學(xué)的學(xué)生被較早地被限定在了職業(yè)教育的路徑上，這在客觀上保障了選擇職業(yè)學(xué)校的學(xué)生人數(shù)[15][16]。這一點(diǎn)與前述職業(yè)教育較好的社會(huì)地位共同作用，從數(shù)量上保障了職業(yè)教育的生源供給，使得德國企業(yè)有較強(qiáng)的意愿參與職業(yè)教育(7)德國企業(yè)自主選擇學(xué)徒的權(quán)力在此也起到了重要作用，德國的職業(yè)教育并非沒有門檻的教育，企業(yè)和學(xué)校均有權(quán)選擇自己的學(xué)生。。

再來看德國職業(yè)教育的升學(xué)安排。在部分國家和地區(qū)，職業(yè)學(xué)校中選擇升學(xué)的學(xué)生數(shù)持續(xù)增加，而這一趨勢的不斷強(qiáng)化對(duì)產(chǎn)教融合產(chǎn)生了負(fù)面的影響，降低了企業(yè)參與職業(yè)教育的意愿[17]，在這方面，德國的教育系統(tǒng)是怎樣的？其對(duì)企業(yè)和學(xué)生產(chǎn)生了怎樣的影響？

在傳統(tǒng)上，德國的職業(yè)教育與高等教育被視為是相互分離和獨(dú)立的兩個(gè)人才培養(yǎng)系統(tǒng)，兩者在培養(yǎng)目標(biāo)、課程標(biāo)準(zhǔn)和治理結(jié)構(gòu)等諸多方面均有顯著差異。但是，由于技術(shù)變革、人口結(jié)構(gòu)的變化以及歐洲教育一體化的影響，職業(yè)教育與高等教育之間相互融通的必要性不斷提升，職業(yè)教育有必要提供一定的升學(xué)路徑。

在此背景下，各州文教部長聯(lián)席會(huì)議(KMK)于2009年頒布了《無高校入學(xué)權(quán)的有職業(yè)資格者進(jìn)入大學(xué)的通道》決議，旨在向職業(yè)教育受眾擴(kuò)大就讀大學(xué)的路徑(8)決議的核心內(nèi)容包括：1)參加過職業(yè)繼續(xù)教育培訓(xùn)并獲文憑的有職業(yè)資格者，比如獲得手工業(yè)中的師傅證書者(Meister)，有進(jìn)入大學(xué)學(xué)習(xí)的可能；2)國家認(rèn)可的職業(yè)教育的畢業(yè)生有三年工作經(jīng)驗(yàn)后，經(jīng)過大學(xué)或國家機(jī)關(guān)按照一定條例開展的能力認(rèn)定，或至少一年的試讀大學(xué)的成功經(jīng)歷后，可獲得與其職業(yè)相關(guān)專業(yè)的大學(xué)入學(xué)資格。。

簡單來說，該決議為職業(yè)教育學(xué)生的升學(xué)條件設(shè)定了較高的門檻，職業(yè)教育領(lǐng)域的畢業(yè)生，只有在獲得了師傅等更高級(jí)別的證書或者在積累工作經(jīng)驗(yàn)后證明其符合高等教育的入學(xué)要求的情況下才能進(jìn)入高校就讀[18](9)師傅證書等繼續(xù)教育的文憑其實(shí)并不容易獲得，在德國，它被認(rèn)為具有很高的價(jià)值。。德國的這一融通標(biāo)準(zhǔn)，雖然獎(jiǎng)勵(lì)了通過職業(yè)教育獲得高級(jí)職業(yè)資格證書的勞動(dòng)者，但也在開放融通可能性的同時(shí)堅(jiān)持了高等教育較為嚴(yán)格的入學(xué)標(biāo)準(zhǔn)。

在這樣的升學(xué)標(biāo)準(zhǔn)下，盡管德國職業(yè)教育與高等教育出現(xiàn)了一些相互融通的趨勢，但兩者之間仍然保持了各自的獨(dú)立性，近年來，德國職業(yè)教育的畢業(yè)生直接升入大學(xué)的比例仍然較低，僅為5%以內(nèi)[19][20]。

較低的升學(xué)率反映出決議背后的共識(shí)和思路是清晰的，一方面，高等教育的入學(xué)標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)有太大的松動(dòng)，僅對(duì)能夠適應(yīng)高等教育的群體開發(fā)；另一方面，盡管職業(yè)教育需要提供向上升學(xué)的途徑，但其吸引力不應(yīng)依賴于與高等教育的貫通，其本身的目的和性質(zhì)應(yīng)當(dāng)保持不變，它應(yīng)當(dāng)向?qū)W習(xí)者傳授勞動(dòng)力市場認(rèn)可的職業(yè)能力，并幫助學(xué)習(xí)者實(shí)現(xiàn)長遠(yuǎn)發(fā)展。

無疑，這一政策是同時(shí)影響企業(yè)和學(xué)生的。職業(yè)教育本來的性質(zhì)和質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)在這一政策下繼續(xù)得到了保護(hù)，這向希望選擇職業(yè)教育的學(xué)生和參與職業(yè)教育的企業(yè)都發(fā)出了清晰的質(zhì)量信號(hào)，讓他們對(duì)職業(yè)教育繼續(xù)保持了相互匹配的訴求，學(xué)生選擇職業(yè)教育是為了取得職業(yè)資格證書并實(shí)現(xiàn)較好的就業(yè)，而企業(yè)則也清楚，申請(qǐng)培訓(xùn)崗位的學(xué)徒數(shù)量會(huì)保持相對(duì)穩(wěn)定，其繼續(xù)參與和投入職業(yè)教育的回報(bào)因而是穩(wěn)定且可靠的。這樣一來，企業(yè)深度參與職業(yè)教育的意愿得以保持。

概括來說，由于教育體系的分流及升學(xué)安排，選擇職業(yè)教育的學(xué)生數(shù)量較多，且部分學(xué)生是較為主動(dòng)地選擇職業(yè)教育的，這保障了生源的質(zhì)量；而且這些學(xué)生選擇職業(yè)教育以就業(yè)為目的，因而愿意到企業(yè)當(dāng)學(xué)徒并留在企業(yè)工作；兩者共同作用，保障了生源的質(zhì)量以及企業(yè)參與職業(yè)教育的動(dòng)力。

五、企業(yè)參與職業(yè)教育的制度安排：制度賦予產(chǎn)業(yè)界的權(quán)力

前文梳理分析了企業(yè)與學(xué)生兩個(gè)關(guān)鍵行動(dòng)者的基本情況及其影響因素，但這仍不足以構(gòu)成充分的解釋；企業(yè)和學(xué)生在做出選擇時(shí)，不僅受前述經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及教育等因素的影響，也會(huì)受到制度的影響，這其中，至關(guān)重要的無疑是行業(yè)企業(yè)參與職業(yè)教育的制度安排。粗看起來，這與本文想要分析的問題有些同義反復(fù)，但其背后的邏輯并非如表面看上去那么簡單。許多國家都嘗試加強(qiáng)企業(yè)深度參與職業(yè)教育的制度與措施，但很多情況下效果并不好，因此，有必要探討，德國在吸引行業(yè)企業(yè)深度參與職業(yè)教育上有怎樣的制度安排。

在德國，企業(yè)參與職業(yè)教育的制度核心并非在校企合作這樣的微觀層面，而是在頂層設(shè)計(jì)的層面上，其核心則在于多個(gè)利益主體共同參與的機(jī)制設(shè)計(jì)，這一機(jī)制設(shè)計(jì)允許企業(yè)通過其利益代表機(jī)構(gòu)參與到職業(yè)教育的標(biāo)準(zhǔn)制定和決策之中。這充分地體現(xiàn)在德國職業(yè)教育的核心組織原則之一——共識(shí)原則之中，在這一原則下，雇主和經(jīng)濟(jì)組織、政府以及工會(huì)共同參與到職業(yè)教育政策和標(biāo)準(zhǔn)的制定和調(diào)整過程中，通過談判和協(xié)商，在職業(yè)教育中嘗試尋求共識(shí)并達(dá)成一致。

實(shí)際上，行業(yè)企業(yè)在職業(yè)教育中所擁有的權(quán)力在某種程度上甚至超越了共識(shí)原則在抽象層面所展現(xiàn)的多方協(xié)商與共同治理機(jī)制。與普通教育相比，經(jīng)濟(jì)界在職業(yè)教育領(lǐng)域的權(quán)限要大得多，1969年的《職業(yè)教育法》幾乎賦予了經(jīng)濟(jì)界主導(dǎo)職業(yè)教育與培訓(xùn)的權(quán)力[21]；經(jīng)濟(jì)界的這一主導(dǎo)權(quán)更清晰地體現(xiàn)在2000年之后的幾個(gè)職業(yè)教育改革的嘗試之中，無論是兩年制學(xué)徒培訓(xùn)的引入，還是施羅德政府計(jì)劃引入培訓(xùn)稅的失敗嘗試(10)由施羅德?lián)慰偫?、社?huì)民主黨執(zhí)政的政府本計(jì)劃于2003年引入培訓(xùn)稅，這也是其政黨的傳統(tǒng)訴求之一，但由于支持經(jīng)濟(jì)界利益的偏右政黨基督教民主聯(lián)盟、黨內(nèi)反對(duì)派和部分工會(huì)改革力量的反對(duì)以及相對(duì)復(fù)雜的政黨博弈形勢，因而沒能成行，其過程在此處引用的文獻(xiàn)及該作者的其它專著中有更詳細(xì)的介紹。，以及2005年《職業(yè)教育法》的修訂，經(jīng)濟(jì)界都在德國政黨政治的實(shí)際運(yùn)行中發(fā)揮了關(guān)鍵性的作用，并能夠與政府及工會(huì)在不同的事務(wù)上達(dá)成聯(lián)盟，其背后的重要原因則在于，經(jīng)濟(jì)界在社團(tuán)主義的決策中擁有優(yōu)勢地位，且政府及工會(huì)都仰仗企業(yè)提供職業(yè)培訓(xùn)崗位[22]。正是在這樣的背景下，行業(yè)企業(yè)被賦予了前文所述的職業(yè)教育的重要權(quán)限，尤其是參與制定標(biāo)準(zhǔn)、認(rèn)定資質(zhì)以及監(jiān)督管理職業(yè)教育過程的權(quán)力。

從這個(gè)意義上講，德國企業(yè)參與職業(yè)教育培訓(xùn)的動(dòng)力在一定程度上來源于其影響和參與職業(yè)教育的權(quán)力及其帶來的效果，正因?yàn)榻?jīng)濟(jì)界在職業(yè)教育的政策制訂、實(shí)施和監(jiān)管上均具有很強(qiáng)的權(quán)力，他們能夠按照自己的意愿影響乃至塑造職業(yè)教育的形態(tài)和內(nèi)容，從而在其中實(shí)現(xiàn)自己的訴求[23]。

回到制度本身，行業(yè)企業(yè)之所以能在職業(yè)教育中有這樣重要的影響，其制度基礎(chǔ)正在于其內(nèi)在的利益協(xié)調(diào)權(quán)衡機(jī)制，它賦予了職業(yè)教育不同利益主體參與和影響決策的權(quán)力，以保障其權(quán)利和利益。當(dāng)然，正如歷史制度主義理論所指出的，當(dāng)下德國職業(yè)教育這樣的制度安排，既有二戰(zhàn)后德國職業(yè)教育立法和制度建設(shè)的原因，不容忽視還有其在歷史進(jìn)程中制度演化的成分，僅僅憑借設(shè)計(jì)是無法形成今日頗為復(fù)雜的制度格局的。

概括來說，行業(yè)企業(yè)及其利益代理機(jī)構(gòu)在職業(yè)教育中所擁有的權(quán)力以及被賦予的權(quán)利是其愿意深度參與職業(yè)教育的重要基礎(chǔ)之一，正是因?yàn)橄嚓P(guān)的制度安排，經(jīng)濟(jì)界能夠有效地參與和影響職業(yè)教育政策制訂、修訂及過程管理的諸多環(huán)節(jié)，并在此過程中實(shí)現(xiàn)自己的訴求，所以有較強(qiáng)的動(dòng)力深度參與到職業(yè)教育中。

六、結(jié)論與啟示

(一)主要結(jié)論

綜上所述，在經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)的視角下，德國企業(yè)之所以有意愿和動(dòng)力深度參與職業(yè)教育，與培訓(xùn)市場這一德國職業(yè)教育資源配置的關(guān)鍵環(huán)節(jié)上不同行動(dòng)者的基本情況有關(guān)，其核心在于，受到經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和教育等多方面因素的影響，企業(yè)對(duì)技術(shù)技能人才的需求較強(qiáng)，學(xué)生的生源也較好，企業(yè)與學(xué)生對(duì)于職業(yè)教育之訴求的匹配程度較高，而制度則有效地保障了企業(yè)參與職業(yè)教育的途徑。

具體來說，首先，由于企業(yè)本身的技術(shù)水平和生產(chǎn)組織方式等產(chǎn)業(yè)特征，以及協(xié)調(diào)市場經(jīng)濟(jì)下的雇主協(xié)商及壓縮的工資結(jié)構(gòu)等勞動(dòng)力市場特征，企業(yè)對(duì)于技術(shù)技能型人才的需求較為強(qiáng)烈，且不那么擔(dān)心培養(yǎng)的人才被挖墻腳。其次，由于職業(yè)教育能夠?yàn)槠洚厴I(yè)生帶來中等收入和社會(huì)地位，社會(huì)認(rèn)可度較高，且教育系統(tǒng)有著較強(qiáng)的分流篩選功能，實(shí)際選擇職業(yè)教育的中學(xué)畢業(yè)生人數(shù)較多，這在很大程度上保障了職業(yè)教育的生源質(zhì)量；加上職業(yè)教育與高等教育有限貫通的制度安排較好地保護(hù)了職業(yè)教育的類型屬性和質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，給學(xué)生和企業(yè)都發(fā)出了清晰的質(zhì)量信號(hào)，讓他們對(duì)職業(yè)教育繼續(xù)保持了相互匹配的訴求。再次，制度安排也起到了保護(hù)和促進(jìn)作用，由于產(chǎn)業(yè)界在職業(yè)教育的設(shè)計(jì)、實(shí)施和監(jiān)管上具有很強(qiáng)的權(quán)力，能夠按照自己的意愿影響乃至塑造職業(yè)教育的形態(tài)和內(nèi)容，因此，個(gè)體層面的企業(yè)也更有意愿參與職業(yè)教育。

如果放在與國內(nèi)已有的關(guān)于該問題解釋的對(duì)話中，則可以這樣解讀本文的學(xué)術(shù)增值：歷史制度主義解釋了德國職業(yè)教育中行業(yè)企業(yè)參與機(jī)制的歷史演化邏輯，本文提供的則是，從經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)的視角出發(fā)，對(duì)企業(yè)參與職業(yè)教育意愿與動(dòng)力背后多個(gè)復(fù)雜的影響因素進(jìn)行整合性的分析，而這些因素共同作用所產(chǎn)生的結(jié)果，就是成本收益角度的分析所清晰地展示的，企業(yè)在參與職業(yè)教育的過程中，總的收益是大于支出的。

(二)反思與啟示

在當(dāng)下我國的職業(yè)教育實(shí)踐中，推動(dòng)企業(yè)參與職業(yè)教育的政策嘗試有很多，從政策目標(biāo)的角度講，這無疑具有很高的合理性和必要性；在這樣的背景下，尤其值得探討的是，在我國，企業(yè)參與職業(yè)教育的社會(huì)環(huán)境如何，怎樣的激勵(lì)政策才是合理有效的，政策的制定和調(diào)整需要考慮哪些因素，本文所闡釋的德國企業(yè)深度參與職業(yè)教育的原因?qū)Υ司哂幸欢ǖ膯⑹?，主要有以下幾方面?/p>

首先，充分考慮影響企業(yè)參與職業(yè)教育的因素及其相互作用的復(fù)雜性。從前文的分析可以看出，德國企業(yè)深度參與職業(yè)教育有著非常復(fù)雜的原因，它是多種耦合條件及其相互作用下的產(chǎn)物，有著經(jīng)濟(jì)技術(shù)條件、社會(huì)治理、教育系統(tǒng)和文化傳統(tǒng)等方面的根源，僅僅某個(gè)單一因素的作用不足以解釋整個(gè)問題。因此，當(dāng)我們嘗試激勵(lì)企業(yè)參與職業(yè)教育時(shí)，要充分考慮到中國產(chǎn)業(yè)、勞動(dòng)力市場和社會(huì)環(huán)境的現(xiàn)實(shí)情況，并清晰地認(rèn)識(shí)到，技術(shù)經(jīng)濟(jì)社會(huì)及教育方面的諸多因素都會(huì)影響到企業(yè)參與職業(yè)教育的意愿和動(dòng)力，單一維度的刺激手段未必能夠產(chǎn)生有效的激勵(lì)效果。

其次，適當(dāng)運(yùn)用激勵(lì)手段，保護(hù)企業(yè)的市場自主行為。我們應(yīng)清楚地看到，在諸多內(nèi)外在條件的影響下，企業(yè)參與職業(yè)教育仍然是在職業(yè)培訓(xùn)市場上的自由市場行為，它不是在行政激勵(lì)或約束下的被動(dòng)選擇。因此，我們在制訂政策時(shí)，也要注意避免通過政策刺激對(duì)企業(yè)的行為產(chǎn)生過度的扭曲，而是在合理的范圍內(nèi)恰當(dāng)?shù)剡\(yùn)用激勵(lì)手段，讓企業(yè)更多地從其內(nèi)外在條件出發(fā)做出市場選擇。

第三，允許地方實(shí)踐，并在此基礎(chǔ)上審慎地進(jìn)行制度設(shè)計(jì)的嘗試。正如歷史制度主義理論清晰展示的那樣，德國較為有利于企業(yè)深度參與的制度盡管離不開立法者和實(shí)踐者等不斷的博弈、設(shè)計(jì)和建構(gòu)，但它也是百年歷史演化的產(chǎn)物，僅僅通過當(dāng)下制度的設(shè)計(jì)和調(diào)整是很難達(dá)到其在現(xiàn)實(shí)中發(fā)揮的復(fù)雜效果的。因此，我們不應(yīng)期望僅通過事先的制度設(shè)計(jì)達(dá)到很好的效果，而應(yīng)盡可能地允許不同地區(qū)的企業(yè)和學(xué)校依據(jù)自身特點(diǎn)展開合作，并自主進(jìn)行逐步的調(diào)整和完善，然后在此基礎(chǔ)上再審慎地進(jìn)行制度的設(shè)計(jì)，然后并在實(shí)踐中不斷修訂和充實(shí)。