2019年5月，與“茶顏悅色”一字之差的“茶顏觀色”奶茶店在長沙開業(yè)，使用的商業(yè)標(biāo)識幾乎一模一樣。雖然經(jīng)營時間晚于“茶顏悅色”，但商標(biāo)的注冊時間卻早于“茶顏悅色”。2019年10月，“茶顏觀色”以侵害商標(biāo)權(quán)為由將“茶顏悅色”起訴至長沙市岳麓區(qū)人民法院，要求賠償各類損失21萬元。法院經(jīng)層層對比，最終認(rèn)定，注冊商標(biāo)“茶顏悅色”在使用上既未超出核定范圍，亦與注冊商標(biāo)“茶顏觀色”不相近似，不易混淆，不構(gòu)成注冊商標(biāo)侵權(quán);而“茶顏觀色”通過受讓方式取得不具有市場知名度的該商標(biāo)，以此作為權(quán)利商標(biāo)提起商標(biāo)侵權(quán)之訴，主觀惡意明顯，違反誠實信用原則，構(gòu)成權(quán)利濫用。2020年4月，法院判決駁回“茶顏觀色”的訴訟請求。2021年1月，“茶顏悅色”以“茶顏觀色”擅自使用與其有一定影響的商品裝潢相近似的標(biāo)識為由，向法院提起不正當(dāng)競爭糾紛，要求停止侵權(quán)，賠禮道歉，并賠償經(jīng)濟(jì)損失278萬元。長沙市天心區(qū)人民法院一審認(rèn)定，“茶顏觀色”廣告宣傳中的店招、室內(nèi)標(biāo)語海報、飲品菜單、集點卡等共計十一項元素與“茶顏悅色”裝潢相同或近似，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，判決“茶顏觀色”停止侵權(quán)，登報賠禮道歉，并賠償損失170萬元。長沙市中級人民法院二審駁回上訴，維持原判。

（本版稿件綜合《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報道》《新京報》）