王龍祥 梁翔 沈賽江 石磊

摘要：高標準農(nóng)田建設效益綜合評價對于優(yōu)化高標準農(nóng)田項目建設具有重要意義。本文以項目建設效益為目標，建立了基于改進AHP法的高標準農(nóng)田建設效益模糊綜合評價模型，在此基礎上，以如皋市2020年度高標準農(nóng)田建設項目為例開展了評價分析。評價結(jié)果表明：如皋市高標準農(nóng)田建設效益處于一般水平，其中，社會效益中的項目區(qū)年直接受益農(nóng)業(yè)人口數(shù)及資源環(huán)境效益中的人均高效節(jié)水面積是制約其綜合效益的關鍵因素;各鎮(zhèn)在項目區(qū)年直接受益農(nóng)業(yè)人口數(shù)、人均新增機耕道路長度、人均增加農(nóng)田林網(wǎng)防護面積、年節(jié)水量及人均高效節(jié)水面積5個指標上差距較大，導致了項目區(qū)內(nèi)各鎮(zhèn)綜合效益的差異。

關鍵詞：高標準農(nóng)田效益;改進AHP法;模糊綜合評價;如皋市

引言

高標準農(nóng)田建設項目是提高耕地質(zhì)量、增加耕地產(chǎn)量、提升農(nóng)戶收入的重要途徑，亦是保障國家糧食安全的基礎，是實現(xiàn)儲糧于地的先決條件[1]。近年來，我國高標準農(nóng)田建設不斷發(fā)展，截至2018年底共計完成建設面積約5.7億畝。隨著我國高標準農(nóng)田建設面積的逐漸增加，建立高標準農(nóng)田項目效益評價指標體系，對于統(tǒng)籌高標準規(guī)劃建設具有重要意義[2]。

目前，在高標準農(nóng)田建設項目效益評價中，通常采用的是層次分析法（AHP）的評價方法[3-5]。但由于影響高標準農(nóng)田建設效益的因素很多且相互制約[6-9]，使得該種方法在構(gòu)造1-9標度判斷矩陣時易陷入不一致的問題。本文采用（-1，0，1）三標度法對傳統(tǒng)層次分析法進行了改進。

1 高標準農(nóng)田評價體系的建立

如皋市2020年度高標準農(nóng)田建設項目涉及白蒲、下原、九華、江安、城北、東陳、磨頭、搬經(jīng)8個鎮(zhèn)，23個行政村（社區(qū)），如圖1所示。項目區(qū)總面積13.12萬畝，其中耕地面積約6.12萬畝。建設高標準農(nóng)田6.12萬畝，其中建設高效節(jié)水灌區(qū)面積8 000畝;“占補平衡”任務612畝。

本文結(jié)合如皋市高標準建設項目實際情況，將建設項目效益評價體系分為三個層次：目標層、系統(tǒng)層及指標層。從社會效益、經(jīng)濟效益、資源環(huán)境效益三個方面選取10個指標展開評價分析，評價體系如表1所示，具體數(shù)據(jù)見表2。

2 指標標準化處理

指標標準化是綜合評價的關鍵步驟，其結(jié)果會對后續(xù)評價結(jié)論產(chǎn)生較大影響[10]，它是將含有不同含義、量綱的指標值進行無量綱化處理，即將不同量綱的指標值轉(zhuǎn)化為0-1的標準值。常見的處理方法有隸屬函數(shù)法[11-12]、線性無量綱法[13-16]等。本文采用線性無量綱法中的向量規(guī)范法[14]對各指標值進行標準化處理。

（1）

式中f為指標標準值，r為各指標值。

根據(jù)上述公式計算出各指標的標準值，并得到標準值矩陣F，計算結(jié)果見表2。

為便于分析，根據(jù)表2做出項目鎮(zhèn)高標準農(nóng)田建設評價效益指標標準值散點圖2。

由圖2可知，各鎮(zhèn)在項目區(qū)年直接受益農(nóng)業(yè)人口數(shù)、人均新增機耕道路長度、人均增加農(nóng)田林網(wǎng)防護面積、年節(jié)水量、人均高效節(jié)水面積5個指標上的標準值分別在0.213-0.683、0.231-0.820、0.277-0.714、0.211-0.617、0.257-0.978，標準值差距較大，表明各鎮(zhèn)此次高標準農(nóng)田建設在這5個方面的建設效益不均衡。

各鎮(zhèn)項目區(qū)中人均高標準農(nóng)田面積、項目區(qū)直接受益農(nóng)民人均年純收入增加總額、單位面積投資、靜態(tài)投資回收期、灌溉水利用率增加值5個指標標準值分別在0.412-0.523、0.389-0.667、0.481-0.540、0.464-0.547、0.438-0.547之間，標準差距較小，表明各鎮(zhèn)此次高標準農(nóng)田建設在這5個方面的建設效益較為均衡。

3 指標權重系數(shù)計算

為反映高標準農(nóng)田建設效益體系中各元素相對重要程度，本文基于（-1，0，1）的三標度改進層次分析法來構(gòu)造判斷矩陣。即通過元素間的兩兩比較，先確定比較矩陣C，其中各標度含義見表3。

然后通過公式（2）對比較矩陣進行轉(zhuǎn)化，可得到判斷矩陣P。最后求得判斷矩陣最大特征值所對應的特征向量，通過歸一化處理所得數(shù)值即為權重系數(shù)。具體計算方法可見文獻[17-18]，這里不再贅述。該法具有自調(diào)節(jié)性，不需要一致性驗證。

（2）

式中P表示判斷矩陣;c為兩元素之間比較值。

本次評價邀請了農(nóng)田水利方面的專家，對系統(tǒng)層及指標層的指標進行重要程度排序，得到相應比較矩陣。通過整理計算得到如皋市高標準農(nóng)田建設效益評價體系排序權重系數(shù)見表4。

4 綜合評價分析

模糊綜合評價法是一種基于模糊數(shù)學的綜合評標方法。該綜合評價法根據(jù)模糊數(shù)學的隸屬度理論把定性評價轉(zhuǎn)化為定量評價，即用模糊數(shù)學對受到多種因素制約的事物或?qū)ο笞龀鲆粋€總體的評價。本文擬采用模糊綜合評價的計算模型為：

A=W o F ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? （3）

式中W是指標權重系數(shù)向量，滿足;F

為標準值矩陣（由判斷矩陣P轉(zhuǎn)化所得）;“o”為模糊算子，目前常用的有4種[19-20]，分為“主因素突出型”和“加權平均型”，本次擬采用加權平均型

即，j=1，2，3…，m，f為指標

標準值。

通過模糊綜合評價計算模型式（3），對指標權重系數(shù)向量和指標標準值矩陣進行計算可得，如皋市高標準農(nóng)田建設效益綜合評價標準值，結(jié)果見圖3。

結(jié)合已有文獻[3-4]及該項目實際情況，按照標準值將高標準農(nóng)田建設效益劃分為以下3個等級：

（1）標準值在0-0.40之間，表明高標準建設效益較差;

（2）標準值在0.40-0.70之間，表明高標準建設效益一般;

（3）標準值在0.70-1.00之間，表明高標準建設效益較好。

由圖3可知，如皋市高標準農(nóng)田建設效益綜合評價標準值排序為搬經(jīng)>磨頭>城北>九華>東陳>下原>江安>白蒲，標準值分別為0.546、0.496、0.482、0.478、0.464、0.460、0.444、0.429，各標準值最大差值為0.117。因此，總體上各鎮(zhèn)在此次高標準農(nóng)田建設中綜合效益表現(xiàn)較為均衡;如皋市高標準農(nóng)田建設效益評價標準值在0.429-0.546之間，總體上如皋市高標準農(nóng)田建設效益一般。項目區(qū)年直接受益農(nóng)業(yè)人口數(shù)標準值平均值約為0.470，灌溉水利用率增加值標準值平均值約為0.492，人均高效節(jié)水面積標準值平均值約為0.430，處于一般的水平，而這3個指標的權重之和占總權重的57.5%，故這是制約如皋市高標準農(nóng)田建設效益的主要因素。

5 結(jié)論

本文在確定高標準農(nóng)田建設效益評價體系基礎上，建立了基于改進AHP法的高標準農(nóng)田建設效益綜合評價模型。同時，對如皋市2020年度高標準農(nóng)田建設項目鎮(zhèn)效益進行了橫向?qū)Ρ确治?。最終得到如下結(jié)論：

（1）基于改進AHP法與模糊數(shù)學相結(jié)合的方法在高標準農(nóng)田建設效益綜合評價上具有良好的適用性，評價結(jié)果基本與實際相符，具有一定的客觀性和合理性，能為高標準農(nóng)田建設規(guī)劃提供較可靠的數(shù)據(jù)支撐;

（2）如皋市2020年度高標準農(nóng)田建設在社會效益及資源環(huán)境效益方面處于一般水平，因而導致總體建設效益一般;

（3）由于各鎮(zhèn)在項目區(qū)年直接受益農(nóng)業(yè)人口數(shù)、人均新增機耕道路長度、人均增加農(nóng)田林網(wǎng)防護面積、年節(jié)水量及人均高效節(jié)水面積這5個指標存在的較大差距，造就了如皋市高標準農(nóng)田建設綜合效益在項目鎮(zhèn)中的差異。

參考文獻

[1] 王珂，李玲，黎鵬.基于生態(tài)安全和糧食安全的高標準農(nóng)田建設研究[J].生態(tài)與農(nóng)村環(huán)境學報，2021，37（6）：706-713.

[2] 林濤，關全力.新疆兵團高標準農(nóng)田建設項目后評價研究[J].中阿科技論壇（中英文），2021（6）：41-44.

[3] 蘇蒙，黃輝玲.肇東市高標準農(nóng)田建設項目效益評價研究[J].安徽農(nóng)業(yè)科學，2021，49（13）：209-213.

[4] 張詠哲.沈陽市高標準農(nóng)田建設項目績效評價研究[D].沈陽：沈陽農(nóng)業(yè)大學，2020.

[5] 姜霄明.天水市麥積區(qū)高標準農(nóng)田建設項目績效評價研究[D].蘭州：蘭州大學，2020.

[6] 代穎懿.土地整理項目的綜合效益評價研究[D].福州：福州大學，2014.

[7] 李玉芳，杜瀟，何宏，等.土地整理項目后效益的綜合評價[J].中國人口·資源與環(huán)境，2013，23（S2）：384-387.

[8] 陳正虎，周麗曉，郭金銘，等.基于AHP-FCE模型的土地整理項目后綜合效益評價——以武漢市江夏區(qū)為例[J].安徽農(nóng)業(yè)科學，2012，40（16）：9098-9100.

[9] 趙彤，溫鵬飛，姬先.基于改進模糊層次模型的土地整理綜合效益評價研究——以寶雞市蘭家堡村土地整理項目為例[J].西部大開發(fā)（土地開發(fā)工程研究），2017，2（6）：38-43.

[10] 郭亞軍.綜合評價結(jié)果的敏感性問題及其實證分析[J].管理科學學報，1998（3）：30-37.

[11] 梁蓉蓉，潘小東.模糊集合隸屬函數(shù)的確定方法及實驗[J].四川師范大學學報（自然科學版），2021，44（4）：479-486.

[12] GAO J，YAO JT，CHEN LZ.The statistical methods of membership function in structural serviceability failure criterion[J].KSCE Journal of Civil Engineering，2021，25（11）：4314-4321.

[13] 岳立柱，許可，施光磊.指標無量綱化的性質(zhì)分析與方法選擇[J].統(tǒng)計與信息論壇，2020，35（6）：3-9.

[14] 郭亞軍，易平濤.線性無量綱化方法的性質(zhì)分析[J].統(tǒng)計研究，2008（2）：93-100.

[15] 陳銘，李紅燕，王鐵寧.模糊綜合評判中非線性隸屬函數(shù)的確定[J].數(shù)學的實踐與認識，2006（9）：124-128.

[16] 卜全民.環(huán)境質(zhì)量模糊評價方法應用研究[D].南京：河海大學，2007.

[17] 趙中奇.帶有自調(diào)節(jié)功能的層次分析[J].控制與決策，1992（1）：53-57+71.

[18] 梁樑，盛昭翰，徐南榮.一種改進的層次分析法[J].系統(tǒng)工程，1989（3）：5-7+2.

[19] 周勇.河南省蓄滯洪區(qū)和諧發(fā)展研究[D].鄭州：鄭州大學，2011.

[20] 蘇為華.多指標綜合評價理論與方法問題研究[D].廈門：廈門大學，2000.