問：三個(gè)月前，我丈夫的弟弟因資金周轉(zhuǎn)困難向陳某借款時(shí)，陳某要求我丈夫用夫妻共有的房屋作抵押擔(dān)保，我丈夫當(dāng)即答應(yīng)，并簽署了房屋抵押保證合同。我近日獲悉后，對丈夫私自抵押夫妻共有房屋的行為明確表示反對。請問，我丈夫私自抵押夫妻共有房屋的行為，是否具備法律約束力？

讀者 陳曉芳

答：該抵押行為不具備法律約束力。

一方面，你丈夫與陳某設(shè)定的抵押擔(dān)保，侵犯了你的平等處理權(quán)。

《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）第一千零六十條第一款、第一千零六十二條分別規(guī)定：“夫妻一方因家庭日常生活需要而實(shí)施的民事法律行為，對夫妻雙方發(fā)生效力，但是夫妻一方與相對人另有約定的除外?！?“夫妻對共同財(cái)產(chǎn)，有平等的處理權(quán)。”其中，夫妻對共同財(cái)產(chǎn)“平等的處理權(quán)”，在司法審判實(shí)踐中的理解與適用包括如下層面含義：（一）夫或妻在處理夫妻共同財(cái)產(chǎn)上的權(quán)利是平等的。因日常生活需要而處理夫妻共同財(cái)產(chǎn)的，任何一方均有權(quán)決定。（二）夫或妻非因日常生活需要對夫妻共同財(cái)產(chǎn)做重要處理決定，夫妻雙方應(yīng)當(dāng)平等協(xié)商，取得一致意見?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈民法典〉婚姻家庭編的解釋（一）》第二十八條第二款也指出：“夫妻一方擅自處分共同所有的房屋造成另一方損失，離婚時(shí)另一方請求賠償損失的，人民法院應(yīng)予支持。”上述規(guī)定表明，夫妻雙方在處理夫妻共同財(cái)產(chǎn)時(shí)應(yīng)當(dāng)彼此尊重，相互協(xié)商，在意思表示相一致的情況下，共同決定夫妻共同財(cái)產(chǎn)的使用。本案所涉抵押財(cái)產(chǎn)為你們夫妻共有的房屋，并非為了夫妻日常生活需要，也沒有征得你的同意，對應(yīng)你丈夫私自將你們夫妻共有房屋抵押的行為，是對你權(quán)利的侵犯。

另一方面，本案所涉抵押違反了要式要件?！睹穹ǖ洹返诹侔耸鍡l第一款規(guī)定：“保證合同可以是單獨(dú)訂立的書面合同，也可以是主債權(quán)債務(wù)合同中的保證條款?！倍阕鳛榉蚱薰餐?cái)產(chǎn)的權(quán)利人，既沒有參與你丈夫?qū)⒛銈兎蚱薰灿蟹课葑鞯盅簱?dān)保的行為，也沒有在房屋抵押保證合同中簽名。

再一方面，本案所涉抵押對你沒有法律約束力?！睹穹ǖ洹返谝话偎氖龡l規(guī)定：“具備下列條件的民事法律行為有效：（一）行為人具有相應(yīng)的民事行為能力；（二）意思表示真實(shí)；（三）不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不違背公序良俗。”正因?yàn)楸景盖樾闻c之相違，所以決定了你丈夫所涉抵押行為無效。