田海龍

(山東師范大學(xué) 外國語學(xué)院，山東 濟(jì)南 250358)

1.引言

社會語言學(xué)是一門系統(tǒng)研究語言與社會彼此相互聯(lián)系與影響的語言學(xué)分支學(xué)科。它可以研究社會因素對語言變化、語言保護(hù)、語言政策與規(guī)劃的影響，形成“語言的社會學(xué)(sociology of language)”，亦稱“宏觀社會語言學(xué)”；也可以研究社會結(jié)構(gòu)如何影響語言的使用以及特定的語言結(jié)構(gòu)如何與特定的社會因素建立聯(lián)系，形成“社會的語言學(xué)(linguistics of society)”，亦稱“微觀社會語言學(xué)”(Coulmas，1997)?；诤暧^和微觀的視角，社會語言學(xué)的研究課題已是非常寬泛；由于社會語言學(xué)具有“交叉學(xué)科”“經(jīng)驗(yàn)學(xué)科”(祝畹瑾，2013)的特征，其研究內(nèi)容更顯得無所不包，似乎與社會相關(guān)的任何語言使用問題都在社會語言學(xué)的研究之列。如王春輝(2019)所講，“語言與性別、語言變異與演變、雙語/雙方言與多語、語言與認(rèn)同、法律語言、語言社區(qū)理論、城市語言調(diào)查、語言瀕危與保護(hù)、網(wǎng)絡(luò)語言、話語分析、語言態(tài)度、新媒體語言、語言服務(wù)、語言景觀、語言能力、語言資源、地名/人名、外來詞、語碼轉(zhuǎn)換、農(nóng)民工/流動(dòng)群體/特定群體的語言、語言接觸、會話互動(dòng)、新詞新語、語言政策與規(guī)劃”等等，都被視為社會語言學(xué)的研究內(nèi)容。如果在中國知網(wǎng)以“社會語言學(xué)”為篇名檢索，呈現(xiàn)的兩千多篇中文論文所含蓋的內(nèi)容種類之多，更是不勝枚舉。

社會語言學(xué)研究課題的寬泛體現(xiàn)出社會語言學(xué)倡導(dǎo)的研究理念日益得到學(xué)界的認(rèn)可。社會語言學(xué)區(qū)別于將語言視為封閉系統(tǒng)的索緒爾語言學(xué)，也區(qū)別于注重語言生物特征的喬姆斯基語言學(xué)，開創(chuàng)了將語言運(yùn)用與其所處社會語境聯(lián)系起來進(jìn)行研究的路徑，成為過去半個(gè)多世紀(jì)語言學(xué)領(lǐng)域的重要研究范式。社會語言學(xué)以探究社會生活中使用的語言為目的，并在這個(gè)過程中形成不同的研究路徑，如在探究語言變項(xiàng)與社會變項(xiàng)的聯(lián)系中形成變異社會語言學(xué)，在探究言語交際的過程中形成交際民族志和互動(dòng)社會語言學(xué)(田海龍、趙芃，2021)。這些研究路徑關(guān)注的重點(diǎn)不一，產(chǎn)出的理論各異，但是，社會語言學(xué)發(fā)展到研究課題似乎“無所不包”的境地，也促使我們思考社會語言學(xué)研究課題的實(shí)質(zhì)及其理論創(chuàng)新的焦點(diǎn)究竟是什么這類涉及社會語言學(xué)本質(zhì)特征的問題。這種思考可以導(dǎo)致對社會語言學(xué)研究范疇的界定和對社會語言學(xué)理論邊界的確定。但是，本文呈現(xiàn)的思考不以獲取量的確定結(jié)果為目的：“核心課題(key issues)”在本文中包含“主題(topics，themes)”的含義，但主要指研究對象(objects)和由此而生的研究問題(issues)；而“理論聚焦(focus of theorization)”則更多地指那些既區(qū)別于社會學(xué)又區(qū)別于核心語言學(xué)(core linguistics)的、關(guān)于社會語言學(xué)核心課題的理論觀點(diǎn)。因此，本文致力于對社會語言學(xué)核心課題應(yīng)具有的實(shí)質(zhì)特征進(jìn)行探究，以闡釋社會語言學(xué)將“語言”與“社會”融為一體研究的成果，在此基礎(chǔ)上討論社會語言學(xué)的理論內(nèi)涵，從質(zhì)的方面獲取關(guān)于社會語言學(xué)理論原則的基本認(rèn)識。

2.核心課題：演變與突顯

2.1 相互獨(dú)立的“語言”與“社會”

盡管社會語言學(xué)在其誕生初期有“宏觀”“微觀”之分，但是，社會語言學(xué)的發(fā)展已經(jīng)顯示出，社會語言學(xué)更多地關(guān)注“社會中的語言”這樣“微觀”的問題。“語言”在社會語言學(xué)的研究中指社會生活中使用的各種語言變體，而“社會”則大可指稱“文化”，小則指稱“社區(qū)”，虛可指稱“態(tài)度”，實(shí)可指稱“年齡”。這些“社會”與語言變體的關(guān)系構(gòu)成了社會語言學(xué)的主要研究課題(徐大明等，1997；郭熙，2004；Wardhaugh & Fuller，2021:15)，具體體現(xiàn)在語言演變、語言變異、語言社區(qū)、多語現(xiàn)象、語言相對論等問題上面(Coulmas，1997：6-8)。然而，在探究語言與社會關(guān)系的過程中，社會語言學(xué)的研究一直沿著“社會決定語言”(如情景語境決定意義，見Manlinowski，1923)或“語言決定社會”(如薩丕爾-沃爾夫假設(shè))，抑或“語言與社會相互作用”(如認(rèn)為語言與社會存在辯證關(guān)系)的方向前行，而“語言”與“社會”則在這個(gè)過程中長期被視為兩個(gè)相對獨(dú)立的因素。

例如，在語言變異和演變方面，盡管拉波夫紐約百貨商場的經(jīng)典案例研究確立了語言變體與社會層級之間的共變關(guān)系(Labov，1997)，但是，這類屬于變異社會語言學(xué)第一次浪潮的研究將語言變體的社會意義視作來自語言之外的社會宏觀結(jié)構(gòu)的作用(Eckert，2016：68)，因此對語言變體與社會階層之間共變關(guān)系的考察也是建立在將二者視作兩個(gè)獨(dú)立因素的基礎(chǔ)之上。與此類似，不論是“語言相對論”的強(qiáng)式版本，即認(rèn)為語言固有的不同結(jié)構(gòu)和詞匯可以決定使用這些語言的人具有不同的思維方式，還是“語言相對論”的弱式版本，即認(rèn)為語言只可以在某種程度上決定人們的思維方式，二者都是在將語言與社會區(qū)分為兩個(gè)不同因素的基礎(chǔ)之上提出的。言語社區(qū)和多語現(xiàn)象的社會語言學(xué)研究也存在類似的區(qū)分。就前者而言，不論是確定言語社區(qū)，還是考察實(shí)踐社區(qū)，只要是考察語言使用者的社會群體屬性，都需要從語言使用的特征入手，如依據(jù)共同使用的方言確定方言使用者屬于某個(gè)言語社區(qū)，或依據(jù)在共同感興趣的活動(dòng)中使用的語言變體確定語言使用者屬于哪個(gè)實(shí)踐社區(qū)。就后者而言，即使是將多語現(xiàn)象作為社會現(xiàn)象來考察，也需要以多語社會中的語言接觸和語言景觀為基礎(chǔ)，因?yàn)橹挥羞@樣才可以進(jìn)一步討論多語現(xiàn)象中所蘊(yùn)含的語言態(tài)度等問題。

毋庸置疑，將語言與社會作為相對獨(dú)立的因素，致力于探究二者之間的聯(lián)系，社會語言學(xué)有許多課題可以研究，除了庫爾馬斯(Coulmas，1997)所列的課題之外，還可以加上許多，如語言與性別、語言風(fēng)格、語言態(tài)度、語言與互動(dòng)(Coupland & Jaworski，2009a)，以及語言教育、語言政策與規(guī)劃(Paulston & Tucker，2003)。這些課題在不同的教科書(Wardhaugh & Fuller，2021)、讀本(Coupland & Jaworski，1997，2009a；Paulston & Tucker，2003)、通覽(Coulmas，1997)中都有呈現(xiàn)。然而，這種羅列隨新課題在社會發(fā)展中不斷涌現(xiàn)會無限延續(xù)，任何時(shí)期的任何教科書都不可能將其完全囊括。因此，關(guān)于社會語言學(xué)核心課題的討論就需要轉(zhuǎn)而關(guān)注更為實(shí)質(zhì)的問題，如社會語言學(xué)的核心課題具有什么實(shí)質(zhì)性特征。

2.2 “語言”與“社會”的互融

實(shí)際上，社會語言學(xué)關(guān)于語言與社會的認(rèn)識已經(jīng)從注重彼此之間的關(guān)系發(fā)展為注重二者融為一體，開始關(guān)注語言與社會二者“合二為一”的“互融”問題。這在一定程度上體現(xiàn)出社會語言學(xué)的研究已經(jīng)有所深入，開始觸及其研究課題應(yīng)具有的實(shí)質(zhì)特征。這方面的認(rèn)識始于海姆斯和甘柏茲關(guān)于言語互動(dòng)的言語民族志和互動(dòng)社會語言學(xué)研究。根據(jù)田海龍和趙芃(2021:90)的研究，“海姆斯的交際民族志傳統(tǒng)的社會語言學(xué)研究從一開始就堅(jiān)持將語言與社會在概念上合為一體，認(rèn)為二者之間沒有清晰的邊界，語言運(yùn)用的某種特定形式和功能是社會生活的規(guī)范性組織形式，在一定程度上構(gòu)成社會文化本身的某些特征。”因此，海姆斯將研究的重心落在“言語事件”上面，認(rèn)為這種“具有文化特征、基于語言運(yùn)用的交際活動(dòng)”(Coupland & Jaworski，2009b:576)既體現(xiàn)語言范疇又體現(xiàn)社會范疇，是“語言”和“社會”的綜合體。在此基礎(chǔ)上，甘柏茲的互動(dòng)社會語言學(xué)將言語事件中的“交際”概念發(fā)展為“互動(dòng)”，將社會語言學(xué)從社會的角度研究語言和從語言的角度研究社會這兩條研究路徑交匯在“社會互動(dòng)”上面。在這個(gè)意義上，言語民族志分析“言語事件”的“SPEAKING”模型(Hymes，2009)和互動(dòng)社會語言學(xué)分析“言語交際活動(dòng)”的“情景化提示”(Gumperz，2009)，是社會語言學(xué)關(guān)于“語言運(yùn)用”的研究和關(guān)于“社會范疇”的研究兩個(gè)研究路徑匯合在一起的結(jié)果。正如卡博蘭德和吉沃斯基(Coupland & Jaworski，2009b)指出的那樣，社會語言學(xué)在對語言運(yùn)用的研究中逐漸認(rèn)識到，如果要闡釋人際交際得以順利進(jìn)行的機(jī)制則必須認(rèn)識語言運(yùn)用的社會意義，因此需要賦予語言運(yùn)用以“社會活動(dòng)”的性質(zhì)；同時(shí)，社會語言學(xué)在對社會范疇的研究中也認(rèn)識到，如果要闡釋社會身份在語言運(yùn)用中如何產(chǎn)生，同樣需要關(guān)注“社會活動(dòng)”。

沿著海姆斯和甘柏茲的路徑，語言與社會“互融”的進(jìn)程進(jìn)一步深入，以至語言與社會“合二為一”，共同成為社會語言學(xué)研究的一個(gè)“綜合體(complexity)”。促進(jìn)這一進(jìn)程的是語言人類學(xué)關(guān)于語言意識形態(tài)研究的成果。

“語言意識形態(tài)”指語言使用者和研究者對語言的主觀認(rèn)識，是“對語言本質(zhì)、結(jié)構(gòu)、以及語言在社會生活中的使用作出的具有道德和政治意義的表述”(Irvine，1989)。“語言意識形態(tài)”概念的提出與美國符號學(xué)家皮爾斯的符號學(xué)思想有理論淵源。不同于索緒爾“能指-所指”的二元符號學(xué)思想，皮爾斯的符號學(xué)思想是三元的，除了“符號”和“對象”之外，還有一個(gè)重要的概念“解釋項(xiàng)”。在皮爾斯看來，符號之所以成為符號，以及符號與物體之間的關(guān)系之所以可以成為指向關(guān)系、象似關(guān)系、象征關(guān)系，都是解釋項(xiàng)居間“猜想(conjecture)”、“溯因推理(abduction)”和“識解(construal)”的結(jié)果(Parmentier，1994:2)。皮爾斯關(guān)于“解釋項(xiàng)”的論述促使西爾弗斯坦(Silverstein，1979)用“語言意識形態(tài)”的概念調(diào)節(jié)語言結(jié)構(gòu)與社會結(jié)構(gòu)之間的辯證關(guān)系，而“語言意識形態(tài)”作為語言與社會之間的一種“調(diào)節(jié)力量(mediating force)”(Woolard，2021:2)，最終將語言與社會粘結(jié)在一起。

西爾弗斯坦基于皮爾斯符號與物體的“指向關(guān)系”提出“指向性”的概念，認(rèn)為一個(gè)語言特征可以指向它經(jīng)常出現(xiàn)的那個(gè)現(xiàn)實(shí)社會中的情景，如特定的發(fā)音方式可以指向它經(jīng)常出現(xiàn)的特定地區(qū)或階層，以及那個(gè)地區(qū)或階層中經(jīng)常使用它的說者。西爾弗斯坦把語言特征的這種指向意義稱為“第一級指向意義(first-order indexical)”，并認(rèn)為這種指向意義具有“預(yù)設(shè)”的作用。例如，在美國匹茨堡地區(qū)雙元音/aw/經(jīng)常被發(fā)成單元音/o/，這種發(fā)音特征就被語言研究者指向了已經(jīng)存在的匹茨堡西南部地區(qū)和勞工階層，以及如此發(fā)音的這一地區(qū)和階層的(男性)說者。換言之，這種發(fā)音特征可以“預(yù)設(shè)”出發(fā)音者的身份特征(Johnstone & Kiesling，2008:10)，因此具有指向意義。然而，這種特定的語言特征也會被賦予社會意義，如這種發(fā)音對某個(gè)特定群體來說比其他群體更適合或更應(yīng)該，或者可以給該群體帶來更多的尊重。該發(fā)音特征的這種社會意義被稱為“第二級指向意義(second-order indexical)”。這種社會意義之所以能夠產(chǎn)生，在西爾弗斯坦(Silverstein，2003:212)看來，是因?yàn)檠哉f者(或研究者)受“民族元語用驅(qū)動(dòng)(ethno-metapragmatically driven)”對這一語言特征進(jìn)行“本地解讀(native interpretation)”的結(jié)果。換言之，是言說者(或研究者)依據(jù)已存在于自己認(rèn)知中的文化語境圖式(stereotype)對這個(gè)具體的語言使用情景實(shí)施主觀識解的結(jié)果。就匹茨堡地區(qū)雙元音單元音化的案例而言，由于頭腦中已存在的文化語境圖式，如擁有這種雙音發(fā)單音的發(fā)音方式的人多是勞動(dòng)階層的男性，那么，如果一個(gè)人想讓別人聽起來他像是受過教育的人，就要盡量避免雙元音/aw/發(fā)成單元音/o/；反之，如果想讓人聽著更像勞工階層，就要努力在言談中使用這種單元音化的發(fā)音方式(Johnstone et al.,2006:83)?？梢姡谠摪l(fā)音特征的第一級指向意義“預(yù)設(shè)”語境的基礎(chǔ)上，第二級指向意義則“蘊(yùn)含(entailing)”出社會意義，使人們認(rèn)識到這種發(fā)音特征適合哪種情景，和哪種社會身份匹配。在這個(gè)語言變體創(chuàng)新使用的過程中，語言意識形態(tài)發(fā)揮了重要作用，它將語言變體與言說者的身份已融為一體，進(jìn)一步體現(xiàn)為西爾弗斯坦所說的“第三級指向意義(third-order indexical)”：當(dāng)人們不僅注意到將/aw/發(fā)成/o/這個(gè)語言變體指向匹茨堡西南部和勞工階層(“第一級指向意義”)，而且注意到這個(gè)具有地方特征的語言變體已經(jīng)形成了一種言談風(fēng)格(“第二級指向意義”)，并將這個(gè)風(fēng)格變異與他們作為匹茨堡人經(jīng)常聽到的方言變體聯(lián)系在一起，這時(shí)，如果他們有這樣一種意識形態(tài)圖示，即每個(gè)地方都有方言，聽到一種方言就可以知道說這種方言的人來自那個(gè)地方，那么他們就可以在自己的言談中使用這種語言變體(如將/aw/發(fā)成/o/)，以顯示自己來自那個(gè)地方，或者創(chuàng)造一種幽默，抑或創(chuàng)造一種輕松的氛圍。這種被實(shí)施的(performed)言談氛圍即是第三級指向意義，將使用該發(fā)音的意愿與聽起來具有地方性的言談聯(lián)系起來，進(jìn)而將發(fā)音與身份合為一體。

2.3 “語言”與“社會”的全方位融合

社會語言學(xué)始于對語言與社會之間關(guān)系的研究，這方面的各種認(rèn)識經(jīng)過不斷的演變和發(fā)展，最終聚焦在語言與社會“合為一體”的認(rèn)識上面。這種核心課題的聚焦點(diǎn)體現(xiàn)在貝爾(Bell，2014:6-12)識別出的社會語言學(xué)全部三個(gè)分支領(lǐng)域：變異社會語言學(xué)、民族志-互動(dòng)社會語言學(xué)、多語現(xiàn)象社會語言學(xué)。就變異社會語言學(xué)而言，經(jīng)過第一次浪潮對語言與社會共變關(guān)系的研究和第二次浪潮對言說者能動(dòng)性的關(guān)注，第三次浪潮對風(fēng)格實(shí)踐的研究更加凸顯了語言變異對言說者身份的建構(gòu)作用(田海龍，2022)，因而也明顯地體現(xiàn)出語言與社會的“綜合體”特征，即言說者的身份(identity)、風(fēng)格(style)和立場(stance)都鑲嵌在具體使用的語言之中，與語言形成一個(gè)不可分割的整體。就民族志-互動(dòng)社會語言學(xué)的研究而言，前面討論的“言語事件”已經(jīng)集語言與社會為一體，然而，民族志-互動(dòng)社會語言學(xué)關(guān)于語言與社會“互融”認(rèn)識的深刻程度遠(yuǎn)非如此。甘柏茲和海姆斯在認(rèn)為會話含義是在言語互動(dòng)過程中由會話雙方互動(dòng)協(xié)商生成的同時(shí)，還認(rèn)為社會因素與言語形式的關(guān)系不是一種共變關(guān)系，言語交際也不是僅僅反映其他社會因素。對此，蘭普頓(Rampton，2016：308)給予高度評價(jià)，認(rèn)為互動(dòng)社會語言學(xué)關(guān)于言語交際的研究并不是說明言語交際僅是反映與言語交際相關(guān)的其他因素(如社會規(guī)范)，而是表明這些社會因素本身就存在于交際行為之中。蘭普頓(Rampton，2016：308)甚至認(rèn)為甘柏茲的觀點(diǎn)——關(guān)于行為規(guī)范不應(yīng)該是其他獨(dú)立存在的社會規(guī)范的反應(yīng)——與?？碌脑捳Z建構(gòu)論如出一轍。在多語現(xiàn)象的社會語言學(xué)研究方面，雖然社會生活中語言運(yùn)用的宏觀問題在語言政策研究中仍然受到關(guān)注，但是，語言使用者如何在多種語言中做出選擇并利用語言資源實(shí)現(xiàn)自身目的越來越受到學(xué)者的關(guān)注，語言被視作社會實(shí)踐的研究日益凸顯。在這方面，布魯瑪特(Blommaert，2010)通過對互聯(lián)網(wǎng)上“出售美國口音課程”案例的研究，表明語言可以成為商品并在國家層級的語言市場上具有商業(yè)價(jià)值。邊緣地區(qū)的人通過購買和學(xué)習(xí)如何講美國口音的課程，其目的是實(shí)現(xiàn)身份的提升并獲取更大的經(jīng)濟(jì)收益。在這個(gè)意義上，語言與社會形成互融；正如貝爾(Bell，2014:9)所指出的，語言不僅為社會所建構(gòu)，而且也在一定程度上建構(gòu)著社會。

3.理論聚焦：發(fā)展與創(chuàng)新

社會語言學(xué)經(jīng)過半個(gè)多世紀(jì)的發(fā)展，研究課題非常廣泛，但是，其核心課題仍然是圍繞語言與社會的關(guān)系問題展開；而且，各種認(rèn)識在不斷探索中相互交流，甚至碰撞，最終將語言與社會兩個(gè)相對獨(dú)立的范疇合為一體，構(gòu)成社會語言學(xué)新的核心課題。這一過程不僅將社會語言學(xué)內(nèi)部的不同領(lǐng)域統(tǒng)一在共同的興趣之上，如將貝爾(Bell，2014)認(rèn)為的社會語言學(xué)三個(gè)主要分支及其次要分支(如語言政策與規(guī)劃、應(yīng)用語言學(xué)、語言接觸、語碼轉(zhuǎn)換、方言學(xué)、歷史語言學(xué)、語言與性別、語用學(xué)、語言人類學(xué)、會話分析、話語分析、語言社會心理學(xué))的研究內(nèi)容統(tǒng)一起來，而且在一定程度上可以幫助我們認(rèn)識社會語言學(xué)理論的基本內(nèi)涵。這對我們認(rèn)識社會語言學(xué)的理論原則非常重要。社會語言學(xué)的理論之所以區(qū)別于語言學(xué)和社會學(xué)的理論，關(guān)鍵在于它在研究社會生活中的語言運(yùn)用方面打破了宏觀/微觀的二元對立、解釋了語言與社會互融的機(jī)制，并且形成了關(guān)于社會語言學(xué)理論焦點(diǎn)的共同認(rèn)識。

3.1 二元對立的消解

宏觀/微觀二元對立思想的消解對社會學(xué)解決類似的問題提供了幫助。在社會生活中，可觀察的許多(微觀)活動(dòng)都與其背后不為人知卻起到控制作用的(宏觀)社會規(guī)約相關(guān)。就具體的案例研究而言，不論是在宏觀層面還是在微觀層面，抑或是在二者之間的聯(lián)系方面，都需要有具體可觀察的對象。然而這在社會學(xué)的研究中也非易事。在這方面，海勒(Heller，2001：212-213)認(rèn)為社會語言學(xué)完全適合解決這類問題。她認(rèn)為，“宏觀-微觀”的聯(lián)系體現(xiàn)為社會時(shí)空中社會互動(dòng)之間的聯(lián)系，而社會語言學(xué)不僅可以分析沿時(shí)間軸展開的互動(dòng)，還可以分析不同時(shí)間段的不同互動(dòng)之間的聯(lián)系。這些互動(dòng)即是集語言與社會為一體的“交際事件”，或曰體現(xiàn)為社會活動(dòng)的語言(language as social action)。在這個(gè)意義上，語言不僅僅是社會過程的反映，而是社會過程的一個(gè)重要組成成分；海勒(Heller，2001)認(rèn)為，語言與社會二者融為一體，成為社會語言學(xué)的研究課題，這是社會語言學(xué)對社會學(xué)的一個(gè)理論貢獻(xiàn)。她通過一個(gè)學(xué)校語言實(shí)踐的案例研究，在“消解宏觀/微觀二元對立”思想方面做出了具有社會語言學(xué)特征且區(qū)別于社會學(xué)的理論貢獻(xiàn)。

在社會語言學(xué)領(lǐng)域，“二元對立”思想不僅體現(xiàn)在“宏觀/微觀”層面，還體現(xiàn)在“結(jié)構(gòu)/能動(dòng)”“規(guī)約/實(shí)踐”等成對的概念上面。在語言與社會被視作彼此獨(dú)立的因素時(shí)，二元對立思想盛行，即使二者被認(rèn)為具有辯證關(guān)系，如宏觀層面的結(jié)構(gòu)和規(guī)約被認(rèn)為對微觀層面上的能動(dòng)和實(shí)踐具有統(tǒng)治和規(guī)范的作用，而微觀層面的因素也能反映宏觀層面的因素，這種概念上的“對立”也無法體現(xiàn)出社會語言學(xué)將語言與社會“合為一體”的新思想。隨著語言與社會被作為一個(gè)綜合體成為社會語言學(xué)的研究課題，這些二元對立的思想也逐步被消解，并被“標(biāo)量路徑(scalar approach)”所取代(Spitzmüller et al.,2021:7)?！罢Z言”與“社會”不再被認(rèn)為處于二元對立的地位，而是被看作是處于一個(gè)連續(xù)體上的兩個(gè)標(biāo)量，在如直尺刻度顯示的量的變化范圍內(nèi)動(dòng)態(tài)變化，在彼此相關(guān)且相互構(gòu)建的過程中，二者之間的邊界也不是確定的，而是通過對它們相互作用的過程進(jìn)行闡釋才能呈現(xiàn)出來。

3.2 “語言”與“社會”的“膠粘劑”

在語言與社會彼此獨(dú)立存在于社會語言學(xué)的研究中時(shí)，語言人類學(xué)者(如Silverstein，1979)提出“語言意識形態(tài)”的概念試圖將二者聯(lián)系起來。因此，語言意識形態(tài)也被沃勒德和舍夫林(Woolard & Schieffelin，1994：72)認(rèn)為是一座“非常需要”的連接語言運(yùn)用與社會結(jié)構(gòu)的橋梁。隨著“宏觀/微觀”二元對立的消解，有學(xué)者(如Spitzmüller et al.，2021)認(rèn)為這座橋梁已經(jīng)銹蝕，并需要“修復(fù)”。與此相似卻也不同，我們在認(rèn)為“語言意識形態(tài)”是語言研究可以借助的一個(gè)分析工具(趙芃、田海龍，2022)的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步將其看作是粘結(jié)語言運(yùn)用與社會文化結(jié)構(gòu)的膠粘劑?？梢哉f，正是“語言意識形態(tài)”發(fā)揮的“調(diào)節(jié)作用”才使得語言與社會互融在一起。

如2.3討論的那樣，一個(gè)語言變體之所以具有某種社會意義，完全是在“民族元語用驅(qū)動(dòng)”下進(jìn)行“地方解讀”的結(jié)果。這個(gè)“元語用”在某種程度上是一種在社會文化層面具有權(quán)威和規(guī)范的文化語境圖式，一種“模式化觀念”，根據(jù)這種觀念，具體語境中使用的某個(gè)語言表達(dá)形式(或言說方式)被賦予具有比其他表達(dá)形式更合適的地位，使其產(chǎn)生某種社會意義。與匹茲堡勞工階層男性雙音單音化的例子(Johnstone et al., 2006:83)相似，醫(yī)生通過“望聞問切”診斷疾病就被認(rèn)為比靠“化驗(yàn)檢查”診斷疾病更適合于中醫(yī)醫(yī)院，這種中醫(yī)語體(治病的行為方式)和話語(描述病癥的術(shù)語)之所以具有這種“社會意義”就是因?yàn)樵谏鐣幕瘜用嫔先藗兤毡檎J(rèn)可的“中醫(yī)醫(yī)院用中醫(yī)治病”的這種“模式化觀念”發(fā)揮作用的結(jié)果。在這個(gè)意義上，關(guān)于中醫(yī)醫(yī)院語言運(yùn)用的“語言意識形態(tài)”便將“社會結(jié)構(gòu)”內(nèi)化到“語言形式”之中，促進(jìn)了語言與社會的互融。同時(shí)，在這個(gè)調(diào)節(jié)過程中，社會文化層面的權(quán)威和規(guī)約也需要通過具有地方性特征的個(gè)體依據(jù)這些地方性特征對其進(jìn)行解讀，社會意義才可以產(chǎn)生。例如，雖然在中醫(yī)醫(yī)院使用中醫(yī)語體和話語更為合適，但是，這種“一般”的“社會意義”如果被融入“具體”的語言運(yùn)用之中，成為具體的社會實(shí)踐，成為中醫(yī)醫(yī)生具體的治病行為，還需要醫(yī)生個(gè)體對這個(gè)一般的社會意義進(jìn)行具體的、因人而異的“地方解讀”(田海龍，2020)?？梢姡罢Z言與社會”這對二元對立的因素在“語言意識形態(tài)”的調(diào)解下，在“民族元語用驅(qū)動(dòng)的地方解讀”作用下，被具有個(gè)體特征的主觀認(rèn)識融為一體，形成具體的語言實(shí)踐。

“語言意識形態(tài)”作為“膠粘劑”將語言與社會粘結(jié)為一體，體現(xiàn)出社會語言學(xué)理論發(fā)展的一個(gè)方面?？ú┨m德(Coupland, 2016a)曾將社會語言學(xué)的理論發(fā)展總結(jié)為五個(gè)主題，即市場(market)、移動(dòng)(mobility)、模態(tài)(modality)、媒體(media)和元交際(metacommunication)?！笆袌觥敝干鐣Z言實(shí)踐的市場化或資本化問題，“移動(dòng)”指全球化帶來的語言流動(dòng)和語言的(超)多樣性問題，“模態(tài)”指意義生成的多模態(tài)性，表明除了語言還有其他各種符號可以生成意義，“媒體”指語言運(yùn)用的媒介性，以及交際的媒體化問題，“元交際”則與“反思性(reflexivity)”相關(guān)，促使社會語言學(xué)理論從一般和具體兩個(gè)方向觀察語言變化。就這五個(gè)主題而言，“元交際”可以說是上文討論“語言意識形態(tài)”的替代術(shù)語。在西爾弗斯坦(Silverstein，1979)提出“語言意識形態(tài)”概念之后，后續(xù)學(xué)者對這方面的研究多有貢獻(xiàn)，提出了許多新的概念，如“指向場域(indexical field)”(Eckert，2008)、“呈符化(rhematization)”(Gal & Irvine，2019)、“交際界位(stance)”(Jaffe，2009)、“語域化(enregisterment)”(Agha，2007)，都在不同側(cè)面闡釋了語言與社會合為一體的過程?？ú┨m德提出“元交際”的概念，也是強(qiáng)調(diào)任何語言實(shí)踐都融入了社會因素，同時(shí)，語言實(shí)踐中具體運(yùn)用的語言又體現(xiàn)著社會意義(Coupland, 2016a：448)，在一定程度上突顯了“語言意識形態(tài)”及其相關(guān)研究是社會語言學(xué)區(qū)別于社會學(xué)的一個(gè)理論貢獻(xiàn)。

3.3 邊界的消解與認(rèn)識的清晰

社會語言學(xué)關(guān)于語言與社會關(guān)系的研究最終導(dǎo)致二者之間邊界的消解，不僅使之融為一體，而且它帶來的蝴蝶效應(yīng)也使其他一些二元對立概念的區(qū)別得以消解。以往被認(rèn)為彼此界限清晰和確定的范疇，其邊界現(xiàn)在也變得模糊不清。例如，“語言政策與規(guī)劃”被認(rèn)為屬于宏觀社會語言學(xué)，“語言變異”被認(rèn)為屬于微觀社會語言學(xué)，這種傳統(tǒng)的區(qū)分已經(jīng)遭到質(zhì)疑。布魯瑪特(Blommaert，2010)在對南非開普敦一所中學(xué)讀寫課程的研究中發(fā)現(xiàn)，個(gè)體語言差異對學(xué)生身份的建構(gòu)作用不僅是語言變異研究的課題，而且也是語言政策與規(guī)劃需要研究的課題(田海龍，2021)。這種你中有我、我中有你的互融問題，不僅體現(xiàn)出語言與社會合二為一，而且體現(xiàn)出社會語言學(xué)在理論上的發(fā)展。正如貝爾(Bell，2014:326)指出的那樣，質(zhì)疑語言與社會可以區(qū)分和獨(dú)立存在，并且將二者作為整體進(jìn)行分析和理論闡釋，這無疑是社會語言學(xué)對社會科學(xué)的獨(dú)特貢獻(xiàn)。

實(shí)際上，消解“語言”與“社會”的邊界，將二者融為一體進(jìn)行研究，體現(xiàn)出社會語言學(xué)認(rèn)識其研究課題的清晰程度，也體現(xiàn)出社會語言學(xué)關(guān)于社會生活中語言運(yùn)用的實(shí)質(zhì)性理論主張。這些研究課題和理論主張首先體現(xiàn)在對語言實(shí)踐“社會意義”的理論探討上面?！罢Z言”與“社會”邊界的消解導(dǎo)致社會語言學(xué)更加關(guān)注“語言實(shí)踐”，探究其包括語言風(fēng)格、社會身份、交際界位等在內(nèi)的“社會意義”。例如，言說者如何通過語言資源構(gòu)建其語言風(fēng)格和社會身份，成為變異社會語言學(xué)的新關(guān)注(田海龍，2022)。在這方面，西爾弗斯坦(Silverstein)、艾克特(Eckert)、戈?duì)?Gal)、厄文(Irvine)，吉菲(Jaffe)等學(xué)者做出了很大的理論貢獻(xiàn)。他/她們提出的一些理論主張，如語言變體(包括符號變體)體現(xiàn)和建構(gòu)不確定的、因人而異的社會意義，已經(jīng)成為變異社會語言學(xué)的核心思想(Coupland，2016b:15)。

其次，“語言”與“社會”邊界的消解，及其所帶動(dòng)的“宏觀社會語言學(xué)”與“微觀社會語言學(xué)”之間界限的模糊，突顯了21世紀(jì)社會語言學(xué)在語言流動(dòng)、多語現(xiàn)象、語言市場等傳統(tǒng)課題上提出的新的理論主張。如卡博蘭德(Coupland，2016b:16)所指出的，由于“宏觀/微觀”概念在社會語言學(xué)的理論建構(gòu)中逐步被淡化，因此關(guān)于多語現(xiàn)象的社會語言學(xué)研究也在重新考慮“語言”(特別是某些族裔語言)在多語社會中的地位和意義。它們的地位及具有的價(jià)值不再被認(rèn)為是理所當(dāng)然和一成不變的，相反，被認(rèn)為是從特定話語立場(如地方利益)解讀的對象(Coupland，2016b:16)，而這種解讀也受到與當(dāng)下全球化的自由主義經(jīng)濟(jì)相關(guān)的資本價(jià)值變化的影響?？梢姡谡Z言政策與規(guī)劃研究領(lǐng)域，社會語言學(xué)核心課題不僅體現(xiàn)為宏觀/微觀界限的消解，還可以強(qiáng)調(diào)對特定語言價(jià)值的評判具有動(dòng)態(tài)變化的特征。

最后，需要指出的是，“語言”與“社會”邊界的消解帶來的對社會語言學(xué)理論焦點(diǎn)的認(rèn)識還體現(xiàn)在其他方面，包括前文討論的層級理論、元交際和語言意識形態(tài)，以及本文沒有篇幅展開討論的批評理論對社會語言學(xué)理論建構(gòu)的貢獻(xiàn)。社會語言學(xué)理論焦點(diǎn)體現(xiàn)出后現(xiàn)代主義語言觀的特征，強(qiáng)調(diào)在社會語言學(xué)研究中關(guān)注語言使用者的能動(dòng)性，關(guān)注語言使用的動(dòng)態(tài)性和不確定性。這些對于聚焦社會語言學(xué)的最新理論發(fā)展具有重要意義。

4.結(jié)語與啟示

社會語言學(xué)對社會生活中語言運(yùn)用的研究從對語言與社會關(guān)系的探究開始，發(fā)展到語言與社會的互融階段，并將二者的綜合體“語言實(shí)踐”視為研究的核心課題。在這個(gè)認(rèn)識的發(fā)展過程中，社會語言學(xué)也從注重對語言運(yùn)用現(xiàn)象的經(jīng)驗(yàn)性描述發(fā)展為注重對語言現(xiàn)象的理論闡釋。就本文討論的內(nèi)容而言，語言意識形態(tài)概念就在理論層面闡釋了語言與社會融為一體的機(jī)制。這也代表了社會語言學(xué)的一個(gè)發(fā)展方向。21世紀(jì)的社會語言學(xué)更應(yīng)該是注重理論創(chuàng)新的社會語言學(xué)(田海龍、趙芃，2021)，這對中國的社會語言學(xué)發(fā)展具有特殊的啟發(fā)意義。從吳春相、王連盛(2021)對國內(nèi)社會語言學(xué)近十年的研究綜述來看，社會流行語和熱詞、社會語言生活以及語言規(guī)劃和語言政策研究構(gòu)成了社會語言學(xué)的研究熱點(diǎn)，但是他們基于期刊論文、出版著作和科研立項(xiàng)的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)并沒有顯示出我國社會語言學(xué)對社會語言學(xué)核心課題的理論發(fā)展。我國的社會語言學(xué)與英美的社會語言學(xué)有不同的研究傳統(tǒng)，這是由于不同的國情和研究需求所決定的。然而，從學(xué)科的角度看，社會語言學(xué)研究課題的寬泛并不能排除其核心課題的存在，注重理論多元也不能忽視社會語言學(xué)的理論焦點(diǎn)。21世紀(jì)的社會語言學(xué)已經(jīng)開啟了從“描述”進(jìn)入“闡釋”的發(fā)展階段，有理由相信這種理論“闡釋”將更加聚焦社會語言學(xué)的核心課題。