魏鑫

摘要：目的：探討不同手術(shù)方法治療老年骨質(zhì)疏松性股骨粗隆間骨折療效的分析。方法 回顧性分析我院2019年7月至2020年10月收治骨質(zhì)疏松性股骨粗隆間骨折老年患者85例的臨床資料，以治療方法差異分為DHS組（經(jīng)動(dòng)力髖螺釘組，n=35）、PFNA組（股骨近端抗旋髓內(nèi)釘組，n=25）、PFLCP組（股骨近端鎖定加壓接骨板，n=25），對(duì)比三組相關(guān)手術(shù)指標(biāo)，對(duì)三組療效進(jìn)行分析。結(jié)果 三組手術(shù)指標(biāo)（手術(shù)時(shí)間、出血量、負(fù)重時(shí)間、住院時(shí)間、愈合時(shí)間、并發(fā)癥發(fā)生率）：PFNA組<PFLCP組<DHS組;術(shù)后一個(gè)月Harris評(píng)分PFNA組>PFLCP組>DHS組，其中PFNA組與PFLCP組對(duì)比差異顯著，P<0.05，PFLCP組與DHS組差異不顯著，P>0.05;隨病情恢復(fù)，三組Harris評(píng)分差異逐漸減小，在數(shù)值上仍保持術(shù)后一個(gè)月的大小排名。結(jié)論 相對(duì)DHS、PFLCP，PFNA治療整體療效較好，術(shù)后髖關(guān)節(jié)功能恢復(fù)效果更好。

關(guān)鍵詞：老年;骨質(zhì)疏松性股骨粗隆間骨折;療效;手術(shù)方法

隨著社會(huì)老齡化加劇，再加上老年群體多伴隨骨質(zhì)疏松，股骨粗隆間骨折在老年群體中的發(fā)生率及發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)也隨之增加。目前，針對(duì)股骨粗隆間骨折的治療包括保守治療與手術(shù)治療。其中手術(shù)治療又包括內(nèi)固定系統(tǒng)與外固定系統(tǒng)。結(jié)合臨床研究及相關(guān)文獻(xiàn)資料表明，內(nèi)固定系統(tǒng)具有創(chuàng)傷小、恢復(fù)快等優(yōu)勢(shì)。對(duì)此，本研究回顧性分析我院2019年7月至2020年10月收治骨質(zhì)疏松性股骨粗隆間骨折老年患者85例的臨床資料，對(duì)經(jīng)動(dòng)力髖螺釘、股骨近端抗旋髓內(nèi)釘及股骨近端鎖定加壓接骨板三種治療方法的應(yīng)用效果進(jìn)行分析，相關(guān)資料整理報(bào)道如下：

1資料與方法

1.1一般資料

回顧性分析我院2019年7月至2020年10月收治骨質(zhì)疏松性股骨粗隆間骨折老年患者85例的臨床資料，以治療方法差異分為DHS組（經(jīng)動(dòng)力髖螺釘組，n=35）、PFNA組（股骨近端抗旋髓內(nèi)釘組，n=25）、PFLCP組（股骨近端鎖定加壓接骨板，n=25）。其中，DHS組35例患者性別分布：男：女=16：19，年齡在65～88歲，平均年齡（72.66±2.42）歲，Evans分型：IA：IB：ⅡA：ⅡB：Ⅲ=11：13：5：6：0，平均受傷時(shí)間（3.07±1.22）d;PFNA組25例患者性別分布：男：女=11：14，年齡在65～86歲，平均年齡（72.82±2.35歲，Evans分型：IA：IB：ⅡA：ⅡB：Ⅲ=8：9：3：4：1，平均受傷時(shí)間（3.07±1.22）d;PFLCP組25例患者男：女=10：15，年齡在65～85歲，平均年齡（72.54±2.17）歲，Evans分型：IA：IB：ⅡA：ⅡB：Ⅲ=7：8：5：4：0，平均受傷時(shí)間（3.12±1.17）d;三組患者在年齡、性別分布、Evans分型及平均受傷時(shí)間等一般資料上對(duì)比無(wú)顯著差異，P>0.05。

納入標(biāo)準(zhǔn)：臨床資料完整;符合手術(shù)指征。

排除標(biāo)準(zhǔn)：合并其它嚴(yán)重器質(zhì)性疾病。

本研究經(jīng)我院倫理委員會(huì)審核通過(guò)。

1.2方法

DHS組：25例患者行DHS治療，具體流程如下：

麻醉方法：腰硬聯(lián)合麻醉;術(shù)位：仰臥位，將患側(cè)髖粗隆部墊高充分暴露手術(shù)區(qū)域并以C臂機(jī)進(jìn)行復(fù)位并在透視下確診復(fù)位情況，于患側(cè)大粗隆上方2cm處做切口，切口尺寸約為10cm，進(jìn)一步暴露股骨大粗隆間外側(cè)及骨干上段，插入導(dǎo)針、擴(kuò)孔，以DHS滑動(dòng)螺釘植入股骨頸骨質(zhì)中，并進(jìn)行固定、傷口沖洗、止血、縫合等相關(guān)后續(xù)操作;

PFNA組：麻醉方法與術(shù)位同DHS組，具體流程入下：

沿股骨作縱向手術(shù)切口并將導(dǎo)針由大轉(zhuǎn)子頂點(diǎn)置入以便PFNA主釘置入，置入PFNA主釘后將導(dǎo)針移除，分別通過(guò)近端定位瞄準(zhǔn)器、遠(yuǎn)端定位瞄準(zhǔn)器準(zhǔn)確置入螺旋刀片、遠(yuǎn)端鎖釘，固定尾帽，在C臂機(jī)確認(rèn)無(wú)誤后進(jìn)行傷口沖洗、止血、縫合等一系列操作;

PFLCP組：術(shù)位：仰臥位，暴露患側(cè)髖粗隆部，以C臂機(jī)進(jìn)行整復(fù)，以股骨大粗隆頂點(diǎn)遠(yuǎn)端3cm處為手術(shù)切口位置暴露患者股骨大粗隆，以接骨板定位導(dǎo)向器將合適的PFLCP緊貼骨干置入股骨遠(yuǎn)端，避免接骨板發(fā)生偏移，將3枚導(dǎo)針置入患者股骨頭頸內(nèi)，以C臂機(jī)確認(rèn)擰入鎖定螺釘、固定、確認(rèn)無(wú)誤后執(zhí)行傷口沖洗、止血、縫合及留置負(fù)壓引流管等后續(xù)操作。

1.3觀察指標(biāo)

1.4統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

以軟件SPSS21.0進(jìn)行差異性分析，其中計(jì)量資料以“”進(jìn)行錄入，計(jì)數(shù)資料以“%”進(jìn)行錄入，分別行“t檢驗(yàn)”與“X檢驗(yàn)”，以P值驗(yàn)證差異有效性，其中P<0.05表示統(tǒng)計(jì)學(xué)有意義。

2結(jié)果

2.1三組手術(shù)相關(guān)指標(biāo)及并發(fā)癥發(fā)生情況對(duì)比

如表1所示，三組手術(shù)指標(biāo)（手術(shù)時(shí)間、出血量、負(fù)重時(shí)間、住院時(shí)間、愈合時(shí)間）：PFNA組<PFLCP組<DHS組，其中以PFNA組、PFLCP兩組與DHS組在手術(shù)時(shí)間、出血量、負(fù)重時(shí)間、住院時(shí)間及并發(fā)癥率上具有顯著差異，P<0.05;PFNA組與PFLCP組在手術(shù)時(shí)間及住院時(shí)間上有顯著差異，在其它項(xiàng)上對(duì)比有差異，但差異不顯著，對(duì)比P<0.05。PFNA組并發(fā)癥發(fā)生率4.00%（1/25）小于PFLCP組8.00%（2/25），小于DHS組22.86%（8/35），對(duì)比P<0.05。

注：t1、t2分別為PFNA組與PFLCP組對(duì)比t值、PFLCP組與DHS組對(duì)比t值;P1、P2分別為PFNA組與PFLCP組對(duì)比t值、PFLCP組與DHS組對(duì)比P值。

2.2三組Harris評(píng)分比較

如表3所示，術(shù)后一個(gè)月Harris評(píng)分PFNA組>PFLCP組>DHS組，其中PFNA組與PFLCP組對(duì)比差異顯著，P<0.05，PFLCP組與DHS組差異不顯著，P>0.05;隨病情恢復(fù)，三組Harris評(píng)分差異逐漸減小，但在數(shù)值上仍保持術(shù)后一個(gè)月的大小排名。

3討論

股骨粗隆間骨折屬于常見(jiàn)股骨近端骨折，在老年群體中較為多發(fā)，保守治療療程較長(zhǎng)并且并發(fā)癥發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)較高，致殘率及死亡率也相對(duì)較高，在臨床中并不建議采用。手術(shù)治療相對(duì)保守治療并發(fā)癥較少，安全性相對(duì)更高。但其中不同手術(shù)方法在療效上也具有一定差異。再加上老年群體本身所具有的特殊屬性，如愈合能力相對(duì)正常健康青年群體要更弱，并且其自身伴有的骨質(zhì)疏松對(duì)其局部微循環(huán)也有所影響，進(jìn)一步削弱了其愈合能力導(dǎo)致愈合速度緩慢。而手術(shù)內(nèi)固定在伴有骨質(zhì)疏松老年患者中的適用性并不理想，一方面是容易出現(xiàn)內(nèi)固定物拔出等情況從而導(dǎo)致固定性能減弱，另一方面，如出現(xiàn)異常不及時(shí)處理則會(huì)增加骨折畸形愈合影響患者預(yù)后的風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)隨著醫(yī)學(xué)發(fā)展，內(nèi)固定術(shù)在多種骨折的穩(wěn)定固定中發(fā)揮了不容忽視的作用。對(duì)此，針對(duì)內(nèi)固定術(shù)在應(yīng)用過(guò)程中需加以綜合考量。

如DHS屬于內(nèi)固定方式，通過(guò)特有的滑動(dòng)機(jī)制可將力量分散于股骨干全段在一定程度上避免螺釘穿透股骨頭，優(yōu)勢(shì)在于其自身所具備的抗截切力與抗內(nèi)翻力通過(guò)靜力與動(dòng)力加壓促進(jìn)骨折端愈合，但失血量及骨量丟失較多，肢體短縮風(fēng)險(xiǎn)較大，此外還存在斷釘、斷板風(fēng)險(xiǎn)。PFNA由主釘、股骨頭頸螺釘、防旋螺釘、遠(yuǎn)端鎖釘及主釘尾帽等結(jié)構(gòu)組成，優(yōu)勢(shì)在于通過(guò)結(jié)構(gòu)之間的影響形成動(dòng)力鎖定與靜力鎖定兩種形式并且跟家符合股骨近端特點(diǎn)，在骨質(zhì)疏松及不穩(wěn)定股骨粗隆骨折患者中較為適用。不足之處在于置入相對(duì)較為困難。PFLCP可通過(guò)保護(hù)骨膜減小對(duì)局部血液循環(huán)的影響彌補(bǔ)傳統(tǒng)接骨板的不足，通過(guò)“品”字型固定可發(fā)揮優(yōu)良的抗旋轉(zhuǎn)力，再通過(guò)螺釘固定可進(jìn)一步提升抗拔出優(yōu)勢(shì)。

再?gòu)谋狙芯拷Y(jié)果來(lái)看，相對(duì)DHS組，PFNA組與PFLCP組手術(shù)時(shí)間更短，并發(fā)癥發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)更低，其它各方面指標(biāo)如住院時(shí)間、骨愈合時(shí)間等DHS組也相對(duì)較差。而對(duì)比PFNA組與PFLCP組，兩組在出血量、負(fù)重時(shí)間、愈合時(shí)間及并發(fā)癥發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)上對(duì)比無(wú)顯著差異（P>0.05），PFNA組手術(shù)時(shí)間與住院時(shí)間則明顯少于對(duì)照組，對(duì)比P<0.05。再?gòu)腍arris評(píng)分對(duì)術(shù)后髖關(guān)節(jié)功能恢復(fù)情況進(jìn)行比較，在術(shù)后一個(gè)月，PFNA的Harris評(píng)分顯著高于其它兩組，對(duì)比P<0.05。

綜上，PFNA作為新一代股骨近端髓內(nèi)固定系統(tǒng)，其充分迎合生理負(fù)重力線，符合人體骨骼特點(diǎn)，可發(fā)揮較好的抗旋轉(zhuǎn)、抗塌陷性能，可作為老年骨質(zhì)疏松性股骨粗隆間骨折首選內(nèi)固定術(shù)。

參考文獻(xiàn)：

[1]特木爾巴. 三種不同內(nèi)固定方法治療對(duì)90例老年骨質(zhì)疏松性股骨粗隆間骨折的臨床觀察[J]. 特別健康，2017（23）：246.

[2]劉萬(wàn)周. 亞洲型股骨近端髓內(nèi)定釘與短重建髓內(nèi)釘治療老年骨質(zhì)疏松性股骨粗隆間骨折的療效對(duì)比分析[J]. 臨床醫(yī)藥文獻(xiàn)電子雜志，2017，4（57）：11114-11115.

[3]杜巖松，張曉梅. 股骨近端防旋髓內(nèi)釘（PFNA）、動(dòng)力髖螺釘（DHS）及倒置股骨遠(yuǎn)端微創(chuàng)內(nèi)固定系統(tǒng)（LISS）3種內(nèi)固定手術(shù)治療老年股骨粗隆間骨折（IFF）的臨床療效分析[J]. 特別健康，2019（30）：279.

[4]陸慶文，韋力，韋寶堂，等. 不同手術(shù)方法治療老年股骨粗隆間骨折的療效比較[J]. 中國(guó)骨與關(guān)節(jié)損傷雜志，2018，33（8）：837-839.

[5]張振興. PFNA和人工股骨頭置換治療老年骨質(zhì)疏松性粗隆間骨折的臨床療效對(duì)比研究[D]. 山東：青島大學(xué)，2017.

[6]李志君，鄭玉鵬，江天蔚，等. PFNA與鎖定DHS內(nèi)固定治療老年骨質(zhì)疏松性股骨粗隆間骨折的療效對(duì)比分析[C]. //第二十四屆全國(guó)中西醫(yī)結(jié)合骨傷科學(xué)術(shù)年會(huì)論文集. 2017：116-116.

[7]劉又生. DHS和PFNA治療老年性骨質(zhì)疏松性股骨粗隆間骨折的對(duì)比[J]. 臨床醫(yī)藥文獻(xiàn)電子雜志，2017，4（31）：5949，5952.

[8]陳潤(rùn)彬，陳興愷，吳廷換. 股骨近端防旋髓內(nèi)釘治療老年骨質(zhì)疏松性粗隆間骨折的臨床效果[J]. 中國(guó)當(dāng)代醫(yī)藥，2018，25（25）：103-105.