摘? ?要：平臺經(jīng)濟治理需要依托新的“平臺勢力”監(jiān)管概念，實現(xiàn)理念變革和框架重構(gòu)。平臺勢力的核心在于二重性視角下的“平臺企業(yè)—用戶”關(guān)系，其復(fù)雜生成機理可從價值體系和內(nèi)部治理兩方面來剖析。平臺勢力的特性意味著其可能發(fā)生兩重異化，即推卸公共責(zé)任、向用戶過度攫取租和利潤，給公共價值帶來危害。平臺勢力不同于反壟斷中的“平臺的市場勢力”，需要引入“平臺到用戶”（P2U）新型事前監(jiān)管，與反壟斷共同構(gòu)建事前事后二元融合的監(jiān)管框架，實現(xiàn)兩者的分工互補、交叉強化和協(xié)調(diào)轉(zhuǎn)化。構(gòu)建事前監(jiān)管時，需要重點關(guān)注責(zé)任設(shè)置、用戶權(quán)利和平臺規(guī)則。

關(guān)鍵詞：平臺經(jīng)濟治理;平臺勢力;平臺反壟斷;事前監(jiān)管

中圖分類號：F49? ?文獻標識碼：A? ?文章編號：1003-7543（2022）03-0024-15

促進平臺經(jīng)濟健康發(fā)展是構(gòu)建新發(fā)展格局、推動高質(zhì)量發(fā)展、促進共同富裕的重要舉措?！盎ヂ?lián)網(wǎng)平臺”（又稱為在線平臺）已成為平臺經(jīng)濟的主力軍和數(shù)字經(jīng)濟的組織者、協(xié)調(diào)者，在經(jīng)濟社會發(fā)展中發(fā)揮著重要作用。平臺經(jīng)濟在提升消費者福利、促進社會生產(chǎn)力發(fā)展的同時，也帶來了新問題和新挑戰(zhàn)，其治理成為政府、社會和學(xué)術(shù)界關(guān)注的焦點。

國內(nèi)外關(guān)于平臺經(jīng)濟治理的探索，都曾經(jīng)或正在圍繞三個問題展開：平臺經(jīng)濟是否需要監(jiān)管[1]？反壟斷監(jiān)管如何適應(yīng)平臺經(jīng)濟特征？平臺經(jīng)濟是否需要反壟斷之外的治理方式，如事前監(jiān)管？歐美在不斷探索中走過了去監(jiān)管化、開展平臺經(jīng)濟反壟斷、引入事前監(jiān)管的歷程，當(dāng)前全球正掀起平臺經(jīng)濟事前監(jiān)管的浪潮。我國也正在經(jīng)歷類似過程，政策導(dǎo)向從促進發(fā)展、包容審慎，逐步走向“強化反壟斷，防止資本無序擴張”，及至2021年10月29日國家市場監(jiān)督管理總局公布《互聯(lián)網(wǎng)平臺分類分級指南（征求意見稿）》《互聯(lián)網(wǎng)平臺落實主體責(zé)任指南（征求意見稿）》，開啟了我國平臺經(jīng)濟事前監(jiān)管的初步探索。這些探索反映出傳統(tǒng)監(jiān)管難以直接應(yīng)用于平臺經(jīng)濟的困境，順應(yīng)了針對平臺經(jīng)濟發(fā)展新的監(jiān)管理論[2]和實施新的監(jiān)管框架的客觀需要，平臺經(jīng)濟治理已走到理念變革和框架重構(gòu)的轉(zhuǎn)折點。

“平臺勢力”是平臺經(jīng)濟中普遍存在、具有重要影響的作用力，尚未被充分認知和重視。將“平臺勢力”概念引入監(jiān)管，有助于以合乎邏輯且可靠的方式，識別、描述和應(yīng)對平臺經(jīng)濟對公共價值帶來的系統(tǒng)威脅，幫助解決傳統(tǒng)規(guī)制方法不足以全面應(yīng)對互聯(lián)網(wǎng)時代平臺經(jīng)濟提出的廣泛議題和挑戰(zhàn)的難題[3]。當(dāng)前關(guān)于平臺勢力的成因、影響和治理尚未形成共識[4]，本文深入分析平臺勢力的內(nèi)涵與生成，識別平臺價值與公共價值產(chǎn)生張力的異化機理和危害，探索平臺經(jīng)濟治理的方向、框架和措施。

一、平臺勢力來源：價值體系與內(nèi)部治理雙輪驅(qū)動

（一）平臺二重性與平臺勢力

平臺又稱多/雙邊市場（以下簡稱雙邊市場），可被定義為雙邊或多邊用戶（如買方和賣方，以下簡稱雙邊用戶）之間交換商品、服務(wù)、信息、注意力等的交易場所[5]。“平臺二重性”即平臺同時具有組織和市場兩種性質(zhì)。自科斯把企業(yè)看成組織以來[6]，人們往往持有市場與組織二分的觀點，而平臺實現(xiàn)了兩者的同一性[7]：“平臺”既指平臺企業(yè)自身，又指圍繞平臺企業(yè)形成的市場。

對于雙邊用戶，平臺作為市場而存在。平臺連接雙邊用戶，實現(xiàn)用戶之間的溝通互動，為用戶交易的匹配、達成和執(zhí)行提供服務(wù)、資源和場所，成為用戶交易的載體和基礎(chǔ)設(shè)施，即成為用戶所在的市場本身。對于平臺，其組織形式是企業(yè)。平臺為了實現(xiàn)上述“市場”功能，建立將勞動力、資本、信息等各類資源聯(lián)系起來的機制，并維持持續(xù)運轉(zhuǎn)，由此形成若干個人或群體所組成的、有共同目標和一定邊界的社會實體，成為系統(tǒng)內(nèi)的有序結(jié)構(gòu)——企業(yè)組織[8]?？梢?，圍繞平臺形成了兩類市場：用戶所處的市場是平臺企業(yè)為其組織的平臺市場;平臺企業(yè)自身也有其所處的市場，即與其他平臺企業(yè)或者提供類似功能的企業(yè)競爭的市場。

在二重性框架下，平臺市場內(nèi)的“平臺企業(yè)—用戶”關(guān)系，已逐步引起社會各界關(guān)注。近年來平臺勢力概念被提出，以指代平臺企業(yè)對用戶產(chǎn)生的龐大影響力，其具體含義和涵蓋范圍正處于探討和不斷演進中。Cohen認為，平臺勢力是平臺使用技術(shù)協(xié)議連接表面上獨立的不同市場，并約束市場參與的能力[4]。Evens等從平臺企業(yè)不同的戰(zhàn)略定位出發(fā)，指出平臺勢力具有連接性、內(nèi)容、消費者、資本四重結(jié)構(gòu)，實現(xiàn)了對網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)設(shè)施、接入權(quán)限、客戶關(guān)系、信用創(chuàng)造等方面的控制[9]。José等認為平臺勢力應(yīng)更廣泛地包括平臺對公民福祉、平臺生態(tài)系統(tǒng)和社會基礎(chǔ)設(shè)施產(chǎn)生影響的能力[10]。郭漸強和陳榮昌認為，平臺勢力表現(xiàn)為平臺擁有的規(guī)則制定權(quán)、數(shù)據(jù)控制權(quán)、行為管制權(quán)、爭議處置權(quán)[11]。唐要家認為，平臺憑借技術(shù)、資本、信息等資源優(yōu)勢，承擔(dān)了“數(shù)據(jù)信息節(jié)點、交易中介、生態(tài)規(guī)制者”三重角色，平臺勢力能夠影響平臺其他主體的權(quán)利享有，并能改變其意志和行為[12]。

綜上所述，平臺勢力是平臺企業(yè)對用戶產(chǎn)生的重要而廣泛的影響力。這里認為，平臺勢力是平臺對用戶能否進入平臺以及進入后在平臺上一切行為的影響和約束能力。平臺勢力（platform power）不同于“平臺的市場勢力”（platform market power）（見圖1，下頁），兩者分別描述了平臺企業(yè)在不同市場中扮演的不同角色。平臺勢力采用平臺內(nèi)視角，考慮二重性下平臺企業(yè)與平臺市場中用戶的關(guān)系，平臺企業(yè)是用戶所處市場的組織者、價值引領(lǐng)者和管理者。平臺的市場勢力采用平臺外或平臺間視角，主要考慮平臺間或平臺企業(yè)與其他類型企業(yè)間的競爭關(guān)系，平臺企業(yè)是自身所處市場中的競爭參與者。

從監(jiān)管角度來看，平臺勢力概念產(chǎn)生的意圖和過程表明，平臺勢力是在傳統(tǒng)監(jiān)管無法完全適配平臺經(jīng)濟、反壟斷不能完全囊括平臺對用戶綜合影響力的背景下，為了重新認識和滿足平臺經(jīng)濟監(jiān)管目標，試圖探索尋找新的有利于監(jiān)管的概念的產(chǎn)物[2]。歐盟已將平臺勢力作為公共政策和監(jiān)管日程的重要關(guān)注點，以及歐盟數(shù)字單一市場的重要考量因素[13]。應(yīng)對平臺經(jīng)濟已產(chǎn)生的和潛在的挑戰(zhàn)，需要深化認識平臺勢力生成、異化和治理的機理和規(guī)律，調(diào)整傳統(tǒng)監(jiān)管的既有思路，重構(gòu)監(jiān)管格局，設(shè)計和實施新的監(jiān)管框架、策略和措施。

（二）價值體系生成平臺勢力

平臺勢力在平臺市場的運作中自然產(chǎn)生。平臺企業(yè)在其組織的市場中，既引領(lǐng)價值創(chuàng)造，又主導(dǎo)價值分配，成為平臺價值體系的核心，這是平臺勢力的第一來源。

1.平臺引領(lǐng)市場創(chuàng)造價值

平臺企業(yè)是用戶創(chuàng)造價值的組織者和場所提供者。與傳統(tǒng)經(jīng)濟（單邊市場）相比，平臺幫助用戶創(chuàng)造了額外的價值增量。

第一，平臺優(yōu)化生產(chǎn)經(jīng)營，降低用戶進入門檻。平臺為供給端用戶提供經(jīng)營場所、客戶資源、營銷工具、支付和物流服務(wù)、決策支持等經(jīng)營過程中的必需設(shè)施和關(guān)鍵資源。平臺改變了供給端用戶的生產(chǎn)函數(shù)，使更多需要經(jīng)營前投入的固定成本，轉(zhuǎn)變?yōu)榻?jīng)營過程中按需向平臺付費、與銷售量相關(guān)的可變成本，從而更易達到盈虧臨界點。平臺不僅降低了供給端用戶進入市場的門檻，使更多原本無法開展生產(chǎn)運營的用戶能夠在平臺上交易互動，而且改變了用戶成本結(jié)構(gòu)，使其能夠獲得更多盈利。

第二，平臺組織市場互動，降低用戶交易成本。在沒有平臺的情況下，僅依靠雙邊用戶自行互動的交易成本較高，可能導(dǎo)致一部分市場主體難以達成交易而退出市場。平臺以降低雙邊交易成本的方式組織市場：事前匯聚和提供信息;事中促進匹配，提供標準化交易流程;事后提供信息反饋和糾紛處理機制。交易成本降低使更多交易得以發(fā)生，交易創(chuàng)造的效用和價值也進一步增加。

第三，平臺產(chǎn)生網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，給予用戶額外效用。平臺為雙邊用戶提供跨邊網(wǎng)絡(luò)外部性，即一邊用戶數(shù)量增多能夠提升另一邊用戶效用。該網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)具體表現(xiàn)為：每名新用戶加入平臺，都為另一邊用戶提供了更多選擇，有助于提高達成交易或互動的成功率、時效、匹配程度和滿意度，每次平臺上用戶達成交易或互動，雙方都使對方獲得這些效用提升[14]。平臺以此引領(lǐng)雙邊用戶互相給予傳統(tǒng)單邊市場無法提供的額外效用。

2.平臺主導(dǎo)市場分配價值

平臺企業(yè)是平臺市場價值分配的中心。平臺企業(yè)以自身效用最大化為導(dǎo)向，在提取價值的同時也主導(dǎo)用戶價值分配。在租、利潤和勞動收入三大價值來源[15]中，平臺企業(yè)主要是以核心服務(wù)獲取租和以跨界經(jīng)營獲取利潤（見圖2，下頁）。

第一，平臺企業(yè)提供核心服務(wù)并獲取租。平臺組織市場的核心方式是連接雙邊用戶、服務(wù)于促進互動和交易。該服務(wù)對于平臺市場具有必需性和不可替代性，綁定用戶在平臺上的專用性資產(chǎn)，提高其轉(zhuǎn)換成本，使其一定程度上依賴和“附屬”于平臺。平臺基于核心服務(wù)，針對雙邊用戶精心設(shè)計非中性的價格結(jié)構(gòu)[14]，通過協(xié)調(diào)、影響用戶參與和交易互動收取租[15]（由于效果與稅收類似，又被稱為“平臺稅”），在此過程中可任意分配價值給其選擇的用戶。例如，平臺向生產(chǎn)商提供推廣分銷產(chǎn)品的權(quán)利和流量，利用平臺算法和屏幕布局促進交易，并收取一定費用，這種核心服務(wù)能控制商品的位置和可見性，影響消費者決策，從而為雙邊用戶分配相應(yīng)價值。

第二，平臺企業(yè)通過橫向或縱向跨界獲取利潤[16]。橫向跨界即平臺在核心服務(wù)之外，還同時跨越不同行業(yè)，提供其他可由第三方提供的附加服務(wù)，一般為核心服務(wù)的互補服務(wù)。即平臺向雙邊用戶提供交易互動相關(guān)的配套服務(wù)，并作為服務(wù)提供商收取費用。例如，經(jīng)營者單獨構(gòu)建支付、物流等服務(wù)的成本較高，平臺可集中構(gòu)建并提供給雙邊用戶，幫助經(jīng)營者交付商品和收款，為消費者購買和退貨提供便利?？v向跨界即平臺在組織市場的同時，還延伸和兼顧市場中供給端用戶的角色，直接與需求端用戶互動交易、獲取利潤。平臺同時跨越自身所在的市場和平臺內(nèi)市場，能夠獲得成本優(yōu)勢，對非平臺自營的供給端用戶構(gòu)成強有力的競爭。例如，一般經(jīng)營者為獲得知名度和流量，必須在平臺廣告上加大投入，而平臺自有商鋪和產(chǎn)品不必支付此類費用。平臺既是市場互動和交易的組織者，又是附加服務(wù)供應(yīng)商，或非自營用戶的競爭者和交易對手，增加了平臺勢力的復(fù)雜性。

（三）內(nèi)部治理鞏固平臺勢力

平臺勢力在平臺市場的自治中循環(huán)加強。平臺企業(yè)在組織和服務(wù)市場的同時，還兼顧該市場的管理者角色，由此開展的治理即平臺內(nèi)部治理（自治）。相對地，公共政策基于公共價值對平臺的治理可稱為外部治理（他治）[17]。平臺內(nèi)部治理是平臺勢力的直接體現(xiàn)，有助于增強平臺對用戶的影響力，鞏固平臺勢力，形成正向循環(huán)、增強回路，是平臺勢力的第二來源。

平臺企業(yè)有動力實施內(nèi)部治理[18]。內(nèi)部治理是平臺企業(yè)防止用戶功利主義行為、保護用戶權(quán)益、建立用戶對整體平臺市場信任的重要工具。如果用戶能在平臺上實現(xiàn)滿意、高質(zhì)量的聯(lián)結(jié)、互動和交易，就會更愿意使用平臺并為此付費，這有利于平臺企業(yè)實現(xiàn)自身價值提取最大化?？梢哉f，平臺價值體系驅(qū)動了平臺內(nèi)部治理。內(nèi)部治理包括用戶準入、非中性定價、信息披露、交易規(guī)則、用戶行為協(xié)調(diào)、質(zhì)量管控、糾紛解決、交易秩序和交易安全保障等。正因如此，諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎得主梯若爾將平臺稱為“數(shù)字經(jīng)濟的守望者”和“自律監(jiān)管者”[19]。

用戶在平臺市場中需要接受內(nèi)部治理。平臺企業(yè)在平臺價值體系中占據(jù)的核心地位，保證了其能夠在平臺市場范圍內(nèi)獲得權(quán)威。平臺行使這種權(quán)威開展內(nèi)部治理，在眾多不同利益用戶共同發(fā)揮作用的領(lǐng)域建立一致或取得認同，以便實現(xiàn)整體平臺市場的價值創(chuàng)造和提取。內(nèi)部治理內(nèi)嵌于用戶在平臺開展生產(chǎn)、經(jīng)營、消費的全過程，從技術(shù)、社群、互動交易等各個層面全方位約束和影響用戶，而用戶想要通過平臺創(chuàng)造和提取價值，就需要遵循內(nèi)部治理對其提出的要求。

二、平臺勢力危害：公共價值視角下的雙重異化

平臺勢力蘊含于平臺價值體系及其驅(qū)動的內(nèi)部治理中，是平臺經(jīng)濟中普遍存在的內(nèi)生作用力，能產(chǎn)生重要、廣泛、復(fù)雜的影響，可以在經(jīng)濟社會中發(fā)揮正向作用，也可因濫用而產(chǎn)生危害。公共價值是與個體或私域價值相對應(yīng)的范疇，是指同時能滿足不同主體乃至全體公眾偏好的社會、政治和經(jīng)濟關(guān)系屬性的表達[20]。公共價值存在于公眾的生產(chǎn)生活中，不僅要考慮優(yōu)化配置效率以達到社會福利最大化，而且要考慮市場特征和運作促成的社會關(guān)系和社會影響的變化。

（一）平臺勢力特征及其與公共價值的張力

在理想情況下，平臺勢力服務(wù)于平臺市場整體創(chuàng)造更多價值、且對外部不產(chǎn)生負面影響，與公共價值不謀而合。然而，平臺勢力具有自利性、封閉性、外部性和一定的公共性，往往無法達到上述理想情況。

1.自利性

平臺作為營利性企業(yè)，其在平臺市場中開展的價值活動和內(nèi)部治理，歸根到底都是服務(wù)于自身價值增加和效用最大化，并非以社會福利最大化為目標。平臺企業(yè)依托私人法權(quán)利實現(xiàn)的“自利”行為與公共價值體系倡導(dǎo)的“公利”責(zé)任并非完全重合，兩種價值體系客觀上存在張力。平臺可能實施對公共利益有害的價值創(chuàng)造和分配，或者執(zhí)行“無效的內(nèi)部治理”[21]，因而需要適宜的外部治理即公共政策來緩解分歧。

2.封閉性

平臺為用戶提供服務(wù)，全方位掌控著用戶在平臺上的經(jīng)營、交易、互動，形成相對封閉的內(nèi)部體系，這也意味著外部力量想施加影響時，很難介入平臺運作的具體過程和操作。部分互聯(lián)網(wǎng)平臺正在崛起成為政府之外的管理者，成為一類新的非國家行為體[22]。某些公共政策希望排除的市場主體和行為，由于平臺企業(yè)的助長，反而在平臺市場內(nèi)盛行，如果不進行有效規(guī)制，平臺企業(yè)將繼續(xù)以違背公共價值的方式獲取其利益。當(dāng)平臺無法充分傳達監(jiān)管者希望在數(shù)字時代維持的公共價值，公共政策又難以滲透和修正平臺運作時，就會對經(jīng)濟社會造成嚴重不良影響。

3.外部性

平臺企業(yè)可以內(nèi)部化平臺市場內(nèi)用戶間的外部性，但難以避免地對平臺市場外產(chǎn)生外部性。例如，互聯(lián)網(wǎng)金融可能引發(fā)系統(tǒng)性風(fēng)險，外賣騎手可能增加交通擁堵、危害交通安全等。平臺內(nèi)部治理無法完全消除市場失靈[23]，平臺非法外之地，沒有超出政策法規(guī)治理范疇。解決平臺市場產(chǎn)生的外部性問題，需要以公共價值為導(dǎo)向的公共政策予以約束，維護秩序、保障安全、捍衛(wèi)社會福利。平臺經(jīng)濟和其他監(jiān)管較為成熟的經(jīng)濟形式本應(yīng)承擔(dān)對等的公共義務(wù)，否則將存在政策“灰色地帶”，給予平臺經(jīng)濟監(jiān)管套利的機會，對其他經(jīng)濟形式構(gòu)成不公平，擠壓其生存和發(fā)展空間。

4.公共性

平臺已逐步從一種技術(shù)工具和商業(yè)模式轉(zhuǎn)變?yōu)樾畔⑸鐣暮诵慕M織形式，承擔(dān)著多重社會經(jīng)濟角色。平臺廣泛匯聚市場主體，促成巨量互動和交易，影響眾多經(jīng)營和消費行為，涉及政治、經(jīng)濟、社會、文化等多個方面，甚至影響公民行使某些基本權(quán)利，這種重要的綜合影響具備一定的公共性。例如，社交平臺上個體的表達能力和傳播范圍大幅增強，平臺通過內(nèi)部策略，能夠決定在什么程度上用戶得到表達權(quán)利，從而助長或消除特定公共感知。反壟斷等純粹的經(jīng)濟方法難以充分處理上述綜合影響[4]，而公共價值的介入能夠幫助揭示平臺經(jīng)濟涉及的更廣泛的公共事務(wù)和政策議題。當(dāng)前普遍認可的是，互聯(lián)網(wǎng)平臺引領(lǐng)的私人秩序，雖由非國家力量驅(qū)動，但其公共屬性正在逐步上升。法國2016年通過的《數(shù)字共和國法》（Digital Republic Law），就將平臺界定為公共設(shè)施[24]。

（二）平臺勢力的分層異化

平臺價值體系可驅(qū)動平臺勢力呈現(xiàn)雙重異化，向外挑戰(zhàn)公眾利益，向內(nèi)壓縮用戶利益，從而危害公共價值（見圖3）。

1.向外異化挑戰(zhàn)公眾利益

平臺市場價值創(chuàng)造可能驅(qū)動不符合公共價值的行為。為了降低合規(guī)成本、減少業(yè)務(wù)發(fā)展約束、加速擴張、創(chuàng)造更多價值，平臺可能或明或暗地對抗公眾利益和監(jiān)管，有意識地推卸責(zé)任，進行監(jiān)管套利。此時平臺市場價值創(chuàng)造發(fā)生異化，在平臺市場外的更大范圍產(chǎn)生負外部性，擾亂市場和社會秩序，產(chǎn)生系統(tǒng)性風(fēng)險和重大社會影響，挑戰(zhàn)公眾利益。

一是業(yè)務(wù)模式復(fù)雜化。平臺經(jīng)濟不斷創(chuàng)新，業(yè)態(tài)之間不斷聚合，業(yè)務(wù)模式日益復(fù)雜，監(jiān)管對這些新情況的判斷和規(guī)制存在滯后，難以充分了解和介入新興混合業(yè)態(tài)，這就會產(chǎn)生一定的監(jiān)管空白或模糊地帶。平臺可能刻意加強業(yè)態(tài)聚合的復(fù)雜性與模糊性，強調(diào)互聯(lián)網(wǎng)和新科技的作用，以創(chuàng)新為借口對抗監(jiān)管、推卸責(zé)任。例如，部分互聯(lián)網(wǎng)金融平臺將金融科技業(yè)務(wù)“自定義”為科技業(yè)務(wù)，試圖脫離現(xiàn)有金融管制，導(dǎo)致潛在風(fēng)險難以管控。又如，電商業(yè)態(tài)中的直播帶貨業(yè)務(wù)構(gòu)成復(fù)雜，既涉及廣告和代言人、品牌與促銷，又涉及內(nèi)容傳播，還包含數(shù)據(jù)造假、刷單炒信等電商業(yè)態(tài)中的常見問題，這些會在一定程度上損害消費信心，帶來不良社會影響。

二是內(nèi)部治理無效化。當(dāng)平臺企業(yè)僅根據(jù)自身利益訴求開展內(nèi)部治理，而無視甚至主動抵觸外部治理要求時，就會形成與公共秩序相違背的“內(nèi)秩序”，即內(nèi)部治理的無效化。一方面，平臺“不當(dāng)容納”不符合外部治理要求的用戶、內(nèi)容和產(chǎn)品。為了增加用戶規(guī)模和網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、壓縮治理成本、增加收益，平臺通常對用戶及其行為合規(guī)性的注意、審查、管理等義務(wù)履行不足，并主張相關(guān)責(zé)任主要在用戶自身而非平臺，甚至有意放縱或鼓動不符合公共價值的用戶行為。例如，部分比特幣平臺默許非法商品交易;臉書（Facebook）被指控向用戶灌輸、放大恐懼和仇恨，激發(fā)憤怒情緒，以此提高用戶參與度、謀取利益;Instagram 被指控“鼓勵、誘導(dǎo)和促進”網(wǎng)絡(luò)出版商以及其他用戶利用“嵌入”工具展示受版權(quán)保護的作品。另一方面，“惡意排除”用戶正常的進入、內(nèi)容和產(chǎn)品，濫用平臺權(quán)利。例如，社交網(wǎng)絡(luò)平臺封禁與平臺固有立場不一致的言論，針對某一類主體或立場，刪除真實合法的內(nèi)容，或?qū)ζ浣档土髁?，甚至封禁賬號，剝奪用戶正常發(fā)表和傳播內(nèi)容的權(quán)利。亞馬遜（Amazon）差異化、針對性地大規(guī)模封禁某些國家和地區(qū)的賣家，而不是以同樣標準對待全球所有賣家。

2.向內(nèi)異化挑戰(zhàn)用戶利益

平臺企業(yè)價值提取可能驅(qū)動不符合公共價值的行為。在平臺企業(yè)自身價值提取與平臺市場整體價值創(chuàng)造之間存在利益沖突時，平臺企業(yè)可能實施不利于用戶和整體平臺市場效用最大化的價值分配。

（1）過度攫取租

平臺企業(yè)以各種方式過度攫取租，導(dǎo)致平臺上經(jīng)營者的長期投資和創(chuàng)新活動減少[15]、利潤下降，產(chǎn)品質(zhì)量和多樣性降低，消費者福利受損。

一是未言明的隱蔽框架?？蚣埽╝rchitecture）即互聯(lián)網(wǎng)平臺與用戶的交互界面，由代碼、算法和數(shù)據(jù)構(gòu)建，是平臺為用戶提供功能和服務(wù)的介質(zhì)。框架將篩選后的有限選擇呈現(xiàn)給用戶，影響和限定用戶在平臺上的行為，對用戶具有很強的掌控力。在交易型平臺，消費者真正的選擇范圍不是平臺上所有產(chǎn)品，而是主頁或搜索屏幕上提供的產(chǎn)品，對布局和可見性的控制使平臺處于可操縱交易的獨特地位。在非交易型平臺，平臺可在用戶不知情的情況下對內(nèi)容曝光實施直接控制，通過聚合內(nèi)容和引導(dǎo)流量在媒體市場生態(tài)中獲得高知名度和高收益。框架不透明、復(fù)雜、難以充分理解，平臺收取更多租的價值過程隱沒在平臺框架中，用戶往往難以識別夾雜其中的平臺利益及其實施的無形引導(dǎo)，而給平臺讓渡了更多價值。

二是受操控的定價機制。平臺以自身價值提取最大化為目標，制定對用戶的定價，操控用戶之間的定價，試圖攫取更多生產(chǎn)者和消費者剩余，扭曲平臺市場整體最優(yōu)交易規(guī)模和最大化價值創(chuàng)造。其一，提高平臺對用戶的定價水平。平臺利用核心服務(wù)對用戶的掌控力，實施不公平合同，或者不公正地提高會員費和使用費[11]。例如，蘋果因?qū)ζ鋺?yīng)用商店內(nèi)App發(fā)生的每一筆交易抽取30%的傭金（“蘋果稅”），經(jīng)歷了多次反壟斷調(diào)查和訴訟，最終宣布對部分開發(fā)商降低或在一定時期內(nèi)豁免傭金。平臺還可在相同定價的前提下，減少對用戶的服務(wù)和保障，實現(xiàn)實質(zhì)上的提價。被削減的服務(wù)和保障通常包括勞動者休息、社會保險、消費者安全等用戶權(quán)利保障，以及虛假評價、虛假交易、虛假宣傳治理等交易秩序保障。其二，采取特殊定價方式?！按髷?shù)據(jù)殺熟”依托智能算法開展精準個性化定價，能夠攫取大量甚至全部消費者剩余。最惠國待遇條款（Most-Favored Nation Treatment，MFN）限制用戶在平臺外的定價，約定用戶在本平臺定價必須為所有定價中最低，提升本平臺交易額以攫取價值。其三，代行或操控用戶間定價。平臺直接代替用戶定價，或者一定程度上干預(yù)、參與用戶定價，從而按照自身意愿收取更多租。滴滴等網(wǎng)約車平臺通常直接決定司機為乘客服務(wù)的價格，且該價格根據(jù)平臺意圖實時變動。亞馬遜等電商平臺上部分商戶按約定將定價權(quán)讓渡給平臺，換取平臺其他方面的優(yōu)惠。在Airbnb等共享住宿平臺上，用戶自行定價、平臺建議定價，或者授權(quán)平臺直接定價三種方式并存。

三是被誘導(dǎo)的用戶投入。平臺匯集、留存和鎖定用戶，引導(dǎo)其大量投入各類生產(chǎn)要素和經(jīng)濟資源，提升平臺業(yè)務(wù)總量和收取租的總額，但用戶不一定能夠得到上述投入的合理回報，反而可能效用受損。一方面，誘導(dǎo)用戶在本平臺投入更多勞動力、注意力和數(shù)據(jù)等，開展更多種類的核心業(yè)務(wù)，拉動更多交易互動在平臺上聚集。例如，算法激勵使靈活就業(yè)者在平臺上工作過長時間;“信息繭房”鎖定用戶注意力，使其在平臺上不斷查看更多內(nèi)容;商家為增加店鋪網(wǎng)頁獲得的電商平臺流量，在平臺上開展直播業(yè)務(wù)，商家綁定平臺程度加深，拓寬了平臺收取租的來源。另一方面，影響用戶在其他平臺上活動的容易程度，減少用戶在其他平臺開展業(yè)務(wù)和投入資源。通過屏蔽鏈接、妨礙用戶數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)移、算法操控、流量限制等方式，以及“二選一”等排他性規(guī)則和條款，降低平臺開放度、限制用戶多歸屬。

（2）過度攫取利潤

平臺為了獲取更多利潤，優(yōu)待有利于其橫向、縱向跨界業(yè)務(wù)的用戶，扭曲和減損其他用戶獲得的服務(wù)和效用。

平臺在橫向跨界盈利模式下開展“自己人優(yōu)待”。平臺將使用其自營橫向服務(wù)的用戶視為“自己人”，給予其核心服務(wù)方面的額外優(yōu)待和優(yōu)勢，而其他用戶作為“非自己人”則在競爭中處于劣勢。平臺核心服務(wù)顯性或隱性地決定各類關(guān)鍵資源的分配，包括用戶準入、搜索結(jié)果和排名、網(wǎng)頁展示位置、內(nèi)容和廣告投放、推薦和過濾、交易匹配、聲譽機制、活動優(yōu)惠和忠實折扣等。附加服務(wù)作為核心服務(wù)的內(nèi)部互補產(chǎn)品，可以憑借核心服務(wù)的傾斜，成為用戶的優(yōu)先選擇，實現(xiàn)捆綁搭售。例如，使用亞馬遜海外倉（Fulfillment by Amazon，F(xiàn)BA）服務(wù)，能夠使商戶獲得亞馬遜平臺的流量傾斜，提高商品的Listing排名，增加曝光次數(shù)，優(yōu)先將產(chǎn)品呈現(xiàn)給消費者，擴大成交規(guī)模，并節(jié)省自行投放廣告的費用。“自己人優(yōu)待”相應(yīng)導(dǎo)致了“非自己人苛待”，客觀上排斥了與平臺自營附加服務(wù)競爭的第三方服務(wù)。

平臺在縱向跨界盈利模式下開展“自我優(yōu)待”?！白晕覂?yōu)待”即平臺在其主導(dǎo)的平臺市場內(nèi)部，兼顧用戶角色開展自營業(yè)務(wù)，既當(dāng)“裁判員”又當(dāng)“運動員”，在與其他普通用戶的競爭中，利用核心服務(wù)謀取額外優(yōu)勢和不公平利益。例如，亞馬遜平臺根據(jù)其掌握的非自營商戶交易情況，調(diào)整自營商品價格和客戶推送策略，通過追加和交叉銷售等方式提高收入和利潤;蘋果應(yīng)用商店對蘋果自營和非自營App采取不同的利潤抽成政策;微軟操作系統(tǒng)捆綁安裝IE瀏覽器;谷歌搜索引擎為谷歌自營產(chǎn)品提供更優(yōu)先的搜索結(jié)果顯示排序。平臺還“苛待”或直接排除與其自營用戶競爭的非自營用戶。例如，蘋果應(yīng)用商店下架對自營App有競爭的非自營App;亞馬遜平臺以知識產(chǎn)權(quán)保護等為借口，采取商品下架、封店等方式，將對自營商鋪有威脅的非自營商品和商家“踢出”平臺。

三、平臺勢力治理：新型事前事后二元融合監(jiān)管

平臺價值與公共價值之間存在張力，根植于前者的平臺勢力可能對后者造成損害。應(yīng)對平臺經(jīng)濟對傳統(tǒng)競爭政策和監(jiān)管模式的挑戰(zhàn)，有必要建立事前事后二元融合的新型監(jiān)管框架，實現(xiàn)平臺經(jīng)濟治理格局的重構(gòu)。

（一）反壟斷與平臺勢力監(jiān)管的差異

一些平臺即使沒有足夠的市場勢力，無法被判定為具有壟斷地位，也能通過平臺勢力對用戶和社會公眾產(chǎn)生很大的影響[2]。平臺勢力治理與以市場勢力概念為基礎(chǔ)的反壟斷之間存在交叉，更存在差異。

1.規(guī)制對象差異

反壟斷基于市場勢力，關(guān)注平臺企業(yè)所處市場中的競爭關(guān)系。反壟斷保護諸如價格、質(zhì)量、選擇等特定的競爭參數(shù)[4]，考察平臺企業(yè)的行為是否能夠獨立于平臺企業(yè)所處市場的競爭對手和消費者。為此，需要清晰定性或者定量界定平臺企業(yè)所處的市場范圍，并以市場占有率等指標衡量其市場勢力，因而反壟斷規(guī)制的一般是大型平臺企業(yè)。

平臺勢力治理關(guān)注用戶所處的平臺市場，聚焦二重性視角下的“平臺企業(yè)—用戶”關(guān)系。不同規(guī)模的各類平臺企業(yè)，即使不具有壟斷地位，也可借由平臺勢力產(chǎn)生影響力和控制力，其規(guī)律依照平臺經(jīng)濟特點，具有一定的共性。尤其在信息社會與互聯(lián)網(wǎng)時代，“平臺企業(yè)—用戶”關(guān)系呈現(xiàn)復(fù)雜性，平臺市場體系內(nèi)不良行為帶來的危害更加抽象、隱蔽，具有迷惑性，造成了新的不確定性和市場失靈的新根源。為此，需要從平臺這種特定經(jīng)濟形態(tài)出發(fā)，理解該框架下各種業(yè)態(tài)形成的行業(yè)或商業(yè)慣例，根據(jù)平臺勢力的運作機理和特點開展監(jiān)管。

2.監(jiān)管目標差異

反壟斷是多目標的，但目標間的優(yōu)先級存在一定爭議。從反壟斷的起源、學(xué)理、立法和國內(nèi)外實踐來看，其一直將消費者福利放在非常重要的位置;同時，反壟斷通過保護競爭對經(jīng)營者形成了一定程度的保護，但是直接保護具體經(jīng)營者并非反壟斷的主要目的。美國在反壟斷方面擁有厚重的歷史積淀，芝加哥學(xué)派在其中曾占據(jù)主流，以“促進經(jīng)濟效率”為主要目標，關(guān)注以消費價格衡量的“消費者福利”這一特定結(jié)果，一定程度上忽略了濫用市場勢力對生產(chǎn)者、創(chuàng)新者和企業(yè)家等造成的損害。近期崛起的新布蘭迪斯學(xué)派不提倡使用反壟斷來實現(xiàn)一系列不同的社會目標，比如增加就業(yè)、增加消費者福利或減少不平等，主張關(guān)注、調(diào)查競爭過程，追求市場結(jié)構(gòu)而非某個特定結(jié)果，采取一系列更廣泛的措施來評估市場勢力。上述爭論中，不論是哪一派，其核心著力點都是經(jīng)濟層面的結(jié)構(gòu)和效率問題。

平臺勢力的監(jiān)管目標應(yīng)更廣泛。一是反壟斷基于競爭關(guān)系的分析往往無法捕捉平臺勢力對用戶社會生活帶來的無形損害，甚至是對基本權(quán)利的損害。例如，平臺“以服務(wù)換數(shù)據(jù)”，了解、預(yù)測、甚至干預(yù)和塑造用戶行為，引導(dǎo)其轉(zhuǎn)向他人期望的商業(yè)甚至政治結(jié)果。臉書收購WhatsApp不違背反壟斷法，但由此帶來的數(shù)據(jù)合并妨礙了個人對其數(shù)據(jù)的有效控制。劍橋分析公司利用平臺數(shù)據(jù)影響選舉投票，平臺、技術(shù)公司及其專家在個人選擇和公共責(zé)任之外創(chuàng)造了新的權(quán)力形式。美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會委員伊迪絲·拉米雷斯指出，平臺規(guī)則和算法數(shù)據(jù)分析可能“意外地根據(jù)不應(yīng)使用的類別對人進行分類，如種族或性別”，這種歧視性可能助長現(xiàn)有的不平等現(xiàn)象。2019年臉書曾因故意按照種族、性別和宗教來投放廣告，被美國住房和城市發(fā)展部起訴。互聯(lián)網(wǎng)平臺逐漸成為社會生產(chǎn)和居民生活的基礎(chǔ)設(shè)施，社會效應(yīng)也應(yīng)成為平臺勢力治理重點。二是平臺勢力治理不僅包括以消費者為導(dǎo)向的經(jīng)濟效率問題，而且關(guān)注生產(chǎn)者和經(jīng)營者的效用問題。從平臺勢力的概念和內(nèi)涵出發(fā)，其治理需要考慮平臺對各類用戶的影響，不僅保護消費者的合法權(quán)益，而且將保護平臺語境下的經(jīng)營者和勞動者權(quán)益作為重要目標。為用戶營造良好的平臺營商環(huán)境和平臺消費環(huán)境，是平臺勢力治理的客觀需要，也是平臺治理水平的重要判斷標準。

3.實施方法差異

反壟斷是典型的事后監(jiān)管（其中并購審查是事前事中事后監(jiān)管）。反壟斷采用一事一議的方法，在某一市場主體的某一行為發(fā)生后，基于經(jīng)濟學(xué)分析，進行相關(guān)市場界定和市場勢力評估，并在必要情況下針對反競爭行為采取充足的救濟措施[4]。對于平臺經(jīng)濟，尤其是變化迅速的互聯(lián)網(wǎng)平臺領(lǐng)域，運用這種方法顯得較為遲緩且存在一定難度。反壟斷是向后看、追溯性的，效果較為緩慢。對當(dāng)下反競爭行為的處罰，將對未來此類行為起到威懾效果，但對在此期間受到損害的競爭者幫助有限。占壟斷地位的企業(yè)無法參照明確的指導(dǎo)方針來決定能或不能做什么，面臨法律上的不確定性。同時，反壟斷采用建模的方法描述和確認危害，該過程可能存在困難并造成相應(yīng)監(jiān)管負擔(dān)。并非所有危害都能被建模，并量化或者描述成反壟斷要求的范式;某些可能導(dǎo)致系統(tǒng)崩潰的情景，其風(fēng)險機制具有復(fù)雜性和不確定性，基于建模的判斷有時存在困難或爭議，且成本較高。

除事后監(jiān)管外，平臺勢力也需要事前監(jiān)管。這種行為主義思路不以判定相關(guān)市場、“壟斷”地位及其導(dǎo)致的“損害”為前提，以一個步驟取代了傳統(tǒng)上通?！昂臅r費力”的三步驟分析程序，能夠快速反應(yīng)、填補信息差，對已發(fā)現(xiàn)問題及時干預(yù)，有利于解決動態(tài)變化的數(shù)字環(huán)境中的市場失靈。事前規(guī)定以準自動的方式施加義務(wù)，以統(tǒng)一明確的規(guī)則直接約束不當(dāng)行為、建立事前威懾，設(shè)置“紅綠燈”確保平臺履行義務(wù)，對特定行為造成的（也許難以預(yù)計的）后果進行確定性的預(yù)防。例如，系統(tǒng)性金融崩潰或者系統(tǒng)性歧視帶來廣泛的經(jīng)濟社會影響，這些危害具有異質(zhì)性和不可通約性，難以預(yù)測何時發(fā)生或?qū)l(fā)展到什么程度，更需要確保在突變發(fā)生之前將其阻止。監(jiān)管機構(gòu)需要權(quán)衡預(yù)見性規(guī)制和事后反應(yīng)的利與弊。對于可能造成較大范圍影響的危害，更好的解決方法也許是借由事前規(guī)則，提前降低危害發(fā)生概率，構(gòu)建“護城河”，避免系統(tǒng)性崩潰。歐盟委員會曾指出，亟須針對平臺經(jīng)濟建立事前監(jiān)管。

（二）事前事后融合監(jiān)管框架的構(gòu)建

基于平臺勢力視角，引入事前監(jiān)管制度，使事前監(jiān)管與反壟斷相互補充、相互交叉、相互協(xié)調(diào)，形成事前事后融合的新型監(jiān)管框架，實現(xiàn)平臺經(jīng)濟治理的全鏈條整體性升級。

1.綜合監(jiān)管：實現(xiàn)分工互補

綜合監(jiān)管體現(xiàn)在兩個層面：其一，事前監(jiān)管與反壟斷分工合作，點面結(jié)合，堵塞監(jiān)管漏洞，實現(xiàn)全面保障。其二，該事前監(jiān)管應(yīng)該是一種新型的類似行業(yè)視角的“平臺到用戶”（platform-to-user，P2U）綜合監(jiān)管。

平臺勢力綜合體現(xiàn)了平臺企業(yè)通過價值體系和內(nèi)部治理對用戶施加的種種影響力，與經(jīng)濟、社會和個體利益緊密連接，需要整體性的綜合監(jiān)管。2019年7月生效的《歐盟商業(yè)平臺條例》又稱為“平臺到商業(yè)用戶”（platform-to-business，P2B）法規(guī)，明確了數(shù)字平臺面向商業(yè)用戶的事前行為準則，即平臺行為必須公平、透明，且平臺需要為商業(yè)用戶提供糾紛解決新途徑。開展P2B監(jiān)管是開展平臺內(nèi)關(guān)系事前監(jiān)管的有益嘗試，歐盟《數(shù)字市場法》就是以此為基礎(chǔ)擬定的。這里認為，平臺勢力監(jiān)管應(yīng)在P2B基礎(chǔ)上向P2U綜合監(jiān)管轉(zhuǎn)變。將監(jiān)管范圍由平臺與商業(yè)用戶的關(guān)系擴展到所有用戶和更廣的治理目標，根據(jù)平臺勢力生成和異化的機理，明確事前行為準則。從監(jiān)管范式來看，該方式借用傳統(tǒng)的“行業(yè)”視角，將各類大小平臺納入平臺勢力的綜合性監(jiān)管，既區(qū)別于傳統(tǒng)“價格、數(shù)量、質(zhì)量”三維度的公共事業(yè)監(jiān)管，又不同于挑選贏家和輸家的產(chǎn)業(yè)政策[25]。針對各類不同行業(yè)和業(yè)態(tài)的平臺，收集市場主體的數(shù)據(jù)和行業(yè)信息，建立行業(yè)特定知識，把握業(yè)態(tài)特征，關(guān)注和厘清業(yè)務(wù)實質(zhì)，考慮不同商業(yè)模式，針對“平臺企業(yè)—用戶”關(guān)系作出適宜、全面的規(guī)定，維護所有用戶和利益相關(guān)方權(quán)益、公眾和國家利益，防止失序、保障發(fā)展，保護公平、健康、道德和安全。

事前監(jiān)管的立法目的與反壟斷法不同，且存在互補關(guān)系。例如，歐盟高度關(guān)注事前監(jiān)管與競爭監(jiān)管的關(guān)系，并指出兩者的互補性將成為未來的指導(dǎo)原則。反壟斷更適于針對壟斷平臺企業(yè)進行專門監(jiān)管，與事前監(jiān)管的全面規(guī)制相配合，在平臺經(jīng)濟未能形成事前規(guī)則共識的領(lǐng)域，進行針對性的監(jiān)管探索，實現(xiàn)具體“點”上的突破。例如，對于平臺互相屏蔽鏈接、不互聯(lián)互通、影響用戶效用的問題，國內(nèi)外存在各種相互沖突的看法。已有判決認為該行為不具有正當(dāng)性，但FTC訴臉書案中，初審法官認為：盡管臉書不對其競爭對手開放API，影響了對手和用戶的效用，但無須禁止該行為，因為即使壟斷者也沒有義務(wù)幫助競爭對手。對于有爭議的議題可優(yōu)先采用反壟斷“一事一議”的事后視角開展探索，與事前監(jiān)管相互補充、點面結(jié)合，彌合分歧、彌補漏洞。

2.分類監(jiān)管：推動交叉強化

反壟斷與事前監(jiān)管的交叉治理，即從反壟斷視角出發(fā)，識別出符合條件的大型平臺，建立專門的事前治理規(guī)則，甚至成立專注于數(shù)字經(jīng)濟領(lǐng)域大型平臺企業(yè)的專設(shè)監(jiān)管機構(gòu)，這又被稱為“和風(fēng)細雨式”監(jiān)管。新布蘭代斯學(xué)派主張某些壟斷結(jié)構(gòu)——即“大”本身會帶來損害，為這種監(jiān)管方式提供了理論基礎(chǔ)。反壟斷與事前監(jiān)管混合，能夠很好地規(guī)制大型平臺的“平臺勢力”本身蘊含的固有損害，實現(xiàn)對其的強化治理。同時，該方式?jīng)]有涉及小平臺的侵權(quán)行為，對中小微企業(yè)適度減輕責(zé)任，降低合規(guī)成本，留有更多選擇和成長空間，能夠優(yōu)化市場結(jié)構(gòu)，促進創(chuàng)新和競爭。

該思路順應(yīng)了超大型互聯(lián)網(wǎng)平臺引起各國監(jiān)管者警惕的趨勢，逐步成為國際通行做法。歐美均定義和劃分特殊平臺，將其作為“關(guān)鍵平臺”納入重點監(jiān)管。歐盟《數(shù)字市場法》將規(guī)模較大、覆蓋范圍較廣、對歐盟內(nèi)部市場具有重大影響的互聯(lián)網(wǎng)平臺定義為“守門人”?！笆亻T人”權(quán)力是指平臺對消費者、商家或競爭對手進入該平臺市場的控制能力[2]，依據(jù)定義其應(yīng)是平臺勢力的一部分。歐盟要求“守門人”承擔(dān)更多責(zé)任和義務(wù)，對其不當(dāng)行為進行重點規(guī)制，以確保數(shù)字市場的公平性和開放性。類似做法還有美國于2021年6月提出的《終止平臺壟斷法案》《美國選擇和創(chuàng)新在線法案》等草案，將滿足一定條件的大型互聯(lián)網(wǎng)平臺定義為“主導(dǎo)平臺”“關(guān)鍵交易伙伴”等進行專門管理，明確相應(yīng)的事前規(guī)則。

我國也開始初步考慮和嘗試關(guān)鍵平臺監(jiān)管。《互聯(lián)網(wǎng)平臺分類分級指南（征求意見稿）》中界定了“超大型平臺”，其中“限制能力”條件（即平臺具有的限制或阻礙商戶接觸消費者的能力）參考了“守門人”定義。為平衡我國平臺企業(yè)的規(guī)范和創(chuàng)新發(fā)展，宜在關(guān)鍵平臺事前規(guī)定的設(shè)置上，在納入范圍、義務(wù)設(shè)定、干預(yù)方法等方面采取相對溫和的基調(diào);在后續(xù)不當(dāng)行為處罰的設(shè)置上，主要采用罰款和行為糾正措施，謹慎使用拆分、出售，或禁止、隔離自營業(yè)務(wù)等較為激進的結(jié)構(gòu)性手段，繼續(xù)保持和加強我國平臺經(jīng)濟的競爭力。

3.協(xié)同監(jiān)管：促進合作協(xié)調(diào)

反壟斷與事前監(jiān)管之間，可建立合作協(xié)調(diào)機制，使其共同發(fā)揮作用。一是建立知識儲備。反競爭的影響永遠無法被抽象地認定，在基于行業(yè)視角的事前監(jiān)管開展行業(yè)調(diào)研、產(chǎn)品設(shè)計和商業(yè)模式調(diào)查、沙箱監(jiān)管、政策效果反饋和評估等監(jiān)管活動時，可形成深刻的行業(yè)理解，提供給反壟斷監(jiān)管者，增強其行業(yè)背景知識儲備。二是建立轉(zhuǎn)換機制。當(dāng)反壟斷所識別的不當(dāng)行為已成為典型的和普遍的，出現(xiàn)得足夠頻繁以至于形成了明確的原則時，可權(quán)衡監(jiān)管效果、程序和成本，將部分壟斷行為轉(zhuǎn)化為事前監(jiān)管應(yīng)禁止的行為，這是基于競爭行為準則的更具前瞻性的方法，有助于使兩種監(jiān)管方法相互促進，提高監(jiān)管效能。三是建立協(xié)同機制。反壟斷還可與事前監(jiān)管信息共享、加強合作，開展聯(lián)合執(zhí)法，疊加規(guī)制的震懾力和約束力，降低執(zhí)法成本。歐洲競爭網(wǎng)絡(luò)（European Competition Network，ECN）制定了《數(shù)字市場法》執(zhí)法與競爭執(zhí)法的協(xié)調(diào)合作機制，掃清了程序?qū)用娴恼系K，保證了執(zhí)法資源的最佳分配。

（三）事前監(jiān)管措施的完善建議

平臺勢力的事前規(guī)制需要采取“責(zé)任為本、權(quán)力平衡、規(guī)則導(dǎo)向”的思路，建立新型的P2U監(jiān)管模式，制定完善符合平臺勢力運行機理和特征的監(jiān)管措施。

1.明確平臺責(zé)任，完善外部治理

平臺經(jīng)濟是公共政策與內(nèi)部治理同時發(fā)生作用的領(lǐng)域。為使公共價值更多地影響平臺勢力，有必要理清內(nèi)外部治理的關(guān)系，合理設(shè)置并適當(dāng)加強平臺責(zé)任，科學(xué)配置與之相適應(yīng)的外部治理，實現(xiàn)平臺經(jīng)濟的規(guī)范與發(fā)展并重。

第一，合理設(shè)置平臺責(zé)任。平臺企業(yè)組織市場時，應(yīng)面向所有類型的用戶承擔(dān)維持市場秩序的責(zé)任，并考慮和管理平臺市場造成的各類社會效應(yīng)，承擔(dān)包括內(nèi)容、隱私、未成年人保護、非歧視、社會保障等方面的責(zé)任。例如，TikTok（抖音海外版）簽署了歐盟的《反虛假信息行為準則》，承諾“解決假新聞的傳播并提高透明度”。平臺企業(yè)開展內(nèi)部治理時，應(yīng)更加關(guān)注用戶合規(guī)，承擔(dān)對用戶及其行為的前置治理責(zé)任，承擔(dān)必要的注意、審查和管理責(zé)任，發(fā)現(xiàn)違法違規(guī)行為立即停止服務(wù)，及時采取措施防止可能的危害，并向監(jiān)管部門報告和反饋相關(guān)信息。為平臺設(shè)置適度、必要的公共責(zé)任，既要順應(yīng)平臺內(nèi)部機制，又要試探責(zé)任邊界，避免賦予平臺不合理或過重的責(zé)任。為確保在維護公共利益時平臺不缺位、提供必要保障，同時控制平臺合規(guī)成本、保持平臺競爭力，可面向平臺企業(yè)開展監(jiān)管對話和壓力測試，確定符合平臺實際的責(zé)任范圍。鼓勵平臺企業(yè)采用信息化自動化手段開展盡職調(diào)查，并與政府進行信息交換，綜合考慮經(jīng)濟可行性、公共利益和極端情況，建立平臺盡職免責(zé)機制和責(zé)任調(diào)整機制。

第二，科學(xué)配置外部治理。一是加強信息溝通和調(diào)查研究。收集重點行業(yè)、重點平臺及相關(guān)內(nèi)外部市場的信息，進行持續(xù)觀察和溝通，實施各類調(diào)研、約談、沙箱監(jiān)管、征求意見、專題研究，發(fā)布各類調(diào)查報告和指引、指南。暢通平臺向監(jiān)管機構(gòu)主動溝通的渠道，以提供案件線索、用戶信用信息、政策效果反饋和相關(guān)建議等。二是實現(xiàn)責(zé)任互補。在平臺語境下，許多責(zé)任需要內(nèi)外部治理共同完成，如安全和法律執(zhí)行、提供公共商品，甚至共同判斷什么符合公共利益等[20]。其中，外部治理需要承擔(dān)平臺做不了或代價太大的治理責(zé)任，避免影響平臺創(chuàng)新和發(fā)展。例如，區(qū)塊鏈平臺的“了解你的客戶”（Know Your Client，KYC）責(zé)任更多地需要政府介入。治理虛假評論的責(zé)任則需要平臺和政府共同承擔(dān)。亞馬遜為了鼓勵購買者填寫真實評論，加大平臺獎勵和資源投入，效果依然有限;英國監(jiān)管機構(gòu)加強了對虛假評論和刷單的調(diào)查和處罰力度，卻取得了顯著的效果。三是實施日常審查。平臺應(yīng)定期向監(jiān)管機構(gòu)提交合規(guī)自查報告和第三方審計報告，對責(zé)任履行、平臺安全性等重要事項進行審計，供監(jiān)管機構(gòu)審查。賦予監(jiān)管機構(gòu)實施廣泛的日常商業(yè)調(diào)查和審查、專項行動、臨時措施的職責(zé)，允許其任命監(jiān)督受托人監(jiān)督平臺合規(guī)情況。關(guān)注和評估新服務(wù)和新商業(yè)實踐，對新環(huán)境作出靈活反應(yīng)，及時應(yīng)對新的不當(dāng)行為并從“干中學(xué)”中受益，為后續(xù)政策制定提供支撐。

2.理順權(quán)利關(guān)系，保障用戶權(quán)益

更好地維護和保障用戶權(quán)益，應(yīng)完善平臺企業(yè)與用戶間的權(quán)利關(guān)系界定，明確規(guī)定用戶在平臺市場內(nèi)擁有的權(quán)利，增加用戶話語權(quán)，對沖平臺企業(yè)對用戶權(quán)利的挾裹和剝奪。

第一，賦予用戶知情權(quán)。互聯(lián)網(wǎng)平臺用數(shù)據(jù)、代碼和算法構(gòu)建的數(shù)字化功能和服務(wù)，對用戶權(quán)益的影響較為隱蔽、較難認知和理解。應(yīng)明確用戶對與其相關(guān)的關(guān)鍵信息具有知情權(quán)，提升平臺透明化程度。建立平臺信息披露機制，規(guī)定平臺必須強制披露的信息范圍，并鼓勵平臺在此基礎(chǔ)上開展額外的自愿披露。平臺需要披露數(shù)據(jù)搜集和使用機制、算法運行機制和關(guān)鍵參數(shù)、各類服務(wù)條款和平臺規(guī)則的設(shè)立與變更等重要信息，主動報告可能的利益沖突，充分揭示平臺對用戶施加的影響，使用戶了解優(yōu)化自身利益的途徑。監(jiān)管機構(gòu)需要明確規(guī)定平臺信息披露的具體內(nèi)容、時效、程度、方式、一致性和表達規(guī)范等。

第二，賦予用戶決策權(quán)。用戶對自身在平臺上的各類行為應(yīng)享有自主決策權(quán)，包括經(jīng)營者應(yīng)享有自主經(jīng)營權(quán)，自行掌控開展業(yè)務(wù)的方式和價格等要素，消費者應(yīng)享有自主選擇權(quán)等。一是明確權(quán)利歸屬。平臺不得單方面代行或干涉用戶決策，且必須為用戶提供足夠多的選擇。如果平臺與用戶約定代其行使決策權(quán)，必須用戶明示同意且可隨時取消，平臺不得附加其他條件。二是規(guī)定讓渡權(quán)利的方式。平臺代替用戶進行決策，需要給予用戶相應(yīng)的報酬、福利或補償，建立相應(yīng)的保障機制。例如，如果共享經(jīng)濟平臺代替供給端用戶定價或決定勞動時間，則應(yīng)將該用戶視為員工給予相應(yīng)保障。2021年2月，英國最高法院裁定，由于優(yōu)步（Uber）決定了司機為乘客提供服務(wù)的價格和方式，司機應(yīng)被視為平臺員工而非零工，并享受最低工資和帶薪休假等部分英國勞動法權(quán)益。

第三，賦予用戶分配權(quán)。一是建立價值分配評估機制。為了使用戶和監(jiān)管機構(gòu)充分了解平臺市場內(nèi)的價值分配情況，可要求平臺披露與各類用戶間的價值分配報告，提供平臺企業(yè)與用戶的價值分配情況，包括平臺提取價值的總額及其構(gòu)成、商業(yè)用戶平臺內(nèi)業(yè)務(wù)的利潤率、個人用戶在平臺上的價值提取是否合理、充分等，并附上財務(wù)報告。監(jiān)管機構(gòu)通過分析平臺價值提取對雙邊用戶的影響，及其隨時間的變化情況，評估平臺企業(yè)是否依靠平臺勢力過度攫取價值、操縱價值分配，影響平臺市場的長期健康發(fā)展。二是建立價值分配調(diào)整機制。面對平臺企業(yè)主導(dǎo)的資源和價值分配，賦予用戶一定的對抗能力和調(diào)節(jié)機制，使其擁有一定的主動權(quán)。平臺制定的與經(jīng)營者和消費者密切相關(guān)的費率，需要與消費者協(xié)會或工會磋商。平臺用服務(wù)換取用戶資源并以之盈利，應(yīng)給予用戶相應(yīng)的權(quán)益保護和獲取收益的渠道。例如，平臺使用用戶數(shù)據(jù)盈利，不能泄露用戶隱私或減損用戶權(quán)益，用戶還應(yīng)從平臺處分享自身數(shù)據(jù)資產(chǎn)產(chǎn)生的收益。為此，可建立許可、信托等數(shù)據(jù)共享機制和數(shù)據(jù)質(zhì)量評估機制，指定值得信任的中介機構(gòu)代表用戶評估數(shù)據(jù)價值，數(shù)據(jù)所有者則基于公平、合理和非歧視性的原則獲得報酬。三是建立糾紛處理和司法援助機制。平臺必須建立內(nèi)部投訴處理系統(tǒng)，如果用戶認為平臺對其實施了不當(dāng)行為（如在沒有合理原因的情況下暫?；蚪K止用戶交易、屏蔽內(nèi)容或封禁賬戶），能夠首先通過平臺內(nèi)部渠道“上訴”;行業(yè)組織和消費者協(xié)會能夠組織集體訴訟，將平臺告上法庭，以制止任何違反事前規(guī)則的行為。

3.確保平臺中立，重塑行為規(guī)則

通過隔離利益沖突，確立平臺的中立立場，通過深入了解、監(jiān)督和糾正算法，建立公平的平臺規(guī)則。

第一，確立平臺中立原則。平臺中立即平臺服務(wù)和內(nèi)部治理能夠不偏不倚地公平對待所有用戶。平臺為了更多攫取利潤，往往將橫縱向跨界與核心服務(wù)關(guān)聯(lián)，有意深度耦合“租—利潤”關(guān)系，方便非中立地進行“自己人優(yōu)待”或“自我優(yōu)待”。為此，應(yīng)針對性地設(shè)置事前規(guī)則，保證平臺收租不能與獲取利潤的行為聯(lián)動。平臺開展橫向盈利活動，應(yīng)允許第三方服務(wù)提供商接入平臺，不得以進入平臺和使用核心服務(wù)為條件，要求用戶使用平臺自營附加服務(wù)，或排除第三方服務(wù)。平臺開展縱向盈利活動，應(yīng)對自營商家和非自營商家一視同仁，使自營店鋪成為平臺市場中的普通競爭者。

第二，塑造公平平臺規(guī)則。平臺攫取租或者利潤，主要依靠以代碼為載體的數(shù)字化規(guī)則，充分體現(xiàn)了“代碼即法則”理念。例如，平臺不一定需要與用戶簽訂書面排他性服務(wù)合同，只要運行平臺內(nèi)置的流量降權(quán)規(guī)則，就能直接形成影響用戶行為和選擇的實質(zhì)性壓力。數(shù)字化規(guī)則欠缺透明度、清晰度和可解釋性，難以識別和評估危害，某些情況下形成了弱監(jiān)管的客觀事實，有時監(jiān)管機構(gòu)僅簡單化予以禁止或者不予監(jiān)管。例如，印度直接禁止亞馬遜、沃爾瑪?shù)入娚唐脚_通過附屬公司銷售自營產(chǎn)品，采取了簡單化的結(jié)構(gòu)主義規(guī)制，而沒有深入規(guī)則層面進行干預(yù)。又如，研究表明，在谷歌搜索白種人的名字比搜索典型非洲裔美國人的名字更容易得到中性結(jié)果，但如果無法訪問底層編碼和數(shù)據(jù)，幾乎不可能就是否存在歧視作出裁決[2]。因此，應(yīng)切實增強公共政策干預(yù)平臺規(guī)則的能力，了解、監(jiān)督和糾正不合理規(guī)則是使平臺立場更契合公共意圖的必不可少的方式。一是算法調(diào)查。采用多種方式調(diào)查平臺規(guī)則依托的算法，了解作用機制和相關(guān)影響：直接訪問代碼和數(shù)據(jù)，要求提供相關(guān)文檔、偽代碼和一般性解釋，采用動態(tài)分析、靜態(tài)分析或手動代碼審查，對自動決策系統(tǒng)進行全面檢查;將算法視為“黑箱”，分析該算法的輸入和輸出來研究該系統(tǒng)內(nèi)部的運作機制;采用調(diào)研等傳統(tǒng)方式獲取信息。二是事前審查。指定專門監(jiān)管機構(gòu)制定算法開發(fā)的倫理、原則、環(huán)境、指南和工具等相關(guān)標準，并監(jiān)督復(fù)雜算法的開發(fā)、分銷、銷售和使用。引入專家判斷，實施上市前審查，即重要、復(fù)雜的新算法的分發(fā)或銷售，需要在專家和監(jiān)管機構(gòu)證明其預(yù)期用途和預(yù)防措施安全有效后進行，在不扼殺創(chuàng)新的情況下將可接受的算法引入市場。三是危害糾正。建立算法系統(tǒng)問責(zé)制度，對于已產(chǎn)生危害的算法進行正式調(diào)查。對危害進行補救，要求相關(guān)責(zé)任人停止錯誤行為，防止問題在未來再次出現(xiàn)，并提供有效且成比例的補救措施;監(jiān)管部門監(jiān)控和確保補救措施的施行，并評估其有效性。

參考文獻

[1]BARLOW J P. A declaration of the independence of cyberspace[M]. MIT Press， 1996.

[2]LYNSKEY O. Regulating "platform power"[Z]. LSE Research Online Documents on Economics， 2017.

[3]陳琳琳，夏杰長，劉誠.數(shù)字經(jīng)濟市場化監(jiān)管與公平競爭秩序的構(gòu)建[J].改革，2021（7）：44-53.

[4]COHEN J E. The regulatory state in the information age[J]. Theoretical Inquiries in Law， 2016， 17（2）： 369-414.

[5]MARTENS B. An economic policy perspective on online platforms[Z]. Seville： Joint Research Centre of the European Commission， 2016.

[6]COASE R. The nature of the firm[J]. Economica， 1937， 4（16）： 386-405.

[7]陳永偉.平臺經(jīng)濟的競爭與治理問題：挑戰(zhàn)與思考[J].產(chǎn)業(yè)組織評論，2017（3）：137-154.

[8]蕭浩輝.決策科學(xué)辭典[M].北京：人民出版社，1995.

[9]EVENS T， DONDERS K， AFILIPOAIE A. Platform policies in the European Union： competition and public interest in media markets[J]. Journal of Digital Media & Policy， 2020， 11（3）： 283-300.

[10] JOSé VD， NIEBORG D， POELL T. Reframing platform power[J]. Internet Policy Review： Journal on Internet Regulation， 2019， 8（2）： 1-18.

[11] 郭漸強，陳榮昌.網(wǎng)絡(luò)平臺權(quán)力治理：法治困境與現(xiàn)實出路[J].理論探索，2019（4）：116-122.

[12] 唐要家.數(shù)字平臺的經(jīng)濟屬性與監(jiān)管政策體系研究[J].經(jīng)濟縱橫，2021（4）：43-51.

[13] EUROPEAN COMMISSION. Communication from the Commission to the European Parliament， the Council， the European Economic and Social Committee and the Committee of the Regions：a digital single market strategy for Europe[R]. Brussels： European Commission， May 6， 2015.

[14] ROCHET J C， TIROLE J. Platform competition in two-sided markets[J]. Journal of the European Economic Association， 2003， 1（4）： 990-1029.

[15] MAZZUCATO M， RYANC J， GOUZOULIS G. Theorising and mapping modern economic rents[R]. London： University College London Institute for Innovation and Public Purpose， 2020.

[16] 曲創(chuàng)，王夕琛.互聯(lián)網(wǎng)平臺壟斷行為的特征、成因與監(jiān)管策略[J].改革，2021（5）：53-63.

[17] 許荻迪.自治與他律：平臺二重性視角下的區(qū)塊鏈治理[J].改革，2020（8）：68-82.

[18] FARRELL J， KATZ M L. Innovation， rent extraction， and integration in systems markets[J]. The Journal of Industrial Economics， 2000， 48（4）： 413-432.

[19]TIROLE J. Economics for the common good[M]. Princeton University Press， 2018.

[20] BOZEMAN B. Public-value failure： when efficient markets may not do[J]. Public Administration Review， 2002， 62（2）： 145-161.

[21] BRITISH COMPETITION AND MARKETS AUTHORITY. Algorithms： how they can reduce competition and harm consumers[R]. British： Competition and Markets Authority， 2021.

[22] 方興東，嚴峰.網(wǎng)絡(luò)平臺“超級權(quán)力”的形成與治理[J].人民論壇·學(xué)術(shù)前沿，2019（14）：90-101.

[23] PIGOU A C. The economics of Welfare[M]. Palgrave Macmillan UK， 1932.

[24] 丁曉東.網(wǎng)絡(luò)中立與平臺中立——中立性視野下的網(wǎng)絡(luò)架構(gòu)與平臺責(zé)任[J].法制與社會發(fā)展，2021（4）：122-142.

[25] 梯若爾.數(shù)字時代的競爭與產(chǎn)業(yè)挑戰(zhàn)[J].中國經(jīng)濟報告，2021（3）：5-13.

The Formation，Dissimilation and Governance Integrating Ex-post Antitrust and Ex-ante Regulation of Platform Power

XU Di-di

Abstract： The governance of platform economy needs to achieve concept change and framework reconstruction relying on a new regulatory concept ——"platform power". The core of platform power is the platform-user relationship under the perspective of platforms' duality，and the complex formation mechanism of platform power can be scrutinized from value system and internal governance of platforms. Characteristics of platform power mean that dual dissimilation，namely shirking public responsibility and over grabbing rents and profits from users， may occur and harm public values. Platform power differs from "platforms' market power" in antitrust， and platform power governance needs to introduce a new ex-ante regulation of "platform-to-user"（P2U）， to build together with antitrust a framework integrating ex-post and ex-ante regulations，in which the two parts can supplement， reinforce， coordinate with and be transformed to each other. During the construction of the ex-ante regulation， special attention need to be paid to responsibility allocation， users' rights and platform rules.

Key words： platform economy governance; platform power; platform antitrust; ex-ante regulation

作者簡介：許荻迪，商務(wù)部國際貿(mào)易經(jīng)濟合作研究院副研究員。