盧中陽

（陜西師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院，陜西 西安 710119）

“井田制”作為郭沫若奴隸制社會說的經(jīng)濟基礎(chǔ)，20世紀30年代以來受到經(jīng)濟史學(xué)界以及古史分期討論的廣泛關(guān)注。然而，學(xué)術(shù)界關(guān)于郭沫若“井田制”的理解存在諸多分歧。狹義井田論中，①狹義井田論，指對《孟子》所述井田制持肯定態(tài)度的論說。有學(xué)者指出郭沫若將孟子所述井田看作是“烏托邦式的理想化”，“實質(zhì)上與胡適的看法并無二致”；②金景芳：《論井田制度》，濟南：齊魯書社，1982年，第1-2頁。但也有學(xué)者認為郭沫若撰寫《由周代農(nóng)事詩論到周代社會》時，轉(zhuǎn)向相信井田制記載，進而證實《孟子》井田制存在的客觀性。③張少恩：《郭沫若孟子學(xué)研究初探》，《中華文化論壇》2018年第12期。廣義井田論者均承認郭沫若肯定井田制，④廣義井田論，指承認“八家共井”式井田制具有現(xiàn)實藍本的論說。林甘泉、田人隆、李祖德：《中國古代史分期討論五十年》，上海：上海人民出版社，1982年，第273頁；李慶東：《建國以來井田制研究述評》，《史學(xué)集刊》1989年第1期；周書燦：《民國以來井田有無之辨綜論》，《河南社會科學(xué)》2016年第1期。可是關(guān)于郭氏“井田制”內(nèi)涵的認知卻存在偏差。有學(xué)者指出郭沫若“井田制”是“規(guī)整劃分的公田制”；⑤林甘泉、田人隆、李祖德：《中國古代史分期討論五十年》，上海：上海人民出版社，1982年，第123頁。也有學(xué)者認為郭沫若“井田制”是“豆腐干式”的“方塊田”或“方田”；⑥謝濟：《郭沫若的井田制研究的意義和辯議》（續(xù)），《郭沫若學(xué)刊》1996年第4期。還有學(xué)者提出郭沫若肯定《周禮》所載的井田制。⑦韓國磐：《井田制的否定及其再肯定》，《福建論壇》（人文社會科學(xué)版）1999年第3期。對郭沫若“井田制”內(nèi)涵理解的差異，直接影響對其研究價值的評判。因此，有必要重新梳理郭沫若“井田制”的制度體系，以就教于學(xué)界方家。

一、郭沫若“井田制”表現(xiàn)形式

郭沫若“井田制”以固定畝積“方塊田”為表現(xiàn)形式。郭沫若將“方塊田”與“井田制”相聯(lián)系，可以追溯到20世紀30年代。在1930年2月《土田附庸之另一解》文章中，郭沫若受到日本小川琢治博士關(guān)于古羅馬區(qū)劃矩形田制的啟發(fā)，認為中國古代田制與羅馬制度存在相同之處，并將其作為“創(chuàng)立井田說”的依據(jù)。①郭沫若：《中國古代社會研究》，北京：商務(wù)印書館，2011年，第302頁。至1944年2月完成《由周代農(nóng)事詩論到周代社會》一文，郭沫若提出在古代農(nóng)業(yè)生產(chǎn)不發(fā)達的時候，“選擇平衍肥沃的土地作方格的等分是可能的事”。在該文中，郭沫若雖然肯定“井田制”的存在，但又指出“井田制”“田有一定的大小”，卻“不必一定是方田”。②郭沫若：《青銅時代》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2005年，第90頁。直到1944年7月《古史研究的自我批判》文稿問世，郭沫若肯定商周施行“豆腐干式的均田法”前提下，明確把這一時期規(guī)整劃分的田地稱為“井田”。同時指出劃分“豆腐干式的井田”是作為榨取奴隸勞力的工作單位與奴隸管理者的報酬單位。③郭沫若：《十批判書》，北京：人民出版社，2012年，第25頁，第18頁，第18-19頁。在1954年人民版《中國古代社會研究》之《周代彝銘中無井田制的痕跡》一節(jié)的補注中，郭沫若再次強調(diào)“四方四正的田”中國古代有之。④郭沫若：《中國古代社會研究》，北京：人民出版社，1954年，第241頁。1962年郭沫若《中國史稿》進一步指出“井田即方塊田”，甲骨卜辭中的“田”字，是按照商代“井田制開墾出來的方塊田的圖畫”，且每塊田都“代表著一定的畝積”。⑤⑨郭沫若：《中國史稿》（第一冊），北京：人民出版社，1962年，第94頁，1976年，第186頁。1972年7月郭沫若《奴隸制時代》第二版序言《中國古代史的分期問題》，將“井田制”總結(jié)為“一定畝積的等量的方田”。⑥郭沫若：《奴隸制時代》，北京：人民出版社，1973年，第5頁，第20頁。

郭沫若論證“井田制”作為固定畝積“方塊田”的依據(jù)主要來自三個方面：第一，甲骨卜辭“田”字字形。郭沫若《古史研究的自我批判》肯定“井田制是斷然存在過的”，并認為“田字本身便是一個證據(jù)”。在承認“田”具有圖畫價值前提下，指出商代必然存在豆腐干式田制，才能產(chǎn)生四方四正、規(guī)整劃分的“田”字象形文字。⑦郭沫若：《十批判書》，北京：人民出版社，2012年，第25頁，第18頁，第18-19頁。后來，他在《奴隸制時代》中重申甲骨卜辭“田”字就是一個“方塊田的圖畫”⑧郭沫若：《奴隸制時代》，北京：人民出版社，1973年，第5頁，第20頁。。郭沫若《中國史稿》分析了甲骨卜辭“田”字被切割成四塊、六塊、八塊或九塊，認為每塊都代表一定的畝積，同時還說明商代耕地已經(jīng)有了由規(guī)整溝洫構(gòu)成的原始灌溉系統(tǒng)。⑨郭沫若：《中國史稿》（第一冊），北京：人民出版社，1962年，第94頁，1976年，第186頁。第二，《周禮》記載的溝洫系統(tǒng)。郭沫若肯定《周禮》存在先秦真實史料前提下，指出周代井田制存在兩套體系：一是《周禮·遂人》所載周王室為代表的“夫”“十夫”“百夫”“千夫”“萬夫”式十進位“井田制”體系；另一個是《考工記》所述齊國為代表的“九夫為井”式“井田制”體系，并認為無論哪一種井田制體系，都有稱作遂、溝、洫、澮、川的灌溉系統(tǒng)。換言之，由溝洫構(gòu)成的灌溉系統(tǒng)，成為郭沫若論證“井田制”的又一重要依據(jù)。⑩郭沫若：《青銅時代》，第 91、94頁；郭沫若：《十批判書》，第 23頁；郭沫若：《中國史稿》（第一冊），第 244頁。第三，《曶鼎》《卯簋》《敔簋》等金文記載的“一田”“二田”“五田”“七田”“十田”“五十田”，郭沫若認為以“田”為計算單位，足以證明“田”的畝積必然有一定大小，而“田有一定畝積而且規(guī)整劃分的制度”，“除井田制之外不能想象”。?郭沫若：《十批判書》，北京：人民出版社，2012年，第25頁，第18頁，第18-19頁。

郭沫若雖然承認“井田制”表現(xiàn)形式即固定畝積“方塊田”，但是始終堅持否定“孟子式井田制”。1930年郭沫若提出《孟子·滕文公上》所謂“方里而井，井九百畝，其中為公田，八家皆私百畝”，要付諸實施是不可能的。此后他在《青銅時代》《十批判書》《奴隸制時代》《中國史稿》等著作中，均不斷重申這一認知。他認為“井田制”并不是孟子所說的八家共井，“八家共井式井田”只是孟子烏托邦的理想。?郭沫若：《青銅時代》，第 94頁；郭沫若：《十批判書》，第20頁；郭沫若：《奴隸制時代》，第 29頁；郭沫若：《中國史稿》（第一冊），第243頁。因此，郭沫若“井田制”的內(nèi)涵，是一種區(qū)別于孟子的全新田制形式。

二、郭沫若“井田制”土地所有制性質(zhì)

郭沫若將“井田制”土地所有制性質(zhì)歸為國有制，更確切地說是奴隸主貴族土地國有制。在郭沫若“井田制”體系下，“井田”不僅承載了“夫”“十夫”“百夫”“千夫”“萬夫”的土地，而且還以“井”“百井”“千井”“萬井”來計算，因此他所述的“方塊田”，不僅連成片，而且土地面積大。①郭沫若：《中國史稿》，第 244 頁，第 187、242-243 頁，第 317-318 頁。在郭沫若看來，這種“井田”除了王室或公室自奉外，便是作為“俸祿單位”或“報酬單位”賞賜給各級官吏。②郭沫若：《十批判書》，第25頁，第28頁；郭沫若：《中國史稿》，第244頁，第267頁。他在《古史研究的自我批判》一文中把這些俸田一律歸為“公家所有”，且“都應(yīng)該稱為公田”。③郭沫若：《十批判書》，第34頁，第28頁，第28-29頁。之后，郭沫若《奴隸制時代》將“井田”作為“土地國有制的骨干”，并接續(xù)在《關(guān)于中國古史研究中的兩個問題》的講演稿中明確指出“井田制是土地國有”。④郭沫若：《奴隸制時代》，第 31-32、238 頁，第 3、16、118 頁，第 108 頁。郭沫若編撰《中國史稿》時，肯定“井田制是土地國有制的主干”，同時又將商代和西周的土地所有制形式總結(jié)為“奴隸主貴族土地國有制”。⑤郭沫若：《中國史稿》，第 244 頁，第 187、242-243 頁，第 317-318 頁。在這種土地所有制下，土地所有者是以商王或周王為代表的各級奴隸主貴族。因此，有學(xué)者把郭沫若土地國有制解釋為“天子一人所有”，這種認識并不全面。⑥金景芳：《論井田制度》，第76-77頁。

郭沫若得出“井田制”屬于土地國有制的結(jié)論，主要基于以下兩方面原因：首先，出于對歷史文獻記述的考察。郭沫若在《十批判書》《奴隸制時代》《中國史稿》等書中，多次引用《詩經(jīng)·小雅·北山》“普天之下，莫非王土，率土之濱，莫非王臣”詩句，說明一切農(nóng)業(yè)土地和人民都是王者所有，并認為這句話是“土地國有制”或“奴隸主貴族土地國有制”的最直接證據(jù)。⑦郭沫若：《十批判書》，第28頁；郭沫若：《奴隸制時代》，第4、28頁；郭沫若：《中國史稿》，第242-243頁。此外，郭沫若還列舉了周公降霍叔為庶人、周共王滅密國、周夷王烹齊哀公、周桓王“取田于鄭”等削地廢國實例，以證明周王室立足土地國有的支配權(quán)力。⑧郭沫若：《十批判書》，第25頁，第28頁；郭沫若：《中國史稿》，第244頁，第267頁。其次，基于對奴隸制內(nèi)涵的理解。郭沫若“井田制”與奴隸制度相關(guān)聯(lián)，早在1944年郭氏便提出“西周是奴隸社會的見解，我始終是毫無改變”。⑨郭沫若：《青銅時代》，第 94 頁。5個月后，他又在《古史研究的自我批判》一文中，肯定了土地對耕作者所發(fā)揮的縲紲髡鉗作用，從而論證周代農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者為奴隸。⑩郭沫若：《十批判書》，第34頁，第28頁，第28-29頁。1952年郭沫若撰寫《奴隸制時代》一文，進一步指出土地對耕者的束縛性，奴隸主利用這種束縛性來約束耕奴，而不必另外施加刑具。同時，他還援引斯大林關(guān)于奴隸制生產(chǎn)關(guān)系的基礎(chǔ)是奴隸主“占有生產(chǎn)資料”和“生產(chǎn)工作者”，以作為理論支撐。郭氏認為斯大林這一說法“最明晰”“最扼要”“最中肯”，而且“最有分寸”。?郭沫若：《奴隸制時代》，第 31-32、238 頁，第 3、16、118 頁，第 108 頁。

郭沫若認為在“井田制”土地國有前提下，各級官吏對祿田只能享有，不能買賣，即所謂“田里不鬻”。?郭沫若：《奴隸制時代》，第 238 頁；郭沫若：《十批判書》，第 28 頁，第 35 頁。為了論證“井田制”這一特征，他區(qū)分了“享有”和“私有”?！跋碛小保磳ν恋負碛惺褂脵?quán)而沒有所有權(quán)。郭沫若引入“享有”這一概念，對《尚書》《多士》篇“爾乃尚有爾土”，“今爾維時宅爾宅，繼爾居”，以及《多方》篇“今爾尚宅爾宅，畋爾田”，都做出了全新解釋。他認為所謂“爾乃尚有爾土”，是享有土地而不是私有爾土；所謂“宅爾宅”“繼爾居”“畋爾田”，是“宅爾所宅之宅，繼爾所居之居，畋爾所畋之田?！?郭沫若：《十批判書》，第34頁，第28頁，第28-29頁。即這些殷遺民對田、宅、居址都只是擁有享有權(quán)而并非私有權(quán)。?郭沫若：《青銅時代》，第 94 頁。“私有”，即對土地擁有包括交易權(quán)在內(nèi)的支配權(quán)力。在郭沫若看來，私有是土地國有的對立物，并且是區(qū)分社會性質(zhì)的基礎(chǔ)。因此，為了夯實商代和西周土地國有的認知，郭氏將與“公田”性質(zhì)相悖的土地記載，都當(dāng)作私有制的萌芽。郭沫若指出，《散氏盤》《鬲從盨》《鬲攸從鼎》等銅器銘文中所涉田土，均可作為“井田制”破壞之后貴族已有私田的證明。?郭沫若：《奴隸制時代》，第 238 頁；郭沫若：《十批判書》，第 28 頁，第 35 頁。他還認為《詩經(jīng)·大雅·大田》篇不是農(nóng)夫的詩，是王朝田官們做的詩。詩句中“雨我公田，遂及我私”的“私”，就是這位田官的私田。?郭沫若：《奴隸制時代》，第 31-32、238 頁，第 3、16、118 頁，第 108 頁。此外，郭氏還提出春秋時期周桓王與鄭國換田、鄭國執(zhí)政子駟侵占貴族土地遭致叛亂、晉郤至與周爭鄇田、郤犨與長魚爭田、周甘人與晉閻嘉爭閻田、晉邢侯與雍子爭鄐田等，都是諸侯、卿、大夫在事實上把公田變成自己私有財產(chǎn)后出現(xiàn)的現(xiàn)象。?郭沫若：《中國史稿》，第 244 頁，第 187、242-243 頁，第 317-318 頁。郭沫若所述“私田”是指公田之外墾辟的土地，與胡適作為貴族祿田的“私田”并不一致。?胡適等：《井田制度有無之研究》，上海：華通書局，1930年，第21頁。前者將“私田”排斥在土地國有之外，而后者把“私田”融入土地國有之中。因此，郭沫若關(guān)于公田和私田的解釋為其獨創(chuàng)，并不是胡適公田、私田說的翻版。

三、郭沫若“井田制”勞動組織方式

“井田制”勞動組織方式與郭沫若土地國有的所有制性質(zhì)密切相關(guān)。郭沫若認為在連成片且面積大的國有“井田”上，采取集體耕作方式。1944年郭沫若分析周代農(nóng)事詩時，指出《噫嘻》篇“亦服爾耕，十千維耦”及《載芟》篇“千耦齊耘，徂隰徂畛”，證實了國有土地上大規(guī)模集體勞作的存在。同時列舉《豐年》篇“萬億及秭”、《良耜》篇“其崇如墉，其比如櫛。以開百室，百室盈止”、《甫田》篇“曾孫之稼，如茨如梁。曾孫之庾，如坻如京”等描繪谷物收獲量的詩句相印證。從而得出結(jié)論，在“井田制”存在前提下，耦耕人數(shù)多至千對或十千對，收獲所入更是千倉萬箱、堆積如嶺如山。①郭沫若：《青銅時代》，第72-88頁。郭沫若在《古史研究的自我批判》一文中重申周代農(nóng)事詩的寫實性，提出“十千維耦”“千耦齊耘”“千斯倉，萬斯箱”“如茨如梁，如坻如京”等，都是以大規(guī)模耕作為藍本。②郭沫若：《十批判書》，第18頁，第20頁，第25頁。郭氏撰寫《奴隸制時代》時，明確指出井田耕作規(guī)模宏大，動輒兩千人或兩萬人同時耕耘。③郭沫若：《奴隸制時代》，第30頁，第237頁，第29頁，第30頁，第27-28頁。

郭沫若“井田制”集體耕作方式建立在“計口授田，定期分配”基礎(chǔ)上。④在郭沫若“井田制”體系中，授田對象為“夫”，即男性勞動力；授田面積是“百畝”，他認為相當(dāng)于新中國成立后31.2畝。分配給男性勞動力的“百畝”土地，由于田地好壞不同而翻倍授予。郭沫若指出上田是一夫百畝，中田為一夫二百畝，下田便一夫三百畝。這些土地，以三年為期重新分配，即“三年一換土易居”。⑤郭沫若：《十批判書》，第25頁；郭沫若：《中國史稿》，第244-245頁。郭沫若認為“百畝”土地作為課驗勤惰的“計算單位”或“耕作單位”，采取收獲物分成的剝削方式。郭沫若在《古史研究的自我批判》中談到，“大約殷人七十畝而取七，周人百畝而取十，會是事實?！雹薰簦骸妒袝罚?8頁，第20頁，第25頁。換句話說，郭氏認為商周都實行什一之稅，即從百畝田中課取百分之十作為貢稅。郭沫若《奴隸制時代》敘述得比較模糊，只是提到賞賜給諸侯和百官的田地，再分配給農(nóng)夫“以榨取他們的血汗”。⑦郭沫若：《奴隸制時代》，第30頁，第237頁，第29頁，第30頁，第27-28頁。之后，郭氏在《中國史稿》中重申“井田制”剝削形式是奴隸主貴族分配給農(nóng)業(yè)奴隸一塊土地，并以“貢稅的形式榨取他們的農(nóng)產(chǎn)品”。⑧郭沫若：《中國史稿》，第 245 頁，第 316 頁，第 243 頁，第 172 頁，第 239 頁，第 174 頁。那么，一夫百畝榨取農(nóng)產(chǎn)品數(shù)量是多少呢？郭沫若沒有明確給出答案，但他根據(jù)《禮記·王制》篇“制農(nóng)田百畝，百畝之分上農(nóng)夫食九人，其次食八人，其次食七人，其次食六人，下農(nóng)夫食五人”，推測“榨取一人的勞力”，可以“供養(yǎng)五人至九人的食糧”。⑨郭沫若：《十批判書》，第18頁，第20頁，第25頁。

郭沫若將“井田制”集體耕作方式作為區(qū)分奴隸制與封建制的標志。他指出“千耦齊耘”“十千維耦”的集體勞動，是奴隸社會主要勞動形式，而封建經(jīng)濟特點是實行“分散的、個體的、以一家一戶為生產(chǎn)單位的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟?！雹夤簦骸吨袊犯濉罚?245 頁，第 316 頁，第 243 頁，第 172 頁，第 239 頁，第 174 頁。更準確地說，郭沫若認為“井田制”下耕作者的身份屬于奴隸。早在《中國古代社會研究》一書中，他便提出所謂農(nóng)夫和庶民就是當(dāng)時的奴隸。?郭沫若：《中國古代社會研究》，北京：商務(wù)印書館，2011年，第127頁，第301頁。之后，他在《奴隸制時代》中進一步指出殷、周兩代的農(nóng)夫，即所謂“眾人”或“庶人”，事實上都是一些耕種奴隸。?郭沫若：《奴隸制時代》，第30頁，第237頁，第29頁，第30頁，第27-28頁。《中國史稿》也強調(diào)耕種井田的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)奴隸是“庶人”或“庶民”。?郭沫若：《中國史稿》，第 245 頁，第 316 頁，第 243 頁，第 172 頁，第 239 頁，第 174 頁。在郭沫若的學(xué)術(shù)體系中，奴隸就是比牛馬還賤的財產(chǎn)，可以被看作由奴隸主任意處置的“物件”，甚至可以被折磨死或慘遭殺害。?郭沫若：《中國史稿》，第 245 頁，第 316 頁，第 243 頁，第 172 頁，第 239 頁，第 174 頁。在耕種“井田”的奴隸當(dāng)中，郭沫若認為還存在一個“種族奴隸”的類型。他在《中國古代社會研究》中首倡“殷民六族”“殷民七族”“懷姓九宗”，“純?nèi)粸榕`制度”。?郭沫若：《中國古代社會研究》，北京：商務(wù)印書館，2011年，第127頁，第301頁。郭沫若在《奴隸制時代》中提出“種族奴隸”概念，他認為“種族奴隸”不僅包含分封魯、衛(wèi)、晉三國的族氏，還囊括《尚書·多方》篇“尚宅爾宅，畋爾田”的殷遺民，并列舉了古代斯巴達“黑勞士”作為佐證。?郭沫若：《奴隸制時代》，第30頁，第237頁，第29頁，第30頁，第27-28頁。在《中國史稿》中，郭沫若又將《周公簋》“錫臣三品”當(dāng)作邢侯的“種族奴隸”。?郭沫若：《中國史稿》，第 245 頁，第 316 頁，第 243 頁，第 172 頁，第 239 頁，第 174 頁。在郭沫若看來，“種族奴隸”的身份地位比奴隸低，生活更為悲慘。他們世代充當(dāng)奴隸，不僅受盡奴隸主的壓榨和欺凌，還要為奴隸主生育奴隸。?郭沫若：《中國史稿》，第 245 頁，第 316 頁，第 243 頁，第 172 頁，第 239 頁，第 174 頁。

四、郭沫若“井田制”的理論與現(xiàn)實困境

將郭沫若“井田制”驗之商周社會，存在理論與現(xiàn)實的困境。

首先，商周時期賞賜的土地和作為俸祿的土地存在“方塊田”反例?！蹲髠鳌范ü哪暧涊d，周公之子伯禽封于“少之虛”，使之“職事于魯”；衛(wèi)康叔“封畛土略”，“自武父以南及圃田之北竟（境）”；唐叔虞被封于“夏虛”。同時提到衛(wèi)康叔取“有閻之土，以共王職”，取“相土之東都，以會王之東蒐”。衛(wèi)康叔任職周朝司寇，因此“有閻之土”便是康叔作為王官的俸祿或報酬。①《左傳》昭公十二年，《史記·衛(wèi)世家》《索隱》引宋忠曰：“事周康王為大夫?！笨凳濉皶踔畺|蒐”的“相土之東都”，也應(yīng)屬于這一類型的土地。此外，魯國伯禽擔(dān)任周王太祝之官，唐叔虞及其子燮父均任職王官。②盧中陽：《西周諸侯任王官述論》，《東岳論叢》2021年第11期。而伯禽受封時明令“職事于魯”，故而魯國和晉國初封的“少之虛”和“夏虛”，都應(yīng)帶有職田性質(zhì)。這些作為賞賜和俸祿的土地，以傳統(tǒng)族氏居地命名，并未提及“方田”的授予。因此趙儷生認為，《左傳》定公四年分封伯禽、康叔、唐叔的土地，并不是按頃畝分授，而是極其粗略地以“族”的居地劃線。③趙儷生：《有關(guān)井田制的一些辨析》，《歷史研究》1980年第4期。此外，將賞賜或封授的土地全部區(qū)劃為“方塊田”也是不可能的。《詩經(jīng)·魯頌·閟宮》篇周王封周公元子于魯時，“賜之山川，土田附庸”?？梢姴莸姆馔涟ㄉ酱ㄔ趦?nèi)，山川顯然不能墾做“方田”。

其次，郭沫若土地國有制與奴隸制關(guān)系存在爭議。在郭沫若的學(xué)術(shù)體系中，“井田制”土地國有性質(zhì)與他對奴隸制內(nèi)涵的理解密切相關(guān)。郭沫若多次強調(diào)殷、周是奴隸社會“鐵案難移”，自己對此觀點毫無改變。④郭沫若：《十批判書》，第385頁；郭沫若：《青銅時代》，第94頁。在他看來，奴隸制生產(chǎn)關(guān)系基礎(chǔ)是土地和人民都歸奴隸主貴族所有。⑤郭沫若：《中國古代社會研究》，北京：商務(wù)印書館，2011年，第158頁；郭沫若：《奴隸制時代》，第4頁；郭沫若：《中國史稿》，第171頁。其中土地所有制更為重要，因為受土地縲鉗作用，人民就像土地上的樹木一樣沒有身體自由。⑥郭沫若：《十批判書》，第28-29頁。郭沫若論證“井田制”土地所有制性質(zhì)時，更將其視為土地國有制存在的前提。然而，郭氏對奴隸制的理解，與理論界的闡釋相背離。馬克思將“大地產(chǎn)”作為“中世紀封建社會的真正基礎(chǔ)”，⑦《馬克思恩格斯全集》（第6卷），北京：人民出版社，1974年，第290頁。恩格斯認為“大土地占有制”是封建貴族借以獲得代役租和徭役租的“先決條件”。⑧《馬克思恩格斯選集》（第3卷），北京：人民出版社，1995年，第225頁。相對于封建制的“大地產(chǎn)”和“大土地占有制”，馬、恩認為奴隸制則表現(xiàn)為另一種形態(tài)。恩格斯在《美國工人運動》一文中指出，奴隸制與其說“群眾被剝奪了土地”，不如說他們的“人身被占有”。⑨《馬克思恩格斯選集》（第4卷），北京：人民出版社，1995年，第258頁。馬克思也強調(diào)奴隸的不獨立性。⑩馬克思：《資本論》，北京：人民出版社，2018年，第894頁。概括而言，奴隸制是建立在“超經(jīng)濟強制”基礎(chǔ)上的人身支配，而封建制是基于“大地產(chǎn)”和“大土地占有制”基礎(chǔ)上的經(jīng)濟剝削。?盧中陽：《指定服役制度與早期國家》，北京：社會科學(xué)出版社，2021年，第188頁。先秦時期一個基本事實就是人少地多，而所有權(quán)一定是發(fā)生在土地成為稀缺資源的前提下。?馬克思將“所有權(quán)”總結(jié)為“排他性”，《馬克思恩格斯全集》（第25卷），北京：人民出版社，1974年，第695頁。當(dāng)荒地面積廣闊，土地所有權(quán)便不可能正式建立起來。至于《詩經(jīng)·小雅·北山》“普天之下，莫非王土”詩句，“天下”代指地域范圍并不明確，因此土地所有關(guān)系也是模糊的。如果不考慮詩句的浮夸性，該句詩也不能表現(xiàn)土地王有的所有制性質(zhì)，僅能說明所有權(quán)尚處萌芽時期的土地意識。

再次，郭沫若“井田制”與商周貴族土地耕作單位及剝削方式相矛盾。郭沫若認為“井田制”是采用集體耕作，但這種集體耕作是建立在計口授田的基礎(chǔ)上。換而言之，“井田制”集體耕作是以百畝大小的方塊田授給個體男性勞動力為前提。然而，商周資料展示集體耕作的單位是族氏?！对娊?jīng)·大雅·韓奕》描繪韓侯驅(qū)使追、貊之人“實畝實藉”，“畝”，即修治田壟。“藉”，為籍田，即借民力而耕。?高亨：《詩經(jīng)今注》，上海：上海古籍出版社，2009年，第326頁。追、貊，毛傳曰：“戎狄國也”?？梢姡撠?zé)為韓侯耕田的是當(dāng)?shù)貒?。《詩?jīng)·周頌·載芟》敘述“千耦其耘”耕作場面時，指出耕作者組成是“侯主侯伯，侯亞侯旅，侯強侯以”。毛傳曰：“主，家長也。伯，長子也。亞，仲叔也。旅，子弟也。強，強力也。以，用也”。這句詩展示了耕田者家族的內(nèi)部構(gòu)成。據(jù)《孟子·滕文公下》記載，商湯因為葛伯不祀，“使亳眾往為之耕，老弱饋食。”所述耕作單位同樣是族氏。甚至到了春秋時期，周襄王賜給晉文公陽樊之田，陽人不服，倉葛抱怨“陽不獲承甸”。①《國語·晉語四》《國語·周語中》。由此推斷，陽樊之田應(yīng)該亦由陽人負責(zé)耕種。同時，商周時期由族氏集體耕種的貴族田，收獲物全部歸土地所有者?！秶Z·周語上》虢文公描述周朝籍田時指出，千畝籍田收獲后，直接“廩于籍東南”，即在田的東南角建立谷倉“鍾而藏之”，并無百畝取十之說。亦有學(xué)者注意商代由特定人群助耕王室田莊的現(xiàn)象，當(dāng)谷物收獲后便“呼穡”，即命令將全部谷物收納入倉。②王貴民：《就甲骨文所見試說商代的王室田莊》，《中國史研究》1980年第3期。

余論

綜上可知，郭沫若“井田制”是一個綜合性制度體系，將其理解成“規(guī)整劃分的公田制”“豆腐干式”的“方塊田”、《周禮》所載的井田制等，都不全面。郭沫若“井田制”體系以固定畝積“方塊田”為表現(xiàn)形式，以土地國有制為存在基礎(chǔ)，以集體耕作為勞動組織方式。

那么，該如何評價郭沫若的“井田制”呢？我們認為應(yīng)該一分為二地來看待問題。一方面，要看到郭沫若在論證“井田制”過程中，存在對馬克思主義基本理論及傳世典籍記載的僵化理解和機械整合。郭沫若在認識奴隸制過程中，先入為主地將奴隸制生產(chǎn)關(guān)系的基礎(chǔ)，理解為土地和人民都歸奴隸主貴族所有。在土地與人民之間，由于土地對耕者具有束縛性，因此土地更為重要。換句話說，土地所有權(quán)決定了奴隸的社會身份。在此基礎(chǔ)上，為了印證商周屬于奴隸制社會，郭沫若把“井田制”所有制形式等同于土地國有制。這不僅背離了馬克思、恩格斯關(guān)于奴隸制的經(jīng)典論述，而且與先秦“人少地多”情況下土地所有權(quán)尚不發(fā)達的事實不符。此外，傳世典籍中以《詩經(jīng)》與《周禮》為代表的“公田”，其內(nèi)涵并不一致，勞動組織方式也有別。郭沫若以此為基礎(chǔ)討論“井田制”時不加區(qū)分，從而造成認識上的混亂與矛盾。因此，郭沫若在肯定“井田制”采用集體耕作方式的前提下，又強調(diào)計口授田，且把“百畝”作為課驗勤惰的“計算單位”或“耕作單位”。這種人為的整合，在邏輯上講不通，更不符合商周社會的實際。

另一方面，還應(yīng)該看到郭沫若“井田制”發(fā)生在中國史學(xué)近代化背景下，是傳統(tǒng)敘述史學(xué)走向分析史學(xué)的里程碑。20世紀20年代初，胡適與胡漢民、廖仲愷等人關(guān)于“井田制有無”的爭論，將傳統(tǒng)敘述史學(xué)體系中的井田制問題，推向了近代史學(xué)的研究范疇。爭論雙方圍繞“井田制有無”花費了大量筆墨，然而都沒有觸及井田制本身。井田制到底是一個什么樣的制度？雙方均沒有給出答案。郭沫若在接受歷史唯物主義和辯證唯物主義后，在中國近代史上第一次對井田制作出系統(tǒng)闡釋。郭氏還將井田制作為考察社會性質(zhì)及國家上層建筑的經(jīng)濟基礎(chǔ)，從而超越了帝王將相家譜式的敘述史學(xué)，把學(xué)術(shù)研究引向以分析史學(xué)為代表的科學(xué)道路。至于郭沫若“井田制”中存在的問題，正像他自己所言，“差不多常常是今日之我和昨日之我作斗爭。”“錯誤是人所難免的，要緊的是不要掩飾錯誤，并勇敢地改正錯誤?！雹酃簦骸吨袊糯鐣芯俊?，北京：商務(wù)印書館，2011年，第1-2頁。學(xué)術(shù)研究就是否定之否定的過程，唯有把郭沫若“井田制”研究放在學(xué)術(shù)史的序列當(dāng)中，才能正確認識其歷史價值。

總之，郭沫若“井田制”研究的學(xué)術(shù)意義，不能簡單地做肯定或否定的回答，客觀價值評判一定是建立在正確闡釋的基礎(chǔ)上，并將其放在歷史的維度中綜合考察。