景光強

《民法典》第403條規(guī)定：“以動產(chǎn)抵押的，抵押權(quán)自抵押合同生效時設(shè)立；未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人?！标P(guān)于善意第三人范圍，學(xué)界向來聚訟紛紜，莫衷一是。除《民法典》第403條外，第404條、第406條、第414條、第415條等也不同程度涉及未登記動產(chǎn)抵押權(quán)效力問題。這些規(guī)定互為交叉乃至相互沖突，無疑進一步增加了理解適用難度。尤其應(yīng)當(dāng)看到的是，未登記動產(chǎn)抵押權(quán)與第三人之對抗，多發(fā)生在訴訟特別是執(zhí)行程序中，只有將民事實體法與程序法相關(guān)規(guī)定結(jié)合起來，才能對相關(guān)問題作出準(zhǔn)確判斷。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（以下簡稱《民法典擔(dān)保制度解釋》）第54條對未登記動產(chǎn)抵押權(quán)效力作了規(guī)定，但因較為原則，仍無法消弭實務(wù)中對一些具體問題的爭論。本文試圖從實體法與程序法相結(jié)合的視角，在民法典權(quán)利分類框架內(nèi)，逐一分析未登記動產(chǎn)抵押權(quán)與所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)、債權(quán)的對抗表現(xiàn)，在此基礎(chǔ)上對上述有關(guān)法律、司法解釋規(guī)定的理解與適用提出粗淺的認識。

一、受讓人

《民法典》第406條在正式開禁抵押物轉(zhuǎn)讓的同時，賦予抵押權(quán)追及效力。這在采登記要件主義的不動產(chǎn)抵押權(quán)固無問題，但動產(chǎn)抵押權(quán)自抵押合同生效時設(shè)立，未登記動產(chǎn)抵押權(quán)欠缺有效公示手段，若不對其追及效力框定邊界，則善意受讓人難免遭受不測之損害。故此，《民法典》第403條規(guī)定的不得對抗之善意第三人，當(dāng)以善意買受人為典型樣態(tài)。①參見最高人民法院民法典貫徹實施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編：《中華人民共和國民法典物權(quán)編理解與適用》（下），人民法院出版社2020年版，第1077-1078頁?！睹穹ǖ鋼?dān)保制度解釋》第54條第1項進一步明確：（未登記動產(chǎn)）抵押權(quán)人向受讓人請求行使抵押權(quán)的，人民法院不予支持，但是抵押權(quán)人能夠舉證證明受讓人知道或應(yīng)當(dāng)知道已經(jīng)訂立抵押合同的除外。

未登記動產(chǎn)抵押權(quán)不得對抗善意買受人，此種不得對抗的效果是什么？是抵押權(quán)消滅，買受人取得無抵押權(quán)負擔(dān)的所有權(quán)，還是買受人取得有抵押權(quán)負擔(dān)的所有權(quán)，只是抵押權(quán)人不得向受讓人主張行使抵押權(quán)？《民法典擔(dān)保制度解釋》對此問題的態(tài)度并不明確。一種觀點認為，抵押物所有權(quán)人對抵押物雖有處分權(quán)，但在轉(zhuǎn)讓抵押物時，屬于將大于自己之權(quán)利讓與他人，應(yīng)類推適用善意取得之規(guī)定。善意取得乃原始取得，物上負擔(dān)統(tǒng)歸消滅，受讓人取得無負擔(dān)所有權(quán)。②參見謝在全：《民法物權(quán)論》（上冊）（修訂五版），中國政法大學(xué)出版社2011年版，第277頁。我國大陸學(xué)者亦多將此種情形解釋為善意取得。③參見王利明：《物權(quán)法研究》（下卷）（第四版），中國人民大學(xué)出版社2016年版，第1186、1271頁；孫憲忠、朱廣新主編：《民法典評注·物權(quán)編（4）》，中國法制出版社2020年版，第147頁。但也有學(xué)者認為，抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)不構(gòu)成無權(quán)處分，善意取得制度于此沒有適用余地，第三人取得物上無負擔(dān)的所有權(quán)也就無法在善意取得制度下尋求解釋基礎(chǔ)。④參見程嘯、高圣平、謝鴻飛：《最高人民法院新?lián)Ｋ痉ń忉尷斫馀c適用》，法律出版社2021年版，第340頁。本文認為，設(shè)定抵押權(quán)后，抵押人不喪失抵押物處分權(quán)，受讓人受讓抵押物不能解釋為原始取得，故簡單套用善意取得規(guī)則證成受讓人取得無抵押權(quán)負擔(dān)的所有權(quán)，在邏輯上有無法自洽之處。但從制度目的看，善意取得與善意對抗規(guī)則均為保護交易安全而設(shè)，此兩種情形下善意受讓人對受讓標(biāo)的物權(quán)屬及物上負擔(dān)的主觀認知完全相同，理應(yīng)得到相同的處遇，既然善意受讓人可以從無處分權(quán)人處取得無抵押權(quán)負擔(dān)的所有權(quán)，其當(dāng)然亦可以從有處分權(quán)人處取得無抵押權(quán)負擔(dān)的所有權(quán)。對此，我國理論與實務(wù)界亦多認為，善意買受人取得無抵押權(quán)負擔(dān)的所有權(quán)。①參見黃薇主編：《中華人民共和國民法典釋義》（上），法律出版社2020年版，第781頁；最高人民法院民事審判第二庭：《最高人民法院民法典擔(dān)保制度司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2021年版，第474頁；程嘯、高圣平、謝鴻飛：《最高人民法院新?lián)Ｋ痉ń忉尷斫馀c適用》，法律出版社2021年版，第341頁。

對登記對抗規(guī)則與善意取得制度關(guān)系的認識，還涉及到受讓人范圍認定問題。若認為登記對抗規(guī)則對于保護善意受讓人而言只是善意取得制度的重復(fù)，根據(jù)《民法典》第311條，善意受讓人只有以合理的價格受讓抵押物，才能取得無抵押權(quán)負擔(dān)的所有權(quán)。如此理解，未登記動產(chǎn)抵押權(quán)仍得對抗善意受贈人和非以合理價格受讓抵押財產(chǎn)的善意買受人。相反，若認為登記對抗規(guī)則相較于善意取得制度而言有其獨特的制度觀照，則善意受讓人范圍認定可不受《民法典》第311條之拘束?！睹穹ǖ鋼?dān)保制度解釋》第54條第1項未對善意受讓人范圍作出限制。欲對此問題作出令人信服的解釋，必須準(zhǔn)確把握善意取得制度和登記對抗規(guī)則的制度構(gòu)造和功能。在善意取得制度中，無權(quán)處分人的處分權(quán)外觀實出于動產(chǎn)物權(quán)公示制度的不完滿性，真正所有權(quán)人大多不具有可歸責(zé)性，故善意取得制度實質(zhì)上是在真實權(quán)利人和善意受讓人這兩個無辜者之間的利益平衡和艱難抉擇，平衡的結(jié)果就是對善意受讓人取得所有權(quán)施加苛刻條件，亦即必須滿足善意、以合理價格受讓、交付三要件，才能換取法律天平的傾斜保護。而在動產(chǎn)抵押情況下，抵押權(quán)人未積極完成抵押登記表彰抵押權(quán)的，其對抵押物清潔所有權(quán)外觀具有可歸責(zé)性，此種隱性擔(dān)保不具有特殊保護之必要，相應(yīng)地，也就無須對善意受讓人提出如同善意取得的苛刻要求。為消除隱性擔(dān)保、倒逼抵押權(quán)人積極進行抵押權(quán)登記，有必要將未登記抵押權(quán)不得對抗的范圍擴及一切善意受讓人，包括善意的受贈人。當(dāng)然，抵押人無償轉(zhuǎn)讓或者以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)，抵押權(quán)人仍可基于債權(quán)人身份依據(jù)《民法典》第538條、第539條之規(guī)定撤銷轉(zhuǎn)讓行為。②參見程嘯、高圣平、謝鴻飛：《最高人民法院新?lián)Ｋ痉ń忉尷斫馀c適用》，法律出版社2021年版，第341頁。于此，僅有債務(wù)人無償或低價轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)行為尚有未足，還必須達到轉(zhuǎn)讓行為造成債務(wù)人整體責(zé)任財產(chǎn)減少從而危及債權(quán)實現(xiàn)時，抵押權(quán)人方得行使撤銷權(quán)。

未登記動產(chǎn)抵押權(quán)不得對抗善意受讓人，能否依反面解釋得出可對抗惡意受讓人的結(jié)論？若是，未登記動產(chǎn)抵押權(quán)無法對抗惡意的后續(xù)抵押權(quán)人，為何卻可以對抗惡意買受人？同為惡意，立法政策上為何做區(qū)別對待？一種解釋是，抵押權(quán)的設(shè)立僅為確定清償順位，不排斥抵押動產(chǎn)負擔(dān)其他權(quán)利，善意取得則導(dǎo)致原有物上負擔(dān)消滅，因此后者要負有更高的注意義務(wù)。③參見莊家園：《動產(chǎn)抵押的登記對抗原理》，載《法學(xué)研究》2018年第5期。其實，惡意的后續(xù)抵押權(quán)人辦理了抵押登記，其地位優(yōu)先于在先設(shè)立的未登記抵押權(quán)，雖不排斥在先未登記抵押權(quán)存在，但在后續(xù)抵押權(quán)擔(dān)保的債權(quán)數(shù)額大于或等于擔(dān)保財產(chǎn)價值時，其對在先抵押權(quán)造成的損失有時不亞于善意取得造成的損失。判斷未登記動產(chǎn)抵押權(quán)的對抗范圍，不應(yīng)取決于后續(xù)權(quán)利對未登記抵押權(quán)的破壞程度，而是應(yīng)當(dāng)取決于未登記抵押權(quán)本身值不值得保護以及保護到何種程度。未登記動產(chǎn)抵押權(quán)可對抗惡意受讓人的后果是，若受讓人未進行深入調(diào)查且未發(fā)現(xiàn)物上負擔(dān)，只要盡到了一般人的注意義務(wù)，就可以取得無抵押權(quán)負擔(dān)的所有權(quán)；相反，若謹(jǐn)慎的受讓人進行了深入調(diào)查并知悉了物上負擔(dān)，其反而只能取得有物上負擔(dān)的所有權(quán)，這無疑起到了獎懶罰勤的負面效果。總之，惡意受讓人與惡意抵押權(quán)人沒有區(qū)別對待的充分理由。民法典擔(dān)保物權(quán)順位規(guī)則借鑒域外立法例，不考慮擔(dān)保權(quán)人的主觀狀態(tài)，無疑具有避免惡意舉證困難、簡化法律關(guān)系、擔(dān)保物權(quán)順位規(guī)則客觀明晰的優(yōu)點，但在我國民法典語境下卻造成了法律體系不兼容和價值判斷標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的問題。

值得注意的是，《民法典》第404條確立的正常經(jīng)營買受人規(guī)則并未將買受人主觀狀況納入考量，①對于正常經(jīng)營買受人規(guī)則是否應(yīng)當(dāng)考慮買受人的主觀狀況，是一個極具爭議性的問題。不乏觀點認為，應(yīng)將善意作為正常經(jīng)營買受人規(guī)則的構(gòu)成要件。參見王利明：《論正常經(jīng)營買受人規(guī)則》，載《東方法學(xué)》2021年第4期；劉智慧：《〈民法典〉“正常經(jīng)營買受人規(guī)則”適用解構(gòu)》，載《中國政法大學(xué)學(xué)報》2022年第3期；張素華、李鳴捷：《〈民法典〉“正常經(jīng)營買受人規(guī)則”的解釋論》，載《北方法學(xué)》2021年第3期。但實務(wù)界一般堅持嚴(yán)格遵循法條文義的解釋路徑，不將主觀狀況納入正常經(jīng)營買受人規(guī)則考量范圍。參見黃薇主編：《中華人民共和國民法典釋義》（上），法律出版社2020年版，第782頁；最高人民法院民法典貫徹實施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編：《中華人民共和國民法典物權(quán)編理解與適用》（下），人民法院出版社2020年版，第1083頁。對此問題，《民法典擔(dān)保制度解釋》第56條通過對正常經(jīng)營活動的界定間接對買受人主觀狀況提出要求，可謂折衷方案。使得上述問題得到一定程度的消解。關(guān)于《民法典》第404條與第403條之間的關(guān)系，亦即正常經(jīng)營買受人規(guī)則能否適用于未登記動產(chǎn)抵押權(quán)情形，有并列關(guān)系說與普特關(guān)系說兩種觀點。并列關(guān)系說認為，在動產(chǎn)抵押權(quán)未辦理登記的情形下，對善意買受人的保護問題宜通過適用《民法典》第403條來解決?！睹穹ǖ洹返?04條是在動產(chǎn)抵押已經(jīng)辦理登記的情形下，為豁免動產(chǎn)買受人的查詢登記義務(wù)而作的特別規(guī)定，不適用于抵押權(quán)未登記情形。②參見最高人民法院民事審判第二庭：《最高人民法院民法典擔(dān)保制度司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2021年版，第486頁；王利明：《論正常經(jīng)營買受人規(guī)則》，載《東方法學(xué)》2021年第4期。普特關(guān)系說認為，《民法典》第403條規(guī)范的是一般交易情形，而第404條規(guī)范的是正常經(jīng)營之特殊情形，因此，因抵押人正常經(jīng)營活動而買受抵押財產(chǎn)的，不論該動產(chǎn)是否登記，第404條都可適用。③參見黃薇主編：《中華人民共和國民法典釋義》（上），法律出版社2020年版，第782頁。應(yīng)當(dāng)看到，有的域外立法將正常經(jīng)營買受人規(guī)則限定在動產(chǎn)抵押已經(jīng)登記的情形，是因為未登記之動產(chǎn)抵押權(quán)不具有對抗第三人效力，正常經(jīng)營買受人規(guī)則要解決的是動產(chǎn)抵押已登記并取得對抗效力的情形下，進一步限制其對抗效力范圍的問題。但在我國民法上，未登記動產(chǎn)抵押權(quán)并非完全無對抗效力，其仍得對抗惡意買受人，而根據(jù)實務(wù)界觀點，正常經(jīng)營買受人規(guī)則不考慮買受人主觀狀況，若正常經(jīng)營買受人規(guī)則排斥未登記抵押權(quán)適用，就會出現(xiàn)已登記抵押權(quán)效力反而還不如未登記抵押權(quán)的悖論。①即便主張正常經(jīng)營買受人規(guī)則須考慮買受人主觀狀況的學(xué)者也認為，應(yīng)當(dāng)對善意作擴大理解，惡意應(yīng)限于明知。參見王利明：《論正常經(jīng)營買受人規(guī)則》，載《東方法學(xué)》2021年第4期；劉智慧：《〈民法典〉“正常經(jīng)營買受人規(guī)則”適用解構(gòu)》，載《中國政法大學(xué)學(xué)報》2022年第3期。又因未登記抵押權(quán)不適用正常經(jīng)營買受人規(guī)則，根據(jù)這些學(xué)者的觀點，將會導(dǎo)致以下明顯不合理的情形：買受人在抵押人正常經(jīng)營活動中購買抵押動產(chǎn)，若抵押權(quán)已登記，只要買受人非明知，即可取得無負擔(dān)所有權(quán)；若抵押權(quán)未登記，依據(jù)《民法典擔(dān)保制度解釋》第54條第1項，只有買受人不知道且不應(yīng)當(dāng)知道，才可取得無負擔(dān)所有權(quán)，同樣存在未登記抵押權(quán)效力強于已登記抵押權(quán)的悖論。從理論上講，已登記動產(chǎn)抵押權(quán)尚且不得對抗正常經(jīng)營買受人，未登記動產(chǎn)抵押權(quán)更不得對抗正常經(jīng)營買受人，顯然是更加順理成章的結(jié)論。因此，在我國民法典語境下，普特關(guān)系說更具有合理性。

二、租賃權(quán)人

從理論上講，擔(dān)保物權(quán)支配物的交換價值，用益物權(quán)支配物的使用價值，二者并存于抵押物之上時，不會發(fā)生對抗問題。然而，從實證的角度看，用益物權(quán)的存在可能會影響抵押物的變價，甚至?xí)Φ盅簷?quán)的實現(xiàn)產(chǎn)生實質(zhì)性影響。二者發(fā)生沖突時，域外立法上多根據(jù)成立和產(chǎn)生對抗效力的時間先后確定順位問題。如根據(jù)《歐洲示范民法典草案》第9-3：101條和第9-4：101條，未登記動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)只約束擔(dān)保人和擔(dān)保權(quán)人，不具有對抗第三人效力，擔(dān)保物權(quán)和其他定限物權(quán)之間的優(yōu)先順位根據(jù)擔(dān)保物權(quán)取得對抗效力的時間和其他定限物權(quán)設(shè)立時間的先后而確定。②參見歐洲民法典研究組、歐盟現(xiàn)行私法研究組編著：《歐洲示范民法典草案：歐洲私法的原則、定義和示范規(guī)則》，高圣平譯，中國人民大學(xué)出版社2012年版，第367、379頁。據(jù)此，未登記動產(chǎn)抵押權(quán)不得對抗在后設(shè)立的用益物權(quán)，而不考慮用益物權(quán)人善意抑或惡意的問題。

由于我國《民法典》規(guī)定的五種用益物權(quán)均為不動產(chǎn)用益物權(quán)，故在動產(chǎn)上不會發(fā)生擔(dān)保物權(quán)與用益物權(quán)對抗問題，但具有用益物權(quán)性質(zhì)的租賃權(quán)可能與動產(chǎn)抵押權(quán)發(fā)生沖突。對此，《物權(quán)法》第190條規(guī)定：“訂立抵押合同前抵押財產(chǎn)已出租的，原租賃關(guān)系不受該抵押權(quán)的影響。抵押權(quán)設(shè)立后抵押財產(chǎn)出租的，該租賃關(guān)系不得對抗已登記的抵押權(quán)?！痹撘?guī)定沒有將租賃關(guān)系等同于一般意義上的債權(quán)關(guān)系，而是將其置于類似用益物權(quán)的地位確立其與抵押權(quán)的順位關(guān)系，符合域外立法通例和我國民事立法傳統(tǒng)，值得肯定。但該規(guī)定存在重大缺陷：依據(jù)本條第2句，抵押權(quán)設(shè)立后成立的租賃關(guān)系不得對抗已登記的抵押權(quán)，但能否依反面解釋得出租賃關(guān)系可對抗未登記抵押權(quán)的結(jié)論？若不區(qū)分承租人主觀狀況而一律賦予其優(yōu)先于未登記抵押權(quán)人的地位，是否與《物權(quán)法》第189條確立的未登記動產(chǎn)抵押權(quán)不得對抗善意第三人規(guī)則相沖突？對此，能否理解為第189條為未登記動產(chǎn)抵押權(quán)效力的一般規(guī)定，第190條為特別規(guī)定，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用？若照此理解，法律上特別優(yōu)待惡意在后承租人的依據(jù)是什么？為消除理解適用上的困惑，《民法典》第405條刪除《物權(quán)法》第190條第2句，將動產(chǎn)抵押權(quán)與在后租賃權(quán)之間的關(guān)系交還第403條調(diào)整，按照未登記不得對抗善意第三人規(guī)則判斷抵押權(quán)和租賃權(quán)的效力。①參見黃薇主編：《中華人民共和國民法典釋義》（上），法律出版社2020年版，第784頁。《民法典擔(dān)保制度解釋》第54條第2項對此問題作了進一步明確：（未登記動產(chǎn)）抵押人將抵押財產(chǎn)出租給他人并移轉(zhuǎn)占有，抵押權(quán)人行使抵押權(quán)的，租賃關(guān)系不受影響，但是抵押權(quán)人能夠舉證證明承租人知道或者應(yīng)當(dāng)知道已經(jīng)訂立抵押合同的除外。

根據(jù)上述規(guī)定，未登記動產(chǎn)抵押權(quán)可對抗在后的惡意承租人，其效力遠遠大于域外立法上的未登記抵押權(quán)。未登記動產(chǎn)抵押權(quán)可得對抗的惡意承租人范圍是否有進一步限縮解釋的可能和必要，值得研究。本文認為，《民法典》第404條規(guī)定的正常經(jīng)營買受人規(guī)則可類推適用于租賃領(lǐng)域，亦即動產(chǎn)抵押權(quán)不得對抗抵押人正常經(jīng)營中設(shè)立的租賃權(quán)，不論抵押權(quán)是否已經(jīng)辦理登記，也不論租賃權(quán)人是善意抑或惡意。第一，動產(chǎn)的使用價值主要通過轉(zhuǎn)讓和租賃兩種方式讓渡，買賣和租賃都是實踐中動產(chǎn)交易的典型樣態(tài)，特別是對于專事租賃業(yè)務(wù)的商事主體來說更是如此。根據(jù)同類事物同樣處理原則，動產(chǎn)租賃關(guān)系具有類推適用正常經(jīng)營買受人規(guī)則的社會實踐基礎(chǔ)。第二，在抵押物轉(zhuǎn)讓中，正常經(jīng)營買受人規(guī)則導(dǎo)致抵押權(quán)消滅，而抵押物的出租不會導(dǎo)致抵押權(quán)消滅，對抵押權(quán)的潛在威脅要小于抵押物轉(zhuǎn)讓，舉重以明輕，未登記動產(chǎn)抵押權(quán)不得對抗正常經(jīng)營中的承租人具有邏輯合理性。第三，從比較法上看，域外不乏在動產(chǎn)租賃領(lǐng)域適用正常經(jīng)營規(guī)則的立法例。例如，依《美國統(tǒng)一商法典》第9-321條（c）項規(guī)定，租賃場合可類推適用正常經(jīng)營買受人規(guī)則?！睹乐迖医M織動產(chǎn)擔(dān)保交易示范法》第49條第2款更是明確規(guī)定，擔(dān)保債權(quán)人不能妨礙擔(dān)保物權(quán)公示后在出租人或許可使用人的正常經(jīng)營活動中承租人或被許可使用人依租賃合同或許可使用合同所取得的權(quán)利。②參見高圣平：《擔(dān)保法前沿問題與判解研究》（第二卷），人民法院出版社2018年版，第362頁。據(jù)此，擔(dān)保物權(quán)未公示的，當(dāng)然更不得對抗出租人正常經(jīng)營活動中的承租人。

綜上，未登記動產(chǎn)抵押權(quán)僅可對抗惡意的非正常經(jīng)營承租人。關(guān)于對抗的方式和強度，因抵押權(quán)的存在并不妨礙在后租賃權(quán)的行使，租賃權(quán)的存在也并不必然危及抵押權(quán)的實現(xiàn)，故此種對抗較抵押物轉(zhuǎn)讓而言是一種溫和的對抗。具體而言，當(dāng)租賃期限屆滿之日早于擔(dān)保債權(quán)期限屆滿之日的，因租賃關(guān)系的存在一般不會影響抵押權(quán)實現(xiàn)，故二者不發(fā)生實質(zhì)性對抗。此處需要討論的是，抵押權(quán)人能否以租賃權(quán)人對抵押財產(chǎn)的使用收益導(dǎo)致抵押財產(chǎn)價值減少為由請求解除租賃關(guān)系？答案是否定的?！睹穹ǖ洹返?08條規(guī)定，抵押人的行為足以使抵押財產(chǎn)價值減少的，抵押權(quán)人有權(quán)請求抵押人停止其行為；抵押財產(chǎn)的價值減少的，抵押權(quán)人有權(quán)請求恢復(fù)抵押財產(chǎn)的價值，或者提供與減少的價值相應(yīng)的擔(dān)保。一般認為，只有抵押人對抵押財產(chǎn)價值減少有過錯的，才按照本條規(guī)定處理。①參見黃薇主編：《中華人民共和國民法典釋義》（上），法律出版社2020年版，第790頁。抵押權(quán)設(shè)立后，抵押人仍有權(quán)對抵押物進行使用、收益、處分，仍然有權(quán)收取抵押物天然孳息和法定孳息。抵押財產(chǎn)出租是抵押人對抵押物進行使用、收益的合法方式，即便因正常使用之損耗造成抵押財產(chǎn)價值減少，抵押權(quán)人也無權(quán)禁止。

若抵押權(quán)實現(xiàn)條件成就時租賃關(guān)系仍然存在的，亦未必發(fā)生現(xiàn)實對抗問題。第一，《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財產(chǎn)的規(guī)定》（以下簡稱《拍賣規(guī)定》）第28條第2款規(guī)定：“拍賣財產(chǎn)上原有的租賃權(quán)及其他用益物權(quán)，不因拍賣而消滅，但該權(quán)利繼續(xù)存在于拍賣財產(chǎn)上，對在先的擔(dān)保物權(quán)或者其他優(yōu)先受償權(quán)的實現(xiàn)有影響的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法將其除去后進行拍賣?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》（以下簡稱《查封規(guī)定》）第24條規(guī)定：“被執(zhí)行人就已經(jīng)查封、扣押、凍結(jié)的財產(chǎn)所作的移轉(zhuǎn)、設(shè)定權(quán)利負擔(dān)或者其他有礙執(zhí)行的行為，不得對抗申請執(zhí)行人。第三人未經(jīng)人民法院準(zhǔn)許占有查封、扣押、凍結(jié)的財產(chǎn)或者實施其他有礙執(zhí)行的行為的，人民法院可以依據(jù)申請執(zhí)行人的申請或者依職權(quán)解除其占有或者排除其妨害?！睋?jù)此，只有租賃權(quán)的存在導(dǎo)致抵押財產(chǎn)流拍、拍賣所得價款低于抵押物價值并影響抵押權(quán)實現(xiàn)或者存在妨害執(zhí)行的其他情形的，才可除去租賃權(quán)后進行拍賣。②參見尹田：《物權(quán)法》（第二版），北京大學(xué)出版社2017年版，第535頁。若帶租拍賣不影響抵押權(quán)實現(xiàn)的，人民法院亦不得除去租賃權(quán)。如以價值100萬的機器設(shè)備抵押擔(dān)保80萬元債務(wù)，若該機器設(shè)備帶租拍賣成交價為80萬元，則對抵押權(quán)實現(xiàn)不會造成任何影響，此時應(yīng)允許帶租拍賣。第二，《民法典》第412條第1款規(guī)定，債務(wù)人不履行債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實現(xiàn)抵押權(quán)的情形，致使抵押財產(chǎn)被人民法院扣押的，自扣押之日起，抵押權(quán)人有權(quán)收取該抵押財產(chǎn)的天然孳息或者法定孳息。一般認為，自扣押之日起，抵押權(quán)的效力及于抵押財產(chǎn)的天然孳息和法定孳息，抵押權(quán)人就該孳息具有優(yōu)先受償權(quán)。③參見崔建遠：《中國民法典釋評·物權(quán)編》（下卷），中國人民大學(xué)出版社2020年版，第407頁；黃薇主編：《中華人民共和國民法典釋義》（上），法律出版社2020年版，第790頁。據(jù)此，若帶租拍賣無人競拍的，經(jīng)當(dāng)事人協(xié)商一致，也可不除去租賃權(quán)再行拍賣，而是由抵押權(quán)人收取租金沖抵債權(quán)。

三、擔(dān)保物權(quán)人

《民法典》第414條規(guī)定：“同一財產(chǎn)向兩個以上債權(quán)人抵押的，拍賣、變賣抵押財產(chǎn)所得的價款依照下列規(guī)定清償：（一）抵押權(quán)已經(jīng)登記的，按照登記的時間先后確定清償順序；（二）抵押權(quán)已經(jīng)登記的先于未登記的受償；（三）抵押權(quán)未登記的，按照債權(quán)比例清償。其他可以登記的擔(dān)保物權(quán)，清償順序參照適用前款規(guī)定?！北緱l確立了抵押權(quán)順位規(guī)則。在此前提下，《民法典》第403條是否適用于抵押權(quán)之間的對抗，亦即第403條之善意第三人是否包括善意的在后抵押權(quán)人，以及未登記動產(chǎn)抵押權(quán)能否依第403條之反面解釋對抗惡意的在后抵押權(quán)人，有不同觀點。較為普遍的觀點認為，《民法典》第414條、第415條是關(guān)于擔(dān)保物權(quán)順位的特別規(guī)定，未登記動產(chǎn)抵押權(quán)與后續(xù)擔(dān)保物權(quán)發(fā)生對抗的，應(yīng)當(dāng)適用第414條、第415條之規(guī)定，無須區(qū)分善意與惡意，第403條無適用余地，亦即第403條之第三人不包括擔(dān)保物權(quán)人。①參見最高人民法院民法典貫徹實施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編：《中華人民共和國民法典物權(quán)編理解與適用》（下），人民法院出版社2020年版，第1078頁；最高人民法院民事審判第二庭：《最高人民法院民法典擔(dān)保制度司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2021年版，第467頁。另有觀點認為，《民法典》第414條應(yīng)當(dāng)與第403條結(jié)合適用，根據(jù)第403條后段，第414條第1款第3項的適用前提是后設(shè)立抵押權(quán)人應(yīng)為善意，未登記抵押權(quán)人在舉證證明在后未登記抵押權(quán)人為非善意情況下，可以優(yōu)先受償。②參見崔建遠：《中國民法典釋評·物權(quán)編》（下卷），中國人民大學(xué)出版社2020年版，第372、412頁。

其實，不論是否承認《民法典》第403條之善意第三人包括擔(dān)保物權(quán)人，未登記動產(chǎn)抵押權(quán)不得對抗善意的后續(xù)擔(dān)保物權(quán)人是一種普遍的認知，只不過是立法模式和對抗模式不同而已。例如，根據(jù)《歐洲示范民法典草案》第9-4：101條確立的優(yōu)先順位規(guī)則，已取得對抗效力的擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先于未取得對抗效力的擔(dān)保物權(quán)，兩個或更多未取得對抗效力的擔(dān)保物權(quán)之間依其設(shè)立時間確定其優(yōu)先順位，同一財產(chǎn)上不顧在先權(quán)利負擔(dān)而依善意取得規(guī)則取得的擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先于在先的擔(dān)保物權(quán)。該草案評注進一步認為，如果善意的擔(dān)保權(quán)人是根據(jù)其善意而得到保護，則在先擔(dān)保物權(quán)對該擔(dān)保權(quán)人而言視為如同不存在，即依據(jù)善意取得規(guī)定而被保護的擔(dān)保權(quán)人必須優(yōu)先于在先擔(dān)保物權(quán)。③參見高圣平：《擔(dān)保法前沿問題與判解研究》（第二卷），人民法院出版社2018年版，第529頁。依據(jù)該規(guī)定，未登記動產(chǎn)抵押權(quán)不得對抗設(shè)立在后的善意擔(dān)保物權(quán)人，不論該擔(dān)保物權(quán)是否已經(jīng)取得對抗效力，其相對于在先未登記動產(chǎn)抵押權(quán)而言均具有優(yōu)先受償順位。《民法典》第414條雖然未區(qū)分善意與惡意，但實質(zhì)上也暗含了未登記動產(chǎn)抵押權(quán)不得對抗善意在后擔(dān)保物權(quán)人的價值判斷。因為，若后續(xù)善意擔(dān)保物權(quán)人已經(jīng)辦理了登記，則依據(jù)第414條第1款第2項，其優(yōu)先于未登記動產(chǎn)抵押權(quán)受償；若后續(xù)善意擔(dān)保物權(quán)人未辦理登記，則依據(jù)414條第1款第3項，其仍能按照債權(quán)比例受償，在先未登記動產(chǎn)抵押權(quán)不能完全排斥在后抵押權(quán)受償。與《歐洲示范民法典草案》“全有或者全無”的對抗模式相比，《民法典》第414條第1款第3項采取了一種折中對抗模式，亦即均未登記的情況下，在先動產(chǎn)抵押權(quán)不得對抗在后擔(dān)保物權(quán)，在后擔(dān)保物權(quán)亦不得對抗在先動產(chǎn)抵押權(quán)，二者彼此不發(fā)生對抗，只得按債權(quán)比例受償。

較為復(fù)雜的問題是，未登記動產(chǎn)抵押權(quán)能否對抗惡意的在后擔(dān)保物權(quán)人。首先明確的是，在后擔(dān)保物權(quán)已經(jīng)登記的，即便擔(dān)保物權(quán)人為惡意，其仍能取得優(yōu)先順位，在先未登記動產(chǎn)抵押權(quán)不得對抗之，對此，《歐洲示范民法典草案》與我國《民法典》第414條都持同樣的立場。有爭議的是，在后惡意擔(dān)保物權(quán)未登記的，在先未登記動產(chǎn)抵押權(quán)能否對抗之？對此，《歐洲示范民法典草案》與崔建遠教授持肯定觀點，在先未登記動產(chǎn)抵押權(quán)應(yīng)優(yōu)先受償。但多數(shù)觀點認為，此種情況下應(yīng)直接適用《民法典》第414條第1款第3項，不區(qū)分善意與惡意，各個擔(dān)保物權(quán)彼此不發(fā)生對抗，按照債權(quán)比例受償。①參見黃薇主編：《中華人民共和國民法典釋義》（上），法律出版社2020年版，第805頁；最高人民法院民法典貫徹實施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編：《中華人民共和國民法典物權(quán)編理解與適用》（下），人民法院出版社2020年版，第1078頁；最高人民法院民事審判第二庭：《最高人民法院民法典擔(dān)保制度司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2021年版，第467頁。

本文同意多數(shù)觀點。第一，從法律適用解釋的角度看，兩種觀點的分歧是直接適用《民法典》第414條第1款第3項，抑或結(jié)合適用第403條與第414條第1款第3項。結(jié)合適用說的邏輯是，依第403條之反對解釋，未登記動產(chǎn)抵押權(quán)可對抗惡意第三人，故第414條第1款第3項不適用于后續(xù)擔(dān)保物權(quán)人為惡意的情形。但問題是，第403條僅僅明示未登記動產(chǎn)抵押權(quán)不得對抗善意第三人，但能否對抗惡意第三人并未明確表態(tài)，司法適用中還應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體情形和其他規(guī)定判斷。第414條第1款第2項規(guī)定的未登記動產(chǎn)抵押權(quán)不得對抗惡意的已登記抵押權(quán)，就是最好證明。若認為第403條蘊含了惡意不受保護的理念，那為何同為惡意，已登記抵押權(quán)卻要受到優(yōu)先保護？若將第414條第1款第3項解釋為不區(qū)分善意惡意一體適用，恰恰符合了同類事項同樣處理的原則?？梢姡澜Y(jié)合適用說并不必然得出第414條第1款第3項排除惡意情況適用的確然結(jié)論。既然如此，就應(yīng)該嚴(yán)格遵循法條文義，抵押權(quán)未登記的，不區(qū)分善意惡意，均按債權(quán)比例受償。

第二，從現(xiàn)實操作便捷性角度看，《民法典》第414條第1款第1項和第2項不區(qū)分善意與惡意，而是按照登記時間的先后確立抵押權(quán)順位，有簡化法律關(guān)系、降低舉證困難、鼓勵辦理抵押登記的法律意圖，相同的意圖也應(yīng)該在第414條第1款第3項得到貫徹。特別應(yīng)當(dāng)看到的是，若未登記動產(chǎn)抵押權(quán)之間的順位確立需要考慮抵押權(quán)人的主觀狀況，則會出現(xiàn)抵押權(quán)相互循環(huán)對抗的復(fù)雜狀況。例如，抵押財產(chǎn)上先后設(shè)立甲、乙、丙三個未登記抵押權(quán)，乙抵押權(quán)人對甲抵押權(quán)為惡意，丙抵押權(quán)人對乙抵押權(quán)為惡意，但對甲抵押權(quán)為善意，則會出現(xiàn)甲＞乙＞丙＞甲的邏輯怪圈。若不考慮抵押權(quán)人的主觀狀況而一律按債權(quán)比例受償，上述困難則可迎刃而解。

第三，從實體與程序結(jié)合的角度看，區(qū)分后續(xù)抵押權(quán)人的主觀狀況不具實益?！睹穹ǖ洹返?14條第1款第3項描述的場景是，數(shù)個未登記動產(chǎn)抵押權(quán)人知己知彼，彼此敞開心扉友好談判，根據(jù)各自債權(quán)比例確定受償范圍。但這種美好的愿景絕大多數(shù)情況下不會變成現(xiàn)實。現(xiàn)實情況是，某一個抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)期限屆滿而未獲清償時，抵押權(quán)人一般會發(fā)動訴訟程序以實現(xiàn)抵押權(quán)，由此必然伴隨對抵押財產(chǎn)的查封、扣押。根據(jù)《民法典擔(dān)保制度解釋》第54條第3項，抵押人的其他債權(quán)人向人民法院申請保全或者執(zhí)行抵押財產(chǎn)，人民法院已經(jīng)作出財產(chǎn)保全裁定或者采取執(zhí)行措施，（未登記）抵押權(quán)人主張對抵押財產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)模嗣穹ㄔ翰挥柚С?。由此可見，任何一個未登記抵押權(quán)人，不論其設(shè)立先后順序，亦不論其善意抑或惡意，只要發(fā)動執(zhí)行程序并鎖定抵押財產(chǎn)，即可優(yōu)先于其他未登記抵押權(quán)受償。如此，按債權(quán)比例受償、區(qū)分抵押權(quán)人主觀狀況都將變得沒有意義。

四、債權(quán)人

主流觀點認為，未登記抵押權(quán)仍然為物權(quán)，根據(jù)物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)原理，未登記動產(chǎn)抵押權(quán)可對抗一般債權(quán)人。①參見王利明：《物權(quán)法研究》（下卷）（第四版），中國人民大學(xué)出版社2016年版，第1187頁；崔建遠：《中國民法典釋評·物權(quán)編》（下卷），中國人民大學(xué)出版社2020年版，第373頁；最高人民法院民法典貫徹實施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編：《中華人民共和國民法典物權(quán)編理解與適用》（下），人民法院出版社2020年版，第1080頁。亦有觀點認為，未登記抵押權(quán)不得對抗但可對沖債權(quán)交易第三人，亦即按債權(quán)比例受償。②參見孫憲忠、朱廣新主編：《民法典評注·物權(quán)編（4）》，中國法制出版社2020年版，第145頁。本文認為，對抗關(guān)系是物權(quán)支配效力和排他效力的具體體現(xiàn)，應(yīng)該發(fā)生在對抵押物形成支配關(guān)系的物權(quán)之間，對抗的結(jié)果必有一方受到貶損乃至消滅。就金錢債權(quán)而言，其針對的是抵押人的一般責(zé)任財產(chǎn)，無法與未登記動產(chǎn)抵押權(quán)形成對抗關(guān)系。即便是針對抵押財產(chǎn)的非金錢債權(quán)，因其對抵押財產(chǎn)尚不具備支配力，仍然無法與抵押權(quán)形成對抗關(guān)系，抵押權(quán)人可無視債權(quán)的存在實現(xiàn)抵押權(quán)，而抵押權(quán)的實現(xiàn)不會導(dǎo)致債權(quán)消滅，債權(quán)的效力也不會受到貶損，只是債權(quán)實現(xiàn)方式發(fā)生變化而已。認為可形成對抗關(guān)系的學(xué)者舉例認為，抵押人與買受人針對抵押財產(chǎn)訂立了買賣合同，未登記抵押權(quán)人可以申請強制執(zhí)行，阻止抵押人將抵押動產(chǎn)交付與買受人，此即未登記抵押權(quán)可對抗一般債權(quán)人之適例。③參見崔建遠：《中國民法典釋評·物權(quán)編》（下卷），中國人民大學(xué)出版社2020年版，第373頁。本文認為，抵押權(quán)設(shè)立后，抵押人并不喪失處分權(quán)，抵押權(quán)人無權(quán)阻止買受人取得所有權(quán)。唯抵押權(quán)人為阻止行為的，買受人即應(yīng)知悉該動產(chǎn)上存在抵押權(quán)，只能取得存在抵押權(quán)負擔(dān)的所有權(quán)。此際，未登記動產(chǎn)抵押權(quán)雖然可以對抗買受人，但已轉(zhuǎn)化為兩個物權(quán)之間的對抗，而非抵押權(quán)與債權(quán)之間的對抗。

然而，若普通債權(quán)人獲得執(zhí)行依據(jù)并申請法院對抵押財產(chǎn)采取查封、扣押等執(zhí)行措施時，其與未登記抵押權(quán)人就抵押財產(chǎn)發(fā)生爭奪關(guān)系。由于查封債權(quán)人取得對抵押財產(chǎn)的實質(zhì)控制力，且此種控制力直指抵押財產(chǎn)的交換價值，頗類似于擔(dān)保物權(quán)，故域外立法上普遍將其作為一項法定擔(dān)保物權(quán)，賦予查封債權(quán)人優(yōu)先受償效力，我國學(xué)界也多主張應(yīng)賦予查封債權(quán)人以擔(dān)保物權(quán)人地位。①參見劉哲瑋：《論民事司法查封的效力》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2019年第4期；程嘯、高圣平、謝鴻飛：《最高人民法院新?lián)Ｋ痉ń忉尷斫馀c適用》，法律出版社2021年版，第345頁。我國法律上對查封的私法效力沒有作出明確規(guī)定，但司法實務(wù)中的做法實質(zhì)上賦予了查封債權(quán)優(yōu)先受償效力。如依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《民訴法解釋》）第506條第1款，取得執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人只有在被執(zhí)行人財產(chǎn)不能清償所有債權(quán)時才可申請參與分配，除此情形之外，其只能劣后于查封債權(quán)人獲得清償；依據(jù)該解釋第514條，執(zhí)行變價款按照財產(chǎn)保全和執(zhí)行中查封、扣押財產(chǎn)的先后順序清償。再比如，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于正確處理輪候查封效力相關(guān)問題的通知》第1條，首封債權(quán)人受償后變價款有剩余的，該剩余價款屬于輪候查封物的替代物，輪候查封的效力應(yīng)當(dāng)及于該替代物，輪候查封債權(quán)人對該剩余價款有權(quán)主張相應(yīng)權(quán)利。該規(guī)定雖然沒有言明查封的擔(dān)保物權(quán)屬性，但其背后體現(xiàn)的擔(dān)保物權(quán)順位、物上代位等擔(dān)保物權(quán)基本原理卻躍然紙上。對此，《民法典擔(dān)保制度解釋》第54條第3項規(guī)定：“抵押人的其他債權(quán)人向人民法院申請保全或者執(zhí)行抵押財產(chǎn)，人民法院已經(jīng)作出財產(chǎn)保全裁定或者采取執(zhí)行措施，（未登記）抵押權(quán)人主張對抵押財產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)?，人民法院不予支持?！痹撘?guī)定賦予查封債權(quán)人特定情形下對抗在先抵押權(quán)的效力，進一步肯認了查封的擔(dān)保物權(quán)屬性。

行文至此必須指出的是，依據(jù)《民法典擔(dān)保制度解釋》第54條第3項并不必然得出未登記抵押權(quán)人不得對抗查封債權(quán)人、查封債權(quán)一律優(yōu)先受償?shù)慕Y(jié)論。正確的理解應(yīng)當(dāng)是，如果賦予查封債權(quán)人類似于擔(dān)保物權(quán)人地位，則未登記動產(chǎn)抵押權(quán)與查封債權(quán)的關(guān)系應(yīng)參照適用擔(dān)保物權(quán)順位規(guī)則。

首先，查封債權(quán)雖然屬于法定優(yōu)先權(quán)，但不同于同屬于法定擔(dān)保物權(quán)的留置權(quán)。《民法典》第456條賦予留置權(quán)優(yōu)先于抵押權(quán)和質(zhì)權(quán)的“超級優(yōu)先順位”，有著特殊的政策考量。與留置權(quán)只適用于債權(quán)人合法占有債務(wù)人財產(chǎn)的特定情形不同，查封可適用于一切債權(quán)，如果賦予查封債權(quán)以絕對優(yōu)先效力，不僅欠缺正當(dāng)性基礎(chǔ)，而且會極大地動搖擔(dān)保物權(quán)制度的根基。正因為如此，查封財產(chǎn)上存在擔(dān)保物權(quán)時，司法實務(wù)中一般會充分尊重擔(dān)保物權(quán)的優(yōu)先順位。如依據(jù)《拍賣規(guī)定》第28條第1款，拍賣查封財產(chǎn)所得價款應(yīng)當(dāng)優(yōu)先清償擔(dān)保物權(quán)人及其他優(yōu)先受償權(quán)人的債權(quán)。再比如，根據(jù)《民訴法解釋》第506條第2款，在參與分配程序中，擔(dān)保物權(quán)人優(yōu)先于查封債權(quán)人和其他參與分配債權(quán)人受償。

其次，《拍賣規(guī)定》第28條第1款及《民訴法解釋》第506條第2款中的擔(dān)保物權(quán)人是否包括未登記動產(chǎn)抵押權(quán)人，在解釋上不無疑問。根據(jù)《查封規(guī)定》第6條，查封、扣押動產(chǎn)的，人民法院可以直接控制該項財產(chǎn)，也可將查封、扣押的動產(chǎn)交付其他人控制?！睹袷聫娭茍?zhí)行法（草案）》第136條進一步明確，查封動產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)實施占有；查封有登記的動產(chǎn)，也可以通知登記機關(guān)辦理查封登記；間接占有動產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)在該動產(chǎn)上張貼公告、封條或者采取其他足以公示查封的適當(dāng)措施，但是已辦理查封登記的除外。由于《動產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記辦法》并未將查封作為納入動產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記范圍的擔(dān)保類型，中國人民銀行征信中心動產(chǎn)融資統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)也并未為查封登記預(yù)留接口，目前司法實務(wù)中通過登記公示動產(chǎn)查封的較為罕見，而是普遍采用控制動產(chǎn)的方式實施查封。以控制財產(chǎn)的方式查封的，不論是人民法院實施占有，抑或是由查封債權(quán)人或者其他人實施占有，都可認為查封債權(quán)人以直接或間接占有的方式在查封財產(chǎn)上設(shè)定了法定質(zhì)權(quán)，而且占有（張貼公告、封條或者采取其他足以公示查封的適當(dāng)措施）完成了對擔(dān)保物權(quán)的公示。根據(jù)《民法典》第415條，此種查封債權(quán)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于未登記動產(chǎn)抵押權(quán)受償。照此理解，《拍賣規(guī)定》第28條第1款及《民訴法解釋》第506條第2款中的擔(dān)保物權(quán)人應(yīng)作限縮解釋，未登記動產(chǎn)抵押權(quán)人不得主張就變價款優(yōu)先受償，在參與分配程序中，也不具有參與分配主體資格。①參見劉穎：《民事執(zhí)行中參與分配的主體資格研究》，載《北方法學(xué)》2021年第6期。由此進一步的延伸結(jié)論是，未登記動產(chǎn)抵押權(quán)也不得對抗執(zhí)行參與分配債權(quán)人。

再次，查封包括作出查封裁定和采取查封措施兩個前后相繼的階段，查封這種“法定質(zhì)權(quán)”自何時發(fā)生效力，不無疑問。若以質(zhì)權(quán)規(guī)格衡量，只有對查封財產(chǎn)進行了占有和實際控制，查封擔(dān)保物權(quán)才能成立。照此理解，人民法院作出查封裁定但尚未采取查封措施的，查封擔(dān)保物權(quán)并未成立。但我國司法實務(wù)顯然并不采取此種解釋路徑。依據(jù)《查封規(guī)定》第24條第3款，人民法院的查封、扣押、凍結(jié)沒有公示的，其效力不得對抗善意第三人，顯然是采取公示對抗主義思路。將此規(guī)定與《民法典擔(dān)保制度解釋》第54條第3項結(jié)合起來理解，似乎能夠得出這樣的結(jié)論，即人民法院作出查封裁定的，查封即已生效并取得物權(quán)效力，此時未登記抵押權(quán)與查封均為未完成公示的擔(dān)保物權(quán)，彼此不發(fā)生對抗，似應(yīng)參照《民法典》第414條第1款第3項按債權(quán)比例受償。但正如上文指出的，坐等按債權(quán)比例受償絕不是理性的擔(dān)保物權(quán)人所應(yīng)采取的做法，查封債權(quán)人會通過人民法院積極謀求對查封財產(chǎn)的迅速控制以完成查封公示，未登記動產(chǎn)抵押權(quán)人亦可能搶在法院控制抵押財產(chǎn)前完成登記公示，在實現(xiàn)抵押權(quán)條件成就時，其也可以啟動擔(dān)保物權(quán)實現(xiàn)程序并查封抵押財產(chǎn)，較量的結(jié)果是誰先完成控制財產(chǎn)和公示程序，誰就取得優(yōu)先受償權(quán)。

進入破產(chǎn)程序后，破產(chǎn)債權(quán)人發(fā)起對擔(dān)保財產(chǎn)在內(nèi)的債務(wù)人所有責(zé)任財產(chǎn)的爭奪，未登記動產(chǎn)抵押權(quán)能否主張《企業(yè)破產(chǎn)法》第109條之別除權(quán)，法律上沒有明文規(guī)定。從法理上講，在進入破產(chǎn)程序之前，未登記抵押權(quán)人可通過登記補強抵押權(quán)效力，一般債權(quán)人亦可以通過查封獲得法定優(yōu)先效力，未登記抵押權(quán)與普通債權(quán)人實處于平等競爭地位。但進入破產(chǎn)程序后，此種公平競爭被人為叫停，一般債權(quán)人無法通過發(fā)動執(zhí)行程序查封擔(dān)保財產(chǎn)獲得優(yōu)先效力，根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第19條之規(guī)定，甚至已經(jīng)采取的查封措施亦應(yīng)當(dāng)解除，若允許未登記抵押權(quán)人在破產(chǎn)程序中優(yōu)先受償，對其他債權(quán)人不公平。破產(chǎn)程序在性質(zhì)上屬于對破產(chǎn)債務(wù)人的概括執(zhí)行程序，雖然此前執(zhí)行程序中的查封措施應(yīng)當(dāng)解除，但因破產(chǎn)債務(wù)人已喪失對其財產(chǎn)的處置權(quán)，破產(chǎn)受理法院（通過管理人）實質(zhì)上已經(jīng)取得了對債務(wù)人所有責(zé)任財產(chǎn)的控制權(quán)，這無異于在破產(chǎn)債務(wù)人所有財產(chǎn)上設(shè)定了財產(chǎn)保全措施，故破產(chǎn)債權(quán)人的地位應(yīng)當(dāng)與查封債權(quán)人作相同理解。①參見程嘯、高圣平、謝鴻飛：《最高人民法院新?lián)Ｋ痉ń忉尷斫馀c適用》，法律出版社2021年版，第347頁。故此，《民法典擔(dān)保制度解釋》第54條第4項規(guī)定，抵押人破產(chǎn)，（未登記動產(chǎn)）抵押權(quán)人主張對抵押財產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)?，人民法院不予支持。抵押?quán)人可以普通債權(quán)人身份申報債權(quán)，與其他債權(quán)人平等受償。準(zhǔn)以此言，未登記動產(chǎn)抵押權(quán)人在受理破產(chǎn)申請后以及受理破產(chǎn)申請前一年內(nèi)辦理抵押登記的，無異于對沒有財產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)提供財產(chǎn)擔(dān)保，依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第31條第3項，管理人有權(quán)請求撤銷。②參見張玉海：《登記對抗主義下未登記抵押權(quán)在抵押人破產(chǎn)時的效力》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報）》2016年第5期。