張翠玲

（哈爾濱師范大學(xué)文學(xué)院 黑龍江哈爾濱 150000）

王鳴盛《十七史商榷》卷二十二引清儒金榜言：“不通《漢·藝文志》，不可以讀天下書(shū)?！端囄闹尽氛撸瑢W(xué)問(wèn)之眉目，著述之門(mén)戶(hù)也。”[1]《漢書(shū)·藝文志》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《漢志》），作為我國(guó)現(xiàn)存第一部史志目錄，歷來(lái)受到各學(xué)者的推崇，其重要性不言而喻?！稘h志》書(shū)目著錄或以“篇”計(jì)或以“卷”計(jì)，但卻有三處未有著錄“篇”“卷”等單位，這與全書(shū)的著錄體例不符。學(xué)界對(duì)于《漢志》中“篇”“卷”問(wèn)題集中討論較多，但對(duì)于未著錄“篇”“卷”的書(shū)目討論較少。

目前學(xué)界對(duì)于《六藝略》易類(lèi)下的“圖一”和《數(shù)術(shù)略》蓍龜類(lèi)下的“易卦八具”的討論，多集中在研究《漢志》的相關(guān)著作中，如姚振宗《漢書(shū)藝文志條理》、沈欽韓《漢書(shū)藝文志疏證》、顧實(shí)《漢書(shū)藝文志講疏》等，又多是只言片語(yǔ)，一筆帶過(guò)。

目前，研究《六藝略》小學(xué)類(lèi)下“八體六技”的論述較多。除去上述的學(xué)者整理注解《漢志》的相關(guān)著作外，亦不乏對(duì)此進(jìn)行相關(guān)論述的學(xué)者，如楊樹(shù)達(dá)《漢書(shū)窺管》、張舜徽《漢書(shū)藝文志通釋》、李零《蘭臺(tái)萬(wàn)卷：讀〈漢書(shū)·藝文志〉》等，但較為分散，也缺乏詳細(xì)考證。另外有兩篇期刊論文集中探討此篇目，分別是陳一梅的《〈八體六技〉考——以〈漢書(shū)·藝文志〉為中心》和尹海江的《〈漢書(shū)·藝文志〉“八體六技”芻議》。隨著張家山漢簡(jiǎn)《二年律令·史律》篇的出土與整理，李學(xué)勤在其《試說(shuō)張家山簡(jiǎn)〈史律〉》篇中對(duì)“八體六技”進(jìn)行了新的闡述，但因非專(zhuān)題討論，故對(duì)問(wèn)題所述較少。

以上是《漢志》三篇未著錄“篇”“卷”計(jì)量單位書(shū)目的研究情況。由上可以看出，著作中的討論較淺，論文則是集中在“八體六技”書(shū)目的研究。但不管是論著或是論文，其結(jié)論都有尚待完善之處。本文利用出土文獻(xiàn)和傳世文獻(xiàn)，鉤稽史料，逐條考略，以期還原班固著書(shū)原委。

1 “圖一”考

《漢志》中易類(lèi)下有一著錄條目：“《古雜》八十篇，《雜災(zāi)異》三十五篇，《神輸》五篇，圖一?！逼渲小皥D一”未有著錄單位，亦未知“圖”是何指。

1.1 “圖一”之說(shuō)

對(duì)此條目，各注家分條不一。大致可分為以下三類(lèi)情況：

（1）“圖一”是附于三家書(shū)后的小注

沈欽韓《漢書(shū)藝文志疏證》將“圖一”附在“《雜災(zāi)異》三十五篇”“《神輸》五篇”此兩篇內(nèi)容后，以小注的形式出現(xiàn)[2]7。

（2）“圖一”與“《神輸》三十五篇”歸為一類(lèi)

姚振宗《漢書(shū)藝文志條理》就采取了這樣的方法，將“《神輸》五篇、圖一”視為一家，并對(duì)“圖一”進(jìn)行了較詳細(xì)的注解：

圖一者，即《神輸圖》，亦即《祥瑞圖》。班固《白雉詩(shī)》“啟靈篇兮披瑞圖”，蓋即指此，漢人嘗用以為殿閣圖畫(huà)，后漢嘗以勒石，如麒麟、鳳皇碑之類(lèi)是也?！端逯尽肺逍屑矣小度饝?yīng)圖》、《祥瑞圖》各若干卷，其原蓋出于此。又按此當(dāng)以《古雜》八十篇為一家，《雜災(zāi)異》三十五篇為一家，《神輸》五篇、圖一為一家。舊本文相連屬，乃分條刊刻者，以《淮南道訓(xùn)》之下有班氏注文，此條之下亦有顏氏引《別錄》文，遂以為一條。觀下文亦以有小注間隔者為一條，而不知此一條實(shí)有三家之書(shū)，當(dāng)分為三條也?？虝?shū)之家往往喜改舊本行款，而明人尤甚，此類(lèi)是已[3]30-31。

姚氏認(rèn)為此條目應(yīng)是“《古雜》八十篇，《雜災(zāi)異》三十五篇，《神輸》五篇、圖一”，當(dāng)為三家之書(shū)?！啊渡褫敗肺迤D一”視為一家，而“圖一”即是《神輸圖》，亦稱(chēng)《祥瑞圖》。他否定“圖一”為小注的觀點(diǎn)，認(rèn)為出現(xiàn)這種情況的原因是刻書(shū)之人擅改舊本行款而致誤。

張舜徽《漢書(shū)藝文志通釋》作“《古雜》八十篇，《雜災(zāi)異》三十五篇，《神輸》五篇，《圖》一”，將“圖”視為文獻(xiàn)書(shū)籍，又曰：“本為三家之書(shū)，傳寫(xiě)者以其事類(lèi)相近，故拼為一條耳。此與下文‘《孟氏京房》十一篇’條下合數(shù)家書(shū)為一條同例?！盵4]16即與姚氏之說(shuō)大體同。

（3）“圖一”與另外三類(lèi)書(shū)并列，合為一家

中華書(shū)局點(diǎn)校本《漢書(shū)·藝文志》[5]1703與陳國(guó)慶《漢書(shū)藝文志注釋匯編》[6]均作“《古雜》八十篇，《雜災(zāi)異》三十五篇，《神輸》五篇，圖一”。將此四類(lèi)目合為一家。

近人許本?！稘h書(shū)藝文志箋》先轉(zhuǎn)引劉向《別錄》所言，然后論曰：“此書(shū)介于《雜災(zāi)異》三十五篇、《災(zāi)異孟氏京房》六十六篇之間，則亦言災(zāi)異之書(shū)也?！苯忉屃恕渡褫敗芬粫?shū)的性質(zhì)是為災(zāi)異之書(shū)。又曰：“圖一并非注文。一本刊為小字，與注相似，非也?！盵7]認(rèn)為“圖一”并非是注文，言外之意即是“圖一”與其他三篇并列，為同一條目。

李零在《蘭臺(tái)萬(wàn)卷：讀〈漢書(shū)·藝文志〉》中表明：“《古雜》、《雜災(zāi)異》、《神輸》是合三種為一書(shū)”，至于“圖一”，則表示“這可能是最早的易圖”[8]17。

以上三家之說(shuō)圍繞此條目的分類(lèi)展開(kāi)討論，并涉及到“圖”具體是何指?！皥D”是圖畫(huà)類(lèi)，先不論其是否為小注，既與另外三篇書(shū)目并列，則是與前三類(lèi)書(shū)籍同屬于一類(lèi)性質(zhì)的圖畫(huà)，但至于是否真如姚氏所言為《神輸》圖或如李零所言為最早的易圖，因史料有限，還有待進(jìn)一步考證。

1.2 “圖”不知何指，“圖一”當(dāng)為“圖一卷”

如上，“圖”具體何指，尚待考證，“一”則是數(shù)量單位。所謂“圖一”是省稱(chēng)，當(dāng)是“圖一卷”。通覽《漢志》，在各略中，圖的計(jì)量單位統(tǒng)一為“卷”，如表1所示①。

表1 《漢書(shū)·藝文志》中圖類(lèi)以“卷”計(jì)的情況統(tǒng)計(jì)表

以全志通例看，凡是圖，無(wú)一例外均以“卷”計(jì)。除了《六藝略》中的“《孔子徒人圖法》二卷”和《數(shù)術(shù)略》中的“《耿昌月行帛圖》二百三十二卷”是直接在篇名后書(shū)寫(xiě)卷數(shù)以外，《兵書(shū)略》的圖類(lèi)均是以小注的形式出現(xiàn)，并且在《兵書(shū)略》各類(lèi)小序的書(shū)目統(tǒng)計(jì)中，書(shū)以篇計(jì)，圖以卷計(jì)。只是《六藝略》中的小學(xué)類(lèi)通篇是以“篇”計(jì)，若突兀地以“卷”載入其中，則不合行文規(guī)矩。

綜上可見(jiàn)，“圖一”當(dāng)是“圖一卷”，為班固注文，不與“《古雜》八十篇，《雜災(zāi)異》三十五篇，《神輸》五篇”合為一條。因其與另外三篇書(shū)目著于一條，其性質(zhì)應(yīng)與前三篇書(shū)目同。

2 “八體六技”考

在《六藝略》的小學(xué)類(lèi)中，“八體六技”位于“《史籀》十五篇”和“《倉(cāng)頡》一篇”之間，既未著錄篇數(shù)，也未有針對(duì)性說(shuō)明。

2.1 “八體”之說(shuō)

在《漢志》小學(xué)《序》中記載：

漢興，蕭何草律，亦著其法，曰：“太史試學(xué)童，能諷書(shū)九千字以上，乃得為史。又以六體試之，課最者以為尚書(shū)御史史書(shū)令史。吏名尚書(shū)，字或不正，輒舉劾?！绷w者，古文、奇字、篆書(shū)、隸書(shū)、繆篆、蟲(chóng)書(shū)，皆所以通知古今文字，摹印章，書(shū)幡信也[5]1712。

《小學(xué)》類(lèi)著錄的篇目是“八體六技”，但在其后小序中，只論及“六體”，并未出現(xiàn)“八體”之說(shuō)。因此學(xué)者多圍繞著錄書(shū)目的“八體”和序言中的“六體”展開(kāi)論述，主要有如下三種說(shuō)法：

（1）“秦書(shū)八體”“新莽（甄豐）六體”

有關(guān)于“八體”的釋讀最早見(jiàn)于東漢許慎的《說(shuō)文解字·敘》：

自爾秦書(shū)有八體，一曰大篆，二曰小篆，三曰刻符，四曰蟲(chóng)書(shū)，五曰摹印，六曰署書(shū)，七曰殳書(shū)，八曰隸書(shū)。漢興有草書(shū)。尉律，學(xué)僮十七以上，始試。諷籀書(shū)九千字，乃得為吏②。又以八體試之，郡移大史并課。最者以為尚書(shū)史。書(shū)或不正，輒舉劾之。今雖有尉律不課[9]。

許氏認(rèn)為“秦書(shū)八體”是指秦時(shí)通行的八種字體：大篆、小篆、刻符、蟲(chóng)書(shū)、摹印、署書(shū)、殳書(shū)、隸書(shū)。韋昭注“八體”即出于許說(shuō)。《隋書(shū)·經(jīng)籍志》中小學(xué)《序》沿襲了“秦書(shū)八體”的說(shuō)法，李零在其《蘭臺(tái)萬(wàn)卷：讀〈漢書(shū)藝文志〉》中亦持有這樣的觀點(diǎn)[8]60。

關(guān)于“六體”，宋王應(yīng)麟認(rèn)為：“六體乃新莽之制。漢興，尉律所試者，八體也?！盵10]他認(rèn)為“八體”在西漢前便有，用于漢時(shí)尉律考試，而小序中的“六體”則是新莽時(shí)所有，但未能說(shuō)明班氏小序?yàn)楹斡盅浴傲w”的問(wèn)題。謝啟昆亦認(rèn)同王應(yīng)麟的說(shuō)法，認(rèn)為：“八體六技當(dāng)是漢興所試之八體?！钡嗖恢O為何書(shū)目為“八體”而小序?yàn)椤傲w”之意：“班氏《藝文志》既用《七略》載八體六技之目，而敘論以八體為六體，深所未諭，《隋志》亦沿其失。”[11]

（2）“六體”為“八體”之誤

乾嘉學(xué)者李賡蕓則獨(dú)辟蹊徑，認(rèn)為小序中的“六體”實(shí)是“八體”之誤：“六體亦八體之誤。據(jù)《說(shuō)文·敘》言王莽時(shí)甄豐改定古文時(shí)有六體，蕭何時(shí)止有八體，無(wú)六體也?！盵12]2948王先謙認(rèn)同李賡蕓的說(shuō)法：“六當(dāng)為八, 李說(shuō)是也。上文明言八體, 是班氏非不知有八體者。且此數(shù)語(yǔ)與《說(shuō)文序》吻合, 不應(yīng)事實(shí)歧異。淺人見(jiàn)下六體字而妄改耳?！盵12]2948李零認(rèn)為班序中的“又以六體試之”的“六”實(shí)為篡改：“八體是秦書(shū)八體，漢初只教秦書(shū)，這是本來(lái)面目。六體是甄豐六體，王莽時(shí)才有，不應(yīng)移置漢初。班序不講秦書(shū)八體，只講甄豐六體，并以甄豐六體直接取代秦書(shū)八體，這不是錯(cuò)字，而是篡改?！盵8]65

晚清姚振宗并不認(rèn)同李賡蕓的觀點(diǎn)，認(rèn)為序言中的兩處“六體”是一氣呵成的，不可能是訛誤：“班氏敘此一節(jié)，大抵皆據(jù)《別錄》、《七略》，先言六體課試，次言六體篇目，文相承接，一氣貫注，斷不致誤。此六體為八體之說(shuō)更不足據(jù)?！盵3]137繼而又表示新莽以前已有“六體”，非為新莽之時(shí)始出：“又諸家以《說(shuō)文·敘》謂新莽時(shí)始有六體。竊謂莽之前已有六體，故劉光祿父子得以著于《錄》、《略》，若在新莽之時(shí)，則《錄》、《略》不及著錄，是尤顯而易見(jiàn)者。至《文心雕龍》、《隋經(jīng)籍志》之所紀(jì)載，并與《漢志》相同，證驗(yàn)確鑿，又其已事矣?！盵3]137李、王二人之說(shuō)同樣遭到楊樹(shù)達(dá)的質(zhì)疑，他在《漢書(shū)窺管》卷三中征引姚氏觀點(diǎn)，表明“六體為八體之說(shuō)不足信”[13]。尹海江亦從此說(shuō)，認(rèn)為序文中為六體并無(wú)錯(cuò)誤[14]。

需要說(shuō)明的是，姚振宗在征引經(jīng)典內(nèi)容時(shí)出現(xiàn)錯(cuò)誤，《文心雕龍·練字》篇原文是“太史學(xué)童，教試八體”[15]，姚氏錯(cuò)引為“太史學(xué)童，教試六體”，得出的結(jié)論卻是值得肯定的。

（3）“八體”“六體”為同質(zhì)異稱(chēng)

張舜徽則表示“八體”之書(shū)亦稱(chēng)“六體”，認(rèn)為“八體”與“六體”其實(shí)是大同小異，不過(guò)是王莽沿襲秦人而又欲出新而已：“新之六書(shū)，與秦之八體，大同小異。徒以王莽意在復(fù)古，應(yīng)制作，不欲襲秦故，遂別立名目耳?！比珙檶?shí)③、鐘肇鵬④等人均持此觀點(diǎn)。

2.2 書(shū)目“八體”無(wú)誤，序言?xún)商帯傲w”有別

以上學(xué)者幾乎僅是討論小學(xué)序言中的“六體”，卻忽略了序言中出現(xiàn)了兩處“六體”。班固先引蕭何草律的內(nèi)容：“以六體試之”，再是班固單獨(dú)解釋“六體”。然而西漢蕭何草律，規(guī)定史學(xué)童是“以八體試之”。第一處“六體”是班固征引出錯(cuò)，茲據(jù)如下：蕭何本是秦時(shí)的刀筆吏，深諳秦律，故其在為西漢制定法律時(shí)，多少會(huì)沿襲秦故。許慎《說(shuō)文·敘》言“自爾秦書(shū)有八體”“又以八體試之”，可見(jiàn)秦時(shí)史學(xué)童已以“八體”為考試內(nèi)容，故蕭何依秦律作“八體”，這在《文心雕龍·練字》篇可為明證：“漢初草律，明著厥法。太史學(xué)童，教試八體?！盵15]

近年來(lái)，隨著大量考古資料的出土，新的佐證也隨之出現(xiàn)。目前關(guān)于“八體”的文獻(xiàn)記載，最早見(jiàn)于張家山漢簡(jiǎn)《二年律令·史律》篇：

[試]史學(xué)僮以十五篇，能諷書(shū)五千字以上，乃得為史。又以八體試之，郡移其八體課大史，大史誦課，取最一人以為其縣令史。殿者勿以為史。三歲一并課，取最一人以為尚書(shū)卒史[16]。

根據(jù)整理者的匯編，《二年律令》是指呂后二年（前186年）施行的法律，其中這里的十五篇即指《漢志》中與“八體六技”相鄰的“《史籀》十五篇”。雖未對(duì)“八體”的具體內(nèi)容進(jìn)行解釋說(shuō)明，但可知“八體”在西漢時(shí)確實(shí)是存在的。

根據(jù)此簡(jiǎn)文，李學(xué)勤對(duì)《漢志》小學(xué)序言中出現(xiàn)的兩處“六體”進(jìn)行解釋?zhuān)骸皩?duì)照簡(jiǎn)文作‘八體’，《說(shuō)文》亦為‘八體’，《漢志》的‘六’字顯然有誤，很可能恰是由于下文有‘六體’所致，李賡蕓說(shuō)還是正確的?！盵17]李學(xué)勤認(rèn)同李賡蕓之說(shuō)，認(rèn)為《漢志》小學(xué)序中的“又以六體試之”應(yīng)作簡(jiǎn)文的“又以八體試之”，只是因其后又出現(xiàn)一處“六體”才致其訛誤。陳一梅表示“從文字發(fā)展規(guī)律看，六體應(yīng)與八體之間一定存在某種聯(lián)系”，肯定“八體”是先秦通行的八種真正意義上的書(shū)體[18]。

由上述傳世文獻(xiàn)和出土文獻(xiàn)可知，書(shū)目中的“八體”確實(shí)存在，而小學(xué)序第一處“六體”是班固征引錯(cuò)誤（當(dāng)然也不排除傳寫(xiě)錯(cuò)誤所致）。至于班固是如李學(xué)勤所言的無(wú)心之錯(cuò)還是如李零所言的有意篡改，已不得而知。

班氏小序中的第二處“六體”是后循之制，西漢末期，廢“八體”改為“六體”而言。茲據(jù)如下：

《兩漢紀(jì)·漢紀(jì)》孝成皇帝紀(jì)二卷第二十五載：“凡書(shū)有六本，謂象形、象事、象意、象生、轉(zhuǎn)注、假借也；有六體，謂古文、奇字、篆書(shū)、隸書(shū)、（繆篆）、蟲(chóng)書(shū)也。”[19]《漢紀(jì)》是東漢末人荀悅在《漢書(shū)》的基礎(chǔ)上改編而來(lái)，此處明確記載了“六體”在孝成皇帝時(shí)期（即漢成帝時(shí)期）已存在，接近于西漢末年，故“六體”為新莽時(shí)出現(xiàn)的觀點(diǎn)則不攻自破。另《隋書(shū)·經(jīng)籍志》載“漢時(shí)以六體教學(xué)童”[20]。李零言：“甄豐六體是成、哀之際到王莽時(shí)期復(fù)古運(yùn)動(dòng)的產(chǎn)物，不但興起年代比較晚，也不是漢代小學(xué)的主流。但古學(xué)大興，今古合流，卻是西漢晚期到東漢時(shí)期的大趨勢(shì)。”[8]67且班固對(duì)于第二處“六體”的釋讀一氣呵成：“六體者，古文、奇字、篆書(shū)、隸書(shū)、繆篆、蟲(chóng)書(shū)，皆所以通知古今文字，摹印章，書(shū)幡信也。”此處文意貫通，不存訛誤。

由此可知，漢時(shí)史學(xué)童的課試內(nèi)容經(jīng)歷了從“八體”到“六體”的轉(zhuǎn)變，故班固于《小學(xué)》序言中后一處“六體”的記載并非有誤，是依當(dāng)時(shí)課試體制而著。

2.3 “六技”之說(shuō)

關(guān)于“六技”眾說(shuō)紛紜，莫衷一是。學(xué)界大體有如下四種觀點(diǎn)：“六技”即“亡新六書(shū)”；“六技”為“八篇”之誤；“六技”為后人誤入；“六技”指“造字”的六種基本技藝。

（1）“六技”即“亡新六書(shū)”

許慎《說(shuō)文·敘》言及“亡新六書(shū)”：

及亡新居攝，使大司空甄豐等校文書(shū)之部。自以為應(yīng)制作，頗改定古文。時(shí)有六書(shū)：一曰古文，孔子壁中書(shū)也；二曰奇字，即古文而異者也；三曰篆書(shū)，即小篆，秦始皇帝使下杜人程邈所作也；四曰左書(shū)，即秦隸書(shū)；五曰繆篆，所以摹印也；六曰鳥(niǎo)蟲(chóng)書(shū)，所以書(shū)幡信也[9]。

王應(yīng)麟最早提出“六技”為“六書(shū)”的看法：“所謂‘六技’者，疑即亡新六書(shū)?！盵10]“六技”為“六書(shū)”的說(shuō)法為大多數(shù)學(xué)者所從。謝啟昆踵武此觀點(diǎn)，認(rèn)為“六技”應(yīng)是“六書(shū)”之誤：“八體六技當(dāng)是漢興所試之八體，合以亡新改定之六書(shū)?！肌炙普`?！盵11]梁?jiǎn)⒊嗾J(rèn)同“六技”即為“六書(shū)”之說(shuō)。李零也表明：“‘六技’，疑即許慎所說(shuō)甄豐六書(shū)：古文、奇字、篆書(shū)、隸書(shū)、繆篆、蟲(chóng)書(shū)。”[8]60

“六技”即“亡新六書(shū)”之說(shuō)從者甚多。多數(shù)學(xué)者以許慎《說(shuō)文·敘》中提到的“八體”“六書(shū)”與著錄書(shū)目的“八體六技”對(duì)等，視二者為同質(zhì)異稱(chēng)。雖似言之有理，但僅據(jù)一鱗半爪的記載就將二者等同，過(guò)于草率，此說(shuō)還有待進(jìn)一步考證。

（2）“六技”為“八篇”之誤

李賡蕓另辟蹊徑，認(rèn)為“六技”應(yīng)為“八篇”之誤：“六技當(dāng)是八篇之訛。下總云《小學(xué)》四十五篇，并此八篇，正合四十五篇之?dāng)?shù)?！盵12]2944

王先謙《漢書(shū)補(bǔ)注》曰：“六技，王說(shuō)是，李說(shuō)非也。莽改六書(shū)，有古文，奇字，篆書(shū)，隸書(shū)，繆篆，蟲(chóng)書(shū)六種，下文亦云六體是也?！彼J(rèn)同王應(yīng)麟的“六技”即“六書(shū)”說(shuō)，反對(duì)李賡蕓的“八篇之說(shuō)”：“八體是否八篇，書(shū)無(wú)明證，又刪去六技，下文不可通矣?！盵12]2944

姚振宗則逐一反駁上述觀點(diǎn)：“按謝氏以六技為六書(shū)之誤，李氏又以六技為八篇之誤，又謂《志》敘六體亦八體之誤。按許氏稱(chēng)六書(shū)者，蓋偶然異文，未可偏執(zhí)以證班書(shū)。此六技為六書(shū)之書(shū)不足據(jù)?！稘h志》每類(lèi)所條篇卷總數(shù)，自唐以來(lái)舛訛不一。且書(shū)籍相傳亦有無(wú)卷數(shù)者，安見(jiàn)八體之書(shū)必有篇數(shù)乎？此六技為八篇之說(shuō)亦不足據(jù)?！盵3]137

由此可見(jiàn)，“六技”為“八篇”之誤的說(shuō)法更是經(jīng)不起推敲。正如姚振宗所言，自唐以來(lái)《漢志》中的篇卷總數(shù)時(shí)有合時(shí)有不合，遍覽今日《漢志》亦是如此。據(jù)班固統(tǒng)計(jì)，《漢志》有“六略三十八種，五百九十六家，萬(wàn)三千二百六十九卷”[5]1781，顏師古注：“其每略所條家及篇數(shù)，有與總凡不同者，轉(zhuǎn)寫(xiě)脫誤，年代久遠(yuǎn)，無(wú)以詳知?！盵5]1702-1703顧實(shí)補(bǔ)充道:“每略家數(shù)，僅《兵書(shū)略》之兵技巧，《數(shù)術(shù)略》之天文，疑稍有誤，余均符合，而篇數(shù)錯(cuò)誤，乃真不知耳?！盵21]20《漢志》中的篇數(shù)統(tǒng)計(jì)或是年代久遠(yuǎn)，轉(zhuǎn)寫(xiě)有誤，不可盡信，故“八篇之說(shuō)”不攻自破。

（3）“六技”為后人誤入或指“造字”的六種基本技藝

張舜徽表示“未有稱(chēng)六技者”，“六技”是后人誤入：“班《志》既著錄《八體》于《史籀》之次，自必有其卷數(shù)。李氏所言，是也。況以本《志》敘次觀之，自《史籀》十五篇后，繼以秦之八體，然后及《蒼頡》、《凡將》、《急就》、《元尚》、《訓(xùn)纂》、《別字》之屬，先后次序不混。不合于秦書(shū)八體之下，誤連亡新之六書(shū)，必為后人竄入無(wú)疑?！盵4]88-89“六技”為后人誤入之說(shuō)暫可備一說(shuō)，從目前的傳世文獻(xiàn)和出土文獻(xiàn)來(lái)看，暫未發(fā)現(xiàn)與文字類(lèi)有關(guān)的“六技”記載。陳一梅在《〈八體六技〉考——以〈漢書(shū)·藝文志〉為中心》一文中則表示“六技”即“六藝”，是指“造字”的六種基本技藝[18]。此說(shuō)法于字面義上可通。

綜上而言，“六技”之說(shuō)未安，但可以肯定的是“六技”為“八篇”之誤一說(shuō)經(jīng)不起推敲，不可從。因目前史料有限，另外三種說(shuō)法仍付闕如。

2.4 “八體六技”實(shí)為西漢史學(xué)童應(yīng)試書(shū)目

從上述“八體”與“六技”之說(shuō)可以看出，此篇目存在重重疑點(diǎn)，言人人殊。下面就“八體六技”的性質(zhì)展開(kāi)討論。

吳恂在《漢書(shū)注商》中將“八體六技”分別為兩部書(shū)，即《八體》《六技》，認(rèn)為“六技”與“八體”是同源別出，又認(rèn)為序文中當(dāng)有“八體”的釋讀，只是脫文后被后人擅改。而“六技”則認(rèn)為是序文中的“六體”[22]。吳氏僅依自己的揣測(cè)而言，不足信。

李零則以《八體六技》為字體書(shū)，“八體”疑即“秦書(shū)八體”，六技疑即“甄豐六書(shū)”。大篆、小篆、隸書(shū)是秦系文字，古文、奇字是六國(guó)文字。其他，刻符、蟲(chóng)書(shū)、摹印、署書(shū)、殳書(shū)以及繆書(shū)，都是漢代的美術(shù)字。蓋王莽時(shí)提倡古學(xué)，包括古文在內(nèi)的幾種怪字才有了一定地位。但其《蘭臺(tái)萬(wàn)卷》關(guān)于篇數(shù)的論說(shuō)卻有兩處相抵牾⑤。李學(xué)勤認(rèn)為：“《漢志》小學(xué)家有《八體六技》，或許就是教學(xué)八體的書(shū)籍?！盵17]

陳一梅認(rèn)為確有《八體六技》一書(shū)，成書(shū)于戰(zhàn)國(guó)時(shí)代，亡于西漢末期，是先秦通行的漢字書(shū)寫(xiě)方式和所知漢字構(gòu)造方式的匯編[18]。而尹海江認(rèn)為“八體六技”既不是書(shū)名，也非《漢志》原文所有，當(dāng)為衍文，而衍文產(chǎn)生的時(shí)間當(dāng)在班固之后、韋昭之前，很有可能是傳本致誤[14]。

綜上而言，“八體六技”位于《漢志·六藝略》中的小學(xué)家，處于“《史籀》十五篇”和“《倉(cāng)頡》一篇”之間。從上述的“八體”和“六技”之說(shuō)，可知此篇目的存在，歸屬于字體書(shū)，應(yīng)是西漢史學(xué)童應(yīng)試的參考書(shū)目，李學(xué)勤所言是也。而小學(xué)序文中的首處“六體”是班固征引錯(cuò)誤，第二處“六體”則是班固依照當(dāng)時(shí)考試體制而改，并無(wú)不妥。

3 “易卦八具”考

在《數(shù)術(shù)略》蓍龜類(lèi)書(shū)目的最末處有“易卦八具”一條，未有卷數(shù)也未有注解。關(guān)于“易卦八具”的討論大致如下：

3.1 “易卦八具”之說(shuō)

（1）作“《易卦八具》”，為占卜版書(shū)或占卜卦具

清代沈欽韓最早提出關(guān)于“易卦八具”的觀點(diǎn)：“《東觀漢記》：‘永平五年秋，御云臺(tái)，詔尚席取卦具?！妒抗诙Y》‘筮與席所卦’，鄭云：‘所卦者，所以畫(huà)地記爻?！帧渡倮味Y》‘卦以木，卒筮，乃書(shū)卦于木’，鄭云：‘每一爻畫(huà)地以識(shí)之，六爻備，書(shū)于版?！盵2]158他引用經(jīng)典及鄭注，最后得出“《易卦八具》為其版書(shū)”的觀點(diǎn)。

晚清姚振宗征引《東觀漢記》解釋得更為詳細(xì)，認(rèn)為“易卦八具”為沛獻(xiàn)王祭祀求雨時(shí)所用的卦具⑥。又認(rèn)為《易卦八具》當(dāng)以八卷計(jì)之：“右蓍龜十五家，四百一卷。按此篇家數(shù)不誤，其卷數(shù)以《易卦八具》為八卷計(jì)之，則缺少八十四卷。今校訂當(dāng)為四百八十五卷?！盵3]417

近人顧實(shí)亦引用《少牢禮》及鄭注，認(rèn)為“易卦八具”蓋為其版之?dāng)?shù)。另在卷數(shù)統(tǒng)計(jì)中言：“其卦八具，以八計(jì)也?！盵21]174今中華書(shū)局點(diǎn)校本作“《易卦八具》”。

（2）作“《易卦》八具”，以《易卦》為書(shū)名

陳國(guó)慶《漢書(shū)藝文志注釋匯編》中作“《易卦》八具”，張舜徽《漢書(shū)藝文志通釋》亦作“《易卦》八具”，又表明“易卦八具，以八卷計(jì)”[4]277。以《易卦》獨(dú)立為書(shū)，而“八具”實(shí)為“八卷”。

（3）“易卦八具”類(lèi)似今日科學(xué)儀器

姚明輝認(rèn)為“易卦八具”為“今科學(xué)儀器類(lèi)此矣”，對(duì)于“右蓍龜十五家，四百一卷”此條則注解到：“如目，是四百七十七卷。又八具。”[23]言外之意即“具”是《漢志》除“篇”“卷”以外的計(jì)量單位之一。

3.2 “易卦八具”中“八具”為量詞

（1）“易卦”書(shū)于版

沈欽韓與姚振宗都征引《東觀漢記》中沛獻(xiàn)王求雨所用卦具的史料，認(rèn)為《漢志》中的“易卦八具”與之相關(guān)?！稏|觀漢記》卷七載：“沛獻(xiàn)王輔，善《京氏易》。永平五年秋，京師少雨。上御云臺(tái)，詔尚席取卦具自卦，以《周易卦林》占之?！盵24]其中“取卦具自卦”就說(shuō)明當(dāng)時(shí)祭祀時(shí)已有專(zhuān)門(mén)的卦具，沛獻(xiàn)王自以卦具占卦求雨，再參《周易卦林》以釋所占之卦。此段歷史記載只能說(shuō)明漢人在祭祀時(shí)有專(zhuān)門(mén)的卦具，不能直接說(shuō)明此卦具就是《漢志》中的“易卦八具”。

《漢志》是班固參照劉歆《七略》“刪其要，以備篇籍”而來(lái)，班固對(duì)《七略》所載書(shū)籍基本上都按原來(lái)的情況記載下來(lái)，但也對(duì)一些著錄重復(fù)或分類(lèi)不當(dāng)?shù)牡胤竭M(jìn)行調(diào)整。如凡是由于重復(fù)而刪去的，下注“省”；凡是有新增的，則注“入”；若是析出文獻(xiàn)，則在總數(shù)下注“出”。但在《數(shù)術(shù)略》蓍龜類(lèi)中并無(wú)上述說(shuō)明，由此可知“易卦八具”應(yīng)為西漢時(shí)所有，且《東觀漢記》所載求雨是在“永平五年秋”，即東漢明帝時(shí)，二者應(yīng)該并無(wú)關(guān)聯(lián)。

另外，在《儀禮》中多處記載古人筮卦的場(chǎng)面。如《士冠禮》：“筮與席、所卦者，具饌于西塾?！编嵭⒃唬骸八哉?，所以畫(huà)地以記爻，《易》曰：‘六畫(huà)而成卦?！盵25]8于《特牲·饋食禮》曰：“卒筮，寫(xiě)卦。卦者執(zhí)以示主人?！编嵶ⅲ骸柏哉咧鳟?huà)地識(shí)爻，爻備以方寫(xiě)之?！盵25]1345此處“方”就是指木板，指書(shū)卦于木板。板上載卦辭，在當(dāng)時(shí)已司空見(jiàn)慣。如《少牢·饋食禮》：“卦者在左坐，卦以木。卒筮，乃書(shū)卦于木，示主人?！编嵭髯ⅲ骸澳菊撸恳回钞?huà)地以識(shí)之，六爻備，書(shū)于板，史受以示主人?！辟Z公彥則疏：“云‘書(shū)于版者’，釋經(jīng)‘書(shū)卦于木’，木即版也?！盵25]14471993年出土的《尹灣漢墓簡(jiǎn)牘》于M6墓編號(hào)為九的木牘上發(fā)現(xiàn)書(shū)有筮卦的內(nèi)容，整理者根據(jù)M6墓的隨葬物推測(cè)此墓葬不晚于西漢成帝末年（342年）。九號(hào)牘正面上、中段的內(nèi)容為《神龜占》，中段繪有一神龜圖像，下段為《六甲占雨》，均為卜筮類(lèi)的內(nèi)容[26]。

“方”以形稱(chēng)，“版”以料稱(chēng)，“牘”是通稱(chēng)，三者皆指長(zhǎng)方形或方形木板，在實(shí)際使用過(guò)程中，可以相互轉(zhuǎn)化。“版”與“板”二者可通。由以上分析可知，西漢以前，占卦的內(nèi)容是有書(shū)于木板上的。

（2）“具”以量版

“具”，《說(shuō)文解字》釋?zhuān)骸肮仓靡??！倍斡癫米ⅲ骸肮?、供古今字，?dāng)從人部作‘供’?！币虼恕熬摺钡谋玖x為“置辦、備辦”，引申為“完備、齊全”之義。用作量詞時(shí)，通常表示整套齊全的器具。

“具”作為量詞，在西周晚期時(shí)就已出現(xiàn)。如函皇父鼎載：“函皇父作周妘盤(pán)盉尊器鼎簋一具，自豕鼎降十又一，簋八，兩罍兩壺?！盵27]到了兩漢時(shí)期，“具”作為量詞已很通行，所修飾的器物各式各樣，當(dāng)時(shí)的簡(jiǎn)帛文獻(xiàn)已司空見(jiàn)慣，如《馬王堆三號(hào)墓?jié)h簡(jiǎn)》遣策34“角弩一具”[28]圖版二二，遣策297“瓦雍甗一具”[28]圖版四二；《張家山漢簡(jiǎn)》遣策17：“回璧四具”[29]；《居延漢簡(jiǎn)》258.13：“出錢(qián)廿，買(mǎi)腎二具，給候史”[30]120，334.30：“ 車(chē)牛一兩，弓一具，矢八十二枚?！盵30]271

另外傳世的先秦兩漢文獻(xiàn)，亦有其證。戰(zhàn)國(guó)時(shí)期兵書(shū)《六韜》中的《虎韜·軍用》篇，其中的兵器絕大部分是用“具”作為量詞修飾[31]?！豆茏印肪硎恕抖鹊亍菲杏涊d：“以冬無(wú)事之時(shí)，籠臿板筑各什六，土車(chē)什一，雨輂什二，食器兩具，人有之?！盵32]于《漢書(shū)》中《霍光傳》有“便房、黃腸題湊各一具”[5]2948；《匈奴傳》存“鞍勒一具”[5]3798；《王莽傳》存“甲胄一具”[5]4075，等等。

由上述出土文獻(xiàn)和傳世文獻(xiàn)的例子可見(jiàn)，先秦兩漢時(shí)期，“具”作為量詞時(shí)，可計(jì)量的種類(lèi)非常豐富，其所用的范圍頗為廣泛。如前所述，占卦?xún)?nèi)容寫(xiě)在木板上，木板亦可以用“具”計(jì)量，《東觀漢記》中的“卦具”就是例證。故書(shū)目中的“八具”就是指配套齊全的八副卦具。

綜上而言，《漢志》中的“易卦八具”當(dāng)為“《易卦》八具”，非今日中華書(shū)局點(diǎn)校本中的“《易卦八具》”。《易卦》是書(shū)于板上的內(nèi)容，或與上述《尹灣漢墓簡(jiǎn)牘》中的《神龜占》和《六甲占雨》類(lèi)似，是專(zhuān)為某項(xiàng)卜筮或祭祀活動(dòng)而設(shè)的卦具。但年代久遠(yuǎn)，加之可鉤稽史料有限，《易卦》所載的內(nèi)容不得而知。卦版成套，不能簡(jiǎn)單以“卷”或“篇”稱(chēng)之，故用“具”，而其有八板，故稱(chēng)“八具”，是《漢志》中所著書(shū)目單位的一個(gè)特例。

4 結(jié)語(yǔ)

規(guī)律自有其普遍性，也會(huì)有零星的例外?！稘h志》中的“篇”“卷”問(wèn)題歷來(lái)受到學(xué)者的關(guān)注，而這三篇未著錄“篇”“卷”計(jì)量單位的書(shū)目往往被作為特例，多是一筆帶過(guò)。本文冶以上諸家之說(shuō)于一爐，取其精華，詳加考證，認(rèn)為《六藝略》易類(lèi)下的“圖一”當(dāng)是“圖一卷”，為班固注文，與同一著錄條目中的另外三篇是同一性質(zhì)的圖畫(huà)；《六藝略》小學(xué)類(lèi)的“八體六技”實(shí)為西漢史學(xué)童的應(yīng)試書(shū)目，至于小學(xué)序言中的兩處“六體”，第一處是班固征引錯(cuò)誤，第二處是后循之制；而《數(shù)術(shù)略》蓍龜類(lèi)下的“易卦八具”作“《易卦》八具”，將卦辭書(shū)于版，“具”是《漢志》中除“篇”“卷”以外的另一計(jì)量單位。

書(shū)籍自產(chǎn)生以來(lái)，其材料、裝幀形態(tài)以及生產(chǎn)方法幾經(jīng)變化，古籍計(jì)量單位也隨之演變，從中亦可看出中國(guó)書(shū)籍制度的發(fā)展。過(guò)去學(xué)者多對(duì)《漢志》中的篇卷問(wèn)題集中討論，忽略了除篇卷以外的其他計(jì)量單位，文中所討論的“易卦八具”即是這類(lèi)的特例。可以說(shuō)，古籍計(jì)量單位的演變是中國(guó)典籍文化的縮影，亦是文化的發(fā)展和進(jìn)步。

注釋?zhuān)?/p>

① 表格內(nèi)容援引自1962年中華書(shū)局點(diǎn)校本《漢書(shū)》卷三十中的《藝文志》篇。

② “吏”為訛誤，當(dāng)作“史”，各注家已考證?？蓞?981年上海古籍出版社段玉裁《說(shuō)文解字注》第758頁(yè)。下文所引皆更正為“史”，不再另外說(shuō)明。

③ 《漢書(shū)藝文志講疏》：“韋注八體原本許慎《說(shuō)文敘》。王先謙曰：‘六技，王莽改六書(shū)，有古文、奇字、篆書(shū)、隸書(shū)、繆篆、蟲(chóng)書(shū)六種，下文亦曰六體是也?！w八體六書(shū)，本無(wú)大殊，秦焚古文，故以古文包大篆，奇字不過(guò)古文之特異者，馀蟲(chóng)書(shū)即鳥(niǎo)蟲(chóng)書(shū)。摹印變?yōu)榭娮?，刻符并入篆?shū)，殳書(shū)并入隸書(shū)，獨(dú)闕署書(shū)而已?！保檶?shí)撰，馬慶州整理.漢書(shū)藝文志講疏[M]//王承略，劉心明主編.二十五史藝文經(jīng)籍志考補(bǔ)萃編（第4卷）.北京：清華大學(xué)出版社，2011:71-72.）

④ 《求是齋叢稿》：“八體中之大篆即古文、奇字，小篆即篆書(shū)，繆篆即摹印, 至刻符、署書(shū)、殳書(shū)三者, 即在摹印、蟲(chóng)書(shū)中。”（鐘肇鵬.求是齋叢稿[M].成都:巴蜀書(shū)社，2001:84.）

⑤ 《蘭臺(tái)萬(wàn)卷：讀〈漢書(shū)·藝文志〉》正文《六藝略》（下）處說(shuō)《八體六技》漏記篇數(shù)11篇，在附錄一《家數(shù)卷數(shù)統(tǒng)計(jì)表》處卻說(shuō)應(yīng)是漏記8篇。

⑥ 《漢書(shū)藝文志條理》：“《東觀漢記·沛獻(xiàn)王輔傳》：‘輔善《京易氏》。永平五年秋，京師少雨。上御云臺(tái)，詔尚席取卦具自為卦，以《周易卦林》卜之?！簇跃呒创恕兑棕园司摺芬??！保╗清]姚振宗撰，項(xiàng)永琴整理.漢書(shū)藝文志條理[M]//王承略，劉心明主編.二十五史藝文經(jīng)籍志考補(bǔ)萃編（第3卷）.北京：清華大學(xué)出版社，2011:417.）