羅施福

(集美大學(xué),福建 廈門 361021)

更好地發(fā)揮人民政協(xié)專門協(xié)商機(jī)構(gòu)的作用,是新時(shí)代政協(xié)工作必須深切考量的課題。政協(xié)委員是政協(xié)工作的主體,梳理我國現(xiàn)行政協(xié)委員選薦、考評與退出機(jī)制,并根據(jù)新時(shí)代的特質(zhì)與要求對政協(xié)委員選薦、考評與退出機(jī)制進(jìn)行改革與優(yōu)化,具有積極的意義。

一、優(yōu)化政協(xié)委員選薦、考核與退出機(jī)制的邏輯理據(jù)

人民政協(xié)是政協(xié)委員反映、表達(dá)社會各階層對我國政治生活與社會治理等各方面訴求、意愿與意見的組織、平臺與載體。政協(xié)委員主體作用的發(fā)揮是人民政協(xié)作用發(fā)揮的關(guān)鍵因素。

政協(xié)委員是經(jīng)過多方多層協(xié)商選薦而產(chǎn)生的各黨派、無黨派人士、人民團(tuán)體和各族各界的優(yōu)秀代表,在人民政協(xié)工作中具有顯著的優(yōu)勢。第一,政協(xié)委員具有較高的政治地位,有著較多的話語權(quán)。第二,政協(xié)委員來源的廣泛性與代表性,有利于其更廣泛地傾聽民情、了解民意、掌握民聲,充分提煉與反映各行業(yè)各階層各民族的共同性利益訴求。第三,政協(xié)委員大多數(shù)是社會各界的業(yè)務(wù)精英,通常具有專業(yè)知識、智力與經(jīng)驗(yàn)優(yōu)勢,能洞察涉及國家發(fā)展與社會治理的重要問題與發(fā)展趨向,并為黨和政府決策提供智力支持。第四,政協(xié)委員具有較為超然的政治地位與觀察視角。第五,政協(xié)委員作為各界優(yōu)秀代表,是獲得其所在界別廣泛認(rèn)可的人員,其話語與行為對于其所在界別的其他人員而言具有較強(qiáng)的示范意義。正因?yàn)檎f(xié)委員所具有的特點(diǎn)與優(yōu)勢,人民政協(xié)才能成為各階層大團(tuán)結(jié)大聯(lián)合的組織,成為黨和政府聯(lián)系群眾、各界共通共融的重要橋梁與紐帶,是反映各方共同利益訴求與凝聚各方共識的重要平臺與載體。[1]

從當(dāng)前專門協(xié)商機(jī)構(gòu)作用發(fā)揮的角度看,政協(xié)委員能力不足與主體意識欠缺,已成為制約專門協(xié)商機(jī)構(gòu)作用發(fā)揮的重要因素。[2]例如,極個(gè)別政協(xié)委員把其身份當(dāng)成保護(hù)個(gè)人利益的政治資本,缺乏履職盡責(zé)的社會責(zé)任感;少數(shù)政協(xié)委員不聯(lián)系群眾,不了解民情,不會或不敢建言獻(xiàn)策,等等。要改變這種狀況,關(guān)鍵在于優(yōu)化現(xiàn)行政協(xié)委員的選薦、考評與退出機(jī)制,強(qiáng)化政協(xié)委員主體責(zé)任意識,調(diào)動其履職積極性。

二、政協(xié)委員選薦、考核與退出機(jī)制優(yōu)化的制度設(shè)計(jì)

當(dāng)前,我國政協(xié)委員選薦、考評與退出的主要依據(jù)是《中國人民政治協(xié)商會議章程》《中國共產(chǎn)黨統(tǒng)一戰(zhàn)線工作條例》《中共中央關(guān)于加強(qiáng)人民政協(xié)工作的意見》等。如《中國人民政治協(xié)商會議章程》第30條是關(guān)于政協(xié)委員資質(zhì)(適格性)規(guī)定;第34至37條是關(guān)于政協(xié)委員考評的規(guī)定。梳理這些規(guī)定,可以發(fā)現(xiàn)我國當(dāng)前暫無政協(xié)委員選薦、考評與退出的專門性規(guī)定。因此,制定政協(xié)委員選薦、考評與退出的專門性規(guī)范將有利于保障政協(xié)委員選薦、考評與退出工作的規(guī)范化與公開化。

制定政協(xié)委員選薦、考評與退出的專門性規(guī)定,需要考慮由哪個(gè)機(jī)構(gòu)來制定。根據(jù)其調(diào)節(jié)社會秩序與行為的功能強(qiáng)弱,學(xué)術(shù)界將制度規(guī)范區(qū)分為“硬法規(guī)范”與“軟法規(guī)范”?！坝卜ㄒ?guī)范”是指以國家強(qiáng)制力保障實(shí)施的法律規(guī)范體系?！败浄ㄒ?guī)范”則是指那些“規(guī)定了行動樣式,但不具有直接可強(qiáng)制性的行動指針、政策形勢聲明或者章程”,也包括各種行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、自治組織的決議與行為守則等。[3]兩者最大的區(qū)別在于是否有國家強(qiáng)制力作保障。[4]

借鑒“硬法規(guī)范”與“軟法規(guī)范”的思路,制定政協(xié)委員選薦與考核的專門性規(guī)定也有兩種選擇。具體而言,“硬法”路徑即指由全國人大制定與頒布涉政協(xié)委員的選薦、考評與退出規(guī)范或?qū)ｉT法律。在性質(zhì)上,這一規(guī)定可類比于《中華人民共和國全國人民代表大會和地方各級人民代表大會選舉法》?！败浄ā甭窂郊粗赣扇珖f(xié)制定與頒布涉及政協(xié)委員的選薦、考評與退出規(guī)則。從當(dāng)前實(shí)踐看,我國政協(xié)委員選薦、考評與退出機(jī)制應(yīng)屬于“軟法”之治。

從人民政協(xié)作為專門協(xié)商機(jī)構(gòu)的定性以及制度實(shí)踐習(xí)性看,以全國政協(xié)名義制定頒布政協(xié)委員選薦、考評及退出的專項(xiàng)規(guī)范應(yīng)當(dāng)是優(yōu)選。有學(xué)者建議由組織部、統(tǒng)戰(zhàn)部、紀(jì)委和政協(xié)黨組聯(lián)合出臺有關(guān)政協(xié)委員任期管理相關(guān)辦法,對政協(xié)委員的動態(tài)管理作出詳細(xì)規(guī)定。[5]該建議具有合理性,也比較契合我國當(dāng)前的實(shí)際情況,但這些部門更多是黨務(wù)部門,由黨務(wù)部門制定政協(xié)委員的管理辦法,不具有充分的法理依據(jù)。“軟法治理”的突出特點(diǎn)在于強(qiáng)調(diào)公共主體和私人主體之間的對話、協(xié)商與合作,關(guān)注多元利益訴求,推崇合意和共識的特質(zhì)及其實(shí)現(xiàn)過程,可以重構(gòu)國家、社會、公民三者之間的互動關(guān)系,實(shí)現(xiàn)國家治理體系的有序化和持續(xù)化運(yùn)轉(zhuǎn)。[6]考慮各省市在民族關(guān)系、宗教關(guān)系、階層關(guān)系、海內(nèi)外同胞關(guān)系等方面存在的差異性,各省市政協(xié)可以在全國政協(xié)授權(quán)或者未明確規(guī)定的情況下制定符合地方實(shí)際情況的實(shí)施細(xì)則。

三、政協(xié)委員選薦機(jī)制的優(yōu)化路徑

根據(jù)《中國人民政治協(xié)商會議章程》《中國共產(chǎn)黨統(tǒng)一戰(zhàn)線工作條例》等規(guī)定,政協(xié)委員的選薦機(jī)制主要體現(xiàn)在兩個(gè)層面:政協(xié)委員的適格性與選薦程序問題。

政協(xié)委員的適格性條件主要有:贊成《中國人民政治協(xié)商會議章程》;應(yīng)熱愛祖國,擁護(hù)中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)和社會主義事業(yè),維護(hù)民族團(tuán)結(jié)和國家統(tǒng)一,遵守國家的憲法和法律,保守國家秘密,廉潔自律;在本界別中有代表性,有社會影響和參政議政能力;嚴(yán)重?fù)p害國家和人民利益,或者因嚴(yán)重違紀(jì)違法被給予組織處理、處分或被判刑,以及涉嫌違紀(jì)違法正在接受調(diào)查處理的,或者在身份上弄虛作假的人員不得入選為政協(xié)委員。

政協(xié)委員選薦程序主要是:堅(jiān)持廣泛協(xié)商;黨內(nèi)的政協(xié)委員由組織部門提名,黨外的政協(xié)委員由統(tǒng)戰(zhàn)部門提名,其中的民主黨派成員、民營經(jīng)濟(jì)人士應(yīng)當(dāng)在提名前與民主黨派、工商聯(lián)協(xié)商,繼續(xù)提名的各界別政協(xié)委員應(yīng)當(dāng)聽取政協(xié)黨組意見;建議名單由統(tǒng)戰(zhàn)部門匯總并征求有關(guān)方面意見后,由組織部門報(bào)同級黨委審定;全國政協(xié)委員由全國政協(xié)常務(wù)委員會協(xié)商決定;地方政協(xié)委員由各級地方委員會常務(wù)委員會協(xié)商決定。

我國關(guān)于政協(xié)委員選薦機(jī)制是經(jīng)過長期實(shí)踐探索形成的,契合我國的政體國體,能夠較好地發(fā)揮政協(xié)委員的主體作用,但從制度應(yīng)然性角度而言,尚有進(jìn)一步優(yōu)化的空間。這主要表現(xiàn)在:一是政協(xié)委員適格性條件缺乏更為明確的可操作性標(biāo)準(zhǔn)。二是政協(xié)委員的選薦具有一定的封閉性,也即政協(xié)委員的選薦,包括數(shù)量、界別、民族、性別等方面的安排,是在有關(guān)主管部門之間內(nèi)部協(xié)商形成,而普通公民難有參與或進(jìn)行監(jiān)督的制度空間。三是政協(xié)委員自身成為政協(xié)委員的主動性與積極性難以體現(xiàn)。政協(xié)委員的選薦一般是基于有關(guān)組織的提名。這種情況可能容易導(dǎo)致個(gè)別政協(xié)委員缺乏發(fā)揮主體作用的自主性、自覺性與行動力。[7](P41)四是政協(xié)機(jī)構(gòu)在政協(xié)委員選薦的前期參與程度不高,不利于政協(xié)機(jī)構(gòu)選薦更契合其功能與職責(zé)定位的政協(xié)委員。為此,政協(xié)委員選薦機(jī)制宜從以下三個(gè)層面進(jìn)行優(yōu)化。

第一,政協(xié)委員的適格性方面,宜進(jìn)一步增加以下限定條件:一是政協(xié)委員須為完全行為能力人,也即未成年人與精神病人等不能被選薦為政協(xié)委員。二是因存在賣淫嫖娼、打架斗毆違法亂紀(jì)或損害國家利益等嚴(yán)重問題而被追究行政責(zé)任的人員,不能被選薦為政協(xié)委員。如果是普通的行政違法行為,則不宜被列入被否定的范圍。三是如果某些人員被納入失信被執(zhí)行人名單,不宜被選薦為政協(xié)委員。四是因自身問題而被動退出政協(xié)以及其他政府單位的人員,如被開除、被責(zé)令辭職等情形,也不宜被選薦為政協(xié)委員。

第二,創(chuàng)設(shè)競爭性選薦機(jī)制。即除了現(xiàn)行的協(xié)商選薦方式外,明確規(guī)定一定比例的政協(xié)委員通過競爭性選薦機(jī)制產(chǎn)生。如,深圳已經(jīng)在十多年前開始探索具有競爭性的政協(xié)委員選薦機(jī)制,但略有遺憾的是,該機(jī)制未在全國推廣。[8]為避免競爭性選薦機(jī)制可能存在的不確定問題,可以考慮在特定領(lǐng)域或界別如律師或者會計(jì)師等中先行先試。競爭性選薦機(jī)制主要從以下方面進(jìn)行規(guī)范:一是堅(jiān)持民主、公開、公正、公平原則,以個(gè)人自薦為主,其他公民推薦為輔。二是在“海選”階段,不限名額。三是在入圍競選的名單確定后,須向社會公開公示。四是經(jīng)公示無異議的競選人員需公開述職,并由群眾進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)投票。公開述職的視頻必須在政協(xié)官網(wǎng)上公開展示,并且在投票的相關(guān)網(wǎng)絡(luò)頁面或者投票APP中展示。五是黨組織與政協(xié)機(jī)構(gòu)考核,即對于通過網(wǎng)絡(luò)投票排名前列的人員,列為擬入選名單,并進(jìn)行二次公示。同時(shí),由黨組織與政協(xié)機(jī)構(gòu)組成的聯(lián)合考核小組進(jìn)行對擬入選人員進(jìn)行綜合考察。

第三,政協(xié)機(jī)構(gòu)提前介入選薦工作。在政協(xié)委員換屆或者更替時(shí),由政協(xié)機(jī)構(gòu)(或政協(xié)黨組)、組織部門、統(tǒng)戰(zhàn)部門等單位組成換屆工作組。政協(xié)機(jī)構(gòu)代表在工作組的工作中有權(quán)充分表達(dá)意見。當(dāng)工作組對政協(xié)委員的提名或選薦名單有爭議時(shí),實(shí)行少數(shù)服從多數(shù)的投票決策機(jī)制。

四、政協(xié)委員考評機(jī)制的優(yōu)化路徑

我國政協(xié)委員考評機(jī)制主要規(guī)定于《中國人民政治協(xié)商會議章程》《全國政協(xié)關(guān)于強(qiáng)化政協(xié)委員責(zé)任擔(dān)當(dāng)?shù)囊庖姟芬约案魇∈械膶ｍ?xiàng)考評文件中。

這些規(guī)范性文件主要從以下層面規(guī)范政協(xié)委員的考評:第一,考評內(nèi)容,包括履職考評與非履職考評。履職考評內(nèi)容包括紀(jì)律考評如參加政協(xié)會議、政協(xié)學(xué)習(xí)活動等,提案考評如提案數(shù)量、質(zhì)量、頻次等,反映社情民意、聯(lián)系界別群眾等方面。非履職考評內(nèi)容主要是政協(xié)委員是否存在實(shí)施嚴(yán)重?fù)p害國家和人民利益的行為,或者違反社會道德或存在與委員身份不符的行為等。第二,考評的頻次,則根據(jù)考評內(nèi)容與對象有所區(qū)別,如年度考評、專項(xiàng)考評等。第三,考評結(jié)果運(yùn)用,如《中國人民政治協(xié)商會議章程》規(guī)定政協(xié)委員存在違反社會道德或存在與委員身份不符行為的情形,應(yīng)當(dāng)及時(shí)約談或函詢,經(jīng)提醒仍不改正的,應(yīng)當(dāng)責(zé)令其辭去委員。[9]

從這些規(guī)范性文件以及考評實(shí)踐看,政協(xié)委員的考評機(jī)制對于促進(jìn)政協(xié)委員發(fā)揮主體作用,強(qiáng)化其履職責(zé)任發(fā)揮著積極作用。但現(xiàn)行的政協(xié)委員考評機(jī)制仍有一定的缺失。這主要表現(xiàn)在:一是考評內(nèi)容的體系化與規(guī)范化不夠。二是負(fù)責(zé)考評的責(zé)任主體不夠清晰明確,如有些省市的考評工作由專門委員會負(fù)責(zé),有些省市則由政協(xié)常委會負(fù)責(zé),有些省市由考核領(lǐng)導(dǎo)小組負(fù)責(zé)。[10]三是政協(xié)委員考評程序的公開程度不夠。四是政協(xié)委員考評后果的規(guī)定體系化不夠且剛性不足。五是政協(xié)委員對考評結(jié)果的救濟(jì)程序不充分。如《中國人民政治協(xié)商會議章程》第28條僅規(guī)定對撤銷等意見不服,可以申請復(fù)議,但應(yīng)當(dāng)如何復(fù)議沒有明確規(guī)定。借鑒人大代表等考評機(jī)制,我國政協(xié)委員考評機(jī)制宜從以下角度進(jìn)一步優(yōu)化。

第一,強(qiáng)化考評內(nèi)容的體系化。主要從兩個(gè)層面考評:一是履職情況,包括紀(jì)律考評、提案考評、反映社情民意、聯(lián)系界別群眾、參加專項(xiàng)工作等。二是品行考評,包括政治素質(zhì)(含言論與行為導(dǎo)向)、道德素養(yǎng)(如是否違反公序良俗的情形)、個(gè)人職業(yè)等。政協(xié)委員履職情況的考評是重心,品行考評是前提。

第二,考評方式堅(jiān)持自評與他評、公開考評與封閉考評相結(jié)合。自評主要是由政協(xié)委員在年末與屆末填寫自評報(bào)告;他評是由政協(xié)機(jī)關(guān)的考評部門、專家以及群眾構(gòu)成。專家考評主要針對政協(xié)委員的提案與建言獻(xiàn)策方面的內(nèi)容;群眾測評主要針對政協(xié)委員的品行、提案與建言獻(xiàn)策方面。為了保障考評的客觀性與公平性,專家考評與群眾考評均實(shí)行雙向匿名制,且以網(wǎng)絡(luò)APP考評為主。

第三,進(jìn)一步明晰與分類規(guī)范考評后果及其處置措施?？荚u結(jié)果可以從四個(gè)層面考量:一是作為政協(xié)委員是否適合繼續(xù)擔(dān)任委員職務(wù)的重要依據(jù)。二是作為政協(xié)委員被選薦或任職其他崗位的重要依據(jù)。三是作為政協(xié)委員表彰與懲戒的重要依據(jù)。四是如果有違法亂紀(jì)等嚴(yán)重違法違規(guī)情形,則依法依規(guī)追究其刑事、行政責(zé)任與黨紀(jì)責(zé)任。對于考評結(jié)果的處置措施主要是勸勉、辭退與撤銷委員資格。如果政協(xié)委員履職情況不合格,則由政協(xié)黨組負(fù)責(zé)對其進(jìn)行勸勉;經(jīng)過勸勉仍然不能良好地履職,則應(yīng)勸勉其辭職或者由政協(xié)機(jī)構(gòu)依照章程規(guī)定辭退。如果政協(xié)委員的政治素質(zhì)與道德素養(yǎng)有較大瑕疵,或者依法被追究刑事責(zé)任等情形,則依照規(guī)定程序剝奪(撤銷)其政協(xié)委員資格。

五、政協(xié)委員退出機(jī)制的優(yōu)化路徑

政協(xié)委員的退出機(jī)制,是指政協(xié)委員在任期屆滿前基于其意愿或者其他特殊事由而退出人民政協(xié)的一種動態(tài)管理機(jī)制。《中國人民政治協(xié)商會議章程》對政協(xié)委員的退出機(jī)制作出了原則性規(guī)定,如,參加人民政協(xié)的單位和個(gè)人有聲明退出的自由;嚴(yán)重違反人民政協(xié)會議章程以及有關(guān)決議的單位與個(gè)人,應(yīng)當(dāng)撤銷其資格;對違紀(jì)違法的委員應(yīng)當(dāng)依照法律和有關(guān)規(guī)定作出相應(yīng)處理。[9]在程序上,如果是政協(xié)委員提出辭職,先由有關(guān)部門負(fù)責(zé)審核,政協(xié)機(jī)關(guān)黨組研究,政協(xié)主席會議審議、政協(xié)常委委員會會議審議,并向全體會議報(bào)告;如果是撤銷或取消政協(xié)委員,則由有關(guān)方面提出建議,并由政協(xié)主席會議審議后,提交政協(xié)常委會審議通過。[11]

各省市針對地方政協(xié)委員管理的特殊情況也規(guī)定了形式或類型不一的政協(xié)委員退出機(jī)制。如,福建省政協(xié)規(guī)定:政協(xié)委員三次全程不能參加全體會議的,應(yīng)按程序勸其辭去委員職務(wù);常務(wù)委員連續(xù)三年沒有同界別群眾開展專題談心談話的,按程序勸其辭去委員職務(wù)。[12]云南省玉溪市華寧縣政協(xié)規(guī)定:對于因工作變動等原因,不能在原有界別發(fā)揮作用的政協(xié)委員,應(yīng)當(dāng)進(jìn)行勸退;因無故缺席政協(xié)全會的委員,則取消其委員資格。[13]

從這些規(guī)定看,我國政協(xié)委員退出機(jī)制仍存在一些缺漏。這主要表現(xiàn)在:一是各省市對政協(xié)委員退出的具體事由與情形規(guī)定不一,尚未形成體系化的規(guī)范。如有些省市僅規(guī)定了違法違紀(jì)退出的情形,有些省市規(guī)定了身份變動、考評不合格以及違法違紀(jì)退出的情形。此外,政協(xié)委員的退出機(jī)制散見于不同的規(guī)范性文件中,常導(dǎo)致退出依據(jù)適用的不便捷。二是退出機(jī)制的規(guī)范化程度不夠。例如,有些省市規(guī)定對于考核不合格的委員應(yīng)撤銷其資格,有些省市采取的處置措施是取消其委員資格,有些省市規(guī)定是采取勸退措施。[14]顯然,“撤銷”“取消”“勸退”等含義是不相同的,應(yīng)進(jìn)行區(qū)分。三是退出機(jī)制的責(zé)任部門不夠明確,例如,政協(xié)委員聲明退出應(yīng)由哪個(gè)部門負(fù)責(zé)?政協(xié)委員身份變化,不再適合在原界別發(fā)揮作用,應(yīng)向哪個(gè)部門提出辭退申請?四是對委員退出的救濟(jì)程序不夠明確具體。例如,政協(xié)委員若對違法違紀(jì)而被撤銷委員資格的意見不服,則應(yīng)如何救濟(jì)?為此可從以下方面優(yōu)化。

第一,明確規(guī)定政協(xié)委員退出的具體事由與情形。政協(xié)委員的退出可分為意愿性退出與強(qiáng)制性退出。意愿性退出,是指在尊重政協(xié)委員自主意愿的基礎(chǔ)上而由其本人在任期屆滿之前提出退出申請。意愿性退出又可以包括:自由性退出,即對本人不想繼續(xù)擔(dān)當(dāng)委員職責(zé),由本人提出退出申請。疾病性退出,對因本人患病或殘疾等類似原因不能正常履行委員職責(zé),通過溝通與協(xié)商而由本人提出退出申請。代表性退出,即對因工作變動、退休等原因而導(dǎo)致政協(xié)委員失去界別代表性的,而由有關(guān)部門建議其提出退出申請。[5]強(qiáng)制性退出,即政協(xié)委員的退出不是基于其自主意愿,而是由人民政協(xié)依職責(zé)權(quán)限強(qiáng)制性剝奪其政協(xié)委員資格的情形。強(qiáng)制性退出包括:考評不合格而被強(qiáng)制性退出;因違反政協(xié)章程與決議而被強(qiáng)制性退出;因違法而被強(qiáng)制性退出;因疾病或代表性問題而不宜再擔(dān)任政協(xié)委員,但其本人又拒絕主動提出退出申請,則經(jīng)協(xié)商勸退無效后而實(shí)施的強(qiáng)制性退出;因喪失行為能力而退出;死因退出。

第二,規(guī)范退出機(jī)制的有關(guān)術(shù)語。例如,對于意愿性退出,宜采用“請辭”術(shù)語。該術(shù)語不具有否定性評價(jià),并且具有對政協(xié)委員意愿充分尊重的意思。對于強(qiáng)制性退出,宜采用“撤銷”“辭退”兩種術(shù)語?！俺蜂N”類似于“開除”,具有否定性評價(jià),主要適用于強(qiáng)制性退出的第一、二、三種情形?！稗o退”的評價(jià)性介于“請辭”與“撤銷”之間,主要適用于強(qiáng)制性退出的第四、五、六種情形。

第三,明確具體的責(zé)任部門。對于意愿性退出,則由界別或地區(qū)工作委員會辦公室或者類似的機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)受理與審核。對于強(qiáng)制性退出,則宜由紀(jì)檢監(jiān)察組負(fù)責(zé)受理與審核。政協(xié)委員退出的最終決議,如是在全體會議召開期間,則宜由全體會議審議通過;如果不是在全體會議召開期間,則宜由常務(wù)委員會審議通過,并以通訊方式向全體政協(xié)委員報(bào)告。

第四,明確規(guī)定政協(xié)委員退出的救濟(jì)程序。與政協(xié)委員考評結(jié)果及其處理措施的救濟(jì)相銜接,宜明確規(guī)定政協(xié)委員對于強(qiáng)制性退出的決議或意見不服,可以向上一級政協(xié)機(jī)構(gòu)提出或復(fù)核申請。鑒于政協(xié)委員的相關(guān)機(jī)制是“軟法治理”,對于上一級復(fù)議意見不服的,不得再進(jìn)行法律訴訟等程序救濟(jì)。為了避免該復(fù)核程序與行政復(fù)議相混同,也為了體現(xiàn)其不再適用其他法律訴訟救濟(jì)的規(guī)范性意義,宜采用“復(fù)核”,而不采用“復(fù)議”術(shù)語。