佘子寒

(中央財經(jīng)大學 法學院 北京 100081)

我國《民法典》第一百七十八條規(guī)定了連帶責任。連帶責任的一方或者雙方當事人均為兩人以上,當連帶責任法律關(guān)系雙方當事人產(chǎn)生糾紛,形成訴訟時,就產(chǎn)生了共同訴訟。連帶責任訴訟應(yīng)當屬于共同訴訟制度中的哪一類型,學界對此尚無定論?！睹穹ǖ洹穼崉t將連帶債務(wù)訴訟的性質(zhì)界定為普通共同訴訟,但這一定性與程序法的規(guī)定有著內(nèi)在沖突。法律界定不明確導(dǎo)致實務(wù)中連帶責任的訴訟類型呈現(xiàn)非統(tǒng)一化的態(tài)勢[1],學界應(yīng)當盡快厘清連帶責任共同訴訟的分類問題。

一 連帶責任的共同訴訟類型考察

關(guān)于連帶責任訴訟屬于何種共同訴訟類型,我國學界目前尚無定論,但在實踐中關(guān)系到適用何種共同訴訟制度的程序規(guī)制,對訴訟雙方當事人有著重要影響。共同訴訟的分類不僅直接影響到連帶責任案件中債權(quán)人是否必須對所有債務(wù)人一并提起訴訟,還影響到在債權(quán)人單獨對某一債務(wù)人提起訴訟時,法官是否應(yīng)當依職權(quán)追加其余債務(wù)人參加訴訟,甚至影響到債權(quán)人提起的連帶債務(wù)的訴訟判決是否有合一確定性的必要等問題。各種共同訴訟類型適用的不同訴訟程序規(guī)則在影響債權(quán)人行使債權(quán)的方式的時候,也在實體上影響著債權(quán)人債權(quán)的實現(xiàn)。而我國目前民事訴訟法立法與司法實務(wù),以及民事實體法理論對于連帶債務(wù)共同訴訟類型的界定還處于一種混亂的狀態(tài)。

(一)立法對連帶責任共同訴訟類型的界定

我國的民事訴訟法采用了傳統(tǒng)的二分法,將共同訴訟分為必要共同訴訟與普通共同訴訟。《民事訴訟法》第五十二條以訴訟標的作為劃分共同訴訟的標準[2]。根據(jù)該劃分標準,連帶責任之訴屬于必要共同訴訟。但《民事訴訟法》對于共同訴訟類型劃分的規(guī)定,存在兩個問題:一方面,訴訟標的的認定存在困難。訴訟標的作為民事訴訟法學中一個重要的概念,同時也是民事訴訟法學中一個復(fù)雜的概念,其背后有著深厚的學理底蘊,界定清楚訴訟標的本身就具有一定的難度。在司法實務(wù)中,不同的法官對于訴訟標的的理解深淺不一,未形成統(tǒng)一識別的標準。對于訴訟標的的識別可能會因為法官個人的認知差異而產(chǎn)生不同的識別結(jié)果。民事訴訟法以訴訟標的為共同訴訟類型的劃分標準,加大了法官判斷共同訴訟類型的難度;另一方面,民事訴訟法中的這一規(guī)定缺乏實際操作性。總之,二分法的判斷標準過于簡略,并無具體操作規(guī)范與配套的法律法規(guī)措施,法官在審理案件時無法僅根據(jù)這一法條,有效規(guī)范連帶責任法律關(guān)系中當事人的訴訟形態(tài)問題。這使得各級法院在處理此類案件時,處于無法可依的尷尬局面。法律規(guī)定的模糊也導(dǎo)致了連帶責任之訴中,因為受理法院的不同,甚至受理法官的不同,類似的案件被劃分為了不同的共同訴訟類型。連帶責任訴訟形態(tài)識別的模糊,降低了當事人對于法律適用的預(yù)見性,損害了當事人的合法權(quán)益,也有損法院判決的公信力與法律的權(quán)威。

(二)司法解釋對連帶責任共同訴訟類型的界定

2008 年起實施的《民訴意見》(已失效)將連帶責任訴訟全部歸類為固有必要共同訴訟。根據(jù)該分類,債權(quán)人應(yīng)當一同起訴所有債務(wù)人,債權(quán)人遺漏債務(wù)人的,法官則應(yīng)當依職權(quán)增加起訴遺漏的債務(wù)人。這一規(guī)則迎合了司法實踐中法院對于審判效率的追求。自此,將連帶責任共同訴訟一并視為固有必要共同訴訟,成為司法實務(wù)中普遍的做法。2015 年實施的《民訴解釋》基本延續(xù)了《民訴意見》(已失效)的規(guī)定,但起草者指出連帶責任共同訴訟實際為類似必要共同訴訟[3]。通過起草者對于司法解釋的解讀,我們不難看出立法者對于連帶責任屬于何種共同訴訟類型的認識正經(jīng)歷著轉(zhuǎn)變。將連帶責任一并作為固有必要共同訴訟的方案已經(jīng)出現(xiàn)了難以自恰的問題,共同訴訟類型的轉(zhuǎn)變成為了必然趨勢。遺憾的是,立法者雖然提出了與司法解釋不同的觀點,但司法解釋依然沿用了固有必要共同訴訟之說。這一立法選擇表明該問題尚未形成定論,仍然存有較大爭議,有待進一步研究。

(三)連帶責任的民事實體法理論

連帶責任的民事實體法理論賦予了債權(quán)人行使債權(quán)的選擇權(quán),但法院多要求債權(quán)人一并起訴所有債務(wù)人。近年來,對于連帶責任共同訴訟的類型劃分問題,我國有逐漸向類似必要共同訴訟轉(zhuǎn)變的趨勢。但就整體而言,債權(quán)人在提起連帶債務(wù)之訴時,通常被法院要求以所有債務(wù)人為被告。債權(quán)人不以全部債務(wù)人為被告提起訴訟的,法院將會追加其余債務(wù)人參加訴訟。而這些規(guī)定使得民法典中規(guī)定的連帶債務(wù)之中債權(quán)人的選擇權(quán)成為空文,債權(quán)人喪失了其享有的實體法權(quán)益。因為民事主體的權(quán)益不應(yīng)當僅是停留在靜態(tài)的民事實體法的條文中,也需要通過程序法加以保障。實體法與程序法中對債權(quán)人利益的保障應(yīng)當保持一致,否則債權(quán)人的實體權(quán)利將形同虛設(shè)。

二 連帶責任訴訟應(yīng)屬普通共同訴訟

(一)連帶責任訴訟非固有必要共同訴訟

自《民訴意見》(已失效)出臺以來,固有必要訴訟說在理論界與實務(wù)界一直處于主導(dǎo)地位。近年來,隨著學界對于共同訴訟類型研究的深入與審判實務(wù)的發(fā)展,其他學說也得到了發(fā)展。根據(jù)固有必要共同訴訟說,若訴訟中債務(wù)人一方未全部納入訴訟,則法院可以被告不適格判決起訴方敗訴。這實際上是要求債權(quán)人一并起訴所有債務(wù)人。

一并起訴所有債務(wù)人的要求體現(xiàn)了民事審判實務(wù)對訴訟效率的追求,同時這一做法還能夠避免矛盾裁判的發(fā)生?；诠逃斜匾餐V訟的概念,連帶債務(wù)訴訟中,所有債務(wù)人應(yīng)當被一并納入審判。一方面,法院能夠在一次審判活動中厘清同一債權(quán)債務(wù)關(guān)系中債務(wù)人應(yīng)當承擔的義務(wù),避免法院對部分債務(wù)人做出裁判之后,債權(quán)人再就其他債務(wù)人起訴,由此產(chǎn)生法院對同一債權(quán)債務(wù)關(guān)系進行多次裁判的結(jié)果。司法實踐中基層法院接收的案件繁多,法官審理案件的壓力也很大。通過一并審理債權(quán)債務(wù)關(guān)系,法院能夠有效提高審判效率,減輕法官審理案件的壓力;另一方面,一并審理能夠避免前后判決不一致情形的出現(xiàn)。必要共同訴訟的功能在于對案件做出唯一確定的一致性判決[4]。法官在審理基于同一法律關(guān)系糾紛提起的訴訟時,若債權(quán)人先后對某一位或者數(shù)位債務(wù)人提起訴訟,案件的裁判結(jié)果可能出現(xiàn)前后不一致的情況。不同的判決對于債務(wù)人責任的分配可能有一些出入。同案不同判現(xiàn)象的出現(xiàn),會使得債務(wù)人承擔債權(quán)責任劃分不清晰,債權(quán)人行使權(quán)利受到阻礙,同時有損法律權(quán)威與司法公信力。將債務(wù)人一并納入訴訟中,在連帶責任關(guān)系中只產(chǎn)生一份生效判決能夠避免上述問題。

但是采用固有必要共同訴訟說實際上是片面提高了債權(quán)人行權(quán)門檻,有損債權(quán)人實體權(quán)利。根據(jù)《民法典》的規(guī)定,債權(quán)人起訴時享有選擇權(quán)。當原告對于訴訟標的的權(quán)利有單獨處分之利益時,如果在訴訟上強行將其予以劃一的解決,就違背了實體法的原則[5]。而司法實踐中,存在債務(wù)人故意躲避債務(wù)不出席庭審活動等一系列現(xiàn)實問題阻礙債權(quán)人對所有債務(wù)人一并提起訴訟。長久以來,我國連帶責任采取固有必要共同訴訟無疑是從訴訟法角度不當?shù)靥岣吡藗鶛?quán)人行權(quán)的門檻,阻礙債權(quán)人實體權(quán)益的實現(xiàn)。

(二)連帶責任訴訟非類似必要共同訴訟

部分學者支持類似必要共同訴訟說,司法解釋的起草者也表示連帶責任訴訟應(yīng)屬于類似必要共同訴訟。將連帶責任的共同訴訟劃分為類似必要共同訴訟的做法肯定了判決結(jié)果應(yīng)當及于所有債務(wù)人,即未參加訴訟的債務(wù)人也應(yīng)當受判決結(jié)果的約束。不難看出,類似必要共同訴訟的規(guī)定是一種折中方案,更能夠適應(yīng)訴訟各方的利益訴求。其靈活性主要體現(xiàn)在賦予了債權(quán)人選擇起訴對象的權(quán)利?！芭袥Q合一確定的必要性”是其重要特征,是其區(qū)別于其他類型的重要標志[6]。

適用類似必要共同訴訟具有一定的優(yōu)勢。一方面,起訴方對債務(wù)人一同提起訴訟,避免了判決結(jié)果前后不一致的可能。類似必要共同訴訟中“判決合一確定”的規(guī)制使得即使部分債務(wù)人未參加訴訟,也受到判決效力的影響,有效避免了前后判決不一致的情形;另一方面,類似必要共同訴訟還能避免固有必要訴訟中出現(xiàn)的實體法與程序法相沖突的情形,能貫徹實體法賦予債權(quán)人的選擇權(quán),即類似必要共同訴訟有效地解決了司法實踐對于訴訟經(jīng)濟的追求與債權(quán)人的權(quán)利保障問題。在類似必要共同訴訟的規(guī)制下,債權(quán)人在起訴時仍享有選擇權(quán)。同時,基于判決效力的擴張,也避免了前后判決不一致的問題。

但是,適用類似必要共同訴訟存在一些理論難題。首先,判決合一確定的必要性需要通過法律明確規(guī)定的既判力擴張加以實現(xiàn),若一國法律中未明確規(guī)定既判力擴張則不能適用判決合一確定的必要性。既判力相對性原則在我國學界中引發(fā)了廣泛的討論,但是尚未被我國民事訴訟法所規(guī)范[7]。我國法律并未明確規(guī)定連帶責任中既判力的擴張,這就無法認定連帶責任中適用判決合一確定的必要性,并通過運用既判力來加以實現(xiàn)。作為判斷共同訴訟類型的重要標準,連帶責任中訴訟標的不是同一的,同時不存在判決合一確定的必要[8]。其次,根據(jù)舊實體法說,將連帶責任訴訟歸類于類似必要共同訴訟可能導(dǎo)致重復(fù)救濟,浪費司法資源。目前我國訴訟標的的主流學說為舊實體法說[9]。根據(jù)舊實體法說,訴訟標的的本質(zhì)為法律關(guān)系,在請求權(quán)競合的情況下存在多個訴訟標的。又根據(jù)學界通說,債權(quán)人對每一位債務(wù)人分別存在一個請求權(quán),即連帶債務(wù)糾紛中存在請求權(quán)競合的情形,也即連帶債務(wù)糾紛中存在多個訴訟標的。債權(quán)人可能就同一債權(quán)債務(wù)關(guān)系向法院重復(fù)起訴,由此產(chǎn)生多個生效判決。若每一個判決都履行完畢,則債務(wù)人構(gòu)成重復(fù)履行,債權(quán)人構(gòu)成不當?shù)美?同時造成司法資源的浪費。

(三)連帶責任訴訟應(yīng)適用普通共同訴訟說

根據(jù)民事訴訟法立法規(guī)則,結(jié)合我國民事訴訟法相關(guān)理論,同時考量《民法典》等民事實體法律規(guī)范賦予債權(quán)人的實體權(quán)利,筆者更傾向于普通共同訴訟說。在連帶責任訴訟中,債權(quán)人享有對債務(wù)人分別提起訴訟的權(quán)利,該權(quán)利不受法院審判權(quán)的干預(yù)。同時,因為判決無合一確定的必要,所以該判決不產(chǎn)生既判力。

根據(jù)現(xiàn)行立法,我國通過訴訟標的這一重要訴訟法概念作為區(qū)分各種訴訟類型的識別標準。訴訟標的這一概念,以舊實體法說為主流學說。依據(jù)訴訟標的舊實體法說,訴訟標的的本質(zhì)為法律關(guān)系。同時,依照舊實體法說,在請求權(quán)競合的情況下存在多個訴訟標的。在連帶責任法律關(guān)系中,債權(quán)人與數(shù)個債務(wù)人之間存在數(shù)個單獨的請求權(quán),即債權(quán)人與債務(wù)人之間存在數(shù)個訴訟標的。根據(jù)上述分析,以訴訟標的作為分析的重要因素,同時采用目前主流學說,舊實體法說的理論[10]以及立法的規(guī)定,連帶責任訴訟應(yīng)屬于普通共同訴訟。

根據(jù)《民法典》的規(guī)定,權(quán)利人有權(quán)請求部分或者全部責任人承擔民事責任?！睹穹ǖ洹焚x予了債權(quán)人起訴的選擇權(quán)[11]。因此多數(shù)實體法學者認為訴訟程序不應(yīng)排除實體法賦予權(quán)利人的權(quán)利,在訴訟程序中也應(yīng)當保障其選擇權(quán)。我國對于共同訴訟的判斷標準仍然為實體法上的規(guī)則[12]。過分強調(diào)所作判決應(yīng)該同一,避免前后判決不一致的規(guī)定當中有著較強的法院職權(quán)主義色彩[13]。根據(jù)我國實體法理論,債權(quán)人的選擇權(quán)屬連帶債務(wù)的應(yīng)有之義。關(guān)于連帶責任訴訟形態(tài)的判斷,應(yīng)當避免出現(xiàn)實體法與程序法規(guī)定不一致的局面,保持法律體系的和諧[14]。如果背離實體法的規(guī)定而采取固有必要訴訟,會造成法律的矛盾混亂。

將連帶責任訴訟界定為普通共同訴訟有民事實體法以及民事訴訟法相關(guān)理論與立法資料支撐,但是普遍適用普通共同訴訟說審理連帶責任案件尚存在一些需厘清的問題。例如,若債權(quán)人先后起訴數(shù)個連帶債務(wù)人,則債權(quán)人可能獲得數(shù)個判決,最終出現(xiàn)債權(quán)人獲得重復(fù)賠償?shù)膯栴}。對于這一問題,實際上不難予以解決:首先,民事訴訟法中除了審判程序還有執(zhí)行程序這一重要程序,在訴訟程序難以解決的問題,可以考慮通過執(zhí)行程序解決。法院可以在執(zhí)行中對該問題進行一定的審查篩選。其次,重復(fù)賠償在實務(wù)中出現(xiàn)的可能性較小,一方面?zhèn)鶛?quán)人在追索債務(wù)完成后,再次起訴索要該筆債務(wù)的情形較少;另一方面,法院進行審理時也極大可能識別出該筆債務(wù)已經(jīng)被清償,或者經(jīng)由債務(wù)人抗辯說明該筆債務(wù)已經(jīng)清償。最后,這一問題是探討適用該共同訴訟類型的邏輯體系時,梳理出的一個邏輯漏洞。該問題屬于適用普通共同訴訟理論時產(chǎn)生的邏輯上的問題,是該套適用規(guī)則邏輯閉環(huán)中出現(xiàn)的一個問題,并非該制度實施時必然會發(fā)生的問題。

三 結(jié)語

連帶責任的訴訟形態(tài)問題一直以來都是連帶責任的研究焦點,體現(xiàn)了實體法與程序法的互動[15]。該問題涉及了民事實體法對債權(quán)人行權(quán)的規(guī)定,還涉及了民事訴訟法中訴訟標的與既判力等有關(guān)理論。對此問題,民法學者與民事訴訟法學者都有涉足,近幾年訴訟法學者相對研究較多。筆者認為,該問題屬于實體法與訴訟法相結(jié)合的問題。連帶責任的訴訟類型選擇,不僅關(guān)系著訴訟中適用程序的區(qū)別,還直接影響了債權(quán)人債權(quán)的實現(xiàn)。關(guān)于連帶責任的共同訴訟類型,有學者主張其屬于必要共同訴訟,并以牽連的必要共同訴訟進行解釋[16],部分學者基于保障實體法選擇權(quán),認為是普通共同訴訟,也有學者主張是類似必要共同訴訟。筆者基于實體法與程序法的雙重視角,在考量《民法典》規(guī)定以及訴訟法理論的基礎(chǔ)上,更傾向于連帶責任訴訟屬于普通共同訴訟,因為民事實體法賦予了債權(quán)人起訴的選擇權(quán),程序法應(yīng)當一以貫之。對于適用普通共同訴訟產(chǎn)生的問題,可以考慮通過執(zhí)行程序等配套措施加以解決。