周曉波

對于蒔竹縣，最早的認知來源于百度：“古縣名。北宋元豐四年（1081）置，治今湖南省綏寧縣西南，屬邵州，崇寧四年（1105）廢?！?/p>

2020年秋，筆者為撰寫諫議書院的學術報告，查找文獻過程中，發(fā)現(xiàn)明萬歷《新寧縣志》有許多關于理學鼻祖周敦頤的記載：“周敦頤，字茂叔，治平四年，通判永州，兼攝蒔竹事，行部至縣，釋菜先圣，勸農(nóng)興學，待民如子，士民戴之。”清道光《重輯新寧縣志》亦有記載：“蓮潭，系宋周濂溪泛蓮處，在治北，先生權邵州軍，治縣事，入蒔竹，泛蓮花于潭，以佐游觴，命石工鐫‘萬古堤防’四字于壁，書法遒勁古峭，末刊‘古舂陵周某題并書’，其潭遂以此得名?！蔽墨I表明，周敦頤不僅權邵州事，同時兼攝蒔竹事。也就是說，周敦頤曾為蒔竹（新寧）最高行政長官。

蒔竹縣的設置時間，有些文獻記載是“元豐三年”。譬如：《寶慶府志》卷八“沿革表”載：“元豐三年，以溪峒徽州為蒔竹縣，皆隸邵州，尋廢蒔竹。崇寧二年，復置蒔竹。五年升武岡為軍，以蒔竹屬焉。其年改臨口砦為臨岡縣，于是，武岡軍領縣三：武岡、蒔竹、臨岡?！惫饩w《新寧縣志》卷二“沿革表”載：“元豐三年，于徽州置蒔竹縣。崇寧四年，析蒔竹為臨岡、綏寧二縣。紹興二十年，廢臨岡為砦，二十五年趙善彀請復臨岡，始即扶陽故城置新寧縣于水頭村北，仍屬武岡?！庇行┪墨I記載則是元豐四年（1081），譬如復旦大學周振鶴主編的《中國行政區(qū)劃通史》。

根據(jù)這些文獻記載，周敦頤不可能攝蒔竹事。因為周敦頤攝邵州事是治平四年（1067），那個時候，蒔竹縣不存在，過了十三年后（1080）或過了十四年后（1081）才設置，這個時候，周敦頤已經(jīng)作古，怎么可能“攝蒔竹事”？由此可以推斷，明萬歷《新寧縣志》等文獻的記載可能存在謬誤，周敦頤曾任蒔竹（新寧）縣令的觀點不成立。

蒔竹縣到底什么時候設置的？為了解開這一謎團，不得不浸淫在故紙堆里。清光緒《武岡州志》收錄的“唐武岡縣圖”，上面就有“蒔竹縣”的標注。表明“蒔竹縣”是古老的行政區(qū)，在唐代就有。

謝國安《夫夷形勝賦》有“夫彝漢啟，蒔竹宋開”之句?！吧P竹宋開”，只能說明蒔竹是宋代的行政區(qū)劃設置，沒有具體的年代，不能說明蒔竹“初置”的問題，但能佐證“新寧曾是蒔竹的屬地”。據(jù)《宋史·地理四》，荊湖南路轄七州（潭、衡、道、永、寶慶、郴、全），三軍（茶陵、桂陽、武岡）。武岡軍轄三縣（武岡、綏寧、臨岡）（南渡后廢臨岡，增新寧）。記載較詳盡：“武岡軍，崇寧五年，以邵州武岡縣升為軍?？h三：武岡，有山塘一砦。熙寧六年，廢白沙砦，置關硤、武陽、城步三砦。元祐四年，置赤木砦。紹圣元年，置神山砦。崇寧二年，置通硤。大觀元年，置峽口砦。綏寧，本邵州蒔竹縣地，熙寧九年廢，崇寧九年（編者按：此處應為崇寧五年）復。紹興十一年，移治武陽砦，二十五年，還舊。后廢臨岡來入。臨岡，本蒔竹縣。元豐四年，以溪洞徽州為縣，隸邵州。八年，建臨口砦。崇寧五年，改砦為縣，隸武岡軍。南渡后，廢臨岡，增新寧，漢夷地。紹興二十五年，于水頭江北立今縣?！?/p>

以上文獻有四層意思：一是崇寧五年（1106），邵州武岡縣升為“武岡軍”，轄武岡、綏寧、臨岡三縣。二是綏寧本來是邵州蒔竹縣地，熙寧九年（1076）廢，崇寧五年（1106）恢復。紹興十一年（1141），綏寧將縣治遷移到武陽砦，二十五年（1155），又遷回到舊縣治。三是臨岡本來就是邵州的蒔竹縣，元豐四年（1081），將溪洞徽州作為蒔竹縣治，隸邵州。元豐八年（1085），廢縣建臨口砦;崇寧五年（1106），改臨口砦為臨岡縣，隸武岡軍。四是紹興二十五年（1155），廢除臨岡，新增新寧縣。

清康熙二十四年牟國鎮(zhèn)纂《新寧縣志》卷一“沿革（附邑名）”記載：“新寧自漢迄今，千有余祀，亦黔巫古邑也……漢夫夷，唐蒔竹，宋臨岡、新寧，元新寧，國朝新寧?！苯K于找到蒔竹是唐代行政區(qū)的文獻，白紙黑字，“唐武岡縣圖”的有力佐證。明沈文系纂修的萬歷《新寧縣志》卷一“沿革（附邑名）”記載：“按舊志，新寧縣系禹貢荊州之域，漢孝景時，以巫黔中地為夫夷縣，屬零陵郡。武帝時，以長沙定王子義封夫夷侯，世祖建武中，以第五倫為夫夷長，至隋省，入邵州。唐為蒔竹縣。宋以縣臨山岡，故為臨岡縣。”

文獻表明，新寧自唐迄宋，都隸屬邵州的“蒔竹縣”。宋崇寧五年（1106），武岡升軍，析蒔竹為綏寧、臨岡，新寧隸屬臨岡。武岡軍轄武岡、綏寧、臨岡三縣?！芭R岡”之命名，是由于“縣臨山岡”。至此，“蒔竹縣”終于揭開了神秘面紗，形象鮮活地出現(xiàn)在我們面前。而且，臨岡縣的來龍去脈，也清清楚楚。

從“唐武岡縣圖”到《宋史》《湖南通志》中“（綏寧）本邵州蒔竹縣地，熙寧九年廢，崇寧九年復”，再到明萬歷《新寧縣志》“唐為蒔竹縣。宋以縣臨山岡，故為臨岡縣”的記載，形成一條清晰完整的證據(jù)鏈。由此可以明確，將“元豐三年（1080）”或“元豐四年（1081）”作為“蒔竹縣”的初設時間，是錯誤的。蒔竹是唐代的行政區(qū)，新寧隸屬武岡軍之前，自唐迄宋，都隸屬邵州的蒔竹縣。崇寧五年（1106），武岡升軍，析蒔竹為綏寧、臨岡二縣，新寧隸屬臨岡。紹興二十五年（1155），臨岡廢除，部分入綏寧縣，部分置新寧縣?，F(xiàn)代“湖南行政區(qū)劃圖”，新寧縣城至綏寧的距離，比新寧縣城到本縣靖位的距離近得多。新寧不但與綏寧非常近，而且連成一片，都是盛產(chǎn)竹子的區(qū)域。也許“蒔竹”的命名，與這片地區(qū)盛產(chǎn)竹子有關。

清道光《重輯新寧縣志》卷十四“兵制”：“蒔竹界連誠州，在宋崇寧紹興間，楊姓時叛時附，故關杞請于徽誠等州，筑要害設防守以備之。”卷二“建制沿革”：“宋史，元豐三年，知邵州關杞請于徽誠則融嶺，擇要害地筑城砦以絕邊患。詔湖南安撫謝景溫，轉(zhuǎn)運使朱初平，判官趙揚商度以聞。景溫等以為宜如杞言，乃議誠州以沅州貫保砦為渠陽縣隸之，徽州為蒔竹縣，隸邵州。趙揚言上，江多、星銅、鼓羊、鎮(zhèn)潭、溪上和上誠、天村、大田等團并至誠州城下，貿(mào)易可漸。招撫并乞下，湖南邵州蒔竹縣詔諭芙蓉、萬驛諸團從之。邑時為蒔竹縣?！痹S三年，為何于徽州設置蒔竹縣，文獻解釋得非常清楚。而此“蒔竹縣”，非自唐迄宋之“蒔竹縣”，而只是其中的一部分而已。

“《文獻通考》，徽宗崇寧四年，以蒔竹縣析置綏寧、臨岡二縣。邑時為臨岡。《通鑒綱目》，崇寧五年，別置武岡軍，治武岡縣，并領綏寧、臨岡，隸荊湖西路。邑時仍臨岡，隸荊湖西路?！端问贰返剌浿揪钢菹萝娛拢何鯇幘拍?，收復唐溪洞誠州。元豐四年，仍建為誠州。五年，沅州貫保砦改為縣，總治本砦，并托口、小由、豐山四堡砦戶口，以渠陽縣為名隸州。六年，移托口、小由兩砦，屬沅州。析邵州蒔竹縣隸州，移渠陽縣為州治。武岡軍崇寧五年以邵州武岡縣升為軍，縣三，武岡，綏寧，本蒔竹縣地，熙寧九年廢，崇寧七年復，紹興十一年，移治武陽砦，二十五年，還舊。后廢臨岡來入。臨岡，本蒔竹縣，元豐四年，以溪洞徽州為縣，隸邵州。六年，建臨口砦，崇寧五年，改砦為縣，隸武岡軍。邑時仍臨岡縣。”這段文獻讓我們明白，《宋史》《湖南通志》等關于“蒔竹”“臨岡”的記載出自何處，不難分辨一些記述在時間上出現(xiàn)差異的原因，也能判斷哪些記述屬于謬誤，從而達到正本清源的目的。

“（紀事本末）紹興元年，臨岡縣峝民楊再興為賊曹成所擄，里人張敦以狀聞，尋招降之。因廢臨岡縣，仍為臨岡砦，即金城村置新寧縣，隸武岡軍（府志同），邑時始名新寧。武岡志云：南度后，廢武岡增新寧。按：新寧即漢扶彝地，終宋之世，武岡未曾廢?；蛟莆鋵磁R岡之訛，近是。又府志明，系紹興元年，廢臨岡仍為砦。州志作二十五年，不知縣既廢而砦仍留，所廢者砦也，非縣也?！边@段文獻說明了廢臨岡增新寧的緣由，也讓我們了解到，廢臨岡增新寧的記錄為何出現(xiàn)兩個時間：紹興元年和紹興二十五年。

綜上所述，周敦頤攝邵州事兼攝蒔竹事是治平四年（1067），與蒔竹縣存在的時間完全吻合，沒有矛盾。新寧縣自唐迄宋都隸屬蒔竹縣，宋崇寧五年隸屬臨岡，宋紹興元年（或紹興二十五年）設新寧縣。明萬歷《新寧縣志》等文獻關于周敦頤攝蒔竹縣（新寧）事的記述，符合歷史事實，周敦頤曾任蒔竹（新寧）縣令的觀點，站得住腳。