李心峰

【摘 要】 通過(guò)學(xué)術(shù)史梳理可以形成一個(gè)共識(shí)，即不論西方還是中國(guó)的現(xiàn)代藝術(shù)體系，文學(xué)都是其不可分割的一個(gè)有機(jī)組成部分。在文學(xué)與現(xiàn)代藝術(shù)體系的關(guān)系問(wèn)題上，有一個(gè)重要問(wèn)題無(wú)法回避：文學(xué)擺放在現(xiàn)代藝術(shù)體系的哪個(gè)層次上更為合理？應(yīng)該把文學(xué)（語(yǔ)言藝術(shù)）看作藝術(shù)世界的中觀層次上的藝術(shù)家族;與此同時(shí)，應(yīng)該考慮把詩(shī)歌藝術(shù)、散文藝術(shù)、小說(shuō)藝術(shù)確認(rèn)為藝術(shù)的基本門(mén)類，與其他基本藝術(shù)門(mén)類相并列。這種全新的藝術(shù)體系范式，將給文學(xué)學(xué)乃至一般藝術(shù)學(xué)（藝術(shù)學(xué)理論）既有范式帶來(lái)較大的沖擊與革新的訴求，甚至?xí)苿?dòng)其各自整體結(jié)構(gòu)的深刻變動(dòng)以及彼此之間的深度交融，給藝術(shù)學(xué)和文學(xué)學(xué)研究打開(kāi)新的理論與話語(yǔ)空間，帶來(lái)新的生機(jī)與活力。

【關(guān)鍵詞】 文學(xué);語(yǔ)言藝術(shù);現(xiàn)代藝術(shù)體系;藝術(shù)基本門(mén)類;藝術(shù)中觀層次

一、藝術(shù)體系研究需要深化、細(xì)化

關(guān)于藝術(shù)體系的問(wèn)題，在美學(xué)、藝術(shù)理論和一般藝術(shù)學(xué)研究中，是一個(gè)十分重要的基礎(chǔ)理論問(wèn)題。所謂藝術(shù)的體系，主要是探討由藝術(shù)的種類或叫門(mén)類所構(gòu)成的系統(tǒng)，藝術(shù)類別的劃分，分類的依據(jù)是什么？藝術(shù)的類別系統(tǒng)有哪些層次？各個(gè)層次、各個(gè)要素（藝術(shù)的類別）以怎樣的關(guān)系連接在一起，構(gòu)成一個(gè)有序的結(jié)構(gòu)系統(tǒng)？實(shí)際上就是藝術(shù)的現(xiàn)實(shí)存在、藝術(shù)世界的要素構(gòu)成、層次結(jié)構(gòu)關(guān)系的問(wèn)題。這恰恰是藝術(shù)的本體所在，涉及藝術(shù)的創(chuàng)作實(shí)踐與理論、批評(píng)的方方面面。在一定的美學(xué)或藝術(shù)哲學(xué)、藝術(shù)理論體系中，藝術(shù)的體系往往成為與其核心藝術(shù)理念有密切的內(nèi)在邏輯關(guān)聯(lián)的基本構(gòu)架。像黑格爾的本應(yīng)稱之為“藝術(shù)哲學(xué)”或“美的藝術(shù)哲學(xué)”的三大卷《美學(xué)》就是如此。

然而，我們?cè)谙喈?dāng)長(zhǎng)的時(shí)段內(nèi)并不太重視對(duì)藝術(shù)體系的研究，沒(méi)有取得明顯進(jìn)展。可喜的是，自20世紀(jì)90年代以來(lái)，圍繞藝術(shù)體系尤其是現(xiàn)代有中國(guó)特色的藝術(shù)體系的探討開(kāi)始趨于活躍。最近幾年，國(guó)家社科基金藝術(shù)學(xué)重大課題“當(dāng)代中國(guó)藝術(shù)體系研究”（18ZD03）的立項(xiàng)與推進(jìn)，愈益引起學(xué)界對(duì)藝術(shù)體系問(wèn)題的關(guān)注與重視。僅在2020至2021年，有關(guān)藝術(shù)體系的探討就迎來(lái)了一個(gè)小高潮。被視為“寫(xiě)專論確立美的藝術(shù)體系的第一人”[1]的法國(guó)18世紀(jì)藝術(shù)理論家夏爾 · 巴托的代表作《歸結(jié)為同一原理的美的藝術(shù)》這部早就應(yīng)該被譯介卻遲遲未能被譯介到我國(guó)的藝術(shù)理論經(jīng)典之作，其最為重要、核心的部分即該書(shū)的“前言”和“第一部分 通過(guò)創(chuàng)造藝術(shù)的天才之本性來(lái)確立藝術(shù)之本性”的全部六章內(nèi)容，已由青年學(xué)者高冀譯出并發(fā)表，為藝術(shù)體系的研究提供了最基礎(chǔ)的、關(guān)鍵的原典文獻(xiàn)[2];張法《中國(guó)古代藝術(shù)的體系構(gòu)成》[3]，在中國(guó)古代文化演進(jìn)的宏觀背景和發(fā)展走勢(shì)中梳理中國(guó)古代藝術(shù)的體系構(gòu)成，概括了中國(guó)古代藝術(shù)從禮之藝到文之藝、術(shù)之藝、玩之藝、伎之藝、工之藝的演進(jìn)過(guò)程。藍(lán)凡《媒介變革與媒介變量：實(shí)用藝術(shù)新論》[4]認(rèn)為不應(yīng)沿襲傳統(tǒng)理論把實(shí)用藝術(shù)視為藝術(shù)分類的概念且僅僅局限于造型藝術(shù)范圍內(nèi)的做法，認(rèn)為實(shí)用藝術(shù)作為與觀賞藝術(shù)的“純藝術(shù)”相比較而存在的藝術(shù)形態(tài)，普遍存在于各個(gè)藝術(shù)門(mén)類之中，其與純藝術(shù)的區(qū)別主要取決于它們所使用的材料及其被使用的領(lǐng)域。該文澄清了人們有關(guān)實(shí)用藝術(shù)的一些誤解。

隨著對(duì)藝術(shù)體系研究的展開(kāi)，人們意識(shí)到，如要真正弄清楚藝術(shù)體系演進(jìn)的歷史進(jìn)程與其當(dāng)下的共時(shí)性層次結(jié)構(gòu)關(guān)系，還必須將研究朝著深化、細(xì)化的方向推進(jìn)，需要逐一探討各種藝術(shù)種類（門(mén)類）與其他藝術(shù)種類以及藝術(shù)體系整體之間的復(fù)雜關(guān)系?；谶@樣的見(jiàn)解，以筆者為首席專家的國(guó)家社科基金藝術(shù)學(xué)重大課題“當(dāng)代中國(guó)藝術(shù)體系研究”學(xué)術(shù)團(tuán)隊(duì)，開(kāi)始逐步探討各種主要藝術(shù)門(mén)類與藝術(shù)體系的關(guān)系問(wèn)題。比如，2021年，子課題負(fù)責(zé)人、北京大學(xué)圖書(shū)館的祝帥和筆者分別發(fā)表了有關(guān)造型藝術(shù)（美術(shù)）與中國(guó)現(xiàn)代藝術(shù)體系的論文—祝帥《作為藝術(shù)學(xué)門(mén)類中層理論的“造型藝術(shù)”觀念辨析》[5]認(rèn)為在一般藝術(shù)學(xué)的宏觀層次和具體門(mén)類藝術(shù)的微觀層次之間，應(yīng)構(gòu)建一個(gè)中觀層次，認(rèn)為“造型藝術(shù)”就應(yīng)作為藝術(shù)體系中的“中層”概念予以定位、闡釋;筆者的《“美術(shù)”與中國(guó)現(xiàn)代藝術(shù)體系》[1]分析我國(guó)當(dāng)代美學(xué)、藝術(shù)理論有關(guān)美術(shù)在藝術(shù)體系中的定位的兩種不同理論范式，即把繪畫(huà)、雕塑等看作藝術(shù)的基本門(mén)類，還是把包含了繪畫(huà)、雕塑等多種藝術(shù)類別的“美術(shù)”作為藝術(shù)的基本門(mén)類，分別從歷史與學(xué)理上論證“美術(shù)”作為藝術(shù)世界的“中觀層次”之藝術(shù)家族的地位。同年11月，課題組與《中國(guó)攝影家》《現(xiàn)代傳播》雜志及其他機(jī)構(gòu)共同在線上舉辦“攝影藝術(shù)與現(xiàn)代藝術(shù)體系”高端論壇，邀請(qǐng)美學(xué)及藝術(shù)理論、攝影、電影、美術(shù)等相關(guān)領(lǐng)域?qū)＜疫M(jìn)行深層次跨界對(duì)話，取得豐碩成果。[2]

實(shí)際上，關(guān)于“文學(xué)與現(xiàn)代藝術(shù)體系”的探討，才是有關(guān)各藝術(shù)門(mén)類與現(xiàn)代藝術(shù)體系研究系列中首個(gè)被選中的主題。當(dāng)時(shí)，課題組共列出十余個(gè)關(guān)于各門(mén)藝術(shù)與現(xiàn)代藝術(shù)體系之關(guān)系的研究主題，計(jì)劃將各相關(guān)領(lǐng)域?qū)＜已?qǐng)到一起舉辦專題論壇，進(jìn)行多學(xué)科、跨學(xué)科的對(duì)話，前述“攝影藝術(shù)與現(xiàn)代藝術(shù)體系”論壇即是其中之一。另外，課題組還準(zhǔn)備分別就書(shū)法、舞蹈、戲劇以及曲藝、雜技等與中國(guó)現(xiàn)代藝術(shù)體系的關(guān)系問(wèn)題舉辦論壇進(jìn)行深入探討。而“現(xiàn)代藝術(shù)體系與文學(xué)”高端論壇，是所計(jì)劃的系列論壇的第一場(chǎng)。之所以把文學(xué)與現(xiàn)代藝術(shù)體系這一主題作為首個(gè)論壇的選題，是由于關(guān)于文學(xué)與藝術(shù)的關(guān)系、文學(xué)在藝術(shù)體系中如何定位，存在的問(wèn)題乃至可能出現(xiàn)的爭(zhēng)議更多一些、更復(fù)雜一些，牽涉的面更廣一些，我們期待在這個(gè)問(wèn)題上能夠率先有所突破，以帶動(dòng)其他主題的探討。

需要說(shuō)明的一點(diǎn)是，此課題在申報(bào)之初的標(biāo)題確定為“現(xiàn)代中國(guó)藝術(shù)體系研究”。但在課題評(píng)議與立項(xiàng)的過(guò)程中，根據(jù)有關(guān)專家的意見(jiàn)，最后把課題的名稱調(diào)整為“當(dāng)代中國(guó)藝術(shù)體系研究”。然而，經(jīng)過(guò)三年多持續(xù)不斷的思考與研究，課題組認(rèn)為該課題的名稱仍應(yīng)改為“現(xiàn)代中國(guó)藝術(shù)體系研究”。這主要是因?yàn)?，“?dāng)代”這一詞語(yǔ)在今日人文社會(huì)科學(xué)研究領(lǐng)域存在著太多的歧義：有人把中華人民共和國(guó)成立直到當(dāng)下的歷史時(shí)段都稱之為“當(dāng)代”;有人僅把改革開(kāi)放以來(lái)的新時(shí)期稱之為“當(dāng)代”;還有人特別將中華人民共和國(guó)成立到改革開(kāi)放之前的歷史時(shí)段稱之為“當(dāng)代”。而藝術(shù)的體系問(wèn)題，主要由藝術(shù)自身的媒介、種類、形態(tài)、技術(shù)的變革發(fā)展以及各種藝術(shù)相互之間的關(guān)系所決定。用前述那些主要以社會(huì)變遷與政治沿革為依據(jù)而劃分的歷史時(shí)段所界定的“當(dāng)代”概念，作為藝術(shù)體系研究的時(shí)間框架，顯然是不甚合適的。比較而言，將與“傳統(tǒng)”相對(duì)而稱的“現(xiàn)代”一詞，用作衡量文化藝術(shù)之歷史變遷的概念，顯然更適于用來(lái)作為研究藝術(shù)體系問(wèn)題的時(shí)間框架。在這里，我們所說(shuō)的“現(xiàn)代”，不是純粹歷史科學(xué)中與所謂“近代”“當(dāng)代”相區(qū)別的時(shí)間概念，而是泛指與傳統(tǒng)社會(huì)歷史文化形態(tài)相對(duì)比而成立的、比較晚近的一個(gè)社會(huì)歷史文化時(shí)段。在中國(guó)，從文化藝術(shù)上來(lái)說(shuō)，大體上可以把從19世紀(jì)末20世紀(jì)初直到當(dāng)下這個(gè)歷史時(shí)段，都界定為“現(xiàn)代”。這一“現(xiàn)代”概念，實(shí)際上跨越了歷史學(xué)領(lǐng)域中的所謂“近代”“現(xiàn)代”與“當(dāng)代”。我們所要探討的現(xiàn)代藝術(shù)體系，是由古典的、傳統(tǒng)的、古代的藝術(shù)體系沿革演變而來(lái)的，有所承襲、有所接受，但它又經(jīng)過(guò)了現(xiàn)代的轉(zhuǎn)型、轉(zhuǎn)換、變革、發(fā)展，所以它是一種不同于古代傳統(tǒng)藝術(shù)體系的、有著新的質(zhì)的規(guī)定、新的要素與結(jié)構(gòu)構(gòu)成的“現(xiàn)代藝術(shù)體系”。我們所要研究的，正是這種“現(xiàn)代藝術(shù)體系”，而且是“現(xiàn)代中國(guó)的藝術(shù)體系”。基于這樣的考慮，課題組向全國(guó)藝術(shù)科學(xué)規(guī)劃領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室正式提出申請(qǐng)，將課題名稱改回“現(xiàn)代中國(guó)藝術(shù)體系研究”。今后發(fā)表或出版與該課題相關(guān)的成果時(shí)，也將相應(yīng)地把課題名稱更確切地表述為“現(xiàn)代中國(guó)藝術(shù)體系研究”。

二、文學(xué)、文藝與藝術(shù)

在探討現(xiàn)代藝術(shù)體系問(wèn)題時(shí)，必然要涉及文學(xué)在現(xiàn)代藝術(shù)體系中怎樣定位、如何闡釋文學(xué)與其他藝術(shù)的相互關(guān)系等問(wèn)題。其實(shí)還有一個(gè)與此密切相關(guān)的、甚至可以說(shuō)是在討論上述問(wèn)題之前應(yīng)該首先解決的問(wèn)題，即文學(xué)與藝術(shù)的邏輯關(guān)系問(wèn)題—在現(xiàn)代中國(guó)的歷史語(yǔ)境下，文學(xué)是否是一種藝術(shù)？文學(xué)是否是現(xiàn)代藝術(shù)體系內(nèi)部的一個(gè)有機(jī)組成部分？或者說(shuō)，文學(xué)與藝術(shù)還存在著另一種關(guān)系，即二者存在著一種互不包含的并列關(guān)系？所謂藝術(shù)不包括文學(xué)嗎？或者說(shuō)，所謂文學(xué)不屬于藝術(shù)的系統(tǒng)嗎？等等。這其實(shí)是在討論文學(xué)與現(xiàn)代藝術(shù)體系這一問(wèn)題之前必須預(yù)先思考的邏輯前提，如果這個(gè)問(wèn)題得不到合理的解決，其他問(wèn)題便無(wú)從談起。

也許有人會(huì)說(shuō)，這一問(wèn)題看起來(lái)不是非常簡(jiǎn)單嗎？哪有那么復(fù)雜？—單純就“文學(xué)與藝術(shù)的關(guān)系”而言，可以說(shuō)再簡(jiǎn)單不過(guò)：文學(xué)就是一種語(yǔ)言藝術(shù)，文學(xué)就是藝術(shù)體系當(dāng)中的一種，藝術(shù)包括文學(xué)，文學(xué)從屬于藝術(shù)的大的系統(tǒng)。多么簡(jiǎn)單明了！—但是實(shí)際上，只要我們接觸到一些具體的文學(xué)或藝術(shù)的批評(píng)文本、文學(xué)史與藝術(shù)史文本、有關(guān)文學(xué)或藝術(shù)的話語(yǔ)表達(dá)或理論文本，就會(huì)發(fā)現(xiàn)這里面存在很多問(wèn)題，絕不是想象中那么明了簡(jiǎn)單，需要認(rèn)真地梳理、辨析一下。

比如說(shuō)，我們?cè)谌粘ＵZ(yǔ)言運(yùn)用中，經(jīng)常會(huì)將文學(xué)與藝術(shù)并列而提，大談“文學(xué)與藝術(shù)”如何如何，或大談“文學(xué)藝術(shù)”（注意：這樣的語(yǔ)言表述時(shí)常是并列關(guān)系而并不是偏正結(jié)構(gòu)，不是限定與被限定、修飾與被修飾的關(guān)系）如何如何;一些被命名為“藝術(shù)導(dǎo)論”“藝術(shù)概論”“藝術(shù)學(xué)”的教材或?qū)Ｖ?，常常是將文學(xué)排除在外的，它們所討論的往往是文學(xué)以外的其他各種藝術(shù)。其潛臺(tái)詞似乎就是：藝術(shù)不包括文學(xué);文學(xué)不隸屬于藝術(shù)。這些事實(shí)的客觀存在，不能不令人對(duì)上述“文學(xué)就是藝術(shù)中的一種”“文學(xué)是一種語(yǔ)言藝術(shù)”等簡(jiǎn)單明了的看法產(chǎn)生懷疑，從而形成與這種認(rèn)知明顯不同的另一種認(rèn)知，即認(rèn)為文學(xué)與藝術(shù)相互并列、文學(xué)不屬于藝術(shù)、藝術(shù)不包括文學(xué)。

在現(xiàn)代中國(guó)的語(yǔ)境中，除了“文學(xué)”與“藝術(shù)”這兩個(gè)概念外，還有一個(gè)廣為使用的概念與它們二者密切相關(guān)，而且在日常語(yǔ)言運(yùn)用中時(shí)常夾纏在二者之間，使得文學(xué)與藝術(shù)的關(guān)系問(wèn)題更加復(fù)雜化。這個(gè)概念便是“文藝”。

假如只談文學(xué)與藝術(shù)的關(guān)系，即便存在著一些歧義，但相對(duì)而言可能還不會(huì)過(guò)于復(fù)雜。但是，由于又有一個(gè)“文藝”的概念?yuàn)A纏其間，于是，文學(xué)與文藝、文藝與藝術(shù)、文學(xué)與藝術(shù)等關(guān)系放在一起究竟應(yīng)該如何理解，便變得愈加混沌復(fù)雜，經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)一些混亂，制造許多謎團(tuán)，產(chǎn)生不少誤解。舉個(gè)例子，筆者曾讓學(xué)生使用大于號(hào)（>）、小于號(hào)（<）、等于號(hào)（=）來(lái)表示文學(xué)、文藝、藝術(shù)這三個(gè)概念之間的相互關(guān)系，它們究竟誰(shuí)大誰(shuí)小，誰(shuí)從屬于誰(shuí)，誰(shuí)包括誰(shuí)，誰(shuí)與誰(shuí)之間可以畫(huà)等號(hào)？誰(shuí)與誰(shuí)互不包含而相互并列？也就是說(shuō)，文學(xué)與文藝、文學(xué)與藝術(shù)、文藝與藝術(shù)究竟是什么關(guān)系？學(xué)生們往往會(huì)被這三者之間模糊不清的復(fù)雜關(guān)系搞得非常糊涂。之所以產(chǎn)生如此反應(yīng)，不是因?yàn)閷W(xué)生們的數(shù)學(xué)能力差，或邏輯思維能力弱，而是因?yàn)檫@三個(gè)概念在日常語(yǔ)言運(yùn)用中，其內(nèi)涵和外延都比較模糊、隨意、混亂，從而讓他們莫衷一是，無(wú)所適從。

之所以引入“文藝”一詞會(huì)讓文學(xué)、文藝、藝術(shù)這三者之間的關(guān)系更加復(fù)雜難辨，蓋由于日常語(yǔ)言對(duì)于“文藝”一詞的語(yǔ)用慣習(xí)與語(yǔ)義解讀。其語(yǔ)用慣習(xí)，即把文藝用作“文學(xué)與藝術(shù)”的含義;其語(yǔ)義解讀，即將“文藝”解釋為“文學(xué)和藝術(shù)的總稱”[1]。按照這樣的用法和解釋，文學(xué)與藝術(shù)就變成了并列關(guān)系，而“文藝”一詞則成了包括文學(xué)與藝術(shù)二者在內(nèi)的更高層級(jí)的概念。

然而，經(jīng)過(guò)學(xué)界大量的文獻(xiàn)學(xué)研究，現(xiàn)在人們已經(jīng)愈益清晰地認(rèn)識(shí)到，作為一個(gè)現(xiàn)代漢語(yǔ)語(yǔ)詞的“文藝”，在現(xiàn)代中國(guó)的早期階段，大都指的是文學(xué)。這是由于過(guò)去的文學(xué)概念，存在著廣義的文學(xué)（泛指一切文獻(xiàn)）與狹義的文學(xué)（美文學(xué)、藝術(shù)性文學(xué)）。人們一般所說(shuō)的“文藝”，都是指“美文學(xué)”“藝術(shù)性文學(xué)”，從而區(qū)別于廣義的文學(xué)。[2]后來(lái)人們?cè)凇拔膶W(xué)和藝術(shù)的總稱”的意義上使用“文藝”，實(shí)際上已遠(yuǎn)離了該詞語(yǔ)的本義而發(fā)生了意義上的轉(zhuǎn)化。這種意義上的轉(zhuǎn)化，造成了文學(xué)、藝術(shù)與文藝之間關(guān)系的模糊與混亂。

文學(xué)、藝術(shù)、文藝這幾個(gè)概念，都是現(xiàn)代文學(xué)理論、藝術(shù)理論、美學(xué)理論研究中基礎(chǔ)性的概念術(shù)語(yǔ)，是構(gòu)建現(xiàn)代文學(xué)理論、藝術(shù)理論、美學(xué)理論大廈的最為核心、關(guān)鍵的語(yǔ)言構(gòu)件，需要對(duì)它們各自的內(nèi)涵外延，各自的語(yǔ)源、語(yǔ)義、語(yǔ)用等情況進(jìn)行細(xì)致的辨析、認(rèn)真的梳理;需要從學(xué)理上、從邏輯上搞清楚它們之間的合理關(guān)系，而不應(yīng)任由那種模糊混亂的狀態(tài)繼續(xù)下去。

實(shí)際上，經(jīng)過(guò)新時(shí)期以來(lái)長(zhǎng)時(shí)間的探索、討論，今天在理論上厘清這三者之間的關(guān)系并不難：只要把“文藝”一詞的意義返歸它的詞源學(xué)意義上的本義即“藝術(shù)性文學(xué)”的涵義，一切的模糊混亂都將得到解決。

三、西方和中國(guó)

現(xiàn)代藝術(shù)體系中的“文學(xué)”

下面做一些歷史的回顧，看看在西方和中國(guó)，文學(xué)在現(xiàn)代藝術(shù)體系中是如何定位的。

關(guān)于西方現(xiàn)代藝術(shù)體系最早出現(xiàn)的過(guò)程，如今已經(jīng)不陌生。其最具標(biāo)志性意義的，就是上文介紹的夏爾 · 巴托的著作《歸結(jié)為同一原理的美的藝術(shù)》。在這部理論著作中，夏爾 · 巴托提出了一個(gè)影響深遠(yuǎn)的“美的藝術(shù)”體系觀念。他認(rèn)為，真正意義上的“美的藝術(shù)”，包括五種主要的藝術(shù)門(mén)類：繪畫(huà)、雕塑、詩(shī)、音樂(lè)、舞蹈。這就是西方最早擘畫(huà)設(shè)計(jì)、概括總結(jié)出的現(xiàn)代藝術(shù)體系或者叫做“美的藝術(shù)”體系。在由這五種藝術(shù)構(gòu)成的藝術(shù)體系中，有一個(gè)藝術(shù)門(mén)類叫作“詩(shī)”，這里的“詩(shī)”，不是今天作為文學(xué)門(mén)類中與小說(shuō)、散文并列的一種特殊體裁的狹義的“詩(shī)歌”，而是一種廣義的“詩(shī)”，其實(shí)就是我們今天所說(shuō)的“文學(xué)”。在西方古典詩(shī)學(xué)傳統(tǒng)中，詩(shī)一般是指廣義的詩(shī)，如亞里士多德在其《詩(shī)學(xué)》中闡明的那樣，所謂的詩(shī)，既包括抒情詩(shī)，也包括敘事詩(shī)（史詩(shī)）和戲劇體詩(shī)。之所以如此，蓋因西方古典時(shí)代的文學(xué)即語(yǔ)言藝術(shù)，主要是以詩(shī)體形式存在的。因此，這里的“詩(shī)”，就是后來(lái)所說(shuō)的“文學(xué)”;或者說(shuō)，后來(lái)被稱之為“文學(xué)”的東西，在古典時(shí)代就叫作“詩(shī)”。由此看來(lái)，在西方最早出現(xiàn)的現(xiàn)代藝術(shù)體系中，一開(kāi)始就是把文學(xué)—當(dāng)時(shí)稱之為“詩(shī)”—包含在內(nèi)的。

夏爾 · 巴托所總結(jié)的現(xiàn)代藝術(shù)體系，法國(guó)百科全書(shū)總主編之一達(dá)朗貝爾撰寫(xiě)《百科全書(shū)》（Encyclopedie）的總導(dǎo)言對(duì)其稍微做了調(diào)整修正，刪掉了舞蹈，增加了建筑，形成了一個(gè)更加流行的、在西方幾乎盡人皆知的五種藝術(shù)的現(xiàn)代藝術(shù)體系，一個(gè)被定型化了的藝術(shù)體系。盡管做了這樣的調(diào)整，“詩(shī)”即后來(lái)所謂的“文學(xué)”在其中的地位仍然不曾改變。而且《百科全書(shū)》出版以后，其總導(dǎo)言中所表述的藝術(shù)體系，在西歐已成為藝術(shù)界基本的共識(shí)。不管是謝林的《藝術(shù)哲學(xué)》探討藝術(shù)的體系，還是黑格爾的《美學(xué)》討論藝術(shù)體系，乃至泰納《藝術(shù)哲學(xué)》探討藝術(shù)體系，基本上都是以上述五大主要藝術(shù)作為基本骨架來(lái)進(jìn)行探討的?？傊?，現(xiàn)代藝術(shù)體系在西方形成了自己的理論傳統(tǒng)，其中，詩(shī)（文學(xué)）在這一體系中占有的一席之地從不曾動(dòng)搖。

其實(shí)，此后西方藝術(shù)的體系也不是一直停留在只包括五種藝術(shù)的體系狀態(tài)，它也在不斷地?cái)U(kuò)容，如又把舞蹈放進(jìn)去，把戲劇獨(dú)立出來(lái)，再把工藝加進(jìn)來(lái)，慢慢變成八種藝術(shù)。后來(lái)又加入攝影藝術(shù)、電影藝術(shù)，藝術(shù)的體系構(gòu)成變成了九種、十種藝術(shù)。但是，無(wú)論是八種還是九種、十種藝術(shù)，或者“詩(shī)”被后來(lái)“文學(xué)”的概念所取代，詩(shī)（文學(xué)）仍然是藝術(shù)體系中不可分割、非常重要的基本構(gòu)成。

在回顧西方現(xiàn)代藝術(shù)體系形成及演進(jìn)過(guò)程中“詩(shī)”（文學(xué)）在其中的地位時(shí)，還有一個(gè)頗為重要的問(wèn)題需引起關(guān)注，即是將“詩(shī)”（文學(xué)）藝術(shù)推舉到藝術(shù)世界中最高等級(jí)的理論傾向，這一理論傾向后來(lái)被稱為“文學(xué)中心論”。這也是研究“文學(xué)與現(xiàn)代藝術(shù)體系”問(wèn)題時(shí)理應(yīng)予以關(guān)注、探討的問(wèn)題。[1]

就中國(guó)對(duì)于西方現(xiàn)代藝術(shù)體系的移植、引進(jìn)而言，標(biāo)志性的時(shí)間點(diǎn)是1904年。在這一年，王國(guó)維曾在兩篇文章中，非常完整地將西方的美的藝術(shù)體系移植過(guò)來(lái)，一篇是《孔子之美育主義》，另一篇是《叔本華之哲學(xué)及教育學(xué)說(shuō)》。其中，《孔子之美育主義》最初發(fā)表在王國(guó)維主編的《教育世界》上時(shí)并未署名，后經(jīng)佛雛大量考證，確認(rèn)這篇佚文為王國(guó)維的作品。這兩篇文章所論及的西方藝術(shù)體系就是由包括詩(shī)（文學(xué)）在內(nèi)的五種主要藝術(shù)構(gòu)成的美的藝術(shù)體系。[2]

1913年，魯迅作為當(dāng)時(shí)民國(guó)政府教育部的官員（僉事），曾經(jīng)起草了一份《儗播布美術(shù)意見(jiàn)書(shū)》，這份意見(jiàn)書(shū)完整地移植了西方的美術(shù)（美的藝術(shù)）體系，而當(dāng)時(shí)的“美術(shù)”就是“美的藝術(shù)”的簡(jiǎn)稱，就是指今天所說(shuō)的藝術(shù)。魯迅指出，所謂美術(shù)，“如雕塑，繪畫(huà)，文章，建筑，音樂(lè)皆是也”[1]。這與西方由五種主要藝術(shù)構(gòu)成的美的藝術(shù)體系完全一致，只不過(guò)用了“文章”這個(gè)帶有本土文化傳統(tǒng)色彩的概念來(lái)代替“文學(xué)”的概念。此后，1918年蔡元培曾經(jīng)在中國(guó)第一國(guó)立美術(shù)學(xué)校開(kāi)學(xué)式上做了一個(gè)講演，也提到“美術(shù)本包有文學(xué)、音樂(lè)、建筑、雕刻、圖畫(huà)等科”[2]，顯然也是對(duì)西方美的藝術(shù)體系的移植。當(dāng)然具體使用的概念，有的用的是“詩(shī)”或“詩(shī)歌”，有的用“文學(xué)”，有的用“文章”，有些細(xì)微的差別，但基本的構(gòu)成是一致的。

在后來(lái)我國(guó)出版的大量美學(xué)概論、藝術(shù)概論、藝術(shù)學(xué)概論一類的專著或教材中，大凡涉及藝術(shù)的體系的相關(guān)內(nèi)容，大都把文學(xué)看作是一種藝術(shù)的基本門(mén)類。

需要指出的是，最近幾年，由于2011年藝術(shù)學(xué)從原來(lái)的文學(xué)門(mén)類（學(xué)科代碼05）中的一個(gè)一級(jí)學(xué)科升格、獨(dú)立為最新的第13個(gè)學(xué)科門(mén)類，因此在學(xué)科的體制上造成一種假象，似乎文學(xué)與藝術(shù)學(xué)存在一種互不包含的并列關(guān)系。在這一特殊背景下，出現(xiàn)了少數(shù)幾種藝術(shù)學(xué)概論、藝術(shù)導(dǎo)論之類的教材將文學(xué)從藝術(shù)體系之中剔除出去的現(xiàn)象。但這畢竟是個(gè)別的、暫時(shí)的現(xiàn)象，并非現(xiàn)代以來(lái)有關(guān)文學(xué)與現(xiàn)代藝術(shù)體系認(rèn)知上的主流觀點(diǎn)，而且也是經(jīng)不起推敲的、違背基本的學(xué)理的、僅僅為了遷就一時(shí)的學(xué)科體制的權(quán)宜之計(jì)，不足為據(jù)。總之，我們可以形成一個(gè)共識(shí)，就是不論是在西方還是在中國(guó)的現(xiàn)代藝術(shù)體系之中，文學(xué)都是其不可分割的一個(gè)有機(jī)組成部分。沒(méi)有文學(xué)的藝術(shù)體系是不完整的、跛足的。

四、文學(xué)應(yīng)置于

藝術(shù)體系中的哪個(gè)層次？

隨著對(duì)現(xiàn)代藝術(shù)體系探討的深入展開(kāi)，我們?cè)谖膶W(xué)與現(xiàn)代藝術(shù)體系問(wèn)題上，又發(fā)現(xiàn)了一個(gè)比較重要的問(wèn)題無(wú)法回避，需要予以認(rèn)真對(duì)待，這就是文學(xué)擺放在現(xiàn)代藝術(shù)體系的哪個(gè)層次上更為合理？直截了當(dāng)?shù)卣f(shuō)，是把文學(xué)放在藝術(shù)的基本門(mén)類的層次上，還是放在比藝術(shù)的基本門(mén)類更高的“中觀層次”上更為合理呢？

之所以提出這個(gè)問(wèn)題，主要受到兩個(gè)因素的激發(fā)。一個(gè)因素，是人們?cè)谔幚砦膶W(xué)在藝術(shù)體系中的定位時(shí)常常出現(xiàn)的一個(gè)明顯的矛盾現(xiàn)象，即人們往往既把文學(xué)看作一個(gè)基本的藝術(shù)門(mén)類（藝術(shù)種類），將它與其他基本藝術(shù)門(mén)類如音樂(lè)、舞蹈、戲劇、電影乃至攝影、書(shū)法等相并列，卻又同時(shí)把它置于藝術(shù)世界的中觀層次上。比較典型的例子是，李澤厚于整整一個(gè)甲子之前發(fā)表的《略論藝術(shù)種類》[3]這篇長(zhǎng)文中，共列舉了九個(gè)主要藝術(shù)種類：工藝、建筑、音樂(lè)、舞蹈、雕塑、繪畫(huà)、文學(xué)、戲劇、電影，又將這九種主要藝術(shù)歸納概括為五個(gè)大類：（1）實(shí)用藝術(shù);（2）表情藝術(shù);（3）造型藝術(shù);（4）語(yǔ)言藝術(shù)（文學(xué)）;（5）綜合藝術(shù)。在這里，文學(xué)既是他所列舉的九種主要藝術(shù)（藝術(shù)的基本門(mén)類）之中的一種，又是他所概括的藝術(shù)的五個(gè)大類（按我們有關(guān)藝術(shù)中觀層次的理論，也可把這五大類藝術(shù)理解為藝術(shù)世界“中觀層次”的“五大家族”[1]）中的一類。顯而易見(jiàn)的是，李澤厚讓“文學(xué)（語(yǔ)言藝術(shù)）”重復(fù)出現(xiàn)在藝術(shù)的中觀層次和藝術(shù)的基本門(mén)類這一上一下兩個(gè)不同層次的處理方法，不能不引起人們的質(zhì)疑。這就像本來(lái)是同一輩分的兄弟姊妹，其中的一個(gè)又被列進(jìn)了他的父母那一輩人那樣，讓人不免疑竇叢生。我們不禁要問(wèn)，文學(xué)（語(yǔ)言藝術(shù)）究竟屬于藝術(shù)的基本門(mén)類，還是屬于藝術(shù)的中觀層次？像這樣把文學(xué)列入基本藝術(shù)門(mén)類層次、同時(shí)又列入中觀層次的做法，一段時(shí)間內(nèi)是比較常見(jiàn)的慣例，甚至連筆者本人也未能幸免。[2]

另一個(gè)因素，是筆者與課題團(tuán)隊(duì)對(duì)“美術(shù)（造型藝術(shù)）”與現(xiàn)代藝術(shù)體系問(wèn)題的反思、探討所產(chǎn)生的連帶效果。在思考美術(shù)與現(xiàn)代藝術(shù)體系的關(guān)系問(wèn)題時(shí)，我們發(fā)現(xiàn)存在著兩種顯著不同的處理范式：其一，是分別把繪畫(huà)、雕塑、書(shū)法、攝影等列入藝術(shù)的基本門(mén)類的層次，而“美術(shù)（造型藝術(shù)）”則被看作是包括了這幾個(gè)基本藝術(shù)門(mén)類的中觀層次的概念;其二，是直接把美術(shù)列入藝術(shù)的基本門(mén)類的層次，將美術(shù)（包括繪畫(huà)、雕塑，有時(shí)還將攝影、書(shū)法等也包括在內(nèi)）與音樂(lè)、舞蹈、文學(xué)、戲劇、電影等其他基本藝術(shù)門(mén)類并列在同一個(gè)層次上。這樣做，實(shí)際上就把繪畫(huà)、雕塑，有時(shí)還包括攝影、書(shū)法等降格為藝術(shù)基本門(mén)類下一個(gè)層次的藝術(shù)類別概念了。很顯然，以上這兩種范式之間存在著十分明顯的差異或曰矛盾。究竟哪一種理論范式更合乎歷史的邏輯與學(xué)理的邏輯呢？對(duì)此，祝帥曾撰文對(duì)“造型藝術(shù)”作為藝術(shù)世界的“中層理論”加以辨析。[3]筆者也發(fā)表了專論，認(rèn)為將美術(shù)列入藝術(shù)基本門(mén)類的層次，卻把繪畫(huà)、雕塑從藝術(shù)基本門(mén)類層次降格為美術(shù)之下次一級(jí)的藝術(shù)類別，不僅矮化了繪畫(huà)、雕塑等在藝術(shù)發(fā)展史上十分重要的藝術(shù)門(mén)類，同時(shí)也矮化了美術(shù)（造型藝術(shù)）;主張將美術(shù)（造型藝術(shù)）看作藝術(shù)世界的中觀層次的“四大家族”之一，而讓繪畫(huà)、雕塑等回歸藝術(shù)基本門(mén)類的層次。[4]在進(jìn)行這樣的思考的同時(shí)，不能不連帶著思索文學(xué)在現(xiàn)代藝術(shù)體系中究竟應(yīng)該如何定位？

考慮到文學(xué)系統(tǒng)所具有的超巨的體量，文學(xué)在整個(gè)人類的藝術(shù)歷史上的地位、分量，各國(guó)、各民族在文學(xué)領(lǐng)域誕生的偉大作家、經(jīng)典之作的數(shù)量之眾，以及文學(xué)為其他藝術(shù)所帶來(lái)的巨大的滋養(yǎng)作用，等等，筆者認(rèn)為已經(jīng)到了給文學(xué)在現(xiàn)代藝術(shù)世界重新定位的時(shí)候了。也就是說(shuō)，我們明確地認(rèn)為：應(yīng)該把文學(xué)（語(yǔ)言藝術(shù)）看作藝術(shù)世界的中觀層次上的藝術(shù)家族，而不應(yīng)繼續(xù)矮化文學(xué)，讓這樣一個(gè)龐大的藝術(shù)家族屈居于藝術(shù)基本門(mén)類的層次上。

與上述思考密切相關(guān)的是，我們是否可以沿著這一思路繼續(xù)前行，大膽地提出一個(gè)嶄新的學(xué)術(shù)提案：將文學(xué)的幾大類別（體裁）即詩(shī)歌、散文、小說(shuō)，列入現(xiàn)代藝術(shù)體系的基本藝術(shù)門(mén)類的層次，將這幾種語(yǔ)言藝術(shù)樣式與音樂(lè)、舞蹈、繪畫(huà)、雕塑、書(shū)法等并列并置呢？就是說(shuō)，是否應(yīng)該考慮把詩(shī)歌藝術(shù)、散文藝術(shù)、小說(shuō)藝術(shù)添加到藝術(shù)的基本門(mén)類的陣列之中呢？答案是肯定的。實(shí)際上，自從國(guó)家社科基金藝術(shù)學(xué)重大課題“當(dāng)代中國(guó)藝術(shù)體系研究”正式立項(xiàng)以來(lái)，課題組內(nèi)部便已經(jīng)形成了這樣一個(gè)基本的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)、理論共識(shí)，并在一些階段性成果中得到體現(xiàn)。比如，筆者的《打開(kāi)藝術(shù)世界的地圖—現(xiàn)代中國(guó)藝術(shù)體系描述》[1]，已經(jīng)把詩(shī)歌藝術(shù)、散文藝術(shù)、小說(shuō)藝術(shù)列入藝術(shù)的基本門(mén)類之中;由筆者主編的《藝術(shù)學(xué)核心素養(yǎng)》第三編“特殊藝術(shù)學(xué)學(xué)科群”的結(jié)構(gòu)，就是按所概括的藝術(shù)“四大家族”即造型藝術(shù)（美術(shù)）、演出藝術(shù)、語(yǔ)言藝術(shù)（文學(xué)）、映像藝術(shù)來(lái)安排這一編的四章內(nèi)容：第一章造型藝術(shù)學(xué)，包括書(shū)法藝術(shù)學(xué)、繪畫(huà)藝術(shù)學(xué)、雕塑藝術(shù)學(xué)、工藝美術(shù)學(xué)、建筑藝術(shù)學(xué)5節(jié);第二章演出藝術(shù)學(xué)，包括音樂(lè)藝術(shù)學(xué)、舞蹈藝術(shù)學(xué)、戲劇藝術(shù)學(xué)、曲藝藝術(shù)學(xué)、雜技藝術(shù)學(xué)5節(jié);第三章語(yǔ)言藝術(shù)學(xué)，亦即文學(xué)學(xué)，包括詩(shī)歌藝術(shù)學(xué)、散文藝術(shù)學(xué)、小說(shuō)藝術(shù)學(xué)3節(jié);第四章映像藝術(shù)學(xué)，包括攝影藝術(shù)學(xué)、電影藝術(shù)學(xué)、電視藝術(shù)學(xué)、計(jì)算機(jī)藝術(shù)學(xué)4節(jié)。上述造型藝術(shù)中的5種藝術(shù)、演出藝術(shù)中的5種藝術(shù)、語(yǔ)言藝術(shù)（文學(xué)）中的3種藝術(shù)和映像藝術(shù)中的4種藝術(shù)，總共17種藝術(shù)，便是我們目前對(duì)現(xiàn)代中國(guó)藝術(shù)體系中藝術(shù)基本門(mén)類的最新概括。我們已經(jīng)把詩(shī)歌藝術(shù)、散文藝術(shù)、小說(shuō)藝術(shù)列入藝術(shù)的基本門(mén)類的層次。[2]

很顯然，將文學(xué)提升到藝術(shù)世界中觀層次的藝術(shù)“四大家族”之一的地位，相應(yīng)地將詩(shī)歌藝術(shù)、散文藝術(shù)、小說(shuō)藝術(shù)確認(rèn)為藝術(shù)的基本門(mén)類，這種全新的藝術(shù)體系理論范式，將給文學(xué)學(xué)乃至一般藝術(shù)學(xué)（藝術(shù)學(xué)理論）既有范式帶來(lái)較大的沖擊與革新的訴求，甚至?xí)苿?dòng)其各自整體結(jié)構(gòu)的深刻變動(dòng)以及彼此之間的深度交融，為藝術(shù)學(xué)和文學(xué)學(xué)研究打開(kāi)新的理論與話語(yǔ)空間，帶來(lái)新的生機(jī)與活力。當(dāng)然這其中也存在著不少有待深入思考、論證、解決的問(wèn)題。

本文系國(guó)家社科基金藝術(shù)學(xué)重大課題“當(dāng)代中國(guó)藝術(shù)體系研究”（項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào)：18ZD03）階段性成果。