楊振媛

(中國人民大學，北京 100872)

關聯(lián)案件管轄是一個重要的但卻又一直未受到足夠重視的程序問題。關聯(lián)案件之間往往存在犯罪主客體同一或交叉、犯罪行為相聯(lián)嵌套重合等特征，對各個關聯(lián)案件的處理應當追求實現(xiàn)各個關聯(lián)案件之間的罪責刑相適應的法律公正目標。明確管轄是刑事訴訟程序的最初環(huán)節(jié)，要追求這種目標應當以適當?shù)墓茌犠鳛榍疤?。早?012年，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部、全國人大常委會法制工作委員會聯(lián)合發(fā)布了《關于實施刑事訴訟法若干問題的規(guī)定》(以下簡稱“六部委《規(guī)定》”)，其第1條第3項就對案件的并案管轄制度進行了初步規(guī)定。但此規(guī)定內容較為模糊，在現(xiàn)實中的運用也不甚理想，且至今為止我國立法并沒有明確關聯(lián)案件的具體內涵，關聯(lián)案件的管轄紛爭在司法實踐中問題重重。各訴訟職能機關對于有爭議案件要么相互推諉要么相互爭搶，關聯(lián)案件的不合理管轄還會造成關聯(lián)案件之間量刑失衡、降低司法效率、妨礙體系化打擊犯罪等后果。

關聯(lián)案件涵蓋范圍廣泛，關聯(lián)性在不同類型的案件之中表現(xiàn)形態(tài)各異。有的犯罪類型個案之間關聯(lián)性較小。比如偶發(fā)性的故意殺人、故意傷害案件，此類犯罪中絕大多數(shù)個案的獨立性較強。而有的犯罪則呈現(xiàn)出了較強的關聯(lián)性，比如毒品類型的案件。毒品類型案件中的關聯(lián)犯罪，如上下游犯罪、集團化犯罪、派生犯罪多發(fā)；再加之，毒品類型案件由于各個地區(qū)對毒品的入罪及量刑標準天差地別，不同管轄地之間的選擇可能會造成“生死兩重天”的結果。此外，毒品犯罪作為可以被判處死刑的罪行，在目前我國毒品犯罪數(shù)量與日俱增，毒品案件重刑率居高不下的現(xiàn)狀下，針對毒品犯罪的關聯(lián)管轄研究或許是控制毒品犯罪死刑適用率的有效途徑。因此，本文試圖以毒品案件的關聯(lián)案件管轄作為研究對象，對關聯(lián)案件的管轄進行深入研究，以期能對該程序問題作出些許的規(guī)制和完善。

一、毒品犯罪中關聯(lián)案件管轄概述

(一)關聯(lián)案件的內涵

1.單一案件

“關聯(lián)案件”概念本身存在的隱性前提是存在一個一個獨立的單位案件。要想對關聯(lián)案件作出準確界定，首先應當確定什么是獨立的單位案件，也就是一個單位的訴訟客體是什么，本文將其稱為單一案件。所謂單一案件，從實體法角度上說對應著一個單一的刑罰權，從訴訟法的角度來說是對應著一個單獨的訴訟客體。對于案件單一性之標準，已經(jīng)有學者做出過較為準確的定義：案件是否單一，以實體法刑罰權是否單一為標準，刑罰權針對特定被告之特定犯罪事實而發(fā)生，因此案件個數(shù)應當依照被告之單復數(shù)及犯罪事實之單復數(shù)來決定。(1)參見林鈺雄.刑事訴訟法(上)[M].北京:中國人民大學出版社,2005.具體而言，單一案件是指單一被告所實施的單一犯罪事實，除此之外的其他情形都屬于多個案件，包括單一被告實施多個犯罪事實、多個被告實施的單一犯罪事實、多個被告實施的多個犯罪事實。單一案件是指單一被告所實施的單一犯罪事實。也就是說，單一案件的劃分標準取決于定義中的單一被告和單一犯罪事實兩個概念如何理解。對單一被告的理解較為簡單，以自然形態(tài)中的人數(shù)為標準，并無可歧義之處。而所謂單一犯罪事實，對其的理解則較為困難。本文筆者采用林鈺雄博士提出的理解標準。認為單一犯罪事實是以刑事實體法上的罪數(shù)為標準，其包括的情形有單純一罪、實質一罪(無論犯罪行為的數(shù)目如何，只要實體法將這些行為規(guī)定為同一罪名的構成要件，就將這些行為視為構成一罪，如接續(xù)犯、繼續(xù)犯、結果加重犯、結合犯)、裁量一罪(從外形上看，存在數(shù)個罪名的構成要件，但只對其科處以一罪，如一行為犯數(shù)個罪名的想象競合犯、數(shù)行為犯數(shù)個罪名的牽連犯、連續(xù)數(shù)行為犯同一罪名的連續(xù)犯)。

2.關聯(lián)案件的文義解釋

“關聯(lián)”一詞從文義上看，是指事物相互之間發(fā)生牽連和影響。因此從文義理解角度來看，關聯(lián)案件本身既是形容詞也是名詞。一方面，關聯(lián)案件是用來形容兩個以上相互之間發(fā)生牽連和影響的單一案件之間的關系；另一方面，關聯(lián)案件也可以是指相互之間發(fā)生牽連和影響的兩個以上的單一案件的集合體。如果要定義“關聯(lián)案件”，就要先弄清楚“牽連”和“影響”的范圍。單從文義上看，“牽連”和“影響”的范圍是十分廣泛的，例如：從廣義上來說，在推行類案類判的司法改革過程中，類案之間都可以產生相互影響的效果，但是我們卻不會認為所有的類案都是關聯(lián)案件。因此，必須對“牽連”和“影響”的概念范圍進行縮限，筆者將其限定為某種程度的“同一性”。從犯罪構成的角度上來看，單一案件是一個犯罪主體的一個犯罪事實，關聯(lián)案件應當是指犯罪主體、犯罪客體、主觀方面、客觀方面四個要件中至少有一個要件之間存在“同一性”的兩個以上單一案件。

關聯(lián)案件類型同一性犯罪主體犯罪主體同一犯罪客體犯罪客體同一主觀方面主觀方面同一客觀方面客觀方面同一

如上圖所示，“同一性”所包括的情況有犯罪主體同一、犯罪客體同一、主觀方面同一、客觀方面同一。犯罪主體同一的關聯(lián)性案件表現(xiàn)為，一個犯罪主體數(shù)個犯罪事實；(2)此處犯罪事實是以刑事實體法上的罪數(shù)為標準，一個犯罪事實包括單純一罪、實質一罪、裁量一罪。犯罪客體同一的關聯(lián)案件表現(xiàn)為：多個犯罪主體的犯罪行為針對同一客體，此處的同一客體必須是針對某個案件里的具體社會關系，而不是抽象的某一類社會關系。犯罪主觀方面的同一，包括合謀的共犯和非合謀的共犯。有合謀的共犯就是指刑事實體法規(guī)定的共犯，本文不再贅述。而所謂非合謀的共犯是一個程序法上的概念，例如：甲乙兩人都有對丙實施傷害的犯罪故意，并且兩人在未提前商量的前提下共同對丙實施的傷害。此種情況在刑事實體法上通常不將其視為共同犯罪，但我國法律有規(guī)定：“多個犯罪嫌疑人、被告人實施的犯罪存在關聯(lián)，并案處理有利于查明案件事實的，可以并案處理”，也就是說我國法律允許對某些并不符合刑法上的共犯概念的犯罪行為，在程序法上將其視同為共犯實行并案審理，也有學者將這種情況稱為“訴訟法上的共犯”。(3)萬毅.解讀“并案管轄”四個關鍵詞[EB/OL].https://www.spp.gov.cn/llyj/201403/t20140305_68143.shtml，最后訪問時間：2022年3月25日。犯罪客觀方面的同一性是指多個犯罪行為人同時合作分工實施同一個犯罪行為，通常也就是表現(xiàn)為共同犯罪。

3.關聯(lián)案件的法條解釋

刑事法領域的基礎原則之一是法律保留原則，對某一刑事司法適用的概念而言，必須有相關的法律依據(jù)作為支撐。雖然“關聯(lián)案件”一詞在我國刑事法律規(guī)范中并沒有明確的概念界定，但我們可以在一些規(guī)范性文件中找摸索到它的大概輪廓。2012年六部委發(fā)布了《關于實施刑事訴訟法若干問題的規(guī)定》，對關聯(lián)案件的含義進行了舉例說明：“具有下列情形之一的，人民法院、人民檢察院、公安機關可以在其職責范圍內并案處理：(一)一人犯數(shù)罪的；(二)共同犯罪的；(三)共同犯罪的犯罪嫌疑人、被告人還實施其他犯罪的；(四)多個犯罪嫌疑人、被告人實施的犯罪存在關聯(lián)，并案處理有利于查明案件事實的?！?4)最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部、全國人大常委會法制工作委員會.關于實施刑事訴訟法若干問題的規(guī)定[EB/OL].https://www.spp.gov.cn/spp/flfg/sfjs/201212/t20121228_52195.shtml，最后訪問時間：2022年3月25日。

可見，國家立法機關層面承認的關聯(lián)案件，可分為四種情況。前三種情況，一人犯數(shù)罪、共同犯罪、共同犯罪的犯罪嫌疑人、被告人還實施其他犯罪的情形較為明確，不再過多論述。第四種情況，被告人實施犯罪存在關聯(lián)，并案處理有利的情況規(guī)定較為模糊寬泛，需要加以限定?，F(xiàn)實中，一些走在司法實踐前列的地方實務機關已經(jīng)做出了一些有益解釋。浙江省高級人民法院、浙江省人民檢察院、浙江省公安廳發(fā)布的《關于簡化刑事案件管轄對接問題的意見》(以下簡稱浙江省《簡化刑事管轄對接意見》)中對“多個犯罪嫌疑人、被告人實施的犯罪存在關聯(lián)”作出了解釋，主要是指犯罪行為存在對合、牽連或上下游關系等關聯(lián)情形。將第四種情形解釋為犯罪行為存在對合、前列或上下游關系是較為妥當?shù)摹?/p>

(二)“關聯(lián)案件”的功能

所謂“關聯(lián)案件”的概念功能是指，“關聯(lián)案件”作為一個刑事訴訟法律概念，在刑事訴訟的過程中得以確立并運用于訴訟流程中將會產生什么樣的積極作用。筆者認為至少能產生以下三點功效。

1.保障訴訟權利，提高司法效率

關聯(lián)案件之間存在緊密聯(lián)系，確立案件的關聯(lián)關系對其進行不同程度的合并處理，既有利于獲取證據(jù)又有利于保障當事人權利。首先，在審前階段，偵查人員往往可以通過某一關聯(lián)案件的線索順著關聯(lián)案件之間的緊密聯(lián)系順藤摸瓜，排查犯罪鏈條。關聯(lián)案件的統(tǒng)一排查，在犯罪嫌疑人的相互舉證之下，一方面有利于迅速摸清犯罪鏈條，縮短辦案時間，及時固定證據(jù)；另一方面也有利于及時核查驗證犯罪嫌疑人的證言虛實，提高訊問結果的真實性，提高辦案效率。其次，在審判階段，從保障被告人辯護權的角度審視，關聯(lián)案件的并案處理可以緩解證人不出庭的司法困境，合并審理在一定程度上保障了被告人的對質權。

2.保障量刑公平均衡

關聯(lián)案件存在的另一重要意義在于通過確定關聯(lián)案件的管轄問題(主要是關聯(lián)案件之間的并案分案處理)來實現(xiàn)司法公正與司法效率的協(xié)調統(tǒng)一。關聯(lián)案件并案管轄應當是處理關聯(lián)案件管轄的主要原則，但允許適當?shù)姆职腹茌犚彩撬痉▽嵺`中考慮到司法效率的現(xiàn)實需要。建立科學的關聯(lián)案件并案、分案處理機制有利于各個關聯(lián)案件定罪量刑結果保持公正性和對應性，防止出現(xiàn)重罪輕罰、輕罪重罰或者同罪不同判的現(xiàn)象；關聯(lián)人員的統(tǒng)一偵查、起訴、判決。尤其是審判階段，關聯(lián)案件的分案并案處理應當盡可能遵循迅速、集中、同一審判組織的原則，使關聯(lián)的犯罪行為在定罪量刑時得到公正均衡的處理，防止因為區(qū)域差異導致量刑失衡的情況。

3.構建常態(tài)機制，實現(xiàn)體系化打擊犯罪

正如有學者提出：“國家與地區(qū)因信息化和交通便捷而日益相對‘狹窄’……與社會演變如影隨形的犯罪行為呈現(xiàn)出跨地域、非接觸的特征。”(5)彭鳴劍.效率下的公正：并案管轄的刑事訴訟法適用——以“體系化打擊”為視角[J].江西警察學院學報,2016(02).目前，我國犯罪呈現(xiàn)出更加復雜的關聯(lián)態(tài)勢。隨著信息交流渠道的暢通，交通物流的便利，具體案件中的犯罪分子呈現(xiàn)出在全國范圍內分布廣、隱蔽性強等特征。與此同時，不同于以往的單線作案，具體案件之間的關聯(lián)性也隨著信息和交通技術提高不斷加強，犯罪分子之間的配合度也在新科技的幫助下不斷提高。關聯(lián)案件管轄的科學劃分有利于實現(xiàn)犯罪的體系化、全面化、源頭化打擊。以關聯(lián)案件為切入口，積極應對當下犯罪新態(tài)勢，在以往對犯罪應急性處理方式的基礎上，建構對犯罪打擊的常態(tài)化處理機制，實現(xiàn)刑事訴訟助力犯罪打擊現(xiàn)代化。

二、毒品犯罪中關聯(lián)案件管轄存在的問題

(一)毒品犯罪關聯(lián)案件的特殊性

選擇毒品犯罪作為關聯(lián)案件研究對象的原因主要是考慮到毒品犯罪的兩大特殊性。首先，毒品犯罪毒品案件的犯罪鏈條通常比較復雜，某一案件可能包括了運輸、買賣、走私、持有毒品等多個行為，一個上下家之間販毒罪行可能對應著多個販毒環(huán)節(jié)，這為關聯(lián)案件的產生提供了充足條件。其次，最重要原因是毒品案件的出入罪標準以及刑罰標準存在十分巨大的地域差異，不同地域管轄標準可能導致關聯(lián)案件之間產生刑罰不均的情況。毒品犯罪中存在大規(guī)?？鐓^(qū)域集團犯罪、鏈條犯罪、對合犯罪的情況，也就是存在較多相互影響的關聯(lián)案件情況。

毒品犯罪存在上下游犯罪聯(lián)系緊密、集團化犯罪、派生犯罪多等方面特征，此外隨著互聯(lián)網(wǎng)技術的介入，各類新型網(wǎng)絡毒品犯罪層出不窮。毒品關聯(lián)案件管轄問題已經(jīng)不再僅僅依靠傳統(tǒng)的犯罪地主義能夠解決，對這些關聯(lián)案件如何管轄，立法上并沒有出臺明確清晰的規(guī)定。法律的缺失、各類利益的驅動、地方保護等案外因素的影響，直接導致了各類管轄沖突的發(fā)生，在辦理毒品案件的司法實踐中存在“爭著管”“踢皮球”“以轉移管轄威脅犯罪嫌疑人做口供”等混亂現(xiàn)象。從毒品犯罪角度切入關聯(lián)案件的管轄研究具有促進關聯(lián)案件量刑均衡、調解案件管轄爭議、保障犯罪嫌疑人、被告人權益的積極現(xiàn)實意義。

(二)毒品犯罪關聯(lián)案件管轄存在的問題

根據(jù)目前我國有關關聯(lián)案件管轄的法律規(guī)定來看，依舊存在以下幾個方面的問題。

1.辦案時效矛盾，管轄銜接脫節(jié)

我國對關聯(lián)案件的相關規(guī)定總體而言涵蓋范圍較為全面，但問題的關鍵在于司法實踐中，對法律的解釋各個機關沒有統(tǒng)一標準。關聯(lián)案件管轄涉及偵查、檢察、法院三個機關，三個機關對法律規(guī)定的理解并不統(tǒng)一?，F(xiàn)實情況中，偵查機關、起訴機關往往出于偵查便利性考慮，傾向于將關聯(lián)案件合并處理。筆者贊同這種做法，關聯(lián)案件合并處理有助于公正定罪量刑，體系化打擊犯罪，并提高辦案效率。但司法實踐中，審判機關普遍認為：關聯(lián)案件不能并案偵查，應當由具有管轄權的公安機關分別立案偵查，這樣才有利于管轄制度特別是地域管轄的穩(wěn)定性。(6)王熙. 論毒品案件管轄制度的完善[D].大連海事大學,2014.法院往往只有存在案件事實上關聯(lián)性的情況下才會選擇將關聯(lián)案件合并處理。對涉案人員、涉案財產、涉案物品的關聯(lián)性卻不予認可，并將具有此類關聯(lián)關系的案件認定為各自獨立的案件。審判機關與審前機關對并案處理的適用標準不統(tǒng)一，在現(xiàn)實中影響頗大。一方面，正如有學者所說：“公安機關主動打擊犯罪的性質使它成為案件的‘發(fā)現(xiàn)者’‘生產者’和‘提供者’”，(7)韓大元，于文豪.法院、檢察院、公安機關和憲法的關系[J].法學研究,2011(03).審判機關不承認對關聯(lián)案件的管轄權，將會嚴重打擊偵查機關辦理案件的積極性，不利于犯罪案件的偵破。另一方面，起訴機關與審判機關對某一關聯(lián)案件的管轄權存在嚴重分歧時，將導致案件陷入僵局，案件訴訟流程停滯，間接導致犯罪嫌疑人羈押期限延長，不利于犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權利保障。

此外，目前大量涉網(wǎng)絡毒品犯罪案件雖經(jīng)公安部指定由地方公安機關偵查，但到審查起訴階段仍需逐級上報至最高人民檢察院，商請最高人民法院確定審判管轄，上報審批程序煩瑣、耗時長。此外，該類系列案涉案人數(shù)多、人員陸續(xù)到案，會不斷產生報請指定管轄問題，程序煩瑣、重復，影響辦案效率。

2.量刑不均衡

我國法律規(guī)定中對關聯(lián)案件的管轄基本是出于并案處理有利于查明案件事實以及訴訟便利的角度考慮出發(fā)，但關聯(lián)案件管轄不明造成的結果不僅僅是影響辦案效率，更關鍵的問題在于管轄將會影響關聯(lián)案件之間量刑均衡。量刑均衡是司法公正的重要指標之一，近年來最高法提出了類案類判的審判原則，但除了類案以外，關聯(lián)案件之間的量刑也應當達到公正均衡的狀態(tài)。

由于毒品犯罪的嚴重性、流程的復雜性，在其犯罪行為實施的背后往往是一個犯罪團伙支撐。而在偵辦此類案件的過程中，最先落網(wǎng)的往往是處于犯罪集團金字塔底層的“小弟”和“馬仔”，其背后的主犯往往難以發(fā)現(xiàn)。只有通過這些已落網(wǎng)的人員搜索到越來越多的線索，順著各個線索抽繭剝絲才能使背后的犯罪團伙逐漸露出全貌，找出幕后的組織者和指揮者以及上下相接的犯罪鏈條，最終達到徹底摧毀犯罪網(wǎng)絡。這個抽繭剝絲過程就是發(fā)現(xiàn)關聯(lián)案件的過程。這些關聯(lián)案件或許并非屬于同一主體管轄，但分開管轄則不利于案件偵破。因此這類“延伸”案件的管轄如何確定需要研究明確。

這些關聯(lián)案件由于案發(fā)時間不同、同案人歸案時間不同、被告人隱瞞身份、案件發(fā)回重審或者提起再審等原因，往往會由不同法院、不同法官或者分處不同審理階段。這一方面會致使法院在辦理關聯(lián)案件時很難全面衡量某一單一案件的犯罪嫌疑人在犯罪鏈條中的地位、作用，最終影響關聯(lián)案件之間量刑平衡。另一方面，由于毒品案件存在不同區(qū)域的量刑差異，關聯(lián)案件之間的管轄地不同甚至會產生“生死兩重天的”結果，由于法律規(guī)定的不明確，將會導致死刑適用的不確定性，甚至在司法實踐中有偵查人員以將案件轉移到量刑更重的區(qū)域為手段脅迫犯罪嫌疑人配合偵查。出于運輸距離、地理環(huán)境、毒品案件發(fā)生頻率的不同，不同地區(qū)中同一表現(xiàn)形式的毒品犯罪行為其犯罪主觀惡性、造成的危害后果也不相同，毒品案件入罪量刑的標準存在地域性差異是符合實體公正的。實體法上的區(qū)別對待正是為了實現(xiàn)真正的實體公正，但程序上的管轄不合理導致實體公正未能實現(xiàn)，若關聯(lián)案件的管轄規(guī)定明確便能減少上述情況的發(fā)生。

3.辯護權的沖突

從程序公正的視角，犯罪嫌疑人、被告人有權獲得集中的、快速的、以言詞方式進行的審判。對于關聯(lián)案件之間的犯罪嫌疑人、被告人來說，各關聯(lián)案件的審判還應受到同一性原則制約。所謂同一性原則是指關聯(lián)案件之間，最好由相同區(qū)域的相同審判主體對案件進行整體性從頭到尾的辦理，只有如此，才能夠盡可能做到刑事實體法的統(tǒng)一公正適用，做到對各個犯罪行為人之間的行為在比較之中存在輕重之分。但在司法實踐中，并未關注到以上問題。此外，司法實踐中還存在對質權保障不充分的問題，主要表現(xiàn)為證人不出庭的現(xiàn)象。對質權是犯罪嫌疑人、被告人的重要辯護權之一。當事人若對刑事訴訟過程中的事實和證據(jù)材料有異議，必要時可以組織有關人員面對面陳述看法和意見，在法庭辯論中，雙方當事人及證人、辯護人等都可以互相質問，反復辯論。對質過程可以把各種證據(jù)聯(lián)系起來統(tǒng)一分析，有利于事實真相的發(fā)現(xiàn)。對質權的保障是刑事司法重要特征，一直以來我國存在證人不出庭的常態(tài)化現(xiàn)象，非常不利于被告人對質需求的實現(xiàn)。關聯(lián)案件之間的當事人往往是彼此案件的關鍵證人，關聯(lián)案件中的當事人能否并案處理做彼此的證人是一個值得進一步探討的問題。司法實踐中，往往將先審判結束的案件結果直接拿來作為其關聯(lián)案件的證據(jù)材料，使被告人一方對這些證據(jù)材料無法反駁，嚴重損害被告人的辯護權行使。

三、毒品犯罪中關聯(lián)案件管轄問題解決路徑

(一)毒品犯罪中關聯(lián)案件類別認定

毒品犯罪具有連續(xù)性、關聯(lián)性、多次作案、交叉作案等特點，存在對合、牽連、上下游等多種情況，再加之涉互聯(lián)網(wǎng)因素的毒品犯罪激增，毒品犯罪關聯(lián)案件以各式各樣的面貌展現(xiàn)。認定數(shù)個毒品犯罪行為是否屬于關聯(lián)案件是確定最終管轄的第一步，也是關鍵一步。應當根據(jù)具體情況劃分不同的關聯(lián)類型，并對這些不同類型的關聯(lián)案件具體分析其關聯(lián)程度，再根據(jù)關聯(lián)程度的不同來確定關聯(lián)案件的具體管轄方式。根據(jù)上文對關聯(lián)案件的基本分類以及結合我國對關聯(lián)案件管轄的基本規(guī)定，也可以對毒品犯罪的關聯(lián)案件種類作出大致梳理。首先，關聯(lián)案件類型復雜多樣，根據(jù)關聯(lián)對象不同，可包括刑事案件之間的關聯(lián)、民事案件之間的關聯(lián)、行政案件之間的關聯(lián)、刑事民事行政三種類型之間的不特定排列組合關聯(lián)?；诒疚氖且远酒贩缸餅檠芯康幕締挝?，因此本文只考慮刑事案件之間的關聯(lián)類型，并將研究對象定位為刑事訴訟程序，涉及有關民事訴訟與行政訴訟領域的關聯(lián)案件暫且不議。且主要考慮毒品犯罪類型的內部關聯(lián)，如黃賭毒三種關聯(lián)的案件不算其中。其次，根據(jù)我國法律規(guī)定對毒品犯罪內部的關聯(lián)案件進行梳理。對毒品犯罪關聯(lián)案件的管轄有效力的法律規(guī)定主要包括：六部委《規(guī)定》、浙江省《簡化刑事管轄對接意見》，兩個文件上文已有詳細說明。此外，專門針對毒品犯罪案件的法律文件涉及到關聯(lián)案件規(guī)定的還有一條，即2008年最高人民法院《全國部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會紀要》中也曾規(guī)定，“沒有實施毒品犯罪的共同故意，僅在客觀上為相互關聯(lián)的毒品犯罪上下家，不構成共同犯罪，但為了訴訟便利可并案審理”。

根據(jù)以上相關規(guī)定解釋，可將毒品犯罪的關聯(lián)案件分為以下幾個類型。第一，一人犯數(shù)罪。一人犯數(shù)罪的具體含義上文已經(jīng)作了說明，即一個犯罪主體數(shù)個犯罪事實，單純一罪、實質一罪、裁量一罪的情況按一個犯罪事實認定。根據(jù)現(xiàn)行刑事實體法規(guī)定，毒品犯罪中一人犯數(shù)罪的關聯(lián)案件包括一人同時犯走私、販賣、運輸、制造毒品罪或非法持有毒品罪或容留他人吸毒罪兩種罪名以上的情況。第二，共同犯罪。共同犯罪分為一般共犯和特殊共犯(犯罪集團)。兩個以上共犯或犯罪集團構成了走私、販賣、運輸、制造毒品罪或非法持有毒品罪或容留他人吸毒罪都可以算作毒品犯罪的關聯(lián)案件。第三，共同犯罪的犯罪嫌疑人、被告人還實施其他犯罪的，即在走私、販賣、運輸、制造毒品罪或非法持有毒品罪或容留他人吸毒罪等共同犯罪案件中，某一共犯又單獨實施了其他走私、販賣、運輸、制造、非法持有毒品、容留他人吸毒等行為的情況，可以視為關聯(lián)案件。第四，被告人實施犯罪存在關聯(lián)，并案處理有利的情況。此類情形筆者認為應限制解釋為犯罪行為存在對合、牽連或上下游關系等關聯(lián)情形。關于第四種情形——即毒品犯罪中的對合、牽連、上下游三種關聯(lián)情形還需要作進一步的明確。

1.對合關聯(lián)情形。所謂對合犯，又稱對向犯，是指二人以上的行為人以互相對向的行為作為要件的犯罪。根據(jù)對向行為人雙方受到的定罪量刑情況不同，對合犯有三種不同情況。第一種，雙方罪名法定刑相同，如重婚罪；第二種，雙方罪名與法定刑不同，如賄賂罪；第三種，只處罰一方的行為(片面的對向犯)。毒品犯罪中最典型的關聯(lián)犯罪情形當屬于毒品買賣交易，毒品買賣中的對合情形又可分為三種情況：第一種情況，賣方購買了少量毒品，其行為目的僅供自己吸食，刑事實體法并未將此種行為視為犯罪，在這種情況下只處罰販賣毒品一方，屬于片面的對向犯。甚至從更加嚴謹?shù)男淌聦嶓w法視角來看，并不能說是兩個行為人是對合“犯”，只能說兩人的行為存在“對合關系”，此時只成立一個刑事案件——即買方行為不構成犯罪，賣方行為構成販賣毒品罪，因此不存在關聯(lián)案件。此時的毒品買家也并不是犯罪嫌疑人、被告人，最多只能以證人的身份協(xié)助案件的處理。第二種，賣方非法購買較大以上數(shù)量毒品的，或者有證據(jù)證明行為人不是以贏利為目的，為他人代買僅用于吸食的毒品，數(shù)量達到較大以上數(shù)量的，在此種情況下，買方構成非法持有毒品罪，賣方構成販賣毒品罪。此種情況下，買賣雙方行為構成了對合犯，屬于對合犯中雙方罪名與法定刑不同的情形。第三種情況，買方的購買毒品目的是出于販賣，或者有證據(jù)證明行為人是為了販賣而去購買毒品的，買方和買方都構成販賣毒品罪。此種情況下，買賣雙方行為也構成了對合犯，屬于對合犯中雙方罪名與法定刑相同的情形?？梢?，只有后兩種毒品對合犯罪案件中成立關聯(lián)關系。

2.牽連關聯(lián)關系。牽連關聯(lián)關系是較難認定的一個種類，牽連一詞較為抽象且含義廣泛，認定某些毒品犯罪行為是否屬于牽連關聯(lián)關系應當對“牽連”一詞從較為狹義的角度進行理解。我國對職務犯罪牽連案件的類型劃分對毒品犯罪中的“牽連”認定具有啟示意義。我國將職務犯罪牽連案件的類型分為原案、互涉案、后案三種。(8)參見白元貴.職務犯罪牽連案件主管問題研究——以《監(jiān)察法》第三十四條第二款為視角[J].湖南警察學院學報,2019,31(04).簡單來說，原案是指引起本案發(fā)生的前提和基礎案件；互涉案是指同一個主體犯多罪的情形或者是數(shù)罪同案的情形；后案是指，為逃避本案的司法追究而實施的行為再次構成犯罪，比如販賣毒品行為與為隱瞞販毒所得的洗錢行為。將牽連關聯(lián)關系限定于原案、互涉案、后案的范圍之內是較為妥當?shù)摹?/p>

3.上下游關系。關聯(lián)案件范圍過小，不利于案件偵查、公正審判；范圍過大又會產生空洞效果，沒人管或搶著管，所以應當作出明確適當規(guī)定。筆者認為關聯(lián)案件中的上下游關聯(lián)關系應當僅限制于單層的上下家之前，不包括上家的上家、下家的下家、上家的其他下家等情況，否則犯罪鏈條過長不利于提高訴訟效率?？蓪㈥P聯(lián)案件類型分為兩種情況：第一種情況是犯罪行為之間有關聯(lián)關系；第二種情況是出于便于偵查的考慮，當某些案件的涉案人員、資金、物品、作案工具等存在關聯(lián)關系時，同樣可認定為關聯(lián)案件。

(二)明確關聯(lián)案件“并案為主，分案為輔”的管轄原則

在完成毒品犯罪中關聯(lián)案件的認定識別工作之后，下一步工作就是明確此類案件的管轄原則。通過上文論述可見，關聯(lián)案件并案管轄具有有利于體系化打擊犯罪、調節(jié)量刑均衡、充分質證等優(yōu)勢。此外，關聯(lián)案件的并案處理也符合我國法律的立法規(guī)定。根據(jù)六部委《規(guī)定》，犯罪存在關聯(lián)，并案處理有利于查明案件事實的，可以并處處理。對于此處的“可以”，應當采取積極解釋。法律對公權力機關的賦權行為不同于對普通公民的賦權，公權力機關享有法律賦予的職權后就必須承當其相應職責，因此原則上只要案件符合并案處理的條件，公、檢、法機關就應當作出并案處理的決定，而不能隨意放棄。但也存在特殊情況，即存在損害犯罪嫌疑人、被告人訴訟權利的情況下，比如案件之間的辦案羈押期限不統(tǒng)一等問題，強行并案處理會導致被告人超期羈押的問題。在此種情況下，即便符合“關聯(lián)案件”的解釋，但也不符合保障犯罪嫌疑人、被告人訴訟權益的情況下，就應當分案管轄。對于案件分案管轄的，應當完善協(xié)商、移送機制，防止隱形侵犯犯罪嫌疑人權益的發(fā)生。首先，檢察機關應發(fā)揮引導偵查作用，提前介入引導大案要案跨區(qū)域案件偵辦過程；其次，完善現(xiàn)有法律規(guī)范，細化協(xié)商、移送的期限與程序，提高案件辦理效率。

(三)分案管轄應當參照關聯(lián)案件的訴訟標準

關聯(lián)案件分案管轄，由于案件進程不同，有時會產生存在判決的先后問題，先結案的案件對后結案的關聯(lián)案件有何影響是值得深入研究的問題。首先，如果在不同地方審判的關聯(lián)案件所適用的量刑標準是否應當統(tǒng)一？如果統(tǒng)一，應當以什么樣的標準來統(tǒng)一？我國刑法中的諸多罪名都存在以省為單位的量刑標準差異，尤其是毒品案件相同數(shù)量的毒品犯罪可能在不同省份之間會存在生死兩重天的結果。正如上文所述，在因為地域差異所可能造成的犯罪意圖、犯罪成本、犯罪結果危害性的不同情況下，省際區(qū)域量刑標準差異是存在一定科學性的。但隨著毒品犯罪鏈條在全國范圍內的不斷加長，各個環(huán)節(jié)的罪犯在整個犯罪鏈條的作用也應當受到重視，這也應當作為衡量量刑的重要因素之一。以上這種量刑標準差異單純以地域作為劃分尺度是否依舊適合？筆者認為應當對這種量刑方式進行修正，除了堅持原有的區(qū)域性量刑差異以外，同一犯罪鏈條或其他類型的關聯(lián)案件之間，如果不能并案處理的情況下，還應當采取參照已處理的案件量刑標準處理。一般采取從主原則，也就是衡量關聯(lián)案件之間哪些案件是在整個犯罪鏈條之中發(fā)揮了更加主導的作用。如果占據(jù)主導作用的案件先行處理了，后案也應當按照主導案件的量刑標準同一量刑，如果沒有先行處理的案件，則按照管轄地量刑標準量刑即可。如此一來，第一能對關聯(lián)案件之間量刑均衡有更加全面的把控，第二在訴訟過程中對關聯(lián)案件參照的要求會促進審判人員查閱本案是否有關聯(lián)案件，也能促進加強對犯罪活動的全鏈條打擊。當然，查閱本案是否有關聯(lián)案件的程序也不宜太煩瑣，目前最高法提出將全面推行“類案及關聯(lián)案件強制檢索”制度將提供重要的技術支持。

其次，先結案的判決文書內容能否作為仍在審判中案件的證據(jù)。此處所述的文書是指案件的終局判決文書，即一審過了上訴期間未上訴的判決文書以及二審判決文書。根據(jù)歐陸法系中的刑事既判力理論，刑事法庭作出終審判決后，將會產生內、外雙重效力。對本案而言，訴訟當事人均應受判決的拘束，被告及檢察官的訴權隨即耗盡；對其他案件(包括刑事案件和民事案件)而言，刑事既決事由亦可能成為法官裁判的依據(jù)。(9)施鵬鵬.刑事既判力理論及其中國化[J].法學研究,2014(01).可見，所謂刑事既判力包含既決事項的實質確定力和程序結果的自縛力兩層含義。對于并非并案審理的存在時間間隔的關聯(lián)案件，前案的裁判應當對后案的裁判有相應的參照作用，前案被告人被法庭采取的庭上供述可以作為證據(jù)使用，為了加強保障被告人的對質權，前案涉案人如果是正在服刑的罪犯也應當作為證人出庭作證。