令子如

2021年6月下旬，上海博物館舉辦了“萬年長春：上海歷代書畫藝術(shù)特展”，展覽梳理、回顧了上海歷代書畫成就，展出的書畫作品有一百四十六件（組），曹知白《清涼晚翠圖》是其中之一，位于展廳第一部分“藝脈/藝術(shù)成就”。

曹知白（1272—1355），字又玄，貞素，號(hào)云西，元代文人畫家，筆墨清潤，尤以畫松聞名。出生于江南富貴家族，家中尊儒崇文，注重修養(yǎng)，將治學(xué)放在首位。受家庭氛圍熏陶，曹知白學(xué)識(shí)淵博，精通詩文書畫，曾任昆山教諭，后隱居不仕，辭官歸隱后，常與結(jié)交的王侯貴族進(jìn)行雅集活動(dòng)，與趙孟頫、黃公望、倪瓚等畫家交往密切，他們對(duì)曹知白繪畫風(fēng)格的形成產(chǎn)生了很大影響。其博采眾長，繼承北宋“李郭畫派”，又不拘泥于前人，融入自己的體悟，流露出元代隱逸文人的畫風(fēng)，多了幾分淡然與超逸。明代“松江派”繪畫風(fēng)格受其影響，清代“四王”也推崇云西山水畫，王原祁、王翚皆有仿其筆意的作品，王翚《仿曹知白林泉高逸扇頁》也在本次展覽中。

《清涼晚翠圖》（圖1），絹本水墨，斗方樣式，縱21.2厘米，橫21.2厘米，現(xiàn)藏于上海博物館。畫面為平遠(yuǎn)式構(gòu)圖，繪江岸之景。近處左側(cè)繪坡角雜木，有三棵全株光禿，有兩棵為茂盛的闊葉樹，岸邊另有一棵拖枝枯樹懸于江上，將視線引向右側(cè)文人泛舟小景，遠(yuǎn)景江水寬博，遠(yuǎn)山平緩。左上自題“云西為舜中作清涼晚翠”，鈐“云西”白文長方印，“有以自娛”朱文方印。

中國古代書畫鑒定組于20世紀(jì)80年代組織鑒定時(shí)曾一致認(rèn)為該畫為真跡、精品，并圖錄于《中國古代書畫圖目》。然該畫未見古代著錄，目前已查最早見于《聽帆樓書畫記》，可知該畫被潘正煒收藏過，此外再無收藏信息，較為可疑，且該畫面貌古舊，絹本發(fā)黃發(fā)黑，有仿古作舊之嫌，因此需仔細(xì)鑒別。

據(jù)元代夏文彥《圖繪寶鑒》記載，曹知白“畫山水師馮覲”，而馮覲師李成畫風(fēng)。何良俊在《四友齋叢說》中記載曹知白師法傳承：“吾松善畫者在勝國時(shí)莫過曹云西，其平遠(yuǎn)法李成，山水師郭熙，蓋郭亦本之李成也”，可見曹知白歷來被認(rèn)為是“李郭畫派”的繼承人?，F(xiàn)存歸于曹知白名下的畫較多，目前被公認(rèn)為其真跡的有藏于故宮博物院的《寒林圖》《疏松幽岫圖》和藏于臺(tái)北故宮博物院的《雙松圖》《群峰雪霽圖》。

《雙松圖》于公元1329年所創(chuàng)，時(shí)云西57歲，據(jù)考證應(yīng)為其個(gè)人有紀(jì)年里最早的作品，描繪坡石寒林，用李成鹿角枝、蟹爪枝方法畫干勁挺拔的枯樹，又融入個(gè)人風(fēng)格，柔和入畫，簡淡疏秀?！娥骛^過眼續(xù)錄》卷四中著錄有“曹云西山水軸”，其自跋：“余既愛其（黃公望）畫，兼愛其詩，歸而摹之，十載未就，覺一下筆便有濁?！庇芍浀暮笪念}記可推測，其從1331年開始臨摹黃公望作品，并兼以吸收“董巨”之風(fēng)。因此，大致將其1330年以前的作品劃分為早期風(fēng)格，早期代表作有《寒林圖》《雙松圖》，將1331年以后的作品歸為晚期風(fēng)格，晚期代表作有1350年作《群峰雪霽圖》和1351年作《疏松幽岫圖》，既有“李郭”北方山水的雄渾厚重，又摻以董源、巨然筆墨，平淡天真，“韻度清越、筆意古淡、有摩詰遺韻”。《清涼晚翠圖》未落年款，但結(jié)合整體風(fēng)格來看應(yīng)為早期作品，然與《寒林圖》《雙松圖》對(duì)比，筆力較為羸弱。

為確定《清涼晚翠圖》是否是曹知白的真跡，下文將圍繞其與曹知白其他作品的筆墨展開比較。

從坡石來看，《清涼晚翠圖》坡岸（圖2）勾勒線條肥厚無力，似一筆勾出，背陰面直接用淡墨染出，毫無筆墨變化，顯得失真呆板。真跡《寒林圖》坡石（圖3）先勾出輪廓，時(shí)圓時(shí)卷，運(yùn)腕圓中有方，再結(jié)合淡墨作少量烘染，使得山石肌理堅(jiān)固，明暗有別。另一早期真跡《雙松圖》的坡石（圖4）也不見肥厚線條，而是用細(xì)線勾出，施以淡墨暈染。在其晚期作品《疏松幽岫圖》（圖5）中，也見圓潤坡石，干墨勾出，具方硬之感，與《清涼晚翠圖》中坡石的肥厚感形成鮮明對(duì)比。

畫樹更是云西強(qiáng)項(xiàng)，《雙松圖》作高大虬曲長松兩株，用筆老練有力。松針承郭熙畫法，細(xì)密剛勁?？輼渫?，錯(cuò)落有致，布局自然，蟹爪法得郭之神韻。樹木自然地彎曲扭轉(zhuǎn)，絕非僵硬干枯。即便是復(fù)雜的樹叢，樹枝的生長方向也十分清晰自然（圖6）?！逗謭D》（圖7）也畫樹叢，兩三成群，前后相錯(cuò)雜，而不亂，稍遠(yuǎn)的枯樹用淡墨畫出，層次分明，枝丫挺拔秀逸，疏落有致，蕭然清瘦，上仰處似鹿角，干勁挺拔，下抑處似蟹爪，所謂“蟹爪枯枝，寒林平遠(yuǎn)”。

仔細(xì)對(duì)比，《清涼晚翠圖》中的鹿角枝筆法特點(diǎn)與其它作品筆法并不相同，《清涼晚翠圖》一圖中，枯樹枝末處未見快速提筆、側(cè)鋒轉(zhuǎn)折的習(xí)慣，而是有所停留，因此鹿角枝頭顯得圓潤，缺少了真跡中枯樹的瘦硬堅(jiān)韌之感（圖8）。與真跡對(duì)比，《清涼晚翠圖》圖中樹干（圖9）立刻顯得軟弱無力，枝干用筆呈直線條，毫無變化，顯得僵硬，前方枯樹和后方闊葉樹尤為明顯。樹根處也不加修飾，似乎枯樹直接筆直從坡石中長起。樹皮也只是統(tǒng)一用淡墨渲染，不見明暗凹凸變化。云西在其他作品中樹叢多見，勾勒細(xì)致，各有姿態(tài)，樹干漸上漸細(xì)中呈現(xiàn)一系列優(yōu)美的虬曲弧線，最后四面出枝，充滿張力，真跡作品中也見簡單勾勒樹形的畫法，但多為遠(yuǎn)樹，如《群峰雪霽圖》中的遠(yuǎn)樹（圖9），蒼秀簡淡，與近景高松一起呈現(xiàn)出內(nèi)在的平衡與和諧。然《清涼晚翠圖》中近景處的樹木如此單一重復(fù)，實(shí)在可疑。

再看樹葉畫法，《清涼晚景圖》中樹葉（圖10）分不清葉片，毫無層次可言，若說是因?yàn)榻伾献鳟嫳燃埳细y，但同為絹質(zhì)的《寒林圖》《雙松圖》葉片（圖10）的重疊、遠(yuǎn)近關(guān)系表現(xiàn)得很清晰，樹葉先用淡墨點(diǎn)，然后是次深的墨點(diǎn)，最后再點(diǎn)以濃墨，近深遠(yuǎn)淡，產(chǎn)生一種空間深度感?！肚鍥鐾泶鋱D》樹下雜草（圖11）也是雜亂無層次，長短不清，形態(tài)趨于程式化，與《寒林圖》中疏密有致、隨風(fēng)翻動(dòng)的小草差距甚遠(yuǎn)。

除了繪畫筆法外，題跋字跡也可作為鑒定依據(jù)?！峨p松圖》右上方有曹知白自題跋文，因年代久遠(yuǎn)絹面已有一些脫落，但仍可瞥見該字跡與《清涼晚翠圖》上的題跋大相徑庭?！肚鍥鐾泶鋱D》圖中“雲(yún)”字上方“雨”字的左側(cè)全無，中間豎筆抖動(dòng)明顯。對(duì)比《雙松圖》上的“雲(yún)”字，下方“云”字已脫落不見，但“雨”字端正，豎筆有力，橫折筆劃轉(zhuǎn)筆處有所提按，筆鋒勁健。兩圖“西”字用筆習(xí)慣更是不同，《清涼晚翠圖》橫筆短，豎筆起筆先按后提，中間豎折直接寫成豎筆，《雙松圖》橫筆長，中間豎折完整寫成，整體形態(tài)端莊秀美。整體看來，《清涼晚翠圖》上的題跋與曹知白字跡有很大距離（圖12）。

查閱史料，趙孟頫（1254—1322）曾為舜中書《遠(yuǎn)游詩卷》（現(xiàn)藏于故宮博物院），卷后楊元誠題跋中提到了“舜中”，緊接其后為清代錢應(yīng)溥跋，也對(duì)舜中身份進(jìn)行了考證，“為‘舜中書，當(dāng)即新話中所稱耶律舜中，其人者，或以稱名為嫌，不知元人士大夫縉紳多以字行，似可無疑，且時(shí)代適相符合也”（圖13）。元代王逢在《梧溪集》中對(duì)曹知白與趙孟頫的交游情況有過記錄：“槳打甫里船，角墊林宗巾。往訪趙松雪，滿載九峰春”，曹氏家境殷實(shí)，修養(yǎng)亦高，好集眾雅玩，其墓志銘中記錄：“嘗游京師，王侯巨公多折節(jié)與之交”。當(dāng)時(shí)趙孟頫在浙江任職，二人雅集頗多，這也使得云西的交游范圍擴(kuò)大，與其他官員文人有所來往，又因趙孟頫曾贈(zèng)舜中書法作品，因此推測曹知白《清涼晚翠圖》的接受者也為同一人。然仔細(xì)觀察，“舜中”二字似被改動(dòng)過，若此圖真是云西為舜中所作，斷不會(huì)寫錯(cuò)其名，這一現(xiàn)象使得該圖為偽作的可能性進(jìn)一步加強(qiáng)，推測是后人依據(jù)云西交游情況，將與云西風(fēng)格相近的作品改款或添款為“云西為舜中作”。

《清涼晚翠圖》圖上鈐“云西”“有以自娛”兩印，相似的印章也出現(xiàn)在《疏松幽岫圖》上（圖14），兩印在《疏松幽岫圖》中皆有缺損，但仍可辨認(rèn)出其有所不同。“以”字左側(cè)《清涼晚翠圖》為圓，而《疏松幽岫圖》上的“以”字左側(cè)圓弧處有角度，“娛”字《清涼晚翠圖》上未刻破，而《疏松幽岫圖》刻破。“云西”印因《清涼晚翠圖》絹面發(fā)黑發(fā)黃，印章不明，《疏松幽岫圖》殘破不具對(duì)照價(jià)值，在此不作比較。

曹知白作為元代文人山水畫壇的重要一員，與元四家之一的倪瓚、玉山主人顧瑛并稱為“江南三大名士”，其繪畫作品“與黃子久，倪元鎮(zhèn)頡頏并重”。然統(tǒng)而觀之，《清涼晚翠圖》無論是筆墨技法、書法功力，還是印章，都有可疑之處，展現(xiàn)的水準(zhǔn)與史料記載有一定差距，與其真跡對(duì)比，筆法迥異，因此推測該畫為后世改款或添款之作，才使其歸入曹知白名下。