郭倩

摘要：目的：針對(duì)小兒慢性鼻竇炎，超聲霧化+鼻竇負(fù)壓置換+藥物治療方式的效果分析。方法：研究目標(biāo)納入我院2020-2021年146例小兒鼻竇炎患者，均分兩組，分別予以單一藥物治療以及超聲霧化+鼻竇負(fù)壓置換+藥物治療，對(duì)比指標(biāo)：臨床效果、疼痛視覺模擬評(píng)分（VAS）、Lund-Mackey評(píng)分、不良反應(yīng)。結(jié)果：治療有效率比較，觀察組更高（P<0.05）;VAS評(píng)分、Lund-Mackey評(píng)分比較，兩組較治療前均有下降，且觀察組低于對(duì)照組（P<0.05）;兩組患兒均未發(fā)現(xiàn)明顯的不良反應(yīng)。結(jié)論：針對(duì)小兒鼻竇炎的臨床治療，與單一藥物治療相比較，超聲霧化+鼻竇負(fù)壓置換+藥物的聯(lián)合治療方式更加確切，可以顯著緩解患者的疾病癥狀，且無顯著不良反應(yīng)，安全有效，值得推廣。

關(guān)鍵詞：超聲霧化;鼻竇負(fù)壓置換;小兒慢性鼻竇炎

【中圖分類號(hào)】 R765.4+1 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】 A? ? ? 【文章編號(hào)】2107-2306（2022）07--01

前言：小兒鼻竇炎有急性與慢性之分，其中慢性的發(fā)病概率更高[1]。小兒慢性鼻竇炎具有難治愈、易反復(fù)的特征，對(duì)患兒的身體健康是嚴(yán)重的影響。臨床上針對(duì)小兒慢性鼻竇炎常以藥物或手術(shù)進(jìn)行治療，但是由于患兒發(fā)育不全的鼻腔，手術(shù)治療的風(fēng)險(xiǎn)較大，所以主張藥物治療。文章研究中將146例小兒慢性鼻竇炎患者納為研究對(duì)象進(jìn)行研究，以此凸顯超聲霧化+鼻竇負(fù)壓置換+藥物治療方式的優(yōu)勢(shì)，詳情如下。

1資料與方法

1.1一般資料

研究目標(biāo)納入我院2020-2021年146例小兒鼻竇炎患者，均分兩組，基線資料比較結(jié)果顯示可比（P>0.05）。

對(duì)照組：73例，男40例，女33例，年齡范圍2-12歲，均值（7.02±1.23）歲，病程范圍3個(gè)月-3年，均值（1.62±1.01）年;

觀察組：73例，男42例，女31例，年齡范圍3-12歲，均值（7.85±1.11）歲，病程范圍4個(gè)月-3年，均值（1.67±2.23）年。

納入標(biāo)準(zhǔn)：臨床確診;病歷資料完整;依從性高;治療前30d未使用相關(guān)治療藥物;對(duì)研究知情同意患兒。

排除標(biāo)準(zhǔn)：全身性疾病;鼻腔乳頭狀瘤、認(rèn)知障礙患兒。

1.2方法

對(duì)照組患兒接受單一藥物治療。將0.5%呋麻滴鼻液滴入患兒兩側(cè)鼻腔內(nèi)（2-3ml），待鼻腔黏膜收縮處理5min后，再次在患兒兩側(cè)鼻腔內(nèi)滴入呋麻滴鼻液（2ml），同時(shí)將4000IU糜蛋白酶、8萬IU慶大霉素注射液、5mg地塞米松加入5ml生理鹽水制成滴鼻液滴入患兒雙側(cè)鼻腔，每次兩滴，每天兩次，連續(xù)治療7d，同時(shí)予以大環(huán)內(nèi)酯類藥物治療。

觀察組患兒以上述藥物治療為基礎(chǔ)，聯(lián)合鼻竇負(fù)壓置換治療?；純浩教?，在鼻孔內(nèi)塞入連接負(fù)壓吸引器的橄欖頭，將側(cè)鼻翼鼻孔關(guān)閉，讓患兒間斷發(fā)出開音，連接吸引器并上舉軟腭，保持鼻咽、鼻竇、鼻腔密閉，且保證鼻腔處于負(fù)壓狀態(tài)，將鼻竇內(nèi)的膿液吸出后，患兒開音中斷，下移軟腭，讓鼻腔恢復(fù)正常壓力。完成一次的治療后進(jìn)行另一側(cè)，每?jī)商熘委熞淮?，連續(xù)治療4次。同時(shí)，予以患兒超聲霧化吸入治療，藥物為：5mg地塞米松+8萬IU慶大霉素混合液，每天治療1次，連續(xù)治療14天。

1.3觀察指標(biāo)

（1）Lund-Mackey評(píng)分：評(píng)估患兒的竇腔病變嚴(yán)重程度，分?jǐn)?shù)越高病變程度越嚴(yán)重。

（2）不良反應(yīng)。

1.4統(tǒng)計(jì)學(xué)處理

統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件SPSS21.0，利用該軟件對(duì)本次研究中的兩組數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，其中計(jì)量資料采取（x±s）表示，t檢驗(yàn)，計(jì)數(shù)資應(yīng)用百分比表示，χ2檢驗(yàn);P<0.05說明數(shù)據(jù)對(duì)比有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2結(jié)果

2.1? VAS、Lund-Mackey評(píng)分比較

見表1，VAS、Lund-Mackey評(píng)分比較，治療前組間無差異（P>0.05），治療后均有降低，密切觀察組低于對(duì)照組（P<0.05）。

2.2不良反應(yīng)情況比較

兩組患兒均未發(fā)現(xiàn)明顯的不良反應(yīng)。

3討論

小兒鼻竇炎在臨床比較常見，屬于兒科疾病，炎癥反應(yīng)是主要的病因[2]。臨床常用超聲霧化治療呼吸道疾病，可以將藥液轉(zhuǎn)化為霧狀直接作用于病灶位置。將其應(yīng)用于鼻竇炎的治療，可以將藥物直達(dá)鼻竇病灶處，促進(jìn)藥物與鼻粘膜接觸，并且不經(jīng)過肝腸循環(huán)，可幫助完全吸收藥物，是治療鼻竇炎的有效途徑。但是臨床目前針對(duì)以超聲霧化治療鼻竇炎的臨床實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)較為欠缺，需要深入研究。

結(jié)合相關(guān)研究可知，小兒鼻竇炎治療的局部用藥療效欠佳。究其原因，在于患兒鼻竇開口較小，沒有貫通鼻竇內(nèi)部[3]。呋麻滴鼻液有刺激性且藥味苦澀，進(jìn)行鼻竇負(fù)壓置換時(shí)需要防止藥物進(jìn)入患兒咽喉，以免發(fā)生嘔吐，所以不可連續(xù)使用。文章研究中的鼻竇負(fù)壓置換隔天進(jìn)行，其間聯(lián)合超聲霧化混合液治療，藥效直達(dá)病灶處，病灶可迅速吸收，消殺細(xì)菌并緩解黏膜水腫，并且還可清潔鼻纖毛，緩解鼻竇負(fù)壓置換治療給患兒帶來的不適，確保理想的臨床治療效果，同時(shí)減輕患兒家屬對(duì)治療操作的擔(dān)憂。不僅如此，超聲霧化的性價(jià)比較高，安全性良好，值得普及推廣。

結(jié)合文章的研究結(jié)果，接受超聲霧化+鼻竇負(fù)壓置換+藥物三聯(lián)治療的觀察組患兒，與接受單一藥物治療的對(duì)照組患兒相比較，其VAS、Lund-Mackey評(píng)分更低，治療有效率更高，且無顯著不良反應(yīng)。文章研究結(jié)果與相關(guān)文獻(xiàn)報(bào)道的研究結(jié)果一致[4]。由此可知，超聲霧化+鼻竇負(fù)壓置換+藥物治療方式對(duì)于小兒慢性鼻竇炎深遠(yuǎn)的治療價(jià)值。

對(duì)于小兒鼻竇炎的臨床治療，與單一藥物治療相比，超聲霧化+鼻竇負(fù)壓置換+藥物聯(lián)合治療更理想，能明顯緩解疾病癥狀，且無明顯不良反應(yīng)，安全有效，值得推廣。

參考文獻(xiàn)：

[1] 劉文， 韓淼淼， 蘇文蓮，等. 慢性鼻竇炎患者功能性鼻竇內(nèi)鏡手術(shù)后糖皮質(zhì)激素經(jīng)鼻腔脈沖霧化與口服給藥效果比較[J]. 山東醫(yī)藥， 2021， 61（23）：3.

[2] 張昌明， 楊潤(rùn)琴， 王劍，等. 慢性鼻竇炎手術(shù)前后嗅覺功能變化的影響因素研究[J]. 中國(guó)中西醫(yī)結(jié)合耳鼻咽喉科雜志， 2020， 28（3）：5.